TUOTETTU solu

"mutta todistaisiko se,
että solu voi syntyä SATTUMALTA? Eikö pikemminkin juuri päinvastoin?"

Ei tietenkään todista, eikä solu olekaan syntynyt sattumalta.
Meneppä kirjastoon ja lainaa ala-asteen biologia-kirjan niin opit alkeet.

"Sellainen näkemys, että edes ”yksinkertainen” solu olisi muodostunut elottomista aineista sattumalta, lepää USKON varassa."

Näin on, ja nimenomaan uskovaiset uskon varassa, koska kaikki jotka ovat käyneet peruskoulun, tietävät että solu ei ole syntynyt sattumalta.

*suunniteltu mitokond*
>>Sellainen näkemys, että edes ”yksinkertainen” solu olisi muodostunut elottomista aineista sattumalta, lepää USKON varassa.>>

Asiasta on kyllä esitetty muunkinlaisia kannanottoja ja näyttöjä.

Mietihän hieman vaikka Stanley Millerin 1950-luvulla suorittamaa koetta. Hän rakensi koeputkeensa pelkistetyn alkumaapallon olosuhteet. Hän pani vettä sekä vedystä, ammoniakista, metaanista ja vesihöyrystä koostuvan sekoituksen tislausastiaan ja altisti sen pienille kipinöille. Mitä tästä seurasi? Jo muutamassa päivässä vesi muuttui sameaksi ja siitä löytyi muun muassa elämän rakenneosina tunnettuja aminohappoja, jotka muodostavat proteiineja.

On toki totta, että Millerin kokeella ei voida suoraan osoittaa sitä, mitä maapallolla todella tapahtui nelisen miljardia vuotta sitten. Mutta ainakin koe osoitti sen, että elämän aineosat olisivat hyvin voineet syntyä itsestään alkuliemessä kemiallisten reaktioiden kautta. Tätä tukee voimakkaasti se seikka, että Miller-koetta on myöhemmin toistettu erilaisilla koostumuksilla ja tulos on ollut se, että se onnistui lähes aina. Saksalainen lääkäri ja tiedekirjoittaja Hoimar von Ditfurth on myöhemmin kommentoinut asiaa näin:

"Näytti olevan täysin yhdentekevää, mitä lähtöaineita käytettiin. Pääasia, että seos sisälsi hiiltä, vetyä ja typpeä, eli atomeja, jotka muodostavat valtaosan kaikesta elollisesta aineesta... Millä aineilla alkumaapallon olosuhteita sitten yritettiinkään kopioida, käytännöllisesti katsoen kaikissa tapauksissa syntyi monimutkaisia molekyylejä, joiden SYNTY ILMAN ELOLLISTA AINETTA oli vaikuttanut niin monista edeltäneistä tutkijasukupolvista niin mystiseltä." (korostus: diovmorf)

Näihin havaintoihin kun sitten yhdistämme sen tosiseikan, että persoonallisesta luojasta/jumalasta ei ole olemassa ensimmäistäkään objektiivista havaintoa ja Raamattukin sisältää lukuisia virheitä ja täyttymättömiä ennustuksia, niin voidaan aivan aiheellisesti (ja ilman sarvia ja hampaita) kysyä, mikä viime kädessä onkaan se uskon asia vailla todisteita.


>>ja tiedemiehet ei sitten ole luojia>>

Jos me ihmiset emme tunne tai ymmärrä jotakin ilmiötä, niin moni meistä on valmis personoimaan sen, eli antamaan ilmiölle OMAAN KÄSITYSKYKYYNSÄ ja maailmankuvaansa sopivat selitykset. Hyvänä ja klassisena esimerkkinä vaikka ukonilma: vanhaan aikaan, kun sääilmiöitä ei vielä tunnettu, tehtiin ainoastaan havainto jyrinästä ja salamoinnista. Ilmiötä selitettiin sitten viikinkien keskuudessa Thorin suuttumuksella, kelttiläisten keskuudessa Taraniksen suuttumuksella, slaavilaisessa mytologiassa Perun (josta nimitys "Perkele" juontuu) suuttumuksella, Roomassa Juppiterin suuttumuksella, Kreikassa ylijumala-Zeuksen suuttumuksella, ja täällä meillä Ukko-ylijumalan suuttumuksella (josta jäänteenä nykyinen nimitys "ukonilma").

Nykyään jokainen valistunut ihminen kuitenkin ymmärtää, ettei ukonilman takana ole mikään jumala tai persoona, vaan se on aivan luonnollisilla syillä selitettävä sääilmiö. Miksi tämä sama logiikka ei koskisi samoin myös niitä asioita, joita emme tänä päivänä tunne tai ymmärrä, kuten vaikka elämän syntyä? Miksi näiden asioiden takana täytyisi automaattisesti olla jokin ihmisen kaltainen persoona, jos me emme niitä ymmärrä?

"On myös muistettava, ettei Millerillä ole prioriteettia vuoden 1953 "Millerin kokeen" keksimiseen. Samat kokeet teki jo vuonna 1913 saksanjuutalainen Walther Loeb, mutta hänen tuloksensa jätettiin huomiotta 1. Maailmansodan jälkeisissä Saksan vastaisissa mielialoissa ja saksankielisten käännösongelmien takia. Loeb jätettiin huomiotta myös siksi, että hän kiinnitti huomiota kokeiden tuomiin myrkkyihin ja rasemisaatioon, joka kyseenalaistaa puheen "elämän syntymisestä". Loeb kiinnitti myös huomiota siihen, että vain harva syntyneistä aminohapoista kuuluu elämän aakkosiin, mikä jää tyypillisesti mainitsematta puheessa Millerin kokeiden jopa 22 aminohaposta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ureyn–Millerin_koe

Biologian professori Alexandre Meinesz kiinnitti ongelmaan huomiota vuonna 2008, kun hän kirjoitti viitaten kuluneiden 50 vuoden aikana tehtyihin tutkimuksiin:

”Ei ole mitään kokeellisia todisteita niiden olettamusten tueksi,
joiden mukaan elämä maan päällä olisi
syntynyt itsestään pelkässä alkuliemessä,
eikä mikään merkittävä uusi tieto tieteessä johda tähän suuntaan.”

Meinesz, Alexandre, How Life Began—Evolution’s Three Geneses.
Engl. kääntänyt Daniel Simberloff. 2008, s. 30–33, 45.
Olisiko uudempaa tietolähdettä saatavana?