Uutta evoluutiota

Vai vaarallinen muunnos? Sinä se olet hauska, kuten aina, mutta sitä se evoluutio on. Se on lajin sisäistä muuntelua, joten kappas kummaa: tiedät jotain asiasta, jota vastustat ja jota ei mielestäsi ole olemassa.

Mikäli kyse on laboratorion tuotteesta, niin eikös ole ovelaa, miten adventtikirkon kauppaamasta jumalasta on tehty tarpeeton ja ihminen voi luoda itse sellaista elämää, mitä kokee tarpeelliseksi omien tarkoitusperien myötä. Se on nopeutettua evoluutiota ja ei siihen taikovia jumalia tarvita.

bushmanni kirjoitti:

Vai vaarallinen muunnos? Sinä se olet hauska, kuten aina, mutta sitä se evoluutio on. Se on lajin sisäistä muuntelua, joten kappas kummaa: tiedät jotain asiasta, jota vastustat ja jota ei mielestäsi ole olemassa.

Mikäli kyse on laboratorion tuotteesta, niin eikös ole ovelaa, miten adventtikirkon kauppaamasta jumalasta on tehty tarpeeton ja ihminen voi luoda itse sellaista elämää, mitä kokee tarpeelliseksi omien tarkoitusperien myötä. Se on nopeutettua evoluutiota ja ei siihen taikovia jumalia tarvita.

Lue lisää

Katsoin tänään televisiosta sudenkorennon elämää.. Toukkavaiheessa veden alla tämä oli tehokas saalistaja ja eli tarkkaan edeltä suunnitellun suunnitelman mukaan.. Ja sitten kun tämä sudenkorento kuoriutui ja muuntui AIVAN UUDEKSI OLENNOKSI, JOSSA EI OLLUT MERKKIÄKÄÄN JÄLJELLÄ ENTISESTÄ ELÄMÄSTÄ..Siitä tuli Luomakunnan taitavin lentäjä.. Ja niin siitä tuli vieläkin taitavampi saalistaja!!
Ei tällä biologisella prosessisella ole mitään asiayhteyttä evolutioon!! Vain MAAILMANKAIKKEUDEN JUMALA ON NÄIN VIISAASTI SUUNNITELLUT KAIKEN!!

bushmanni kirjoitti:

Vai vaarallinen muunnos? Sinä se olet hauska, kuten aina, mutta sitä se evoluutio on. Se on lajin sisäistä muuntelua, joten kappas kummaa: tiedät jotain asiasta, jota vastustat ja jota ei mielestäsi ole olemassa.

Mikäli kyse on laboratorion tuotteesta, niin eikös ole ovelaa, miten adventtikirkon kauppaamasta jumalasta on tehty tarpeeton ja ihminen voi luoda itse sellaista elämää, mitä kokee tarpeelliseksi omien tarkoitusperien myötä. Se on nopeutettua evoluutiota ja ei siihen taikovia jumalia tarvita.

Lue lisää

Höhhöh! Missään laboratoriossa et tyhjästä luo minkänlaista bakteeria vaikka päästäisit minkälaisen Bangin. Mutta kyllä koeputkissa saa ihmeellisiä asioita aikaan; vanhasta uutta kun on tarveaineet luotu valmiiksi.

Onhan EHEC-bakteereita ollut iät ja ajat, varmaan yhdet 6000 vuotta, vaikka ihminen ne on nimennyt vasta sitä mukaa kun on hoksannut minkälaisesta pöpöstä se ripuli on tullut.

Fniss! kirjoitti:

Höhhöh! Missään laboratoriossa et tyhjästä luo minkänlaista bakteeria vaikka päästäisit minkälaisen Bangin. Mutta kyllä koeputkissa saa ihmeellisiä asioita aikaan; vanhasta uutta kun on tarveaineet luotu valmiiksi.

Onhan EHEC-bakteereita ollut iät ja ajat, varmaan yhdet 6000 vuotta, vaikka ihminen ne on nimennyt vasta sitä mukaa kun on hoksannut minkälaisesta pöpöstä se ripuli on tullut.

Lue lisää

>>> Höhhöh! Missään laboratoriossa et tyhjästä luo minkänlaista bakteeria vaikka päästäisit minkälaisen Bangin. Mutta kyllä koeputkissa saa ihmeellisiä asioita aikaan; vanhasta uutta kun on tarveaineet luotu valmiiksi. >>>

Et ole tainnut lukea tiedeuutisia, ainakaan vuoteen:

http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/article407983.ece

"Venterin mukaan hänen tutkimusryhmänsä 15-vuotinen työ huipentui maailman ensimmäisiin keinotekoisiin soluihin, Mycoplasma mycoides -bakteereihin, jonka kaikki geenit on luotu laboratoriossa kemikaalipullojen sisällöstä tietokoneohjelmien ohjaamana."

Ja nuo inhottavat pedon vallassa olevat lääkärit kertovat omassa lehdessään sinullekin hyvin kattavasti mikrobien evoluutiosta. Eikö ole ihmeellistä:

"Ihmiseen siirtyneiden influenssavirusten evoluutio on armotonta peliä."

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo91886&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

>>> Onhan EHEC-bakteereita ollut iät ja ajat, varmaan yhdet 6000 vuotta, vaikka ihminen ne on nimennyt vasta sitä mukaa kun on hoksannut minkälaisesta pöpöstä se ripuli on tullut. >>>

6000 vuotta?

Mikrobeja on ollut jo n. 3.5 miljardia vuotta, joten hiukan meni pieleen arviosi. Ehkäpä se johtuu oppimattomuudesta ja yleisestä sivistymättömyydestä, mutta internetin aikaan siihen on lääkkeet, nimittäin lukion kurssit löytää myös netistä:

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/kehitysvaiheita.html

Ja jos lukeminen tuottaa vaikeuksia ja etenkin luetun ymmärtäminen, niin Youtube auttaa:

Elämän synty selkokielellä:

http://www.youtube.com/watch?v=dMRjgSbPUXk

Sellaista taas. Koetahan nyt vähän petrata tietojasi, kun argumentointisi on aika huteralla pohjalla!

bushmanni kirjoitti:

>>> Höhhöh! Missään laboratoriossa et tyhjästä luo minkänlaista bakteeria vaikka päästäisit minkälaisen Bangin. Mutta kyllä koeputkissa saa ihmeellisiä asioita aikaan; vanhasta uutta kun on tarveaineet luotu valmiiksi. >>>

Et ole tainnut lukea tiedeuutisia, ainakaan vuoteen:

http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/article407983.ece

"Venterin mukaan hänen tutkimusryhmänsä 15-vuotinen työ huipentui maailman ensimmäisiin keinotekoisiin soluihin, Mycoplasma mycoides -bakteereihin, jonka kaikki geenit on luotu laboratoriossa kemikaalipullojen sisällöstä tietokoneohjelmien ohjaamana."

Ja nuo inhottavat pedon vallassa olevat lääkärit kertovat omassa lehdessään sinullekin hyvin kattavasti mikrobien evoluutiosta. Eikö ole ihmeellistä:

"Ihmiseen siirtyneiden influenssavirusten evoluutio on armotonta peliä."

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo91886&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

>>> Onhan EHEC-bakteereita ollut iät ja ajat, varmaan yhdet 6000 vuotta, vaikka ihminen ne on nimennyt vasta sitä mukaa kun on hoksannut minkälaisesta pöpöstä se ripuli on tullut. >>>

6000 vuotta?

Mikrobeja on ollut jo n. 3.5 miljardia vuotta, joten hiukan meni pieleen arviosi. Ehkäpä se johtuu oppimattomuudesta ja yleisestä sivistymättömyydestä, mutta internetin aikaan siihen on lääkkeet, nimittäin lukion kurssit löytää myös netistä:

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/kehitysvaiheita.html

Ja jos lukeminen tuottaa vaikeuksia ja etenkin luetun ymmärtäminen, niin Youtube auttaa:

Elämän synty selkokielellä:

http://www.youtube.com/watch?v=dMRjgSbPUXk

Sellaista taas. Koetahan nyt vähän petrata tietojasi, kun argumentointisi on aika huteralla pohjalla!

Lue lisää

PYH!

PYH! kirjoitti:

PYH!

>>> PYH! >>

Tässäpä se höpölahkolaisen patenttivastaus kiperiin kysymyksiin.

Olet sinä aika vekkuli ja edustat ansiokkaasti lahkoasi, asiassa kuin asiassa.

bushmanni kirjoitti:

>>> PYH! >>

Tässäpä se höpölahkolaisen patenttivastaus kiperiin kysymyksiin.

Olet sinä aika vekkuli ja edustat ansiokkaasti lahkoasi, asiassa kuin asiassa.

Lue lisää

Et ansaitse muuta vastausta kuin PYH!

PYH! kirjoitti:

Et ansaitse muuta vastausta kuin PYH!

Minusta tuntuu, että sinulta ei taida paljoa muuta irrota, koska se tuntuu olevan sinun vastauksesi aivan kaikkeen.

Tiedätkö muuten miksi tiede jyllää niin vahvasti ja esim. lääketiede on päässyt sille tasolle, missä ne nykypäivänä on?

Tieteen vahvuus on siinä, että se esittää loogisimmat ja aukottomimmat vastaukset, joiden on kestettävä jatkuvaa kritiikkiä ja tutkintaa, ja koska tiede tuottaa niin kivoja ja hienoja juttuja ihmisten elämään, joista on oikeasti hyötyä.

Mitä tuottavat amerikkalaiset lahkot?

No se selviää sinun vastauksiasi lukemalla.

bushmanni kirjoitti:

Minusta tuntuu, että sinulta ei taida paljoa muuta irrota, koska se tuntuu olevan sinun vastauksesi aivan kaikkeen.

Tiedätkö muuten miksi tiede jyllää niin vahvasti ja esim. lääketiede on päässyt sille tasolle, missä ne nykypäivänä on?

Tieteen vahvuus on siinä, että se esittää loogisimmat ja aukottomimmat vastaukset, joiden on kestettävä jatkuvaa kritiikkiä ja tutkintaa, ja koska tiede tuottaa niin kivoja ja hienoja juttuja ihmisten elämään, joista on oikeasti hyötyä.

Mitä tuottavat amerikkalaiset lahkot?

No se selviää sinun vastauksiasi lukemalla.

Lue lisää

Joo, tiede tuottaa sinun kaltaisiasi synnin ihailijoita, jumalankieltäjiä ja juoppohuoria. Ei kiitos.

pyh! kirjoitti:

Joo, tiede tuottaa sinun kaltaisiasi synnin ihailijoita, jumalankieltäjiä ja juoppohuoria. Ei kiitos.

Synnin ihailija?

Jumalankieltäjä?

Juoppohuora?

On sinulla sanavarasto hallussa, eli hyvin on Timo Flinkin opetukset menneet perille. Onkohan tuo papistonne kovinkin ylpeä sinusta?

Se voi olla, että vaikka siellä suljettujen ovien takana te puhutte muista noin, niin sitä ei kannata mennä mainostamaan ovien ulkopuolella.

bushmanni kirjoitti:

Synnin ihailija?

Jumalankieltäjä?

Juoppohuora?

On sinulla sanavarasto hallussa, eli hyvin on Timo Flinkin opetukset menneet perille. Onkohan tuo papistonne kovinkin ylpeä sinusta?

Se voi olla, että vaikka siellä suljettujen ovien takana te puhutte muista noin, niin sitä ei kannata mennä mainostamaan ovien ulkopuolella.

Lue lisää

Ottiko totuus noin koville?

PYH! kirjoitti:

Ottiko totuus noin koville?

>>> Ottiko totuus noin koville? >>>

Mikä totuus?

Tarkoititko noita sinun valheellisia sanojasi, joilla koetat muuttaa valkoista mustaksi?

Totuus on se, että teille siellä suljettujen ovien takana kerrotaan muiden olevan juoppohuoria, mutta se ei ole totuus suljettujen ovienne ulkopuolella. Se on vain tarina teille, jotta teidät saadaan pysymään rahoittamassa amerikkalaisia liikemiehiä tämän epärationaalisen maailmankuvan lahkon kautta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ottiko totuus noin koville? >>>

Mikä totuus?

Tarkoititko noita sinun valheellisia sanojasi, joilla koetat muuttaa valkoista mustaksi?

Totuus on se, että teille siellä suljettujen ovien takana kerrotaan muiden olevan juoppohuoria, mutta se ei ole totuus suljettujen ovienne ulkopuolella. Se on vain tarina teille, jotta teidät saadaan pysymään rahoittamassa amerikkalaisia liikemiehiä tämän epärationaalisen maailmankuvan lahkon kautta.

Lue lisää

PYH!

bushmanni kirjoitti:

>>> Höhhöh! Missään laboratoriossa et tyhjästä luo minkänlaista bakteeria vaikka päästäisit minkälaisen Bangin. Mutta kyllä koeputkissa saa ihmeellisiä asioita aikaan; vanhasta uutta kun on tarveaineet luotu valmiiksi. >>>

Et ole tainnut lukea tiedeuutisia, ainakaan vuoteen:

http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/article407983.ece

"Venterin mukaan hänen tutkimusryhmänsä 15-vuotinen työ huipentui maailman ensimmäisiin keinotekoisiin soluihin, Mycoplasma mycoides -bakteereihin, jonka kaikki geenit on luotu laboratoriossa kemikaalipullojen sisällöstä tietokoneohjelmien ohjaamana."

Ja nuo inhottavat pedon vallassa olevat lääkärit kertovat omassa lehdessään sinullekin hyvin kattavasti mikrobien evoluutiosta. Eikö ole ihmeellistä:

"Ihmiseen siirtyneiden influenssavirusten evoluutio on armotonta peliä."

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo91886&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

>>> Onhan EHEC-bakteereita ollut iät ja ajat, varmaan yhdet 6000 vuotta, vaikka ihminen ne on nimennyt vasta sitä mukaa kun on hoksannut minkälaisesta pöpöstä se ripuli on tullut. >>>

6000 vuotta?

Mikrobeja on ollut jo n. 3.5 miljardia vuotta, joten hiukan meni pieleen arviosi. Ehkäpä se johtuu oppimattomuudesta ja yleisestä sivistymättömyydestä, mutta internetin aikaan siihen on lääkkeet, nimittäin lukion kurssit löytää myös netistä:

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/kehitysvaiheita.html

Ja jos lukeminen tuottaa vaikeuksia ja etenkin luetun ymmärtäminen, niin Youtube auttaa:

Elämän synty selkokielellä:

http://www.youtube.com/watch?v=dMRjgSbPUXk

Sellaista taas. Koetahan nyt vähän petrata tietojasi, kun argumentointisi on aika huteralla pohjalla!

Lue lisää

Ja tämäkin koko homma ratkeaisi helposti(?), nopeasti ja lopullisesti,
jos labrassa yksinkertaisesti yhdistettäisiin kaikki nuo tuossa videossa
esitetyt vaiheet ja tehtäisiin koko homma käytännössä alusta lähtien
loppuun asti vaikka ihmisen väliintulon kautta nopeuttaen prosessia,
mutta tietysti käyttäen lopputuloksen vain niitä prosesseja, joiden
oletetaan olleen osa sitä alkuperäistä. Se kun vain näyttää olevan
niin, että ihmiset eivät usko siihen, että vain sanotaan sen olevan
mahdollista ilman, että näytetään asian käytännössä olevan tehtävissä.
Itseäni askarruttaa eniten kysymys noiden yhdisteiden kiraalisuudesta,
mutta kai sillekin on löytynyt joku selitys, joka ei vaadi maapallon
ulkopuolisen aineksen vaikutusta, joka vain nostaa kysymyksen siitä,
että mistä se itse syntyi?

christus.victor kirjoitti:

Ja tämäkin koko homma ratkeaisi helposti(?), nopeasti ja lopullisesti,
jos labrassa yksinkertaisesti yhdistettäisiin kaikki nuo tuossa videossa
esitetyt vaiheet ja tehtäisiin koko homma käytännössä alusta lähtien
loppuun asti vaikka ihmisen väliintulon kautta nopeuttaen prosessia,
mutta tietysti käyttäen lopputuloksen vain niitä prosesseja, joiden
oletetaan olleen osa sitä alkuperäistä. Se kun vain näyttää olevan
niin, että ihmiset eivät usko siihen, että vain sanotaan sen olevan
mahdollista ilman, että näytetään asian käytännössä olevan tehtävissä.
Itseäni askarruttaa eniten kysymys noiden yhdisteiden kiraalisuudesta,
mutta kai sillekin on löytynyt joku selitys, joka ei vaadi maapallon
ulkopuolisen aineksen vaikutusta, joka vain nostaa kysymyksen siitä,
että mistä se itse syntyi?

Lue lisää

>>> Ja tämäkin koko homma ratkeaisi helposti(?), nopeasti ja lopullisesti,
jos labrassa yksinkertaisesti yhdistettäisiin kaikki nuo tuossa videossa
esitetyt vaiheet .... >>>

Tarkoittanet videota "Elämän synty selkokielellä"?

http://www.youtube.com/watch?v=dMRjgSbPUXk

Kyseessä on kuitenkin prosessi, joka kesti satoja miljoonia vuosia, joten ei sitä aivan niin vain laboratoriossa testata, edes nopeutettuna.

Mutta pääasiat on testattu, eli DNA:n tarvitsemia nukleotideja on syntynyt varhaista maata kuvaavissa olosuhteissa itsekseen ja siitä ketju on lähtenyt etenemään, kunnes nyt 4.7 miljardia vuotta myöhemmin elämän kirjo on mitä on.

Tuo video kertoo erittäin ymmärrettävästi, alle 10 minuutissa pääkohdat, jotka eivät ole edes hitusenkaan hallinnassa perusadventistilla ja siksipä he tuollaisissa amerikkalaisissa lahkoissa ovatkin.

Mutta uskonto on miljardibisnestä, niin tietenkin nämä lahkojen liikemiehet koettavat pitää huteraa korttitaloa pystyssä ja ne perustelut uppoavat samanmielisiin, joita ei ole turhalla koulunkäynnillä pilattu.

>>> Itseäni askarruttaa eniten kysymys noiden yhdisteiden kiraalisuudesta,
mutta kai sillekin on löytynyt joku selitys, joka ei vaadi maapallon
ulkopuolisen aineksen vaikutusta, joka vain nostaa kysymyksen siitä,
että mistä se itse syntyi? >>>>

Näihin pohdiskeluihin auttaa Maailmankaikkeuden historia selkokielellä, osat yksi ja kaksi:

1 - Maailmankaikkeuden historia selkokielellä, osa 1/2

http://www.youtube.com/watch?v=LgTEqZPDRd4&feature=related

2 - Maailmankaikkeuden historia selkokielellä, osa 2/2

http://www.youtube.com/watch?v=sxYbpv0b2AY&feature=related

Ykkösosassa yleistä pohdistaa ja kakkososassa kerrotaan siitä, miten itse maailmankaikkeus syntyi ja siinä sivussa galaksit, Maapallomme jne.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ja tämäkin koko homma ratkeaisi helposti(?), nopeasti ja lopullisesti,
jos labrassa yksinkertaisesti yhdistettäisiin kaikki nuo tuossa videossa
esitetyt vaiheet .... >>>

Tarkoittanet videota "Elämän synty selkokielellä"?

http://www.youtube.com/watch?v=dMRjgSbPUXk

Kyseessä on kuitenkin prosessi, joka kesti satoja miljoonia vuosia, joten ei sitä aivan niin vain laboratoriossa testata, edes nopeutettuna.

Mutta pääasiat on testattu, eli DNA:n tarvitsemia nukleotideja on syntynyt varhaista maata kuvaavissa olosuhteissa itsekseen ja siitä ketju on lähtenyt etenemään, kunnes nyt 4.7 miljardia vuotta myöhemmin elämän kirjo on mitä on.

Tuo video kertoo erittäin ymmärrettävästi, alle 10 minuutissa pääkohdat, jotka eivät ole edes hitusenkaan hallinnassa perusadventistilla ja siksipä he tuollaisissa amerikkalaisissa lahkoissa ovatkin.

Mutta uskonto on miljardibisnestä, niin tietenkin nämä lahkojen liikemiehet koettavat pitää huteraa korttitaloa pystyssä ja ne perustelut uppoavat samanmielisiin, joita ei ole turhalla koulunkäynnillä pilattu.

>>> Itseäni askarruttaa eniten kysymys noiden yhdisteiden kiraalisuudesta,
mutta kai sillekin on löytynyt joku selitys, joka ei vaadi maapallon
ulkopuolisen aineksen vaikutusta, joka vain nostaa kysymyksen siitä,
että mistä se itse syntyi? >>>>

Näihin pohdiskeluihin auttaa Maailmankaikkeuden historia selkokielellä, osat yksi ja kaksi:

1 - Maailmankaikkeuden historia selkokielellä, osa 1/2

http://www.youtube.com/watch?v=LgTEqZPDRd4&feature=related

2 - Maailmankaikkeuden historia selkokielellä, osa 2/2

http://www.youtube.com/watch?v=sxYbpv0b2AY&feature=related

Ykkösosassa yleistä pohdistaa ja kakkososassa kerrotaan siitä, miten itse maailmankaikkeus syntyi ja siinä sivussa galaksit, Maapallomme jne.

Lue lisää

Kiitos linkeistä.

Tuolla ""Itseäni askarruttaa eniten kysymys noiden yhdisteiden iraalisuudesta, mutta kai sillekin on löytynyt joku selitys, joka ei vaadi maapallon ulkopuolisen aineksen vaikutusta, joka vain nostaa kysymyksen siitä, että mistä se itse syntyi"" toteamuksella viittasin lähinnä juuri tuon kiraalisuuden ongelmaan, jonka suhteen en ole ainakaan vielä hoksannut, että siihen olisi tyydyttävä vastaus ja selitys löytynyt ja johon kuitenkin tarvitaan selitys tuon kemiallisen evoluution teorian ollakseen uskottava.

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/originoflife.html#homochirality

Puhuu kyllä aiheesta, mutta silti jättää kysymyksen siitä, miten nuo kaikki mahdolliset eri mekanismit yhdistetään niin, että saadaan yksi selkeä prosessikaavio, joka kuvaa, miten se käytännössä olisi voinut tapahtua. Vai tiedetäänkö vielä edes sitä, että millainen käytännössä se ensimmäinen elämänmuoto olisi voinut olla? Mitä siis inisen? Se konkretia, joka voisi uskovatkin vakuuttaa, puuttuu. Ilman sitä he tulevat kuitenkin ajattelemaan, että tiedeyhteisö vain toimii oman "uskonsa" mukaan "uskoen vain siihen, mihin haluavat uskoa" toimiessaan oman yhteisönsä ja sen tunnustaman metodologian ja filosofian piirissä, joiden looginen seuraus käytännössä on ei ole vain metodologinen vaan ihan metafyysinen naturalismi.

Itse en niin jaksa tätä koko "mistä maailmankaikkeus ja elämä tuli" keskustelua niin aktiivisesti seurata, koska minun oma elämä jatkuu omaa rataansa täysin riippumatta siitä, kumpi osapuoli on oikeassa, jos kumpikaan. Tiede on aina lähtökohtaisesti lapsenkengissään. Ei sitä tiedä mitä sitä mistäkin ajatellaan vaikka sadan vuoden päästä. 1900 -luvun alussa (?) USA:n patenttitoimiston pomo vai mikä lie sanoi, että "kaikki keksimisen arvoinen on jo keksitty?", ja tuntuu monella olevan samaan tyyliin nykyään sellainen kuva, että tämä nykyinen "tieteellinen maailmankuva" on se lopullinen totuus. Jos kaiken maailman supersäie teoriat ja muut osoittautuvat todeksi, jne niin tiedä vielä miten päälaelleen nykyinen käsityskin maailmasta kääntyy.

""uskonto on miljardibisnestä, niin tietenkin nämä lahkojen liikemiehet koettavat pitää huteraa korttitaloa pystyssä ja ne perustelut uppoavat samanmielisiin, joita ei ole turhalla koulunkäynnillä pilattu""

Näyttää uppoavan myös koulutettuihin. Adventistit ovat käsittääkseni ainakin joissain länsimaissa paremmin koulutettuja kuin monien muiden kirkkokuntien jäsenet. Ei koulutus näytä takaavan kykyä ajatella kriittisesti. Ei välttämättä edes akateeminen koulutus. Ihmiset ovat muutenkin hyvin epäjohdonmukaisia siinä, että millä elämänalueillaan soveltavat sitä käytäntöön.

""Mutta pääasiat on testattu, eli DNA:n tarvitsemia nukleotideja on syntynyt varhaista maata kuvaavissa olosuhteissa itsekseen ja siitä ketju on lähtenyt etenemään""

Ja tuossa juuri se ongelma onkin. Pääkohtien testaaminen ei riitä ainakaan minun skeptisyydeltä selkää taittamaan, koska ketjureaktiostahan tuossa juuri on kyse ja se, että se johtaa johonkin tiettyyn tulokseen, edellyttää juuri sitä, että ketjussa ei ole ainuttakaan heikkoa linkkiä tai aukkoa. Kuulostaa tämänhetkinen selitys samanlaiselta kuin biologia oli ennen evoluutioteoriaa eli vain ötököiden eli yksityiskohtien keräilyltä ilman punaista lankaa.

""Kyseessä on kuitenkin prosessi, joka kesti satoja miljoonia vuosia, joten ei sitä aivan niin vain laboratoriossa testata, edes nopeutettuna.""

Miksi ei? Ei riitä tekniikka? Vai eikö vielä itse asiaa ymmärretä niin tarkasti, että edes tiedettäisiin, että miten tuo prosessi käytännössä tapahtui? Sori, mutta tuo kuulostaa lähinnä pakoilulta ja väistelyltä. Ei tietenkään sinun vikasi, vaan vain se yleinen tiedeyhteisön mielipide, jos olen oikein ymmärtänyt.

Minä kuitenkin lykkään johtopäätösten vetämisen puoleen tai toiseen tämän asian suhteen siihen asti kunnes julkaistaan ensimmäinen konkreettinen moleekyylitason malli siitä, miten alkeellisen elämänmuodon voi rakentaa askel askeleelta luonnon prosessien kaltaisella tavalla.

christus.victor kirjoitti:

Kiitos linkeistä.

Tuolla ""Itseäni askarruttaa eniten kysymys noiden yhdisteiden iraalisuudesta, mutta kai sillekin on löytynyt joku selitys, joka ei vaadi maapallon ulkopuolisen aineksen vaikutusta, joka vain nostaa kysymyksen siitä, että mistä se itse syntyi"" toteamuksella viittasin lähinnä juuri tuon kiraalisuuden ongelmaan, jonka suhteen en ole ainakaan vielä hoksannut, että siihen olisi tyydyttävä vastaus ja selitys löytynyt ja johon kuitenkin tarvitaan selitys tuon kemiallisen evoluution teorian ollakseen uskottava.

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/originoflife.html#homochirality

Puhuu kyllä aiheesta, mutta silti jättää kysymyksen siitä, miten nuo kaikki mahdolliset eri mekanismit yhdistetään niin, että saadaan yksi selkeä prosessikaavio, joka kuvaa, miten se käytännössä olisi voinut tapahtua. Vai tiedetäänkö vielä edes sitä, että millainen käytännössä se ensimmäinen elämänmuoto olisi voinut olla? Mitä siis inisen? Se konkretia, joka voisi uskovatkin vakuuttaa, puuttuu. Ilman sitä he tulevat kuitenkin ajattelemaan, että tiedeyhteisö vain toimii oman "uskonsa" mukaan "uskoen vain siihen, mihin haluavat uskoa" toimiessaan oman yhteisönsä ja sen tunnustaman metodologian ja filosofian piirissä, joiden looginen seuraus käytännössä on ei ole vain metodologinen vaan ihan metafyysinen naturalismi.

Itse en niin jaksa tätä koko "mistä maailmankaikkeus ja elämä tuli" keskustelua niin aktiivisesti seurata, koska minun oma elämä jatkuu omaa rataansa täysin riippumatta siitä, kumpi osapuoli on oikeassa, jos kumpikaan. Tiede on aina lähtökohtaisesti lapsenkengissään. Ei sitä tiedä mitä sitä mistäkin ajatellaan vaikka sadan vuoden päästä. 1900 -luvun alussa (?) USA:n patenttitoimiston pomo vai mikä lie sanoi, että "kaikki keksimisen arvoinen on jo keksitty?", ja tuntuu monella olevan samaan tyyliin nykyään sellainen kuva, että tämä nykyinen "tieteellinen maailmankuva" on se lopullinen totuus. Jos kaiken maailman supersäie teoriat ja muut osoittautuvat todeksi, jne niin tiedä vielä miten päälaelleen nykyinen käsityskin maailmasta kääntyy.

""uskonto on miljardibisnestä, niin tietenkin nämä lahkojen liikemiehet koettavat pitää huteraa korttitaloa pystyssä ja ne perustelut uppoavat samanmielisiin, joita ei ole turhalla koulunkäynnillä pilattu""

Näyttää uppoavan myös koulutettuihin. Adventistit ovat käsittääkseni ainakin joissain länsimaissa paremmin koulutettuja kuin monien muiden kirkkokuntien jäsenet. Ei koulutus näytä takaavan kykyä ajatella kriittisesti. Ei välttämättä edes akateeminen koulutus. Ihmiset ovat muutenkin hyvin epäjohdonmukaisia siinä, että millä elämänalueillaan soveltavat sitä käytäntöön.

""Mutta pääasiat on testattu, eli DNA:n tarvitsemia nukleotideja on syntynyt varhaista maata kuvaavissa olosuhteissa itsekseen ja siitä ketju on lähtenyt etenemään""

Ja tuossa juuri se ongelma onkin. Pääkohtien testaaminen ei riitä ainakaan minun skeptisyydeltä selkää taittamaan, koska ketjureaktiostahan tuossa juuri on kyse ja se, että se johtaa johonkin tiettyyn tulokseen, edellyttää juuri sitä, että ketjussa ei ole ainuttakaan heikkoa linkkiä tai aukkoa. Kuulostaa tämänhetkinen selitys samanlaiselta kuin biologia oli ennen evoluutioteoriaa eli vain ötököiden eli yksityiskohtien keräilyltä ilman punaista lankaa.

""Kyseessä on kuitenkin prosessi, joka kesti satoja miljoonia vuosia, joten ei sitä aivan niin vain laboratoriossa testata, edes nopeutettuna.""

Miksi ei? Ei riitä tekniikka? Vai eikö vielä itse asiaa ymmärretä niin tarkasti, että edes tiedettäisiin, että miten tuo prosessi käytännössä tapahtui? Sori, mutta tuo kuulostaa lähinnä pakoilulta ja väistelyltä. Ei tietenkään sinun vikasi, vaan vain se yleinen tiedeyhteisön mielipide, jos olen oikein ymmärtänyt.

Minä kuitenkin lykkään johtopäätösten vetämisen puoleen tai toiseen tämän asian suhteen siihen asti kunnes julkaistaan ensimmäinen konkreettinen moleekyylitason malli siitä, miten alkeellisen elämänmuodon voi rakentaa askel askeleelta luonnon prosessien kaltaisella tavalla.

Lue lisää

>>> Puhuu kyllä aiheesta, mutta silti jättää kysymyksen siitä, miten nuo kaikki mahdolliset eri mekanismit yhdistetään niin, että saadaan yksi selkeä prosessikaavio, joka kuvaa, miten se käytännössä olisi voinut tapahtua >>

Suuret linjat ovat aika hyvin haarukassa, mutta kuten kirjoitin, niin kyseessä on satoja miljoonia vuosia kestänyt prosessi. Useita satoja miljoonia vuosia kestänyt prosessi.

Muuttujia on niin paljon, että mitään pilkun tarkkaa prosessia ei saada koskaan aikaiseksi, jos ei sitten jokin toisen sivilisaation avaruusmies tuo meille videonauhaa Maapallon alkumetreiltä ja sittenkin se satoja miljoonia vuosia kestävän videonauhan läpikäymisessä olisi melkoinen urakka.

>>> Se konkretia, joka voisi uskovatkin vakuuttaa, puuttuu. >>>

Eihän sellaista konkretiaa ikinä tule, paitsi ehkä sen kuvitteellisen tapahtuman johdosta, jossa meille näytetään videonauhaa Maapallon elämän synnyn alkuhetkiltä. Mutta sittenkin fundamentalistit eivät uskoisi näkemäänsä, vaan se olisi tietenkin väärennettyä Saatanan työtä.

Hyvänä esimerkkinä on välimuotofossiilit. Ensin kitistiin, että ei ole välimuotoja lajien kehityksestä. Nyt kun välimuotoja on pilvin pimein, niin aina halutaan välimuodon välimuoto, eikä mitään välimuoto olekaan fundamentalistien mielestä oikea välimuoto. Kun välimuotojen välimuotojakin on jo ties kuinka paljon, ei ne yksinkertaisesti kelpaa fundamentalisteille, vaan he sulkevat silmänsä ja väittävät, että välimuotoja ei ole, tai ei ole oikeaa.

>> Miksi ei? Ei riitä tekniikka? Vai eikö vielä itse asiaa ymmärretä niin tarkasti, että edes tiedettäisiin, että miten tuo prosessi käytännössä tapahtui? >>

Kyllähän ne suuret linjat ovat tiedossa, kuten kirjoitin. Kuten "Elämän synty selkokielellä" osoitti, niin kaikki perusasiat tiedetään ja kuinka RNA:sta edettiin DNA:han ja niin edelleen. Ei mitään ongelmia, mutta se satojen miljoonien vuosien evoluutio, jolloin ensimmäiset alkeelliset yksisoluiset eliöt täällä puuhastelivat, kesti kuitenkin 3000 miljoonaa vuotta.

3000 miljoonaa vuotta simuloituna laboratoriossa ei onnistu koskaan, joten siinä mielessä jos joku haluaa hyväksyä evoluution vasta sitten, kun jokainen vaihe on pilkun tarkasti selville, saa olla hyväksymättä koko elämänsä ja kaikki kyseisen ihmisen tulevat sukupolvet myös.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Prekambri

>>> Minä kuitenkin lykkään johtopäätösten vetämisen puoleen tai toiseen tämän asian suhteen siihen asti kunnes julkaistaan ensimmäinen konkreettinen moleekyylitason malli siitä >>>

Niinpä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Puhuu kyllä aiheesta, mutta silti jättää kysymyksen siitä, miten nuo kaikki mahdolliset eri mekanismit yhdistetään niin, että saadaan yksi selkeä prosessikaavio, joka kuvaa, miten se käytännössä olisi voinut tapahtua >>

Suuret linjat ovat aika hyvin haarukassa, mutta kuten kirjoitin, niin kyseessä on satoja miljoonia vuosia kestänyt prosessi. Useita satoja miljoonia vuosia kestänyt prosessi.

Muuttujia on niin paljon, että mitään pilkun tarkkaa prosessia ei saada koskaan aikaiseksi, jos ei sitten jokin toisen sivilisaation avaruusmies tuo meille videonauhaa Maapallon alkumetreiltä ja sittenkin se satoja miljoonia vuosia kestävän videonauhan läpikäymisessä olisi melkoinen urakka.

>>> Se konkretia, joka voisi uskovatkin vakuuttaa, puuttuu. >>>

Eihän sellaista konkretiaa ikinä tule, paitsi ehkä sen kuvitteellisen tapahtuman johdosta, jossa meille näytetään videonauhaa Maapallon elämän synnyn alkuhetkiltä. Mutta sittenkin fundamentalistit eivät uskoisi näkemäänsä, vaan se olisi tietenkin väärennettyä Saatanan työtä.

Hyvänä esimerkkinä on välimuotofossiilit. Ensin kitistiin, että ei ole välimuotoja lajien kehityksestä. Nyt kun välimuotoja on pilvin pimein, niin aina halutaan välimuodon välimuoto, eikä mitään välimuoto olekaan fundamentalistien mielestä oikea välimuoto. Kun välimuotojen välimuotojakin on jo ties kuinka paljon, ei ne yksinkertaisesti kelpaa fundamentalisteille, vaan he sulkevat silmänsä ja väittävät, että välimuotoja ei ole, tai ei ole oikeaa.

>> Miksi ei? Ei riitä tekniikka? Vai eikö vielä itse asiaa ymmärretä niin tarkasti, että edes tiedettäisiin, että miten tuo prosessi käytännössä tapahtui? >>

Kyllähän ne suuret linjat ovat tiedossa, kuten kirjoitin. Kuten "Elämän synty selkokielellä" osoitti, niin kaikki perusasiat tiedetään ja kuinka RNA:sta edettiin DNA:han ja niin edelleen. Ei mitään ongelmia, mutta se satojen miljoonien vuosien evoluutio, jolloin ensimmäiset alkeelliset yksisoluiset eliöt täällä puuhastelivat, kesti kuitenkin 3000 miljoonaa vuotta.

3000 miljoonaa vuotta simuloituna laboratoriossa ei onnistu koskaan, joten siinä mielessä jos joku haluaa hyväksyä evoluution vasta sitten, kun jokainen vaihe on pilkun tarkasti selville, saa olla hyväksymättä koko elämänsä ja kaikki kyseisen ihmisen tulevat sukupolvet myös.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Prekambri

>>> Minä kuitenkin lykkään johtopäätösten vetämisen puoleen tai toiseen tämän asian suhteen siihen asti kunnes julkaistaan ensimmäinen konkreettinen moleekyylitason malli siitä >>>

Niinpä.

Lue lisää

Siis tulikohan asia nyt sanottua niin, kuin sen tarkoitin.
Siis en tarkoittanut, että pitäisi simuloida se, miten se
oikeasti olisi tapahtunut, sillä sitähän ei voida tietää
ja kyllä minä ymmärrän, että 3000 miljoonan vuoden
ei taida vielä nykytekniikalla onnistua, mutta...
Se, mikä minua kiinnostaisi nähdä, olisi edes yksi
mahdollinen täysin toimivaksi todistettu askel
askeleelta etenevä malli. Siis vaikka niin että matkitaan
luonnon prosesseja "käsin" ja manuaalisesti kasataan
vaihe vaiheelta se ensimmäinen eliö samaan tyyliin
kuin se olisi luonnossa voinut syntyä. Ihan sama vaikka
vähän kulmia oiottaisiin käytetyn ajan ja todennäköisyyksien
suhteen, kunhan vain näytettäisiin, että oletetut mekanismit
toimivat ja että edes yksi tie pisteiden A ja B välillä löytyy.
Jos ei muuten niin ihan mielenkiinnon ja fundamentalistien
suun tukkimisen vuoksi eikä tämä mielenkiinto nyt ole sitä,
että haluaisin nähdä aukon, johon Jumalan voisi tunkea,
vaan sitä, että kuinka pitkälle nämä tällä hetkellä tunnetut
mahdolliset elämän synnyn mekanismit ja prosessit oikeasti
riittävät selittämään sitä, mitä monet näyttävät pitävän
itsestäänselvyytenä. Tiivistäen siis eniten minua kiinnostaisi
tietää se, että onko keisarilla vaatteet vai ei, vai onko taas
odotettavissa jonkinlainen evoluutioteorian kaltainen ylläri,
joka muuttaa vallitsevat käsitykset.

Tulipas mieleen vielä tällainen kysymys. Entäs ne sellaiset
uskonnot, joihin ei liity mitään yliluonnollista?

Onko jo sulta vääräuskoiselta mennyt "kakat2 housuihisi?

just sama asia.

>> Eikös tuo evoluutionäköala sivua hieman rodunjalostusoppia, mitä aatu opetti? >>

Ei suinkaan. Evoluutio ei ollut Natsi-Saksassa hyvässä huudossa, sillä arjalainen rotuko olisi muka kehittynyt alemmista roduista?

Arjalainen ihmistyyppi ei missään tapauksessa ole kehittynyt alemmista roduista, vaan heidän ajatuksiaan veivät eteenpäin eugeniikka, ja tiukemmin sen alamuoto rotuhygienia, jossa ei ole evoluutiolla mitään tekemistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

Luonnonvalinta, joka on keskeinen osa evoluutiota, karsii sopeutumattomat muodot ja sopeutumaton ei ole synonyymi heikolle. Natsit taas halusivat karsia valtakunnastaan heikot.

Evoluutioteorian mukaan oman ekologisen lokeron valtaa pitää sopeutuvin ja sopeutuvin voi olla heikko, vahva, nopea, hidas, notkea, kömpelö, sokea tai hyvin näkevä jne (esimerkiksi), eli juuri sellainen, jota kyseinen ekolokero vaatii sen sopeutuvimmalta lajilta.

Evoluutioteoria ei kerro, että lajin sisällä toisten pitäisi alkaa karsia omasta mielestään heikompia yksilöitä pois. Evoluutioteoria kertoo, että luonnonvalinta toimii luonnonlain tavoin automaattisesti koko ajan, eikä sitä voi välillä pistää päälle tai pois päältä ajatuksella "nyt noudatamme evoluutioteoriaa tekemisissämme".

Mutta tietenkin erilaiset ihmiset, jotka eivät ymmärrä evoluutioteoriaa, vääristelevät sen olevan milloin missäkin eihmeellisessä tilanteessa ihmisen käyttäytymistä ohjaava voima.

bushmanni kirjoitti:

>> Eikös tuo evoluutionäköala sivua hieman rodunjalostusoppia, mitä aatu opetti? >>

Ei suinkaan. Evoluutio ei ollut Natsi-Saksassa hyvässä huudossa, sillä arjalainen rotuko olisi muka kehittynyt alemmista roduista?

Arjalainen ihmistyyppi ei missään tapauksessa ole kehittynyt alemmista roduista, vaan heidän ajatuksiaan veivät eteenpäin eugeniikka, ja tiukemmin sen alamuoto rotuhygienia, jossa ei ole evoluutiolla mitään tekemistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

Luonnonvalinta, joka on keskeinen osa evoluutiota, karsii sopeutumattomat muodot ja sopeutumaton ei ole synonyymi heikolle. Natsit taas halusivat karsia valtakunnastaan heikot.

Evoluutioteorian mukaan oman ekologisen lokeron valtaa pitää sopeutuvin ja sopeutuvin voi olla heikko, vahva, nopea, hidas, notkea, kömpelö, sokea tai hyvin näkevä jne (esimerkiksi), eli juuri sellainen, jota kyseinen ekolokero vaatii sen sopeutuvimmalta lajilta.

Evoluutioteoria ei kerro, että lajin sisällä toisten pitäisi alkaa karsia omasta mielestään heikompia yksilöitä pois. Evoluutioteoria kertoo, että luonnonvalinta toimii luonnonlain tavoin automaattisesti koko ajan, eikä sitä voi välillä pistää päälle tai pois päältä ajatuksella "nyt noudatamme evoluutioteoriaa tekemisissämme".

Mutta tietenkin erilaiset ihmiset, jotka eivät ymmärrä evoluutioteoriaa, vääristelevät sen olevan milloin missäkin eihmeellisessä tilanteessa ihmisen käyttäytymistä ohjaava voima.

Lue lisää

ja pieni tarkennus omaan tekstiini:

"" Luonnonvalinta, joka on keskeinen osa evoluutiota, karsii sopeutumattomat muodot ja sopeutumaton ei ole synonyymi heikolle. ""

Tuo oli minulta huonosti muotoiltu. Evoluutioteorian mukaan luonnonvalinta ei karsi mitään (ellei ole ns. valintapainetta), vaan antaa paremmin sopeutuvalle lajille lisääntymisedun, jota kautta paremmin sopeutuva valtaa ekolokeron.

Lisääntymisetu saattaa johtaa tai olla johtamatta siihen, että jokin toinen muunnos jää alakynteen pysyvästi ja katoaa. Mutta lajin katoaminen ei ole evoluutioteorian mukaan välttämätöntä.

Natsien rotyhygienian mukaan heidän mielestään heikot tuli hävittää koko maailmasta.

bushmanni kirjoitti:

ja pieni tarkennus omaan tekstiini:

"" Luonnonvalinta, joka on keskeinen osa evoluutiota, karsii sopeutumattomat muodot ja sopeutumaton ei ole synonyymi heikolle. ""

Tuo oli minulta huonosti muotoiltu. Evoluutioteorian mukaan luonnonvalinta ei karsi mitään (ellei ole ns. valintapainetta), vaan antaa paremmin sopeutuvalle lajille lisääntymisedun, jota kautta paremmin sopeutuva valtaa ekolokeron.

Lisääntymisetu saattaa johtaa tai olla johtamatta siihen, että jokin toinen muunnos jää alakynteen pysyvästi ja katoaa. Mutta lajin katoaminen ei ole evoluutioteorian mukaan välttämätöntä.

Natsien rotyhygienian mukaan heidän mielestään heikot tuli hävittää koko maailmasta.

Lue lisää

evoluutio ja natsismi ovat tasan sama asia ja yhtä vääriä molemmat.

pyh! kirjoitti:

evoluutio ja natsismi ovat tasan sama asia ja yhtä vääriä molemmat.

>> evoluutio ja natsismi ovat tasan sama asia ja yhtä vääriä molemmat. >>>

Ei ole ja minä juuri väänsin sinullekin sen rautalangasta, mutta kun et ymmärrä, niin et ymmärrä. Siksi sinä olet adventtikirkossa maksavana asiakkaana, kun sinulle ei ole ymmärrystä kertynyt.

Natsismilla ja evoluutiolla ei ole yhtään mitään yhteistä, kuten juuri selitin.

Jos väittää niillä olevan yhteistä, niin sitten kyseinen henkilö ei tiedä yhtään mitään kummastakaan, ja se sopii sinun pirtaan täydellisesti.

bushmanni kirjoitti:

>> evoluutio ja natsismi ovat tasan sama asia ja yhtä vääriä molemmat. >>>

Ei ole ja minä juuri väänsin sinullekin sen rautalangasta, mutta kun et ymmärrä, niin et ymmärrä. Siksi sinä olet adventtikirkossa maksavana asiakkaana, kun sinulle ei ole ymmärrystä kertynyt.

Natsismilla ja evoluutiolla ei ole yhtään mitään yhteistä, kuten juuri selitin.

Jos väittää niillä olevan yhteistä, niin sitten kyseinen henkilö ei tiedä yhtään mitään kummastakaan, ja se sopii sinun pirtaan täydellisesti.

Lue lisää

seliseli!

bushmanni kirjoitti:

>> evoluutio ja natsismi ovat tasan sama asia ja yhtä vääriä molemmat. >>>

Ei ole ja minä juuri väänsin sinullekin sen rautalangasta, mutta kun et ymmärrä, niin et ymmärrä. Siksi sinä olet adventtikirkossa maksavana asiakkaana, kun sinulle ei ole ymmärrystä kertynyt.

Natsismilla ja evoluutiolla ei ole yhtään mitään yhteistä, kuten juuri selitin.

Jos väittää niillä olevan yhteistä, niin sitten kyseinen henkilö ei tiedä yhtään mitään kummastakaan, ja se sopii sinun pirtaan täydellisesti.

Lue lisää

Tämä "PYH" on, niin rappeutuneen opin riivaama, että hän on pysyvässä tilassa saman henkisen riivaajan kanssa, hän on tehnyt elinikäisen sopimuksen paholaisen kanssa, ettei hänellä ole ulos pääsyä ilmeisestikään, koska hän ei kaipaa muuta. Hän viihtyy samanseutaisen, ja riivaaja henkisen seurassa, koska hän on kyllästänyt itsensä sen opin lahkoon. Hän ei osaa edes muuta, kuin, "PYh" sanan lisäksi jonkun kirosanan.

Kirota ja Pyh kirjoitti:

Tämä "PYH" on, niin rappeutuneen opin riivaama, että hän on pysyvässä tilassa saman henkisen riivaajan kanssa, hän on tehnyt elinikäisen sopimuksen paholaisen kanssa, ettei hänellä ole ulos pääsyä ilmeisestikään, koska hän ei kaipaa muuta. Hän viihtyy samanseutaisen, ja riivaaja henkisen seurassa, koska hän on kyllästänyt itsensä sen opin lahkoon. Hän ei osaa edes muuta, kuin, "PYh" sanan lisäksi jonkun kirosanan.

Lue lisää

Sinulta, puuttuu täysin Jeesuksen Kristuksen elämänymmärrys.

Eremith 32 kirjoitti:

Sinulta, puuttuu täysin Jeesuksen Kristuksen elämänymmärrys.

Onneksi Jeesus Kristus on toista mieltä, ja siksi tiedän seuraavani hänen kutsumustaan!

"Pyh!", sinä et tunnu ymmärtävän näitä asioita. Vastailet joka ketjussa samoja tuhahduksiasi.

Ei nykyaikana kukaan järkevä tiedemies kiistä sitä tosiasiaa, että evoluutio on pääpiirteissään hyväksytty fakta. Tiedemiehillä on eroja vain kiistelyissä yksityiskohdista. Jopa katolisen kirkon taantumuksellinen johtaja Paavi myöntää evoluution olevan totta. Fundamentalistiset lahkot kuten sapattilahko sen sijaan tukeutuvat lapsellisiin luomiskertomuksiin.

Minä kerron sinulle lisää, "Pyh!". Nyt sinun tarvitsee yrittää ajatella itsenäisesti. Luotan, että jonain päivänä pystyt vielä siihen. Ja silloin sinusta erittäin todennäköisesti tulee uskonnoton kuten minusta ja lukemattomista muista. Voimme lopulta yhdessä nauraa uskonnoille ja sinäkin opit kirjoittamaan muuta kuin "Pyh!".

Iloinen nauraja kirjoitti:

"Pyh!", sinä et tunnu ymmärtävän näitä asioita. Vastailet joka ketjussa samoja tuhahduksiasi.

Ei nykyaikana kukaan järkevä tiedemies kiistä sitä tosiasiaa, että evoluutio on pääpiirteissään hyväksytty fakta. Tiedemiehillä on eroja vain kiistelyissä yksityiskohdista. Jopa katolisen kirkon taantumuksellinen johtaja Paavi myöntää evoluution olevan totta. Fundamentalistiset lahkot kuten sapattilahko sen sijaan tukeutuvat lapsellisiin luomiskertomuksiin.

Minä kerron sinulle lisää, "Pyh!". Nyt sinun tarvitsee yrittää ajatella itsenäisesti. Luotan, että jonain päivänä pystyt vielä siihen. Ja silloin sinusta erittäin todennäköisesti tulee uskonnoton kuten minusta ja lukemattomista muista. Voimme lopulta yhdessä nauraa uskonnoille ja sinäkin opit kirjoittamaan muuta kuin "Pyh!".

Lue lisää

PYH!

PYH! kirjoitti:

PYH!

"Pyh!", sinulla on jäänyt pahasti levy päälle, mutta opit vielä.

Iloinen nauraja kirjoitti:

"Pyh!", sinulla on jäänyt pahasti levy päälle, mutta opit vielä.

PYH! Mieluummin kuolen.

PYH! kirjoitti:

PYH! Mieluummin kuolen.

Kyllä, "Pyh!". Tottakai sinä kuolet jonain päivänä. Niinhän meille kaikille käy. Hyvin sanottu siis.

Turha siinä on odotella Jeesuksen toista tulemista kun kyseinen juutalainen on ollut multaa ja savea jo pari tuhatta vuotta. Hohohohooo! ;-D

Kun ymmärtää, että joulupukki ei asu Korvatunturilla, siinä on jo hyvä alku ajattelulle.

Seuraava looginen askel on ymmärtää, että Raamattu sisältää satuja ja tarinoita, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Silloin todellinen ajattelu on alkanut ja uskonnottomuuden tie aukeaa meille oikein kunnolla. Mieli vapautuu taikauskoista ja korvautuu terveellä skeptisyydellä.

Sinäkin opit vielä, "Pyh!", mutta töitä se sinulta vaatii.

Iloinen nauraja kirjoitti:

Kyllä, "Pyh!". Tottakai sinä kuolet jonain päivänä. Niinhän meille kaikille käy. Hyvin sanottu siis.

Turha siinä on odotella Jeesuksen toista tulemista kun kyseinen juutalainen on ollut multaa ja savea jo pari tuhatta vuotta. Hohohohooo! ;-D

Kun ymmärtää, että joulupukki ei asu Korvatunturilla, siinä on jo hyvä alku ajattelulle.

Seuraava looginen askel on ymmärtää, että Raamattu sisältää satuja ja tarinoita, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Silloin todellinen ajattelu on alkanut ja uskonnottomuuden tie aukeaa meille oikein kunnolla. Mieli vapautuu taikauskoista ja korvautuu terveellä skeptisyydellä.

Sinäkin opit vielä, "Pyh!", mutta töitä se sinulta vaatii.

Lue lisää

Vie rienasi mukanasi helvetin tuleen.

PYH! kirjoitti:

Vie rienasi mukanasi helvetin tuleen.

Arvoisa "Pyh!", etkö ole vielä ymmärtänyt, ettei ole olemassa mitään rienausta eikä helvetin tulta? Molemmat ovat puhtaasti uskovaisten omassa mielikuvituksessa olevia asioita. Kuin joulupukki lapsilla.

Sinäkin, "Pyh!", voit kyllä vielä oppia ajattelemaan kunhan rohkenet ottaa itse ensimmäiset askeleet. Sinua on luultavasti aivopesty paljon uskonnolla, koska tuhiset kuin kilpikonna vailla järjen häivää. Siitä huolimatta toipuminen on mahdollista jos oikein kovasti haluat. Sinustakin voi tulla tarkka ja täsmällinen uskonnoton ajattelija. Vai miksei muka voisi? Otat vain ensimmäiset askeleet, naurat Raamatun lapsellisille tarinoille ja eroat kirkosta. Siitä se lähtee.

Yst.terv.
Iloinen nauraja

Iloinen nauraja kirjoitti:

Arvoisa "Pyh!", etkö ole vielä ymmärtänyt, ettei ole olemassa mitään rienausta eikä helvetin tulta? Molemmat ovat puhtaasti uskovaisten omassa mielikuvituksessa olevia asioita. Kuin joulupukki lapsilla.

Sinäkin, "Pyh!", voit kyllä vielä oppia ajattelemaan kunhan rohkenet ottaa itse ensimmäiset askeleet. Sinua on luultavasti aivopesty paljon uskonnolla, koska tuhiset kuin kilpikonna vailla järjen häivää. Siitä huolimatta toipuminen on mahdollista jos oikein kovasti haluat. Sinustakin voi tulla tarkka ja täsmällinen uskonnoton ajattelija. Vai miksei muka voisi? Otat vain ensimmäiset askeleet, naurat Raamatun lapsellisille tarinoille ja eroat kirkosta. Siitä se lähtee.

Yst.terv.
Iloinen nauraja

Lue lisää

Väisty edestäni, saatana!

pyh! kirjoitti:

Väisty edestäni, saatana!

Arvoisa "Pyh!", etkö sinä ole vielä ymmärtänyt sitäkään, että Saatana on mielikuvitusolento? Ihan siinä samalla viivalla missä Joulupukki, Karhukopla ja Musta-Pekkakin ovat. Arvoisa "Pyh!", etkö tänä päivänä vielä uskallata kohdata sitä selvää ja kirkasta totuutta, jonka mukaan Raamattu on täynnä lapsellisia satuja? Mikä estää? Onko uskonto aivopessyt mieltäsi liian kauan? Luultavasti.

T: Iloinen nauraja

Iloinen nauraja kirjoitti:

Arvoisa "Pyh!", etkö sinä ole vielä ymmärtänyt sitäkään, että Saatana on mielikuvitusolento? Ihan siinä samalla viivalla missä Joulupukki, Karhukopla ja Musta-Pekkakin ovat. Arvoisa "Pyh!", etkö tänä päivänä vielä uskallata kohdata sitä selvää ja kirkasta totuutta, jonka mukaan Raamattu on täynnä lapsellisia satuja? Mikä estää? Onko uskonto aivopessyt mieltäsi liian kauan? Luultavasti.

T: Iloinen nauraja

Lue lisää

Mua ei sun paskapuhees hetkauta pätkääkään.

PYH! kirjoitti:

Mua ei sun paskapuhees hetkauta pätkääkään.

Arvoisa "Pyh!", ei kyseessä ole mikään paskapuhe, vaan rehellinen puhe. Uskonto on lähes varmasti pesiytynyt aivoihisi ja nyt meillä on kova työ saada sinut toipumaan siitä. Pidät Raamattua totena, vaikka se on todellisuudessa erittäin huono kirjakokoelma, josta puolet on silkkaa satua. Ala rohkeasti ajattelemaan omilla aivoillasi ja sinusta tulee lopulta uskonnoton kuten minusta ja monista muista täsmällisistä ajattelijoista.

T: Iloinen nauraja

PS. Vastustan aina uskontoa hymy huulillani