Vastaan ministeri Räsäselle

"Avioliitto on Suomen lain mukaan miehen ja naisen välinen liitto. Eikä sitä ole syytä muuttaa. Räsänen ole tiukkana! "

Olisiko sinulla mitään argumenttia iskulauseiden sijaan?

""Päivi Räsäsen mukaan lapset tarvitsevat sekä isän että äidin.""
- Tuo on niiiiin hieno lause että.... Itse olen ollut yh-isä koska lasteni äiti menehtyi kun lapset olivat pieniä.
Kaippa lapseni on siis aivan kieroon kasvaneita... ja tuomittu valmiiksi helvettiin koska Jumala vie äidin ja isä on ateisti:p

goddeloos kirjoitti:

""Päivi Räsäsen mukaan lapset tarvitsevat sekä isän että äidin.""
- Tuo on niiiiin hieno lause että.... Itse olen ollut yh-isä koska lasteni äiti menehtyi kun lapset olivat pieniä.
Kaippa lapseni on siis aivan kieroon kasvaneita... ja tuomittu valmiiksi helvettiin koska Jumala vie äidin ja isä on ateisti:p

Lue lisää

Nimenomaan tätä mä tarkoitan. Meillä on Suomessa paljon esimerkillisiä yksinhuoltajia jotka onnistuvat täysin kasvatustehtävässä huolimatta siitä että lapselta puuttuu toista sukupuolta oleva vanhempi. Tämän takia minua niin kovasti ärsyttää se että homokeskustelussa alvariinsa piestään yksinhuoltajia väittämällä että heidän lapsistaan kasvaa jotain vääränlaista koska Raamattu.

Whitewash kirjoitti:

Nimenomaan tätä mä tarkoitan. Meillä on Suomessa paljon esimerkillisiä yksinhuoltajia jotka onnistuvat täysin kasvatustehtävässä huolimatta siitä että lapselta puuttuu toista sukupuolta oleva vanhempi. Tämän takia minua niin kovasti ärsyttää se että homokeskustelussa alvariinsa piestään yksinhuoltajia väittämällä että heidän lapsistaan kasvaa jotain vääränlaista koska Raamattu.

Lue lisää

”Meillä on Suomessa paljon esimerkillisiä yksinhuoltajia jotka onnistuvat täysin kasvatustehtävässä huolimatta siitä että lapselta puuttuu toista sukupuolta oleva vanhempi.”

Ei yksinhuoltajuuteen pidä pyrkiä.
Yksinhuoltajuus on säädetty aikuisia varten. Lapset eivät hyödy mitään yksinhuoltajuudesta. Lapset ovat yksinhuoltajuuden maksumiehiä; heittosäkkejä.

Yksinhuoltajuutta ei pidä käyttää homoliittojen perusteena.
Alun perin huonoa vanhemmuutta käytetään perusteena, jotta päästään vieläkin huonompaan vanhemmuuteen.
Pöyristyttävintä on, että se tehdään lapsen edun nimissä.

SamiA kirjoitti:

”Meillä on Suomessa paljon esimerkillisiä yksinhuoltajia jotka onnistuvat täysin kasvatustehtävässä huolimatta siitä että lapselta puuttuu toista sukupuolta oleva vanhempi.”

Ei yksinhuoltajuuteen pidä pyrkiä.
Yksinhuoltajuus on säädetty aikuisia varten. Lapset eivät hyödy mitään yksinhuoltajuudesta. Lapset ovat yksinhuoltajuuden maksumiehiä; heittosäkkejä.

Yksinhuoltajuutta ei pidä käyttää homoliittojen perusteena.
Alun perin huonoa vanhemmuutta käytetään perusteena, jotta päästään vieläkin huonompaan vanhemmuuteen.
Pöyristyttävintä on, että se tehdään lapsen edun nimissä.

Lue lisää

"Lapset ovat yksinhuoltajuuden maksumiehiä; heittosäkkejä. "

Höpöhöpö. Oleellista on se, että lapsella on hyvä vanhempi tai vanhemmat, riippumatta sukupuolesta. Koko isän ja äidin vaatimus on täysin idioottimainen, koska teillä ei ole mitään faktaa esitettäväksi, että homoparien lapset voisivat huonommin mitenkään tilastollisesti merkittävällä tavalla.

"Alun perin huonoa vanhemmuutta käytetään perusteena, jotta päästään vieläkin huonompaan vanhemmuuteen.
Pöyristyttävintä on, että se tehdään lapsen edun nimissä. "

Sinä väität huonoiksi vanhemmiksi ihmisiä vailla mitään faktoja esittää väitteesi puolesta. Sinä olet niljakas ennakkoluuloinen idiootti, jonka älyvapaa usko on sokaissut.

ertert kirjoitti:

"Lapset ovat yksinhuoltajuuden maksumiehiä; heittosäkkejä. "

Höpöhöpö. Oleellista on se, että lapsella on hyvä vanhempi tai vanhemmat, riippumatta sukupuolesta. Koko isän ja äidin vaatimus on täysin idioottimainen, koska teillä ei ole mitään faktaa esitettäväksi, että homoparien lapset voisivat huonommin mitenkään tilastollisesti merkittävällä tavalla.

"Alun perin huonoa vanhemmuutta käytetään perusteena, jotta päästään vieläkin huonompaan vanhemmuuteen.
Pöyristyttävintä on, että se tehdään lapsen edun nimissä. "

Sinä väität huonoiksi vanhemmiksi ihmisiä vailla mitään faktoja esittää väitteesi puolesta. Sinä olet niljakas ennakkoluuloinen idiootti, jonka älyvapaa usko on sokaissut.

Lue lisää

ertert
8.7.2011 17:08

>>>Sinä (SamiA) olet niljakas ennakkoluuloinen idiootti, jonka älyvapaa usko on sokaissut.

ikiateisti kirjoitti:

ertert
8.7.2011 17:08

>>>Sinä (SamiA) olet niljakas ennakkoluuloinen idiootti, jonka älyvapaa usko on sokaissut.

"Ei tainnut saada senkäänvertaa palautetta muilla osastoilla, koskapa lupauksensa piti vain hetken."

Enhän minä tuollaista ole luvannut. Lupasin, että en tee enää yhtään aloitusta ateismi palstalle lisäksi sanoin, että saatan kommentoida toisten kirjoituksia.

"Ja joku vielä väittää, että miehen ja naisen välistä liittoa ei vihata…"

Miten sinä voit vääntää koko asian noin pieleen?

Minä en missään sanonut, että miehen ja naisen välinen liitto on huono asia.

"Minä en näe siinä mitään idioottimaita, että lapsella on isä ja äiti, jos sinä näet, niin se on sinun ongelmasi.
"

Minä en missään sanonut, että siinä olisi jotain idioottimaista vaan sinun ajattelusi on idioottimaista.

"Riippuu tutkimuksen tekijästä"

No anna sitten yksikin tutkimus.

"jos se on Seta, niin tilastollisesti lapsilla menee vähintään yhtä hyvin homo- kuin heteroperheissä."

Sinun fiksaatiosi SETAan on täysin merkityksetön, koska SETA ei tee sellaisia tutkimuksia. Lopeta SETAsta höpöttäminen ja anna niitä todisteita väitteellesi tai sitten sinä olet pelkkä hölynpölyn jauhaja.


"Enhän minä noin ole väittänyt."

Et vai?
"Alun perin huonoa vanhemmuutta käytetään perusteena, jotta päästään vieläkin huonompaan vanhemmuuteen."

"Väitin, että yksinhuoltajuus ei ole lapsen edun mukaista. Lapsi ei hyödy mitään siitä, että tällä on vain yksi huoltaja."

Huonompi vanhemmuus tarkoittaa huonompaa vanhemmuutta. Yritä edes pysyä kärryillä omista kirjoituksistasi.

"Jos olet erimieltä, niin perustele, miksi yksi nainen kykenee huoltamaan lasta paremmin kuin mies ja nainen (isä ja äiti)? "

Minä en väitä sellaista.

Kirjoitin aikaisemmin:
Oleellista on se, että lapsella on hyvä vanhempi tai vanhemmat, riippumatta sukupuolesta.

Ja lisään: riippumatta lukumäärästä.

Nyt aivan tosissaan SamiA! Jos et tiedä mitä käyttämäsi sanat ja käsitteet oikeastaan tarkoittavat, älä käytä niitä. Olisi kaikkien kannalta parempi niin. Onko tämä asia nyt todellakin sovittu?

goddeloos kirjoitti:

""Päivi Räsäsen mukaan lapset tarvitsevat sekä isän että äidin.""
- Tuo on niiiiin hieno lause että.... Itse olen ollut yh-isä koska lasteni äiti menehtyi kun lapset olivat pieniä.
Kaippa lapseni on siis aivan kieroon kasvaneita... ja tuomittu valmiiksi helvettiin koska Jumala vie äidin ja isä on ateisti:p

Lue lisää

aippa lapseni on siis aivan kieroon kasvaneita... ja tuomittu valmiiksi helvettiin koska Jumala vie äidin ja isä on ateisti:p "

Kuka puhui helvetistä, näetkö piruja joka paikassa.Mene hoitoon.

"En voi väittämällesi mitään: ”Koko isän ja äidin vaatimus on täysin idioottimainen” Ihan itse sen leukailit, joten seiso nyt sanojesi takana."

Minä kyllä seison sanojeni takana ja siinä ei missään sanota, että vihaisin miehen ja naisen liittoa vaan sinä ihan omissa harhoissasi tulkitsit sen niin.

"Totta: Seta ei tee tutkimuksia, vaan floppaa niitä. Yliopistot ja viranomaiset syövät Setan kädestä."

Onko sinulla todisteita vai onko tuokin vainoharhojasi?

"Mutta se ei tarkoita sitä, että ihminen olisi itsessään huono vanhempi, vaan sitä että yksinhuoltajuus on lapsen kannalta huonompaa kuin kaksin huoltajuus."

Minä siis olin ihan oikeassa. Taas kerran sinä sanot sen ihan selvin sanoin. Tosin sinulla ei ole mitään todisteita väitteellesi, joten sinun väitteesi on täysin merkityksetön ja pelkkää ennakkoluuloasi.

"Mitä muuten tulee kontekstiin: olen edelleen sitä mieltä, että ydinperheestä poikkeavaa huoltajuutta ei pitäisi käyttää homoliittojen ja -adoptioiden perusteena. "

Kuten ei myöskään sitä, että "lapsi tarvitsee isän ja äidin", kun sinulla ei ole mitään perusteluja esittää, että miksi niin olisi.

Väärin. Jos joku väittää, että homoparin vanhemmuus olisi jotenkin huonompaa vanhemmuutta, pitäisi hänen se osoittaa. Minä en ole missään väittänyt, että se olisi huonompaa tai parempaa vanhemmuutta.

Jos minä sanon, että uskovien perheiden lapset kärsivät ja kaikki ne lapset pitäisi ottaa huostaan, uskoisitko sinä, jos minulla ei olisi mitään, millä osoittaa puheeni todeksi?

Aake L kirjoitti:

aippa lapseni on siis aivan kieroon kasvaneita... ja tuomittu valmiiksi helvettiin koska Jumala vie äidin ja isä on ateisti:p "

Kuka puhui helvetistä, näetkö piruja joka paikassa.Mene hoitoon.

Lue lisää

"Kuka puhui helvetistä"!
- hihhulit

", näetkö piruja joka paikassa."
- En usko yliluonnolliseen.

"Mene hoitoon. "
- Uskotko sinä yliluonnolliseen?

Kuulehan... monissa käytännön tapauksissa yksinhuoltajuus nimenomaan on lapsen edun mukaista. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että vanhemmat pitäisi pakottaa menemään/pysymään naimisissa, vaikka toinen heistä on täysin vastuuton väkivaltainen alkoholisti?

>> Niin mä luin sen jutun siitä sukupuolineutraalista päiväkodista ja niistä kahdesta vanhemmasta jotka antaa lapselleen sukupuolineutraalin kasvatuksen. > Ensinnäkin perhe mies nainen lapset se on se perusyksikkö joka on pitänyt yhteiskuntaa pystyssä vuosisatoja ja tuhansia. Nytkö se pitäisi romuttaa pienen vähemmistön takia? > Lapsi tarvitsee isän ja äidin mallin miehen ja naisen mallin siitä on haittaa jos poika ei saa miehen mallia, esim.rikoksen poluille ajautuneissa näitä on moninkertaisesti enemmän. > Avioliitto missä on mies nainen on Jumalan säätämä kun taas yhtälö mies mies ja nainen nainen ei ole. > Suomen maine ulkomailla saattaisi kärsiä jos laki hyväksyttäisiin Suomea saatettaisiin pitää ämmämäisenä homomaana. > Kenen sä luulet tekevän tekevän fyysisesti raskaat työt jos ei ole miehiä eikä naisia.Tiedän asiasta jotain koska olen tehnyt 12-16 kestäviä jos sulla ei ole reaalielämästä sen vertaa kokemusta ettet oo ikinä tehnyt yli 12 tuntista päivää on parempi että jätät lässytyksen sukupuoliasioista vähemmälle. > Jos homot haluaa periä toisensa ja muuta yms se täytyy hoitaa muuten kuin että kajotaan heteroperheiden asemaan.

"Jotenkin ymmärrän että homot ja lesbot sellaisen haluavat mutta kun jotkut heterot sitä ajavat sitä en ymmärrä lieneekö tällaisilla sukupuolineutraaliutta kannattavilla heteroilla torakoita päässä vai mistä johtuu."

Voipi olla, että meillä on sellaisia torakoita, jotka saavat meidät ajattelemaan suvaitsevaisesti ja olemaan sokeita vaaroille joille ihmiskunta altistuu, kun erilaisilla ihmisillä on yhtälaisia oikeuksia.

Olipa vastenmielinen kirjoitus. Homo- ja naisvihaa, käärittynä yleiseen ymmärtämättömyyteen.

"Räsänen täysin oikeassa. Sukupuolineutraali avioliittolaki on aivan hanurista.
Jotenkin ymmärrän että homot ja lesbot sellaisen haluavat mutta kun jotkut heterot sitä ajavat sitä en ymmärrä lieneekö tällaisilla sukupuolineutraaliutta kannattavilla heteroilla torakoita päässä vai mistä johtuu."

Niin sehän on todella hirveää jos kaikkia ihmisiä kohdellaan samanarvoisina sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntaukseen katsomatta.

"Ensinnäkin perhe mies nainen lapset se on se perusyksikkö joka on pitänyt yhteiskuntaa pystyssä vuosisatoja ja tuhansia. Nytkö se pitäisi romuttaa pienen vähemmistön takia?

Orjuuskin on ollut hyvä ja tehokas asia, kunhan ei orjilta kysytä.

"Sillä tarvii tarvii olla lainsäädännössä tasa-arvoisempi asia kuin homo tai lesbopareilla koska:"

Ei ole olemassa mitään enemmän tasa-arvoista vaan pelkästään tasa-arvoinen.

Pistäisitkö "heteroliitoille" samoja ehtoja kuin homoliitoille nyt pistetään? Joko näin tai homoliittoihin liittyvät ehdot pois.

"Lapsi tarvitsee isän ja äidin mallin miehen ja naisen mallin siitä on haittaa jos poika ei saa miehen mallia, esim.rikoksen poluille ajautuneissa näitä on moninkertaisesti enemmän."

Eli yksihuoltajilta lapset pois?

"Avioliitto missä on mies nainen on Jumalan säätämä kun taas yhtälö mies mies ja nainen nainen ei ole."

Todista, että Jumalalla on sama mielipide kuin sinulla, muuten toi on vain sun oma mielipide.

"Tuo kirje sukupuolineutraalin avioliittolain vastustajille on humpuukia."

Silti et osannut yhtäkään esimerkkiä mikä on humpuukia antaa.

"Suomen maine ulkomailla saattaisi kärsiä jos laki hyväksyttäisiin Suomea saatettaisiin pitää ämmämäisenä homomaana."

Oletko ottanut lääkkeesi? Harhasi alkaa olla jo todella pahat.

"Jos homot haluaa periä toisensa ja muuta yms se täytyy hoitaa muuten kuin että kajotaan heteroperheiden asemaan."

Heteroperheiden asema ei muutu.

"Se että kaksi miestä haluaa avioliittoon vihittäväksi yhteiskunnallisessa instituutiossa on verrattavissa siihen että jos joku haluaa siskonsa kanssa vihille mitä se kenellekään kuuluu mitä kaksi aikuista ihmistä...... Alakulttuurissaan saa sitten mennä naimisiin jos haluaa"

Olipa kalveta pinta. Ota nyt ne lääkkeet.

++++++++++++ kirjoitti:

"Räsänen täysin oikeassa. Sukupuolineutraali avioliittolaki on aivan hanurista.
Jotenkin ymmärrän että homot ja lesbot sellaisen haluavat mutta kun jotkut heterot sitä ajavat sitä en ymmärrä lieneekö tällaisilla sukupuolineutraaliutta kannattavilla heteroilla torakoita päässä vai mistä johtuu."

Niin sehän on todella hirveää jos kaikkia ihmisiä kohdellaan samanarvoisina sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntaukseen katsomatta.

"Ensinnäkin perhe mies nainen lapset se on se perusyksikkö joka on pitänyt yhteiskuntaa pystyssä vuosisatoja ja tuhansia. Nytkö se pitäisi romuttaa pienen vähemmistön takia?

Orjuuskin on ollut hyvä ja tehokas asia, kunhan ei orjilta kysytä.

"Sillä tarvii tarvii olla lainsäädännössä tasa-arvoisempi asia kuin homo tai lesbopareilla koska:"

Ei ole olemassa mitään enemmän tasa-arvoista vaan pelkästään tasa-arvoinen.

Pistäisitkö "heteroliitoille" samoja ehtoja kuin homoliitoille nyt pistetään? Joko näin tai homoliittoihin liittyvät ehdot pois.

"Lapsi tarvitsee isän ja äidin mallin miehen ja naisen mallin siitä on haittaa jos poika ei saa miehen mallia, esim.rikoksen poluille ajautuneissa näitä on moninkertaisesti enemmän."

Eli yksihuoltajilta lapset pois?

"Avioliitto missä on mies nainen on Jumalan säätämä kun taas yhtälö mies mies ja nainen nainen ei ole."

Todista, että Jumalalla on sama mielipide kuin sinulla, muuten toi on vain sun oma mielipide.

"Tuo kirje sukupuolineutraalin avioliittolain vastustajille on humpuukia."

Silti et osannut yhtäkään esimerkkiä mikä on humpuukia antaa.

"Suomen maine ulkomailla saattaisi kärsiä jos laki hyväksyttäisiin Suomea saatettaisiin pitää ämmämäisenä homomaana."

Oletko ottanut lääkkeesi? Harhasi alkaa olla jo todella pahat.

"Jos homot haluaa periä toisensa ja muuta yms se täytyy hoitaa muuten kuin että kajotaan heteroperheiden asemaan."

Heteroperheiden asema ei muutu.

"Se että kaksi miestä haluaa avioliittoon vihittäväksi yhteiskunnallisessa instituutiossa on verrattavissa siihen että jos joku haluaa siskonsa kanssa vihille mitä se kenellekään kuuluu mitä kaksi aikuista ihmistä...... Alakulttuurissaan saa sitten mennä naimisiin jos haluaa"

Olipa kalveta pinta. Ota nyt ne lääkkeet.

Lue lisää

Kun nm. L.J.H kirjoitti:

"Lapsi tarvitsee isän ja äidin mallin miehen ja naisen mallin siitä on haittaa jos poika ei saa miehen mallia, esim.rikoksen poluille ajautuneissa näitä on moninkertaisesti enemmän."

Edellä olevaan vastattiin:

"Eli yksihuoltajilta lapset pois?"

-Uhhuh millaista mahtavaa "logiikkaa" ja johtopäätöstä...!!!

-Jokaisella yksinhuoltajan lapsellakin on kuitenkin tiedetysti molemmat vanhemmat ja esim. monien yksinhuoltaja äitien lapsille saattaa heidän OIKEA isänsä antaa kuitenkin ties kuinka hyvinkin miehen mallia.

Mutta homo- ja lesboparien ollessa kyseessä kyseinen asia on väistämättömästi paljon vaikeammin järjestettävissä. Tuollainen kommentointi kertoo enemmänkin vain kirjoittajansa älyllisyydestä, tai miten sen nyt sanoisi...

Whitewash kirjoitti:

>> Niin mä luin sen jutun siitä sukupuolineutraalista päiväkodista ja niistä kahdesta vanhemmasta jotka antaa lapselleen sukupuolineutraalin kasvatuksen. > Ensinnäkin perhe mies nainen lapset se on se perusyksikkö joka on pitänyt yhteiskuntaa pystyssä vuosisatoja ja tuhansia. Nytkö se pitäisi romuttaa pienen vähemmistön takia? > Lapsi tarvitsee isän ja äidin mallin miehen ja naisen mallin siitä on haittaa jos poika ei saa miehen mallia, esim.rikoksen poluille ajautuneissa näitä on moninkertaisesti enemmän. > Avioliitto missä on mies nainen on Jumalan säätämä kun taas yhtälö mies mies ja nainen nainen ei ole. > Suomen maine ulkomailla saattaisi kärsiä jos laki hyväksyttäisiin Suomea saatettaisiin pitää ämmämäisenä homomaana. > Kenen sä luulet tekevän tekevän fyysisesti raskaat työt jos ei ole miehiä eikä naisia.Tiedän asiasta jotain koska olen tehnyt 12-16 kestäviä jos sulla ei ole reaalielämästä sen vertaa kokemusta ettet oo ikinä tehnyt yli 12 tuntista päivää on parempi että jätät lässytyksen sukupuoliasioista vähemmälle. > Jos homot haluaa periä toisensa ja muuta yms se täytyy hoitaa muuten kuin että kajotaan heteroperheiden asemaan.

Lue lisää

"Se nyt taas ei liity tasa-arvoiseen avioliittolakiin mitenkään"
Kyllä liittyy sukuupuolineutraalius ja sukupuolineutraalit avioliittolait ovat keino jolla ajetaan perinteisen perheen asemaa alas. Se taas on pieni osa uuden maailman järjestyksen luomista joka on antikristillinen.Keinona sen luomiseen pyritään ajamaan seuraavat yhteiskuntaa pystyssä pitävät tahot.
Perheet
Usko ja uskonnot
Kansallisvaltiot
Kyse on siitä että perkele hyökkää Jumalan maailmanjärjestystä vastaan ja tässä tapauksessa se käyttää kommunisteja ja homoliikettä.

Mitä tulee yksinhuoltajiin niin lapsihan on jo syntynyt ja jonkun siitä on huolta pidettävä, vahinko että syntyi ilman että on perheessä isä on jo tapahtunut.

Jos homoilta puuttuu jotain oikeuksia mitä muilla on se täytyy hoitaa jollain muulla lailla.Kuitenkaan m m tai n n ei voi olla lainsäädännössä samalla viivalla avioliittolain suhteen kuin m n koska m n on Jumalan järjestys ja muut jotain muuta.
Esim, ei sekään ole syrjintää jos joltain evättäisiin ajokortti huonon näön takia. Sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustan jo senkin takia että sen nimi on sukupuolineutraali avioliittolaki.

++++++++++++ kirjoitti:

"Räsänen täysin oikeassa. Sukupuolineutraali avioliittolaki on aivan hanurista.
Jotenkin ymmärrän että homot ja lesbot sellaisen haluavat mutta kun jotkut heterot sitä ajavat sitä en ymmärrä lieneekö tällaisilla sukupuolineutraaliutta kannattavilla heteroilla torakoita päässä vai mistä johtuu."

Niin sehän on todella hirveää jos kaikkia ihmisiä kohdellaan samanarvoisina sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntaukseen katsomatta.

"Ensinnäkin perhe mies nainen lapset se on se perusyksikkö joka on pitänyt yhteiskuntaa pystyssä vuosisatoja ja tuhansia. Nytkö se pitäisi romuttaa pienen vähemmistön takia?

Orjuuskin on ollut hyvä ja tehokas asia, kunhan ei orjilta kysytä.

"Sillä tarvii tarvii olla lainsäädännössä tasa-arvoisempi asia kuin homo tai lesbopareilla koska:"

Ei ole olemassa mitään enemmän tasa-arvoista vaan pelkästään tasa-arvoinen.

Pistäisitkö "heteroliitoille" samoja ehtoja kuin homoliitoille nyt pistetään? Joko näin tai homoliittoihin liittyvät ehdot pois.

"Lapsi tarvitsee isän ja äidin mallin miehen ja naisen mallin siitä on haittaa jos poika ei saa miehen mallia, esim.rikoksen poluille ajautuneissa näitä on moninkertaisesti enemmän."

Eli yksihuoltajilta lapset pois?

"Avioliitto missä on mies nainen on Jumalan säätämä kun taas yhtälö mies mies ja nainen nainen ei ole."

Todista, että Jumalalla on sama mielipide kuin sinulla, muuten toi on vain sun oma mielipide.

"Tuo kirje sukupuolineutraalin avioliittolain vastustajille on humpuukia."

Silti et osannut yhtäkään esimerkkiä mikä on humpuukia antaa.

"Suomen maine ulkomailla saattaisi kärsiä jos laki hyväksyttäisiin Suomea saatettaisiin pitää ämmämäisenä homomaana."

Oletko ottanut lääkkeesi? Harhasi alkaa olla jo todella pahat.

"Jos homot haluaa periä toisensa ja muuta yms se täytyy hoitaa muuten kuin että kajotaan heteroperheiden asemaan."

Heteroperheiden asema ei muutu.

"Se että kaksi miestä haluaa avioliittoon vihittäväksi yhteiskunnallisessa instituutiossa on verrattavissa siihen että jos joku haluaa siskonsa kanssa vihille mitä se kenellekään kuuluu mitä kaksi aikuista ihmistä...... Alakulttuurissaan saa sitten mennä naimisiin jos haluaa"

Olipa kalveta pinta. Ota nyt ne lääkkeet.

Lue lisää

"niin sehän on todella hirveää jos kaikkia kohdellaan samanarvoisina"
Niinhän nyt jo kohdellaan homoilla on oikeus äänestää yhtä monta kertaa kuin heteroilla ja hyvä näin.
Mutta kun tuo sukupuolineutr.avioliittolaki on hyökkäys heteroperheen asemaa vastaan yhteiskunnassa siksi en sitä hyväksy.

"eli yksinhuoltajilta lapset pois"
En sanonut niin koska niissä tapauksissa vahinko on jo tapahtunut eli se että lapsella ei ole isää perheessä ja jonkun eli tässä tapauksessa äidin täytyy pitää huolta lapsesta kuitenkaan nainen ei voi olla samaan aikaan nainen ja mies eli ei voi antaa molempia malleja niin se on ikävä lapsen kannalta.

L.J.H kirjoitti:

"Se nyt taas ei liity tasa-arvoiseen avioliittolakiin mitenkään"
Kyllä liittyy sukuupuolineutraalius ja sukupuolineutraalit avioliittolait ovat keino jolla ajetaan perinteisen perheen asemaa alas. Se taas on pieni osa uuden maailman järjestyksen luomista joka on antikristillinen.Keinona sen luomiseen pyritään ajamaan seuraavat yhteiskuntaa pystyssä pitävät tahot.
Perheet
Usko ja uskonnot
Kansallisvaltiot
Kyse on siitä että perkele hyökkää Jumalan maailmanjärjestystä vastaan ja tässä tapauksessa se käyttää kommunisteja ja homoliikettä.

Mitä tulee yksinhuoltajiin niin lapsihan on jo syntynyt ja jonkun siitä on huolta pidettävä, vahinko että syntyi ilman että on perheessä isä on jo tapahtunut.

Jos homoilta puuttuu jotain oikeuksia mitä muilla on se täytyy hoitaa jollain muulla lailla.Kuitenkaan m m tai n n ei voi olla lainsäädännössä samalla viivalla avioliittolain suhteen kuin m n koska m n on Jumalan järjestys ja muut jotain muuta.
Esim, ei sekään ole syrjintää jos joltain evättäisiin ajokortti huonon näön takia. Sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustan jo senkin takia että sen nimi on sukupuolineutraali avioliittolaki.

Lue lisää

''Kyllä liittyy sukuupuolineutraalius ja sukupuolineutraalit avioliittolait ovat keino jolla ajetaan perinteisen perheen asemaa alas.''
Millä tavalla heteroperheen asema muuttuisi, mikä on mielestäsi tärkein huononnus heteroperheen asemaan?

Taavi Tavis kirjoitti:

Kun nm. L.J.H kirjoitti:

"Lapsi tarvitsee isän ja äidin mallin miehen ja naisen mallin siitä on haittaa jos poika ei saa miehen mallia, esim.rikoksen poluille ajautuneissa näitä on moninkertaisesti enemmän."

Edellä olevaan vastattiin:

"Eli yksihuoltajilta lapset pois?"

-Uhhuh millaista mahtavaa "logiikkaa" ja johtopäätöstä...!!!

-Jokaisella yksinhuoltajan lapsellakin on kuitenkin tiedetysti molemmat vanhemmat ja esim. monien yksinhuoltaja äitien lapsille saattaa heidän OIKEA isänsä antaa kuitenkin ties kuinka hyvinkin miehen mallia.

Mutta homo- ja lesboparien ollessa kyseessä kyseinen asia on väistämättömästi paljon vaikeammin järjestettävissä. Tuollainen kommentointi kertoo enemmänkin vain kirjoittajansa älyllisyydestä, tai miten sen nyt sanoisi...

Lue lisää

"Jokaisella yksinhuoltajan lapsellakin on kuitenkin tiedetysti molemmat vanhemmat ja esim. monien yksinhuoltaja äitien lapsille saattaa heidän OIKEA isänsä antaa kuitenkin ties kuinka hyvinkin miehen mallia. "

Olet väärässä. Esimerkiksi siskoni mies on kuollut. Yksinhuoltajuus tai homoparin vanhemmuus ei tarkoita, että ei ole toisen sukupuolen mallia. Ihmiset eivät useinkaan sosiaalisessa tyhjiössä, joten tuo koko toisen sukupuolen mallin puuttuminen on pelkkää tyhjää hölinää.

"Mutta homo- ja lesboparien ollessa kyseessä kyseinen asia on väistämättömästi paljon vaikeammin järjestettävissä."

Millä perusteella?

L.J.H kirjoitti:

"niin sehän on todella hirveää jos kaikkia kohdellaan samanarvoisina"
Niinhän nyt jo kohdellaan homoilla on oikeus äänestää yhtä monta kertaa kuin heteroilla ja hyvä näin.
Mutta kun tuo sukupuolineutr.avioliittolaki on hyökkäys heteroperheen asemaa vastaan yhteiskunnassa siksi en sitä hyväksy.

"eli yksinhuoltajilta lapset pois"
En sanonut niin koska niissä tapauksissa vahinko on jo tapahtunut eli se että lapsella ei ole isää perheessä ja jonkun eli tässä tapauksessa äidin täytyy pitää huolta lapsesta kuitenkaan nainen ei voi olla samaan aikaan nainen ja mies eli ei voi antaa molempia malleja niin se on ikävä lapsen kannalta.

Lue lisää

"Mutta kun tuo sukupuolineutr.avioliittolaki on hyökkäys heteroperheen asemaa vastaan yhteiskunnassa siksi en sitä hyväksy."

Ei se ole mikään hyökkäys, koska se ei muuta heteroperheen asemaa tipan tippaa.

"En sanonut niin koska niissä tapauksissa vahinko on jo tapahtunut eli se että lapsella ei ole isää perheessä ja jonkun eli tässä tapauksessa äidin täytyy pitää huolta lapsesta kuitenkaan nainen ei voi olla samaan aikaan nainen ja mies eli ei voi antaa molempia malleja niin se on ikävä lapsen kannalta. "

Ei mallit ole sidottu huoltajuuteen. Missään laissa ei esimerkiksi yksinhuoltajaäidin lasten kielletä tapaamasta miehiä. Koko mallista höpinä on pelkkää sumutusta, jolla yritetään kiertää todellisuus uskonnollisen näkemyksen ajamiseksi.

”Eli niin kaunan kuin uskonnon kautta yritetään sanella toisten tekemiset. Ollaan huonolla pohjalla.”

Niin kauan kun Seta sanelee oikeanlaisen seksuaalisen käyttäytymisen ja oikeanlaisen ajattelun: ollaan huonolla pohjalla.

Minä en hyväksy, että Setan suojelemat vähemmistöseksuaalit sanelevat millaisessa avioliitossa saan tai millaisessa en saa olla.
Vaadin, että avioliittoinstituutio pidetään entisellään.
Ei ole oikein, että marginaalinen seksuaalivähemmistö saa päättää avioliitoinstituution sisällöstä. Hännän ei pidä antaa heiluttaa koiraa.

SamiA kirjoitti:

”Eli niin kaunan kuin uskonnon kautta yritetään sanella toisten tekemiset. Ollaan huonolla pohjalla.”

Niin kauan kun Seta sanelee oikeanlaisen seksuaalisen käyttäytymisen ja oikeanlaisen ajattelun: ollaan huonolla pohjalla.

Minä en hyväksy, että Setan suojelemat vähemmistöseksuaalit sanelevat millaisessa avioliitossa saan tai millaisessa en saa olla.
Vaadin, että avioliittoinstituutio pidetään entisellään.
Ei ole oikein, että marginaalinen seksuaalivähemmistö saa päättää avioliitoinstituution sisällöstä. Hännän ei pidä antaa heiluttaa koiraa.

Lue lisää

Olisitko SamiA niin ystävällinen, ja kertoisit mulle tyhmälle, kuka on puuttumassa mitenkään hetero avioliittoihin millään tavalla?

A.Mikkonen kirjoitti:

Olisitko SamiA niin ystävällinen, ja kertoisit mulle tyhmälle, kuka on puuttumassa mitenkään hetero avioliittoihin millään tavalla?

”Olisitko SamiA niin ystävällinen, ja kertoisit mulle tyhmälle, kuka on puuttumassa mitenkään hetero avioliittoihin millään tavalla?”

Johan sen tuossa edellä kerroin:
Seta haluaa sanella avioliittoinstituution sisällöstä.
Toisin sanoen: lakkauttamalla avioliittoinstituution, Seta perustaa uuden instituution, jonka sisällöstä haluaa sanella.

Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia. Elämme jo nyt tavallaan sukupuolineutraalin avioliiton aika-kautta, vaikka mitään lakia ei ole edes säädetty. Lain säätämisen jälkeen tuskin kukaan uskaltaa julkisesti pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Se kun on jo nyt vähintään viharikos.

SamiA kirjoitti:

”Olisitko SamiA niin ystävällinen, ja kertoisit mulle tyhmälle, kuka on puuttumassa mitenkään hetero avioliittoihin millään tavalla?”

Johan sen tuossa edellä kerroin:
Seta haluaa sanella avioliittoinstituution sisällöstä.
Toisin sanoen: lakkauttamalla avioliittoinstituution, Seta perustaa uuden instituution, jonka sisällöstä haluaa sanella.

Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia. Elämme jo nyt tavallaan sukupuolineutraalin avioliiton aika-kautta, vaikka mitään lakia ei ole edes säädetty. Lain säätämisen jälkeen tuskin kukaan uskaltaa julkisesti pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Se kun on jo nyt vähintään viharikos.

Lue lisää

"Johan sen tuossa edellä kerroin:
Seta haluaa sanella avioliittoinstituution sisällöstä. "

Se ei ole millään tavalla puuttumassa heteroiden avioliittoihin, joten sinä et ole perustellut edellä yhtään mitään vaan osoittanut vain ennakkoluulojasi.

"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."

Höpöhöpö. Voisitko esittää sen logiikan, jolla väittämäsi tapahtuu.

"Lain säätämisen jälkeen tuskin kukaan uskaltaa julkisesti pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Se kun on jo nyt vähintään viharikos. "

Höpöhöpö. Sinäkin saat toitottaa idioottimaisia juttujasi täällä, eikä valtio puutu siihen millään tavalla.

ertert kirjoitti:

"Johan sen tuossa edellä kerroin:
Seta haluaa sanella avioliittoinstituution sisällöstä. "

Se ei ole millään tavalla puuttumassa heteroiden avioliittoihin, joten sinä et ole perustellut edellä yhtään mitään vaan osoittanut vain ennakkoluulojasi.

"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."

Höpöhöpö. Voisitko esittää sen logiikan, jolla väittämäsi tapahtuu.

"Lain säätämisen jälkeen tuskin kukaan uskaltaa julkisesti pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Se kun on jo nyt vähintään viharikos. "

Höpöhöpö. Sinäkin saat toitottaa idioottimaisia juttujasi täällä, eikä valtio puutu siihen millään tavalla.

Lue lisää

”Se ei ole millään tavalla puuttumassa heteroiden avioliittoihin, joten sinä et ole perustellut edellä yhtään mitään vaan osoittanut vain ennakkoluulojasi.”

Sukupuolineutraaliavioliitolaki poistaa yhteiskunnasta heteronormatiivisuuden. Lain säätämisen jälkeen kaikki muutkin lait tullaan muuttamaan sukupuolineutraaleiksi. Näin ollen seksuaalivähemmistöjen seksuaalisuudesta tulee normatiivista. Seta sanelee oikean ja väärän.

Jos sukupuolettomuudesta tule normatiivista, niin heteroliittoja ei voi enää olla. Laki kriminalisoi stereotypioita – eli heteroseksuaalien liittoja.

”"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."”

”Höpöhöpö. Voisitko esittää sen logiikan, jolla väittämäsi tapahtuu.”

Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen.

SamiA kirjoitti:

”Se ei ole millään tavalla puuttumassa heteroiden avioliittoihin, joten sinä et ole perustellut edellä yhtään mitään vaan osoittanut vain ennakkoluulojasi.”

Sukupuolineutraaliavioliitolaki poistaa yhteiskunnasta heteronormatiivisuuden. Lain säätämisen jälkeen kaikki muutkin lait tullaan muuttamaan sukupuolineutraaleiksi. Näin ollen seksuaalivähemmistöjen seksuaalisuudesta tulee normatiivista. Seta sanelee oikean ja väärän.

Jos sukupuolettomuudesta tule normatiivista, niin heteroliittoja ei voi enää olla. Laki kriminalisoi stereotypioita – eli heteroseksuaalien liittoja.

”"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."”

”Höpöhöpö. Voisitko esittää sen logiikan, jolla väittämäsi tapahtuu.”

Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen.

Lue lisää

"Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen."

Mahtoiko samainen tapaus liittyä siihen missä homot ja lesbot haukuttiin sairaiksi ja verrattiin sarjamurhaajiin. *Tap tap* SamiA olet taas ylittänyt itsesi.

SamiA kirjoitti:

”Olisitko SamiA niin ystävällinen, ja kertoisit mulle tyhmälle, kuka on puuttumassa mitenkään hetero avioliittoihin millään tavalla?”

Johan sen tuossa edellä kerroin:
Seta haluaa sanella avioliittoinstituution sisällöstä.
Toisin sanoen: lakkauttamalla avioliittoinstituution, Seta perustaa uuden instituution, jonka sisällöstä haluaa sanella.

Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia. Elämme jo nyt tavallaan sukupuolineutraalin avioliiton aika-kautta, vaikka mitään lakia ei ole edes säädetty. Lain säätämisen jälkeen tuskin kukaan uskaltaa julkisesti pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Se kun on jo nyt vähintään viharikos.

Lue lisää

"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."
Ihanko Sami tosissas olet tota mieltä, oikeesti, ettet ny vaan juksais meitä että sullen vastailtais :)

"Lain säätämisen jälkeen tuskin kukaan uskaltaa julkisesti pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Se kun on jo nyt vähintään viharikos."
Vitsailethan?

atac kirjoitti:

"Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen."

Mahtoiko samainen tapaus liittyä siihen missä homot ja lesbot haukuttiin sairaiksi ja verrattiin sarjamurhaajiin. *Tap tap* SamiA olet taas ylittänyt itsesi.

Lue lisää

"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."

Siis mitä V...a sinä nyt taas suollat.

Voisitko nyt jo vihdoin ja viimein kertoa. Miten avio-oikeden laajentaminen koskemaan myös homoja että lesboja krisminalisoi heteroavioliitot??

Koska minä en näe tässä arkumentissa järkeä en pätkääkään. Enkä valitettavasti SamiA ole vielä saanut sinulta selkeää vastasuta miltä pohjalta heterojen avioliittoja kriminalisoitaisiin?

SamiA kirjoitti:

”Se ei ole millään tavalla puuttumassa heteroiden avioliittoihin, joten sinä et ole perustellut edellä yhtään mitään vaan osoittanut vain ennakkoluulojasi.”

Sukupuolineutraaliavioliitolaki poistaa yhteiskunnasta heteronormatiivisuuden. Lain säätämisen jälkeen kaikki muutkin lait tullaan muuttamaan sukupuolineutraaleiksi. Näin ollen seksuaalivähemmistöjen seksuaalisuudesta tulee normatiivista. Seta sanelee oikean ja väärän.

Jos sukupuolettomuudesta tule normatiivista, niin heteroliittoja ei voi enää olla. Laki kriminalisoi stereotypioita – eli heteroseksuaalien liittoja.

”"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."”

”Höpöhöpö. Voisitko esittää sen logiikan, jolla väittämäsi tapahtuu.”

Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen.

Lue lisää

>> Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen.

SamiA kirjoitti:

”Se ei ole millään tavalla puuttumassa heteroiden avioliittoihin, joten sinä et ole perustellut edellä yhtään mitään vaan osoittanut vain ennakkoluulojasi.”

Sukupuolineutraaliavioliitolaki poistaa yhteiskunnasta heteronormatiivisuuden. Lain säätämisen jälkeen kaikki muutkin lait tullaan muuttamaan sukupuolineutraaleiksi. Näin ollen seksuaalivähemmistöjen seksuaalisuudesta tulee normatiivista. Seta sanelee oikean ja väärän.

Jos sukupuolettomuudesta tule normatiivista, niin heteroliittoja ei voi enää olla. Laki kriminalisoi stereotypioita – eli heteroseksuaalien liittoja.

”"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."”

”Höpöhöpö. Voisitko esittää sen logiikan, jolla väittämäsi tapahtuu.”

Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen.

Lue lisää

Sovittaisiinko nyt taas kerran, että sinä SamiA et käytä sellaisia sanoja ja käsitteitä, joiden sisältöä et selvästikään ymmärrä itse? Näin ollen olisi mahdollista, että sinä itsekin saattaisit ymmärtää omat viestisi ja mikä yllättävintä, myös muilla olisi siihen kenties mahdollisuus.

SamiA kirjoitti:

”Se ei ole millään tavalla puuttumassa heteroiden avioliittoihin, joten sinä et ole perustellut edellä yhtään mitään vaan osoittanut vain ennakkoluulojasi.”

Sukupuolineutraaliavioliitolaki poistaa yhteiskunnasta heteronormatiivisuuden. Lain säätämisen jälkeen kaikki muutkin lait tullaan muuttamaan sukupuolineutraaleiksi. Näin ollen seksuaalivähemmistöjen seksuaalisuudesta tulee normatiivista. Seta sanelee oikean ja väärän.

Jos sukupuolettomuudesta tule normatiivista, niin heteroliittoja ei voi enää olla. Laki kriminalisoi stereotypioita – eli heteroseksuaalien liittoja.

”"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."”

”Höpöhöpö. Voisitko esittää sen logiikan, jolla väittämäsi tapahtuu.”

Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen.

Lue lisää

"Lain säätämisen jälkeen kaikki muutkin lait tullaan muuttamaan sukupuolineutraaleiksi. "

Ainoa jonka itse keksin on varusmiespalvelukseen liittyvät asiat, mutta sen takana olevat periaatteet ovat suhteellisen loogisia yhteiskunnallisesta näkökulmasta, mutta toisaalta myös kyseenalaisettavia nykypäivänä.

Voitko antaa esimerkin jostain laista joka ei olisi tasapuolinen molempia sukupuolia kohtaan. Jos löydät jonkun niin ilmoita ihmeessä, että lainsäätäjät voivat muuttaa tämän suuren epäkohdan tasa-arvossa Suomessa.

"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."
"Jos sukupuolettomuudesta tule normatiivista, niin heteroliittoja ei voi enää olla. Laki kriminalisoi stereotypioita – eli heteroseksuaalien liittoja. "

Ei kukaan ole heteroseksuaalisuutta kriminalisoimassa. Et taida edes tietää mitä kyseiset sanat tarkoittaa? Itse ainakin aion vastedeskin olla hetero ja mennä naimisiin naisen kanssa vaikka sukupuolineutraali avioliitto tulisi voimaan. Ei se muuta minun oikeuksiani millään lailla vaan antaa samat oikeudet myös vähemmistöille. Pitäisikö mielestäsi valkoihosille ja mustille olla vieläkin erilliset joskin samanlaiset vessat?

Logiikkasi on melko järkyttävää ja vihakirjoituksesi vaikuttaa lähinnä negatiivisten tunteiden purkamiselta ja kanavoimiselta vähemmistöä vastaan..

SamiA kirjoitti:

”Se ei ole millään tavalla puuttumassa heteroiden avioliittoihin, joten sinä et ole perustellut edellä yhtään mitään vaan osoittanut vain ennakkoluulojasi.”

Sukupuolineutraaliavioliitolaki poistaa yhteiskunnasta heteronormatiivisuuden. Lain säätämisen jälkeen kaikki muutkin lait tullaan muuttamaan sukupuolineutraaleiksi. Näin ollen seksuaalivähemmistöjen seksuaalisuudesta tulee normatiivista. Seta sanelee oikean ja väärän.

Jos sukupuolettomuudesta tule normatiivista, niin heteroliittoja ei voi enää olla. Laki kriminalisoi stereotypioita – eli heteroseksuaalien liittoja.

”"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."”

”Höpöhöpö. Voisitko esittää sen logiikan, jolla väittämäsi tapahtuu.”

Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen.

Lue lisää

"Jos sukupuolettomuudesta tule normatiivista, niin heteroliittoja ei voi enää olla. Laki kriminalisoi stereotypioita – eli heteroseksuaalien liittoja. "

Voisitko jo vihdoinkin perustella pelkän idioottimaisen jankutuksen sijaan.

Oikeastaan sinun on turha perustella, koska on aivan ilmeistä, että sinulla ei ole perusteluja vaan pelkkiä vainoharhaisia kuvitelmia.

"Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona."

Kyllä saa. Nainen ja mies saa edelleen pitää liittoaan avioliittona. Se ei ole mitään kriminalisointia, että joku suhteen ulkopuolinen ei saa määrätä suhdetta. Koko ideasi on täysin idioottimainen, koska et osaa erottaa toisistaan suhteeseen osallisten ja ulkopuolisten määräysvaltaa.

"Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen. "

Lähde?

atac kirjoitti:

"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."

Siis mitä V...a sinä nyt taas suollat.

Voisitko nyt jo vihdoin ja viimein kertoa. Miten avio-oikeden laajentaminen koskemaan myös homoja että lesboja krisminalisoi heteroavioliitot??

Koska minä en näe tässä arkumentissa järkeä en pätkääkään. Enkä valitettavasti SamiA ole vielä saanut sinulta selkeää vastasuta miltä pohjalta heterojen avioliittoja kriminalisoitaisiin?

Lue lisää

”Voisitko nyt jo vihdoin ja viimein kertoa. Miten avio-oikeden laajentaminen koskemaan myös homoja että lesboja krisminalisoi heteroavioliitot??”

Ei kyse ole avio-oikeudesta, vaan yhteiskunnan muuttamisesta sukupuolineutraaliksi. Seta katsoo, että sillä on oikeus sanella avioliittoinstituution sisällöstä.

Ruotsissa ollaan jo ryhdytty sukupuolineutraalin avioliiton laajentamiseen. Ruotsin Seta haluaa sanella oikeanlaisen kasvatuksen; päiväkoti kasvattaa lapsia sukupuolineutraalisti.

Meneillään on melkoinen savotta, koska lainsäädännön avulla on miltei mahdotonta saavuttaa täydellisesti sukupuolineutraalia yhteiskuntaa.

Whitewash kirjoitti:

>> Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen.

Etsi itse.

Agnostinen teisti kirjoitti:

"Lain säätämisen jälkeen kaikki muutkin lait tullaan muuttamaan sukupuolineutraaleiksi. "

Ainoa jonka itse keksin on varusmiespalvelukseen liittyvät asiat, mutta sen takana olevat periaatteet ovat suhteellisen loogisia yhteiskunnallisesta näkökulmasta, mutta toisaalta myös kyseenalaisettavia nykypäivänä.

Voitko antaa esimerkin jostain laista joka ei olisi tasapuolinen molempia sukupuolia kohtaan. Jos löydät jonkun niin ilmoita ihmeessä, että lainsäätäjät voivat muuttaa tämän suuren epäkohdan tasa-arvossa Suomessa.

"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."
"Jos sukupuolettomuudesta tule normatiivista, niin heteroliittoja ei voi enää olla. Laki kriminalisoi stereotypioita – eli heteroseksuaalien liittoja. "

Ei kukaan ole heteroseksuaalisuutta kriminalisoimassa. Et taida edes tietää mitä kyseiset sanat tarkoittaa? Itse ainakin aion vastedeskin olla hetero ja mennä naimisiin naisen kanssa vaikka sukupuolineutraali avioliitto tulisi voimaan. Ei se muuta minun oikeuksiani millään lailla vaan antaa samat oikeudet myös vähemmistöille. Pitäisikö mielestäsi valkoihosille ja mustille olla vieläkin erilliset joskin samanlaiset vessat?

Logiikkasi on melko järkyttävää ja vihakirjoituksesi vaikuttaa lähinnä negatiivisten tunteiden purkamiselta ja kanavoimiselta vähemmistöä vastaan..

Lue lisää

-"Vihakirjoituksesi"...? Hahhahaa! Salli mun nauraa!

-Miten määrittelet "vihakirjoituksen"? Luultavasti kovin kovin hölläkätisesti.

Agnostinen teisti kirjoitti:

"Lain säätämisen jälkeen kaikki muutkin lait tullaan muuttamaan sukupuolineutraaleiksi. "

Ainoa jonka itse keksin on varusmiespalvelukseen liittyvät asiat, mutta sen takana olevat periaatteet ovat suhteellisen loogisia yhteiskunnallisesta näkökulmasta, mutta toisaalta myös kyseenalaisettavia nykypäivänä.

Voitko antaa esimerkin jostain laista joka ei olisi tasapuolinen molempia sukupuolia kohtaan. Jos löydät jonkun niin ilmoita ihmeessä, että lainsäätäjät voivat muuttaa tämän suuren epäkohdan tasa-arvossa Suomessa.

"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."
"Jos sukupuolettomuudesta tule normatiivista, niin heteroliittoja ei voi enää olla. Laki kriminalisoi stereotypioita – eli heteroseksuaalien liittoja. "

Ei kukaan ole heteroseksuaalisuutta kriminalisoimassa. Et taida edes tietää mitä kyseiset sanat tarkoittaa? Itse ainakin aion vastedeskin olla hetero ja mennä naimisiin naisen kanssa vaikka sukupuolineutraali avioliitto tulisi voimaan. Ei se muuta minun oikeuksiani millään lailla vaan antaa samat oikeudet myös vähemmistöille. Pitäisikö mielestäsi valkoihosille ja mustille olla vieläkin erilliset joskin samanlaiset vessat?

Logiikkasi on melko järkyttävää ja vihakirjoituksesi vaikuttaa lähinnä negatiivisten tunteiden purkamiselta ja kanavoimiselta vähemmistöä vastaan..

Lue lisää

”Voitko antaa esimerkin jostain laista joka ei olisi tasapuolinen molempia sukupuolia kohtaan.”

Avioerolaki: avioero- ja huoltajuus kiistoissa biologinen isä on heikoin osapuoli. Syy lienee se, että feministit ovat vuosikymmeniä ajaneet tasa-arvoa itselleen. Lapsen asema on huoltajuus kiistassa ja avioerossa lähinnä heittopussin asema, joten tasa-arvo heikentää myös lapsen asemaa.

”Ei kukaan ole heteroseksuaalisuutta kriminalisoimassa”

Miehen ja naisen välistä avioliittoinstituutiota kriminalisoidaan. Nytkään avioliittoa ei saa pitää miehen ja naisen välisenä, saatikka jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään.

”Ei se muuta minun oikeuksiani millään lailla vaan antaa samat oikeudet myös vähemmistöille.”

Ei tässä ole kyse oikeuksista. Jos homoseksuaalisuus on avioliiton este, voidaan puhua homojen syrjinnästä. Homoilla on tasavertainen oikeus mennä avioliittolain mukaisesti naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, edellyttäen että noudattavat lakia. Kyse on enneminkin siitä, että Seta haluaa sanella avioliittoinstituution sisällöstä. Häntä heiluttaa koiraa.

”Logiikkasi on melko järkyttävää ja vihakirjoituksesi vaikuttaa lähinnä negatiivisten tunteiden purkamiselta”

En häpeä tunnustaa, että pidän avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Jos se on mielestäsi ihmisvihaa, niin se on oma ongelmasi. Miksi muuten väitit, että heteroseksuaalisuutta ei olla kriminalisoimassa, jos ja kun pidät miehen ja naisen välistä avioliittoa ihmisvihan osoituksena?

Datanomi vauhdissa? kirjoitti:

Sovittaisiinko nyt taas kerran, että sinä SamiA et käytä sellaisia sanoja ja käsitteitä, joiden sisältöä et selvästikään ymmärrä itse? Näin ollen olisi mahdollista, että sinä itsekin saattaisit ymmärtää omat viestisi ja mikä yllättävintä, myös muilla olisi siihen kenties mahdollisuus.

Lue lisää

"Etsi itse. " Saatanaa, eli SamiA .on haiseva aivopieru.

ertert kirjoitti:

"Jos sukupuolettomuudesta tule normatiivista, niin heteroliittoja ei voi enää olla. Laki kriminalisoi stereotypioita – eli heteroseksuaalien liittoja. "

Voisitko jo vihdoinkin perustella pelkän idioottimaisen jankutuksen sijaan.

Oikeastaan sinun on turha perustella, koska on aivan ilmeistä, että sinulla ei ole perusteluja vaan pelkkiä vainoharhaisia kuvitelmia.

"Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona."

Kyllä saa. Nainen ja mies saa edelleen pitää liittoaan avioliittona. Se ei ole mitään kriminalisointia, että joku suhteen ulkopuolinen ei saa määrätä suhdetta. Koko ideasi on täysin idioottimainen, koska et osaa erottaa toisistaan suhteeseen osallisten ja ulkopuolisten määräysvaltaa.

"Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen. "

Lähde?

Lue lisää

”Oikeastaan sinun on turha perustella, koska on aivan ilmeistä, että sinulla ei ole perusteluja vaan pelkkiä vainoharhaisia kuvitelmia.”

Kyllä minulla on perusteita: vasta argumentointi sen sijaan on heikkoa.

”"Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona."”

”Kyllä saa. Nainen ja mies saa edelleen pitää liittoaan avioliittona”

Sinulla on luetun ymmärtämisen ongelma: Nainen ja mies saavat solmia avioliiton, mutta he eivät saa pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona tai saavat, kunhan ovat hiljaa.

Voisikin kysyä, että osaavatko homot olla hiljaa liitossa, jos ja kun sitä eittämättä heteroilta vaaditaan?

SamiA kirjoitti:

Etsi itse.

No ei se nyt oikein niin mene. Katsos, sinähän tuossa aiemmin pyysit minulta että voinko minä etsiä Raamatusta kohtia joissa avioliitto on jotain muuta kuin miehen ja naisen välinen liitto, ja sitten minä etsin ne kohdat ja annoin viitteet ja sitaatit. (Et ole muuten vielä vastannut siihen mitään.) Nyt kun minä kysyn sinulta että voitko kertoa mistä uutisesta on kyse, niin silloin SINÄ etsit sen linkin ja lähetät sen tänne. Toki minä voin itsekin koittaa sitä etsiä, mutta ongelma on lähinnä siinä että en tiedä aivan tarkalleen millä hakutermeillä minä etsin ja mitä. Sen takia on järkevämpää että sinä esität lähteen väitteelle jota sinä esität ja minä etsin lähteen väitteelle jota minä esitän. Sopiiko näin?

SamiA kirjoitti:

”Oikeastaan sinun on turha perustella, koska on aivan ilmeistä, että sinulla ei ole perusteluja vaan pelkkiä vainoharhaisia kuvitelmia.”

Kyllä minulla on perusteita: vasta argumentointi sen sijaan on heikkoa.

”"Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona."”

”Kyllä saa. Nainen ja mies saa edelleen pitää liittoaan avioliittona”

Sinulla on luetun ymmärtämisen ongelma: Nainen ja mies saavat solmia avioliiton, mutta he eivät saa pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona tai saavat, kunhan ovat hiljaa.

Voisikin kysyä, että osaavatko homot olla hiljaa liitossa, jos ja kun sitä eittämättä heteroilta vaaditaan?

Lue lisää

"vasta argumentointi sen sijaan on heikkoa"

Totta. Sinun argumentointisi on heikkoa. Ja vasta-argumentointisi myös. Mutta toisten sinulle esittämät argumentit vaikuttavat hyvin vahvoilta, järkeviltä ja selkeiltä.

Whitewash kirjoitti:

No ei se nyt oikein niin mene. Katsos, sinähän tuossa aiemmin pyysit minulta että voinko minä etsiä Raamatusta kohtia joissa avioliitto on jotain muuta kuin miehen ja naisen välinen liitto, ja sitten minä etsin ne kohdat ja annoin viitteet ja sitaatit. (Et ole muuten vielä vastannut siihen mitään.) Nyt kun minä kysyn sinulta että voitko kertoa mistä uutisesta on kyse, niin silloin SINÄ etsit sen linkin ja lähetät sen tänne. Toki minä voin itsekin koittaa sitä etsiä, mutta ongelma on lähinnä siinä että en tiedä aivan tarkalleen millä hakutermeillä minä etsin ja mitä. Sen takia on järkevämpää että sinä esität lähteen väitteelle jota sinä esität ja minä etsin lähteen väitteelle jota minä esitän. Sopiiko näin?

Lue lisää

”Sen takia on järkevämpää että sinä esität lähteen väitteelle jota sinä esität ja minä etsin lähteen väitteelle jota minä esitän. Sopiiko näin?”

En muista lähdettä, mutta luin kontekstin.

Vastasin kysymyksiisi.

Mitä Suomessa tulee siihen, että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona, niin ei ollut kaukana, että Päivi Räsänen olisi saanut syytteen. Ongelmaksi koitui laki, jonka mukaan avioliitto Suomessa on miehen ja naisen välinen, joten syyteharinnasta luovuttiin.

Vastapäinen mies kirjoitti:

"vasta argumentointi sen sijaan on heikkoa"

Totta. Sinun argumentointisi on heikkoa. Ja vasta-argumentointisi myös. Mutta toisten sinulle esittämät argumentit vaikuttavat hyvin vahvoilta, järkeviltä ja selkeiltä.

Lue lisää

”Totta. Sinun argumentointisi on heikkoa. Ja vasta-argumentointisi myös.”

Yritän jatkossa argumentoida paremmin.

”Mutta toisten sinulle esittämät argumentit vaikuttavat hyvin vahvoilta, järkeviltä ja selkeiltä.”

Mitkä argumentit?

SamiA kirjoitti:

”Voitko antaa esimerkin jostain laista joka ei olisi tasapuolinen molempia sukupuolia kohtaan.”

Avioerolaki: avioero- ja huoltajuus kiistoissa biologinen isä on heikoin osapuoli. Syy lienee se, että feministit ovat vuosikymmeniä ajaneet tasa-arvoa itselleen. Lapsen asema on huoltajuus kiistassa ja avioerossa lähinnä heittopussin asema, joten tasa-arvo heikentää myös lapsen asemaa.

”Ei kukaan ole heteroseksuaalisuutta kriminalisoimassa”

Miehen ja naisen välistä avioliittoinstituutiota kriminalisoidaan. Nytkään avioliittoa ei saa pitää miehen ja naisen välisenä, saatikka jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään.

”Ei se muuta minun oikeuksiani millään lailla vaan antaa samat oikeudet myös vähemmistöille.”

Ei tässä ole kyse oikeuksista. Jos homoseksuaalisuus on avioliiton este, voidaan puhua homojen syrjinnästä. Homoilla on tasavertainen oikeus mennä avioliittolain mukaisesti naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, edellyttäen että noudattavat lakia. Kyse on enneminkin siitä, että Seta haluaa sanella avioliittoinstituution sisällöstä. Häntä heiluttaa koiraa.

”Logiikkasi on melko järkyttävää ja vihakirjoituksesi vaikuttaa lähinnä negatiivisten tunteiden purkamiselta”

En häpeä tunnustaa, että pidän avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Jos se on mielestäsi ihmisvihaa, niin se on oma ongelmasi. Miksi muuten väitit, että heteroseksuaalisuutta ei olla kriminalisoimassa, jos ja kun pidät miehen ja naisen välistä avioliittoa ihmisvihan osoituksena?

Lue lisää

Eli siis epätasa-arvoinen lainsäädäntö on paha asia avioeron kohdalla? Sittenhän SamiA:lla ei liene mitään sitä vastaan, että lakia muutetaan niin, että se on tasa-arvoinen molemmille sukupuolille. Toisin sanoen siis neutraali sukupuolen suhteen. Ja sitten seuraakin se hauskin asia: avioeroa koskeva lainsäädäntö on sisällytetty avioliittolakiin. Toisin sanoen siis SamiA haluaa sukupuolineutraalin avioliittolain. Mikäpäs siinä, kyllä se minulle ainakin sopii.

SamiA kirjoitti:

”Se ei ole millään tavalla puuttumassa heteroiden avioliittoihin, joten sinä et ole perustellut edellä yhtään mitään vaan osoittanut vain ennakkoluulojasi.”

Sukupuolineutraaliavioliitolaki poistaa yhteiskunnasta heteronormatiivisuuden. Lain säätämisen jälkeen kaikki muutkin lait tullaan muuttamaan sukupuolineutraaleiksi. Näin ollen seksuaalivähemmistöjen seksuaalisuudesta tulee normatiivista. Seta sanelee oikean ja väärän.

Jos sukupuolettomuudesta tule normatiivista, niin heteroliittoja ei voi enää olla. Laki kriminalisoi stereotypioita – eli heteroseksuaalien liittoja.

”"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."”

”Höpöhöpö. Voisitko esittää sen logiikan, jolla väittämäsi tapahtuu.”

Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen.

Lue lisää

"Sukupuolineutraaliavioliitolaki poistaa yhteiskunnasta heteronormatiivisuuden. Lain säätämisen jälkeen kaikki muutkin lait tullaan muuttamaan sukupuolineutraaleiksi."

Öh, et ole varmaan huomannut mutta yhteiskunnastamme on jo poistunut heteronormatiivisuus. Lainsäädäntöä yritetään vaan saada kahlaamaan tämä ero kiinni ja vastaamaan paremmin todellisuutta. Tämä siksi että joillekin kaltaisillesi vanhan liiton jäärille on mahdotonta selittää asiaa loogisperusteisesti joten lakiin on pakko kirjata jotain.

Ja lähtökohtaisesti kaikki muut lait ovat jo sukupuolineutraaleja..

Olisit heti sanonut? kirjoitti:

Eli siis epätasa-arvoinen lainsäädäntö on paha asia avioeron kohdalla? Sittenhän SamiA:lla ei liene mitään sitä vastaan, että lakia muutetaan niin, että se on tasa-arvoinen molemmille sukupuolille. Toisin sanoen siis neutraali sukupuolen suhteen. Ja sitten seuraakin se hauskin asia: avioeroa koskeva lainsäädäntö on sisällytetty avioliittolakiin. Toisin sanoen siis SamiA haluaa sukupuolineutraalin avioliittolain. Mikäpäs siinä, kyllä se minulle ainakin sopii.

Lue lisää

”Eli siis epätasa-arvoinen lainsäädäntö on paha asia avioeron kohdalla?”

Ei vaan tasa-arvo, koska mitään tasa-arvoa ei ole olemassa.
Tasa-arvon avulla voi kyllä tehdä mitä tahansa – jopa häivyttää sukupuolisuuden ihmisestä.

Homoavioliitto ei ole tasa-arvoa, vaan avioliittoinstituution heikentämistä.

SamiA kirjoitti:

”Eli siis epätasa-arvoinen lainsäädäntö on paha asia avioeron kohdalla?”

Ei vaan tasa-arvo, koska mitään tasa-arvoa ei ole olemassa.
Tasa-arvon avulla voi kyllä tehdä mitä tahansa – jopa häivyttää sukupuolisuuden ihmisestä.

Homoavioliitto ei ole tasa-arvoa, vaan avioliittoinstituution heikentämistä.

Lue lisää

Taitaa datanomia taas kerran harmittaa oikein kunnolla, sotkeutui jälleen omaan näppäryyteensä, tai siis tietenkin sen puutteeseen.

Miksi sinä SamiA yrität puhua asioista, vaikket selvästikään tiedä niistä yhtään mitään? Se ei auta asiaasi yhtään, että yrität paikata tiedonpuutettasi valheilla, niistä sinä jäät kyllä kiinni. Tosin eihän se ole sinua mitenkään estänyt valehtelemasta uudelleen, jopa samoista asiosta.

SamiA kirjoitti:

”Voisitko nyt jo vihdoin ja viimein kertoa. Miten avio-oikeden laajentaminen koskemaan myös homoja että lesboja krisminalisoi heteroavioliitot??”

Ei kyse ole avio-oikeudesta, vaan yhteiskunnan muuttamisesta sukupuolineutraaliksi. Seta katsoo, että sillä on oikeus sanella avioliittoinstituution sisällöstä.

Ruotsissa ollaan jo ryhdytty sukupuolineutraalin avioliiton laajentamiseen. Ruotsin Seta haluaa sanella oikeanlaisen kasvatuksen; päiväkoti kasvattaa lapsia sukupuolineutraalisti.

Meneillään on melkoinen savotta, koska lainsäädännön avulla on miltei mahdotonta saavuttaa täydellisesti sukupuolineutraalia yhteiskuntaa.

Lue lisää

SamiA!

Kysymys kuului.

”Voisitko nyt jo vihdoin ja viimein kertoa. Miten avio-oikeden laajentaminen koskemaan myös homoja että lesboja krisminalisoi heteroavioliitot??”

Vastauksesi:

"Ei kyse ole avio-oikeudesta, vaan yhteiskunnan muuttamisesta sukupuolineutraaliksi. Seta katsoo, että sillä on oikeus sanella avioliittoinstituution sisällöstä."

Ei antanut minkäänlaista vastuasta minkään kriminalisoimisesta.

Eli pyörrätkö nyt puheesi muka heteroiden avioliittojen kriminalisoimisesta kun et kerta pysty siihen antamaan loogista vastausta. Vai myönnätkö että valhetelit julkisesti?

atac kirjoitti:

SamiA!

Kysymys kuului.

”Voisitko nyt jo vihdoin ja viimein kertoa. Miten avio-oikeden laajentaminen koskemaan myös homoja että lesboja krisminalisoi heteroavioliitot??”

Vastauksesi:

"Ei kyse ole avio-oikeudesta, vaan yhteiskunnan muuttamisesta sukupuolineutraaliksi. Seta katsoo, että sillä on oikeus sanella avioliittoinstituution sisällöstä."

Ei antanut minkäänlaista vastuasta minkään kriminalisoimisesta.

Eli pyörrätkö nyt puheesi muka heteroiden avioliittojen kriminalisoimisesta kun et kerta pysty siihen antamaan loogista vastausta. Vai myönnätkö että valhetelit julkisesti?

Lue lisää

Olipa kerran maa, jossa oli yleinen 80 km/h nopeusrajoitus kaikilla teillä, vaikka monet tiet olisivat mahdollistaneet 100 km/h rajoituksen käytön, ja maassa oli paljon autoja, joilla olisi päässyt kevyesti kahtasataa.

Lupulta maan kansan suvaitsevainen enemmistö oli sillä kannalla, että ne, joiden reitti kulkee hyvien tieosuuksien kautta, saisivat niillä teillä halutessaan ajaa jopa korkeintaan satasta. Ei kun lakia säätämään.

Havaitessaan suvaitsevaisten touhut, muuan Mr X pohti: 'Jos yleistä nopeuslakia muutetaan, niin 80-NORMATIIVISUUS poistuu. Sehän tarkoittaa, ettei kukaan saa enään LAILLISESTI ajaa kaheksaakymppiä! Ja koska MINÄ ITSE EN HALUA ajaa satasta, niin kyllä nyt mentäisiiin NIIDEN ehdoilla, jotka haluavat HURJASTELLA. Tilanne olisi varppina parempi, jos säädettäisiin kaksi lakia: ensiksikin yleinen nopeuslaki MINULLE ja sitten erillinen lisänopeuslaki NIILLE. En kyllä itekään osaa selittää, miksi se on noin, mutta siltä se tuntuu. Olkoon se kantani.'.

Onneksi Mr X oli eräänlainen toisinajattelija:
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135267651293.gif

SamiA kirjoitti:

”Sen takia on järkevämpää että sinä esität lähteen väitteelle jota sinä esität ja minä etsin lähteen väitteelle jota minä esitän. Sopiiko näin?”

En muista lähdettä, mutta luin kontekstin.

Vastasin kysymyksiisi.

Mitä Suomessa tulee siihen, että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona, niin ei ollut kaukana, että Päivi Räsänen olisi saanut syytteen. Ongelmaksi koitui laki, jonka mukaan avioliitto Suomessa on miehen ja naisen välinen, joten syyteharinnasta luovuttiin.

Lue lisää

>> En muista lähdettä, mutta luin kontekstin. > ei ollut kaukana, että Päivi Räsänen olisi saanut syytteen

A10097 kirjoitti:

Olipa kerran maa, jossa oli yleinen 80 km/h nopeusrajoitus kaikilla teillä, vaikka monet tiet olisivat mahdollistaneet 100 km/h rajoituksen käytön, ja maassa oli paljon autoja, joilla olisi päässyt kevyesti kahtasataa.

Lupulta maan kansan suvaitsevainen enemmistö oli sillä kannalla, että ne, joiden reitti kulkee hyvien tieosuuksien kautta, saisivat niillä teillä halutessaan ajaa jopa korkeintaan satasta. Ei kun lakia säätämään.

Havaitessaan suvaitsevaisten touhut, muuan Mr X pohti: 'Jos yleistä nopeuslakia muutetaan, niin 80-NORMATIIVISUUS poistuu. Sehän tarkoittaa, ettei kukaan saa enään LAILLISESTI ajaa kaheksaakymppiä! Ja koska MINÄ ITSE EN HALUA ajaa satasta, niin kyllä nyt mentäisiiin NIIDEN ehdoilla, jotka haluavat HURJASTELLA. Tilanne olisi varppina parempi, jos säädettäisiin kaksi lakia: ensiksikin yleinen nopeuslaki MINULLE ja sitten erillinen lisänopeuslaki NIILLE. En kyllä itekään osaa selittää, miksi se on noin, mutta siltä se tuntuu. Olkoon se kantani.'.

Onneksi Mr X oli eräänlainen toisinajattelija:
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135267651293.gif

Lue lisää

Nopeusrajoitukset eivät ole ominaisuuksia – kuten sukupuoli ja lisääntyminen. Uskotko oikeasti, että homot voivat valita sukupuolensa syntymänsä jälkeen sekä lisääntyä samaa sukupuolta olevan kanssa?

Olisit heti sanonut? kirjoitti:

Eli siis epätasa-arvoinen lainsäädäntö on paha asia avioeron kohdalla? Sittenhän SamiA:lla ei liene mitään sitä vastaan, että lakia muutetaan niin, että se on tasa-arvoinen molemmille sukupuolille. Toisin sanoen siis neutraali sukupuolen suhteen. Ja sitten seuraakin se hauskin asia: avioeroa koskeva lainsäädäntö on sisällytetty avioliittolakiin. Toisin sanoen siis SamiA haluaa sukupuolineutraalin avioliittolain. Mikäpäs siinä, kyllä se minulle ainakin sopii.

Lue lisää

”Eli siis epätasa-arvoinen lainsäädäntö on paha asia avioeron kohdalla?”

Avioerolaki on säädetty feministien oikeuksia varten. Naisella on oikeus sanella, miten miehen ja lapsen tulee erotilanteessa toimia. Toisille ajetut oikeudet ovat aina toisilta pois, sitä kutsutaan tasa-arvoksi.

Tasa-arvo on vain niitä varten, joilla on tasa-arvostatusta: homot ja feministit. Biologinen isä, lapsi ja normatiivinen hetero eivät hyödy tasa-arvosta lainkaan.

”Sittenhän SamiA:lla ei liene mitään sitä vastaan, että lakia muutetaan niin, että se on tasa-arvoinen molemmille sukupuolille. Toisin sanoen siis neutraali sukupuolen suhteen.”

Ei ole olemassa mitään sukupuolten välistä tasa-arvoa, koska
mies ja nainen ovat ominaisuuksiltaan erilaisia. Miehestä ja naisesta pitäisi tehdä samanlaisia tasa-arvon avulla, jotta tasa-arvosi voisi toteutua.

Mitä tulee neutraaliin sukupuoleen: kieltä muuttamalla ei voida häivyttää biologisia ominaisuuksia. Sukupuoli ei muutu neutraaliksi kieliopin avulla; antamalle sanoille uusia merkityksiä.

SamiA kirjoitti:

”Voitko antaa esimerkin jostain laista joka ei olisi tasapuolinen molempia sukupuolia kohtaan.”

Avioerolaki: avioero- ja huoltajuus kiistoissa biologinen isä on heikoin osapuoli. Syy lienee se, että feministit ovat vuosikymmeniä ajaneet tasa-arvoa itselleen. Lapsen asema on huoltajuus kiistassa ja avioerossa lähinnä heittopussin asema, joten tasa-arvo heikentää myös lapsen asemaa.

”Ei kukaan ole heteroseksuaalisuutta kriminalisoimassa”

Miehen ja naisen välistä avioliittoinstituutiota kriminalisoidaan. Nytkään avioliittoa ei saa pitää miehen ja naisen välisenä, saatikka jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään.

”Ei se muuta minun oikeuksiani millään lailla vaan antaa samat oikeudet myös vähemmistöille.”

Ei tässä ole kyse oikeuksista. Jos homoseksuaalisuus on avioliiton este, voidaan puhua homojen syrjinnästä. Homoilla on tasavertainen oikeus mennä avioliittolain mukaisesti naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, edellyttäen että noudattavat lakia. Kyse on enneminkin siitä, että Seta haluaa sanella avioliittoinstituution sisällöstä. Häntä heiluttaa koiraa.

”Logiikkasi on melko järkyttävää ja vihakirjoituksesi vaikuttaa lähinnä negatiivisten tunteiden purkamiselta”

En häpeä tunnustaa, että pidän avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Jos se on mielestäsi ihmisvihaa, niin se on oma ongelmasi. Miksi muuten väitit, että heteroseksuaalisuutta ei olla kriminalisoimassa, jos ja kun pidät miehen ja naisen välistä avioliittoa ihmisvihan osoituksena?

Lue lisää

"Avioerolaki: avioero- ja huoltajuus kiistoissa biologinen isä on heikoin osapuoli. Syy lienee se, että feministit ovat vuosikymmeniä ajaneet tasa-arvoa itselleen."

Eli nyt oletkin sitä mieltä, että sukupuolineutraalinen lainsäädäntö onkin hyvä asia? Liekköhän ymmärrät lausettasi "feministit ovat vuosikymmeniä ajaneet tasa-arvoa itselleen". Se tarkoittaa sitä, että naiset ovat pyrkineet saamaan samoja oikeuksia, joita miehillä on. Oletko tästä asiasta eri mieltä? Tulisiko naisilla olla vähemmän oikeuksia kuin miehillä? Jos vastaat kyllä, niin olen hyvin huojentunut että kaltaisiasi on alle yksi tuhannessa.

"Miehen ja naisen välistä avioliittoinstituutiota kriminalisoidaan."

Kriminalisointi tarkoittaa jonkun asian säätämistä rangaistavaksi ja tässä ei todellakaan ole kyse siitä. Vääntelet todellisuutta mielesi mukaan.

"Homoilla on tasavertainen oikeus mennä avioliittolain mukaisesti naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, edellyttäen että noudattavat lakia."

Mutta homous ei ole valinta vaan biologinen ominaisuus jota esiintyy laajasti luonnossa, joten heilläkin tulisi olla oikeus avioliittoon kuten heteroillakin. Mitä järkeä pitää yllä kahta samankaltaista instituutiota?

"Miksi muuten väitit, että heteroseksuaalisuutta ei olla kriminalisoimassa, jos ja kun pidät miehen ja naisen välistä avioliittoa ihmisvihan osoituksena? "

Kriminalisointi tarkoittaa yhä jonkun teon säätämistä rangaistavaksi. Kukaan ei ole heteroseksuaalisuutta kriminalisoimassa, ihmiset saavat vastakin olla heteroita ja mennä naimisiin. Kuinka sukupuolineutraalin avioliittolain säätäminen vaikuttaisi omaan elämääsi ja vastaa ihan rehellisesti. Heterot saavat lain säätämisen jälkeenkin mennä naimisiin eli sinulle suomennettuna miehet ja naiset saavat vastakin mennä naimisiin eikä sitä olla kriminalisoimassa. En pidä miehen ja naisen välistä avioliittoa ihmisvihan osoituksena vaan sinun suhtautumista kirjoituksissasi homoseksuaaleihin.

SamiA kirjoitti:

”Eli siis epätasa-arvoinen lainsäädäntö on paha asia avioeron kohdalla?”

Avioerolaki on säädetty feministien oikeuksia varten. Naisella on oikeus sanella, miten miehen ja lapsen tulee erotilanteessa toimia. Toisille ajetut oikeudet ovat aina toisilta pois, sitä kutsutaan tasa-arvoksi.

Tasa-arvo on vain niitä varten, joilla on tasa-arvostatusta: homot ja feministit. Biologinen isä, lapsi ja normatiivinen hetero eivät hyödy tasa-arvosta lainkaan.

”Sittenhän SamiA:lla ei liene mitään sitä vastaan, että lakia muutetaan niin, että se on tasa-arvoinen molemmille sukupuolille. Toisin sanoen siis neutraali sukupuolen suhteen.”

Ei ole olemassa mitään sukupuolten välistä tasa-arvoa, koska
mies ja nainen ovat ominaisuuksiltaan erilaisia. Miehestä ja naisesta pitäisi tehdä samanlaisia tasa-arvon avulla, jotta tasa-arvosi voisi toteutua.

Mitä tulee neutraaliin sukupuoleen: kieltä muuttamalla ei voida häivyttää biologisia ominaisuuksia. Sukupuoli ei muutu neutraaliksi kieliopin avulla; antamalle sanoille uusia merkityksiä.

Lue lisää

Homoseksuaalien oikeus mennä naimisiin on poikkeuksellisen selvä esimerkki sellaisesta tasa-arvoa edistävästä asiasta, joka ei heikennä kenenkään muun oikeuksia ollenkaan. Ei sitten mitenkään. Yhdenkään heteron oikeuden eivät vähene hitustakaan. Eikö ole mahtavaa?

Minusta tuntuu, että et oikein ymmärrä, mitä sukupuolineutraaliudella tarkoitetaan tässä avioliittoasiassa. Ei kukaan sinua ole tulossa kastroimaan.

SamiA kirjoitti:

”Eli siis epätasa-arvoinen lainsäädäntö on paha asia avioeron kohdalla?”

Avioerolaki on säädetty feministien oikeuksia varten. Naisella on oikeus sanella, miten miehen ja lapsen tulee erotilanteessa toimia. Toisille ajetut oikeudet ovat aina toisilta pois, sitä kutsutaan tasa-arvoksi.

Tasa-arvo on vain niitä varten, joilla on tasa-arvostatusta: homot ja feministit. Biologinen isä, lapsi ja normatiivinen hetero eivät hyödy tasa-arvosta lainkaan.

”Sittenhän SamiA:lla ei liene mitään sitä vastaan, että lakia muutetaan niin, että se on tasa-arvoinen molemmille sukupuolille. Toisin sanoen siis neutraali sukupuolen suhteen.”

Ei ole olemassa mitään sukupuolten välistä tasa-arvoa, koska
mies ja nainen ovat ominaisuuksiltaan erilaisia. Miehestä ja naisesta pitäisi tehdä samanlaisia tasa-arvon avulla, jotta tasa-arvosi voisi toteutua.

Mitä tulee neutraaliin sukupuoleen: kieltä muuttamalla ei voida häivyttää biologisia ominaisuuksia. Sukupuoli ei muutu neutraaliksi kieliopin avulla; antamalle sanoille uusia merkityksiä.

Lue lisää

"Ei ole olemassa mitään sukupuolten välistä tasa-arvoa, koska
mies ja nainen ovat ominaisuuksiltaan erilaisia. "

No kerropas miten ne naiset ja miehet eroavat ominaisuuksiltaan?

Sillä minun käsittääkseni miehet ja naiset eroavat toisistaan vain sukupuolielinten osalta ja niilläkin on merkitystä vain lisääntymisen suhteen.

herttainenhertta kirjoitti:

Homoseksuaalien oikeus mennä naimisiin on poikkeuksellisen selvä esimerkki sellaisesta tasa-arvoa edistävästä asiasta, joka ei heikennä kenenkään muun oikeuksia ollenkaan. Ei sitten mitenkään. Yhdenkään heteron oikeuden eivät vähene hitustakaan. Eikö ole mahtavaa?

Minusta tuntuu, että et oikein ymmärrä, mitä sukupuolineutraaliudella tarkoitetaan tässä avioliittoasiassa. Ei kukaan sinua ole tulossa kastroimaan.

Lue lisää

”Homoseksuaalien oikeus mennä naimisiin on poikkeuksellisen selvä esimerkki sellaisesta tasa-arvoa edistävästä asiasta, joka ei heikennä kenenkään muun oikeuksia ollenkaan.”

Homoseksuaalien tasa-arvo on vain yksi feministien tasa-arvon variaatio. Pohjimmiltaan homoseksualismissa on kyse feminismistä.

Marxismissa kapitalismi riistää, alistaa ja syrjii työläistä. Marxilaisen feminismin toisessa aallossa mies ja lapsi riistää, alistaa ja syrjii naista. Feminismin kolmannessa aallossa normatiivinen heteroseksuaalisuus riistää, alistaa ja syrjii sukupuolivähemmistöjä.

Yhteistä kaikilla edellä mainituilla marxismin variaatioilla on, että avioliitto instituutio nähdään syrjivänä, alistavana ja riistävänä asiana. Avioliittoinstituutiota pitää heikentää, jotta edellä mainitut voivat kokea olevansa yhtä arvokkaita kuin riistäjänsä.

shadowself kirjoitti:

"Ei ole olemassa mitään sukupuolten välistä tasa-arvoa, koska
mies ja nainen ovat ominaisuuksiltaan erilaisia. "

No kerropas miten ne naiset ja miehet eroavat ominaisuuksiltaan?

Sillä minun käsittääkseni miehet ja naiset eroavat toisistaan vain sukupuolielinten osalta ja niilläkin on merkitystä vain lisääntymisen suhteen.

Lue lisää

”No kerropas miten ne naiset ja miehet eroavat ominaisuuksiltaan?”

En olisi koskaan uskonut, että joku tuollaista kysyy.
Sukupuolineutraalikasvatus on näemmä tehnyt tehtävänsä.
Harmi, että ihmiset ovat noin hukassa sukupuolisuutensa kanssa.

SamiA kirjoitti:

”Homoseksuaalien oikeus mennä naimisiin on poikkeuksellisen selvä esimerkki sellaisesta tasa-arvoa edistävästä asiasta, joka ei heikennä kenenkään muun oikeuksia ollenkaan.”

Homoseksuaalien tasa-arvo on vain yksi feministien tasa-arvon variaatio. Pohjimmiltaan homoseksualismissa on kyse feminismistä.

Marxismissa kapitalismi riistää, alistaa ja syrjii työläistä. Marxilaisen feminismin toisessa aallossa mies ja lapsi riistää, alistaa ja syrjii naista. Feminismin kolmannessa aallossa normatiivinen heteroseksuaalisuus riistää, alistaa ja syrjii sukupuolivähemmistöjä.

Yhteistä kaikilla edellä mainituilla marxismin variaatioilla on, että avioliitto instituutio nähdään syrjivänä, alistavana ja riistävänä asiana. Avioliittoinstituutiota pitää heikentää, jotta edellä mainitut voivat kokea olevansa yhtä arvokkaita kuin riistäjänsä.

Lue lisää

Olisikohan parempi, että arvon datanomi jättäisi nämä yhteiskuntateoriat hieman vähemmälle käytölle, kun jälleen kerran taitaa olla sellainen tilanne meneillään, että arvon datanomi ei edes itse ymmärrä mitä oikein kirjoittaakaan?

Agnostinen teisti kirjoitti:

"Avioerolaki: avioero- ja huoltajuus kiistoissa biologinen isä on heikoin osapuoli. Syy lienee se, että feministit ovat vuosikymmeniä ajaneet tasa-arvoa itselleen."

Eli nyt oletkin sitä mieltä, että sukupuolineutraalinen lainsäädäntö onkin hyvä asia? Liekköhän ymmärrät lausettasi "feministit ovat vuosikymmeniä ajaneet tasa-arvoa itselleen". Se tarkoittaa sitä, että naiset ovat pyrkineet saamaan samoja oikeuksia, joita miehillä on. Oletko tästä asiasta eri mieltä? Tulisiko naisilla olla vähemmän oikeuksia kuin miehillä? Jos vastaat kyllä, niin olen hyvin huojentunut että kaltaisiasi on alle yksi tuhannessa.

"Miehen ja naisen välistä avioliittoinstituutiota kriminalisoidaan."

Kriminalisointi tarkoittaa jonkun asian säätämistä rangaistavaksi ja tässä ei todellakaan ole kyse siitä. Vääntelet todellisuutta mielesi mukaan.

"Homoilla on tasavertainen oikeus mennä avioliittolain mukaisesti naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, edellyttäen että noudattavat lakia."

Mutta homous ei ole valinta vaan biologinen ominaisuus jota esiintyy laajasti luonnossa, joten heilläkin tulisi olla oikeus avioliittoon kuten heteroillakin. Mitä järkeä pitää yllä kahta samankaltaista instituutiota?

"Miksi muuten väitit, että heteroseksuaalisuutta ei olla kriminalisoimassa, jos ja kun pidät miehen ja naisen välistä avioliittoa ihmisvihan osoituksena? "

Kriminalisointi tarkoittaa yhä jonkun teon säätämistä rangaistavaksi. Kukaan ei ole heteroseksuaalisuutta kriminalisoimassa, ihmiset saavat vastakin olla heteroita ja mennä naimisiin. Kuinka sukupuolineutraalin avioliittolain säätäminen vaikuttaisi omaan elämääsi ja vastaa ihan rehellisesti. Heterot saavat lain säätämisen jälkeenkin mennä naimisiin eli sinulle suomennettuna miehet ja naiset saavat vastakin mennä naimisiin eikä sitä olla kriminalisoimassa. En pidä miehen ja naisen välistä avioliittoa ihmisvihan osoituksena vaan sinun suhtautumista kirjoituksissasi homoseksuaaleihin.

Lue lisää

”Liekköhän ymmärrät lausettasi "feministit ovat vuosikymmeniä ajaneet tasa-arvoa itselleen". Se tarkoittaa sitä, että naiset ovat pyrkineet saamaan samoja oikeuksia, joita miehillä on. Oletko tästä asiasta eri mieltä?”

Olen erimieltä: naisilla on enemmän oikeuksia kuin miehellä. Syy on juuri siinä, että naiset ovat vuosikymmeniä ajaneet naisille oikeuksia. Biologinen isä on käytännössä riisuttu kokokaan oikeuksistaan. Feministit kutsuvat sitä tasa-arvoksi.

Miehet eivät ymmärrä, että oikeuksista pitää taistella, jolloin miesten tilanne heikkenee koko ajan.

”Mutta homous ei ole valinta vaan biologinen ominaisuus”

Tuosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä olemassa.

”Kriminalisointi tarkoittaa yhä jonkun teon säätämistä rangaistavaksi. Kukaan ei ole heteroseksuaalisuutta kriminalisoimassa”

Aika näyttää joutuuko siitä linnaan, jos pitää julkisesti avioliittoa miehen ja naisen välisenä; veikkaan että sanktioita on tulossa.
Tuskin kukaan olisi valittanut, jos Päivi Räsänen olisi saanut syytteen esiintymisestään homoilta -ohjelmassa. Taatusti olisi ollut paljon iloisia ihmisiä kappatorilla tanssimassa tai järjestetty jopa ylimääräinen Pride-paraati.

SamiA kirjoitti:

”No kerropas miten ne naiset ja miehet eroavat ominaisuuksiltaan?”

En olisi koskaan uskonut, että joku tuollaista kysyy.
Sukupuolineutraalikasvatus on näemmä tehnyt tehtävänsä.
Harmi, että ihmiset ovat noin hukassa sukupuolisuutensa kanssa.

Lue lisää

Suoraa vastausta et siis osaa itsekään antaa. Se nyt ei tietysti ollut erityisen yllättävää, ottaen huomioon sinun varsin säästeliään suhtautumisesi esimerkiksi totuudenpuhumiseen.

SamiA kirjoitti:

”Liekköhän ymmärrät lausettasi "feministit ovat vuosikymmeniä ajaneet tasa-arvoa itselleen". Se tarkoittaa sitä, että naiset ovat pyrkineet saamaan samoja oikeuksia, joita miehillä on. Oletko tästä asiasta eri mieltä?”

Olen erimieltä: naisilla on enemmän oikeuksia kuin miehellä. Syy on juuri siinä, että naiset ovat vuosikymmeniä ajaneet naisille oikeuksia. Biologinen isä on käytännössä riisuttu kokokaan oikeuksistaan. Feministit kutsuvat sitä tasa-arvoksi.

Miehet eivät ymmärrä, että oikeuksista pitää taistella, jolloin miesten tilanne heikkenee koko ajan.

”Mutta homous ei ole valinta vaan biologinen ominaisuus”

Tuosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä olemassa.

”Kriminalisointi tarkoittaa yhä jonkun teon säätämistä rangaistavaksi. Kukaan ei ole heteroseksuaalisuutta kriminalisoimassa”

Aika näyttää joutuuko siitä linnaan, jos pitää julkisesti avioliittoa miehen ja naisen välisenä; veikkaan että sanktioita on tulossa.
Tuskin kukaan olisi valittanut, jos Päivi Räsänen olisi saanut syytteen esiintymisestään homoilta -ohjelmassa. Taatusti olisi ollut paljon iloisia ihmisiä kappatorilla tanssimassa tai järjestetty jopa ylimääräinen Pride-paraati.

Lue lisää

"´[V]eikkaan että sanktioita on tulossa".

Mitenkäs nämä sinun aiemmat veikkauksesi oikein onnistuivatkaan? Mahtoikohan olla parikin sellaista täyttämätöntä lupausta veikkailujesi kohdalla edelleen?

"Tuskin kukaan olisi valittanut, jos Päivi Räsänen olisi saanut syytteen esiintymisestään homoilta -ohjelmassa."

Valitathan sinäkin täällä jatkuvasti asiasta, vaikka sitä ei koskaan tapahtunut, eikä edes ollut aikeissakaan tapahtua.

Kerrotko muuten melkoisena lakiasiantuntijana miten Suomen lainsäädäntö asettaa naiset parempaan asemaan kuin miehet? Jokos muuten olet tutustunut siihen paljon käyttämääsi perustuslakiin? Epäilen vahvasti, ettet ole uskaltanut.

Ole aivan rauhassa kirjoitti:

"´[V]eikkaan että sanktioita on tulossa".

Mitenkäs nämä sinun aiemmat veikkauksesi oikein onnistuivatkaan? Mahtoikohan olla parikin sellaista täyttämätöntä lupausta veikkailujesi kohdalla edelleen?

"Tuskin kukaan olisi valittanut, jos Päivi Räsänen olisi saanut syytteen esiintymisestään homoilta -ohjelmassa."

Valitathan sinäkin täällä jatkuvasti asiasta, vaikka sitä ei koskaan tapahtunut, eikä edes ollut aikeissakaan tapahtua.

Kerrotko muuten melkoisena lakiasiantuntijana miten Suomen lainsäädäntö asettaa naiset parempaan asemaan kuin miehet? Jokos muuten olet tutustunut siihen paljon käyttämääsi perustuslakiin? Epäilen vahvasti, ettet ole uskaltanut.

Lue lisää

”miten Suomen lainsäädäntö asettaa naiset parempaan asemaan kuin miehet?”

Asian voisi kysyä myös toisinpäin: Miten Suomen lainsäädäntö on syrjinyt naisia viimeisen 30 vuoden aikana?
Siitä huolimatta, että feministit ovat ajaneet naisille lisää oikeuksia vuosikymmeniä, ovat naiset edelleen tasa-arvokuopassa; tasa-arvoa ei ole vieläkään saavutettu.

Sama meininki pätee homoihin: seksuaalista tasa-arvoa ei tulla saavuttamaan, vaikka sitä ajaisivat 1000 vuotta.
Avioliitoinstituutiossa ja Suomen laissa on aina epäkohtia, jotka syrjivät, alistavat ja riistävät homoja.

SamiA kirjoitti:

”No kerropas miten ne naiset ja miehet eroavat ominaisuuksiltaan?”

En olisi koskaan uskonut, että joku tuollaista kysyy.
Sukupuolineutraalikasvatus on näemmä tehnyt tehtävänsä.
Harmi, että ihmiset ovat noin hukassa sukupuolisuutensa kanssa.

Lue lisää

"Harmi, että ihmiset ovat noin hukassa sukupuolisuutensa kanssa."

Naiset ja miehet eivät käytännöllisesti katsoen eroa toisistaan yhtään sen enempää kuin samaa sukupuolta olevat eroavat toisistaan. Ainoat merkitsevät erot liittyvän hyvin puhtaasti lisääntymiseen.

Toki yleisesti miesten ja naisten välillä on havaittavissa piemiä fyysisiä ja henkisiä eroja mutta eivät ole mitään absoluuttisia ja muutenkin ovat niin pieniä eroja että ihminen kykenee omalla toiminnallaan tilanteen tasoittamaan.

Todellinen ongelma on pitkälti kristinuskon vaikutuksesta syntyneet hyvin tiukat sukupuoliroolit jotka eivät toimi reaalimaailmassa. Ihmiset yritään tunkea sukupuolensa mukaan tiettyyn muottiin joka ei ole hyväksi kenellekään.

Sukupuoli ei todellakaan määritä sitä että mistä asioista ihmisen pitää olla kiinnostunut, mitä tekee työkseen, ketä rakastaa tai mitä ihminen muutenkin tulee saavuttaa elämänsä aikana.

Sukupuoli vaikuttaa puhtaasti vain lisääntymismahdollisuuksiin, mutta muuten sillä ei ole eikä pitäisikään olla merkitystä.

SamiA kirjoitti:

”miten Suomen lainsäädäntö asettaa naiset parempaan asemaan kuin miehet?”

Asian voisi kysyä myös toisinpäin: Miten Suomen lainsäädäntö on syrjinyt naisia viimeisen 30 vuoden aikana?
Siitä huolimatta, että feministit ovat ajaneet naisille lisää oikeuksia vuosikymmeniä, ovat naiset edelleen tasa-arvokuopassa; tasa-arvoa ei ole vieläkään saavutettu.

Sama meininki pätee homoihin: seksuaalista tasa-arvoa ei tulla saavuttamaan, vaikka sitä ajaisivat 1000 vuotta.
Avioliitoinstituutiossa ja Suomen laissa on aina epäkohtia, jotka syrjivät, alistavat ja riistävät homoja.

Lue lisää

"Asian voisi kysyä myös toisinpäin: Miten Suomen lainsäädäntö on syrjinyt naisia viimeisen 30 vuoden aikana?
Siitä huolimatta, että feministit ovat ajaneet naisille lisää oikeuksia vuosikymmeniä, ovat naiset edelleen tasa-arvokuopassa; tasa-arvoa ei ole vieläkään saavutettu. "

Perusongelma koko asiassa on se että lainsäädäntö kykenee muuttumaan niin paljon nopeammin kuin ihmisten asenteet. Naisia pidetään edelleen aika vahvasti heikompana ja tyhmempänä kuin miehiä josta hyvänä osoituksena on koko kiistely kirkon sisällä naispapeista.

Toki tietysti kyseessä on teoriassa kirkon oma sisäinen asiansa mutta valitettavasti kyseinen kiistely myös vaikuttaa yhteiskunnassa laajemmin ja pitää yllä monien jo muutenkin tiukasti omaavia naisten kannalta epätasa-arvoisia asenteita.

Ja tosiaan, naisten aseman ongelmat ovat hyvin pitkälti lähtöisin nimenoman kristinuskon vaikutuksesta kulttuurimme. Kristinuskohan on sitä mieltä että mies on perheen pää ja se joka elättää perheensä jättäen naisen asemaksi lähinnä vain kotiäidin roolin.

Se on kristilliset arvot jotka ovat tehneet naisista altavastaajaan ja sinä nyt syytät sitten naisia siitä että käyttävät asemaansa hyväkseen? Koko ongelma on kristinuskon synnyttämä joten se on kristityt miehet puhtaasti jotka itse loivat kyseisen ongelman joten se on paras vain koittaa kestää myös seuraukset.

Mainitsemasi "tasa-arvokuoppa" on asia joka kuuluu ihmisten asenteiden muutosprosessiin, todellinen tasa-arvo toteutuu vasta kun ihmisten asenteet muuttuvat joka on hyvin hidas prosessi.

SamiA kirjoitti:

”miten Suomen lainsäädäntö asettaa naiset parempaan asemaan kuin miehet?”

Asian voisi kysyä myös toisinpäin: Miten Suomen lainsäädäntö on syrjinyt naisia viimeisen 30 vuoden aikana?
Siitä huolimatta, että feministit ovat ajaneet naisille lisää oikeuksia vuosikymmeniä, ovat naiset edelleen tasa-arvokuopassa; tasa-arvoa ei ole vieläkään saavutettu.

Sama meininki pätee homoihin: seksuaalista tasa-arvoa ei tulla saavuttamaan, vaikka sitä ajaisivat 1000 vuotta.
Avioliitoinstituutiossa ja Suomen laissa on aina epäkohtia, jotka syrjivät, alistavat ja riistävät homoja.

Lue lisää

Mutta suoraa vastausta et joko halua tai kykene antamaan? Miten yllättävää.

shadowself kirjoitti:

"Asian voisi kysyä myös toisinpäin: Miten Suomen lainsäädäntö on syrjinyt naisia viimeisen 30 vuoden aikana?
Siitä huolimatta, että feministit ovat ajaneet naisille lisää oikeuksia vuosikymmeniä, ovat naiset edelleen tasa-arvokuopassa; tasa-arvoa ei ole vieläkään saavutettu. "

Perusongelma koko asiassa on se että lainsäädäntö kykenee muuttumaan niin paljon nopeammin kuin ihmisten asenteet. Naisia pidetään edelleen aika vahvasti heikompana ja tyhmempänä kuin miehiä josta hyvänä osoituksena on koko kiistely kirkon sisällä naispapeista.

Toki tietysti kyseessä on teoriassa kirkon oma sisäinen asiansa mutta valitettavasti kyseinen kiistely myös vaikuttaa yhteiskunnassa laajemmin ja pitää yllä monien jo muutenkin tiukasti omaavia naisten kannalta epätasa-arvoisia asenteita.

Ja tosiaan, naisten aseman ongelmat ovat hyvin pitkälti lähtöisin nimenoman kristinuskon vaikutuksesta kulttuurimme. Kristinuskohan on sitä mieltä että mies on perheen pää ja se joka elättää perheensä jättäen naisen asemaksi lähinnä vain kotiäidin roolin.

Se on kristilliset arvot jotka ovat tehneet naisista altavastaajaan ja sinä nyt syytät sitten naisia siitä että käyttävät asemaansa hyväkseen? Koko ongelma on kristinuskon synnyttämä joten se on kristityt miehet puhtaasti jotka itse loivat kyseisen ongelman joten se on paras vain koittaa kestää myös seuraukset.

Mainitsemasi "tasa-arvokuoppa" on asia joka kuuluu ihmisten asenteiden muutosprosessiin, todellinen tasa-arvo toteutuu vasta kun ihmisten asenteet muuttuvat joka on hyvin hidas prosessi.

Lue lisää

”Naisia pidetään edelleen aika vahvasti heikompana ja tyhmempänä kuin miehiä”

Minullakin on varaa olla heikko ja tyhmä, miten se liittyy tasa-arvoon? Itse asiassa pidän heikkoutta suurempana hyveenä kuin vahvuutta. Vahvuudessa on vastuuta.

”josta hyvänä osoituksena on koko kiistely kirkon sisällä naispapeista.”

Minä sallin, että nainen opettaa: jos Jumala on valinnut naisen, en koputa nokkaan. Vastustan kuitenkin feminismiä naispappeudessa. Naispappeus ei ole tasa-arvokysymys.

”Ja tosiaan, naisten aseman ongelmat ovat hyvin pitkälti lähtöisin nimenoman kristinuskon vaikutuksesta kulttuurimme.”

Juutalais-kristillinen kulttuuri on kaikkein paras.
Jos joku muu kulttuuri on historian valossa ollut parempi, niin mikä se on? Vain Juutalais-kristillinen kulttuuri kykenee tunnustamaan ihmisen arvon Jumalan kuvana.

”Kristinuskohan on sitä mieltä että mies on perheen pää ja se joka elättää perheensä jättäen naisen asemaksi lähinnä vain kotiäidin roolin.”

Miten tämä liittyy tasa-arvoon? Eipä ole kovin hääppöisiä määritelmiä: kodin äitinä oleminen alistaa ja syrjii naista.

”miehet puhtaasti jotka itse loivat kyseisen ongelman joten se on paras vain koittaa kestää myös seuraukset.”

Kyse on siis jonkinlaisesta kostosta, jos on niin minä en halua olla maksumies.

”todellinen tasa-arvo toteutuu vasta kun ihmisten asenteet muuttuvat”

Tasa-arvo ei voi toteutua, koska mitään tasa-arvoa ei ole olemassa. Ihmisten ominaisuudet ja lahjakkuudet eivät ole yhteismitallisia. Joku on aina toista lahjakkaampi ja kyvykkäämpi, eikä asiaa voi korjata tasa-arvon avulla; ei edes kielioppia muuttamalla.

shadowself kirjoitti:

"Harmi, että ihmiset ovat noin hukassa sukupuolisuutensa kanssa."

Naiset ja miehet eivät käytännöllisesti katsoen eroa toisistaan yhtään sen enempää kuin samaa sukupuolta olevat eroavat toisistaan. Ainoat merkitsevät erot liittyvän hyvin puhtaasti lisääntymiseen.

Toki yleisesti miesten ja naisten välillä on havaittavissa piemiä fyysisiä ja henkisiä eroja mutta eivät ole mitään absoluuttisia ja muutenkin ovat niin pieniä eroja että ihminen kykenee omalla toiminnallaan tilanteen tasoittamaan.

Todellinen ongelma on pitkälti kristinuskon vaikutuksesta syntyneet hyvin tiukat sukupuoliroolit jotka eivät toimi reaalimaailmassa. Ihmiset yritään tunkea sukupuolensa mukaan tiettyyn muottiin joka ei ole hyväksi kenellekään.

Sukupuoli ei todellakaan määritä sitä että mistä asioista ihmisen pitää olla kiinnostunut, mitä tekee työkseen, ketä rakastaa tai mitä ihminen muutenkin tulee saavuttaa elämänsä aikana.

Sukupuoli vaikuttaa puhtaasti vain lisääntymismahdollisuuksiin, mutta muuten sillä ei ole eikä pitäisikään olla merkitystä.

Lue lisää

”Naiset ja miehet eivät käytännöllisesti katsoen eroa toisistaan yhtään sen enempää kuin samaa sukupuolta olevat eroavat toisistaan”

Onneksi olet väärässä.
Minullakin on kokemusta naisesta: olen ollut naisen kanssa 30 vuotta. Voin vakuuttaa, että nainen ei ole samanlainen kuin mies.

Onnistuneen parisuhteen juju onkin siinä, että osaa huomioida vastakkaisen sukupuolen erilaisuuden. Jos kohtelet vastakkaista sukupuolta samalla tavalla kuin itseäsi, niin ongelmia on luvassa.

shadowself kirjoitti:

"Asian voisi kysyä myös toisinpäin: Miten Suomen lainsäädäntö on syrjinyt naisia viimeisen 30 vuoden aikana?
Siitä huolimatta, että feministit ovat ajaneet naisille lisää oikeuksia vuosikymmeniä, ovat naiset edelleen tasa-arvokuopassa; tasa-arvoa ei ole vieläkään saavutettu. "

Perusongelma koko asiassa on se että lainsäädäntö kykenee muuttumaan niin paljon nopeammin kuin ihmisten asenteet. Naisia pidetään edelleen aika vahvasti heikompana ja tyhmempänä kuin miehiä josta hyvänä osoituksena on koko kiistely kirkon sisällä naispapeista.

Toki tietysti kyseessä on teoriassa kirkon oma sisäinen asiansa mutta valitettavasti kyseinen kiistely myös vaikuttaa yhteiskunnassa laajemmin ja pitää yllä monien jo muutenkin tiukasti omaavia naisten kannalta epätasa-arvoisia asenteita.

Ja tosiaan, naisten aseman ongelmat ovat hyvin pitkälti lähtöisin nimenoman kristinuskon vaikutuksesta kulttuurimme. Kristinuskohan on sitä mieltä että mies on perheen pää ja se joka elättää perheensä jättäen naisen asemaksi lähinnä vain kotiäidin roolin.

Se on kristilliset arvot jotka ovat tehneet naisista altavastaajaan ja sinä nyt syytät sitten naisia siitä että käyttävät asemaansa hyväkseen? Koko ongelma on kristinuskon synnyttämä joten se on kristityt miehet puhtaasti jotka itse loivat kyseisen ongelman joten se on paras vain koittaa kestää myös seuraukset.

Mainitsemasi "tasa-arvokuoppa" on asia joka kuuluu ihmisten asenteiden muutosprosessiin, todellinen tasa-arvo toteutuu vasta kun ihmisten asenteet muuttuvat joka on hyvin hidas prosessi.

Lue lisää

"Ja tosiaan, naisten aseman ongelmat ovat hyvin pitkälti lähtöisin nimenoman kristinuskon vaikutuksesta kulttuurimme. Kristinuskohan on sitä mieltä että mies on perheen pää ja se joka elättää perheensä jättäen naisen asemaksi lähinnä vain kotiäidin roolin.

Se on kristilliset arvot jotka ovat tehneet naisista altavastaajaan ja sinä nyt syytät sitten naisia siitä että käyttävät asemaansa hyväkseen? Koko ongelma on kristinuskon synnyttämä joten se on kristityt miehet puhtaasti jotka itse loivat kyseisen ongelman joten se on paras vain koittaa kestää myös seuraukset.

Mainitsemasi "tasa-arvokuoppa" on asia joka kuuluu ihmisten asenteiden muutosprosessiin, todellinen tasa-arvo toteutuu vasta kun ihmisten asenteet muuttuvat joka on hyvin hidas prosessi."

-Tulipa taas oikein läjäpäin valheellista väittämää!

-Voisitko perustella valheelliset väittämäsi jotenkin? Mutta huom. lähdepäs siitä mitä Raamattu opettaa Uudessa Testamentissa, joka on uudenliiton ohjenuora. Mieti, -sen aikaisista lähtökohdista-, ovatko esim. Jeesuksen opetukset ja teot olleet huonontamassa vai parantamassa naisen asemaa siinä kulttuurissa, siihen aikaan? Sama kysymys myös muihin ohjeisiin UT:ssa, mitä tulee kehoituksiin, miten miesten tulee kohdella vaimojaan.

Sitten vielä sellainen kysymys, ihan vain "mietintämyssyyn", että kumpi mahtanee olla parempi, naisille ns. "tasa-arvo" miesten kanssa, joka nykyään yhä enenevässä määrin näyttää tarkoittavan sitä, että naiset omaksuvat vain aiemmin lähes yksin omaan miehillä esiintyneitä huonoja tapoja, kiroilemista, syljeskelyä, tupakointia, jopottelua ja tappelemista, VAIKO se että naiset olisivat sellaisia että miehet voisivat kunnioittaa heitä naisellisina naisina, lapsista huolehtivina äiteinä, hyvinä vaimoina, jotka eivät niinkään pyri kilpailemaan miesten kanssa, tyyliin " hei mä kyl osaan ihan ite vaihtaa mun autonrenkaat" yms. ...???????

Etteivät naiset, tai siis feministit vain olisi tasa-arvo kohkaamisessaan ns. kusseet omaan nilkkaan naisten "asian ajamisessa"? Vai onko lopullisena tavoitteena ja ihanteena tehdä naisista miesten kaltaisia? (Mitä lesboja siellä oikein on kaiken takana?)

SamiA kirjoitti:

Nopeusrajoitukset eivät ole ominaisuuksia – kuten sukupuoli ja lisääntyminen. Uskotko oikeasti, että homot voivat valita sukupuolensa syntymänsä jälkeen sekä lisääntyä samaa sukupuolta olevan kanssa?

Lue lisää

"Nopeusrajoitukset eivät ole ominaisuuksia – kuten sukupuoli ja lisääntyminen."

Eivät olekaan. Nopeusrajoitukset ovat ihmisten välisisä sopimuksia kuten vaikkapa avioliittolaki.

"Uskotko oikeasti, että homot voivat valita sukupuolensa syntymänsä jälkeen sekä lisääntyä samaa sukupuolta olevan kanssa? "

En usko. Luulitko niin, vai kysyitkö lämpimiksesi?

SamiA kirjoitti:

”Naisia pidetään edelleen aika vahvasti heikompana ja tyhmempänä kuin miehiä”

Minullakin on varaa olla heikko ja tyhmä, miten se liittyy tasa-arvoon? Itse asiassa pidän heikkoutta suurempana hyveenä kuin vahvuutta. Vahvuudessa on vastuuta.

”josta hyvänä osoituksena on koko kiistely kirkon sisällä naispapeista.”

Minä sallin, että nainen opettaa: jos Jumala on valinnut naisen, en koputa nokkaan. Vastustan kuitenkin feminismiä naispappeudessa. Naispappeus ei ole tasa-arvokysymys.

”Ja tosiaan, naisten aseman ongelmat ovat hyvin pitkälti lähtöisin nimenoman kristinuskon vaikutuksesta kulttuurimme.”

Juutalais-kristillinen kulttuuri on kaikkein paras.
Jos joku muu kulttuuri on historian valossa ollut parempi, niin mikä se on? Vain Juutalais-kristillinen kulttuuri kykenee tunnustamaan ihmisen arvon Jumalan kuvana.

”Kristinuskohan on sitä mieltä että mies on perheen pää ja se joka elättää perheensä jättäen naisen asemaksi lähinnä vain kotiäidin roolin.”

Miten tämä liittyy tasa-arvoon? Eipä ole kovin hääppöisiä määritelmiä: kodin äitinä oleminen alistaa ja syrjii naista.

”miehet puhtaasti jotka itse loivat kyseisen ongelman joten se on paras vain koittaa kestää myös seuraukset.”

Kyse on siis jonkinlaisesta kostosta, jos on niin minä en halua olla maksumies.

”todellinen tasa-arvo toteutuu vasta kun ihmisten asenteet muuttuvat”

Tasa-arvo ei voi toteutua, koska mitään tasa-arvoa ei ole olemassa. Ihmisten ominaisuudet ja lahjakkuudet eivät ole yhteismitallisia. Joku on aina toista lahjakkaampi ja kyvykkäämpi, eikä asiaa voi korjata tasa-arvon avulla; ei edes kielioppia muuttamalla.

Lue lisää

"Minullakin on varaa olla heikko ja tyhmä, miten se liittyy tasa-arvoon?"

Kyse ei ole siitä ettei ihminen saisi olla heikko tai tyhmä, mutta kun oletamme automaattisesti että ne ihmiset joilla ei ole penistä ovat heikompia ja tyhmempiä kuin ne joilla on penis, meillä on käsimme sukupuolten välisen tasa-arvon kannalta ongelma.

Toki joissain asioissa tilanne on itseasiassa päinvastoin ja ne joilla ei ole penistä ovat paremmassa asemassa kuin ne joilla on penis, mutta tasa-arvoa onkin nimenomaan se ettei sillä ole väliä että onko ihmisellä penis vai ei, tasa-arvoa on se että lähtevät samalta viivaita jättäen ihmisen halun ja kyvyn toimia ainoana asiana joka tilanteen ratkaisee.

Ei ole maan päällä lisääntymisen ulkopuolella ainoatakaan asiaa mihin vain toinen sukupuoli kykenisi.

"Juutalais-kristillinen kulttuuri on kaikkein paras.
Jos joku muu kulttuuri on historian valossa ollut parempi, niin mikä se on?"

Sinänsä mitään parasta kulttuuria ei ole vaan paras vaihtoehto on monia eri vaikutuksia monista eri kulttuurelsta. Mutta jos esimerkkejä kaipaat, niin japaninen buddhalais-shintolainen kulttuuri on varsin hyvä. Muita kulttuureja en tunnekaan tarpeeksi että voisin niiden toimivuudesta mitään tarkempaa sanoa.

Ja suuri ongelmahan on myös se että monoteistiset uskonnot ovat tuhonneet vaikutuksellaan monen varsin toimivan kulttuurin perinteet.

Ja Aivan samoin ne muslimit pitää omaa islamilaista kulttuuriaan parhaana, raiskaus, itsemurha ja muutenkin rikosluvut kuulemma aivan uskomattoman pieniä. Sanoisin että aika toimiva sellainen kulttuuri jossa on niin vähän ongelmia, ihmisetkin tekevät niin kovasti kunniaa Jumalalleen ja tottelevat tämän takia?

"Vain Juutalais-kristillinen kulttuuri kykenee tunnustamaan ihmisen arvon Jumalan kuvana."

Uskonnollista argumentaatiota, ei kuulu tähän keskusteluun.

"Miten tämä liittyy tasa-arvoon? Eipä ole kovin hääppöisiä määritelmiä: kodin äitinä oleminen alistaa ja syrjii naista."

Kotiäidin rooli pohjautuu hyvin vahvasti nimenomaan kristinuskon arvoihin, kristillisesti mies on se joka hankkii elannon perheelle ja nainen se joka huolehtii kodista ja lapsista. Ja ei sovi sukupuolten väliseen tasa-arvoon.

"Kyse on siis jonkinlaisesta kostosta, jos on niin minä en halua olla maksumies."

Sitä niittä mitä myös kylvää. Ja kristittynä sinun tulisi tietää että olet vastuussa myös isiesi synneistä. Ansaitset olla maksumies koska olet mies, se on rikoksesi.

Eikö olisi mukava jos et joutuisi kärsimään moisesta vain siksi että olet mies? Tästä syystä sukupuolten välinen tasa-arvo on tärkeää ja kyseinen ongelma tulee katoamaan kun kaikki ihmiset ovat kyselset tasa-arvon mukaiset arvot omaksuneet asenteikseen ja täten sukupuolten välinen tasa-arvo on kunnolla toteutunut.

"Ihmisten ominaisuudet ja lahjakkuudet eivät ole yhteismitallisia. "

Aliarvioit ihmisten kykyjä. Ihmisillä on mahtava kyky kompensoida ominaisuuksiaan ja lahjakkuuksiaan, kaikki mikä on mahdollistan lahjakkuudella tai ominaisuuksilla, on saavutettavissa myös kovalla työllä. Vaikka lähtökohdat voivat olla hieman erit, se ei ole esteenä tasa-arvolle.

Se on lisääntymiseen liittyvät asiat jotka ainoastaan ihmisen ihmisten toimintaa rajoittavat synnynnäisten ominaisuusten kuten sukupuolen mukaan. Mutta muuten sukupuolten tulisi on tasa-arvoisia ja kyetä valitsemaan täysin samat asiat.

Sukupuolineutraalissa avioliitossakin on kyse tästä. Nykyisen avioliittolain mukaan ihmisen vaihtoehdot aviokumppanin suhteen ovat synnynnäisen sukupuolen rajoittamia. Sukupuolet ovat vasta siinä vaiheessa tasa-arvoisia kun ihmisen synnynnäinen sukupuoli ei rajoita tämän vaihtoehtoja avlopuolisen suhteen vaan on vapaa valitsemaan oikeasti yhtälailla miehen kuin naisenkin puolisokseen.

Agnostinen teisti kirjoitti:

"Avioerolaki: avioero- ja huoltajuus kiistoissa biologinen isä on heikoin osapuoli. Syy lienee se, että feministit ovat vuosikymmeniä ajaneet tasa-arvoa itselleen."

Eli nyt oletkin sitä mieltä, että sukupuolineutraalinen lainsäädäntö onkin hyvä asia? Liekköhän ymmärrät lausettasi "feministit ovat vuosikymmeniä ajaneet tasa-arvoa itselleen". Se tarkoittaa sitä, että naiset ovat pyrkineet saamaan samoja oikeuksia, joita miehillä on. Oletko tästä asiasta eri mieltä? Tulisiko naisilla olla vähemmän oikeuksia kuin miehillä? Jos vastaat kyllä, niin olen hyvin huojentunut että kaltaisiasi on alle yksi tuhannessa.

"Miehen ja naisen välistä avioliittoinstituutiota kriminalisoidaan."

Kriminalisointi tarkoittaa jonkun asian säätämistä rangaistavaksi ja tässä ei todellakaan ole kyse siitä. Vääntelet todellisuutta mielesi mukaan.

"Homoilla on tasavertainen oikeus mennä avioliittolain mukaisesti naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, edellyttäen että noudattavat lakia."

Mutta homous ei ole valinta vaan biologinen ominaisuus jota esiintyy laajasti luonnossa, joten heilläkin tulisi olla oikeus avioliittoon kuten heteroillakin. Mitä järkeä pitää yllä kahta samankaltaista instituutiota?

"Miksi muuten väitit, että heteroseksuaalisuutta ei olla kriminalisoimassa, jos ja kun pidät miehen ja naisen välistä avioliittoa ihmisvihan osoituksena? "

Kriminalisointi tarkoittaa yhä jonkun teon säätämistä rangaistavaksi. Kukaan ei ole heteroseksuaalisuutta kriminalisoimassa, ihmiset saavat vastakin olla heteroita ja mennä naimisiin. Kuinka sukupuolineutraalin avioliittolain säätäminen vaikuttaisi omaan elämääsi ja vastaa ihan rehellisesti. Heterot saavat lain säätämisen jälkeenkin mennä naimisiin eli sinulle suomennettuna miehet ja naiset saavat vastakin mennä naimisiin eikä sitä olla kriminalisoimassa. En pidä miehen ja naisen välistä avioliittoa ihmisvihan osoituksena vaan sinun suhtautumista kirjoituksissasi homoseksuaaleihin.

Lue lisää

"Mutta homous ei ole valinta vaan biologinen ominaisuus jota esiintyy laajasti luonnossa, joten heilläkin tulisi olla oikeus avioliittoon kuten heteroillakin."

-Ai että esiintyy "homoutta" luonnossa muka "laajasti"...?!!!

-Siis mitä tarkoitat "biologisena ominaisuutena" -plveleeko se jotenkin lajien säilymistä? Tuskimpa.

-Ei ole homouden selittelyn argumentoinnin valheellisuudella mitään rajaa. Tuokin "luonnollisuus argumentti" vaikuttaa paisuvan kuin pullataikina. Miten sitten on selitettävissä että itse en ole koskaan edes luontodokumenteissa nähnyt enkä kuullut mainittavan lesbolehmistä tms.? Ei siis voi pitää paikkaansa tuo että homoutta esiintyy "laajasti" luonnossa.

-Iljettävää tuo valheellisuus, mikä tulee näissä jutuissa koko ajan esille.

-Jos lehmät keskenään hieman harjoittavat toistensa päälle nousemista, niin onko se lesboilua, (itse en sitä niin kutsuisi nehän elävät vain vaistojensa varassa, toisin kuin ihminen) josta saadaan oikeus ihmisten käyttäytymiselle ja lesbojen avioliitolle? Pitäiskö sellaiset lehmätkin sitten vihkiä keskenään? Entäpä kun eläimet paskovat vaikkapa lattioille, niinkö että ihmisellekin se on sitten "luonnollista"...?

"Mitä järkeä pitää yllä kahta samankaltaista instituutiota?"

-Ihan väärä kysymyksenasettelu.

-On paljon asioita joita pidetään erillisinä, ihan vain selvyyden ja käytännöllisyyden takia ja väärinkäsitysten välttämiseksi. Ihan järkeenkäyvästi ja järkeenkäypää on todellakin myös se, että avioliitto pidetään vain miehen janaisen välisenä liittona -yksinomaan. Homoliitoille oma nimityksensä, koska niin se kuitenkin aina tulee olemaan -menttaalisella tasolla. Turha on yrittää esittää "keisarin uusia vaatteita" kansalle.

-Mitä järkeä on yrittää ajaa, kuin käärmettä pyssyyn, tavoitetta saattaa kaksi oleellisesti erilaista käsitettä yhdeksi ja samaksi käsitteeksi?

-Se on poliittista epärehellisyyttä ja asioiden vääristelyä; ei kahdesta erilaisesta käsitteestä pidä väkisin vääntämällä yrittää tehdä muka samaa käsitettä

Entäs nyt sitten kirjoitti:

"Ja tosiaan, naisten aseman ongelmat ovat hyvin pitkälti lähtöisin nimenoman kristinuskon vaikutuksesta kulttuurimme. Kristinuskohan on sitä mieltä että mies on perheen pää ja se joka elättää perheensä jättäen naisen asemaksi lähinnä vain kotiäidin roolin.

Se on kristilliset arvot jotka ovat tehneet naisista altavastaajaan ja sinä nyt syytät sitten naisia siitä että käyttävät asemaansa hyväkseen? Koko ongelma on kristinuskon synnyttämä joten se on kristityt miehet puhtaasti jotka itse loivat kyseisen ongelman joten se on paras vain koittaa kestää myös seuraukset.

Mainitsemasi "tasa-arvokuoppa" on asia joka kuuluu ihmisten asenteiden muutosprosessiin, todellinen tasa-arvo toteutuu vasta kun ihmisten asenteet muuttuvat joka on hyvin hidas prosessi."

-Tulipa taas oikein läjäpäin valheellista väittämää!

-Voisitko perustella valheelliset väittämäsi jotenkin? Mutta huom. lähdepäs siitä mitä Raamattu opettaa Uudessa Testamentissa, joka on uudenliiton ohjenuora. Mieti, -sen aikaisista lähtökohdista-, ovatko esim. Jeesuksen opetukset ja teot olleet huonontamassa vai parantamassa naisen asemaa siinä kulttuurissa, siihen aikaan? Sama kysymys myös muihin ohjeisiin UT:ssa, mitä tulee kehoituksiin, miten miesten tulee kohdella vaimojaan.

Sitten vielä sellainen kysymys, ihan vain "mietintämyssyyn", että kumpi mahtanee olla parempi, naisille ns. "tasa-arvo" miesten kanssa, joka nykyään yhä enenevässä määrin näyttää tarkoittavan sitä, että naiset omaksuvat vain aiemmin lähes yksin omaan miehillä esiintyneitä huonoja tapoja, kiroilemista, syljeskelyä, tupakointia, jopottelua ja tappelemista, VAIKO se että naiset olisivat sellaisia että miehet voisivat kunnioittaa heitä naisellisina naisina, lapsista huolehtivina äiteinä, hyvinä vaimoina, jotka eivät niinkään pyri kilpailemaan miesten kanssa, tyyliin " hei mä kyl osaan ihan ite vaihtaa mun autonrenkaat" yms. ...???????

Etteivät naiset, tai siis feministit vain olisi tasa-arvo kohkaamisessaan ns. kusseet omaan nilkkaan naisten "asian ajamisessa"? Vai onko lopullisena tavoitteena ja ihanteena tehdä naisista miesten kaltaisia? (Mitä lesboja siellä oikein on kaiken takana?)

Lue lisää

"ovatko esim. Jeesuksen opetukset ja teot olleet huonontamassa vai parantamassa naisen asemaa siinä kulttuurissa, siihen aikaan?"

Jeesuksen opetukset ovat varmasti parantaneet naisten asemaa, ainakin verrattuna sen aikaisiin asenteisiin naisia kohtaan. Mutta Jeesuksen opettamat arvot ovat kuiten nykymittapuulla varsin epätasa-arvoiset ja jopa alistavat naisia kohtaan. Vai antoiko Jeesus luvan naisille toimia pappeina? Jumala näkee naiset vahvasti miestä vähempiarvoisena ja se on nimenomaan epätasa-arvoa.

"Sama kysymys myös muihin ohjeisiin UT:ssa, mitä tulee kehoituksiin, miten miesten tulee kohdella vaimojaan."

Se kertoo asiasta jo paljon että naiset ja vaimot ovat oma erikoisryhmänsä jota pitää miehen kohdella tietyllä tavalla. Kohtelun ei pitäisi koskaan olla sukupuolipohjaista vaan sen pitäisi toimia aina ykslön omaamien ominaisuuksien pohjalta sukupuolesta riippumatta.

"näyttää tarkoittavan sitä, että naiset omaksuvat vain aiemmin lähes yksin omaan miehillä esiintyneitä huonoja tapoja, kiroilemista, syljeskelyä, tupakointia, jopottelua ja tappelemista, "

Kyse on vapaudesta ja siitä että meillä tulisi olla molemmille sukupuolille samat standardit. Jos kiroilu, syljeskely, tupakointi, juopottelu ja tappelu on hyväksyttävää miehille, sen tulisi olla myös hyväksyttävää naisille. Samat standardit kaikille sukupuolesta riippumatta.

"VAIKO se että naiset olisivat sellaisia että miehet voisivat kunnioittaa heitä naisellisina naisina, lapsista huolehtivina äiteinä, hyvinä vaimoina, "

Ja sinustako miehet eivät saa olla "naisellisla" miehiä jotka huolehtivat lapsista kotona antaen vaimon toimia perheen päänä?

Samat standardit molemmille sukupuolille, antakoon jokaisen päättää itse että mikä rooli perheessä heille sopii parhaiten sen sijaan että ansaisimme sen päättää että onko ihmisellä penis vai ei.

Joten paljon mieluummin annan ihmisten sikailla jos miehille ja naisille samojen standardien ylläpito sitä vaatii koska jos naisilta vaaditaan kakkosvaihtoehtoa, sitä pitää myös vaatia miehiltä joka ei esittämässäsi tilanteessa toteudu.

"Vai onko lopullisena tavoitteena ja ihanteena tehdä naisista miesten kaltaisia?"

Tarkoituksena on hyvin puhtaasti nostaa ihmisen omat valinnat ja henkilön yksilölliset ominaisuudet asiaksi joka määrittelee ihmisen elämän suunnan, sen sijaan että ihmisen vaihtoehdot olisivat hyvin rajoitetut sen perusteella onko sattunut syntymään minkäkin kromosomiparin kanssa.

Lonnosta mallit? kirjoitti:

"Mutta homous ei ole valinta vaan biologinen ominaisuus jota esiintyy laajasti luonnossa, joten heilläkin tulisi olla oikeus avioliittoon kuten heteroillakin."

-Ai että esiintyy "homoutta" luonnossa muka "laajasti"...?!!!

-Siis mitä tarkoitat "biologisena ominaisuutena" -plveleeko se jotenkin lajien säilymistä? Tuskimpa.

-Ei ole homouden selittelyn argumentoinnin valheellisuudella mitään rajaa. Tuokin "luonnollisuus argumentti" vaikuttaa paisuvan kuin pullataikina. Miten sitten on selitettävissä että itse en ole koskaan edes luontodokumenteissa nähnyt enkä kuullut mainittavan lesbolehmistä tms.? Ei siis voi pitää paikkaansa tuo että homoutta esiintyy "laajasti" luonnossa.

-Iljettävää tuo valheellisuus, mikä tulee näissä jutuissa koko ajan esille.

-Jos lehmät keskenään hieman harjoittavat toistensa päälle nousemista, niin onko se lesboilua, (itse en sitä niin kutsuisi nehän elävät vain vaistojensa varassa, toisin kuin ihminen) josta saadaan oikeus ihmisten käyttäytymiselle ja lesbojen avioliitolle? Pitäiskö sellaiset lehmätkin sitten vihkiä keskenään? Entäpä kun eläimet paskovat vaikkapa lattioille, niinkö että ihmisellekin se on sitten "luonnollista"...?

"Mitä järkeä pitää yllä kahta samankaltaista instituutiota?"

-Ihan väärä kysymyksenasettelu.

-On paljon asioita joita pidetään erillisinä, ihan vain selvyyden ja käytännöllisyyden takia ja väärinkäsitysten välttämiseksi. Ihan järkeenkäyvästi ja järkeenkäypää on todellakin myös se, että avioliitto pidetään vain miehen janaisen välisenä liittona -yksinomaan. Homoliitoille oma nimityksensä, koska niin se kuitenkin aina tulee olemaan -menttaalisella tasolla. Turha on yrittää esittää "keisarin uusia vaatteita" kansalle.

-Mitä järkeä on yrittää ajaa, kuin käärmettä pyssyyn, tavoitetta saattaa kaksi oleellisesti erilaista käsitettä yhdeksi ja samaksi käsitteeksi?

-Se on poliittista epärehellisyyttä ja asioiden vääristelyä; ei kahdesta erilaisesta käsitteestä pidä väkisin vääntämällä yrittää tehdä muka samaa käsitettä

Lue lisää

"-Siis mitä tarkoitat "biologisena ominaisuutena" -plveleeko se jotenkin lajien säilymistä? "

Homoseksuaalisuus lisää aikuisten määrää suhteessa lapsien määrää ja täten edistää lapsien oloja ja selviytymistä yhteisössä koska heistä on huolehtimassa suurempi joukko aikuisia.

Lisäksi ainakin teoriassa yhteisössä jossa homoseksi on hyväksytty yleisesti masturbaation kanssa samalla tasolla, on teoreettisesti naisille pienempi todennäköisyys tulla raiskatuksi.

Tässä nyt ainakin pari tapaa joilla homoseksuaalisuus edistää lajin selviämistä.

"-Se on poliittista epärehellisyyttä ja asioiden vääristelyä; ei kahdesta erilaisesta käsitteestä pidä väkisin vääntämällä yrittää tehdä muka samaa käsitettä "

Ajatellaan asian näin. Olisi kaksi eri ajoneuvon kuljettamiseen oikeuttavaa pätevyyttä, naisille omansa ja miehille omansa. Sanotaanko vaikka että miesten omaa kutsuttaisiin ajokortiksi ja se olisi voimassa 10 vuotta kerrallaan. Naisilla sen sijaan vastaavan tehtävän tekee ajolisenssi joka on voimassa vain vuoden kerrallaan.

Pitäisikö sinusta kyseisessä tilanteessa nuo kaksi pitää erillisinä (koska kaikkihan tietävät että naiset ovat huonompia kuskeja kuin miehet) vai pitäisikö sinusta kyseisessä tilanteessa pyrkiä yhtelsmukalstamaan nuo molemmat ajokortti-nimikkeen alle ja täten kohtelemaan kaikkia samoin sukupuolesta riippumatta.

Nykyisellään avioliittolaki rajoittaa aviokumppanini vain tiettyyn sukupuoleen, miehet voivat valita vain naisista ja naiset voivat valita vain miehistä. Olisi sukupuolten välisen tasa-arvon mukalsta että aviokumppanin suhteen vaihtoehdot eivät olisi rajattuja sen mukaan että onko sattunut syntymään mieheksi vai naiseksi vaan ihmisillä tulisi olla oikeus avioutua valitsemansa sukupuolen kanssa.

shadowself kirjoitti:

"-Siis mitä tarkoitat "biologisena ominaisuutena" -plveleeko se jotenkin lajien säilymistä? "

Homoseksuaalisuus lisää aikuisten määrää suhteessa lapsien määrää ja täten edistää lapsien oloja ja selviytymistä yhteisössä koska heistä on huolehtimassa suurempi joukko aikuisia.

Lisäksi ainakin teoriassa yhteisössä jossa homoseksi on hyväksytty yleisesti masturbaation kanssa samalla tasolla, on teoreettisesti naisille pienempi todennäköisyys tulla raiskatuksi.

Tässä nyt ainakin pari tapaa joilla homoseksuaalisuus edistää lajin selviämistä.

"-Se on poliittista epärehellisyyttä ja asioiden vääristelyä; ei kahdesta erilaisesta käsitteestä pidä väkisin vääntämällä yrittää tehdä muka samaa käsitettä "

Ajatellaan asian näin. Olisi kaksi eri ajoneuvon kuljettamiseen oikeuttavaa pätevyyttä, naisille omansa ja miehille omansa. Sanotaanko vaikka että miesten omaa kutsuttaisiin ajokortiksi ja se olisi voimassa 10 vuotta kerrallaan. Naisilla sen sijaan vastaavan tehtävän tekee ajolisenssi joka on voimassa vain vuoden kerrallaan.

Pitäisikö sinusta kyseisessä tilanteessa nuo kaksi pitää erillisinä (koska kaikkihan tietävät että naiset ovat huonompia kuskeja kuin miehet) vai pitäisikö sinusta kyseisessä tilanteessa pyrkiä yhtelsmukalstamaan nuo molemmat ajokortti-nimikkeen alle ja täten kohtelemaan kaikkia samoin sukupuolesta riippumatta.

Nykyisellään avioliittolaki rajoittaa aviokumppanini vain tiettyyn sukupuoleen, miehet voivat valita vain naisista ja naiset voivat valita vain miehistä. Olisi sukupuolten välisen tasa-arvon mukalsta että aviokumppanin suhteen vaihtoehdot eivät olisi rajattuja sen mukaan että onko sattunut syntymään mieheksi vai naiseksi vaan ihmisillä tulisi olla oikeus avioutua valitsemansa sukupuolen kanssa.

Lue lisää

"Nykyisellään avioliittolaki rajoittaa aviokumppanini vain tiettyyn sukupuoleen, miehet voivat valita vain naisista ja naiset voivat valita vain miehistä. Olisi sukupuolten välisen tasa-arvon mukalsta että aviokumppanin suhteen vaihtoehdot eivät olisi rajattuja sen mukaan että onko sattunut syntymään mieheksi vai naiseksi vaan ihmisillä tulisi olla oikeus avioutua valitsemansa sukupuolen kanssa."

-Olisikohan kuitenkin niin, että jos ollaan totuudenmukaisia, niin nykyinen avioliittolaki tukee yhteiskunnan kasvua kehitystä ja jatkuvuutta, sillä että avioliitto tahdotaan säilyttää lähtökohtaisesti sitä tukevana instituutiona, joka on perheen perustamisen luonnollinen lähtökohta. Ne yhteenliittymät sitävastoin eivät sitä ole, joissa mennään yhteen samaa sukupuolta olevan kanssa. Niillä liitoilla ei juurikaan yhteiskunnan jatkuvuutta rakenneta, kun ei tule uusia veronamaksajia, ei edes ole luonnollisesti sitä potentiaalista mahdollisuutta.

Siispä on hyvin perusteltua pitää avioliitto yksinomaan niille pareille kuuluvana etuoikeutena, jotka ovat lähtökohtaisesti potentiaalisia lapsiperheiden perusyksiköitä. Siispä avioparit, joista on mahdollista kehittyä ihan luonnostaan uusia yhteiskunnan jäseniä "tuottavia" yksiköitä, ovat erittäin tärkeitä yhteiskunnan perusyksiköitä, jota eivät voi olla homo- tai lesboparit.

Homo/lesbo -ei voi kirjoitti:

"Nykyisellään avioliittolaki rajoittaa aviokumppanini vain tiettyyn sukupuoleen, miehet voivat valita vain naisista ja naiset voivat valita vain miehistä. Olisi sukupuolten välisen tasa-arvon mukalsta että aviokumppanin suhteen vaihtoehdot eivät olisi rajattuja sen mukaan että onko sattunut syntymään mieheksi vai naiseksi vaan ihmisillä tulisi olla oikeus avioutua valitsemansa sukupuolen kanssa."

-Olisikohan kuitenkin niin, että jos ollaan totuudenmukaisia, niin nykyinen avioliittolaki tukee yhteiskunnan kasvua kehitystä ja jatkuvuutta, sillä että avioliitto tahdotaan säilyttää lähtökohtaisesti sitä tukevana instituutiona, joka on perheen perustamisen luonnollinen lähtökohta. Ne yhteenliittymät sitävastoin eivät sitä ole, joissa mennään yhteen samaa sukupuolta olevan kanssa. Niillä liitoilla ei juurikaan yhteiskunnan jatkuvuutta rakenneta, kun ei tule uusia veronamaksajia, ei edes ole luonnollisesti sitä potentiaalista mahdollisuutta.

Siispä on hyvin perusteltua pitää avioliitto yksinomaan niille pareille kuuluvana etuoikeutena, jotka ovat lähtökohtaisesti potentiaalisia lapsiperheiden perusyksiköitä. Siispä avioparit, joista on mahdollista kehittyä ihan luonnostaan uusia yhteiskunnan jäseniä "tuottavia" yksiköitä, ovat erittäin tärkeitä yhteiskunnan perusyksiköitä, jota eivät voi olla homo- tai lesboparit.

Lue lisää

"Olisikohan kuitenkin niin, että jos ollaan totuudenmukaisia, niin nykyinen avioliittolaki tukee yhteiskunnan kasvua kehitystä ja jatkuvuutta, sillä että avioliitto tahdotaan säilyttää lähtökohtaisesti sitä tukevana instituutiona"

Avioliiton tärkein tehtävä on se että se tuo yhteiskuntaan vakautta tukemalla sitoutumista ja yksiavioisuutta. Nämä asiat ovat hyväksi lapsien kasvamiselle kyseisen avioliiton sisällä mutta myös ilman jälkikasvua avioliitto on yhteiskunnallisesti hyväksi.

On absurdia ajatella että yhteiskunnan kasvu, kehitys tai jatkuvuus olisi laskettavissa pelkästään avioliitossa syntyvien lasten perusteella, avioliitolla on myös monia muita tehtäviä jotka tukevat yhteiskunnan kasvua, kehitystä ja jatkuvuutta ja jotka toteutuvat myös homoparien kohdalla. Sukupuolineutraali avioliitto hyödyksi yhteiskunnalle sillä avioliitto edustaa aina vakautta ja pysyvyyttä, oli sitten kyseessä mies ja nainen, nainen ja nainen tai mies ja mies.

"Siispä on hyvin perusteltua pitää avioliitto yksinomaan niille pareille kuuluvana etuoikeutena, jotka ovat lähtökohtaisesti potentiaalisia lapsiperheiden perusyksiköitä."

Pitäislkö sinusta meidän tehdä lapsienhankkimisesta avioliitossa pakollista? Esim jos vihitty pari ei saa lapsla viiden vuoden kuluttua avioitumisesta heidän avioliittonsa mitätöitäköön? Opettaapahan niitä hedelmättömiä ja ehkäisyn käyttäjiä siitä että avioliitto on vain ja ainoastaan lapsien tekemistä varten, mistään muusta syystä ei missään nimessä saa avioitua.

Oikeasti, avioliiton etu yhteiskunnalle el rajoitu pelkästään lapsien syntymiseen vaan siitä että ihmiset avioituvat on hyötyä yhteiskunnalle vaikka pari ei lapsia tuottaisikaan. Avioliitto tekee mm. ihmiset onnellisemmaksi ja edistää kuluttamista. Lapsettomat avioparit myös voivat auttaa niitä aviopareja joilla on lapsia heidän kasvatustehtävässään, täten edistäen näin lapsen hyvinvointia.

Sukupuolineutraali avioliitto ei mitenkään haittaa lapsiperheiden asemaa eikä myöskään vähennä avioliiton yhteiskunnallisia etuja. päinvastoin, avioliiton laajentaminen sukupuolineutraaliksi voi vain tehdä avioliitosta entistäkin paremmin yhteiskunnan kasvua, kehitystä ja jatkuvuutta.

Homot ovat homoja vaikkeivat saisikaan avioitua joten sukupuolineutraalin avioliiton takia yhteiskunta ei menetä mitään. Sen sijaan kuitenkin aviotuvat homoparit antavat yhteiskunnalle kaiken saman minkä avioitunut hedelmätön heteropari antaa yhteiskunnalle.

shadowself kirjoitti:

"Olisikohan kuitenkin niin, että jos ollaan totuudenmukaisia, niin nykyinen avioliittolaki tukee yhteiskunnan kasvua kehitystä ja jatkuvuutta, sillä että avioliitto tahdotaan säilyttää lähtökohtaisesti sitä tukevana instituutiona"

Avioliiton tärkein tehtävä on se että se tuo yhteiskuntaan vakautta tukemalla sitoutumista ja yksiavioisuutta. Nämä asiat ovat hyväksi lapsien kasvamiselle kyseisen avioliiton sisällä mutta myös ilman jälkikasvua avioliitto on yhteiskunnallisesti hyväksi.

On absurdia ajatella että yhteiskunnan kasvu, kehitys tai jatkuvuus olisi laskettavissa pelkästään avioliitossa syntyvien lasten perusteella, avioliitolla on myös monia muita tehtäviä jotka tukevat yhteiskunnan kasvua, kehitystä ja jatkuvuutta ja jotka toteutuvat myös homoparien kohdalla. Sukupuolineutraali avioliitto hyödyksi yhteiskunnalle sillä avioliitto edustaa aina vakautta ja pysyvyyttä, oli sitten kyseessä mies ja nainen, nainen ja nainen tai mies ja mies.

"Siispä on hyvin perusteltua pitää avioliitto yksinomaan niille pareille kuuluvana etuoikeutena, jotka ovat lähtökohtaisesti potentiaalisia lapsiperheiden perusyksiköitä."

Pitäislkö sinusta meidän tehdä lapsienhankkimisesta avioliitossa pakollista? Esim jos vihitty pari ei saa lapsla viiden vuoden kuluttua avioitumisesta heidän avioliittonsa mitätöitäköön? Opettaapahan niitä hedelmättömiä ja ehkäisyn käyttäjiä siitä että avioliitto on vain ja ainoastaan lapsien tekemistä varten, mistään muusta syystä ei missään nimessä saa avioitua.

Oikeasti, avioliiton etu yhteiskunnalle el rajoitu pelkästään lapsien syntymiseen vaan siitä että ihmiset avioituvat on hyötyä yhteiskunnalle vaikka pari ei lapsia tuottaisikaan. Avioliitto tekee mm. ihmiset onnellisemmaksi ja edistää kuluttamista. Lapsettomat avioparit myös voivat auttaa niitä aviopareja joilla on lapsia heidän kasvatustehtävässään, täten edistäen näin lapsen hyvinvointia.

Sukupuolineutraali avioliitto ei mitenkään haittaa lapsiperheiden asemaa eikä myöskään vähennä avioliiton yhteiskunnallisia etuja. päinvastoin, avioliiton laajentaminen sukupuolineutraaliksi voi vain tehdä avioliitosta entistäkin paremmin yhteiskunnan kasvua, kehitystä ja jatkuvuutta.

Homot ovat homoja vaikkeivat saisikaan avioitua joten sukupuolineutraalin avioliiton takia yhteiskunta ei menetä mitään. Sen sijaan kuitenkin aviotuvat homoparit antavat yhteiskunnalle kaiken saman minkä avioitunut hedelmätön heteropari antaa yhteiskunnalle.

Lue lisää

"On absurdia ajatella että yhteiskunnan kasvu, kehitys tai jatkuvuus olisi laskettavissa pelkästään avioliitossa syntyvien lasten perusteella, avioliitolla on myös monia muita tehtäviä jotka tukevat yhteiskunnan kasvua, kehitystä ja jatkuvuutta ja jotka toteutuvat myös homoparien kohdalla. Sukupuolineutraali avioliitto hyödyksi yhteiskunnalle sillä avioliitto edustaa aina vakautta ja pysyvyyttä, oli sitten kyseessä mies ja nainen, nainen ja nainen tai mies ja mies."

-Yrität taas vääristää kommenttiani; en minä ole mitään tuollaista esittänytkään. Tosiasiallisesti lasten synnyttäminen ja kasvattaminen, jota avioliiton on parhaiten todettu tukevan, ON ihan perustavaa laatua oleva, yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta oleellisen tärkeä asia. Rehellisyyden nimissä voimme todeta että se on miehen ja naisen keskenään tekemän avioliiton oleellisin ja tärkein funktio yhteiskunnssa. Toki lapsia syntyy myös muissa puitteissa, mutta kuten itsekin totesit, on avioliitto juuri se instituutio, joka parhaiten vakauttaa, siis tärkeimmässä merkityksessään perhe-elämän ja lasten aseman perheessä.

-Homoparien kohdalla on vähintäänkin väkinäistä verrata mahdollista avioliiton kaltaista liittoa ja sen yhteiskunnallisia hyötynäkökohtia naisen ja miehen kautta suurella todennäköisyydellä syntyvään lapsiperheeseen ja sen kautta yhteiskunnan jatkuvuuteen. Ennemminkin niitä voi verrata avoliittoon ja sitä lähempänä olevaan rekisteröityyn parisuhteeseen, joka yhtälailla on ylläpitämässä kulutusta yms. Kulutuskysyntä oikeastaan syntyy ennemminkin ja nykyään yhä enenevässä määrin juurikin lasten kautta, kuten hyvin tiedämme, kun heille kasvaessaan tulee koko ajan uusia tarpeita.

"Pitäislkö sinusta meidän tehdä lapsienhankkimisesta avioliitossa pakollista? Esim jos vihitty pari ei saa lapsla viiden vuoden kuluttua avioitumisesta heidän avioliittonsa mitätöitäköön? Opettaapahan niitä hedelmättömiä ja ehkäisyn käyttäjiä siitä että avioliitto on vain ja ainoastaan lapsien tekemistä varten, mistään muusta syystä ei missään nimessä saa avioitua."

-No enn toddellakaan tarkoita, ettei pitäisi naimisiin mennä ennen kuin naisella on maha ns. "pystyssä"; sitäkö sinä tarkoitit? Kuitenkin sekin että enenvanhaan yleensä siinä tilanteessa mentiin naimisiin, on osoitus siitä, että avioliiton tärkein pointti on aiemmin ollut juurikin vakauttaa suhde perheen perustamisen tullessa ajankohtaiseksi... Jälleen väännät tuossakin edellisessä vastauksessasi sanomastani sellaista merkitystä, jota en ole sanonut enkä tarkoittanut ja heität täysin asiaankuulumatonta tulkintaa kommentistani. Tuollainen valheellinen toisten kommenttien vääristeleminen on todella ällöttävää, mutta tavallaan siihen on kyllä jo näissä keskusteluympyröissä "tottunut". Ts. se on niin kovin valitettavan tavanomaista näissä keskusteluissa (jos näitä nyt edes voi niin hienolla nimityksellä kutsua).

"Oikeasti, avioliiton etu yhteiskunnalle el rajoitu pelkästään lapsien syntymiseen vaan siitä että ihmiset avioituvat on hyötyä yhteiskunnalle vaikka pari ei lapsia tuottaisikaan. Avioliitto tekee mm. ihmiset onnellisemmaksi ja edistää kuluttamista. Lapsettomat avioparit myös voivat auttaa niitä aviopareja joilla on lapsia heidän kasvatustehtävässään, täten edistäen näin lapsen hyvinvointia."

Melkoisen höttöä on retoriikkayritelmäsi. Tuonkin kommentin lopussa tuot esille utopistisen haavekuvan siitä että homoavioliittojen kautta maailmaan koittaisi joku uusi ja ihmeellinen onnenaika... Kas kun ei se olisi ollut yhtälailla mahdollista aiemminkin, että kun lapsen vanhemmat tarvitsevat lastenhoitoapua, he vain soittavat lapsettoman naapuripariskunnan ovikelloa ja antavat lapsensa heidän ystävälliseen huomaan hoidettavaksi...? Realismia vai utopiaa? Melkoista utopiaa sanon minä; vaikka olisi sentään kyse heteropariskunnasta, mutta suuremmalla syyllä vielä homopariskunnan ollessa kyseessä -utopiaa, realistisesti.

...jatkuu...

Homo/lesbo -ei voi kirjoitti:

"On absurdia ajatella että yhteiskunnan kasvu, kehitys tai jatkuvuus olisi laskettavissa pelkästään avioliitossa syntyvien lasten perusteella, avioliitolla on myös monia muita tehtäviä jotka tukevat yhteiskunnan kasvua, kehitystä ja jatkuvuutta ja jotka toteutuvat myös homoparien kohdalla. Sukupuolineutraali avioliitto hyödyksi yhteiskunnalle sillä avioliitto edustaa aina vakautta ja pysyvyyttä, oli sitten kyseessä mies ja nainen, nainen ja nainen tai mies ja mies."

-Yrität taas vääristää kommenttiani; en minä ole mitään tuollaista esittänytkään. Tosiasiallisesti lasten synnyttäminen ja kasvattaminen, jota avioliiton on parhaiten todettu tukevan, ON ihan perustavaa laatua oleva, yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta oleellisen tärkeä asia. Rehellisyyden nimissä voimme todeta että se on miehen ja naisen keskenään tekemän avioliiton oleellisin ja tärkein funktio yhteiskunnssa. Toki lapsia syntyy myös muissa puitteissa, mutta kuten itsekin totesit, on avioliitto juuri se instituutio, joka parhaiten vakauttaa, siis tärkeimmässä merkityksessään perhe-elämän ja lasten aseman perheessä.

-Homoparien kohdalla on vähintäänkin väkinäistä verrata mahdollista avioliiton kaltaista liittoa ja sen yhteiskunnallisia hyötynäkökohtia naisen ja miehen kautta suurella todennäköisyydellä syntyvään lapsiperheeseen ja sen kautta yhteiskunnan jatkuvuuteen. Ennemminkin niitä voi verrata avoliittoon ja sitä lähempänä olevaan rekisteröityyn parisuhteeseen, joka yhtälailla on ylläpitämässä kulutusta yms. Kulutuskysyntä oikeastaan syntyy ennemminkin ja nykyään yhä enenevässä määrin juurikin lasten kautta, kuten hyvin tiedämme, kun heille kasvaessaan tulee koko ajan uusia tarpeita.

"Pitäislkö sinusta meidän tehdä lapsienhankkimisesta avioliitossa pakollista? Esim jos vihitty pari ei saa lapsla viiden vuoden kuluttua avioitumisesta heidän avioliittonsa mitätöitäköön? Opettaapahan niitä hedelmättömiä ja ehkäisyn käyttäjiä siitä että avioliitto on vain ja ainoastaan lapsien tekemistä varten, mistään muusta syystä ei missään nimessä saa avioitua."

-No enn toddellakaan tarkoita, ettei pitäisi naimisiin mennä ennen kuin naisella on maha ns. "pystyssä"; sitäkö sinä tarkoitit? Kuitenkin sekin että enenvanhaan yleensä siinä tilanteessa mentiin naimisiin, on osoitus siitä, että avioliiton tärkein pointti on aiemmin ollut juurikin vakauttaa suhde perheen perustamisen tullessa ajankohtaiseksi... Jälleen väännät tuossakin edellisessä vastauksessasi sanomastani sellaista merkitystä, jota en ole sanonut enkä tarkoittanut ja heität täysin asiaankuulumatonta tulkintaa kommentistani. Tuollainen valheellinen toisten kommenttien vääristeleminen on todella ällöttävää, mutta tavallaan siihen on kyllä jo näissä keskusteluympyröissä "tottunut". Ts. se on niin kovin valitettavan tavanomaista näissä keskusteluissa (jos näitä nyt edes voi niin hienolla nimityksellä kutsua).

"Oikeasti, avioliiton etu yhteiskunnalle el rajoitu pelkästään lapsien syntymiseen vaan siitä että ihmiset avioituvat on hyötyä yhteiskunnalle vaikka pari ei lapsia tuottaisikaan. Avioliitto tekee mm. ihmiset onnellisemmaksi ja edistää kuluttamista. Lapsettomat avioparit myös voivat auttaa niitä aviopareja joilla on lapsia heidän kasvatustehtävässään, täten edistäen näin lapsen hyvinvointia."

Melkoisen höttöä on retoriikkayritelmäsi. Tuonkin kommentin lopussa tuot esille utopistisen haavekuvan siitä että homoavioliittojen kautta maailmaan koittaisi joku uusi ja ihmeellinen onnenaika... Kas kun ei se olisi ollut yhtälailla mahdollista aiemminkin, että kun lapsen vanhemmat tarvitsevat lastenhoitoapua, he vain soittavat lapsettoman naapuripariskunnan ovikelloa ja antavat lapsensa heidän ystävälliseen huomaan hoidettavaksi...? Realismia vai utopiaa? Melkoista utopiaa sanon minä; vaikka olisi sentään kyse heteropariskunnasta, mutta suuremmalla syyllä vielä homopariskunnan ollessa kyseessä -utopiaa, realistisesti.

...jatkuu...

Lue lisää

...jatkoa omaan edelliseen kommenttini, joka ei mahtunut kokonaisena näihin S24:n "raameihin"...

"Sukupuolineutraali avioliitto ei mitenkään haittaa lapsiperheiden asemaa eikä myöskään vähennä avioliiton yhteiskunnallisia etuja. päinvastoin, avioliiton laajentaminen sukupuolineutraaliksi voi vain tehdä avioliitosta entistäkin paremmin yhteiskunnan kasvua, kehitystä ja jatkuvuutta."

-Onko joku puhunut jostain "haittaamisesta" tai avioliiton etujen vähentämisen väitteestä; kuka sellaista on väittänyt? Nepä tästä nyt vielä puuttuisikin! Jos jollakin on tuollaisia omia tulkintoja, niin ei minun kommenttieni perään tarvitse niitä vetää! Mutta tuossa tulee taas todella valheellista retoriikkayritelmää, että homoliitot jotenkin muka parantaisivat avioliiton asemaa yhteiskunnan peruselementtinä -todella paksu väite!

Miten oleellisesti olemassa olevasta avioliittokäsitteestä poikkeavan liiton väkinäinen tuominen saman käsitteen alle muka parantaisi avioliiton positiivista merkitystä yhteiskunnassa...??? Eipä siitä tulisi muuta kuin epätietoisuuden varjo tuolle käsitteelle, joka johtaisi moniin epäselvyyksiin ja turhiin lisäselitystarpeisiin yhteiskunnan sosiaalisen elämän monissa tilanteissa.

Kas kun homopari ei koskaan tule olemaan oikeasti aviopari, mutta jos tulee, niin se ei sitten ole ns. "aikuisten oikeasti", vaan se on sitten valheellista teatteria, tyyliin keisarin uudet vaatteet...

shadowself kirjoitti:

"-Siis mitä tarkoitat "biologisena ominaisuutena" -plveleeko se jotenkin lajien säilymistä? "

Homoseksuaalisuus lisää aikuisten määrää suhteessa lapsien määrää ja täten edistää lapsien oloja ja selviytymistä yhteisössä koska heistä on huolehtimassa suurempi joukko aikuisia.

Lisäksi ainakin teoriassa yhteisössä jossa homoseksi on hyväksytty yleisesti masturbaation kanssa samalla tasolla, on teoreettisesti naisille pienempi todennäköisyys tulla raiskatuksi.

Tässä nyt ainakin pari tapaa joilla homoseksuaalisuus edistää lajin selviämistä.

"-Se on poliittista epärehellisyyttä ja asioiden vääristelyä; ei kahdesta erilaisesta käsitteestä pidä väkisin vääntämällä yrittää tehdä muka samaa käsitettä "

Ajatellaan asian näin. Olisi kaksi eri ajoneuvon kuljettamiseen oikeuttavaa pätevyyttä, naisille omansa ja miehille omansa. Sanotaanko vaikka että miesten omaa kutsuttaisiin ajokortiksi ja se olisi voimassa 10 vuotta kerrallaan. Naisilla sen sijaan vastaavan tehtävän tekee ajolisenssi joka on voimassa vain vuoden kerrallaan.

Pitäisikö sinusta kyseisessä tilanteessa nuo kaksi pitää erillisinä (koska kaikkihan tietävät että naiset ovat huonompia kuskeja kuin miehet) vai pitäisikö sinusta kyseisessä tilanteessa pyrkiä yhtelsmukalstamaan nuo molemmat ajokortti-nimikkeen alle ja täten kohtelemaan kaikkia samoin sukupuolesta riippumatta.

Nykyisellään avioliittolaki rajoittaa aviokumppanini vain tiettyyn sukupuoleen, miehet voivat valita vain naisista ja naiset voivat valita vain miehistä. Olisi sukupuolten välisen tasa-arvon mukalsta että aviokumppanin suhteen vaihtoehdot eivät olisi rajattuja sen mukaan että onko sattunut syntymään mieheksi vai naiseksi vaan ihmisillä tulisi olla oikeus avioutua valitsemansa sukupuolen kanssa.

Lue lisää

"Homoseksuaalisuus lisää aikuisten määrää suhteessa lapsien määrää ja täten edistää lapsien oloja ja selviytymistä yhteisössä koska heistä on huolehtimassa suurempi joukko aikuisia."

-Pelkkää utopistista teoriaa; yhtä hyvin voisi väittää noin olevan jo nykyään kun lapsiluvut perheissä ovat pienentyneet dramaattisesti 30 vuodessa. Tosiasia on lisääntyneet lasten psyykeongelmat, joita tuskin julkihomojen lisääntyminen ainakaan parantaa -pikemminkin päinvastoin (luonnonjärjestyksen vastaisen ilmiön lisääntyvä esiintuleminen).

"Lisäksi ainakin teoriassa yhteisössä jossa homoseksi on hyväksytty yleisesti masturbaation kanssa samalla tasolla, on teoreettisesti naisille pienempi todennäköisyys tulla raiskatuksi."

-Tuon "ainakin teoriassa" voit ihan suosista muuttaa muotoon -vain teoriassa-. Tai tietysti jos voisit esittää tuollaisen jossain noin tomivan, mutta kun siitä taitaa löytyä vain huono esimerkki -kertomus Sodomasta. Olisiko homoraiskausten lisääntyminenkin "sukupuolten välistä tasa-arvoa"...?

Tässä nyt ainakin pari tapaa joilla homoseksuaalisuus edistää lajin selviämistä.

-LOL

-Keksimäsi "ajokortti-vertaus" on täysin epärelevantti, koska tiedämme jo että tuo "ongelma" on jo ratkaistu haluamallasi tavalla. Siispä "vertauksesi" ei todellakaan pelitä. Keksi parempia; ota mallia vaikkapa Jeesukselta...

-On poliittista epärehellisyyttä ja asioiden tahallista vääristelyä, että kahdesta oleellisesti erilaisesta sukupuolien (eikä siis mistään "sukupuolineutraalista") yhteenliittymästä yritetään väkisin vääntämällä tehdä muka yksi ja sama käsite.

"Nykyisellään avioliittolaki rajoittaa aviokumppanini vain tiettyyn sukupuoleen, miehet voivat valita vain naisista ja naiset voivat valita vain miehistä. Olisi sukupuolten välisen tasa-arvon mukalsta että aviokumppanin suhteen vaihtoehdot eivät olisi rajattuja sen mukaan että onko sattunut syntymään mieheksi vai naiseksi vaan ihmisillä tulisi olla oikeus avioutua valitsemansa sukupuolen kanssa."

-Aviliittolaki ei nykyisellään ole mitenkään sukupuolista tasa-arvoa loukkaava, koska avioliittolaki on tarkoitettu juurikin miehen ja naisen välistä avioliittoa koskevaksi. Kaikki muu mikä ei siihen kuulukaan ja väitteet että siinä olisi jotain tasa-arvoa loukkavaa, ovat täysin sen kontekstin ulkopuolella olevia asioita, jotka eivät siis kuulukaan siihen mikä on lain tarkoitus. Ei myöhemmin syntyneiden oikeutusväittämien ja lain sisällölle vieraiden elementtien perusteella voida alkaa lakeja repimään ja purkamaan. Ainoa oikea tapa on sorvata uusille ajanilmiöille omat lakinsa, jos se on jostain syystä tarpeen. Avioliittolaki kuitenkin on nykyisellään täysin hyvä sen tarkoittamalle asialle. Lakeja ei kai voida laatia ihan vain sillä perusteella, että jotkut tahot keksivät alkaa kinuamaan jotain samaa etua mitä joillain muillakin on. Perusteena kun tuntuu olevan vain se, että kun me ollaan MELKEIN samassa asemassa kuin nuo toisetkin...!

Homo/lesbo -ei voi kirjoitti:

"On absurdia ajatella että yhteiskunnan kasvu, kehitys tai jatkuvuus olisi laskettavissa pelkästään avioliitossa syntyvien lasten perusteella, avioliitolla on myös monia muita tehtäviä jotka tukevat yhteiskunnan kasvua, kehitystä ja jatkuvuutta ja jotka toteutuvat myös homoparien kohdalla. Sukupuolineutraali avioliitto hyödyksi yhteiskunnalle sillä avioliitto edustaa aina vakautta ja pysyvyyttä, oli sitten kyseessä mies ja nainen, nainen ja nainen tai mies ja mies."

-Yrität taas vääristää kommenttiani; en minä ole mitään tuollaista esittänytkään. Tosiasiallisesti lasten synnyttäminen ja kasvattaminen, jota avioliiton on parhaiten todettu tukevan, ON ihan perustavaa laatua oleva, yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta oleellisen tärkeä asia. Rehellisyyden nimissä voimme todeta että se on miehen ja naisen keskenään tekemän avioliiton oleellisin ja tärkein funktio yhteiskunnssa. Toki lapsia syntyy myös muissa puitteissa, mutta kuten itsekin totesit, on avioliitto juuri se instituutio, joka parhaiten vakauttaa, siis tärkeimmässä merkityksessään perhe-elämän ja lasten aseman perheessä.

-Homoparien kohdalla on vähintäänkin väkinäistä verrata mahdollista avioliiton kaltaista liittoa ja sen yhteiskunnallisia hyötynäkökohtia naisen ja miehen kautta suurella todennäköisyydellä syntyvään lapsiperheeseen ja sen kautta yhteiskunnan jatkuvuuteen. Ennemminkin niitä voi verrata avoliittoon ja sitä lähempänä olevaan rekisteröityyn parisuhteeseen, joka yhtälailla on ylläpitämässä kulutusta yms. Kulutuskysyntä oikeastaan syntyy ennemminkin ja nykyään yhä enenevässä määrin juurikin lasten kautta, kuten hyvin tiedämme, kun heille kasvaessaan tulee koko ajan uusia tarpeita.

"Pitäislkö sinusta meidän tehdä lapsienhankkimisesta avioliitossa pakollista? Esim jos vihitty pari ei saa lapsla viiden vuoden kuluttua avioitumisesta heidän avioliittonsa mitätöitäköön? Opettaapahan niitä hedelmättömiä ja ehkäisyn käyttäjiä siitä että avioliitto on vain ja ainoastaan lapsien tekemistä varten, mistään muusta syystä ei missään nimessä saa avioitua."

-No enn toddellakaan tarkoita, ettei pitäisi naimisiin mennä ennen kuin naisella on maha ns. "pystyssä"; sitäkö sinä tarkoitit? Kuitenkin sekin että enenvanhaan yleensä siinä tilanteessa mentiin naimisiin, on osoitus siitä, että avioliiton tärkein pointti on aiemmin ollut juurikin vakauttaa suhde perheen perustamisen tullessa ajankohtaiseksi... Jälleen väännät tuossakin edellisessä vastauksessasi sanomastani sellaista merkitystä, jota en ole sanonut enkä tarkoittanut ja heität täysin asiaankuulumatonta tulkintaa kommentistani. Tuollainen valheellinen toisten kommenttien vääristeleminen on todella ällöttävää, mutta tavallaan siihen on kyllä jo näissä keskusteluympyröissä "tottunut". Ts. se on niin kovin valitettavan tavanomaista näissä keskusteluissa (jos näitä nyt edes voi niin hienolla nimityksellä kutsua).

"Oikeasti, avioliiton etu yhteiskunnalle el rajoitu pelkästään lapsien syntymiseen vaan siitä että ihmiset avioituvat on hyötyä yhteiskunnalle vaikka pari ei lapsia tuottaisikaan. Avioliitto tekee mm. ihmiset onnellisemmaksi ja edistää kuluttamista. Lapsettomat avioparit myös voivat auttaa niitä aviopareja joilla on lapsia heidän kasvatustehtävässään, täten edistäen näin lapsen hyvinvointia."

Melkoisen höttöä on retoriikkayritelmäsi. Tuonkin kommentin lopussa tuot esille utopistisen haavekuvan siitä että homoavioliittojen kautta maailmaan koittaisi joku uusi ja ihmeellinen onnenaika... Kas kun ei se olisi ollut yhtälailla mahdollista aiemminkin, että kun lapsen vanhemmat tarvitsevat lastenhoitoapua, he vain soittavat lapsettoman naapuripariskunnan ovikelloa ja antavat lapsensa heidän ystävälliseen huomaan hoidettavaksi...? Realismia vai utopiaa? Melkoista utopiaa sanon minä; vaikka olisi sentään kyse heteropariskunnasta, mutta suuremmalla syyllä vielä homopariskunnan ollessa kyseessä -utopiaa, realistisesti.

...jatkuu...

Lue lisää

"Rehellisyyden nimissä voimme todeta että se on miehen ja naisen keskenään tekemän avioliiton oleellisin ja tärkein funktio yhteiskunnssa. "

Se ehkä voi olla tärkein mutta vain siksi että se on suurin hyöty mikä yhteiskunnalle avioliitosta on. Mutta kuten sanottu, se ei ainoa hyöty mikä avioliitosta on yhteiskunnalle joten kyseessä ei ole pätevä argumentti sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan.

"Homoparien kohdalla on vähintäänkin väkinäistä verrata mahdollista avioliiton kaltaista liittoa ja sen yhteiskunnallisia hyötynäkökohtia naisen ja miehen kautta suurella todennäköisyydellä syntyvään lapsiperheeseen ja sen kautta yhteiskunnan jatkuvuuteen."

Se että homoparin avioliitto hyödyttäisi vähemmän yhteiskuntaa kuin heteroparin avioliitto ei tee homoparin liitosta kuitenkaan heteroparin liittoa huonompaa. Ei kaikki saa perustua tehokkuuteen ja tuoton maksimoimiseen vaan avioliitto on asia joka on yhtelskunnalle yhtä arvokas riippumatta siitä että montako lasta se tuottaa, jos edes yhtään, kuten myös joidenkin heteroparien kohdalla asia on. Onko avioliitto joka on tuottanut 10 lasta sinusta arvokkaampi ja parempi kuin avioliitto joka on tuottanut vain yhden lapsen? Avioliitto on asia jonka arvoa ei voi vertailla.

se mikä teillä sukupuolineutraalin avioliiton vastustajllla tuntuu olevan että haluatte pitää miehen ja naisen välisen avioliiton ikäänkuin "korokkeella". Miksi te niin haluatte tehdä? Yhtä arvokkaana se miehen ja naisen välinen avioliitto pysyy vaikka myös samaa sukupuoltaolevat saisivat avioitua.

Miksi tunnutte pitävän samaa sukupuolta olevien avioliitto kilpailijana eri sukupuolta olevien avioliitolle? Pelkäättekö te että jos nuo kaksi olisivat samalla viivalla, vapaat markkinat johtaisivat siihen että ihmiset alkaisivatkin valita suurin joukoin avioliiton omaa sukupuoltaan olevan ihmisen kanssa ja täten kenellekään ei enää kelpaisi avioliitto vastakkaisen sukupuolen kanssa?

"Kas kun ei se olisi ollut yhtälailla mahdollista aiemminkin, että kun lapsen vanhemmat tarvitsevat lastenhoitoapua, he vain soittavat lapsettoman naapuripariskunnan ovikelloa ja antavat lapsensa heidän ystävälliseen huomaan hoidettavaksi...?"

Itseasiassa varmasti monen tuttavapiirissä tai lähisuvusta saattaa useinkin löytyä ihmisiä joilla ei ole lapsia. Osa näistä voi olla sinkkuja ja osa pareja jotka eivät joko halua tai voi saada omia lapsia, ja homoparit sopivat myös tähän ryhmään. Kyllä se on kuule kaukana utopiasta että nämä lapsiperheen lähipiiristä lyötyvät aikuiset joilla ei omia lapsia ole voisivat auttaa lapsiperhettä kasvatustehtävässään.

"-Onko joku puhunut jostain "haittaamisesta" tai avioliiton etujen vähentämisen väitteestä; kuka sellaista on väittänyt? "

Kirjoittelusi tuntuu kovasti sitä vihjailevan. Miksi vastustaa jotain mistä ei ole haittaa? Tuntuu kuin se olisi tässä koko asiassa se avioliiton muuttuminen se suurin ongelma, sen sijaan että sukupuolineutraali avioliitto olisi ongelma.

"Eipä siitä tulisi muuta kuin epätietoisuuden varjo tuolle käsitteelle, joka johtaisi moniin epäselvyyksiin ja turhiin lisäselitystarpeisiin yhteiskunnan sosiaalisen elämän monissa tilanteissa. "

Tottakai sukupuolineutraali avloliitto vaatii hieman totuttelua mutta ei siitä kuitenkaan haittaa yhteiskunnalle ole, yhtä hyvin voisit väittää että koska mustan miehen ja valkoisen naisen välistä liittoa kutsutaan avioliitoksi, se on johtanut moniin epäselvyyksiin ja lisäselitystarpeisiin.

"Kas kun homopari ei koskaan tule olemaan oikeasti aviopari,"

Jaa, mitenkäs sen homoparin avioelämä eroaa heteroparin avioelämästä?

Luonnosta mallit? kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus lisää aikuisten määrää suhteessa lapsien määrää ja täten edistää lapsien oloja ja selviytymistä yhteisössä koska heistä on huolehtimassa suurempi joukko aikuisia."

-Pelkkää utopistista teoriaa; yhtä hyvin voisi väittää noin olevan jo nykyään kun lapsiluvut perheissä ovat pienentyneet dramaattisesti 30 vuodessa. Tosiasia on lisääntyneet lasten psyykeongelmat, joita tuskin julkihomojen lisääntyminen ainakaan parantaa -pikemminkin päinvastoin (luonnonjärjestyksen vastaisen ilmiön lisääntyvä esiintuleminen).

"Lisäksi ainakin teoriassa yhteisössä jossa homoseksi on hyväksytty yleisesti masturbaation kanssa samalla tasolla, on teoreettisesti naisille pienempi todennäköisyys tulla raiskatuksi."

-Tuon "ainakin teoriassa" voit ihan suosista muuttaa muotoon -vain teoriassa-. Tai tietysti jos voisit esittää tuollaisen jossain noin tomivan, mutta kun siitä taitaa löytyä vain huono esimerkki -kertomus Sodomasta. Olisiko homoraiskausten lisääntyminenkin "sukupuolten välistä tasa-arvoa"...?

Tässä nyt ainakin pari tapaa joilla homoseksuaalisuus edistää lajin selviämistä.

-LOL

-Keksimäsi "ajokortti-vertaus" on täysin epärelevantti, koska tiedämme jo että tuo "ongelma" on jo ratkaistu haluamallasi tavalla. Siispä "vertauksesi" ei todellakaan pelitä. Keksi parempia; ota mallia vaikkapa Jeesukselta...

-On poliittista epärehellisyyttä ja asioiden tahallista vääristelyä, että kahdesta oleellisesti erilaisesta sukupuolien (eikä siis mistään "sukupuolineutraalista") yhteenliittymästä yritetään väkisin vääntämällä tehdä muka yksi ja sama käsite.

"Nykyisellään avioliittolaki rajoittaa aviokumppanini vain tiettyyn sukupuoleen, miehet voivat valita vain naisista ja naiset voivat valita vain miehistä. Olisi sukupuolten välisen tasa-arvon mukalsta että aviokumppanin suhteen vaihtoehdot eivät olisi rajattuja sen mukaan että onko sattunut syntymään mieheksi vai naiseksi vaan ihmisillä tulisi olla oikeus avioutua valitsemansa sukupuolen kanssa."

-Aviliittolaki ei nykyisellään ole mitenkään sukupuolista tasa-arvoa loukkaava, koska avioliittolaki on tarkoitettu juurikin miehen ja naisen välistä avioliittoa koskevaksi. Kaikki muu mikä ei siihen kuulukaan ja väitteet että siinä olisi jotain tasa-arvoa loukkavaa, ovat täysin sen kontekstin ulkopuolella olevia asioita, jotka eivät siis kuulukaan siihen mikä on lain tarkoitus. Ei myöhemmin syntyneiden oikeutusväittämien ja lain sisällölle vieraiden elementtien perusteella voida alkaa lakeja repimään ja purkamaan. Ainoa oikea tapa on sorvata uusille ajanilmiöille omat lakinsa, jos se on jostain syystä tarpeen. Avioliittolaki kuitenkin on nykyisellään täysin hyvä sen tarkoittamalle asialle. Lakeja ei kai voida laatia ihan vain sillä perusteella, että jotkut tahot keksivät alkaa kinuamaan jotain samaa etua mitä joillain muillakin on. Perusteena kun tuntuu olevan vain se, että kun me ollaan MELKEIN samassa asemassa kuin nuo toisetkin...!

Lue lisää

"-Pelkkää utopistista teoriaa; yhtä hyvin voisi väittää noin olevan jo nykyään kun lapsiluvut perheissä ovat pienentyneet dramaattisesti 30 vuodessa."

Kyse on ihmiskunnalle luonnollisesta kehityssuunnasta, moderni yhteiskunta vaadi yhtä tehokasta lisääntymistahtia kuin ennen.

"Tosiasia on lisääntyneet lasten psyykeongelmat, joita tuskin julkihomojen lisääntyminen ainakaan parantaa -pikemminkin päinvastoin"

julkihomojen määrä ei vaikuta lasten psyykeongelmiin, vai onko sinulle esittää asiasta tutkimustuloksia?

"mutta kun siitä taitaa löytyä vain huono esimerkki -kertomus Sodomasta."

Sodoma on huono esimerkki asiasta koska ihmiset siellä olevan erittäin moraalittomia seksin suhteen ja homoseksi olikin vain hyvin pieni osa sitä paheellisuutta joka tuon kaupungin kohtaloksi koitui. Yhtä hyvin voitaisiin väittää että naiset joutuvat raiskatuksi koska heteroseksi on sallittua.

"Olisiko homoraiskausten lisääntyminenkin "sukupuolten välistä tasa-arvoa"...?"

Teoriani perustuu sille että miehet yleensä kaipaavat seksiä paljon enemmän kuin naiset, joka johtaa pohjimmiltaan siihen että miehet olevat seksin suhteen puutteessa ja tämä sitten osaltaan lisää raiskauksia. Joten jos miesten on täysin hyväksyttävää harrastaa seksiä keskenään tarpeitaan tyydyttääkseen, tämän myös tulisi ainakin teoriassa johtaa myös raiskausten vähenemiseen. Miehillä on myös samoin kyseisessä tilanteessa pienempi mahdollisuus tulla raiskatuksi koska luonnostaan kyseisessä tilanteessa myös halukkaiden seksikumppaneiden löytäminen olisi helpompaa.

"-Keksimäsi "ajokortti-vertaus" on täysin epärelevantti, koska tiedämme jo että tuo "ongelma" on jo ratkaistu haluamallasi tavalla. Siispä "vertauksesi" ei todellakaan pelitä."

Ajokorttivertaukseni on loogisesti vedenpitävä ja siksi täysin relevantti ja pätevä argumentti sukupuolineutraalin avioliiton puolesta. Ei ole minun vikani jos olet logiikan ja järjen vastaisesti päättänyt että sukupuolineutraali avioliitto on pahasta.

"-Aviliittolaki ei nykyisellään ole mitenkään sukupuolista tasa-arvoa loukkaava, koska avioliittolaki on tarkoitettu juurikin miehen ja naisen välistä avioliittoa koskevaksi."

Niin blaa blaa onhan se avioliittolaki tasa-arvoinen kun miehet eivät saa avioitua miesten kanssa ja naiset ei saa naisten kanssa. Tosin tämän ajattelumalli menee metsään slinä että nykyaikaisiin arvoihin kuuluu se että sukupuolen tulee rajoittaa ihmisen toimintaa ja valintoja mahdollisimman vähän. Tästä syystä mm. naiset saavat äänestää ja saavat tehdä monia muitakin asioita jotka joskus aikanaan olivat sallittuja vain miehille. Ja aivan samoin miehille on jo avautunut moni vaihtoehto mitkä olivat aikoinaan vain naisille. Ja sukupuolineutraali avioliitto on vain luonnollinen seuraava askel kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa.

"Avioliittolaki kuitenkin on nykyisellään täysin hyvä sen tarkoittamalle asialle."

Ja ei se kuule siitä ainakaan yhtään huonommaksi muutu jos siitä tehdään sukupuolineutraali. Joten kysymys kuuluu, miksemme tekisi avioliitosta sukupuolineutraalia? Vihaatteko te asian vastustajat vain niin kovasti muutosta?

SamiA kirjoitti:

”Naiset ja miehet eivät käytännöllisesti katsoen eroa toisistaan yhtään sen enempää kuin samaa sukupuolta olevat eroavat toisistaan”

Onneksi olet väärässä.
Minullakin on kokemusta naisesta: olen ollut naisen kanssa 30 vuotta. Voin vakuuttaa, että nainen ei ole samanlainen kuin mies.

Onnistuneen parisuhteen juju onkin siinä, että osaa huomioida vastakkaisen sukupuolen erilaisuuden. Jos kohtelet vastakkaista sukupuolta samalla tavalla kuin itseäsi, niin ongelmia on luvassa.

Lue lisää

"Voin vakuuttaa, että nainen ei ole samanlainen kuin mies."

Ihmiset ovat erilaisia ja tietyt ominaisuudet toistuvat usein tietyllä sukupuolella, mutta monin tavoin mies ja nainen eroavat toisistaan vai siksi että kulttuurimme on tottunut kasvattamaan naiset ja miehet hyvin erilaisissa muoteissa. Jos muotti olisi sama, myös miesten ja naisten väliset erot olisivat pienemmät.

"Jos kohtelet vastakkaista sukupuolta samalla tavalla kuin itseäsi, niin ongelmia on luvassa."

Kyse on todellisuudessa siitä että ihmiset ovat erilaisia ja nuo erot on otettava huomioon siinä että miten ketäkin tulee kohdella. Esim .heikkoja tulee auttaa ja vahvoille pitää antaa vastuuta. Pointti on siinä että jokaista ihmistä tulisi kohdella yksittäistapauksina eikä lähteä siitä ajatuksesta että miehillä on aina ominaisuudet Y ja Z ja naisilla ominaisuudet V ja X. Se on pahaa yleistämistä sillä naisella vai yhtä hyvin olla monia mieheltä odotettuja ominaisuuksia ja miehellä saattaa löytyä piirteitä jotka ovat muuten yhdistetty naisiin.

SamiA kirjoitti:

”Se ei ole millään tavalla puuttumassa heteroiden avioliittoihin, joten sinä et ole perustellut edellä yhtään mitään vaan osoittanut vain ennakkoluulojasi.”

Sukupuolineutraaliavioliitolaki poistaa yhteiskunnasta heteronormatiivisuuden. Lain säätämisen jälkeen kaikki muutkin lait tullaan muuttamaan sukupuolineutraaleiksi. Näin ollen seksuaalivähemmistöjen seksuaalisuudesta tulee normatiivista. Seta sanelee oikean ja väärän.

Jos sukupuolettomuudesta tule normatiivista, niin heteroliittoja ei voi enää olla. Laki kriminalisoi stereotypioita – eli heteroseksuaalien liittoja.

”"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."”

”Höpöhöpö. Voisitko esittää sen logiikan, jolla väittämäsi tapahtuu.”

Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen.

Lue lisää

"Sukupuolineutraaliavioliitolaki poistaa yhteiskunnasta heteronormatiivisuuden. Lain säätämisen jälkeen kaikki muutkin lait tullaan muuttamaan sukupuolineutraaleiksi. Näin ollen seksuaalivähemmistöjen seksuaalisuudesta tulee normatiivista. Seta sanelee oikean ja väärän. "

Tuo on pelkkää sanahelinää, jolla ei ole mitään merkitystä todellisuuteen.

"Jos sukupuolettomuudesta tule normatiivista, niin heteroliittoja ei voi enää olla. Laki kriminalisoi stereotypioita – eli heteroseksuaalien liittoja. "

Ei kriminalisoi.

"Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona."

Kyllä saa.

"Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen. "

Eikä sinulla ole lähdettä antaa. Sinä jauhat pelkkää hölynpölyä.

SamiA kirjoitti:

”Se ei ole millään tavalla puuttumassa heteroiden avioliittoihin, joten sinä et ole perustellut edellä yhtään mitään vaan osoittanut vain ennakkoluulojasi.”

Sukupuolineutraaliavioliitolaki poistaa yhteiskunnasta heteronormatiivisuuden. Lain säätämisen jälkeen kaikki muutkin lait tullaan muuttamaan sukupuolineutraaleiksi. Näin ollen seksuaalivähemmistöjen seksuaalisuudesta tulee normatiivista. Seta sanelee oikean ja väärän.

Jos sukupuolettomuudesta tule normatiivista, niin heteroliittoja ei voi enää olla. Laki kriminalisoi stereotypioita – eli heteroseksuaalien liittoja.

”"Jos sukupuolineutraaliudesta tulee normatiivista, tarkoittaa se heteroseksuaalisuuden kriminalisointia."”

”Höpöhöpö. Voisitko esittää sen logiikan, jolla väittämäsi tapahtuu.”

Lain säätämisen jälkeen avioliittoa ei saa enää pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Ruotsissa on jo käyty ennakkotapaus, jossa avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitänyt sai syytteen.

Lue lisää

"Sukupuolineutraaliavioliitolaki poistaa yhteiskunnasta heteronormatiivisuuden."

No hyvä jos näin kävisikin. Epäilen kyllä hyvin vahvasti että yhteiskunta pysyy laki uudistuksen jälkeenkin heteronormatiivisena.
Et muuten taida tietää mitä heteronormatiivisuus edes tarkoittaa...

shadowself kirjoitti:

"-Siis mitä tarkoitat "biologisena ominaisuutena" -plveleeko se jotenkin lajien säilymistä? "

Homoseksuaalisuus lisää aikuisten määrää suhteessa lapsien määrää ja täten edistää lapsien oloja ja selviytymistä yhteisössä koska heistä on huolehtimassa suurempi joukko aikuisia.

Lisäksi ainakin teoriassa yhteisössä jossa homoseksi on hyväksytty yleisesti masturbaation kanssa samalla tasolla, on teoreettisesti naisille pienempi todennäköisyys tulla raiskatuksi.

Tässä nyt ainakin pari tapaa joilla homoseksuaalisuus edistää lajin selviämistä.

"-Se on poliittista epärehellisyyttä ja asioiden vääristelyä; ei kahdesta erilaisesta käsitteestä pidä väkisin vääntämällä yrittää tehdä muka samaa käsitettä "

Ajatellaan asian näin. Olisi kaksi eri ajoneuvon kuljettamiseen oikeuttavaa pätevyyttä, naisille omansa ja miehille omansa. Sanotaanko vaikka että miesten omaa kutsuttaisiin ajokortiksi ja se olisi voimassa 10 vuotta kerrallaan. Naisilla sen sijaan vastaavan tehtävän tekee ajolisenssi joka on voimassa vain vuoden kerrallaan.

Pitäisikö sinusta kyseisessä tilanteessa nuo kaksi pitää erillisinä (koska kaikkihan tietävät että naiset ovat huonompia kuskeja kuin miehet) vai pitäisikö sinusta kyseisessä tilanteessa pyrkiä yhtelsmukalstamaan nuo molemmat ajokortti-nimikkeen alle ja täten kohtelemaan kaikkia samoin sukupuolesta riippumatta.

Nykyisellään avioliittolaki rajoittaa aviokumppanini vain tiettyyn sukupuoleen, miehet voivat valita vain naisista ja naiset voivat valita vain miehistä. Olisi sukupuolten välisen tasa-arvon mukalsta että aviokumppanin suhteen vaihtoehdot eivät olisi rajattuja sen mukaan että onko sattunut syntymään mieheksi vai naiseksi vaan ihmisillä tulisi olla oikeus avioutua valitsemansa sukupuolen kanssa.

Lue lisää

Väität: "Homoseksuaalisuus lisää aikuisten määrää suhteessa lapsien määrää ja täten edistää lapsien oloja ja selviytymistä yhteisössä koska heistä on huolehtimassa suurempi joukko aikuisia."

-Tulkoon nyt vielä sanotuksi tuosta poiminnasta, että siinä taas yksi esimerkki, oikea valheellisuuden kukkanen. Ei noin, vaan JOS SANOTAAN TOTUUS, on se niin että homoseksuaalisuuden lisääntyminen yhteiskunnassa VÄHENTÄÄ lasten määrää verrattuna aikuisväestöön. Se on tie joka lopulta johtaa kansan häviämiseen. Hyvä vai huono, sitä voi jokainen itse miettiä, jos ajatellaan Suomen, jo muutenkin keski-iältään vanhenevaa, erittäin pientä kansaa...

Homoseksuaalisuuden yleistyminen, jota nm. shadowself tuntuu kovasti ihannoivan, ei ole kansakunnalle millään lailla, ei missään mielessä hyvä asia, vaan se on ennemminkin verrattavissa syöpäsairauteen ihmisen kehossa.


Toinen järkyttävän absurdi, aiempi väittämä:

"Lisäksi ainakin teoriassa yhteisössä jossa homoseksi on hyväksytty yleisesti masturbaation kanssa samalla tasolla, on teoreettisesti naisille pienempi todennäköisyys tulla raiskatuksi."

-Heeheehee ja huhhahheijaa! Melko melko melko falskia! Tajuaakohan kirjoittaja itse ollenkaan mitä soopaa suoltamasta päästyäänkin suoltaa?
Hän siis yrittää ihan pokkana väittä, että jos yhteisössä olisi homoseksi yleisesti hyväksytympää, niin potentiaaliset raiskaajat jäätäisivätkin naiset rauhaan ja harjoittaisivat homosekssiä...???

-Mikäköhän tuossa väoittämässä on "naisenlogiikka(?)"? Sekö että naisia raiskaavatkin homot? Niin no, olisihan siinä tietyllä tapaa järkeä....
Vai tarkoittaako tuo sitä, että heteroraiskaaja -mies, luopuukin aikeestaan ja tyytyykin seksiin homon kanssa, vaiko ajattelee että kun homoseksi on yhteisössä sallittua, niin sama kai se jos vaikka raiskaakin sitten jonkun miehen....???!!!

Heteroseksi = elämä kirjoitti:

Väität: "Homoseksuaalisuus lisää aikuisten määrää suhteessa lapsien määrää ja täten edistää lapsien oloja ja selviytymistä yhteisössä koska heistä on huolehtimassa suurempi joukko aikuisia."

-Tulkoon nyt vielä sanotuksi tuosta poiminnasta, että siinä taas yksi esimerkki, oikea valheellisuuden kukkanen. Ei noin, vaan JOS SANOTAAN TOTUUS, on se niin että homoseksuaalisuuden lisääntyminen yhteiskunnassa VÄHENTÄÄ lasten määrää verrattuna aikuisväestöön. Se on tie joka lopulta johtaa kansan häviämiseen. Hyvä vai huono, sitä voi jokainen itse miettiä, jos ajatellaan Suomen, jo muutenkin keski-iältään vanhenevaa, erittäin pientä kansaa...

Homoseksuaalisuuden yleistyminen, jota nm. shadowself tuntuu kovasti ihannoivan, ei ole kansakunnalle millään lailla, ei missään mielessä hyvä asia, vaan se on ennemminkin verrattavissa syöpäsairauteen ihmisen kehossa.


Toinen järkyttävän absurdi, aiempi väittämä:

"Lisäksi ainakin teoriassa yhteisössä jossa homoseksi on hyväksytty yleisesti masturbaation kanssa samalla tasolla, on teoreettisesti naisille pienempi todennäköisyys tulla raiskatuksi."

-Heeheehee ja huhhahheijaa! Melko melko melko falskia! Tajuaakohan kirjoittaja itse ollenkaan mitä soopaa suoltamasta päästyäänkin suoltaa?
Hän siis yrittää ihan pokkana väittä, että jos yhteisössä olisi homoseksi yleisesti hyväksytympää, niin potentiaaliset raiskaajat jäätäisivätkin naiset rauhaan ja harjoittaisivat homosekssiä...???

-Mikäköhän tuossa väoittämässä on "naisenlogiikka(?)"? Sekö että naisia raiskaavatkin homot? Niin no, olisihan siinä tietyllä tapaa järkeä....
Vai tarkoittaako tuo sitä, että heteroraiskaaja -mies, luopuukin aikeestaan ja tyytyykin seksiin homon kanssa, vaiko ajattelee että kun homoseksi on yhteisössä sallittua, niin sama kai se jos vaikka raiskaakin sitten jonkun miehen....???!!!

Lue lisää

"Ei noin, vaan JOS SANOTAAN TOTUUS, on se niin että homoseksuaalisuuden lisääntyminen yhteiskunnassa VÄHENTÄÄ lasten määrää verrattuna aikuisväestöön. "

Tarkoitin kyllä enemmänkin homoseksuaalisuudella nimenomaan homoseksuaalisia parisuhteita ja avioitumistakin. Homojen määrä on itsessään melko vakio eikä siihen vaikuta yhteiskunnassa vallitsevat asenteet homoseksuaalisuutta kohtaan.

Ainoa mikä tapahtuu on se että jotkut homot saattavat elää parisuhteessa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tämä toki periaatteessa tarkoittaa että jos homous on sallitumpaa, tämä vähentää lasten syntyvyyttä mutta pitää muistaa että kyseiset parisuhteet ovat myös hyvin usein varsin epäonnellisia ja niissä esiintyy pettämistä joten sanoisin että valhtoehto on huomattavasti parempi, ellet sitten sinusta ihmiset ole yhteiskunnallisesti vain lastentekokoneita.

"Se on tie joka lopulta johtaa kansan häviämiseen."

Lasten syntyminen pysyy joka tapauksessa varsin tasaisena, sanoisin että se on enemmänkin yhteiskunnassa vahvasti kapitalismin innoittama pyrkimys tehokkuuteen ja tuottavuuteen joka lasten määrään eniten karsii, homot vaikuttavat asiaan tosiasiassa varsin vähän.

Homoseksuaalisuus ei ole myöskään mikään lisääntymistä estävä tekijä, vaan homoseksuaalisuuden kohdalla lisääntyminen tapahtuu vain hieman eri tavalla.

"Homoseksuaalisuuden yleistyminen, jota nm. shadowself tuntuu kovasti ihannoivan, ei ole kansakunnalle millään lailla, ei missään mielessä hyvä asia, vaan se on ennemminkin verrattavissa syöpäsairauteen ihmisen kehossa"

Kukaan ei ole puhunut homoseksuaalisuuden yleistymisestä eikä kyseessä ole asia joka voisi muutenkaan sinänsä yleistyä. Homoseksuaalisuus kertoo yksinkertaisesti kenen kanssa lhminen haluaa harrastaa seksiä, ja tässä tapauksessa se on joku joka on samaa sukupuolta. Se ei ole mikään muotivillitys joka lähtee yhtäkkiä leviämään vaan kyseessä on hyvin henkilökohtainen tuntemus jonka juuret ovat aina hyvin syvällä ihmisen koko olemuksessa.

"Hän siis yrittää ihan pokkana väittä, että jos yhteisössä olisi homoseksi yleisesti hyväksytympää, niin potentiaaliset raiskaajat jäätäisivätkin naiset rauhaan ja harjoittaisivat homosekssiä...???"

Miehille sitä useimmiten kelpaa melkein mikä tahansa reikä kun oikein ollaan puutteessa.

"Vai tarkoittaako tuo sitä, että heteroraiskaaja -mies, luopuukin aikeestaan ja tyytyykin seksiin homon kanssa,"

Kukaan ei ole varsinaisesti puhunut seksistä homon kanssa vaan siitä että heteromiehet voisivat yhdessä purkaa pahimpia paineitaan.

Tosin kyseessä on tosiaan vain teoria ja käytännössä toimiakseen se vaatisi myös monen muuttujan kohdalla oikeaa tilannetta. Se on nimittäin raiskaisten kohdalla suuremmassa osassa se että miehet ja naiset on erotettu niin vahvasti omiin leireihinsä sosiaalisesti että eivät enää osaa oikein kommunikoida toisilleen ja ymmärtävät toisiaan tämän takia hyvin heikosti. Se on nykyisessä järjestelmässä kumppanin löytäminen liian vaikeaa joka on se suurin tekijä joka johtaa raiskauksiin. Myöskin se että naisia pidetään stereotyyppisestä heikompina ja monella tavalla jopa melkeinpä miehen omaisuutena joka asennepohjana johtaa osaltaan raiskauksiin.

shadowself kirjoitti:

"Rehellisyyden nimissä voimme todeta että se on miehen ja naisen keskenään tekemän avioliiton oleellisin ja tärkein funktio yhteiskunnssa. "

Se ehkä voi olla tärkein mutta vain siksi että se on suurin hyöty mikä yhteiskunnalle avioliitosta on. Mutta kuten sanottu, se ei ainoa hyöty mikä avioliitosta on yhteiskunnalle joten kyseessä ei ole pätevä argumentti sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan.

"Homoparien kohdalla on vähintäänkin väkinäistä verrata mahdollista avioliiton kaltaista liittoa ja sen yhteiskunnallisia hyötynäkökohtia naisen ja miehen kautta suurella todennäköisyydellä syntyvään lapsiperheeseen ja sen kautta yhteiskunnan jatkuvuuteen."

Se että homoparin avioliitto hyödyttäisi vähemmän yhteiskuntaa kuin heteroparin avioliitto ei tee homoparin liitosta kuitenkaan heteroparin liittoa huonompaa. Ei kaikki saa perustua tehokkuuteen ja tuoton maksimoimiseen vaan avioliitto on asia joka on yhtelskunnalle yhtä arvokas riippumatta siitä että montako lasta se tuottaa, jos edes yhtään, kuten myös joidenkin heteroparien kohdalla asia on. Onko avioliitto joka on tuottanut 10 lasta sinusta arvokkaampi ja parempi kuin avioliitto joka on tuottanut vain yhden lapsen? Avioliitto on asia jonka arvoa ei voi vertailla.

se mikä teillä sukupuolineutraalin avioliiton vastustajllla tuntuu olevan että haluatte pitää miehen ja naisen välisen avioliiton ikäänkuin "korokkeella". Miksi te niin haluatte tehdä? Yhtä arvokkaana se miehen ja naisen välinen avioliitto pysyy vaikka myös samaa sukupuoltaolevat saisivat avioitua.

Miksi tunnutte pitävän samaa sukupuolta olevien avioliitto kilpailijana eri sukupuolta olevien avioliitolle? Pelkäättekö te että jos nuo kaksi olisivat samalla viivalla, vapaat markkinat johtaisivat siihen että ihmiset alkaisivatkin valita suurin joukoin avioliiton omaa sukupuoltaan olevan ihmisen kanssa ja täten kenellekään ei enää kelpaisi avioliitto vastakkaisen sukupuolen kanssa?

"Kas kun ei se olisi ollut yhtälailla mahdollista aiemminkin, että kun lapsen vanhemmat tarvitsevat lastenhoitoapua, he vain soittavat lapsettoman naapuripariskunnan ovikelloa ja antavat lapsensa heidän ystävälliseen huomaan hoidettavaksi...?"

Itseasiassa varmasti monen tuttavapiirissä tai lähisuvusta saattaa useinkin löytyä ihmisiä joilla ei ole lapsia. Osa näistä voi olla sinkkuja ja osa pareja jotka eivät joko halua tai voi saada omia lapsia, ja homoparit sopivat myös tähän ryhmään. Kyllä se on kuule kaukana utopiasta että nämä lapsiperheen lähipiiristä lyötyvät aikuiset joilla ei omia lapsia ole voisivat auttaa lapsiperhettä kasvatustehtävässään.

"-Onko joku puhunut jostain "haittaamisesta" tai avioliiton etujen vähentämisen väitteestä; kuka sellaista on väittänyt? "

Kirjoittelusi tuntuu kovasti sitä vihjailevan. Miksi vastustaa jotain mistä ei ole haittaa? Tuntuu kuin se olisi tässä koko asiassa se avioliiton muuttuminen se suurin ongelma, sen sijaan että sukupuolineutraali avioliitto olisi ongelma.

"Eipä siitä tulisi muuta kuin epätietoisuuden varjo tuolle käsitteelle, joka johtaisi moniin epäselvyyksiin ja turhiin lisäselitystarpeisiin yhteiskunnan sosiaalisen elämän monissa tilanteissa. "

Tottakai sukupuolineutraali avloliitto vaatii hieman totuttelua mutta ei siitä kuitenkaan haittaa yhteiskunnalle ole, yhtä hyvin voisit väittää että koska mustan miehen ja valkoisen naisen välistä liittoa kutsutaan avioliitoksi, se on johtanut moniin epäselvyyksiin ja lisäselitystarpeisiin.

"Kas kun homopari ei koskaan tule olemaan oikeasti aviopari,"

Jaa, mitenkäs sen homoparin avioelämä eroaa heteroparin avioelämästä?

Lue lisää

Vastaan tässä nyt hieman takaperoisessa järjestyksessä, ensin loppupäästä alkaen. Ehkä jatkan vastaamista myöhemmin, mutta nyt nukkumaan hyvää unta. Sanoohan joku kansanviisaus mm. niin että "hyvä omatunto on paras pielus" ...

”Tottakai sukupuolineutraali avloliitto vaatii hieman totuttelua...”

-Oho, jopa olikin myönnytys, että vaatii ”hieman totuttelua”! Ei tarvita juurikaan mitään totuttelua, joka ei olisi mitenkään vain ”hieman”, kunhan keksitään ihan oma nimike homopareille. Onhan jo muutenkin ollut kovasti sellaista meininkiä menossa, että keksitään kovin nopeasti uusia ilmauksia asioille, niin miksei sitä keksittäisi helposti myös heterojen avioliiton rinnalle, ”hopareille” -homopareille. On tullut mm. ilmaus ”sukupuolineutraali avioliitto”, vaikka mielestäni se on sanana täysin absurdi. Suomennettuna se tarkoittaisi kai lähinnä anrogyynien solmimaa avioliittoa...!

” ...mutta ei siitä kuitenkaan haittaa yhteiskunnalle ole,... ”

-Kylläpäs siitä vain onkin haittaa, mutta sen käsittämiseen vaaditaan hieman kykyä osata asioden vaikutusten ja tulevaisuuden visiointia pitkällä tähtäimellä. Olisi pitänyt osata jo tajuta että muutenkin, tästä koko homosirkuksesta on tullut varsinainen riesa yhteiskunnalle ja sen rauhallisille ja vakaille oloille, mitä yleiseen imapiiriin tulee.

” ...yhtä hyvin voisit väittää että koska mustan miehen ja valkoisen naisen välistä liittoa kutsutaan avioliitoksi, se on johtanut moniin epäselvyyksiin ja lisäselitystarpeisiin.”

-Tuota älyttömällä tavalla alkuperäistä, esille tuomaani täysin realistista pointtia vääristelevää kommenttia voisi kai joku herkemmin reagoiva väittää jopa rasistiseksi. Ei avioliittokäsitteessä ole mitään ongelmallista, kunhan se pidetään yksinomaan oikeassa merkityksessään, tarkoittaen miehen ja naisen liittoa -olkoot kyseessä vaikka blodinainen ja vihreä mies.

”Jaa, mitenkäs sen homoparin avioelämä eroaa heteroparin avioelämästä?”

-Kun kysyt noin älyttömän kysymyksen, niin vastaan sen verran, että vaikka ne, siis homoparit, tekisivät -sitä- aamusta iltaan, tai illasta aamuun, kuin punasilmäkanit, niin ne eivät voi saada jälkeläisiä. Eikä heidän kohdallaan sikäli edes voi puhua avioelämästä, koska avioliitossahan voivat olla vain heteroparit; siis oikeasti.

shadowself kirjoitti:

"Harmi, että ihmiset ovat noin hukassa sukupuolisuutensa kanssa."

Naiset ja miehet eivät käytännöllisesti katsoen eroa toisistaan yhtään sen enempää kuin samaa sukupuolta olevat eroavat toisistaan. Ainoat merkitsevät erot liittyvän hyvin puhtaasti lisääntymiseen.

Toki yleisesti miesten ja naisten välillä on havaittavissa piemiä fyysisiä ja henkisiä eroja mutta eivät ole mitään absoluuttisia ja muutenkin ovat niin pieniä eroja että ihminen kykenee omalla toiminnallaan tilanteen tasoittamaan.

Todellinen ongelma on pitkälti kristinuskon vaikutuksesta syntyneet hyvin tiukat sukupuoliroolit jotka eivät toimi reaalimaailmassa. Ihmiset yritään tunkea sukupuolensa mukaan tiettyyn muottiin joka ei ole hyväksi kenellekään.

Sukupuoli ei todellakaan määritä sitä että mistä asioista ihmisen pitää olla kiinnostunut, mitä tekee työkseen, ketä rakastaa tai mitä ihminen muutenkin tulee saavuttaa elämänsä aikana.

Sukupuoli vaikuttaa puhtaasti vain lisääntymismahdollisuuksiin, mutta muuten sillä ei ole eikä pitäisikään olla merkitystä.

Lue lisää

"Todellinen ongelma on pitkälti kristinuskon vaikutuksesta syntyneet hyvin tiukat sukupuoliroolit jotka eivät toimi reaalimaailmassa. Ihmiset yritään tunkea sukupuolensa mukaan tiettyyn muottiin joka ei ole hyväksi kenellekään."

Jaahhas, ja TAAS saatiin kristinuskosta se paha peikko , josta on ollut pelkkää haittaa...! Mitään noin idioottimaisen älyvapaata en olekaan saanut lukea piiitkään aikaan!

-Yrittääkö tämä älyvapaan idioottimaisuuden julistaja väittää, että kulttuureissa jotka eivät ole olleet koskaan juutalaiskristillisiä, ei muka olisi ollut ja ole periaatteessa monia vastaavanlaisia sukupuolirooleja -esim. muinaisessa Egyptissä ja nykyäänkin islamissa...?

-Onkohan tässä kyseessä aito oikea sänkipäinen, miesten rillejä, farkkuja ja ruutupaitaa käyttävä telaketjufeministilesbo? Ainakin kommentit on sitä luokkaa että todellinen seksuaali-identiteetti, tai ainakin terve näkemys siitä on sairaalla tavalla todella pahasti loostissa...!

Homo/lesbo ei voi kirjoitti:

Vastaan tässä nyt hieman takaperoisessa järjestyksessä, ensin loppupäästä alkaen. Ehkä jatkan vastaamista myöhemmin, mutta nyt nukkumaan hyvää unta. Sanoohan joku kansanviisaus mm. niin että "hyvä omatunto on paras pielus" ...

”Tottakai sukupuolineutraali avloliitto vaatii hieman totuttelua...”

-Oho, jopa olikin myönnytys, että vaatii ”hieman totuttelua”! Ei tarvita juurikaan mitään totuttelua, joka ei olisi mitenkään vain ”hieman”, kunhan keksitään ihan oma nimike homopareille. Onhan jo muutenkin ollut kovasti sellaista meininkiä menossa, että keksitään kovin nopeasti uusia ilmauksia asioille, niin miksei sitä keksittäisi helposti myös heterojen avioliiton rinnalle, ”hopareille” -homopareille. On tullut mm. ilmaus ”sukupuolineutraali avioliitto”, vaikka mielestäni se on sanana täysin absurdi. Suomennettuna se tarkoittaisi kai lähinnä anrogyynien solmimaa avioliittoa...!

” ...mutta ei siitä kuitenkaan haittaa yhteiskunnalle ole,... ”

-Kylläpäs siitä vain onkin haittaa, mutta sen käsittämiseen vaaditaan hieman kykyä osata asioden vaikutusten ja tulevaisuuden visiointia pitkällä tähtäimellä. Olisi pitänyt osata jo tajuta että muutenkin, tästä koko homosirkuksesta on tullut varsinainen riesa yhteiskunnalle ja sen rauhallisille ja vakaille oloille, mitä yleiseen imapiiriin tulee.

” ...yhtä hyvin voisit väittää että koska mustan miehen ja valkoisen naisen välistä liittoa kutsutaan avioliitoksi, se on johtanut moniin epäselvyyksiin ja lisäselitystarpeisiin.”

-Tuota älyttömällä tavalla alkuperäistä, esille tuomaani täysin realistista pointtia vääristelevää kommenttia voisi kai joku herkemmin reagoiva väittää jopa rasistiseksi. Ei avioliittokäsitteessä ole mitään ongelmallista, kunhan se pidetään yksinomaan oikeassa merkityksessään, tarkoittaen miehen ja naisen liittoa -olkoot kyseessä vaikka blodinainen ja vihreä mies.

”Jaa, mitenkäs sen homoparin avioelämä eroaa heteroparin avioelämästä?”

-Kun kysyt noin älyttömän kysymyksen, niin vastaan sen verran, että vaikka ne, siis homoparit, tekisivät -sitä- aamusta iltaan, tai illasta aamuun, kuin punasilmäkanit, niin ne eivät voi saada jälkeläisiä. Eikä heidän kohdallaan sikäli edes voi puhua avioelämästä, koska avioliitossahan voivat olla vain heteroparit; siis oikeasti.

Lue lisää

" Ei tarvita juurikaan mitään totuttelua, joka ei olisi mitenkään vain ”hieman”, kunhan keksitään ihan oma nimike homopareille."

Kysymys kuuluu että miksei samaa nimikettä voida käyttää homojen kohdalla? Jos lakisääteisesti kahteen eri instituutioon sisältyy kaikki samat kohdat, miksi emme myöskin kutsuisi noita kahta instituutiota samalla yhteisellä nimellä ja samalla yhdistäsimme ne?

Miksi se on niin tärkeää että liiton nimestä tulee esille että onko kyseessä eri sukupuolta vai samaa sukupuolta oleva pari? Eikö molempia kuitenkin tulisi kohdella lain mukaan samalla tavalla joten miksei voida myös puhua näistä kahdesta aslasta samalla nimellä?

"On tullut mm. ilmaus ”sukupuolineutraali avioliitto”, vaikka mielestäni se on sanana täysin absurdi. Suomennettuna se tarkoittaisi kai lähinnä anrogyynien solmimaa avioliittoa...!"

Sukupuolineutraali lainsäädännöllisesti tarkoittaa käytännössä vain asiaa joka on sama molemmille sukupuolille. Jos vaikka laki mahdollistaa sen että nainen voi kouluttautua mekaanikoksi aivan samalla tavalla kuin mieskin, laki on asian suhteen sukupuolineutraali. Samoin myös maassamme vallitsee sukupuolineutraali äänioikeus jonka mukaisesti miehen ja naisen äänet ovat samanarvoisia.

"-Kylläpäs siitä vain onkin haittaa, mutta sen käsittämiseen vaaditaan hieman kykyä osata asioden vaikutusten ja tulevaisuuden visiointia pitkällä tähtäimellä."

No annapas meille vaikka 20 vuoden ennuste siitä että mitä tulee tapahtumaan jos avioliitosta tehdään sukupuolineutraali, ja saat ennustaa pidemmällekin pidempää tähtäintä tarvitset argumenttisi tueksi.

"Ei avioliittokäsitteessä ole mitään ongelmallista, kunhan se pidetään yksinomaan oikeassa merkityksessään, tarkoittaen miehen ja naisen liittoa"

Eli jos se ei ole rikki niin sitä ei kannata korjata? Nykyisessä avioliittokäsitteestä voidaan toki olla montaa mieltä mutta voisitko kertoa minulle, miten avioliittoinstituutio joka on vain naisen ja miehen välinen on parempi kuin sukupuolineutraali versio?

"-Kun kysyt noin älyttömän kysymyksen, niin vastaan sen verran, että vaikka ne, siis homoparit, tekisivät -sitä- aamusta iltaan, tai illasta aamuun, kuin punasilmäkanit, niin ne eivät voi saada jälkeläisiä. "

Niinkö se menee että mitä enemmän niitä jälkeläisiä tuotetaan, sitä myös arvokkaammasta liitosta on kyse? Jos asia on näin, miksei samantien luoda avioliittoon tasojärjestelmä jossa esim. lapsettomat moukka-avioliitossa, viiden lapsen kohdalla voitaisiin puhua lähetti-avioliitosta ja jos pari on tuottanut enemmän kuin 10 lasta kyseessä olisi kuningasavioliitto?

Ja haluaisin muistuttaa että onhan niitä heteroparejakin jotka vaikka tekisivät sitä aamusta iltaan tai illasta aamuun kuin punasiimäkanit, eivät saa aikaan ainoatakaan jälkeläistä.

Ja homot kykenevät kyllä tuottamaan jälkeläisiä, se vain tapahtuu hieman eri tavalla. Itseasiassa ei ole mikään mikä estäisi rakentamasta täysin toimivaa yhteiskuntaa jossa parisuhde ja avioliitto oman sukupuolen kanssa olisi normi jota valtaosa väestöstä noudattaa ja jossa silti lapsia syntyisi täysin normaaliin tahtiin.

Niime Erkkiki kirjoitti:

"Todellinen ongelma on pitkälti kristinuskon vaikutuksesta syntyneet hyvin tiukat sukupuoliroolit jotka eivät toimi reaalimaailmassa. Ihmiset yritään tunkea sukupuolensa mukaan tiettyyn muottiin joka ei ole hyväksi kenellekään."

Jaahhas, ja TAAS saatiin kristinuskosta se paha peikko , josta on ollut pelkkää haittaa...! Mitään noin idioottimaisen älyvapaata en olekaan saanut lukea piiitkään aikaan!

-Yrittääkö tämä älyvapaan idioottimaisuuden julistaja väittää, että kulttuureissa jotka eivät ole olleet koskaan juutalaiskristillisiä, ei muka olisi ollut ja ole periaatteessa monia vastaavanlaisia sukupuolirooleja -esim. muinaisessa Egyptissä ja nykyäänkin islamissa...?

-Onkohan tässä kyseessä aito oikea sänkipäinen, miesten rillejä, farkkuja ja ruutupaitaa käyttävä telaketjufeministilesbo? Ainakin kommentit on sitä luokkaa että todellinen seksuaali-identiteetti, tai ainakin terve näkemys siitä on sairaalla tavalla todella pahasti loostissa...!

Lue lisää

"-Yrittääkö tämä älyvapaan idioottimaisuuden julistaja väittää, että kulttuureissa jotka eivät ole olleet koskaan juutalaiskristillisiä, ei muka olisi ollut ja ole periaatteessa monia vastaavanlaisia sukupuolirooleja -esim. muinaisessa Egyptissä ja nykyäänkin islamissa...? "

Teknisesti ongelman juuret ovat paljon kristinuskoa kauempana mutta se on kristinusko josta ongelma nykymuodossaan tässä maassa lähtöisin kristillisistä arvoista. Toki eri kulttuureilla ja uskonnoilla on yleisesti omat sukupuoliroolinsa, joissain naiset ovat vahvemmassa asemassa, joissain heikommassa..

Käytännöllisesti katsoen sukupuoliroolit ovat varsin keinotekoisia. Esim samoalla on tapa kasvattaa jotkut poikalapset tyttöinä jotta nämä täyttäisivät tietyn roolin joka muuten on tarkoitettu naisille.

Olemme yhteiskunnallisesti kehittyneet vaiheeseen jossa sukupuoliroolit alkavat olla pahasti vanhentuneita ja enemmän haittaavat yhteiskunnan toimintaa. Meidän tulisi päästä sukupuoliroolien yli, emme tarvitse niitä.

"-Onkohan tässä kyseessä aito oikea sänkipäinen, miesten rillejä, farkkuja ja ruutupaitaa käyttävä telaketjufeministilesbo? "

Jopas sitä henkilökohtaiselle puolelle lähdettiin. Ja mitä sitten vaikka omaisinkin nuo piirteet, et ole kyennyt antamaan ainoataan pätevää argumenttia sukupuolineutraali avioliittoa vastaan. Ja olen muuten mies, ihan vaan by the way.

"Ainakin kommentit on sitä luokkaa että todellinen seksuaali-identiteetti, tai ainakin terve näkemys siitä on sairaalla tavalla todella pahasti loostissa...!"

Sinun näkemyksesi ovat vain hyvin rajoittuneita ja tuntuu hädintuskin edes ymmärrät mitä homoseksuaalisuus tarkoittaa, puhutammattakaan siitä että ymmärtäisit niinkin moninmutkaista kokonaisuutta kuin ihmispsykologia on. Ei todellakaan kannattaisi lähteä väittelemään asiasta josta ei mitään.

Olen ihmisen seksuaalisuutta tutkiskellut jo useamman vuoden, löytyy kuule paljon parempaa tietoa kuin teikäläisten helpot, teille jo valmiiksi pureskeltuna syötetyt näkemykset. Asioita pitää tarkastella hieman iaajemmin jos faktat halutaan löytää.

shadowself kirjoitti:

"-Yrittääkö tämä älyvapaan idioottimaisuuden julistaja väittää, että kulttuureissa jotka eivät ole olleet koskaan juutalaiskristillisiä, ei muka olisi ollut ja ole periaatteessa monia vastaavanlaisia sukupuolirooleja -esim. muinaisessa Egyptissä ja nykyäänkin islamissa...? "

Teknisesti ongelman juuret ovat paljon kristinuskoa kauempana mutta se on kristinusko josta ongelma nykymuodossaan tässä maassa lähtöisin kristillisistä arvoista. Toki eri kulttuureilla ja uskonnoilla on yleisesti omat sukupuoliroolinsa, joissain naiset ovat vahvemmassa asemassa, joissain heikommassa..

Käytännöllisesti katsoen sukupuoliroolit ovat varsin keinotekoisia. Esim samoalla on tapa kasvattaa jotkut poikalapset tyttöinä jotta nämä täyttäisivät tietyn roolin joka muuten on tarkoitettu naisille.

Olemme yhteiskunnallisesti kehittyneet vaiheeseen jossa sukupuoliroolit alkavat olla pahasti vanhentuneita ja enemmän haittaavat yhteiskunnan toimintaa. Meidän tulisi päästä sukupuoliroolien yli, emme tarvitse niitä.

"-Onkohan tässä kyseessä aito oikea sänkipäinen, miesten rillejä, farkkuja ja ruutupaitaa käyttävä telaketjufeministilesbo? "

Jopas sitä henkilökohtaiselle puolelle lähdettiin. Ja mitä sitten vaikka omaisinkin nuo piirteet, et ole kyennyt antamaan ainoataan pätevää argumenttia sukupuolineutraali avioliittoa vastaan. Ja olen muuten mies, ihan vaan by the way.

"Ainakin kommentit on sitä luokkaa että todellinen seksuaali-identiteetti, tai ainakin terve näkemys siitä on sairaalla tavalla todella pahasti loostissa...!"

Sinun näkemyksesi ovat vain hyvin rajoittuneita ja tuntuu hädintuskin edes ymmärrät mitä homoseksuaalisuus tarkoittaa, puhutammattakaan siitä että ymmärtäisit niinkin moninmutkaista kokonaisuutta kuin ihmispsykologia on. Ei todellakaan kannattaisi lähteä väittelemään asiasta josta ei mitään.

Olen ihmisen seksuaalisuutta tutkiskellut jo useamman vuoden, löytyy kuule paljon parempaa tietoa kuin teikäläisten helpot, teille jo valmiiksi pureskeltuna syötetyt näkemykset. Asioita pitää tarkastella hieman iaajemmin jos faktat halutaan löytää.

Lue lisää

"Olemme yhteiskunnallisesti kehittyneet vaiheeseen jossa sukupuoliroolit alkavat olla pahasti vanhentuneita..."

-Niin ehkä TE, siis erittäin marginaalinen vähemmistö, mutta tuo on mitä törkeintä yleistämistä, puhua muuten "meistä", ikÄÄn kuin älyttömine mielipiteinesi edustaisit jotain enemmistöä...!

"...ja enemmän haittaavat yhteiskunnan toimintaa."

-Totaalisen törkeätä valhetta! Olisit rehellinen ja sanoisit että ne haittavat VAIN sateenakaarivallankumaouksen sairaan päämäärän toteutumista.

"Meidän tulisi päästä sukupuoliroolien yli, emme tarvitse niitä."

-Niin ette TE, siis SETA;n porukat yms, yhteiskunnan syöpää edistävät homojen hyysääjät ehkä tarvitsekaan, mutta ME TARVITSEMME!

-Vastauksesi ovat jo sitä luokkaa, että kun kohtaa jotain tuollaista, aiheuttaa se reaktion, joka seuraa kun törmää totaaliseen tyhmyyteen; silloin tekee mieli mennä nurkan taa, itkemään tai nauramaan. Muistin juuri että tuolla aloituksessa viitattiin alatyylisesti P. Räsäsen "aivopieruihin", joka ilmaisu muuten paremminkin kuvaa sukupuolineutraalin avioliittolain vaatijoiden henkistä tilaa ja tasoa. Räsänen on sentään viisas, verrattuna mm. ed. vastaukseen, josta järkyttävällä tavalla paistaa läpi viisauden hukassa oleminen.

"Jopas sitä henkilökohtaiselle puolelle lähdettiin. "

-Älä viitsi taas valehdella, enhän ole edes nänyt oikeata nimeäsi tai kuvaasi. Tuo nyt olis vain joskus harrastamaani mielikuvitusleikkiä ja jos et tuota ole, niin sinun (vai kenen?) ajatukset kuitenkin tyylillisesti ovat sitä luokkaa.

"Ja mitä sitten vaikka omaisinkin nuo piirteet, et ole kyennyt antamaan ainoataan pätevää argumenttia sukupuolineutraali avioliittoa vastaan."

-Jaa-a, no tuo nyt oli sinun mielipiteesi asiasta, Mutta arviosi "ei pätevästä" on tässä kohtaa jäävättävä.

"Ja olen muuten mies, ihan vaan by the way."

-Heh, miten niin muka, juurihan sanoit että "sukupuoliroolit ovat turhia ja pelkästään haitallisia"... Ole vain ihan reilusti ei-mikään.

"Sinun näkemyksesi ovat vain hyvin rajoittuneita ja tuntuu hädintuskin edes ymmärrät mitä homoseksuaalisuus tarkoittaa, puhutammattakaan siitä että ymmärtäisit niinkin moninmutkaista kokonaisuutta kuin ihmispsykologia on. Ei todellakaan kannattaisi lähteä väittelemään asiasta josta ei mitään."

-Yrität ilmiselvästi asettaa itsesi ja "tietäväisyytesi" jotenkin minun ja suurimmalta osin muutenkin muiden ihmisten yläpuolelle? Milläköhän ihmeen tekosyyllä? Oletko kenties lukenut 1000 kirjaa, vaiko jopa enemmänkin? Voin kertoa että sattumoisin muuten tiedän todella paljonkin ihmispsykologiasta, eläinpsykologiasta en niinkään... Olen muuten samaa mieltä, tai siis että ei kannattaisi lähteä ollenkaan, jos ei tajua todellisuutta ja realiteetteja.

"Olen ihmisen seksuaalisuutta tutkiskellut jo useamman vuoden, löytyy kuule paljon parempaa tietoa kuin teikäläisten helpot, teille jo valmiiksi pureskeltuna syötetyt näkemykset."

-Kirjoja lukemallako? Tulitko lainkaan ajatelleeksi että niistä löytyvä tieto tai "tieto" on valmiiksi pureskeltua, jota yritetään syöttää niiden lukijoille...?

"Asioita pitää tarkastella hieman iaajemmin jos faktat halutaan löytää."

-Olen täysin samaa mieltä, mutta noista sitten taas, että mitkä ovatkaan niitä totuuteen perustuvia faktoja ja mitkä taas vain ns. "faktoja"...

Mikä on todellisuuttakin vahvempi? -Totuus.

Olen ihmisen seksuaalisuutta tutkisellut jo useamman vuoden, löytyy kuule paljon parempaa tietoa kuin teikäläisten helpot, teille jo valmiiksi pureskeltuna syötetyt näkemykset. Asioita pitää tarkastella hieman iaajemmin jos faktat halutaan löytää.

shadowself kirjoitti:

" Ei tarvita juurikaan mitään totuttelua, joka ei olisi mitenkään vain ”hieman”, kunhan keksitään ihan oma nimike homopareille."

Kysymys kuuluu että miksei samaa nimikettä voida käyttää homojen kohdalla? Jos lakisääteisesti kahteen eri instituutioon sisältyy kaikki samat kohdat, miksi emme myöskin kutsuisi noita kahta instituutiota samalla yhteisellä nimellä ja samalla yhdistäsimme ne?

Miksi se on niin tärkeää että liiton nimestä tulee esille että onko kyseessä eri sukupuolta vai samaa sukupuolta oleva pari? Eikö molempia kuitenkin tulisi kohdella lain mukaan samalla tavalla joten miksei voida myös puhua näistä kahdesta aslasta samalla nimellä?

"On tullut mm. ilmaus ”sukupuolineutraali avioliitto”, vaikka mielestäni se on sanana täysin absurdi. Suomennettuna se tarkoittaisi kai lähinnä anrogyynien solmimaa avioliittoa...!"

Sukupuolineutraali lainsäädännöllisesti tarkoittaa käytännössä vain asiaa joka on sama molemmille sukupuolille. Jos vaikka laki mahdollistaa sen että nainen voi kouluttautua mekaanikoksi aivan samalla tavalla kuin mieskin, laki on asian suhteen sukupuolineutraali. Samoin myös maassamme vallitsee sukupuolineutraali äänioikeus jonka mukaisesti miehen ja naisen äänet ovat samanarvoisia.

"-Kylläpäs siitä vain onkin haittaa, mutta sen käsittämiseen vaaditaan hieman kykyä osata asioden vaikutusten ja tulevaisuuden visiointia pitkällä tähtäimellä."

No annapas meille vaikka 20 vuoden ennuste siitä että mitä tulee tapahtumaan jos avioliitosta tehdään sukupuolineutraali, ja saat ennustaa pidemmällekin pidempää tähtäintä tarvitset argumenttisi tueksi.

"Ei avioliittokäsitteessä ole mitään ongelmallista, kunhan se pidetään yksinomaan oikeassa merkityksessään, tarkoittaen miehen ja naisen liittoa"

Eli jos se ei ole rikki niin sitä ei kannata korjata? Nykyisessä avioliittokäsitteestä voidaan toki olla montaa mieltä mutta voisitko kertoa minulle, miten avioliittoinstituutio joka on vain naisen ja miehen välinen on parempi kuin sukupuolineutraali versio?

"-Kun kysyt noin älyttömän kysymyksen, niin vastaan sen verran, että vaikka ne, siis homoparit, tekisivät -sitä- aamusta iltaan, tai illasta aamuun, kuin punasilmäkanit, niin ne eivät voi saada jälkeläisiä. "

Niinkö se menee että mitä enemmän niitä jälkeläisiä tuotetaan, sitä myös arvokkaammasta liitosta on kyse? Jos asia on näin, miksei samantien luoda avioliittoon tasojärjestelmä jossa esim. lapsettomat moukka-avioliitossa, viiden lapsen kohdalla voitaisiin puhua lähetti-avioliitosta ja jos pari on tuottanut enemmän kuin 10 lasta kyseessä olisi kuningasavioliitto?

Ja haluaisin muistuttaa että onhan niitä heteroparejakin jotka vaikka tekisivät sitä aamusta iltaan tai illasta aamuun kuin punasiimäkanit, eivät saa aikaan ainoatakaan jälkeläistä.

Ja homot kykenevät kyllä tuottamaan jälkeläisiä, se vain tapahtuu hieman eri tavalla. Itseasiassa ei ole mikään mikä estäisi rakentamasta täysin toimivaa yhteiskuntaa jossa parisuhde ja avioliitto oman sukupuolen kanssa olisi normi jota valtaosa väestöstä noudattaa ja jossa silti lapsia syntyisi täysin normaaliin tahtiin.

Lue lisää

"Niinkö se menee että mitä enemmän niitä jälkeläisiä tuotetaan, sitä myös arvokkaammasta liitosta on kyse?"

-No, tietyllä tapaa tuokin pitää hyvin pitkälti paikkansa. Olet ehkä itsekin huomannut mm. sellaisen asian että ihmiset jotka tulevat suurperhaistä oavat yleensä varsinkin sosiaalisilta valmiuksiltaan paljon paremmilla "eväillä" varustettuja, kuin jos verrataan vaikkapa niihin jotka ovat niitä ainokaisia. Ei liene tarpeen selittää, miksi näin on. Tällaisista asioista on yhteiskunnallisessa mielessä erittäin paljon apua, viitaten myös omiin aiempiin kaommentteihisi, mm. lasten hoitoavun saamiseen. Monikaan ei ehkä sitä apua ihan kovin mielellään pyydä homoparinaapurilta.

"Ja haluaisin muistuttaa että onhan niitä heteroparejakin jotka vaikka tekisivät sitä aamusta iltaan tai illasta aamuun kuin punasiimäkanit, eivät saa aikaan ainoatakaan jälkeläistä."

-Täysin epärelevantti "argumentti".

"Ja homot kykenevät kyllä tuottamaan jälkeläisiä, se vain tapahtuu hieman eri tavalla. Itseasiassa ei ole mikään mikä estäisi rakentamasta täysin toimivaa yhteiskuntaa jossa parisuhde ja avioliitto oman sukupuolen kanssa olisi normi jota valtaosa väestöstä noudattaa ja jossa silti lapsia syntyisi täysin normaaliin tahtiin."

-Jälleen mennään melkoisen utopistiselle pilvilinna-alueelle, tai toisaalta kauhuskenaarioon sairaalloisen vääristyneestä "sukupuolineutraalista yhteiskunnasta" Täytyy sanoa, että jos ihan rehellinen olen, niin normaali heteroihminen suorastaan alkaa tuntea pahoinvointia, kun vain kuvitteleekin jotain tuollaista. Ihan vain tiedoksi vain.

-Ja myös tuon edellisen kommenttisi erääseen kohtaan viitaten: tällainen uuden lain vaatiminen on todella lyhytnäköistä kohkaamista. Kun jo nykyisissä seka-avioliitoissa ollaan havaittu monenlaista sosiaalisten ongelmien kasvualustaa, niin ihan terveellä maalais/kaupunkilaisjärjellä varustettu ihminen osaa kuvitella, visioida, ymmärtää ja tajuaa mitä siitä seuraa, jos siihen soppaan vielä lisätään homoliitot "hieman eri tavalla" hankittuine lapsineen, ja vieläpä ilman omaa selventävää, käsitteellistä nimikettään... Vai etkö sinä tajua?

Niime Erkkiki kirjoitti:

"Olemme yhteiskunnallisesti kehittyneet vaiheeseen jossa sukupuoliroolit alkavat olla pahasti vanhentuneita..."

-Niin ehkä TE, siis erittäin marginaalinen vähemmistö, mutta tuo on mitä törkeintä yleistämistä, puhua muuten "meistä", ikÄÄn kuin älyttömine mielipiteinesi edustaisit jotain enemmistöä...!

"...ja enemmän haittaavat yhteiskunnan toimintaa."

-Totaalisen törkeätä valhetta! Olisit rehellinen ja sanoisit että ne haittavat VAIN sateenakaarivallankumaouksen sairaan päämäärän toteutumista.

"Meidän tulisi päästä sukupuoliroolien yli, emme tarvitse niitä."

-Niin ette TE, siis SETA;n porukat yms, yhteiskunnan syöpää edistävät homojen hyysääjät ehkä tarvitsekaan, mutta ME TARVITSEMME!

-Vastauksesi ovat jo sitä luokkaa, että kun kohtaa jotain tuollaista, aiheuttaa se reaktion, joka seuraa kun törmää totaaliseen tyhmyyteen; silloin tekee mieli mennä nurkan taa, itkemään tai nauramaan. Muistin juuri että tuolla aloituksessa viitattiin alatyylisesti P. Räsäsen "aivopieruihin", joka ilmaisu muuten paremminkin kuvaa sukupuolineutraalin avioliittolain vaatijoiden henkistä tilaa ja tasoa. Räsänen on sentään viisas, verrattuna mm. ed. vastaukseen, josta järkyttävällä tavalla paistaa läpi viisauden hukassa oleminen.

"Jopas sitä henkilökohtaiselle puolelle lähdettiin. "

-Älä viitsi taas valehdella, enhän ole edes nänyt oikeata nimeäsi tai kuvaasi. Tuo nyt olis vain joskus harrastamaani mielikuvitusleikkiä ja jos et tuota ole, niin sinun (vai kenen?) ajatukset kuitenkin tyylillisesti ovat sitä luokkaa.

"Ja mitä sitten vaikka omaisinkin nuo piirteet, et ole kyennyt antamaan ainoataan pätevää argumenttia sukupuolineutraali avioliittoa vastaan."

-Jaa-a, no tuo nyt oli sinun mielipiteesi asiasta, Mutta arviosi "ei pätevästä" on tässä kohtaa jäävättävä.

"Ja olen muuten mies, ihan vaan by the way."

-Heh, miten niin muka, juurihan sanoit että "sukupuoliroolit ovat turhia ja pelkästään haitallisia"... Ole vain ihan reilusti ei-mikään.

"Sinun näkemyksesi ovat vain hyvin rajoittuneita ja tuntuu hädintuskin edes ymmärrät mitä homoseksuaalisuus tarkoittaa, puhutammattakaan siitä että ymmärtäisit niinkin moninmutkaista kokonaisuutta kuin ihmispsykologia on. Ei todellakaan kannattaisi lähteä väittelemään asiasta josta ei mitään."

-Yrität ilmiselvästi asettaa itsesi ja "tietäväisyytesi" jotenkin minun ja suurimmalta osin muutenkin muiden ihmisten yläpuolelle? Milläköhän ihmeen tekosyyllä? Oletko kenties lukenut 1000 kirjaa, vaiko jopa enemmänkin? Voin kertoa että sattumoisin muuten tiedän todella paljonkin ihmispsykologiasta, eläinpsykologiasta en niinkään... Olen muuten samaa mieltä, tai siis että ei kannattaisi lähteä ollenkaan, jos ei tajua todellisuutta ja realiteetteja.

"Olen ihmisen seksuaalisuutta tutkiskellut jo useamman vuoden, löytyy kuule paljon parempaa tietoa kuin teikäläisten helpot, teille jo valmiiksi pureskeltuna syötetyt näkemykset."

-Kirjoja lukemallako? Tulitko lainkaan ajatelleeksi että niistä löytyvä tieto tai "tieto" on valmiiksi pureskeltua, jota yritetään syöttää niiden lukijoille...?

"Asioita pitää tarkastella hieman iaajemmin jos faktat halutaan löytää."

-Olen täysin samaa mieltä, mutta noista sitten taas, että mitkä ovatkaan niitä totuuteen perustuvia faktoja ja mitkä taas vain ns. "faktoja"...

Mikä on todellisuuttakin vahvempi? -Totuus.

Olen ihmisen seksuaalisuutta tutkisellut jo useamman vuoden, löytyy kuule paljon parempaa tietoa kuin teikäläisten helpot, teille jo valmiiksi pureskeltuna syötetyt näkemykset. Asioita pitää tarkastella hieman iaajemmin jos faktat halutaan löytää.

Lue lisää

"Niin ehkä TE, siis erittäin marginaalinen vähemmistö, mutta tuo on mitä törkeintä yleistämistä, "

Kaikki eivät toki ole oppineet näkemään naisia ihmisinä sen sijaan että olisivat perhettään palveievia lastentekokoneita. Mutta kyllä valtaosa on väestöstä on hyväksynyt sen täysin että ei esim. ole lisääntymisen ulkopuolella mitään naisten töitä ja miesten töitä vaan miehet ja naiset soveltuvat varsin hyvin samoihin töihin.

"-Totaalisen törkeätä valhetta! Olisit rehellinen ja sanoisit että ne haittavat VAIN sateenakaarivallankumaouksen sairaan päämäärän toteutumista."

Sukupuolirooleista on yhteiskunnallista haittaa sen takia että se keinotekoisesti repii miehet ja naiset omiin leireihinsä. Se on se suurin syy miksi miehet ja naiset ymmärtävät toisiaan yleensä niin heikosti. Naiset ja miehet kuule tulisivat toimeen paljon paremmin jos sukupuolirooleista luovuttaisiin. Tämä toki voi olla vaikea uskoa mutta se pitää paikkansa.

"-Niin ette TE, siis SETA;n porukat yms, yhteiskunnan syöpää edistävät homojen hyysääjät ehkä tarvitsekaan, mutta ME TARVITSEMME!"

Kerropas sitten einstein, mihin te niitä käytännössä tarvitsette? Oikeita esimerkkejä siitä että miten sukupuoliroolit ovat tarpeellisia.

"-Heh, miten niin muka, juurihan sanoit että "sukupuoliroolit ovat turhia ja pelkästään haitallisia"... Ole vain ihan reilusti ei-mikään."

Olen ensinnäkin biologisesti mies, jonka pitäisi ainoa taso jolla ihmisen sukupuolen tulisi merkitä. Olen tosin myös sosiaaliseita sukupuoleltanl mies mutta tällä ei varsinaisesti olekaan mitään tekemistä biologisen sukupuoleni kanssa vaan se on vain joukko psykologisia piireitä jossa jotka kulttuuri jossa olen varttunut on minuun kasvattanut.

Sukupuoliroolien vastakohta muuten ei ole "ei-mikään" vaan ihminen joka on oma persoonansa, sen sijaan että sukupuoliroolit olisivat määritelleet kuka ihminen on.

"-Yrität ilmiselvästi asettaa itsesi ja "tietäväisyytesi" jotenkin minun ja suurimmalta osin muutenkin muiden ihmisten yläpuolelle? "

Ainakin tässä nimenomaisessa asiassa tietämykseni on erittäin kattavaa. Sitä kun asiaa on päässyt tarkastelemaan hyvin läheltä molemmiltapuolilta, sitä tuntee kummatkin maailmat todella hyvin.

"Voin kertoa että sattumoisin muuten tiedän todella paljonkin ihmispsykologiasta"

Valitettavasti ihmispsykologian ammattilaiset ovat hyvin laajasti sinun kanssasi eri mieltä näistä asioista, kumpikohan olikaan luotettavampi taho.

"-Kirjoja lukemallako? Tulitko lainkaan ajatelleeksi että niistä löytyvä tieto tai "tieto" on valmiiksi pureskeltua, jota yritetään syöttää niiden lukijoille...?"

Minun tietoni ovat lähtöisin omakohtaisista kokemuksista, kaikki mitä asiasta olen sinulle kertonut on erittäin pitkien kokemusten ja havaintojen analysoinnin tulosta jotka olen itse tehnyt.

"-Olen täysin samaa mieltä, mutta noista sitten taas, että mitkä ovatkaan niitä totuuteen perustuvia faktoja ja mitkä taas vain ns. "faktoja"... "

Sanoisimpa että se jolla on kattavampi näkemys homoista on monintavoin pätevämpi myös arvioimaan näitä asioita. Ja et varmaan tätä usko mutta olen oikeasti erittäin rationaalinen ihminen, myönteisissä asenteissani homoja ja sukupuolineutraaliutta kohtaan ei ole kyse tippaakaan tunteista vaan kylmistä faktoista jotka muuten ottavat myös lasten psykologian huomioon vahvasti huomioon.

"Mikä on todellisuuttakin vahvempi? -Totuus."

Mitäs jos lopettaisit leikin ja myöntäisit vain että vastustat sukupuolineutraaliutta ja homoja siksi että Raamattu kieltää moiset. Alkaa nimittäin tympiä nämä surkeat tekosyysi sille miksi nuo muka ovat pahasta.

Homot/lesbo ei voi kirjoitti:

"Niinkö se menee että mitä enemmän niitä jälkeläisiä tuotetaan, sitä myös arvokkaammasta liitosta on kyse?"

-No, tietyllä tapaa tuokin pitää hyvin pitkälti paikkansa. Olet ehkä itsekin huomannut mm. sellaisen asian että ihmiset jotka tulevat suurperhaistä oavat yleensä varsinkin sosiaalisilta valmiuksiltaan paljon paremmilla "eväillä" varustettuja, kuin jos verrataan vaikkapa niihin jotka ovat niitä ainokaisia. Ei liene tarpeen selittää, miksi näin on. Tällaisista asioista on yhteiskunnallisessa mielessä erittäin paljon apua, viitaten myös omiin aiempiin kaommentteihisi, mm. lasten hoitoavun saamiseen. Monikaan ei ehkä sitä apua ihan kovin mielellään pyydä homoparinaapurilta.

"Ja haluaisin muistuttaa että onhan niitä heteroparejakin jotka vaikka tekisivät sitä aamusta iltaan tai illasta aamuun kuin punasiimäkanit, eivät saa aikaan ainoatakaan jälkeläistä."

-Täysin epärelevantti "argumentti".

"Ja homot kykenevät kyllä tuottamaan jälkeläisiä, se vain tapahtuu hieman eri tavalla. Itseasiassa ei ole mikään mikä estäisi rakentamasta täysin toimivaa yhteiskuntaa jossa parisuhde ja avioliitto oman sukupuolen kanssa olisi normi jota valtaosa väestöstä noudattaa ja jossa silti lapsia syntyisi täysin normaaliin tahtiin."

-Jälleen mennään melkoisen utopistiselle pilvilinna-alueelle, tai toisaalta kauhuskenaarioon sairaalloisen vääristyneestä "sukupuolineutraalista yhteiskunnasta" Täytyy sanoa, että jos ihan rehellinen olen, niin normaali heteroihminen suorastaan alkaa tuntea pahoinvointia, kun vain kuvitteleekin jotain tuollaista. Ihan vain tiedoksi vain.

-Ja myös tuon edellisen kommenttisi erääseen kohtaan viitaten: tällainen uuden lain vaatiminen on todella lyhytnäköistä kohkaamista. Kun jo nykyisissä seka-avioliitoissa ollaan havaittu monenlaista sosiaalisten ongelmien kasvualustaa, niin ihan terveellä maalais/kaupunkilaisjärjellä varustettu ihminen osaa kuvitella, visioida, ymmärtää ja tajuaa mitä siitä seuraa, jos siihen soppaan vielä lisätään homoliitot "hieman eri tavalla" hankittuine lapsineen, ja vieläpä ilman omaa selventävää, käsitteellistä nimikettään... Vai etkö sinä tajua?

Lue lisää

"Olet ehkä itsekin huomannut mm. sellaisen asian että ihmiset jotka tulevat suurperhaistä oavat yleensä varsinkin sosiaalisilta valmiuksiltaan paljon paremmilla "eväillä" varustettuja, kuin jos verrataan vaikkapa niihin jotka ovat niitä ainokaisia. "

Tuo pitää kyllä paikkansa, mutta on täysin irrelevanttia koska avioliitolla on niin pieni vaikutus lisääntymiseen ja lasten määrään. Jos jotain niin se että perheen lähipiirissä olisi vakaassa parisuhteessa elävä homopari joka voisi auttaa perhettä suuresta lapsimäärästä huolehtimisesta, tämä itseasiassa tukisi sitä että lapsiperhe hankkisi enemmän lapsia. Ja mikäs sen parempi työkalu luoda vakaita homopareja kuin sukupuolineutraali avioliitto.

Pitäisikö sinusta meidän yhteiskunnallisesti keskittyä enemmän lapsiperheiden määrään vai lapsiperheiden kokoon?

"Monikaan ei ehkä sitä apua ihan kovin mielellään pyydä homoparinaapurilta."

Aivan kuten varmasti monikaan ei mielellään pyydä apua heteroparinaapurilta. Kyllä tässä tarkoitettiin nimenomaan sen verran läheisiä ihmisiä että heitä huomattavasti mieluummin pyytää auttamaan,

"-Täysin epärelevantti "argumentti"."

Miten niin, eikö avioliitto olekaan vain lisääntymistä varten?

"-Jälleen mennään melkoisen utopistiselle pilvilinna-alueelle, tai toisaalta kauhuskenaarioon sairaalloisen vääristyneestä "sukupuolineutraalista yhteiskunnasta" "

Jos kyseessä on niin utopistinen skenaario, kerropas nyt sitten mikä kyseisen kaltaista yhteiskuntaa estäisi toimimasta, mikä johtaisi kyseisen järjestelmän kaatumiseen?

"nykyisissä seka-avioliitoissa ollaan havaittu monenlaista sosiaalisten ongelmien kasvualustaa,"

Kuten esimerkiksi minkä ongelmien? Esimerkit kovasti lisäisivät argumenttiesi uskottavuutta.

"niin ihan terveellä maalais/kaupunkilaisjärjellä varustettu ihminen osaa kuvitella, visioida, ymmärtää ja tajuaa mitä siitä seuraa, jos siihen soppaan vielä lisätään homoliitot "hieman eri tavalla" hankittuine lapsineen, ja vieläpä ilman omaa selventävää, käsitteellistä nimikettään... "

No kerropas meiile tyhmille että mitä tästä kaikesta seuraa. Kovasti yrität varoittaa siitä että sukupuolineutraalista avioliitosta seuraa kaikenlaista pahaa mutta kummasti et ole kyennyt mitään konkreettista esittämään sukupuolineutraalin avloliiton seurauksista.

Ainoa mitä olet kyennyt esittämään on pelkosi siitä että sukupuolineutraalin avioliiton myötä homous alkaa levitä ja lopulta ajaa väestön sukupuuttoon, jolla ei todellakaan ole mitään todellisuuspohjaa.

Niime Erkkiki kirjoitti:

"Olemme yhteiskunnallisesti kehittyneet vaiheeseen jossa sukupuoliroolit alkavat olla pahasti vanhentuneita..."

-Niin ehkä TE, siis erittäin marginaalinen vähemmistö, mutta tuo on mitä törkeintä yleistämistä, puhua muuten "meistä", ikÄÄn kuin älyttömine mielipiteinesi edustaisit jotain enemmistöä...!

"...ja enemmän haittaavat yhteiskunnan toimintaa."

-Totaalisen törkeätä valhetta! Olisit rehellinen ja sanoisit että ne haittavat VAIN sateenakaarivallankumaouksen sairaan päämäärän toteutumista.

"Meidän tulisi päästä sukupuoliroolien yli, emme tarvitse niitä."

-Niin ette TE, siis SETA;n porukat yms, yhteiskunnan syöpää edistävät homojen hyysääjät ehkä tarvitsekaan, mutta ME TARVITSEMME!

-Vastauksesi ovat jo sitä luokkaa, että kun kohtaa jotain tuollaista, aiheuttaa se reaktion, joka seuraa kun törmää totaaliseen tyhmyyteen; silloin tekee mieli mennä nurkan taa, itkemään tai nauramaan. Muistin juuri että tuolla aloituksessa viitattiin alatyylisesti P. Räsäsen "aivopieruihin", joka ilmaisu muuten paremminkin kuvaa sukupuolineutraalin avioliittolain vaatijoiden henkistä tilaa ja tasoa. Räsänen on sentään viisas, verrattuna mm. ed. vastaukseen, josta järkyttävällä tavalla paistaa läpi viisauden hukassa oleminen.

"Jopas sitä henkilökohtaiselle puolelle lähdettiin. "

-Älä viitsi taas valehdella, enhän ole edes nänyt oikeata nimeäsi tai kuvaasi. Tuo nyt olis vain joskus harrastamaani mielikuvitusleikkiä ja jos et tuota ole, niin sinun (vai kenen?) ajatukset kuitenkin tyylillisesti ovat sitä luokkaa.

"Ja mitä sitten vaikka omaisinkin nuo piirteet, et ole kyennyt antamaan ainoataan pätevää argumenttia sukupuolineutraali avioliittoa vastaan."

-Jaa-a, no tuo nyt oli sinun mielipiteesi asiasta, Mutta arviosi "ei pätevästä" on tässä kohtaa jäävättävä.

"Ja olen muuten mies, ihan vaan by the way."

-Heh, miten niin muka, juurihan sanoit että "sukupuoliroolit ovat turhia ja pelkästään haitallisia"... Ole vain ihan reilusti ei-mikään.

"Sinun näkemyksesi ovat vain hyvin rajoittuneita ja tuntuu hädintuskin edes ymmärrät mitä homoseksuaalisuus tarkoittaa, puhutammattakaan siitä että ymmärtäisit niinkin moninmutkaista kokonaisuutta kuin ihmispsykologia on. Ei todellakaan kannattaisi lähteä väittelemään asiasta josta ei mitään."

-Yrität ilmiselvästi asettaa itsesi ja "tietäväisyytesi" jotenkin minun ja suurimmalta osin muutenkin muiden ihmisten yläpuolelle? Milläköhän ihmeen tekosyyllä? Oletko kenties lukenut 1000 kirjaa, vaiko jopa enemmänkin? Voin kertoa että sattumoisin muuten tiedän todella paljonkin ihmispsykologiasta, eläinpsykologiasta en niinkään... Olen muuten samaa mieltä, tai siis että ei kannattaisi lähteä ollenkaan, jos ei tajua todellisuutta ja realiteetteja.

"Olen ihmisen seksuaalisuutta tutkiskellut jo useamman vuoden, löytyy kuule paljon parempaa tietoa kuin teikäläisten helpot, teille jo valmiiksi pureskeltuna syötetyt näkemykset."

-Kirjoja lukemallako? Tulitko lainkaan ajatelleeksi että niistä löytyvä tieto tai "tieto" on valmiiksi pureskeltua, jota yritetään syöttää niiden lukijoille...?

"Asioita pitää tarkastella hieman iaajemmin jos faktat halutaan löytää."

-Olen täysin samaa mieltä, mutta noista sitten taas, että mitkä ovatkaan niitä totuuteen perustuvia faktoja ja mitkä taas vain ns. "faktoja"...

Mikä on todellisuuttakin vahvempi? -Totuus.

Olen ihmisen seksuaalisuutta tutkisellut jo useamman vuoden, löytyy kuule paljon parempaa tietoa kuin teikäläisten helpot, teille jo valmiiksi pureskeltuna syötetyt näkemykset. Asioita pitää tarkastella hieman iaajemmin jos faktat halutaan löytää.

Lue lisää

Miksi olet niin katkera ja vihainen?

SamiA kirjoitti:

”Homoseksuaalien oikeus mennä naimisiin on poikkeuksellisen selvä esimerkki sellaisesta tasa-arvoa edistävästä asiasta, joka ei heikennä kenenkään muun oikeuksia ollenkaan.”

Homoseksuaalien tasa-arvo on vain yksi feministien tasa-arvon variaatio. Pohjimmiltaan homoseksualismissa on kyse feminismistä.

Marxismissa kapitalismi riistää, alistaa ja syrjii työläistä. Marxilaisen feminismin toisessa aallossa mies ja lapsi riistää, alistaa ja syrjii naista. Feminismin kolmannessa aallossa normatiivinen heteroseksuaalisuus riistää, alistaa ja syrjii sukupuolivähemmistöjä.

Yhteistä kaikilla edellä mainituilla marxismin variaatioilla on, että avioliitto instituutio nähdään syrjivänä, alistavana ja riistävänä asiana. Avioliittoinstituutiota pitää heikentää, jotta edellä mainitut voivat kokea olevansa yhtä arvokkaita kuin riistäjänsä.

Lue lisää

"Homoseksuaalien tasa-arvo on vain yksi feministien tasa-arvon variaatio. Pohjimmiltaan homoseksualismissa on kyse feminismistä."

Saattaisit saada klooripromatsiinia, perfenatsiinia, risperidonia vai olantsapiinia jos kävisit lääkärillä ja puhuisit samoja asioita mitä nyt kirjoitat, joten kannattaa miettiä mitä kirjoittaa ja mistä se johtuu.

SamiA kirjoitti:

”Liekköhän ymmärrät lausettasi "feministit ovat vuosikymmeniä ajaneet tasa-arvoa itselleen". Se tarkoittaa sitä, että naiset ovat pyrkineet saamaan samoja oikeuksia, joita miehillä on. Oletko tästä asiasta eri mieltä?”

Olen erimieltä: naisilla on enemmän oikeuksia kuin miehellä. Syy on juuri siinä, että naiset ovat vuosikymmeniä ajaneet naisille oikeuksia. Biologinen isä on käytännössä riisuttu kokokaan oikeuksistaan. Feministit kutsuvat sitä tasa-arvoksi.

Miehet eivät ymmärrä, että oikeuksista pitää taistella, jolloin miesten tilanne heikkenee koko ajan.

”Mutta homous ei ole valinta vaan biologinen ominaisuus”

Tuosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä olemassa.

”Kriminalisointi tarkoittaa yhä jonkun teon säätämistä rangaistavaksi. Kukaan ei ole heteroseksuaalisuutta kriminalisoimassa”

Aika näyttää joutuuko siitä linnaan, jos pitää julkisesti avioliittoa miehen ja naisen välisenä; veikkaan että sanktioita on tulossa.
Tuskin kukaan olisi valittanut, jos Päivi Räsänen olisi saanut syytteen esiintymisestään homoilta -ohjelmassa. Taatusti olisi ollut paljon iloisia ihmisiä kappatorilla tanssimassa tai järjestetty jopa ylimääräinen Pride-paraati.

Lue lisää

"Tuosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä olemassa."

Eli homoseksuaalisuus on valinta?

Kokeile itselläsi ja sano edelleen, että se on valinta.

"Biologinen isä on käytännössä riisuttu kokokaan oikeuksistaan. Feministit kutsuvat sitä tasa-arvoksi."

Miten tämä liittyy siihen, että kaksi toisiaan rakastavaa ei saa mennä naimisiin?

"Aika näyttää joutuuko siitä linnaan, jos pitää julkisesti avioliittoa miehen ja naisen välisenä"

Voi olla, että alat luuleman että näin on käynyt, pystyt todennäköisesti välttämään tämän jos käyt lääkärillä ja puhut sille näitä kirjoittamiasi asioita.

"Tuskin kukaan olisi valittanut, jos Päivi Räsänen olisi saanut syytteen esiintymisestään homoilta -ohjelmassa. "

Mielipiteistä ei kuulu rangaista ja jos syyte tulee ja se mene läpi niin asiat on mennyt väärin.

"Taatusti olisi ollut paljon iloisia ihmisiä kappatorilla tanssimassa tai järjestetty jopa ylimääräinen Pride-paraati."

Voi olla, että näet joskus tälläisen tapahtuvan, jos jatkat samalla tavalla.

Homo/lesbo -ei voi kirjoitti:

...jatkoa omaan edelliseen kommenttini, joka ei mahtunut kokonaisena näihin S24:n "raameihin"...

"Sukupuolineutraali avioliitto ei mitenkään haittaa lapsiperheiden asemaa eikä myöskään vähennä avioliiton yhteiskunnallisia etuja. päinvastoin, avioliiton laajentaminen sukupuolineutraaliksi voi vain tehdä avioliitosta entistäkin paremmin yhteiskunnan kasvua, kehitystä ja jatkuvuutta."

-Onko joku puhunut jostain "haittaamisesta" tai avioliiton etujen vähentämisen väitteestä; kuka sellaista on väittänyt? Nepä tästä nyt vielä puuttuisikin! Jos jollakin on tuollaisia omia tulkintoja, niin ei minun kommenttieni perään tarvitse niitä vetää! Mutta tuossa tulee taas todella valheellista retoriikkayritelmää, että homoliitot jotenkin muka parantaisivat avioliiton asemaa yhteiskunnan peruselementtinä -todella paksu väite!

Miten oleellisesti olemassa olevasta avioliittokäsitteestä poikkeavan liiton väkinäinen tuominen saman käsitteen alle muka parantaisi avioliiton positiivista merkitystä yhteiskunnassa...??? Eipä siitä tulisi muuta kuin epätietoisuuden varjo tuolle käsitteelle, joka johtaisi moniin epäselvyyksiin ja turhiin lisäselitystarpeisiin yhteiskunnan sosiaalisen elämän monissa tilanteissa.

Kas kun homopari ei koskaan tule olemaan oikeasti aviopari, mutta jos tulee, niin se ei sitten ole ns. "aikuisten oikeasti", vaan se on sitten valheellista teatteria, tyyliin keisarin uudet vaatteet...

Lue lisää

"Miten oleellisesti olemassa olevasta avioliittokäsitteestä poikkeavan liiton väkinäinen tuominen saman käsitteen alle muka parantaisi avioliiton positiivista merkitystä yhteiskunnassa...???"

Enemmän ihmisiä voi mennä naimisiin ja ihmiset ovat tasa-arvoisimpia.

"Kas kun homopari ei koskaan tule olemaan oikeasti aviopari, mutta jos tulee, niin se ei sitten ole ns. "aikuisten oikeasti", vaan se on sitten valheellista teatteria, tyyliin keisarin uudet vaatteet..."

Entä sitten vaikka ei tulisi "oikea aviopari"?

shadowself kirjoitti:

"-Pelkkää utopistista teoriaa; yhtä hyvin voisi väittää noin olevan jo nykyään kun lapsiluvut perheissä ovat pienentyneet dramaattisesti 30 vuodessa."

Kyse on ihmiskunnalle luonnollisesta kehityssuunnasta, moderni yhteiskunta vaadi yhtä tehokasta lisääntymistahtia kuin ennen.

"Tosiasia on lisääntyneet lasten psyykeongelmat, joita tuskin julkihomojen lisääntyminen ainakaan parantaa -pikemminkin päinvastoin"

julkihomojen määrä ei vaikuta lasten psyykeongelmiin, vai onko sinulle esittää asiasta tutkimustuloksia?

"mutta kun siitä taitaa löytyä vain huono esimerkki -kertomus Sodomasta."

Sodoma on huono esimerkki asiasta koska ihmiset siellä olevan erittäin moraalittomia seksin suhteen ja homoseksi olikin vain hyvin pieni osa sitä paheellisuutta joka tuon kaupungin kohtaloksi koitui. Yhtä hyvin voitaisiin väittää että naiset joutuvat raiskatuksi koska heteroseksi on sallittua.

"Olisiko homoraiskausten lisääntyminenkin "sukupuolten välistä tasa-arvoa"...?"

Teoriani perustuu sille että miehet yleensä kaipaavat seksiä paljon enemmän kuin naiset, joka johtaa pohjimmiltaan siihen että miehet olevat seksin suhteen puutteessa ja tämä sitten osaltaan lisää raiskauksia. Joten jos miesten on täysin hyväksyttävää harrastaa seksiä keskenään tarpeitaan tyydyttääkseen, tämän myös tulisi ainakin teoriassa johtaa myös raiskausten vähenemiseen. Miehillä on myös samoin kyseisessä tilanteessa pienempi mahdollisuus tulla raiskatuksi koska luonnostaan kyseisessä tilanteessa myös halukkaiden seksikumppaneiden löytäminen olisi helpompaa.

"-Keksimäsi "ajokortti-vertaus" on täysin epärelevantti, koska tiedämme jo että tuo "ongelma" on jo ratkaistu haluamallasi tavalla. Siispä "vertauksesi" ei todellakaan pelitä."

Ajokorttivertaukseni on loogisesti vedenpitävä ja siksi täysin relevantti ja pätevä argumentti sukupuolineutraalin avioliiton puolesta. Ei ole minun vikani jos olet logiikan ja järjen vastaisesti päättänyt että sukupuolineutraali avioliitto on pahasta.

"-Aviliittolaki ei nykyisellään ole mitenkään sukupuolista tasa-arvoa loukkaava, koska avioliittolaki on tarkoitettu juurikin miehen ja naisen välistä avioliittoa koskevaksi."

Niin blaa blaa onhan se avioliittolaki tasa-arvoinen kun miehet eivät saa avioitua miesten kanssa ja naiset ei saa naisten kanssa. Tosin tämän ajattelumalli menee metsään slinä että nykyaikaisiin arvoihin kuuluu se että sukupuolen tulee rajoittaa ihmisen toimintaa ja valintoja mahdollisimman vähän. Tästä syystä mm. naiset saavat äänestää ja saavat tehdä monia muitakin asioita jotka joskus aikanaan olivat sallittuja vain miehille. Ja aivan samoin miehille on jo avautunut moni vaihtoehto mitkä olivat aikoinaan vain naisille. Ja sukupuolineutraali avioliitto on vain luonnollinen seuraava askel kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa.

"Avioliittolaki kuitenkin on nykyisellään täysin hyvä sen tarkoittamalle asialle."

Ja ei se kuule siitä ainakaan yhtään huonommaksi muutu jos siitä tehdään sukupuolineutraali. Joten kysymys kuuluu, miksemme tekisi avioliitosta sukupuolineutraalia? Vihaatteko te asian vastustajat vain niin kovasti muutosta?

Lue lisää

" ...lapsiluvut perheissä ovat pienentyneet dramaattisesti 30 vuodessa."

>> Kyse on ihmiskunnalle luonnollisesta kehityssuunnasta, moderni yhteiskunta vaadi yhtä tehokasta lisääntymistahtia kuin ennen. > ...julkihomojen määrä ei vaikuta lasten psyykeongelmiin, vai onko sinulle esittää asiasta tutkimustuloksia? > Ja ei se kuule siitä ainakaan yhtään huonommaksi muutu jos siitä tehdään sukupuolineutraali. Joten kysymys kuuluu, miksemme tekisi avioliitosta sukupuolineutraalia? Vihaatteko te asian vastustajat vain niin kovasti muutosta?

shadowself kirjoitti:

"-Pelkkää utopistista teoriaa; yhtä hyvin voisi väittää noin olevan jo nykyään kun lapsiluvut perheissä ovat pienentyneet dramaattisesti 30 vuodessa."

Kyse on ihmiskunnalle luonnollisesta kehityssuunnasta, moderni yhteiskunta vaadi yhtä tehokasta lisääntymistahtia kuin ennen.

"Tosiasia on lisääntyneet lasten psyykeongelmat, joita tuskin julkihomojen lisääntyminen ainakaan parantaa -pikemminkin päinvastoin"

julkihomojen määrä ei vaikuta lasten psyykeongelmiin, vai onko sinulle esittää asiasta tutkimustuloksia?

"mutta kun siitä taitaa löytyä vain huono esimerkki -kertomus Sodomasta."

Sodoma on huono esimerkki asiasta koska ihmiset siellä olevan erittäin moraalittomia seksin suhteen ja homoseksi olikin vain hyvin pieni osa sitä paheellisuutta joka tuon kaupungin kohtaloksi koitui. Yhtä hyvin voitaisiin väittää että naiset joutuvat raiskatuksi koska heteroseksi on sallittua.

"Olisiko homoraiskausten lisääntyminenkin "sukupuolten välistä tasa-arvoa"...?"

Teoriani perustuu sille että miehet yleensä kaipaavat seksiä paljon enemmän kuin naiset, joka johtaa pohjimmiltaan siihen että miehet olevat seksin suhteen puutteessa ja tämä sitten osaltaan lisää raiskauksia. Joten jos miesten on täysin hyväksyttävää harrastaa seksiä keskenään tarpeitaan tyydyttääkseen, tämän myös tulisi ainakin teoriassa johtaa myös raiskausten vähenemiseen. Miehillä on myös samoin kyseisessä tilanteessa pienempi mahdollisuus tulla raiskatuksi koska luonnostaan kyseisessä tilanteessa myös halukkaiden seksikumppaneiden löytäminen olisi helpompaa.

"-Keksimäsi "ajokortti-vertaus" on täysin epärelevantti, koska tiedämme jo että tuo "ongelma" on jo ratkaistu haluamallasi tavalla. Siispä "vertauksesi" ei todellakaan pelitä."

Ajokorttivertaukseni on loogisesti vedenpitävä ja siksi täysin relevantti ja pätevä argumentti sukupuolineutraalin avioliiton puolesta. Ei ole minun vikani jos olet logiikan ja järjen vastaisesti päättänyt että sukupuolineutraali avioliitto on pahasta.

"-Aviliittolaki ei nykyisellään ole mitenkään sukupuolista tasa-arvoa loukkaava, koska avioliittolaki on tarkoitettu juurikin miehen ja naisen välistä avioliittoa koskevaksi."

Niin blaa blaa onhan se avioliittolaki tasa-arvoinen kun miehet eivät saa avioitua miesten kanssa ja naiset ei saa naisten kanssa. Tosin tämän ajattelumalli menee metsään slinä että nykyaikaisiin arvoihin kuuluu se että sukupuolen tulee rajoittaa ihmisen toimintaa ja valintoja mahdollisimman vähän. Tästä syystä mm. naiset saavat äänestää ja saavat tehdä monia muitakin asioita jotka joskus aikanaan olivat sallittuja vain miehille. Ja aivan samoin miehille on jo avautunut moni vaihtoehto mitkä olivat aikoinaan vain naisille. Ja sukupuolineutraali avioliitto on vain luonnollinen seuraava askel kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa.

"Avioliittolaki kuitenkin on nykyisellään täysin hyvä sen tarkoittamalle asialle."

Ja ei se kuule siitä ainakaan yhtään huonommaksi muutu jos siitä tehdään sukupuolineutraali. Joten kysymys kuuluu, miksemme tekisi avioliitosta sukupuolineutraalia? Vihaatteko te asian vastustajat vain niin kovasti muutosta?

Lue lisää

" ...nykyaikaisiin arvoihin kuuluu se että sukupuolen tulee rajoittaa ihmisen toimintaa ja valintoja mahdollisimman vähän. Tästä syystä mm. naiset saavat äänestää ja saavat tehdä monia muitakin asioita jotka joskus aikanaan olivat sallittuja vain miehille. Ja aivan samoin miehille on jo avautunut moni vaihtoehto mitkä olivat aikoinaan vain naisille."

-Tässä kohtaa on syytä muistuttaa sellaisesta seikasta, että on hieman eri asioista kyse, jos käydään ns. arvokeskustelua ja puhutaan arvoista, kuin silloin kun käydään keskustelua esim. sukupuolten tai muuten vain ihmisten välisestä tasa-arvosta. Tasa-arvokeskusteluissa on yleensä taustalla jonkilaiset ihmisten väliset eturistiriidat, joko todelliset tai väitetyt. Niissä on siis kyseessä yleensä siitä että eduissa, esim. rahallisesti jälkeenjääneet vaativat "tasa-arvoa" paremmin tienaavien kanssa. Jokainen varmaan ymmärtää että silloin ei ole kyse varsinaisesta arvokeskustelusta.

Vaikuttaa pahasti siltä, että kun ollaan vaatimassa jonkun käsitteen saamista sellaiselle taholle, jolle se ei selvästikään kuuluisi, niin siinäpä sitä nämä vaatimuksien esittäjät ovat valmiita sekoitaamaan myös muitakin käsitteellisyyksiä sekasotkuksi, niin että niiden alkuperäinen ja oikea tarkoitus hämärtyisi.

Luonnosta mallit kirjoitti:

" ...lapsiluvut perheissä ovat pienentyneet dramaattisesti 30 vuodessa."

>> Kyse on ihmiskunnalle luonnollisesta kehityssuunnasta, moderni yhteiskunta vaadi yhtä tehokasta lisääntymistahtia kuin ennen. > ...julkihomojen määrä ei vaikuta lasten psyykeongelmiin, vai onko sinulle esittää asiasta tutkimustuloksia? > Ja ei se kuule siitä ainakaan yhtään huonommaksi muutu jos siitä tehdään sukupuolineutraali. Joten kysymys kuuluu, miksemme tekisi avioliitosta sukupuolineutraalia? Vihaatteko te asian vastustajat vain niin kovasti muutosta?

Lue lisää

"Jokainen varmasti tietää, mikä on todellisuudessa ihmiskunnan luonnollinen kehityssuunta, mitä tulee lisääntymiseen -se on jo ihan matemaattisestikin ja käytännön todellisuutta tajuamalla ymmärrettävissä oleva asia. "

Kasvu ei voi jatkua loputtomiin, ei yritystoiminnassa eikä myöskään lisääntymisen kohdalla. Teknologisella kehityksellä on luonnostaan se vaikutus yhteiskuntaan että se tarvitsee vähemmän ihmisiä. Kapitalismi toki osaltaan vaatii nimenomaan mahdollisimman suurta väestöä mutta kyseessä on muutenkin kestämätön malli joka tuottaa valtavasti pahoinvointia siinä eläville ihmisille.

"Ei joku länsimainen yhteiskunta nykyisellään olekaan mikään esimerkki luonnollisesta kehityksestä, vaan päinvastoin. "

Kapitalismi, se on mikä länsimaisessa yhteiskunnassa mättää.

"väitätkö että sellaisen asian kuin homoseksuaalisuuden tuleminen televisio-ohjelmiin ei lisäisi summattavaa henkistä kuormitusta, jossa varmasti hämmentävät ja vaikeasti ymmärrettävät asiat kuormittavat enemmän."

Tottakai homoseksuaalisuus osaltaan varmasti monia hämmentää, mutta ei yhtään sen enempää kuten esim. muiden uskontojen kohtaaminen teievisiossa. Käyttämäsi logiikan perusteella televisiosta pitäisi poistaan kaikki ei-kristilliset ohjelmat koska enemmistö suomalaisista on kristittyjä ja täten muut kuin kristilliset ohjelmat hämmentäisivät ihmisiä ja aiheuttaisivat henkistä pahoinvointia.

"kuin sellaiset asiat jotka ovat luonnollisia, normaalin luonnonjärjestyksen mukaisia asioita. "

Homoseksuaalisuus on paljon luonnollisempi asia kuin kristinusko, joten pitäisikö kristinusko häivyttää julkisuudesta?

"Onko sinulle esittää tutkimustuloksia, joiden mukaan homojen esiintyminen esim. juuri televiosiossa, jotenkin edesauttaisi lasten mielenterveyttä? "

Positiivisesta vaikutuksesta ei tarvitse esittää tämän asian kohdalla näyttöä koska positiivisten vaikutusten puute ei riitä vasta-argumentiksi. Oletusasema on muutenkin aina neutraali, se että homot eivät vaikuta asioihin positiivisesti mutteivat myöskään negatiivisesti, vaan se että asialla ei ole vaikutusta.

Todistetaakka on sillä joka väittää homojen kohtaamisesta olevan haittaa, joten mitäs jos sinä esittäisit vain niin tutkimustuloksia joiisa homojen esiintyminen julkisuudessa on todettu haittaavan lasten mielenterveyttä.

"Tosiasia on kuitenkin se, että lasten ja nuorten mielenterveysongelmat ovat räjähdysmäisesti lisääntyneet sen jälkeen kun homoseksuaalisuutta on alettu tuputtamaan, paljoltikin juuri television kautta"

Ensinnäkään kyse ei ole tuputtamisesta sillä ketään ei kehoiteta olemaan homoja. Jos televisiossa on mustaihoisia, onko sekin sinusta mustaihoisuuden tuputtamista? Ja toiseksi,kyseessä on kaksi erillistä ilmiötä niin kauan kuin kykenet osoittamaan tutkimuksen jossa olisi todettu linkki nuorten mielenterveysongelmien lisääntymisen ja homoseksuaalisuuden lisääntyneen julkisuuden välillä.

Minusta on paljon todennäköisempää että nuorten pahoinvointi on seurausta nykyisestä tehokkuusyhteiskunnastamme ja ylipäänsäkin rahan vallan lisääntymisestä.Toisaalta tiedotusvälineet ovat myös alkaneet ruokkia vahvemmin pelon ilmapiiriä joka muunmuassa johti perussuomalaisten suureen voittoon eduskuntavaaleissa. Meistä on varsin nopeasti alkanut tulla varsin vainoharhaista sakkia.

"hyväksyttäväksi yhteiskunnassa MUKA "täysin normaalina" ilmiönä...!!!"

Mikä sitten on normaalia, mikä määrittelee normaalin?

"Ei se ole tarkoituksenmukaisuuden kriteeri, että kaikkien pitäisi saada kaikki mitä joillain muilla jo on, jos ei kuitenkaan ikinä voida täyttää samoja "pääsykritereitä", kuin mitkä ne ovat olleet ammoisista ajoista lähtien. "

Jos tuo pitäisi paikkansa, eläisimme varsin erilaisessa yhteiskunnassa, naisilla ei olisi äänioikeutta, meillä voisi vielä olla orjia ja hyvässä lykyssä vain rikkaat pääsivät ylipäänsäkin avioliittoon.

"Vihaatteko te, jotka väen väkisin ajatte epätarkoituksenmukaista lakialoitetta, sitä että suurin osa ihmisistä ei ole kanssanne samaa mieltä? "

Suurin osa kansasta ei ole kanssamme eri mieltä vaan samaa mieltä kanssamme. Vastustajilla on vain varsin tehokas propagandakone joka tekee kaikkensa vääristääkseen ihmisten käsityksiä sukupuolineutraalin avioliiton vaikutuksista. Suurin osa avioliitoista nykyään solmitaan rakkaudesta, eikä jonkun ihmeen lisääntymisvelvollisuuden takia ja ihmisten asenteet ovat myös muuttuneet sen mukaisesti sukupuolineutraalin avioliiton kannattamiseksi.

"Kovasti tuntuu ainakin viha huokuvan rivienne välistä, niitä kohtaan jotka tuota kritisoivat -ja ihan järkeenkäyvän aiheellisesti"

Minä olen varsin kärsivällinen ollut kanssasi, sinähän se olet minua valehtelijaksi ja kieroilijaksi haukkunut, vieläpä esittämästä tästä minkään tason näyttöä. Muutenkin argumenttisi kaatuvat näytön puutteeseen ja epäpätevään logiikkaan.

Luonnosta mallit kirjoitti:

" ...nykyaikaisiin arvoihin kuuluu se että sukupuolen tulee rajoittaa ihmisen toimintaa ja valintoja mahdollisimman vähän. Tästä syystä mm. naiset saavat äänestää ja saavat tehdä monia muitakin asioita jotka joskus aikanaan olivat sallittuja vain miehille. Ja aivan samoin miehille on jo avautunut moni vaihtoehto mitkä olivat aikoinaan vain naisille."

-Tässä kohtaa on syytä muistuttaa sellaisesta seikasta, että on hieman eri asioista kyse, jos käydään ns. arvokeskustelua ja puhutaan arvoista, kuin silloin kun käydään keskustelua esim. sukupuolten tai muuten vain ihmisten välisestä tasa-arvosta. Tasa-arvokeskusteluissa on yleensä taustalla jonkilaiset ihmisten väliset eturistiriidat, joko todelliset tai väitetyt. Niissä on siis kyseessä yleensä siitä että eduissa, esim. rahallisesti jälkeenjääneet vaativat "tasa-arvoa" paremmin tienaavien kanssa. Jokainen varmaan ymmärtää että silloin ei ole kyse varsinaisesta arvokeskustelusta.

Vaikuttaa pahasti siltä, että kun ollaan vaatimassa jonkun käsitteen saamista sellaiselle taholle, jolle se ei selvästikään kuuluisi, niin siinäpä sitä nämä vaatimuksien esittäjät ovat valmiita sekoitaamaan myös muitakin käsitteellisyyksiä sekasotkuksi, niin että niiden alkuperäinen ja oikea tarkoitus hämärtyisi.

Lue lisää

"-Tässä kohtaa on syytä muistuttaa sellaisesta seikasta, että on hieman eri asioista kyse, jos käydään ns. arvokeskustelua ja puhutaan arvoista, kuin silloin kun käydään keskustelua esim. sukupuolten tai muuten vain ihmisten välisestä tasa-arvosta. "

Jos sukupuolineutraali avioliitto halutaan tiivistää jotenkin niin siinä halutaan kahta muutosta. Ensimmäinen on oikeudellinen jossa halutaan liiton solmineille homopareille samat oikeudet kuin liiton solmineilla heteropareilla on. Ja se toinen muutos mitä sukupuolineutraalilla avioliitolla halutaan ajaa on sosiaalinen muutos jossa homoparin solmima liitto olisi sosiaalisesti samanarvoinen kuin heteroparin liitto. Se että nämä kaksi on erotettu oman terminsä alle vahvistaa sitä mielipidettä että toinen näistä on arvottomampi ja huonompi, aivan kuin esim. tilanne olisi jos kirkossa vihityt ja maistraatissa vihityt eivät olisi saman avioliittotermin alla.

"Niissä on siis kyseessä yleensä siitä että eduissa, esim. rahallisesti jälkeenjääneet vaativat "tasa-arvoa" paremmin tienaavien kanssa."

Huono esimerkki kuitenkin siinä mielessä että sukupuolineutraaliavioliitto ei vie keneltäkään mitään etuja, kun taas toisaalta esimerkissäsi "tasa-arvo" vaikuttaa paremman tienaavan etuihin negatiivisesti.

"Vaikuttaa pahasti siltä, että kun ollaan vaatimassa jonkun käsitteen saamista sellaiselle taholle, jolle se ei selvästikään kuuluisi"

Kuka määrittää että mikä käsite kuuluu millekin taholle? Se on kuule ihmiset ja ihmiset voivat muuttaa mielensä siitä että mikä käsite tarkottaa mitäkin, ei se avioliiton määritelmä ole mitenkään kiveen kaiverrettu vaan käsite joka on muuttunut hyvinkin paljon vuosien saatossa.

SamiA kirjoitti:

”Naiset ja miehet eivät käytännöllisesti katsoen eroa toisistaan yhtään sen enempää kuin samaa sukupuolta olevat eroavat toisistaan”

Onneksi olet väärässä.
Minullakin on kokemusta naisesta: olen ollut naisen kanssa 30 vuotta. Voin vakuuttaa, että nainen ei ole samanlainen kuin mies.

Onnistuneen parisuhteen juju onkin siinä, että osaa huomioida vastakkaisen sukupuolen erilaisuuden. Jos kohtelet vastakkaista sukupuolta samalla tavalla kuin itseäsi, niin ongelmia on luvassa.

Lue lisää

"Minullakin on kokemusta naisesta: olen ollut naisen kanssa 30 vuotta. Voin vakuuttaa, että nainen ei ole samanlainen kuin mies."

Tiedän muuten naisen, joka on fyysisesti ja henkisesti vahvempi kuin valtaosa miehistä. Miehensäkin on kooltaan pienempi, vaikkei kääpiö olekaan, vaan ihan normikokoinen, keskimiettainen mies. Näin ollen, tutkittuani asiaa, väitän että sukupuolielinten lisäksi naisen ja miehen suurin ero on henkisessä ja fyysisessä voimassa, naisen hyväksi. Otannaksihan riittää vain 1.

shadowself kirjoitti:

"Jokainen varmasti tietää, mikä on todellisuudessa ihmiskunnan luonnollinen kehityssuunta, mitä tulee lisääntymiseen -se on jo ihan matemaattisestikin ja käytännön todellisuutta tajuamalla ymmärrettävissä oleva asia. "

Kasvu ei voi jatkua loputtomiin, ei yritystoiminnassa eikä myöskään lisääntymisen kohdalla. Teknologisella kehityksellä on luonnostaan se vaikutus yhteiskuntaan että se tarvitsee vähemmän ihmisiä. Kapitalismi toki osaltaan vaatii nimenomaan mahdollisimman suurta väestöä mutta kyseessä on muutenkin kestämätön malli joka tuottaa valtavasti pahoinvointia siinä eläville ihmisille.

"Ei joku länsimainen yhteiskunta nykyisellään olekaan mikään esimerkki luonnollisesta kehityksestä, vaan päinvastoin. "

Kapitalismi, se on mikä länsimaisessa yhteiskunnassa mättää.

"väitätkö että sellaisen asian kuin homoseksuaalisuuden tuleminen televisio-ohjelmiin ei lisäisi summattavaa henkistä kuormitusta, jossa varmasti hämmentävät ja vaikeasti ymmärrettävät asiat kuormittavat enemmän."

Tottakai homoseksuaalisuus osaltaan varmasti monia hämmentää, mutta ei yhtään sen enempää kuten esim. muiden uskontojen kohtaaminen teievisiossa. Käyttämäsi logiikan perusteella televisiosta pitäisi poistaan kaikki ei-kristilliset ohjelmat koska enemmistö suomalaisista on kristittyjä ja täten muut kuin kristilliset ohjelmat hämmentäisivät ihmisiä ja aiheuttaisivat henkistä pahoinvointia.

"kuin sellaiset asiat jotka ovat luonnollisia, normaalin luonnonjärjestyksen mukaisia asioita. "

Homoseksuaalisuus on paljon luonnollisempi asia kuin kristinusko, joten pitäisikö kristinusko häivyttää julkisuudesta?

"Onko sinulle esittää tutkimustuloksia, joiden mukaan homojen esiintyminen esim. juuri televiosiossa, jotenkin edesauttaisi lasten mielenterveyttä? "

Positiivisesta vaikutuksesta ei tarvitse esittää tämän asian kohdalla näyttöä koska positiivisten vaikutusten puute ei riitä vasta-argumentiksi. Oletusasema on muutenkin aina neutraali, se että homot eivät vaikuta asioihin positiivisesti mutteivat myöskään negatiivisesti, vaan se että asialla ei ole vaikutusta.

Todistetaakka on sillä joka väittää homojen kohtaamisesta olevan haittaa, joten mitäs jos sinä esittäisit vain niin tutkimustuloksia joiisa homojen esiintyminen julkisuudessa on todettu haittaavan lasten mielenterveyttä.

"Tosiasia on kuitenkin se, että lasten ja nuorten mielenterveysongelmat ovat räjähdysmäisesti lisääntyneet sen jälkeen kun homoseksuaalisuutta on alettu tuputtamaan, paljoltikin juuri television kautta"

Ensinnäkään kyse ei ole tuputtamisesta sillä ketään ei kehoiteta olemaan homoja. Jos televisiossa on mustaihoisia, onko sekin sinusta mustaihoisuuden tuputtamista? Ja toiseksi,kyseessä on kaksi erillistä ilmiötä niin kauan kuin kykenet osoittamaan tutkimuksen jossa olisi todettu linkki nuorten mielenterveysongelmien lisääntymisen ja homoseksuaalisuuden lisääntyneen julkisuuden välillä.

Minusta on paljon todennäköisempää että nuorten pahoinvointi on seurausta nykyisestä tehokkuusyhteiskunnastamme ja ylipäänsäkin rahan vallan lisääntymisestä.Toisaalta tiedotusvälineet ovat myös alkaneet ruokkia vahvemmin pelon ilmapiiriä joka muunmuassa johti perussuomalaisten suureen voittoon eduskuntavaaleissa. Meistä on varsin nopeasti alkanut tulla varsin vainoharhaista sakkia.

"hyväksyttäväksi yhteiskunnassa MUKA "täysin normaalina" ilmiönä...!!!"

Mikä sitten on normaalia, mikä määrittelee normaalin?

"Ei se ole tarkoituksenmukaisuuden kriteeri, että kaikkien pitäisi saada kaikki mitä joillain muilla jo on, jos ei kuitenkaan ikinä voida täyttää samoja "pääsykritereitä", kuin mitkä ne ovat olleet ammoisista ajoista lähtien. "

Jos tuo pitäisi paikkansa, eläisimme varsin erilaisessa yhteiskunnassa, naisilla ei olisi äänioikeutta, meillä voisi vielä olla orjia ja hyvässä lykyssä vain rikkaat pääsivät ylipäänsäkin avioliittoon.

"Vihaatteko te, jotka väen väkisin ajatte epätarkoituksenmukaista lakialoitetta, sitä että suurin osa ihmisistä ei ole kanssanne samaa mieltä? "

Suurin osa kansasta ei ole kanssamme eri mieltä vaan samaa mieltä kanssamme. Vastustajilla on vain varsin tehokas propagandakone joka tekee kaikkensa vääristääkseen ihmisten käsityksiä sukupuolineutraalin avioliiton vaikutuksista. Suurin osa avioliitoista nykyään solmitaan rakkaudesta, eikä jonkun ihmeen lisääntymisvelvollisuuden takia ja ihmisten asenteet ovat myös muuttuneet sen mukaisesti sukupuolineutraalin avioliiton kannattamiseksi.

"Kovasti tuntuu ainakin viha huokuvan rivienne välistä, niitä kohtaan jotka tuota kritisoivat -ja ihan järkeenkäyvän aiheellisesti"

Minä olen varsin kärsivällinen ollut kanssasi, sinähän se olet minua valehtelijaksi ja kieroilijaksi haukkunut, vieläpä esittämästä tästä minkään tason näyttöä. Muutenkin argumenttisi kaatuvat näytön puutteeseen ja epäpätevään logiikkaan.

Lue lisää

”Suurin osa kansasta ei ole kanssamme eri mieltä vaan samaa mieltä kanssamme.”

-Ei muuten pidä paikkaansa muualla, kuin ehkä homokylläisessä Helsigissä ja Seta:n ”tutkimuksissa”.

”Vastustajilla on vain varsin tehokas propagandakone joka tekee kaikkensa vääristääkseen ihmisten käsityksiä sukupuolineutraalin avioliiton vaikutuksista.”

-Jaa niinku mikä? Mitähän tuolla ”koneella” tarkoitat? Mutta riippumatta siitä mitä tarkoitat, niin mitäköhän tiedossa olevia vaikutuksia olisi jo olemassa, mitä voitaisiin ”vääristää”? Sehän tässä onkin niin arveluttavaa, että lain vaatijat väittävät valheellisesti omaavansa jonkun salatun ”tiedon”, jonka mukaan homojen päästämisestä avioliitto-nimikkeen ja käsitteen alle, ei muka olisi mitään ongelmaa, pelkkää onnea ja auvoa vain...!

”Suurin osa avioliitoista nykyään solmitaan rakkaudesta, eikä jonkun ihmeen lisääntymisvelvollisuuden takia ja ihmisten asenteet ovat myös muuttuneet sen mukaisesti sukupuolineutraalin avioliiton kannattamiseksi.”

-Hyvältähän tuo kuulostaa, mutta mihin tuo väitteesi perustuu, siis että ”sen mukaisesti”? Ja kuka on edes väittänytkään, että avioliittoon mentäisiin ”jonkun ihmeen lisääntymisvelvollisuuden takia”...? Jälleen valheellista toisten sanomisien vääristelyä! 

”Minä olen varsin kärsivällinen ollut kanssasi, sinähän se olet minua valehtelijaksi ja kieroilijaksi haukkunut, vieläpä esittämästä tästä minkään tason näyttöä.”

-Ohhoh vai niin, että sinä se oletkin ollut tässä ”kärsivällinen”! Taas tuota ällöttävää alentuvaisuuden esittämistä ja asettumista toisten yläpuolelle -aina sama juttu teidän narsistisien attejen kanssa! En minä ole mitään haukkunut, vaan yleensä vain tuon asian esille, kun huomaan vastauksissa selkeästi valheellisuutta. Ja sen olen todennut jo pidemmällä aikavälillä olevan ainakin tällä palstalla jankuttavien atteyksilöiden kohdalla enemmän sääntö, kuin poikkeus.

-Kun minä nyt en voi tietää, mihin kohtaan tuolla viittaat, niin oisitko ihan esimerkin omaisesti osoittaa jonkun sanomasi, jota minä olen sanonut valheeksi, joka ei sitä ole. Jos näin todellakin on, niin minä lupaan myöntää erehtyneeni ja pyydän sinulta vielä täällä julkisesti anteeksi.

-Muuten se, että kun käytän ilmausta ”valheellinen”, tarkoittaa enemmänkin tyyliä, jossa toisten sanomisista väännetään jotain mitä toinen ei ole sanonutkaan. Tällaista esiintyy tällä palstalla toodella paljjon, tyyliin, jos minä olen sanonut ”C”, niin jo kohta vastauskommentissa väitetään minun sanoneen ”D:nkin”... Ja selitellän, että sitähän se myös tarkoitti, onhan se kuitenkin ihan siinä vieressä heti seuraava kirjain C:n jälkeen, kyllä se sitäkin tarkoitti, ja onhan niissä jotain samankaltaisuuttakin...

Onneksi ateisteissakin olen huomannut hienolla tavalla rehellisiä ja järkeviäkin ihmisiä tämän asian suhteen. He ovat jopa terveemmillä linjoilla, kuin mitä ovat jotkut kirkon luopiopapeista(lue -”papeista”). No, onneksi kyllä näiden palstojen lukijoistakin suurin osa tajuaa valheen valheeksi, ilman rautalangasta vääntämistä.

Koskapa S24 pukkasi taas tekstin: "Viestin sisältö on liian pitkä!"

...niin katkaisinpa sen tässä kohtaa, mutta juttu jatkuu vielä...

Luonnosta mallit kirjoitti:

”Suurin osa kansasta ei ole kanssamme eri mieltä vaan samaa mieltä kanssamme.”

-Ei muuten pidä paikkaansa muualla, kuin ehkä homokylläisessä Helsigissä ja Seta:n ”tutkimuksissa”.

”Vastustajilla on vain varsin tehokas propagandakone joka tekee kaikkensa vääristääkseen ihmisten käsityksiä sukupuolineutraalin avioliiton vaikutuksista.”

-Jaa niinku mikä? Mitähän tuolla ”koneella” tarkoitat? Mutta riippumatta siitä mitä tarkoitat, niin mitäköhän tiedossa olevia vaikutuksia olisi jo olemassa, mitä voitaisiin ”vääristää”? Sehän tässä onkin niin arveluttavaa, että lain vaatijat väittävät valheellisesti omaavansa jonkun salatun ”tiedon”, jonka mukaan homojen päästämisestä avioliitto-nimikkeen ja käsitteen alle, ei muka olisi mitään ongelmaa, pelkkää onnea ja auvoa vain...!

”Suurin osa avioliitoista nykyään solmitaan rakkaudesta, eikä jonkun ihmeen lisääntymisvelvollisuuden takia ja ihmisten asenteet ovat myös muuttuneet sen mukaisesti sukupuolineutraalin avioliiton kannattamiseksi.”

-Hyvältähän tuo kuulostaa, mutta mihin tuo väitteesi perustuu, siis että ”sen mukaisesti”? Ja kuka on edes väittänytkään, että avioliittoon mentäisiin ”jonkun ihmeen lisääntymisvelvollisuuden takia”...? Jälleen valheellista toisten sanomisien vääristelyä! 

”Minä olen varsin kärsivällinen ollut kanssasi, sinähän se olet minua valehtelijaksi ja kieroilijaksi haukkunut, vieläpä esittämästä tästä minkään tason näyttöä.”

-Ohhoh vai niin, että sinä se oletkin ollut tässä ”kärsivällinen”! Taas tuota ällöttävää alentuvaisuuden esittämistä ja asettumista toisten yläpuolelle -aina sama juttu teidän narsistisien attejen kanssa! En minä ole mitään haukkunut, vaan yleensä vain tuon asian esille, kun huomaan vastauksissa selkeästi valheellisuutta. Ja sen olen todennut jo pidemmällä aikavälillä olevan ainakin tällä palstalla jankuttavien atteyksilöiden kohdalla enemmän sääntö, kuin poikkeus.

-Kun minä nyt en voi tietää, mihin kohtaan tuolla viittaat, niin oisitko ihan esimerkin omaisesti osoittaa jonkun sanomasi, jota minä olen sanonut valheeksi, joka ei sitä ole. Jos näin todellakin on, niin minä lupaan myöntää erehtyneeni ja pyydän sinulta vielä täällä julkisesti anteeksi.

-Muuten se, että kun käytän ilmausta ”valheellinen”, tarkoittaa enemmänkin tyyliä, jossa toisten sanomisista väännetään jotain mitä toinen ei ole sanonutkaan. Tällaista esiintyy tällä palstalla toodella paljjon, tyyliin, jos minä olen sanonut ”C”, niin jo kohta vastauskommentissa väitetään minun sanoneen ”D:nkin”... Ja selitellän, että sitähän se myös tarkoitti, onhan se kuitenkin ihan siinä vieressä heti seuraava kirjain C:n jälkeen, kyllä se sitäkin tarkoitti, ja onhan niissä jotain samankaltaisuuttakin...

Onneksi ateisteissakin olen huomannut hienolla tavalla rehellisiä ja järkeviäkin ihmisiä tämän asian suhteen. He ovat jopa terveemmillä linjoilla, kuin mitä ovat jotkut kirkon luopiopapeista(lue -”papeista”). No, onneksi kyllä näiden palstojen lukijoistakin suurin osa tajuaa valheen valheeksi, ilman rautalangasta vääntämistä.

Koskapa S24 pukkasi taas tekstin: "Viestin sisältö on liian pitkä!"

...niin katkaisinpa sen tässä kohtaa, mutta juttu jatkuu vielä...

Lue lisää

...ja kommentti jatkuu:

"Muutenkin argumenttisi kaatuvat näytön puutteeseen ja epäpätevään logiikkaan."

Eivät minun kommenttini kaadu mihinkään ”näytön puutteeseen”. Tämä ei nyt kuitenkaan ole mikään tieteellinen väittely, jossa kaikki mitä ei tieteellisellä tarkkuudella oikopäätä ”todista”, olisi jotenkin epäpätevää. Paljoltihan täällä on ihan vain mielipidekirjoittelua, jossa ihmiset kertovat mielipiteensä keskusteltavan aiheen suhteen. Jokainen saa sitten itse miettiä onko samaa, vaiko jostain syystä kenties erimieltä. Jos on erimielinen, niin on keskustelun kannalta selkeämpää heti itse kertoa, miksi on erimieltä ko. kommentin ja näkemyksen suhteen ja millä perusteella väittää toisen olevan omasta mielestään ”väärässä”.

Tämä ei myöskään ole mikään oikeuden istunto, jossa kaikki väitteet pitäisi toista osapuolta tyydyttävästi ”todistaa” oikeaksi. Varsinkin kun toisella osapuolelta itseltään ei löydy mitään kestävää argumenttia lakivaatimukselleen. Sellainen argumentti ei ole väittämä että tämä asia olisi verrattavissa esim. naisten äänioikeuden saamiseen. Se asia onkin ollut ymmärrettävästi tärkeydessään ihan eri luokkaa, kuin homojen ”rakkaussuhteen” rekisteröiminen. Varsinkin kun marginaalisen vähemmistö on epäviisaasti vaatimassa että heidän mahdolliset yhteenliittymänsä sekoitettaisiin täysin erilaisen, siis avioliiton kanssa yhdeksi käsitteeksi.

”Muutenkin argumenttisi kaatuvat näytön puutteeseen ja epäpätevään logiikkaan.”

-Ainakaan yhtään parempaa arvioita ei voida antaa sinunkaan ”argumenteistasi”, puhumattakaan naisenlogiikastasi. Katsopas joskus muuten YouTubelta Speden pätkiä nimellä ”Naisen logiikkaa”! Minusta ainakin ne ovat todella huvittavia ja Speden reaktioista voit ymmärtää, millaista rektiota herättää sinunkin käsittämätön logiikkasi.

Tästä asiasta on yritetty tehdä ihan väkisin muka ”sukupuolten välisen tasa-arvon ongelmaa”, vaikka molemmilla sukupuolillahan on täysin yhtäläinen oikeus avioliittoon, kunhan vain löytävät lain kriteerit täyttävän puolison. Jos puolisoehdokas ei täytä avioliiton solmimisen kriteeriä, niin se ei sitten taas ole olemassaolevan ja nykyisellään aivan hyvin toimivan avioliittolain vika.

Kaikilla laeillahan ja normeilla on omat tietyt kriteerinsä, jotka täytyy täyttää, että lainvoima asian suhteen täyttyy. Mm. lastenlipulla matkustamiselle on oma kriteerinsä, eikä sitä täytä esim. ikärajan ylittäneenä kinuamalla, että ”olenhan minä vieläkin lapsi -mun vanhempieni ainokainenkin vielä...!” Jotain vastaavaa on nyt tämä homppellejen kinuaminen. Kun he eivät tietyn, ihan pätevän ja hyvän lain kriteeriä täytä, niin ovat he väittämässä, että lain kriteereissä olisi muka jotain vikaa. Ja he väittävät myös, että laki muka ei olisi sukupuolista tasa-arvoa toteuttava, vaikka se on.

Jos ongelma todella on olemassa, niin sitten täytyy sellaisille yhteenliittymille keksiä vain joku oma lain voimainen liittymämuoto. Lain epäviisaan yhtäläistämisen kinuajilla strategiana tuntuu olevan se, että tehdään asiasta kovin pontevasti olevinaan oleva ”ongelma”, koska ns. ongelmastahan on tietenkin itsekkään oikeutettua pitää kovasti ja kovaa meteliä.

Olihan tämä kyllä odotettavissakin, että kun maassa aletaan homoja hyysäämään, niin riesaa niistä vain alkaa olla.

shadowself kirjoitti:

"-Tässä kohtaa on syytä muistuttaa sellaisesta seikasta, että on hieman eri asioista kyse, jos käydään ns. arvokeskustelua ja puhutaan arvoista, kuin silloin kun käydään keskustelua esim. sukupuolten tai muuten vain ihmisten välisestä tasa-arvosta. "

Jos sukupuolineutraali avioliitto halutaan tiivistää jotenkin niin siinä halutaan kahta muutosta. Ensimmäinen on oikeudellinen jossa halutaan liiton solmineille homopareille samat oikeudet kuin liiton solmineilla heteropareilla on. Ja se toinen muutos mitä sukupuolineutraalilla avioliitolla halutaan ajaa on sosiaalinen muutos jossa homoparin solmima liitto olisi sosiaalisesti samanarvoinen kuin heteroparin liitto. Se että nämä kaksi on erotettu oman terminsä alle vahvistaa sitä mielipidettä että toinen näistä on arvottomampi ja huonompi, aivan kuin esim. tilanne olisi jos kirkossa vihityt ja maistraatissa vihityt eivät olisi saman avioliittotermin alla.

"Niissä on siis kyseessä yleensä siitä että eduissa, esim. rahallisesti jälkeenjääneet vaativat "tasa-arvoa" paremmin tienaavien kanssa."

Huono esimerkki kuitenkin siinä mielessä että sukupuolineutraaliavioliitto ei vie keneltäkään mitään etuja, kun taas toisaalta esimerkissäsi "tasa-arvo" vaikuttaa paremman tienaavan etuihin negatiivisesti.

"Vaikuttaa pahasti siltä, että kun ollaan vaatimassa jonkun käsitteen saamista sellaiselle taholle, jolle se ei selvästikään kuuluisi"

Kuka määrittää että mikä käsite kuuluu millekin taholle? Se on kuule ihmiset ja ihmiset voivat muuttaa mielensä siitä että mikä käsite tarkottaa mitäkin, ei se avioliiton määritelmä ole mitenkään kiveen kaiverrettu vaan käsite joka on muuttunut hyvinkin paljon vuosien saatossa.

Lue lisää

" ...halutaan liiton solmineille homopareille samat oikeudet kuin liiton solmineilla heteropareilla on."

-Halutaan ja halutaan; "mulle mulle, mulle kans kun naapurillakin on!"... Juuri tuota ällöttävän individualistista mankumista, johon yltäkylläisyydessä kasvaneet nykyajan kakarat ovat oppineet. Siis että kun kinuamasta pääastyäänki kinuu, jotain, sellaistakin josta tietää, että sen kinuaminen on jopa kohtuutonta, niin kyllä se isäpappa lopulta kyllästyy sitä kuuntelmaan ja antaa periksi...!

-Ei sukupuolten välinen tasa-arvo olekaan mitään parien välistä tasa-arvoa, eihän esimerkiksi edes silloin kun on kyseessä kahdet kaksoset, jotka ovat, tyttö ja poika -kaksoset ja tyttö ja tyttö -kaksoset, niin poika ei voi esim. uimahallissa mennä naisten puolelle saunaan sillä verukkeella että hän sisarensa kaksosveli ja he ovat muutenkin aina yhdessä ja koska tyttökaksosetkin saavat mennä yhdessä samaan saunaan, tai että vetoaisi "sukupuolten väliseen tasa-arvoon"...!

-Mutta jos sellainen laki joskus tulee, niin voihan homopareilla olla tavallaan samat oikeudet, vaikkakin omassa, omalla nimityksellään liitossaan, joka käsitteellisesti kuitenkin, jos ollaan realisteja, eroaa oleellisesti avioliitosta, joka tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa -edelleen ja yksinomaan.

" ...sukupuolineutraalilla avioliitolla halutaan ajaa on sosiaalinen muutos jossa homoparin solmima liitto olisi sosiaalisesti samanarvoinen kuin heteroparin liitto."

-Juu niin todellakin halutaan ajaa; ajaa kuin käärmettä pyssyyn! Mutta kun eivät ne voi koskaan olla sitä, siis todellisuudessa. Syykin on ihan LUONNOLLINEN, ja se on se, että he eivät luonnomukaisella tavalla, ilman yhteikunnalle kalliiksi tulevia vippaskonsteja, pysty täyttämään sitä tärkeätä tehtävää, jonka perinteiset avioliitot yleensä suurelta osin täyttävät ihan luonnostaan. Niin, se on se lasten, uusien yhteiskunnan "muurahaisten" saaminen tähän maailmaan. Ilman niitä ja ilman edes potentiaalista mahdollisuutta niiden -lunnonmukaiseen- saamiseen, ilman fippaskonsteja, homoparit eivät todellakaan ole koskaan samassa asemassa, kuin ovat mies/naisparit tässä yhteiskunnassa.

-Niin todellakin, on ihan aiheellista erottaa nämä kaksi eri asiaa omilla termeillään, tai uusi uudella termillä, mutta tarkoituksellisuus eri termille ei ole eriarvoistaminen, eikä SE eri termi ole se tekijä joka eriarvoistaa, vaan eriarvoisuus on vain olemassa oleva tosiasia, joka on vain hyväksyttävä -vai onko tosiasiat hyväksyttävä?

"Se että nämä kaksi on erotettu oman terminsä alle vahvistaa sitä mielipidettä että toinen näistä on arvottomampi ja huonompi, aivan kuin esim. tilanne olisi jos kirkossa vihityt ja maistraatissa vihityt eivät olisi saman avioliittotermin alla."

-Yllä jo olevaan vastaukseeni viitaten, mutta tuo lopussa oleva vertauksesi toisaalta ontuu, mutta toisaalta osuu ihan asian ytimeen, kun siinä on tuo JOS-sana. Juu, jossitellaan voidaan aina, mutta kuten ei ole noilla eri paikoissa vihityillä ole juridisesti eri asemaa, niin ei myöskään välttämättä eri nimikkeiden alla olevilla pariskuntien liitoilla ja homoparien yhteenliittymilläkään välttämättä olisi.

-Kuitenkin näkisin parempana sen että homoliittoon menevät saisivat oikeuden tehdä juridisen sopimuksen jossa itse saisivat määritellä perimis- ym. oikeutensa toistensa suhteen niin hyvin kuin vain itse taitaisivat ja haluaisivat. Olisihan sillä hyvä työllistävä vaikutuskin esim. juuri juristeille, joita taitaa olla muuten melko vähillä töillä tässä maassa...

Luonnosta mallit kirjoitti:

”Suurin osa kansasta ei ole kanssamme eri mieltä vaan samaa mieltä kanssamme.”

-Ei muuten pidä paikkaansa muualla, kuin ehkä homokylläisessä Helsigissä ja Seta:n ”tutkimuksissa”.

”Vastustajilla on vain varsin tehokas propagandakone joka tekee kaikkensa vääristääkseen ihmisten käsityksiä sukupuolineutraalin avioliiton vaikutuksista.”

-Jaa niinku mikä? Mitähän tuolla ”koneella” tarkoitat? Mutta riippumatta siitä mitä tarkoitat, niin mitäköhän tiedossa olevia vaikutuksia olisi jo olemassa, mitä voitaisiin ”vääristää”? Sehän tässä onkin niin arveluttavaa, että lain vaatijat väittävät valheellisesti omaavansa jonkun salatun ”tiedon”, jonka mukaan homojen päästämisestä avioliitto-nimikkeen ja käsitteen alle, ei muka olisi mitään ongelmaa, pelkkää onnea ja auvoa vain...!

”Suurin osa avioliitoista nykyään solmitaan rakkaudesta, eikä jonkun ihmeen lisääntymisvelvollisuuden takia ja ihmisten asenteet ovat myös muuttuneet sen mukaisesti sukupuolineutraalin avioliiton kannattamiseksi.”

-Hyvältähän tuo kuulostaa, mutta mihin tuo väitteesi perustuu, siis että ”sen mukaisesti”? Ja kuka on edes väittänytkään, että avioliittoon mentäisiin ”jonkun ihmeen lisääntymisvelvollisuuden takia”...? Jälleen valheellista toisten sanomisien vääristelyä! 

”Minä olen varsin kärsivällinen ollut kanssasi, sinähän se olet minua valehtelijaksi ja kieroilijaksi haukkunut, vieläpä esittämästä tästä minkään tason näyttöä.”

-Ohhoh vai niin, että sinä se oletkin ollut tässä ”kärsivällinen”! Taas tuota ällöttävää alentuvaisuuden esittämistä ja asettumista toisten yläpuolelle -aina sama juttu teidän narsistisien attejen kanssa! En minä ole mitään haukkunut, vaan yleensä vain tuon asian esille, kun huomaan vastauksissa selkeästi valheellisuutta. Ja sen olen todennut jo pidemmällä aikavälillä olevan ainakin tällä palstalla jankuttavien atteyksilöiden kohdalla enemmän sääntö, kuin poikkeus.

-Kun minä nyt en voi tietää, mihin kohtaan tuolla viittaat, niin oisitko ihan esimerkin omaisesti osoittaa jonkun sanomasi, jota minä olen sanonut valheeksi, joka ei sitä ole. Jos näin todellakin on, niin minä lupaan myöntää erehtyneeni ja pyydän sinulta vielä täällä julkisesti anteeksi.

-Muuten se, että kun käytän ilmausta ”valheellinen”, tarkoittaa enemmänkin tyyliä, jossa toisten sanomisista väännetään jotain mitä toinen ei ole sanonutkaan. Tällaista esiintyy tällä palstalla toodella paljjon, tyyliin, jos minä olen sanonut ”C”, niin jo kohta vastauskommentissa väitetään minun sanoneen ”D:nkin”... Ja selitellän, että sitähän se myös tarkoitti, onhan se kuitenkin ihan siinä vieressä heti seuraava kirjain C:n jälkeen, kyllä se sitäkin tarkoitti, ja onhan niissä jotain samankaltaisuuttakin...

Onneksi ateisteissakin olen huomannut hienolla tavalla rehellisiä ja järkeviäkin ihmisiä tämän asian suhteen. He ovat jopa terveemmillä linjoilla, kuin mitä ovat jotkut kirkon luopiopapeista(lue -”papeista”). No, onneksi kyllä näiden palstojen lukijoistakin suurin osa tajuaa valheen valheeksi, ilman rautalangasta vääntämistä.

Koskapa S24 pukkasi taas tekstin: "Viestin sisältö on liian pitkä!"

...niin katkaisinpa sen tässä kohtaa, mutta juttu jatkuu vielä...

Lue lisää

"Jaa niinku mikä? Mitähän tuolla ”koneella” tarkoitat? "

Sanotaanko vaikka näin että asian vastustajat ovat valmiita valehteiemaan vaikka kuinka ja vääristelemään faktoja kunhan vaan homo saadaan pidettyä erossa avioliitosta ja muuten pidettyä heidät huonompina kansan silmissä. Hyvin näyttää teikäläiseenkin propaganda purreen jos todellakin uskot esittäneesi hyviä argumentteja sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan.

"Mutta riippumatta siitä mitä tarkoitat, niin mitäköhän tiedossa olevia vaikutuksia olisi jo olemassa, mitä voitaisiin ”vääristää”? "

Se on pitkälti sitä että otetaan pieninkin muutos minkä sukupuolineutraali avioliitto aiheuttaa ja väännetään siitä sitten valtava ongelma joka tietystikin tulee johtamaan pelkkään kärsimykseen. Kaltevan pinnan argumentti on yksi näistä, samoin puheet siitä että "lapsi tarvitsee isän ja äidin tai muuten ei opi sukupuolten eroja ja kasvaa kieroon/homoksi" ja sitten on tietysti ylipäänsäkin kauhukuvat siitä että homous alkaa leviämään. Ja pahimmillaan sitä on jopa homoseksuaalinen rinnastettu hyvin vahvasti pedofiliaan. Vääristelyä ja vaiheita.

"Sehän tässä onkin niin arveluttavaa, että lain vaatijat väittävät valheellisesti omaavansa jonkun salatun ”tiedon”, jonka mukaan homojen päästämisestä avioliitto-nimikkeen ja käsitteen alle, ei muka olisi mitään ongelmaa, pelkkää onnea ja auvoa vain...!"

Eipä ainakaan vastustava puoli ole löytänyt mitään oikeita ongelmia joita sukupuolineutraalista aviolitosta seuraisi. Ei sen pitäisi olla niin vaikeaa jos sitä todella olisi jokin hyvä syy pitää kaksi erillistä instituutiota.

"-Hyvältähän tuo kuulostaa, mutta mihin tuo väitteesi perustuu, siis että ”sen mukaisesti”? "

Avioliiton pääpointti yleisesti liitto kahden toislaan rakastavan ihmisen välillä ja lupaus pysyä yhdessä loppuelämänsä, kun ihmiset näkevät samanlaisia tunteita, rakkautta ja sitoutumista homoilta, on valn luonnollista nämä kaksi todetaan käytännössä samoiksi asioiksi ja täten myöskin sukupuolineutraalin avloliiton kannattaminen tulee mieleen.

"Ja kuka on edes väittänytkään, että avioliittoon mentäisiin ”jonkun ihmeen lisääntymisvelvollisuuden takia”...? "

Nojoo, ehkä lisääntymisvelvollisuus on väärä sana mutten keksinyt parempaakaan. Joka tapauksessa sikäli kun sukupuolineutraalin avioliiton vastustajien argumentteja kuuntelee, sitä tulee oikeasti mieleen että avioliittoon kuuluu lisääntymisvelvollisuus. Se että homoliittoja ei voi kutsua avioliitoiksi sillä perusteella että homot eivät voi lisääntyä keskenään kyseisessä liitossa, tarkoittaa hyvin pitkäiti sitä että lisääntyminen on avioliittoon kuuluva velvollisuus.

"En minä ole mitään haukkunut, vaan yleensä vain tuon asian esille, kun huomaan vastauksissa selkeästi valheellisuutta."

Mitä valheellista minä muka olen esittänyt? Olen alusta asti on täysin vilpitön argumenteissani ja muutenkin olisin ollut hlljaa ellen todella tietäisi mistä puhun.

"-Muuten se, että kun käytän ilmausta ”valheellinen”, tarkoittaa enemmänkin tyyliä, jossa toisten sanomisista väännetään jotain mitä toinen ei ole sanonutkaan."

Minun tyylini on ottaa jonkun käyttämä logiikka jossain asiassa ja soveltaa sitä laajemmin osoittaakseni kyseisen logiikan ongelmat. Jos käyttämäsi logiikka olisi yhtenäistä, ei sinun tarvitsisi myöskään lukea logiikkasi mukaisia asioita jotka mielestäsi eivät käyttämääsi logiikkaan kuulu.

Luonnosta mallit kirjoitti:

”Suurin osa kansasta ei ole kanssamme eri mieltä vaan samaa mieltä kanssamme.”

-Ei muuten pidä paikkaansa muualla, kuin ehkä homokylläisessä Helsigissä ja Seta:n ”tutkimuksissa”.

”Vastustajilla on vain varsin tehokas propagandakone joka tekee kaikkensa vääristääkseen ihmisten käsityksiä sukupuolineutraalin avioliiton vaikutuksista.”

-Jaa niinku mikä? Mitähän tuolla ”koneella” tarkoitat? Mutta riippumatta siitä mitä tarkoitat, niin mitäköhän tiedossa olevia vaikutuksia olisi jo olemassa, mitä voitaisiin ”vääristää”? Sehän tässä onkin niin arveluttavaa, että lain vaatijat väittävät valheellisesti omaavansa jonkun salatun ”tiedon”, jonka mukaan homojen päästämisestä avioliitto-nimikkeen ja käsitteen alle, ei muka olisi mitään ongelmaa, pelkkää onnea ja auvoa vain...!

”Suurin osa avioliitoista nykyään solmitaan rakkaudesta, eikä jonkun ihmeen lisääntymisvelvollisuuden takia ja ihmisten asenteet ovat myös muuttuneet sen mukaisesti sukupuolineutraalin avioliiton kannattamiseksi.”

-Hyvältähän tuo kuulostaa, mutta mihin tuo väitteesi perustuu, siis että ”sen mukaisesti”? Ja kuka on edes väittänytkään, että avioliittoon mentäisiin ”jonkun ihmeen lisääntymisvelvollisuuden takia”...? Jälleen valheellista toisten sanomisien vääristelyä! 

”Minä olen varsin kärsivällinen ollut kanssasi, sinähän se olet minua valehtelijaksi ja kieroilijaksi haukkunut, vieläpä esittämästä tästä minkään tason näyttöä.”

-Ohhoh vai niin, että sinä se oletkin ollut tässä ”kärsivällinen”! Taas tuota ällöttävää alentuvaisuuden esittämistä ja asettumista toisten yläpuolelle -aina sama juttu teidän narsistisien attejen kanssa! En minä ole mitään haukkunut, vaan yleensä vain tuon asian esille, kun huomaan vastauksissa selkeästi valheellisuutta. Ja sen olen todennut jo pidemmällä aikavälillä olevan ainakin tällä palstalla jankuttavien atteyksilöiden kohdalla enemmän sääntö, kuin poikkeus.

-Kun minä nyt en voi tietää, mihin kohtaan tuolla viittaat, niin oisitko ihan esimerkin omaisesti osoittaa jonkun sanomasi, jota minä olen sanonut valheeksi, joka ei sitä ole. Jos näin todellakin on, niin minä lupaan myöntää erehtyneeni ja pyydän sinulta vielä täällä julkisesti anteeksi.

-Muuten se, että kun käytän ilmausta ”valheellinen”, tarkoittaa enemmänkin tyyliä, jossa toisten sanomisista väännetään jotain mitä toinen ei ole sanonutkaan. Tällaista esiintyy tällä palstalla toodella paljjon, tyyliin, jos minä olen sanonut ”C”, niin jo kohta vastauskommentissa väitetään minun sanoneen ”D:nkin”... Ja selitellän, että sitähän se myös tarkoitti, onhan se kuitenkin ihan siinä vieressä heti seuraava kirjain C:n jälkeen, kyllä se sitäkin tarkoitti, ja onhan niissä jotain samankaltaisuuttakin...

Onneksi ateisteissakin olen huomannut hienolla tavalla rehellisiä ja järkeviäkin ihmisiä tämän asian suhteen. He ovat jopa terveemmillä linjoilla, kuin mitä ovat jotkut kirkon luopiopapeista(lue -”papeista”). No, onneksi kyllä näiden palstojen lukijoistakin suurin osa tajuaa valheen valheeksi, ilman rautalangasta vääntämistä.

Koskapa S24 pukkasi taas tekstin: "Viestin sisältö on liian pitkä!"

...niin katkaisinpa sen tässä kohtaa, mutta juttu jatkuu vielä...

Lue lisää

"Sellainen argumentti ei ole väittämä että tämä asia olisi verrattavissa esim. naisten äänioikeuden saamiseen"

Miksei se ole? Mitäs jos perustelisit.

"Se asia onkin ollut ymmärrettävästi tärkeydessään ihan eri luokkaa, kuin homojen ”rakkaussuhteen” rekisteröiminen."

Miksi rakkaussuhde lainausmerkeissä, yritätkö vihjata ettei homoparien kohdalla olisi kyse rakkaudesta? Vai onko se homorakkaus vain alempaa arvoltaan kuin heterorakkaus?

"Varsinkin kun marginaalisen vähemmistö on epäviisaasti vaatimassa että heidän mahdolliset yhteenliittymänsä sekoitettaisiin täysin erilaisen, siis avioliiton kanssa yhdeksi käsitteeksi. "

Ei slnun tarvitsisi kuin löytää yksikin todellinen haitta joka seuraisi siitä heteroparit ja homoparit olisivat saman termin alla, minä edelleen odotan...

"Minusta ainakin ne ovat todella huvittavia ja Speden reaktioista voit ymmärtää, millaista rektiota herättää sinunkin käsittämätön logiikkasi."

Kiitos vaan samaa sinulle, kyllä se tällä puolella näyttää kuule siltä että sinun logiikkasi se on joka tässä käsittämätöntä on.

"Tästä asiasta on yritetty tehdä ihan väkisin muka ”sukupuolten välisen tasa-arvon ongelmaa”, vaikka molemmilla sukupuolillahan on täysin yhtäläinen oikeus avioliittoon, kunhan vain löytävät lain kriteerit täyttävän puolison."

Jos laki määräisi hyvin tarkasti että mitkä työt ovat naisille ja mltkä työt miehille, logiikkasi perusteella tasa-arvo toteutuu koska kaikilla on sukupuolesta riippumatta oikeus töihin, pitää vain löytää oman sukupuolensa työ.

Ei kovin tasa-arvoista olisi moinen vai mitä?

"Jos puolisoehdokas ei täytä avioliiton solmimisen kriteeriä, niin se ei sitten taas ole olemassaolevan ja nykyisellään aivan hyvin toimivan avioliittolain vika."

Lakeja voidaan muuttaa vastaamaan paremmin ihmisten tarpeita. Nykyinen avioliittolaki on toki varsin toimiva, mutta paremmin se toimisi sukupuolineutraalina.

"Mm. lastenlipulla matkustamiselle on oma kriteerinsä, eikä sitä täytä esim. ikärajan ylittäneenä kinuamalla, että ”olenhan minä vieläkin lapsi -mun vanhempieni ainokainenkin vielä...!”"

Sille että miksei lasten lipulla pääse matkustamaan enää ikärajan ylitettyä on helppo löytää pätevä perustelu, mutta yritäppä samaa sukupuolineutraalin avioliiton kohdalla.

"Jos ongelma todella on olemassa, niin sitten täytyy sellaisille yhteenliittymille keksiä vain joku oma lain voimainen liittymämuoto."

Sosiaalisesti tämä ei ole hyvä idea koska erillinen instituutio antaisi kuvan eriarvoisuudesta ja aiheuttaisi täten vastakkainasettelun kautta ongelmia, ja homot joutuisivat tämän kaiken maksumiehiksi.

"Lain epäviisaan yhtäläistämisen kinuajilla strategiana tuntuu olevan se, että tehdään asiasta kovin pontevasti olevinaan oleva ”ongelma”, koska ns. ongelmastahan on tietenkin itsekkään oikeutettua pitää kovasti ja kovaa meteliä."

Ei tässä sen kummempaa yritetä kuin saada heteroparit ja homoparit samalle viivalle.

"Olihan tämä kyllä odotettavissakin, että kun maassa aletaan homoja hyysäämään, niin riesaa niistä vain alkaa olla"

On luonnollista että altavastaajaa ja sorrettua aletaan hyysäämään. Niin kauan kuin löytyy homovastaisia ihmisiä, niin kauan myös hyysääminen jatkuu, joten kannattaisiko päästä koko asian yli ja keskittyä johonkin oleellisempaan?

Tosi, asiallisesti kirjoitti:

" ...halutaan liiton solmineille homopareille samat oikeudet kuin liiton solmineilla heteropareilla on."

-Halutaan ja halutaan; "mulle mulle, mulle kans kun naapurillakin on!"... Juuri tuota ällöttävän individualistista mankumista, johon yltäkylläisyydessä kasvaneet nykyajan kakarat ovat oppineet. Siis että kun kinuamasta pääastyäänki kinuu, jotain, sellaistakin josta tietää, että sen kinuaminen on jopa kohtuutonta, niin kyllä se isäpappa lopulta kyllästyy sitä kuuntelmaan ja antaa periksi...!

-Ei sukupuolten välinen tasa-arvo olekaan mitään parien välistä tasa-arvoa, eihän esimerkiksi edes silloin kun on kyseessä kahdet kaksoset, jotka ovat, tyttö ja poika -kaksoset ja tyttö ja tyttö -kaksoset, niin poika ei voi esim. uimahallissa mennä naisten puolelle saunaan sillä verukkeella että hän sisarensa kaksosveli ja he ovat muutenkin aina yhdessä ja koska tyttökaksosetkin saavat mennä yhdessä samaan saunaan, tai että vetoaisi "sukupuolten väliseen tasa-arvoon"...!

-Mutta jos sellainen laki joskus tulee, niin voihan homopareilla olla tavallaan samat oikeudet, vaikkakin omassa, omalla nimityksellään liitossaan, joka käsitteellisesti kuitenkin, jos ollaan realisteja, eroaa oleellisesti avioliitosta, joka tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa -edelleen ja yksinomaan.

" ...sukupuolineutraalilla avioliitolla halutaan ajaa on sosiaalinen muutos jossa homoparin solmima liitto olisi sosiaalisesti samanarvoinen kuin heteroparin liitto."

-Juu niin todellakin halutaan ajaa; ajaa kuin käärmettä pyssyyn! Mutta kun eivät ne voi koskaan olla sitä, siis todellisuudessa. Syykin on ihan LUONNOLLINEN, ja se on se, että he eivät luonnomukaisella tavalla, ilman yhteikunnalle kalliiksi tulevia vippaskonsteja, pysty täyttämään sitä tärkeätä tehtävää, jonka perinteiset avioliitot yleensä suurelta osin täyttävät ihan luonnostaan. Niin, se on se lasten, uusien yhteiskunnan "muurahaisten" saaminen tähän maailmaan. Ilman niitä ja ilman edes potentiaalista mahdollisuutta niiden -lunnonmukaiseen- saamiseen, ilman fippaskonsteja, homoparit eivät todellakaan ole koskaan samassa asemassa, kuin ovat mies/naisparit tässä yhteiskunnassa.

-Niin todellakin, on ihan aiheellista erottaa nämä kaksi eri asiaa omilla termeillään, tai uusi uudella termillä, mutta tarkoituksellisuus eri termille ei ole eriarvoistaminen, eikä SE eri termi ole se tekijä joka eriarvoistaa, vaan eriarvoisuus on vain olemassa oleva tosiasia, joka on vain hyväksyttävä -vai onko tosiasiat hyväksyttävä?

"Se että nämä kaksi on erotettu oman terminsä alle vahvistaa sitä mielipidettä että toinen näistä on arvottomampi ja huonompi, aivan kuin esim. tilanne olisi jos kirkossa vihityt ja maistraatissa vihityt eivät olisi saman avioliittotermin alla."

-Yllä jo olevaan vastaukseeni viitaten, mutta tuo lopussa oleva vertauksesi toisaalta ontuu, mutta toisaalta osuu ihan asian ytimeen, kun siinä on tuo JOS-sana. Juu, jossitellaan voidaan aina, mutta kuten ei ole noilla eri paikoissa vihityillä ole juridisesti eri asemaa, niin ei myöskään välttämättä eri nimikkeiden alla olevilla pariskuntien liitoilla ja homoparien yhteenliittymilläkään välttämättä olisi.

-Kuitenkin näkisin parempana sen että homoliittoon menevät saisivat oikeuden tehdä juridisen sopimuksen jossa itse saisivat määritellä perimis- ym. oikeutensa toistensa suhteen niin hyvin kuin vain itse taitaisivat ja haluaisivat. Olisihan sillä hyvä työllistävä vaikutuskin esim. juuri juristeille, joita taitaa olla muuten melko vähillä töillä tässä maassa...

Lue lisää

"Juuri tuota ällöttävän individualistista mankumista, johon yltäkylläisyydessä kasvaneet nykyajan kakarat ovat oppineet."

Itseasiassa kyse on pitkälti myös tarpeesta koska sukupuolineutraali avioliitto olisi asia joka vaikuttaisi asenteisiin ja tukisi nimenomaan homojen kohtelua samalla tavalla kuin heteroitakin kohdellaan.

"eihän esimerkiksi edes silloin kun on kyseessä kahdet kaksoset, jotka ovat, tyttö ja poika -kaksoset ja tyttö ja tyttö -kaksoset, niin poika ei voi esim. uimahallissa mennä naisten puolelle saunaan sillä verukkeella että hän sisarensa kaksosveli"

Minusta koko sukupuolten jakaminen esim.uimahallissa omiin puoliinsa on huono ajatus, joten minusta kyseisessä tilanteessa edes moista rajoitusta ei pitäisi olla. Toki esittämäsi tilanteessa on periaatteessa tasa-arvon kannalta ongelma, mutta kyseessä onkin yksittäisen uimahallin säännöistä, eikä asiasta joka olisi laissa säädetty.

"homoparit eivät todellakaan ole koskaan samassa asemassa, kuin ovat mies/naisparit tässä yhteiskunnassa."

Eli sinusta homoparit ovat alempiarvoisempia kuin heteroparit. Eikö tuollainen tehokkuuteen ja tuottavuuteen perustuva ajatusmalli ole vaarallinen, ovatko ihmiset sinusta lisääntymisvelvollisia, pitäiskö meidän tehdä lapsien hankkimisesta pakollista?

"-Niin todellakin, on ihan aiheellista erottaa nämä kaksi eri asiaa omilla termeillään, tai uusi uudella termillä"

Mitä kahdeiia eri termillä saavutetaan, mikä etu kahdella eri termillä on verrattuna yhteiseen samaan termiin?

"kuten ei ole noilla eri paikoissa vihityillä ole juridisesti eri asemaa, niin ei myöskään välttämättä eri nimikkeiden alla olevilla pariskuntien liitoilla ja homoparien yhteenliittymilläkään välttämättä olisi. "

Sitä kuule olisi melkoinen sota päällä jos kirkkovihityt ja siviilivihityt eivät juridisesti olisi saman termin alla. Sosiaalisesti avioliitto on muodostunut ihanteeksi ja muut termit koetaankin siksi hyvin vahvasti huonompina ja alempiarvoisena.

"-Kuitenkin näkisin parempana sen että homoliittoon menevät saisivat oikeuden tehdä juridisen sopimuksen jossa itse saisivat määritellä perimis- ym. oikeutensa toistensa suhteen niin hyvin kuin vain itse taitaisivat ja haluaisivat."

Ja miksemme vain käyttäisi samaa järjestelmää sekä homoille että heteroille?

shadowself kirjoitti:

"Juuri tuota ällöttävän individualistista mankumista, johon yltäkylläisyydessä kasvaneet nykyajan kakarat ovat oppineet."

Itseasiassa kyse on pitkälti myös tarpeesta koska sukupuolineutraali avioliitto olisi asia joka vaikuttaisi asenteisiin ja tukisi nimenomaan homojen kohtelua samalla tavalla kuin heteroitakin kohdellaan.

"eihän esimerkiksi edes silloin kun on kyseessä kahdet kaksoset, jotka ovat, tyttö ja poika -kaksoset ja tyttö ja tyttö -kaksoset, niin poika ei voi esim. uimahallissa mennä naisten puolelle saunaan sillä verukkeella että hän sisarensa kaksosveli"

Minusta koko sukupuolten jakaminen esim.uimahallissa omiin puoliinsa on huono ajatus, joten minusta kyseisessä tilanteessa edes moista rajoitusta ei pitäisi olla. Toki esittämäsi tilanteessa on periaatteessa tasa-arvon kannalta ongelma, mutta kyseessä onkin yksittäisen uimahallin säännöistä, eikä asiasta joka olisi laissa säädetty.

"homoparit eivät todellakaan ole koskaan samassa asemassa, kuin ovat mies/naisparit tässä yhteiskunnassa."

Eli sinusta homoparit ovat alempiarvoisempia kuin heteroparit. Eikö tuollainen tehokkuuteen ja tuottavuuteen perustuva ajatusmalli ole vaarallinen, ovatko ihmiset sinusta lisääntymisvelvollisia, pitäiskö meidän tehdä lapsien hankkimisesta pakollista?

"-Niin todellakin, on ihan aiheellista erottaa nämä kaksi eri asiaa omilla termeillään, tai uusi uudella termillä"

Mitä kahdeiia eri termillä saavutetaan, mikä etu kahdella eri termillä on verrattuna yhteiseen samaan termiin?

"kuten ei ole noilla eri paikoissa vihityillä ole juridisesti eri asemaa, niin ei myöskään välttämättä eri nimikkeiden alla olevilla pariskuntien liitoilla ja homoparien yhteenliittymilläkään välttämättä olisi. "

Sitä kuule olisi melkoinen sota päällä jos kirkkovihityt ja siviilivihityt eivät juridisesti olisi saman termin alla. Sosiaalisesti avioliitto on muodostunut ihanteeksi ja muut termit koetaankin siksi hyvin vahvasti huonompina ja alempiarvoisena.

"-Kuitenkin näkisin parempana sen että homoliittoon menevät saisivat oikeuden tehdä juridisen sopimuksen jossa itse saisivat määritellä perimis- ym. oikeutensa toistensa suhteen niin hyvin kuin vain itse taitaisivat ja haluaisivat."

Ja miksemme vain käyttäisi samaa järjestelmää sekä homoille että heteroille?

Lue lisää

Juuri nyt en ehdi pitkiä rautakangesta vääntämisiä, mutta yritän vastata muutamiin kohtiin...

"Mitä kahdeiia eri termillä saavutetaan, mikä etu kahdella eri termillä on verrattuna yhteiseen samaan termiin?"

-Jokainen varmaan ymmärtää, miksi yleensä on olemassa erilaisia termejä erilaisille asioille. Niillä on ihan selkeä tilaus ja se on varsinkin nimikkeiden informatiivisuus. Miksi informatiivisuutta tarvitaan? Koska se parantaa ja helpottaa huomattavasti asioiden sujumista ja ymmärtämistä sadoissa ja tuhansissa eri tilanteissa, joissa noita eri termejä käytetään.

-Muussa tapauksessa tilanne on kuitenkin käytännössä se, että kyseinen informaatio täytyy erikseen kysyä/selvittää; -miksikö? Miksi ihmiset yleensä haluavat tietää tietää -asioista joitain seikkoja.

-Asia josta on kysymys on oikeastaan yksinkertaisuudessaan sama, kuin se, että miksi monissa yhteyksissä yleensäkin kysytään, muuten vain halutaan tietää tai hyvin yleisesti se vain itsestäänselvyytenä ilmaistaan, nimittäin se, kummasta sukupuolesta on kyse. Muutenhan puhuttaisiin vain, että "joku ihminen", mutta käytännössä sanotaan, että "joku mies/ joku nainen...".

-Näin yksinkertaisen selkeästä asiasta tässä on kysymys. Nyt nämä sateenkaarivallankumouksen vetäjät vain haluavat tällaisellakin asialla sekoittaa asioiden sujuvuutta, tarkoituksenmukaisuutta ja selkeyttä yhteiskunnassa. No, eipä se olisikaan ensimmäinen kerta, kun vallakumouksella pistetään asioita sekaisin.

"Sosiaalisesti avioliitto on muodostunut ihanteeksi ja muut termit koetaankin siksi hyvin vahvasti huonompina ja alempiarvoisena."

-Tuo on taas tuota tarkoituksehakuista, mutta arkitodellisuuden valossa ei aivan totuudenmukaista retoriikkaa. Nimittäin sen osoittavat ne lukuisat parit, jotka nykyään eivät avioidu edes silloin kun saavat lapsia, vaan jäävät elämään avoliitossa.

-Jos joku uusi miehen ja naisen välisen avioliiton rinnalle tuleva, homoliittoa tarkoittava termi koetaan "alempiarvoisena", niin se on sitten vain niitä "synnytystuskia", jotka monissa asioissa on käytävä läpi, jos jotain tahtoo saada. Ja myöhemmin on aika osoittaa että epäilijät olivatkin ehkä väärässä. Vai eivätkö homoparit ole sen vertaa asiansa takana, että olisivat valmiita tässä asiassa tekemään sen pioneerityön. Monissa asioissa se ei ole ollut helppo prosessi, mutta jos asianosaiset pitävät asiaansa riittävän tärkeänä ja tavoittelemisen arvoisena, niin he ovat valmiita sen "pioneerijakson" käymään läpi. Muussa tapauksessa asia voidaankin haudata turhanaikaisena, kiukuttelevien pikkulasten kitinänä...!

-Niin, ja olisiko pohjimmiltaan kyse siitäkin, että asianosaiset kuitenkin syvällä sisimmässään kokevatkin homoliiton huonompana ja alempiarvoisena? Jos näin on, niin silloinhan se todellakin on tahallista ja tarkoituksenhakuista epärehellisyyttä, vääntää sitä saman termin alle, jossa ovat miesten ja naisten väliset liitot. Jos toisaalta asia ei näin olisikaan, niin silloin pätee tuo mitä tuossa edellisessä kappaleessa sanon. -Jos joku asia koetaan arvokkaaksi, niin siloin sen eteen ollaan myös valmiita hieman uhrautumaankin. Mutta, jos homot häpeävät homuttaan, niin pysykööt kaapeissaan tai menkööt terapiaan, että löytävät oikean, luonnonmukaisen sukupuoli-identiteettinsä takaisin. Se on kyllä täysin mahdollista ja tervehdyttävää.

Tosi, asiallisesti kirjoitti:

Juuri nyt en ehdi pitkiä rautakangesta vääntämisiä, mutta yritän vastata muutamiin kohtiin...

"Mitä kahdeiia eri termillä saavutetaan, mikä etu kahdella eri termillä on verrattuna yhteiseen samaan termiin?"

-Jokainen varmaan ymmärtää, miksi yleensä on olemassa erilaisia termejä erilaisille asioille. Niillä on ihan selkeä tilaus ja se on varsinkin nimikkeiden informatiivisuus. Miksi informatiivisuutta tarvitaan? Koska se parantaa ja helpottaa huomattavasti asioiden sujumista ja ymmärtämistä sadoissa ja tuhansissa eri tilanteissa, joissa noita eri termejä käytetään.

-Muussa tapauksessa tilanne on kuitenkin käytännössä se, että kyseinen informaatio täytyy erikseen kysyä/selvittää; -miksikö? Miksi ihmiset yleensä haluavat tietää tietää -asioista joitain seikkoja.

-Asia josta on kysymys on oikeastaan yksinkertaisuudessaan sama, kuin se, että miksi monissa yhteyksissä yleensäkin kysytään, muuten vain halutaan tietää tai hyvin yleisesti se vain itsestäänselvyytenä ilmaistaan, nimittäin se, kummasta sukupuolesta on kyse. Muutenhan puhuttaisiin vain, että "joku ihminen", mutta käytännössä sanotaan, että "joku mies/ joku nainen...".

-Näin yksinkertaisen selkeästä asiasta tässä on kysymys. Nyt nämä sateenkaarivallankumouksen vetäjät vain haluavat tällaisellakin asialla sekoittaa asioiden sujuvuutta, tarkoituksenmukaisuutta ja selkeyttä yhteiskunnassa. No, eipä se olisikaan ensimmäinen kerta, kun vallakumouksella pistetään asioita sekaisin.

"Sosiaalisesti avioliitto on muodostunut ihanteeksi ja muut termit koetaankin siksi hyvin vahvasti huonompina ja alempiarvoisena."

-Tuo on taas tuota tarkoituksehakuista, mutta arkitodellisuuden valossa ei aivan totuudenmukaista retoriikkaa. Nimittäin sen osoittavat ne lukuisat parit, jotka nykyään eivät avioidu edes silloin kun saavat lapsia, vaan jäävät elämään avoliitossa.

-Jos joku uusi miehen ja naisen välisen avioliiton rinnalle tuleva, homoliittoa tarkoittava termi koetaan "alempiarvoisena", niin se on sitten vain niitä "synnytystuskia", jotka monissa asioissa on käytävä läpi, jos jotain tahtoo saada. Ja myöhemmin on aika osoittaa että epäilijät olivatkin ehkä väärässä. Vai eivätkö homoparit ole sen vertaa asiansa takana, että olisivat valmiita tässä asiassa tekemään sen pioneerityön. Monissa asioissa se ei ole ollut helppo prosessi, mutta jos asianosaiset pitävät asiaansa riittävän tärkeänä ja tavoittelemisen arvoisena, niin he ovat valmiita sen "pioneerijakson" käymään läpi. Muussa tapauksessa asia voidaankin haudata turhanaikaisena, kiukuttelevien pikkulasten kitinänä...!

-Niin, ja olisiko pohjimmiltaan kyse siitäkin, että asianosaiset kuitenkin syvällä sisimmässään kokevatkin homoliiton huonompana ja alempiarvoisena? Jos näin on, niin silloinhan se todellakin on tahallista ja tarkoituksenhakuista epärehellisyyttä, vääntää sitä saman termin alle, jossa ovat miesten ja naisten väliset liitot. Jos toisaalta asia ei näin olisikaan, niin silloin pätee tuo mitä tuossa edellisessä kappaleessa sanon. -Jos joku asia koetaan arvokkaaksi, niin siloin sen eteen ollaan myös valmiita hieman uhrautumaankin. Mutta, jos homot häpeävät homuttaan, niin pysykööt kaapeissaan tai menkööt terapiaan, että löytävät oikean, luonnonmukaisen sukupuoli-identiteettinsä takaisin. Se on kyllä täysin mahdollista ja tervehdyttävää.

Lue lisää

"Miksi informatiivisuutta tarvitaan? Koska se parantaa ja helpottaa huomattavasti asioiden sujumista ja ymmärtämistä sadoissa ja tuhansissa eri tilanteissa, joissa noita eri termejä käytetään."

Mutta mikä onkaan kahden termin todellinen etu avioliitosta puhuttaessa. Montako tilannetta pystyt keksimään jossa parin sukupuolijakauman ilmeneminen liiton nimestä oikeasti merkitsisi jotain ainakaan positiivisessa mielessä. Eri termi homoparien kohdalla tekee syrjinnän helpommaksi eikä tuo mitään merkittävää etua sillä sukupuolijakauma tulee selville helposti muutakin kautta.

Vika on siinä että teemme olettamuksia sanojen perusteella, seurustelusuhteestakin puhuttaessa homot käyttävät samoja termejä kuin heterot, pitäisikö meidän keksiä omat termit näillekin jotta väärinkäsityksiä ei pääsisi tapahtumaan, onhan se seurustelu vielä hyvin vahvasti ihmisten mielissä nimenomaan asia jota mies ja nainen tekevät, eikä mies ja mies tai nainen ja nainen.

"Nyt nämä sateenkaarivallankumouksen vetäjät vain haluavat tällaisellakin asialla sekoittaa asioiden sujuvuutta, tarkoituksenmukaisuutta ja selkeyttä yhteiskunnassa"

Pahasti minusta tunnut liioittelevan asian vaikutuksia ja muutenkin kyseessä tuntuu olevan vain laiskuus muuttaa näkemyksiään asioista jotka ovat yleisesti totuttu näkemään itsestäänselvyyksinä. Sukupuolineutraali avioliitto ei tule vaikuttamaan asioiden sujuvuuteen, tarkoitulsenmukaisuuteen eikä selkeyteen yhteiskunnassa mitenkään merkittävästi.

"Nimittäin sen osoittavat ne lukuisat parit, jotka nykyään eivät avioidu edes silloin kun saavat lapsia, vaan jäävät elämään avoliitossa."

Pitää muistaa että on olemassa pareja jotka ovat sitä mieltä että parisuhteen pitäisi perustua vahvemmin vapaaehtoisuuteen yhdessä pysymisen suhteen johon avoliitto antaa periaatteessa enemmän tilaa. Avioliittoon liittyy sosiaalisesti paljon kaikenlaista taakkaa kuten ihmisten odotukset siitä avioliitossa tulisi harrastaa seksiä vain aviokumppaninsa kanssa.

"-Niin, ja olisiko pohjimmiltaan kyse siitäkin, että asianosaiset kuitenkin syvällä sisimmässään kokevatkin homoliiton huonompana ja alempiarvoisena?"

Kyse ei ole siitä vaan se että saavatko homot avioliitto-termin käyttöönsä kertoo myös hyvin vahvasti että mitä mieltä yhteiskunta heistä on.

"Mutta, jos homot häpeävät homuttaan, niin pysykööt kaapeissaan tai menkööt terapiaan, että löytävät oikean, luonnonmukaisen sukupuoli-identiteettinsä takaisin"

Ensinnäkin homoseksuaalisuudessa ei ole kyse sukupuoli-identiteetistä vaan seksuaalisesta suuntautumisesta joka on verrattavissa esim. siihen että kellä tahansa on mielessään joukko fyysisiä ja henkisiä ominaisuuksia jotka potentiaalisessa kumppanissa kiinnostaa ja se on täysin normaalia että nuo ominaisuudet joidenkin kohdalla saattavat olla piirteitä jotka kuuluvat omalle sukupuolelle.

Ja toiseksi, seksuaalista suuntautuneisuutta ei voi muuttaa vaan se on asia joka muodostuu itsestään. Toki ihminen voi tyytyä aina asioihin jotka ovat vähemmän tämän mieleen mutta se on kohtuutonta moista vaatia.

Ja kolmanneksi, ehkä kannattaisi jättää tämä keskustelu niille jotka tietävät oikeasti homoseksuaalisuudesta jotain.

Luonnosta mallit kirjoitti:

”Suurin osa kansasta ei ole kanssamme eri mieltä vaan samaa mieltä kanssamme.”

-Ei muuten pidä paikkaansa muualla, kuin ehkä homokylläisessä Helsigissä ja Seta:n ”tutkimuksissa”.

”Vastustajilla on vain varsin tehokas propagandakone joka tekee kaikkensa vääristääkseen ihmisten käsityksiä sukupuolineutraalin avioliiton vaikutuksista.”

-Jaa niinku mikä? Mitähän tuolla ”koneella” tarkoitat? Mutta riippumatta siitä mitä tarkoitat, niin mitäköhän tiedossa olevia vaikutuksia olisi jo olemassa, mitä voitaisiin ”vääristää”? Sehän tässä onkin niin arveluttavaa, että lain vaatijat väittävät valheellisesti omaavansa jonkun salatun ”tiedon”, jonka mukaan homojen päästämisestä avioliitto-nimikkeen ja käsitteen alle, ei muka olisi mitään ongelmaa, pelkkää onnea ja auvoa vain...!

”Suurin osa avioliitoista nykyään solmitaan rakkaudesta, eikä jonkun ihmeen lisääntymisvelvollisuuden takia ja ihmisten asenteet ovat myös muuttuneet sen mukaisesti sukupuolineutraalin avioliiton kannattamiseksi.”

-Hyvältähän tuo kuulostaa, mutta mihin tuo väitteesi perustuu, siis että ”sen mukaisesti”? Ja kuka on edes väittänytkään, että avioliittoon mentäisiin ”jonkun ihmeen lisääntymisvelvollisuuden takia”...? Jälleen valheellista toisten sanomisien vääristelyä! 

”Minä olen varsin kärsivällinen ollut kanssasi, sinähän se olet minua valehtelijaksi ja kieroilijaksi haukkunut, vieläpä esittämästä tästä minkään tason näyttöä.”

-Ohhoh vai niin, että sinä se oletkin ollut tässä ”kärsivällinen”! Taas tuota ällöttävää alentuvaisuuden esittämistä ja asettumista toisten yläpuolelle -aina sama juttu teidän narsistisien attejen kanssa! En minä ole mitään haukkunut, vaan yleensä vain tuon asian esille, kun huomaan vastauksissa selkeästi valheellisuutta. Ja sen olen todennut jo pidemmällä aikavälillä olevan ainakin tällä palstalla jankuttavien atteyksilöiden kohdalla enemmän sääntö, kuin poikkeus.

-Kun minä nyt en voi tietää, mihin kohtaan tuolla viittaat, niin oisitko ihan esimerkin omaisesti osoittaa jonkun sanomasi, jota minä olen sanonut valheeksi, joka ei sitä ole. Jos näin todellakin on, niin minä lupaan myöntää erehtyneeni ja pyydän sinulta vielä täällä julkisesti anteeksi.

-Muuten se, että kun käytän ilmausta ”valheellinen”, tarkoittaa enemmänkin tyyliä, jossa toisten sanomisista väännetään jotain mitä toinen ei ole sanonutkaan. Tällaista esiintyy tällä palstalla toodella paljjon, tyyliin, jos minä olen sanonut ”C”, niin jo kohta vastauskommentissa väitetään minun sanoneen ”D:nkin”... Ja selitellän, että sitähän se myös tarkoitti, onhan se kuitenkin ihan siinä vieressä heti seuraava kirjain C:n jälkeen, kyllä se sitäkin tarkoitti, ja onhan niissä jotain samankaltaisuuttakin...

Onneksi ateisteissakin olen huomannut hienolla tavalla rehellisiä ja järkeviäkin ihmisiä tämän asian suhteen. He ovat jopa terveemmillä linjoilla, kuin mitä ovat jotkut kirkon luopiopapeista(lue -”papeista”). No, onneksi kyllä näiden palstojen lukijoistakin suurin osa tajuaa valheen valheeksi, ilman rautalangasta vääntämistä.

Koskapa S24 pukkasi taas tekstin: "Viestin sisältö on liian pitkä!"

...niin katkaisinpa sen tässä kohtaa, mutta juttu jatkuu vielä...

Lue lisää

''Ja kuka on edes väittänytkään, että avioliittoon mentäisiin ”jonkun ihmeen lisääntymisvelvollisuuden takia”...?''
No sinä esimerkiksi
''Syykin on ihan LUONNOLLINEN, ja se on se, että he eivät luonnomukaisella tavalla, ilman yhteikunnalle kalliiksi tulevia vippaskonsteja, pysty täyttämään sitä tärkeätä tehtävää, jonka perinteiset avioliitot yleensä suurelta osin täyttävät ihan luonnostaan. Niin, se on se lasten, uusien yhteiskunnan "muurahaisten" saaminen tähän maailmaan.''

++++++++++++++ kirjoitti:

"Miten oleellisesti olemassa olevasta avioliittokäsitteestä poikkeavan liiton väkinäinen tuominen saman käsitteen alle muka parantaisi avioliiton positiivista merkitystä yhteiskunnassa...???"

Enemmän ihmisiä voi mennä naimisiin ja ihmiset ovat tasa-arvoisimpia.

"Kas kun homopari ei koskaan tule olemaan oikeasti aviopari, mutta jos tulee, niin se ei sitten ole ns. "aikuisten oikeasti", vaan se on sitten valheellista teatteria, tyyliin keisarin uudet vaatteet..."

Entä sitten vaikka ei tulisi "oikea aviopari"?

Lue lisää

>> Entä sitten vaikka ei tulisi "oikea aviopari"?

????? kirjoitti:

''Ja kuka on edes väittänytkään, että avioliittoon mentäisiin ”jonkun ihmeen lisääntymisvelvollisuuden takia”...?''
No sinä esimerkiksi
''Syykin on ihan LUONNOLLINEN, ja se on se, että he eivät luonnomukaisella tavalla, ilman yhteikunnalle kalliiksi tulevia vippaskonsteja, pysty täyttämään sitä tärkeätä tehtävää, jonka perinteiset avioliitot yleensä suurelta osin täyttävät ihan luonnostaan. Niin, se on se lasten, uusien yhteiskunnan "muurahaisten" saaminen tähän maailmaan.''

Lue lisää

-Ei auennut tuo väittämäsi.

-Voisitko IHAN TÄSMÄLLISESTI osoittaa, mistä ilmenee että minä muka esittäisin avioliitossa olevan jonkun lisääntymisvelvoitteen...?

-Ei "tärkeän tehtävän täyttäminen" tarkoita vain jonkun velvoitteen täyttämistä. Vapaaehtoisestikin voidaan monissa muissakin asioissa täyttää monia erilaisia, yleishyödyllisiä ja tärkeitä tehtäviä; kuten esim. Punaisen Ristin ihmiset festareilla sitovat kännisten kolhuja yms.

Eip auennut... kirjoitti:

-Ei auennut tuo väittämäsi.

-Voisitko IHAN TÄSMÄLLISESTI osoittaa, mistä ilmenee että minä muka esittäisin avioliitossa olevan jonkun lisääntymisvelvoitteen...?

-Ei "tärkeän tehtävän täyttäminen" tarkoita vain jonkun velvoitteen täyttämistä. Vapaaehtoisestikin voidaan monissa muissakin asioissa täyttää monia erilaisia, yleishyödyllisiä ja tärkeitä tehtäviä; kuten esim. Punaisen Ristin ihmiset festareilla sitovat kännisten kolhuja yms.

Lue lisää

"-Ei "tärkeän tehtävän täyttäminen" tarkoita vain jonkun velvoitteen täyttämistä."

Se että lisääntyminen on velvollisuus on automaattinen looginen seuraus siitä että pidät homoja epäkelpoina avioliittoinstituutioon koska eivät kykene lisääntymään keskenään. Kyseisessä tilanteessa ei ole väliä että onko kyseessä halu tai kyky lisääntyä, kummankin käyttäminen argumenttina johtaa loogisesti siihen että lisääntyminen avioliitossa on velvollisuus.

Jos "tärkeän tehtävän täyttämättömyys" on todella se syy miksi homoja ei tulisi sisällyttää avioliittoinstituutioon, sinä olet sitä mieltä että avioliittoon liittyy lisääntymisvelvollisuus.

Miksi lisääntymiskyvyn ja -halun puute ei vaikuta sinusta heteroiden avioliitto oikeuteen, mutta homojen kohdalla kyseessä on valtava este? Oliskohan kyse siitä että vastustat sukupuolineutraalia avioliittoa koska kyseessä on kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä, sen sijaan että lisääntymispotentiaalilla olisi oikeasti mitään tekemistä asian kanssa.

shadowself kirjoitti:

"-Ei "tärkeän tehtävän täyttäminen" tarkoita vain jonkun velvoitteen täyttämistä."

Se että lisääntyminen on velvollisuus on automaattinen looginen seuraus siitä että pidät homoja epäkelpoina avioliittoinstituutioon koska eivät kykene lisääntymään keskenään. Kyseisessä tilanteessa ei ole väliä että onko kyseessä halu tai kyky lisääntyä, kummankin käyttäminen argumenttina johtaa loogisesti siihen että lisääntyminen avioliitossa on velvollisuus.

Jos "tärkeän tehtävän täyttämättömyys" on todella se syy miksi homoja ei tulisi sisällyttää avioliittoinstituutioon, sinä olet sitä mieltä että avioliittoon liittyy lisääntymisvelvollisuus.

Miksi lisääntymiskyvyn ja -halun puute ei vaikuta sinusta heteroiden avioliitto oikeuteen, mutta homojen kohdalla kyseessä on valtava este? Oliskohan kyse siitä että vastustat sukupuolineutraalia avioliittoa koska kyseessä on kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä, sen sijaan että lisääntymispotentiaalilla olisi oikeasti mitään tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

Kysymys ei ollut esitetty nm:lle "shadowself"; odotan mitä vastaa ao. koommentin kirjoittaja itse...

"Se että lisääntyminen on velvollisuus on automaattinen looginen seuraus siitä että pidät homoja epäkelpoina avioliittoinstituutioon koska eivät kykene lisääntymään keskenään."

-Ai niikö, vai niin vai niin... Siis että sinä olet sitä mieltä että minä olen sitä mieltä että lisääntyminen ON avioliittoon kuuluva velvollisuus, koska homot eivät voi keskenään... öööhhmmm...

"Kyseisessä tilanteessa ei ole väliä että onko kyseessä halu tai kyky lisääntyä, kummankin käyttäminen argumenttina johtaa loogisesti siihen että lisääntyminen avioliitossa on velvollisuus."

-No, jos sinä sen kerran noin määrittelet, kun näköjään olet ymmärtävinäsi ihmisten logiikat paremmin kuin he itse, niin mitäpäs siinä sitten sen kummempaa, paitsi että mitä tuolla tarkoitat?

"Jos "tärkeän tehtävän täyttämättömyys" on todella se syy miksi homoja ei tulisi sisällyttää avioliittoinstituutioon, sinä olet sitä mieltä että avioliittoon liittyy lisääntymisvelvollisuus."

-En ole yleisesti ottaen sitä mieltä, mutta muuten tuo on kyllä tärkeä osatekijä asiassa, sikäli että eräs avioliiton täreimmstä funktioista todellakin on olla siitä useimmiten syntyvälle perheelle hyvä ja turvallinen kasvualusta. Sitä funktioita eivät homoliitot pysty tarjoamaan, varsinkin kun ainakaan lasten molemmat biologiset vanhemmat eivät lähtökohtaisesti voi olla mukana kavattamassa lapsia. Se on selkeästi puute jota ei millään selitelmärakennelmilla voida ohittaa (painotus sanalla lähtökohtaisesti).

"Miksi lisääntymiskyvyn ja -halun puute ei vaikuta sinusta heteroiden avioliitto oikeuteen, mutta homojen kohdalla kyseessä on valtava este?"

-Viitaten edelläolevaan, ja siksi toisekseen, kuten jo edellä sanoin, niin en minä ole vaatinut jotain lisääntymisvelvoitetta avioliitolta, vaan sinä olet kommenteistani yrittänyt -valheellisesti- väittää niin. Homojen kohdalla se vain on heti lähtökohtaisesti biologinen tosiasia että he eivät sitä, tärkeintä funktiota, pysty täyttämään luonnollisella tavalla, mutta ei se ole läheskään ainoa pointti asiassa. Avioliitton käsitteellisyys sinällään on myös erittäin tärkeä osatekijä, joka pirstaloituu todella pahasti jos avioliittolaista tulisi sukupuolineutraali.

"Oliskohan kyse siitä että vastustat sukupuolineutraalia avioliittoa koska kyseessä on kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä, sen sijaan että lisääntymispotentiaalilla olisi oikeasti mitään tekemistä asian kanssa."

-Jaahas ja nytkö sinä alat jo vääntämään jotain valheellista "homojen vihaaja"-väitettä-kö? En minä todellakaan vihaa homoja, enkä pidä heitä ihmisinä mitenkään heteroita vähempiarvoisina. Tiedän että heissä on monia todella hienoja ihmisiä ja persoonia.

-Vastustan ja tiedän että myöskin suurin osa Suomen kansan syvistä riveistä samoin, vastustaa, sitä että avioliitto sallittaisiin muuksi kuin miehen ja naisen väliseksi liitoksi.

Muuten homopareille voidaan keksiä vaikka kuinka hienoja ja spektaakkelimaisia yhteenliittymiskuvioita. Avioliitto kuitenkin on, VAIN miehen ja naisen välinen avioliitto, johon voidaan pyytää ja johon, siinä muodossa. myöskin saadaan siunaus Jumalalta.

Eip auennu kirjoitti:

Kysymys ei ollut esitetty nm:lle "shadowself"; odotan mitä vastaa ao. koommentin kirjoittaja itse...

"Se että lisääntyminen on velvollisuus on automaattinen looginen seuraus siitä että pidät homoja epäkelpoina avioliittoinstituutioon koska eivät kykene lisääntymään keskenään."

-Ai niikö, vai niin vai niin... Siis että sinä olet sitä mieltä että minä olen sitä mieltä että lisääntyminen ON avioliittoon kuuluva velvollisuus, koska homot eivät voi keskenään... öööhhmmm...

"Kyseisessä tilanteessa ei ole väliä että onko kyseessä halu tai kyky lisääntyä, kummankin käyttäminen argumenttina johtaa loogisesti siihen että lisääntyminen avioliitossa on velvollisuus."

-No, jos sinä sen kerran noin määrittelet, kun näköjään olet ymmärtävinäsi ihmisten logiikat paremmin kuin he itse, niin mitäpäs siinä sitten sen kummempaa, paitsi että mitä tuolla tarkoitat?

"Jos "tärkeän tehtävän täyttämättömyys" on todella se syy miksi homoja ei tulisi sisällyttää avioliittoinstituutioon, sinä olet sitä mieltä että avioliittoon liittyy lisääntymisvelvollisuus."

-En ole yleisesti ottaen sitä mieltä, mutta muuten tuo on kyllä tärkeä osatekijä asiassa, sikäli että eräs avioliiton täreimmstä funktioista todellakin on olla siitä useimmiten syntyvälle perheelle hyvä ja turvallinen kasvualusta. Sitä funktioita eivät homoliitot pysty tarjoamaan, varsinkin kun ainakaan lasten molemmat biologiset vanhemmat eivät lähtökohtaisesti voi olla mukana kavattamassa lapsia. Se on selkeästi puute jota ei millään selitelmärakennelmilla voida ohittaa (painotus sanalla lähtökohtaisesti).

"Miksi lisääntymiskyvyn ja -halun puute ei vaikuta sinusta heteroiden avioliitto oikeuteen, mutta homojen kohdalla kyseessä on valtava este?"

-Viitaten edelläolevaan, ja siksi toisekseen, kuten jo edellä sanoin, niin en minä ole vaatinut jotain lisääntymisvelvoitetta avioliitolta, vaan sinä olet kommenteistani yrittänyt -valheellisesti- väittää niin. Homojen kohdalla se vain on heti lähtökohtaisesti biologinen tosiasia että he eivät sitä, tärkeintä funktiota, pysty täyttämään luonnollisella tavalla, mutta ei se ole läheskään ainoa pointti asiassa. Avioliitton käsitteellisyys sinällään on myös erittäin tärkeä osatekijä, joka pirstaloituu todella pahasti jos avioliittolaista tulisi sukupuolineutraali.

"Oliskohan kyse siitä että vastustat sukupuolineutraalia avioliittoa koska kyseessä on kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä, sen sijaan että lisääntymispotentiaalilla olisi oikeasti mitään tekemistä asian kanssa."

-Jaahas ja nytkö sinä alat jo vääntämään jotain valheellista "homojen vihaaja"-väitettä-kö? En minä todellakaan vihaa homoja, enkä pidä heitä ihmisinä mitenkään heteroita vähempiarvoisina. Tiedän että heissä on monia todella hienoja ihmisiä ja persoonia.

-Vastustan ja tiedän että myöskin suurin osa Suomen kansan syvistä riveistä samoin, vastustaa, sitä että avioliitto sallittaisiin muuksi kuin miehen ja naisen väliseksi liitoksi.

Muuten homopareille voidaan keksiä vaikka kuinka hienoja ja spektaakkelimaisia yhteenliittymiskuvioita. Avioliitto kuitenkin on, VAIN miehen ja naisen välinen avioliitto, johon voidaan pyytää ja johon, siinä muodossa. myöskin saadaan siunaus Jumalalta.

Lue lisää

"Siis että sinä olet sitä mieltä että minä olen sitä mieltä että lisääntyminen ON avioliittoon kuuluva velvollisuus, koska homot eivät voi keskenään... "

Äläpäs yritä vääristellä sanomisiani, argumenttisi homojen lisääntymiskyvyttömyydesta esteenä siile että heidän liittojaan voisi kutsua avioliitoksi tarkoittaa käytännössä lisääntymisvelvollisuutta avioliitossa. Et tosin tunnut tätä tajuavan vaan vaadit argumenttisi pohjalta eri asioita homopareita ja heteropareilta. Minun kantani on edelleen että lisääntymiskyky on täysin epäoleellinen asia avioliittotermin kohdalla.

"-No, jos sinä sen kerran noin määrittelet, kun näköjään olet ymmärtävinäsi ihmisten logiikat paremmin kuin he itse,"

Teknisesti katsoen jos ihminen on jotain mieltä, se myös tarkoittaa loogisesti montaa muutakin asia mitä ihminen ei väittämättä ole tullut ajatelleeksi. Ja sinun tapauksessasi kyse on enemmän siitä että tunnut pitävän heteroita ja homoja eri standardien alaisina, jopa on pahan luokan virhe.

"Sitä funktioita eivät homoliitot pysty tarjoamaan, varsinkin kun ainakaan lasten molemmat biologiset vanhemmat eivät lähtökohtaisesti voi olla mukana kavattamassa lapsia."

Eiköhän kuitenkin kyseessä ole asia jolla ei ole mitään tekemistä itse sukupuolineutraalin avioliiton suhteen. Kyseiset ongelmat ovat läsnä joka tapauksessa,oli sitten tässä maassa sukupuolineutraali avioliitto tai ei. Kaksi erillistä instituutiota ei tuota ongelmaa korjaa. Ja kun kuitenkaan avioliittoon ei liity lisääntymisvelvollisuutta, lisääntymiseen liittyvien asioiden ei minusta tulisi todellakaan vaikuttaa siihen että voidaanko homoparin liittoa kutsua avioliitoksi.

"-Viitaten edelläolevaan, ja siksi toisekseen, kuten jo edellä sanoin, niin en minä ole vaatinut jotain lisääntymisvelvoitetta avioliitolta, vaan sinä olet kommenteistani yrittänyt -valheellisesti- väittää niin. "

Ei ole minun vikani olet nostanut lisääntymisen avioliiton tärkeimmäksi pointiksi ja sen perusteella kuitenkin pidät heteroita ja homoja eri standardien alaisina. Lisääntymisargumentti toimii homojen kohdalla toki mutta ei sukupuolineutraalin avioliiton kohdalla.

"Homojen kohdalla se vain on heti lähtökohtaisesti biologinen tosiasia että he eivät sitä, tärkeintä funktiota, pysty täyttämään luonnollisella tavalla, mutta ei se ole läheskään ainoa pointti asiassa. "

Lisääntymiskyky ei ole mikään pointti koko asiassa ollenkaan koska se johtaa aina siihen että lisääntymisestä tulee avioliitossa velvollisuus. Ellet sitten tosiaan ole ajamassa lisääntymispakkoa avioliittoon, ne todelliset syyt miksi sukupuolineutraalia avioliittoa vastustat ovat jossain aivan muualla.

"Avioliitton käsitteellisyys sinällään on myös erittäin tärkeä osatekijä, joka pirstaloituu todella pahasti jos avioliittolaista tulisi sukupuolineutraali. "

Tämä on jopa vähän pätevämpi argumentti. Avioliiton suhteen on monia tulkintoja ja määritelmiä. Ihmiset kuten minä korostan avioliitossa elävän parin ihmissuhdetta, nälden kahden välisiä tunteita ja yhteiseloa. Sinä se taas tunnut korostavan paljon enemmän jälkikasvua ja tämän kasvattamista.

Osaltaan sukupuolineutraalin avioliiton kohtalo itseasiassa tulee olemaan osoitus siitä että kumpi näistä kahdesta näkemyksestä on itseasiassa se vallitseva. Kulttuurisesti kuitenkin yleisesti jälkikasvun merkitys on pienentynyt ja avioparin ihmissuhde on noussut merkittävämmäksi.

"-Jaahas ja nytkö sinä alat jo vääntämään jotain valheellista "homojen vihaaja"-väitettä-kö?"

En, kunhan vain sanoin että se on homoparien samaa sukupuolta oleminen se syy miksi sinusta avioliittoa ei tulisi aikaa soveltamaan heihin. Ei siinä ole mitään vikaa jos tunnet että homopareille pitäisi kehittää oma liittonsa omalla nimellään siksi että sukupuolijakauma on eri. Olen kyllä täysin eri mieltä kanssasi mutta tuo on mielipide johon sinulla on oikeus. Minä olen puhtaasti vain kritisoinut epäpäteviä argumenttejasi.

"-Vastustan ja tiedän että myöskin suurin osa Suomen kansan syvistä riveistä samoin, vastustaa, sitä että avioliitto sallittaisiin muuksi kuin miehen ja naisen väliseksi liitoksi. "

Tässä se pitkälti se todellinen kantasi on jota olet jostain syystä lähtenyt perustelemaan täysin epäpätevin argumentein. Minä ainakin suosittelisin pitäytymään asiassa enemmän mielipiteen tasolla, kyse on kohdallasi selvästi enemmänkin tunnepohjaisesta asiasta.

shadowself kirjoitti:

"Siis että sinä olet sitä mieltä että minä olen sitä mieltä että lisääntyminen ON avioliittoon kuuluva velvollisuus, koska homot eivät voi keskenään... "

Äläpäs yritä vääristellä sanomisiani, argumenttisi homojen lisääntymiskyvyttömyydesta esteenä siile että heidän liittojaan voisi kutsua avioliitoksi tarkoittaa käytännössä lisääntymisvelvollisuutta avioliitossa. Et tosin tunnut tätä tajuavan vaan vaadit argumenttisi pohjalta eri asioita homopareita ja heteropareilta. Minun kantani on edelleen että lisääntymiskyky on täysin epäoleellinen asia avioliittotermin kohdalla.

"-No, jos sinä sen kerran noin määrittelet, kun näköjään olet ymmärtävinäsi ihmisten logiikat paremmin kuin he itse,"

Teknisesti katsoen jos ihminen on jotain mieltä, se myös tarkoittaa loogisesti montaa muutakin asia mitä ihminen ei väittämättä ole tullut ajatelleeksi. Ja sinun tapauksessasi kyse on enemmän siitä että tunnut pitävän heteroita ja homoja eri standardien alaisina, jopa on pahan luokan virhe.

"Sitä funktioita eivät homoliitot pysty tarjoamaan, varsinkin kun ainakaan lasten molemmat biologiset vanhemmat eivät lähtökohtaisesti voi olla mukana kavattamassa lapsia."

Eiköhän kuitenkin kyseessä ole asia jolla ei ole mitään tekemistä itse sukupuolineutraalin avioliiton suhteen. Kyseiset ongelmat ovat läsnä joka tapauksessa,oli sitten tässä maassa sukupuolineutraali avioliitto tai ei. Kaksi erillistä instituutiota ei tuota ongelmaa korjaa. Ja kun kuitenkaan avioliittoon ei liity lisääntymisvelvollisuutta, lisääntymiseen liittyvien asioiden ei minusta tulisi todellakaan vaikuttaa siihen että voidaanko homoparin liittoa kutsua avioliitoksi.

"-Viitaten edelläolevaan, ja siksi toisekseen, kuten jo edellä sanoin, niin en minä ole vaatinut jotain lisääntymisvelvoitetta avioliitolta, vaan sinä olet kommenteistani yrittänyt -valheellisesti- väittää niin. "

Ei ole minun vikani olet nostanut lisääntymisen avioliiton tärkeimmäksi pointiksi ja sen perusteella kuitenkin pidät heteroita ja homoja eri standardien alaisina. Lisääntymisargumentti toimii homojen kohdalla toki mutta ei sukupuolineutraalin avioliiton kohdalla.

"Homojen kohdalla se vain on heti lähtökohtaisesti biologinen tosiasia että he eivät sitä, tärkeintä funktiota, pysty täyttämään luonnollisella tavalla, mutta ei se ole läheskään ainoa pointti asiassa. "

Lisääntymiskyky ei ole mikään pointti koko asiassa ollenkaan koska se johtaa aina siihen että lisääntymisestä tulee avioliitossa velvollisuus. Ellet sitten tosiaan ole ajamassa lisääntymispakkoa avioliittoon, ne todelliset syyt miksi sukupuolineutraalia avioliittoa vastustat ovat jossain aivan muualla.

"Avioliitton käsitteellisyys sinällään on myös erittäin tärkeä osatekijä, joka pirstaloituu todella pahasti jos avioliittolaista tulisi sukupuolineutraali. "

Tämä on jopa vähän pätevämpi argumentti. Avioliiton suhteen on monia tulkintoja ja määritelmiä. Ihmiset kuten minä korostan avioliitossa elävän parin ihmissuhdetta, nälden kahden välisiä tunteita ja yhteiseloa. Sinä se taas tunnut korostavan paljon enemmän jälkikasvua ja tämän kasvattamista.

Osaltaan sukupuolineutraalin avioliiton kohtalo itseasiassa tulee olemaan osoitus siitä että kumpi näistä kahdesta näkemyksestä on itseasiassa se vallitseva. Kulttuurisesti kuitenkin yleisesti jälkikasvun merkitys on pienentynyt ja avioparin ihmissuhde on noussut merkittävämmäksi.

"-Jaahas ja nytkö sinä alat jo vääntämään jotain valheellista "homojen vihaaja"-väitettä-kö?"

En, kunhan vain sanoin että se on homoparien samaa sukupuolta oleminen se syy miksi sinusta avioliittoa ei tulisi aikaa soveltamaan heihin. Ei siinä ole mitään vikaa jos tunnet että homopareille pitäisi kehittää oma liittonsa omalla nimellään siksi että sukupuolijakauma on eri. Olen kyllä täysin eri mieltä kanssasi mutta tuo on mielipide johon sinulla on oikeus. Minä olen puhtaasti vain kritisoinut epäpäteviä argumenttejasi.

"-Vastustan ja tiedän että myöskin suurin osa Suomen kansan syvistä riveistä samoin, vastustaa, sitä että avioliitto sallittaisiin muuksi kuin miehen ja naisen väliseksi liitoksi. "

Tässä se pitkälti se todellinen kantasi on jota olet jostain syystä lähtenyt perustelemaan täysin epäpätevin argumentein. Minä ainakin suosittelisin pitäytymään asiassa enemmän mielipiteen tasolla, kyse on kohdallasi selvästi enemmänkin tunnepohjaisesta asiasta.

Lue lisää

Eip auennu: "-Viitaten edelläolevaan, ja siksi toisekseen, kuten jo edellä sanoin, niin en minä ole vaatinut jotain lisääntymisvelvoitetta avioliitolta, vaan sinä olet kommenteistani yrittänyt -valheellisesti- väittää niin. "

[En minä ole koskaan väittänyt, etteikö muita kuin ruskeita sieniä saisi syödä. Minä vain olen tuonut esille sen totuuden, että vain ruskeita sieniä saa syödä.]

Eip auennu kirjoitti:

Kysymys ei ollut esitetty nm:lle "shadowself"; odotan mitä vastaa ao. koommentin kirjoittaja itse...

"Se että lisääntyminen on velvollisuus on automaattinen looginen seuraus siitä että pidät homoja epäkelpoina avioliittoinstituutioon koska eivät kykene lisääntymään keskenään."

-Ai niikö, vai niin vai niin... Siis että sinä olet sitä mieltä että minä olen sitä mieltä että lisääntyminen ON avioliittoon kuuluva velvollisuus, koska homot eivät voi keskenään... öööhhmmm...

"Kyseisessä tilanteessa ei ole väliä että onko kyseessä halu tai kyky lisääntyä, kummankin käyttäminen argumenttina johtaa loogisesti siihen että lisääntyminen avioliitossa on velvollisuus."

-No, jos sinä sen kerran noin määrittelet, kun näköjään olet ymmärtävinäsi ihmisten logiikat paremmin kuin he itse, niin mitäpäs siinä sitten sen kummempaa, paitsi että mitä tuolla tarkoitat?

"Jos "tärkeän tehtävän täyttämättömyys" on todella se syy miksi homoja ei tulisi sisällyttää avioliittoinstituutioon, sinä olet sitä mieltä että avioliittoon liittyy lisääntymisvelvollisuus."

-En ole yleisesti ottaen sitä mieltä, mutta muuten tuo on kyllä tärkeä osatekijä asiassa, sikäli että eräs avioliiton täreimmstä funktioista todellakin on olla siitä useimmiten syntyvälle perheelle hyvä ja turvallinen kasvualusta. Sitä funktioita eivät homoliitot pysty tarjoamaan, varsinkin kun ainakaan lasten molemmat biologiset vanhemmat eivät lähtökohtaisesti voi olla mukana kavattamassa lapsia. Se on selkeästi puute jota ei millään selitelmärakennelmilla voida ohittaa (painotus sanalla lähtökohtaisesti).

"Miksi lisääntymiskyvyn ja -halun puute ei vaikuta sinusta heteroiden avioliitto oikeuteen, mutta homojen kohdalla kyseessä on valtava este?"

-Viitaten edelläolevaan, ja siksi toisekseen, kuten jo edellä sanoin, niin en minä ole vaatinut jotain lisääntymisvelvoitetta avioliitolta, vaan sinä olet kommenteistani yrittänyt -valheellisesti- väittää niin. Homojen kohdalla se vain on heti lähtökohtaisesti biologinen tosiasia että he eivät sitä, tärkeintä funktiota, pysty täyttämään luonnollisella tavalla, mutta ei se ole läheskään ainoa pointti asiassa. Avioliitton käsitteellisyys sinällään on myös erittäin tärkeä osatekijä, joka pirstaloituu todella pahasti jos avioliittolaista tulisi sukupuolineutraali.

"Oliskohan kyse siitä että vastustat sukupuolineutraalia avioliittoa koska kyseessä on kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä, sen sijaan että lisääntymispotentiaalilla olisi oikeasti mitään tekemistä asian kanssa."

-Jaahas ja nytkö sinä alat jo vääntämään jotain valheellista "homojen vihaaja"-väitettä-kö? En minä todellakaan vihaa homoja, enkä pidä heitä ihmisinä mitenkään heteroita vähempiarvoisina. Tiedän että heissä on monia todella hienoja ihmisiä ja persoonia.

-Vastustan ja tiedän että myöskin suurin osa Suomen kansan syvistä riveistä samoin, vastustaa, sitä että avioliitto sallittaisiin muuksi kuin miehen ja naisen väliseksi liitoksi.

Muuten homopareille voidaan keksiä vaikka kuinka hienoja ja spektaakkelimaisia yhteenliittymiskuvioita. Avioliitto kuitenkin on, VAIN miehen ja naisen välinen avioliitto, johon voidaan pyytää ja johon, siinä muodossa. myöskin saadaan siunaus Jumalalta.

Lue lisää

''Kysymys ei ollut esitetty nm:lle "shadowself"; odotan mitä vastaa ao. koommentin kirjoittaja itse...''
Shadowself selitti asian sinulle jo niin hyvin, että minun on turha lisätä siihen mitään. Jos et ymmärrä logiikkaa, niin se on sinun ongelmasi.

????? kirjoitti:

''Kysymys ei ollut esitetty nm:lle "shadowself"; odotan mitä vastaa ao. koommentin kirjoittaja itse...''
Shadowself selitti asian sinulle jo niin hyvin, että minun on turha lisätä siihen mitään. Jos et ymmärrä logiikkaa, niin se on sinun ongelmasi.

Lue lisää

Tarkoitit varmaankin "logiikkaa"...

shadowself kirjoitti:

"-Ei "tärkeän tehtävän täyttäminen" tarkoita vain jonkun velvoitteen täyttämistä."

Se että lisääntyminen on velvollisuus on automaattinen looginen seuraus siitä että pidät homoja epäkelpoina avioliittoinstituutioon koska eivät kykene lisääntymään keskenään. Kyseisessä tilanteessa ei ole väliä että onko kyseessä halu tai kyky lisääntyä, kummankin käyttäminen argumenttina johtaa loogisesti siihen että lisääntyminen avioliitossa on velvollisuus.

Jos "tärkeän tehtävän täyttämättömyys" on todella se syy miksi homoja ei tulisi sisällyttää avioliittoinstituutioon, sinä olet sitä mieltä että avioliittoon liittyy lisääntymisvelvollisuus.

Miksi lisääntymiskyvyn ja -halun puute ei vaikuta sinusta heteroiden avioliitto oikeuteen, mutta homojen kohdalla kyseessä on valtava este? Oliskohan kyse siitä että vastustat sukupuolineutraalia avioliittoa koska kyseessä on kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä, sen sijaan että lisääntymispotentiaalilla olisi oikeasti mitään tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

>>Jos "tärkeän tehtävän täyttämättömyys" on todella se syy miksi homoja ei tulisi sisällyttää avioliittoinstituutioon, sinä olet sitä mieltä että avioliittoon liittyy lisääntymisvelvollisuus.>>

-Ei "tärkeän tehtävän täyttäminen" tarkoita vain jonkun velvoitteen täyttämistä. Vapaaehtoisestikin voidaan monissa muissakin asioissa täyttää monia erilaisia, yleishyödyllisiä ja tärkeitä tehtäviä; kuten esim. Punaisen Ristin ihmiset festareilla sitovat kännisten kolhuja yms.

-Äläkä taas yritä valehdella väärin ja "logiikkaile" että olisin ajamassa heteroillekaan mitään "lisääntymisvelvollisuutta" avioliittoon pääsyn ehtona, mutta voidaan ajatella, että olisi olemassa jokin näkymätön ehto (kirjoittamaton sääntö), sikäli että avioliittoon mentäessä, miehellä ja naisella keskenään, ainakin periaatteellisesti, ON MAHDOLLISUUS saada keskenään lapsia, mutta samaa sukupuolta olevilla kun -lähtökohtaisesti- EI ole edes potentiaalisesti sitä mahdollisuutta.

Eikä tämä asian tila muutu siitä miksikään vaikka kuinka kiukuttelisitte asian johdosta. Vaikuttaa siltä että melkein jopa yritetään väittää rivien välistä sellaista, että vain homoparit jotka oikeasti tooodella rakastavat toisiaan, tahtovat naimisiin (että muutkin sen uskoisivat(?)). Ja toisaalta, että heteroparit eivät niinkään muka menisikään oikeasti rakkaudesta naimisiin, varsinkin jos vieläpä haluavat tehdä lapsiakin (rakkauselämäänsä mitätöimään-?)...

>>Oliskohan kyse siitä että vastustat sukupuolineutraalia avioliittoa koska kyseessä on kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä, sen sijaan että lisääntymispotentiaalilla olisi oikeasti mitään tekemistä asian kanssa. >>

-Olisikohan kyse siitä, että ne jotka väen väkisin yrittävät ajaa sukupuolineutraaliutta avioliittolakiin hyväksyttäväksi, sen takia niin kovasti huutavat sitä argumenttia vastaan, että liittojen oleellisin ero on siinä, että homoparit eivät heti lähtökohtaisestikaan ole luonnollisella tavalla kykeneviä saamaan keskenään lapsia. Lapsissa kun piilee vahvana yhteiskunnan jatkuvuus ja tulevaisuus. He yrittävät kynsin hampain väittää että tuo argumentti on pätemätön ja "nykyaikana merkityksensä menettänyt". Näinhän ei tietenkään ole, vaan se että lapsien kautta syntyy tulevaisuus, on juuri eräs erittäin päteväkin argumentti, kumoamaan sitä väittämää että homo- ja heteroparien liitoilla muka ei olisi mitään ratkaisevaa eroa. Mutta, itseasiassa ON ja tuo ERO ON TODELLA TODELLA SUURI....!

Siis todellakin on suuri ja pätevä eroavaisuuden ja ei-samankaltaisuuden argumentti, sille että homoliittoja ei missään tapauksessa pidä sallia, siis AVIOLIITTO-käsitteeseen pääseviksi liitoiksi.

Täällä on yritetty kovasti myös väittää, että lapsien saamisen mahdollisuuden argumentti on vain osaltaan kapitalistista tuottavuus- ja tehokkuusajattelua. Ajatus on kuitenkin vain väitteen esittäjän omaa feminististä propagandaa.

shadowself kirjoitti:

"Juuri tuota ällöttävän individualistista mankumista, johon yltäkylläisyydessä kasvaneet nykyajan kakarat ovat oppineet."

Itseasiassa kyse on pitkälti myös tarpeesta koska sukupuolineutraali avioliitto olisi asia joka vaikuttaisi asenteisiin ja tukisi nimenomaan homojen kohtelua samalla tavalla kuin heteroitakin kohdellaan.

"eihän esimerkiksi edes silloin kun on kyseessä kahdet kaksoset, jotka ovat, tyttö ja poika -kaksoset ja tyttö ja tyttö -kaksoset, niin poika ei voi esim. uimahallissa mennä naisten puolelle saunaan sillä verukkeella että hän sisarensa kaksosveli"

Minusta koko sukupuolten jakaminen esim.uimahallissa omiin puoliinsa on huono ajatus, joten minusta kyseisessä tilanteessa edes moista rajoitusta ei pitäisi olla. Toki esittämäsi tilanteessa on periaatteessa tasa-arvon kannalta ongelma, mutta kyseessä onkin yksittäisen uimahallin säännöistä, eikä asiasta joka olisi laissa säädetty.

"homoparit eivät todellakaan ole koskaan samassa asemassa, kuin ovat mies/naisparit tässä yhteiskunnassa."

Eli sinusta homoparit ovat alempiarvoisempia kuin heteroparit. Eikö tuollainen tehokkuuteen ja tuottavuuteen perustuva ajatusmalli ole vaarallinen, ovatko ihmiset sinusta lisääntymisvelvollisia, pitäiskö meidän tehdä lapsien hankkimisesta pakollista?

"-Niin todellakin, on ihan aiheellista erottaa nämä kaksi eri asiaa omilla termeillään, tai uusi uudella termillä"

Mitä kahdeiia eri termillä saavutetaan, mikä etu kahdella eri termillä on verrattuna yhteiseen samaan termiin?

"kuten ei ole noilla eri paikoissa vihityillä ole juridisesti eri asemaa, niin ei myöskään välttämättä eri nimikkeiden alla olevilla pariskuntien liitoilla ja homoparien yhteenliittymilläkään välttämättä olisi. "

Sitä kuule olisi melkoinen sota päällä jos kirkkovihityt ja siviilivihityt eivät juridisesti olisi saman termin alla. Sosiaalisesti avioliitto on muodostunut ihanteeksi ja muut termit koetaankin siksi hyvin vahvasti huonompina ja alempiarvoisena.

"-Kuitenkin näkisin parempana sen että homoliittoon menevät saisivat oikeuden tehdä juridisen sopimuksen jossa itse saisivat määritellä perimis- ym. oikeutensa toistensa suhteen niin hyvin kuin vain itse taitaisivat ja haluaisivat."

Ja miksemme vain käyttäisi samaa järjestelmää sekä homoille että heteroille?

Lue lisää

>> Mitä kahdeiia eri termillä saavutetaan, mikä etu kahdella eri termillä on verrattuna yhteiseen samaan termiin? >>

-Siinä taas eräs yritys, valheellisesti vääntää asia, niin että oltaisiin tarkoittamassa ja että olisi kyse vain jostain terminologiasta, vaikka se on vain oheisasia sille että enemmänkin ja ratkaisevalla tavalla on kyse kahden selkeästi toisistaan poikkeavan asian käsitteellisyydestä ja niiden tarkoituksenmukaisesta erottamisesta eri nimikkeiden alle. Siis että uudelle käsitteelle pitää saada uusi nimi, että tiedätään mistä parista kulloinkin on kyse. Onko kyse avioparista, jolloin tedetään että on kyse miehestä ja naisesta, siis normiparista, vai jostain muusta parista, joka ei ole sama mitä avioparilla ymmärretään.

Eikä tässä ole kyse mistään eriarvoistamisesta, vaan asioiden selkiyttämisestä monenlaisten väärinkäsitysten ja ehkä väärinkäytöstenkin ja ikävien tilanteiden välttämiseksi. Ihmisillä, jos vaikka ei olisi oikeutta olla ennakkoluuloisia vähemmistöjä kohtaan, ei sitä millään lakikikkailuillakaan poisteta. Meillä on kuitenkin se perusolettamuksellisesti eri termien perusteella tietää mistä milloinkin on kysymys. Vaikka asia voi nyt tuntua ko. ihmisistä ikävältä, eri termien käyttämisellä voidaan kuitenkin ennaltaehkäistä monia ehkä hyvinkin ikäviä tilanteita.

"-Kuitenkin näkisin parempana sen että homoliittoon menevät saisivat oikeuden tehdä juridisen sopimuksen jossa itse saisivat määritellä perimis- ym. oikeutensa toistensa suhteen niin hyvin kuin vain itse taitaisivat ja haluaisivat."

>>Ja miksemme vain käyttäisi samaa järjestelmää sekä homoille että heteroille? >>

-Kas kun asiat eivät vain ole ihan noin yksioikoista. Mies ja nainen, ovat yhteiskunnan rakentumisessa se perusyksikkö ja "rakennuspalikka", josta yleensä lähtee, rakkauden hedelmänä, kasvamaan lisää "rakennuspalikoita", noin leikillisesti sanoen. Ei se siis ole ihan niin, että jos joku muu pari, kuin mies ja nainen, keksivät että "hei, mehänn våitaisiin kans mennä naimisiin, eiks våitaiskii...", että heille sitten kuuluisi kaikki samat lain suomat edut, automaattisesti, kuin perinteisille aviopareille...!

Reaalimaailmassa ei siis ole olemassa mitään yhtä suurta "tasa-arvokarkkiaautomaattia", josta kaikkien kuuluu automaattisesti saada saman verran samoja karkkeja... Jostain automaatista kun ei vain saa niitä karkkeja muuten, kuin että laittaa sinne poikien kolikon ja tyttöjen kolikon... :)

-Että sikääli...

Jopa aukesikin kirjoitti:

>>Jos "tärkeän tehtävän täyttämättömyys" on todella se syy miksi homoja ei tulisi sisällyttää avioliittoinstituutioon, sinä olet sitä mieltä että avioliittoon liittyy lisääntymisvelvollisuus.>>

-Ei "tärkeän tehtävän täyttäminen" tarkoita vain jonkun velvoitteen täyttämistä. Vapaaehtoisestikin voidaan monissa muissakin asioissa täyttää monia erilaisia, yleishyödyllisiä ja tärkeitä tehtäviä; kuten esim. Punaisen Ristin ihmiset festareilla sitovat kännisten kolhuja yms.

-Äläkä taas yritä valehdella väärin ja "logiikkaile" että olisin ajamassa heteroillekaan mitään "lisääntymisvelvollisuutta" avioliittoon pääsyn ehtona, mutta voidaan ajatella, että olisi olemassa jokin näkymätön ehto (kirjoittamaton sääntö), sikäli että avioliittoon mentäessä, miehellä ja naisella keskenään, ainakin periaatteellisesti, ON MAHDOLLISUUS saada keskenään lapsia, mutta samaa sukupuolta olevilla kun -lähtökohtaisesti- EI ole edes potentiaalisesti sitä mahdollisuutta.

Eikä tämä asian tila muutu siitä miksikään vaikka kuinka kiukuttelisitte asian johdosta. Vaikuttaa siltä että melkein jopa yritetään väittää rivien välistä sellaista, että vain homoparit jotka oikeasti tooodella rakastavat toisiaan, tahtovat naimisiin (että muutkin sen uskoisivat(?)). Ja toisaalta, että heteroparit eivät niinkään muka menisikään oikeasti rakkaudesta naimisiin, varsinkin jos vieläpä haluavat tehdä lapsiakin (rakkauselämäänsä mitätöimään-?)...

>>Oliskohan kyse siitä että vastustat sukupuolineutraalia avioliittoa koska kyseessä on kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä, sen sijaan että lisääntymispotentiaalilla olisi oikeasti mitään tekemistä asian kanssa. >>

-Olisikohan kyse siitä, että ne jotka väen väkisin yrittävät ajaa sukupuolineutraaliutta avioliittolakiin hyväksyttäväksi, sen takia niin kovasti huutavat sitä argumenttia vastaan, että liittojen oleellisin ero on siinä, että homoparit eivät heti lähtökohtaisestikaan ole luonnollisella tavalla kykeneviä saamaan keskenään lapsia. Lapsissa kun piilee vahvana yhteiskunnan jatkuvuus ja tulevaisuus. He yrittävät kynsin hampain väittää että tuo argumentti on pätemätön ja "nykyaikana merkityksensä menettänyt". Näinhän ei tietenkään ole, vaan se että lapsien kautta syntyy tulevaisuus, on juuri eräs erittäin päteväkin argumentti, kumoamaan sitä väittämää että homo- ja heteroparien liitoilla muka ei olisi mitään ratkaisevaa eroa. Mutta, itseasiassa ON ja tuo ERO ON TODELLA TODELLA SUURI....!

Siis todellakin on suuri ja pätevä eroavaisuuden ja ei-samankaltaisuuden argumentti, sille että homoliittoja ei missään tapauksessa pidä sallia, siis AVIOLIITTO-käsitteeseen pääseviksi liitoiksi.

Täällä on yritetty kovasti myös väittää, että lapsien saamisen mahdollisuuden argumentti on vain osaltaan kapitalistista tuottavuus- ja tehokkuusajattelua. Ajatus on kuitenkin vain väitteen esittäjän omaa feminististä propagandaa.

Lue lisää

"-Ei "tärkeän tehtävän täyttäminen" tarkoita vain jonkun velvoitteen täyttämistä."

Ei toki, mutta jos homeparien liittoja ei voi kutsua avioliitoiksi koska eivät kykene lisääntymään keskenään,se tarkoittaa myös että avioliitossa on vähinkään velvollisuus olla lisääntymiskykyinen kumppaninsa kanssa. Kuinka vaikeaa tämä on oikeasti ymmärtää?

Tiedän kyllä ettei sinusta avioliitossa ole minkään tason lisääntymisvelvollisuutta,mutta jostain syystä kuitenkin käytät jatkuvasti argumenttia joka nimenomaan tarkoittaa käytännössä lisääntymisvelvollisuutta. Oletko oikeasti niin tyhmä vai pelleiletkö vain?

"miehellä ja naisella keskenään, ainakin periaatteellisesti, ON MAHDOLLISUUS saada keskenään lapsia, mutta samaa sukupuolta olevilla kun -lähtökohtaisesti- EI ole edes potentiaalisesti sitä mahdollisuutta."

Täysin epäoleellista avioliiton suhteen. Kyllä, miehen ja naisen välinen avloliitto tuottaa varsin hyvällä todennäköisyydellä jälkikasvua, varsinkin verrattuna homopareihin, mutta jos kyky hankkia lapsia ei ole ehto jonka jokaisen avioliittoon pyrkivän parin tulee täyttää avioliiton solmiakseen, homoparien kyvyttömyys lisääntyä oman suhteensa sisällä on täysin merkityksetöntä sen suhteen että voidaan avioliittosanaa soveltaa heihin.

Jos avioliiton ehtona ei ole lisääntymiskyky, myöskään se että tilastollisesti mies ja nainen todennäköisemmin kykenevät lisääntymään yhdessä ei vaikuta siihen että voidaanko homoparien liittoja kutsua avioliitoiksi. Lisääntymiskykyyn vetoaminen tarkoittaa puhtaasti sitä että jostain syystä vaadit lisääntymiskykyä homopareita jotta nämä ansaitsisivat avioliittotermin mutta et heteroiden suhteen sinulle on aivan sama että kykenevätkö he jälkikasvua tuottamaan. Jostain syystä yhtäkkiä sinulle lisääntymiskyky ei merkitsekään kun kyseessä on mies ja nainen.

"liittojen oleellisin ero on siinä, että homoparit eivät heti lähtökohtaisestikaan ole luonnollisella tavalla kykeneviä saamaan keskenään lapsia."

Ei vaan avioliiton kannalta oleellinen ero on sukupuolijakauma, heteroparin muodustuu naisesta ja miehestä, ja homopari joko kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta. Laki määrittelen avioliiton tällä hetkellä miehen ja naisen väliseksi, joten kyse on sukupuolesta, ei lisääntymiskyvystä.

"Lapsissa kun piilee vahvana yhteiskunnan jatkuvuus ja tulevaisuus"

Miten lapset tähän koko avioliittoasiaan liittyvät jos avioliittoon ei liity minkään tason velvollisuutta tuottaa jälkikasvua? Ei kuule sitten mitenkään. Eikä avioliiton sukupuolineutraalius tai sen puute vaikuta mitenkään lasten määrään, avioliiton määritelmä ei vaikuta syntyvyyteen.

Tosi, asiallisesti kirjoitti:

>> Mitä kahdeiia eri termillä saavutetaan, mikä etu kahdella eri termillä on verrattuna yhteiseen samaan termiin? >>

-Siinä taas eräs yritys, valheellisesti vääntää asia, niin että oltaisiin tarkoittamassa ja että olisi kyse vain jostain terminologiasta, vaikka se on vain oheisasia sille että enemmänkin ja ratkaisevalla tavalla on kyse kahden selkeästi toisistaan poikkeavan asian käsitteellisyydestä ja niiden tarkoituksenmukaisesta erottamisesta eri nimikkeiden alle. Siis että uudelle käsitteelle pitää saada uusi nimi, että tiedätään mistä parista kulloinkin on kyse. Onko kyse avioparista, jolloin tedetään että on kyse miehestä ja naisesta, siis normiparista, vai jostain muusta parista, joka ei ole sama mitä avioparilla ymmärretään.

Eikä tässä ole kyse mistään eriarvoistamisesta, vaan asioiden selkiyttämisestä monenlaisten väärinkäsitysten ja ehkä väärinkäytöstenkin ja ikävien tilanteiden välttämiseksi. Ihmisillä, jos vaikka ei olisi oikeutta olla ennakkoluuloisia vähemmistöjä kohtaan, ei sitä millään lakikikkailuillakaan poisteta. Meillä on kuitenkin se perusolettamuksellisesti eri termien perusteella tietää mistä milloinkin on kysymys. Vaikka asia voi nyt tuntua ko. ihmisistä ikävältä, eri termien käyttämisellä voidaan kuitenkin ennaltaehkäistä monia ehkä hyvinkin ikäviä tilanteita.

"-Kuitenkin näkisin parempana sen että homoliittoon menevät saisivat oikeuden tehdä juridisen sopimuksen jossa itse saisivat määritellä perimis- ym. oikeutensa toistensa suhteen niin hyvin kuin vain itse taitaisivat ja haluaisivat."

>>Ja miksemme vain käyttäisi samaa järjestelmää sekä homoille että heteroille? >>

-Kas kun asiat eivät vain ole ihan noin yksioikoista. Mies ja nainen, ovat yhteiskunnan rakentumisessa se perusyksikkö ja "rakennuspalikka", josta yleensä lähtee, rakkauden hedelmänä, kasvamaan lisää "rakennuspalikoita", noin leikillisesti sanoen. Ei se siis ole ihan niin, että jos joku muu pari, kuin mies ja nainen, keksivät että "hei, mehänn våitaisiin kans mennä naimisiin, eiks våitaiskii...", että heille sitten kuuluisi kaikki samat lain suomat edut, automaattisesti, kuin perinteisille aviopareille...!

Reaalimaailmassa ei siis ole olemassa mitään yhtä suurta "tasa-arvokarkkiaautomaattia", josta kaikkien kuuluu automaattisesti saada saman verran samoja karkkeja... Jostain automaatista kun ei vain saa niitä karkkeja muuten, kuin että laittaa sinne poikien kolikon ja tyttöjen kolikon... :)

-Että sikääli...

Lue lisää

"Siis että uudelle käsitteelle pitää saada uusi nimi, että tiedätään mistä parista kulloinkin on kyse."

Montakos tilannetta pystyt nimeämään jossa oikeasti sillä että onko kyseessä heteropari vai homopari olisi merkitystä jos meillä olisi sukupuolineutraalia avioliitto? Monessako tilanteessa tosiaan parin sukupuolijakaumalla olisi muka oikeasti merkitystä? Pystytkö esittämään edes yhden tilanteen jossa olisi oleellista tietää siviilisäädyn perusteella parin sukupuolijakauma?

"Mies ja nainen, ovat yhteiskunnan rakentumisessa se perusyksikkö ja "rakennuspalikka", josta yleensä lähtee, rakkauden hedelmänä, kasvamaan lisää "rakennuspalikoita", noin leikillisesti sanoen. "

Sukupuolineutraali avioliitto on asia joka ei vaikuta noiden "rakennuspalikoidesi" määrään tai asemaan mitenkään.

shadowself kirjoitti:

"Siis että uudelle käsitteelle pitää saada uusi nimi, että tiedätään mistä parista kulloinkin on kyse."

Montakos tilannetta pystyt nimeämään jossa oikeasti sillä että onko kyseessä heteropari vai homopari olisi merkitystä jos meillä olisi sukupuolineutraalia avioliitto? Monessako tilanteessa tosiaan parin sukupuolijakaumalla olisi muka oikeasti merkitystä? Pystytkö esittämään edes yhden tilanteen jossa olisi oleellista tietää siviilisäädyn perusteella parin sukupuolijakauma?

"Mies ja nainen, ovat yhteiskunnan rakentumisessa se perusyksikkö ja "rakennuspalikka", josta yleensä lähtee, rakkauden hedelmänä, kasvamaan lisää "rakennuspalikoita", noin leikillisesti sanoen. "

Sukupuolineutraali avioliitto on asia joka ei vaikuta noiden "rakennuspalikoidesi" määrään tai asemaan mitenkään.

Lue lisää

"Montakos tilannetta pystyt nimeämään jossa oikeasti sillä että onko kyseessä heteropari vai homopari olisi merkitystä jos meillä olisi sukupuolineutraalia avioliitto?"

= Montako tosielämän tapausta pystyt nimeämään määräämästäsi kuvitteellisesta asetelmasta?

Teet sotkemisesta taidetta.

shadowself kirjoitti:

"Siis että uudelle käsitteelle pitää saada uusi nimi, että tiedätään mistä parista kulloinkin on kyse."

Montakos tilannetta pystyt nimeämään jossa oikeasti sillä että onko kyseessä heteropari vai homopari olisi merkitystä jos meillä olisi sukupuolineutraalia avioliitto? Monessako tilanteessa tosiaan parin sukupuolijakaumalla olisi muka oikeasti merkitystä? Pystytkö esittämään edes yhden tilanteen jossa olisi oleellista tietää siviilisäädyn perusteella parin sukupuolijakauma?

"Mies ja nainen, ovat yhteiskunnan rakentumisessa se perusyksikkö ja "rakennuspalikka", josta yleensä lähtee, rakkauden hedelmänä, kasvamaan lisää "rakennuspalikoita", noin leikillisesti sanoen. "

Sukupuolineutraali avioliitto on asia joka ei vaikuta noiden "rakennuspalikoidesi" määrään tai asemaan mitenkään.

Lue lisää

"Montakos tilannetta pystyt nimeämään jossa oikeasti sillä että onko kyseessä heteropari vai homopari olisi merkitystä jos meillä olisi sukupuolineutraalia avioliitto?"

-Niin monta etten edes osaa kuvitella, mutta vuositasolla puhutaan varmasti miljoonista eri tilanteista.

"Monessako tilanteessa tosiaan parin sukupuolijakaumalla olisi muka oikeasti merkitystä? Pystytkö esittämään edes yhden tilanteen jossa olisi oleellista tietää siviilisäädyn perusteella parin sukupuolijakauma?"

-Kysymyksen asettelusi on erittäin asenteellinen, sikäli että sinä ja edustamasi vähemmistö yritätte tietenkin kaiken aikaa ajaa homoutta ja sen harjoittamista ikään kuin aivan luonnollisena asiana, vaikka se on täysin normaalista ja alkuperäisestä luonnonjärjestyksestä poikkeavaa ihmiselle. Näistä on nyt jo jauhettu täällä melkoisesti ja tosiasiat ovat tosiasioita, kuten myös se on tosiasia että edelleenkin, homohyysäreitten innokkaasti tuputtamasta homomyönteisestä propagandasta huolimatta, erittäin suuri osa ihmisistä pitää edelleenkin homoseksuaalisuuden harjoittamista iljettävyytenä.

-Tätä tosiasiallista taustaa vasten täytyy kysyä, että etkö sinä itse muka lainkaan osaa kuvitella, miksi on monia tilanteita, joissa ihmiset haluavat parista kyseen ollen tietää, onko kyseessä perinteinen aviopari käsittäen miehen ja hänen vaimonsa, vai onko kyseessä homopari.

>> ...sillä että onko kyseessä heteropari vai homopari olisi merkitystä jos meillä olisi sukupuolineutraalia avioliitto? >>

-Ja eräs, mistä paljonkin on taitettu peistä, lapsen lapsuuden raamit ja kehittymisympäristö, sellaisen joka on adoptoitu tai muuten esim. lesboparin "saama" lapsi, verrattuna normiperheen biologisen tai adoptiolapsen lähtökohtiin. Toisessa lapsi saa elää normaalia, turvallista ja rauhallista lapsen elämää, ilman että tarvitaan mitään, joittenkin kohdalla ehkä hyvinkin traumatisoivia, selityksiä oman perheen normista poikkeavuuden selittämiseksi.

-On käsittämätöntä ymmärtämättömyyttä selkeiden asioiden suhteen, että tuollaisia kysymyksiä tosissaan edes esitetään!

>> Pystytkö esittämään edes yhden tilanteen jossa olisi oleellista tietää siviilisäädyn perusteella parin sukupuolijakauma? >>

-Kyllä vain pystyn. Tähän asiaan liittyy myös se seikka että monet vanhemmat haluavat suojella pieniä lapsia törmäämästä sellaiseen tilanteeseen. Jos esim. ollaan vuokraamassa perheen asunnosta yläkerran pikku huoneisto "pariskunnalle". Asia saatetaan lyödä lukkoon ja sopia puhelimitse, mutta paikalle muuttokuorman kanssa saapuessaan "pariskunta" osoittatuisikin miespariksi... No, siinäpä sitä sitten onkin selittelemistä hämmentyneenä asiasta kyselevälle lapselle, jota olisi mieluummin halunnut vielä suojella törmäämästä mm. kyseiseen ilmiöön.

Tai tilanne jossa aikuiset lapset hoitavat vastaavan asian puhelimitse, kun vanhusten tyhjillään oleva yläkerran asunto on päätetty vuokrata talon kallistuneiden energialaskujen peittämiseksi. Sitten siinä onkin vanhukset ihan hämillään, kiukkuisia ja vaivaantuneita, kun eivät saaneetkaan heti parinimikkeen perusteella tietää minkä sortin "pariskunnasta" onkaan kysymys...

Tässä tuli nyt VAIN kaksi esimerkkiä -miljoonista, joita sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksyminen tulisi aiheuttamaan.

-Voidaan selitellä kaikenlaista muka "sukupuolten tasa-arvolla" perustellen, mutta se ei oikein sovi tähän asiaan, koska sukupuolinen tasa-arvo EI tarkoitakaan jotain parien välistä tasa-arvoa, kuten nyt homopiirit yrittävät väittää. Eikä se oikein voikaan koskea pareja, tai toisaalta se on avioparien kohdalla jo toteutunutkin, koska avioparihan käsittääkin jo molempaa sukupuolta. Sinällään tämä vallitseva tosiasia tarkoittaakin sitä, että koko aiheesta ei olisi edes pitänyt alkaa puhumaan sukupuolisen tasa-arvon nimissä.

-Ja ihmisyksilöiden välisen tasa-arvon periaatetta ei kai voida miten vain vapaasti soveltaa, erilaisten parien omien etuvaatimusten mukaan, esim. niin että kaikki erilaiset paritkin olisivat muka "tasa-arvon nimissä" samanlaisia pareja...? -Jopa vaatien että tiettyjen, erilaistenkin parien nimitys pitäisi saada samaksi, kuin mitä on aiemmin, hyvin selkeän käsitteellisesti ollut käytössä, tietynlaista paria tarkoittaen...!

-Siispä voidaankin nyt todeta, että metsään ovat menneet vaatimuksineen tässä asiassa, ja kovalla rytinällä...!

-Perinteinen avioliittohan onkin siis jo sukupuolista tasa-arvoa edustava, koska molemmat sukupuolet ovat siinä lain edessä tasa-arvoisia. Samoin lienee homojen liitoissa, mitä tulee sen puoliskojen asemaan, niissä liitoissa joilla heille on se lainvoimaisuus jonka lainlaatija on heille nähnyt tarpeelliseksi suoda.

Tosi, asiassa kirjoitti:

"Montakos tilannetta pystyt nimeämään jossa oikeasti sillä että onko kyseessä heteropari vai homopari olisi merkitystä jos meillä olisi sukupuolineutraalia avioliitto?"

-Niin monta etten edes osaa kuvitella, mutta vuositasolla puhutaan varmasti miljoonista eri tilanteista.

"Monessako tilanteessa tosiaan parin sukupuolijakaumalla olisi muka oikeasti merkitystä? Pystytkö esittämään edes yhden tilanteen jossa olisi oleellista tietää siviilisäädyn perusteella parin sukupuolijakauma?"

-Kysymyksen asettelusi on erittäin asenteellinen, sikäli että sinä ja edustamasi vähemmistö yritätte tietenkin kaiken aikaa ajaa homoutta ja sen harjoittamista ikään kuin aivan luonnollisena asiana, vaikka se on täysin normaalista ja alkuperäisestä luonnonjärjestyksestä poikkeavaa ihmiselle. Näistä on nyt jo jauhettu täällä melkoisesti ja tosiasiat ovat tosiasioita, kuten myös se on tosiasia että edelleenkin, homohyysäreitten innokkaasti tuputtamasta homomyönteisestä propagandasta huolimatta, erittäin suuri osa ihmisistä pitää edelleenkin homoseksuaalisuuden harjoittamista iljettävyytenä.

-Tätä tosiasiallista taustaa vasten täytyy kysyä, että etkö sinä itse muka lainkaan osaa kuvitella, miksi on monia tilanteita, joissa ihmiset haluavat parista kyseen ollen tietää, onko kyseessä perinteinen aviopari käsittäen miehen ja hänen vaimonsa, vai onko kyseessä homopari.

>> ...sillä että onko kyseessä heteropari vai homopari olisi merkitystä jos meillä olisi sukupuolineutraalia avioliitto? >>

-Ja eräs, mistä paljonkin on taitettu peistä, lapsen lapsuuden raamit ja kehittymisympäristö, sellaisen joka on adoptoitu tai muuten esim. lesboparin "saama" lapsi, verrattuna normiperheen biologisen tai adoptiolapsen lähtökohtiin. Toisessa lapsi saa elää normaalia, turvallista ja rauhallista lapsen elämää, ilman että tarvitaan mitään, joittenkin kohdalla ehkä hyvinkin traumatisoivia, selityksiä oman perheen normista poikkeavuuden selittämiseksi.

-On käsittämätöntä ymmärtämättömyyttä selkeiden asioiden suhteen, että tuollaisia kysymyksiä tosissaan edes esitetään!

>> Pystytkö esittämään edes yhden tilanteen jossa olisi oleellista tietää siviilisäädyn perusteella parin sukupuolijakauma? >>

-Kyllä vain pystyn. Tähän asiaan liittyy myös se seikka että monet vanhemmat haluavat suojella pieniä lapsia törmäämästä sellaiseen tilanteeseen. Jos esim. ollaan vuokraamassa perheen asunnosta yläkerran pikku huoneisto "pariskunnalle". Asia saatetaan lyödä lukkoon ja sopia puhelimitse, mutta paikalle muuttokuorman kanssa saapuessaan "pariskunta" osoittatuisikin miespariksi... No, siinäpä sitä sitten onkin selittelemistä hämmentyneenä asiasta kyselevälle lapselle, jota olisi mieluummin halunnut vielä suojella törmäämästä mm. kyseiseen ilmiöön.

Tai tilanne jossa aikuiset lapset hoitavat vastaavan asian puhelimitse, kun vanhusten tyhjillään oleva yläkerran asunto on päätetty vuokrata talon kallistuneiden energialaskujen peittämiseksi. Sitten siinä onkin vanhukset ihan hämillään, kiukkuisia ja vaivaantuneita, kun eivät saaneetkaan heti parinimikkeen perusteella tietää minkä sortin "pariskunnasta" onkaan kysymys...

Tässä tuli nyt VAIN kaksi esimerkkiä -miljoonista, joita sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksyminen tulisi aiheuttamaan.

-Voidaan selitellä kaikenlaista muka "sukupuolten tasa-arvolla" perustellen, mutta se ei oikein sovi tähän asiaan, koska sukupuolinen tasa-arvo EI tarkoitakaan jotain parien välistä tasa-arvoa, kuten nyt homopiirit yrittävät väittää. Eikä se oikein voikaan koskea pareja, tai toisaalta se on avioparien kohdalla jo toteutunutkin, koska avioparihan käsittääkin jo molempaa sukupuolta. Sinällään tämä vallitseva tosiasia tarkoittaakin sitä, että koko aiheesta ei olisi edes pitänyt alkaa puhumaan sukupuolisen tasa-arvon nimissä.

-Ja ihmisyksilöiden välisen tasa-arvon periaatetta ei kai voida miten vain vapaasti soveltaa, erilaisten parien omien etuvaatimusten mukaan, esim. niin että kaikki erilaiset paritkin olisivat muka "tasa-arvon nimissä" samanlaisia pareja...? -Jopa vaatien että tiettyjen, erilaistenkin parien nimitys pitäisi saada samaksi, kuin mitä on aiemmin, hyvin selkeän käsitteellisesti ollut käytössä, tietynlaista paria tarkoittaen...!

-Siispä voidaankin nyt todeta, että metsään ovat menneet vaatimuksineen tässä asiassa, ja kovalla rytinällä...!

-Perinteinen avioliittohan onkin siis jo sukupuolista tasa-arvoa edustava, koska molemmat sukupuolet ovat siinä lain edessä tasa-arvoisia. Samoin lienee homojen liitoissa, mitä tulee sen puoliskojen asemaan, niissä liitoissa joilla heille on se lainvoimaisuus jonka lainlaatija on heille nähnyt tarpeelliseksi suoda.

Lue lisää

Jatkoa edelliseen kommenttiin...

"Mies ja nainen, ovat yhteiskunnan rakentumisessa se perusyksikkö ja "rakennuspalikka", josta yleensä lähtee, rakkauden hedelmänä, kasvamaan lisää "rakennuspalikoita", noin leikillisesti sanoen. "

>> Sukupuolineutraali avioliitto on asia joka ei vaikuta noiden "rakennuspalikoidesi" määrään tai asemaan mitenkään. >>

-Kylläpä vain vaikuttaa -olet varmaan tietoinen sellaisesta käsitteestä, kuin suhteellisuus...?

-Tuollainen väittämä jonka esitit, on taas vain kevyesti heitettyä, erittäin tarkoituksenhakuista, perustelematonta homoretoriikkaa. Asian puolestapuhujana sinun on kovin helppoa väittää että joku muutos ei muka vaikuttaisi mihinkään mitään, tai haitallisesti, koska siitä ei ole mitään kokemusta. Senpä takia mitään lakeja ei pidäkään mennä tuosta vain muuttelemaan, ilman erittäin perusteellista harkintaa, varsinkin jos laki on entisellään täysin hyvin toimiva, niitten ihmisten kohdalla joita varten se on laadittukin.

-Homopareille on tarkoituksenmukaista selkeästi omana erityisenä ryhmänä tarkoituksenmukaista laatia oma lakinsa, jos sellainen on tarpeen, mutta tuskinpa todellista tarvetta edes on. Juridisia sopimuksiahan parit voivat keskenään sopia, ilman työlästä lakien laatimistakin.

-Kai tiedät senkin totuuden, että loppujen lopuksi kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Tosi, asiassa kirjoitti:

"Montakos tilannetta pystyt nimeämään jossa oikeasti sillä että onko kyseessä heteropari vai homopari olisi merkitystä jos meillä olisi sukupuolineutraalia avioliitto?"

-Niin monta etten edes osaa kuvitella, mutta vuositasolla puhutaan varmasti miljoonista eri tilanteista.

"Monessako tilanteessa tosiaan parin sukupuolijakaumalla olisi muka oikeasti merkitystä? Pystytkö esittämään edes yhden tilanteen jossa olisi oleellista tietää siviilisäädyn perusteella parin sukupuolijakauma?"

-Kysymyksen asettelusi on erittäin asenteellinen, sikäli että sinä ja edustamasi vähemmistö yritätte tietenkin kaiken aikaa ajaa homoutta ja sen harjoittamista ikään kuin aivan luonnollisena asiana, vaikka se on täysin normaalista ja alkuperäisestä luonnonjärjestyksestä poikkeavaa ihmiselle. Näistä on nyt jo jauhettu täällä melkoisesti ja tosiasiat ovat tosiasioita, kuten myös se on tosiasia että edelleenkin, homohyysäreitten innokkaasti tuputtamasta homomyönteisestä propagandasta huolimatta, erittäin suuri osa ihmisistä pitää edelleenkin homoseksuaalisuuden harjoittamista iljettävyytenä.

-Tätä tosiasiallista taustaa vasten täytyy kysyä, että etkö sinä itse muka lainkaan osaa kuvitella, miksi on monia tilanteita, joissa ihmiset haluavat parista kyseen ollen tietää, onko kyseessä perinteinen aviopari käsittäen miehen ja hänen vaimonsa, vai onko kyseessä homopari.

>> ...sillä että onko kyseessä heteropari vai homopari olisi merkitystä jos meillä olisi sukupuolineutraalia avioliitto? >>

-Ja eräs, mistä paljonkin on taitettu peistä, lapsen lapsuuden raamit ja kehittymisympäristö, sellaisen joka on adoptoitu tai muuten esim. lesboparin "saama" lapsi, verrattuna normiperheen biologisen tai adoptiolapsen lähtökohtiin. Toisessa lapsi saa elää normaalia, turvallista ja rauhallista lapsen elämää, ilman että tarvitaan mitään, joittenkin kohdalla ehkä hyvinkin traumatisoivia, selityksiä oman perheen normista poikkeavuuden selittämiseksi.

-On käsittämätöntä ymmärtämättömyyttä selkeiden asioiden suhteen, että tuollaisia kysymyksiä tosissaan edes esitetään!

>> Pystytkö esittämään edes yhden tilanteen jossa olisi oleellista tietää siviilisäädyn perusteella parin sukupuolijakauma? >>

-Kyllä vain pystyn. Tähän asiaan liittyy myös se seikka että monet vanhemmat haluavat suojella pieniä lapsia törmäämästä sellaiseen tilanteeseen. Jos esim. ollaan vuokraamassa perheen asunnosta yläkerran pikku huoneisto "pariskunnalle". Asia saatetaan lyödä lukkoon ja sopia puhelimitse, mutta paikalle muuttokuorman kanssa saapuessaan "pariskunta" osoittatuisikin miespariksi... No, siinäpä sitä sitten onkin selittelemistä hämmentyneenä asiasta kyselevälle lapselle, jota olisi mieluummin halunnut vielä suojella törmäämästä mm. kyseiseen ilmiöön.

Tai tilanne jossa aikuiset lapset hoitavat vastaavan asian puhelimitse, kun vanhusten tyhjillään oleva yläkerran asunto on päätetty vuokrata talon kallistuneiden energialaskujen peittämiseksi. Sitten siinä onkin vanhukset ihan hämillään, kiukkuisia ja vaivaantuneita, kun eivät saaneetkaan heti parinimikkeen perusteella tietää minkä sortin "pariskunnasta" onkaan kysymys...

Tässä tuli nyt VAIN kaksi esimerkkiä -miljoonista, joita sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksyminen tulisi aiheuttamaan.

-Voidaan selitellä kaikenlaista muka "sukupuolten tasa-arvolla" perustellen, mutta se ei oikein sovi tähän asiaan, koska sukupuolinen tasa-arvo EI tarkoitakaan jotain parien välistä tasa-arvoa, kuten nyt homopiirit yrittävät väittää. Eikä se oikein voikaan koskea pareja, tai toisaalta se on avioparien kohdalla jo toteutunutkin, koska avioparihan käsittääkin jo molempaa sukupuolta. Sinällään tämä vallitseva tosiasia tarkoittaakin sitä, että koko aiheesta ei olisi edes pitänyt alkaa puhumaan sukupuolisen tasa-arvon nimissä.

-Ja ihmisyksilöiden välisen tasa-arvon periaatetta ei kai voida miten vain vapaasti soveltaa, erilaisten parien omien etuvaatimusten mukaan, esim. niin että kaikki erilaiset paritkin olisivat muka "tasa-arvon nimissä" samanlaisia pareja...? -Jopa vaatien että tiettyjen, erilaistenkin parien nimitys pitäisi saada samaksi, kuin mitä on aiemmin, hyvin selkeän käsitteellisesti ollut käytössä, tietynlaista paria tarkoittaen...!

-Siispä voidaankin nyt todeta, että metsään ovat menneet vaatimuksineen tässä asiassa, ja kovalla rytinällä...!

-Perinteinen avioliittohan onkin siis jo sukupuolista tasa-arvoa edustava, koska molemmat sukupuolet ovat siinä lain edessä tasa-arvoisia. Samoin lienee homojen liitoissa, mitä tulee sen puoliskojen asemaan, niissä liitoissa joilla heille on se lainvoimaisuus jonka lainlaatija on heille nähnyt tarpeelliseksi suoda.

Lue lisää

"sinä ja edustamasi vähemmistö yritätte tietenkin kaiken aikaa ajaa homoutta ja sen harjoittamista ikään kuin aivan luonnollisena asiana, "

Mikä siinä homoudessa on luonnotonta? Voisitko perustella. Nimittäin minusta homous on täysin luonnollinen asia, yhtä luonnollinen asia kuin heterouskin.

"vaikka se on täysin normaalista ja alkuperäisestä luonnonjärjestyksestä poikkeavaa ihmiselle. "

Ehkä jos mennään raamatun tarjoaman käsityksen mukaan, mutta tieteen näkökulmasta homous on varsin tavallinen luonnonjärjestykseen kuuluva asia.

"No, siinäpä sitä sitten onkin selittelemistä hämmentyneenä asiasta kyselevälle lapselle, jota olisi mieluummin halunnut vielä suojella törmäämästä mm. kyseiseen ilmiöön. "

Eli argumenttisi on se että koska jotkut vanhemmat eivät halua lapsensa kohtaavaan homoseksuaalisuutta, meidän tulisi ikäänkuin korvamerkitä homoparit siten että näiden kohtaamisen välttäminen onnistuisi mahdollisimman helposti.

Ongelma on siinä että tämä argumentti perustuu samalle pohjalle kuin jos joku haluaisi suojella lastaan kohtaamasta esim. muita kuin omaa uskontoaan ja vaatisi tältä pohjalta että muiden uskontojen liitot pitäisi erottaa omien termiensä alle sen pohjalta.

Ja lisäksihän homot käyttävät samaa termistöä seurustellessaan kuin heterot joka voi yhtä helposti tuottaa saman ongelman kuin mikä esimerkissäsi on, joten pitäisi homoilta kieltää myös nuo seurusteluun liittyvät termit ja pakottaa keksimään kokonaan omansa?

"Sitten siinä onkin vanhukset ihan hämillään, kiukkuisia ja vaivaantuneita, kun eivät saaneetkaan heti parinimikkeen perusteella tietää minkä sortin "pariskunnasta" onkaan kysymys..."

Kyseinen ongelmatilanne ei johdu homoista vaan vanhusten kyvytömyydestä sopeutua avioliiton ja pariskunnan lajeennettuun määritelmään.

"Tässä tuli nyt VAIN kaksi esimerkkiä -miljoonista, joita sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksyminen tulisi aiheuttamaan."

Molemmissa esimerkeissäsi esiintyy pyrkimys syrjiä homoseksuaaleja joten kyseessä on kaksi huonoa esimerkkiä. On muutenkin kohtuutonta vaatia että siviilisäädystä tulisi esille parin sukupuolijakauma koska asian voi selvittää helposti muullakin tavoin.

Sukupuolineutraali avioliitto vaikeuttaa huomattavasti homoparien syrjimistä verrattuna omaan erilliseen instituutioon. Syrjinnän vaikeuttaminen on todella hyvä tavoite johon pyrkiä.

Saman termin jakaminen on oikeasti ongelma vain syrjintätapauksissa, muuten tuleekin tapahtumaan vain pieniä merkityksettömiä väärinkäsityksiä.

shadowself kirjoitti:

"sinä ja edustamasi vähemmistö yritätte tietenkin kaiken aikaa ajaa homoutta ja sen harjoittamista ikään kuin aivan luonnollisena asiana, "

Mikä siinä homoudessa on luonnotonta? Voisitko perustella. Nimittäin minusta homous on täysin luonnollinen asia, yhtä luonnollinen asia kuin heterouskin.

"vaikka se on täysin normaalista ja alkuperäisestä luonnonjärjestyksestä poikkeavaa ihmiselle. "

Ehkä jos mennään raamatun tarjoaman käsityksen mukaan, mutta tieteen näkökulmasta homous on varsin tavallinen luonnonjärjestykseen kuuluva asia.

"No, siinäpä sitä sitten onkin selittelemistä hämmentyneenä asiasta kyselevälle lapselle, jota olisi mieluummin halunnut vielä suojella törmäämästä mm. kyseiseen ilmiöön. "

Eli argumenttisi on se että koska jotkut vanhemmat eivät halua lapsensa kohtaavaan homoseksuaalisuutta, meidän tulisi ikäänkuin korvamerkitä homoparit siten että näiden kohtaamisen välttäminen onnistuisi mahdollisimman helposti.

Ongelma on siinä että tämä argumentti perustuu samalle pohjalle kuin jos joku haluaisi suojella lastaan kohtaamasta esim. muita kuin omaa uskontoaan ja vaatisi tältä pohjalta että muiden uskontojen liitot pitäisi erottaa omien termiensä alle sen pohjalta.

Ja lisäksihän homot käyttävät samaa termistöä seurustellessaan kuin heterot joka voi yhtä helposti tuottaa saman ongelman kuin mikä esimerkissäsi on, joten pitäisi homoilta kieltää myös nuo seurusteluun liittyvät termit ja pakottaa keksimään kokonaan omansa?

"Sitten siinä onkin vanhukset ihan hämillään, kiukkuisia ja vaivaantuneita, kun eivät saaneetkaan heti parinimikkeen perusteella tietää minkä sortin "pariskunnasta" onkaan kysymys..."

Kyseinen ongelmatilanne ei johdu homoista vaan vanhusten kyvytömyydestä sopeutua avioliiton ja pariskunnan lajeennettuun määritelmään.

"Tässä tuli nyt VAIN kaksi esimerkkiä -miljoonista, joita sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksyminen tulisi aiheuttamaan."

Molemmissa esimerkeissäsi esiintyy pyrkimys syrjiä homoseksuaaleja joten kyseessä on kaksi huonoa esimerkkiä. On muutenkin kohtuutonta vaatia että siviilisäädystä tulisi esille parin sukupuolijakauma koska asian voi selvittää helposti muullakin tavoin.

Sukupuolineutraali avioliitto vaikeuttaa huomattavasti homoparien syrjimistä verrattuna omaan erilliseen instituutioon. Syrjinnän vaikeuttaminen on todella hyvä tavoite johon pyrkiä.

Saman termin jakaminen on oikeasti ongelma vain syrjintätapauksissa, muuten tuleekin tapahtumaan vain pieniä merkityksettömiä väärinkäsityksiä.

Lue lisää

"Mikä siinä homoudessa on luonnotonta? Voisitko perustella."

-No sen tietää ihan jo siitäkin, että jos joku homomies alkaa lähennellä normaalia heteromiestä, niin hänestä se ihan luonnostaan tuntuu vastenmieliseltä, siinä missä naisen ollessa kyseessä, tuo sama mies kokisi sen ihan miellyttävänä asiana. Jos se olisi "ihan luonnollista", niin ei kai siinä olisi mitään erottelua, kumpi sukupuoli on kyseessä...?

-Ja turha jauhaa mistään ennakkoasenteista. Kýse on juurikin siitä, että ihminen ihan luonnostaan tietää, mikä on hänen sukupuolelleen luonnollista, ellei kyseessä ole seksuaalisesti poikkeava yksilö.

-Eihän ollut yhtään vaikea asia ymmärtää? No niin, sitähän minäkin -ymmärtäähän normaali ihminen tuon ihan luonnostaan.

-Luonnollinen parien mukainen käyttäytyminen toteuttaa lajin säilymistä lisääntymisen kautta. Olettaisin että lähtökohtaisesti jo tuo snakin -pari- juontaa juurensa sanasta paritella. Niin, ja mikä mahtaneekaan olla luonnossa, luonnollisesti, aivan yksinomaan sen tarkoitus kun uros ja naaras parittelevat keskenään...? Ei liene vaikea kysymys vastata; ja siitä voimme taas päätellä sen luonnollisen järjestyksen...

-Onko siis jonkun lajin lisääntymättömyyden toteutuminen joidenkin yksilöiden kohdalla, niiden poikkeavan seksuaalisuuden takia, em. luonnonjärjestyksen normin mukaan luonnollista vai ei-luonnollista? Voidaanko epänormaalista tehdä "normaalia", esim. SETA:n, Maailman terveysjärjestön, WWF:n, tms. julistuksella? Ei varmasti voida. [vrt. esimerkki: keisarin uudet vaatteet]

"Nimittäin minusta homous on täysin luonnollinen asia, yhtä luonnollinen asia kuin heterouskin."

-Niin varmaan sinun mielestäsi onkin "luonnollinen" asia, kuten myös ns.sateenkaarivallankumouksen propagandan mukaan, mutta se nyt ei olekaan mikään yleisesti hyväksytty kanta, eikä valtaosa ihmisistä muutenkaan kannattaa tuota homojen ja muiden seksuaalisesti poikkeavien vallankumousta, joka tahtoo "pakkokäännyttämisellä" muuttaa jopa lakeja suojelemaan valheellisesti homoja, kätkemällä homoliitot saman termin alle, kuin mikä on tarkoittanut selkeän käsitteellisesti yksinomaan normaaleja heteroiden välisiä -aina.

MUTTA, asiahan on kuitenkin niin, että JOS todellista suvaitsevaisuutta halutaan seksuaalisten vähemmistöjen suhteen ajaa, niin sitä ei saavuteta lakien eikä muidenkaan pakkokeinojen avulla. Se on aivan sama juttu kuin yrittää saada ihmisistä raittiita kieltolain voimalla, siis pakottamalla. Onko muuten kieltolailla saavutettu kansan raitistumista, missään maassa? EI. Aivan sama pätee myöskin tämän lain suhteen. Jos sellainen aiotaan runtata väkisin läpi, kansan enemmistön mielipiteen vastaisesti, niin se on susi jo syntyessään.

"Eli argumenttisi on se että koska jotkut vanhemmat eivät halua lapsensa kohtaavaan homoseksuaalisuutta..."

-Jos sinä nyt tuon asian noin eroitit kontekstistaan, niin selvyyden vuoksi sanottakoon, että seksuaaliset poikkeavuudet ovat kuitenkin sellaisia asioita, joiden kanssa SUURIN OSA vanhemmista, EI edelleenkään HALUA, ainakaan pienten lasten joutuvan ehdoin tahdoin tekemisiin.

-Voin itse ainakin todeta että oma lapsuuteni oli vielä siinä mielessä onnellista aikaa, että silloin ei homoutta tarvinnut kohdata oikeastaan ollenkaan, eikä olla sellaisen asian takia hämmentynyt ja ahdistunut. Eikä pienten lasten oikestaan pitäisi liian varhaisessa vaiheessa kohdata seksuaalisia asioita ollenkaan, mutta homojen ilmaannuttua kaapeistaan, tai viimeistään jos uuden lain suojaamina heitä voi putkahdella aivan yllättäen "väärille reviireille", siitä aiheutuu se, että lapsille on oikeastaan pakko alkaa puhumaan seksuaalisuuteen liittyvistä asioista. Niistähän ei normaalissa heterokulttuurissa tarvitse puhua lainkaan -siis ennen aikojaan, koska silloin normaali seksuaalisuus ei erotu arjessa mitenkään, kuten avoin homoseksuaalisuus tekee poikkeavuudellaan. Silloin siitäkin asiasta tulee ennenaikaista kuormitusta lapsen pienelle mielelle.

Vaikka -vielä ei- ole osoitettu tämän asian syy-yhteyttä lisääntyneisiin lasten mielenterveysongelmiin, tosiasia kuitenkin on se, että niiden lisääntyminen on korreloinut -mm.- lisääntyneen homokulttuurin esiintulemisen kanssa yhteiskunnassa. Uskonkin vahvasti, että sekin tullaan vielä havaitsemaan ja toteamaan, kunhan psykologinen tutkimus pääsee lapsenkengistään.

Tosi, asiassa kirjoitti:

"Mikä siinä homoudessa on luonnotonta? Voisitko perustella."

-No sen tietää ihan jo siitäkin, että jos joku homomies alkaa lähennellä normaalia heteromiestä, niin hänestä se ihan luonnostaan tuntuu vastenmieliseltä, siinä missä naisen ollessa kyseessä, tuo sama mies kokisi sen ihan miellyttävänä asiana. Jos se olisi "ihan luonnollista", niin ei kai siinä olisi mitään erottelua, kumpi sukupuoli on kyseessä...?

-Ja turha jauhaa mistään ennakkoasenteista. Kýse on juurikin siitä, että ihminen ihan luonnostaan tietää, mikä on hänen sukupuolelleen luonnollista, ellei kyseessä ole seksuaalisesti poikkeava yksilö.

-Eihän ollut yhtään vaikea asia ymmärtää? No niin, sitähän minäkin -ymmärtäähän normaali ihminen tuon ihan luonnostaan.

-Luonnollinen parien mukainen käyttäytyminen toteuttaa lajin säilymistä lisääntymisen kautta. Olettaisin että lähtökohtaisesti jo tuo snakin -pari- juontaa juurensa sanasta paritella. Niin, ja mikä mahtaneekaan olla luonnossa, luonnollisesti, aivan yksinomaan sen tarkoitus kun uros ja naaras parittelevat keskenään...? Ei liene vaikea kysymys vastata; ja siitä voimme taas päätellä sen luonnollisen järjestyksen...

-Onko siis jonkun lajin lisääntymättömyyden toteutuminen joidenkin yksilöiden kohdalla, niiden poikkeavan seksuaalisuuden takia, em. luonnonjärjestyksen normin mukaan luonnollista vai ei-luonnollista? Voidaanko epänormaalista tehdä "normaalia", esim. SETA:n, Maailman terveysjärjestön, WWF:n, tms. julistuksella? Ei varmasti voida. [vrt. esimerkki: keisarin uudet vaatteet]

"Nimittäin minusta homous on täysin luonnollinen asia, yhtä luonnollinen asia kuin heterouskin."

-Niin varmaan sinun mielestäsi onkin "luonnollinen" asia, kuten myös ns.sateenkaarivallankumouksen propagandan mukaan, mutta se nyt ei olekaan mikään yleisesti hyväksytty kanta, eikä valtaosa ihmisistä muutenkaan kannattaa tuota homojen ja muiden seksuaalisesti poikkeavien vallankumousta, joka tahtoo "pakkokäännyttämisellä" muuttaa jopa lakeja suojelemaan valheellisesti homoja, kätkemällä homoliitot saman termin alle, kuin mikä on tarkoittanut selkeän käsitteellisesti yksinomaan normaaleja heteroiden välisiä -aina.

MUTTA, asiahan on kuitenkin niin, että JOS todellista suvaitsevaisuutta halutaan seksuaalisten vähemmistöjen suhteen ajaa, niin sitä ei saavuteta lakien eikä muidenkaan pakkokeinojen avulla. Se on aivan sama juttu kuin yrittää saada ihmisistä raittiita kieltolain voimalla, siis pakottamalla. Onko muuten kieltolailla saavutettu kansan raitistumista, missään maassa? EI. Aivan sama pätee myöskin tämän lain suhteen. Jos sellainen aiotaan runtata väkisin läpi, kansan enemmistön mielipiteen vastaisesti, niin se on susi jo syntyessään.

"Eli argumenttisi on se että koska jotkut vanhemmat eivät halua lapsensa kohtaavaan homoseksuaalisuutta..."

-Jos sinä nyt tuon asian noin eroitit kontekstistaan, niin selvyyden vuoksi sanottakoon, että seksuaaliset poikkeavuudet ovat kuitenkin sellaisia asioita, joiden kanssa SUURIN OSA vanhemmista, EI edelleenkään HALUA, ainakaan pienten lasten joutuvan ehdoin tahdoin tekemisiin.

-Voin itse ainakin todeta että oma lapsuuteni oli vielä siinä mielessä onnellista aikaa, että silloin ei homoutta tarvinnut kohdata oikeastaan ollenkaan, eikä olla sellaisen asian takia hämmentynyt ja ahdistunut. Eikä pienten lasten oikestaan pitäisi liian varhaisessa vaiheessa kohdata seksuaalisia asioita ollenkaan, mutta homojen ilmaannuttua kaapeistaan, tai viimeistään jos uuden lain suojaamina heitä voi putkahdella aivan yllättäen "väärille reviireille", siitä aiheutuu se, että lapsille on oikeastaan pakko alkaa puhumaan seksuaalisuuteen liittyvistä asioista. Niistähän ei normaalissa heterokulttuurissa tarvitse puhua lainkaan -siis ennen aikojaan, koska silloin normaali seksuaalisuus ei erotu arjessa mitenkään, kuten avoin homoseksuaalisuus tekee poikkeavuudellaan. Silloin siitäkin asiasta tulee ennenaikaista kuormitusta lapsen pienelle mielelle.

Vaikka -vielä ei- ole osoitettu tämän asian syy-yhteyttä lisääntyneisiin lasten mielenterveysongelmiin, tosiasia kuitenkin on se, että niiden lisääntyminen on korreloinut -mm.- lisääntyneen homokulttuurin esiintulemisen kanssa yhteiskunnassa. Uskonkin vahvasti, että sekin tullaan vielä havaitsemaan ja toteamaan, kunhan psykologinen tutkimus pääsee lapsenkengistään.

Lue lisää

"....jos joku homomies alkaa lähennellä normaalia heteromiestä, niin hänestä se ihan luonnostaan tuntuu vastenmieliseltä..."

Ja kun joku heteromies alkaa lähennellä normaalia lesbonaista ja hänestä ihan luonnostaan tuntuu tämä lähentely vastenmieliseltä...

Se ei kai sitten taida mielestäsi osoittaa lesboutta luonnolliseksi vaikka yrität homoutta perustella luonnottomaksi aivan samoin ihmisten tuntemuksilla...

"Onko siis jonkun lajin lisääntymättömyyden toteutuminen joidenkin yksilöiden kohdalla, niiden poikkeavan seksuaalisuuden takia, em. luonnonjärjestyksen normin mukaan luonnollista vai ei-luonnollista?"

http://www.stat.columbia.edu/~gelman/stuff_for_blog/blanchard_bogaert.pdf

Siinä tieteellinen tutkimus joka osoittaa sen että mitä useamman poikalapsen nainen on synnyttänyt, sitä todennäköisemmin poikalapsesta tulee homoseksuaali.

Selityksenä tälle esitetään sitä että lisääntyvissä urosten/miesten määrissä on yksilöitä jotka eivät osallistu lisääntymiskamppailuun vähentäen näin väkivaltaisuutta sekä toimivat lapsien hoitajina lapsimäärien ollessa suuria.

No?

Kelpaako tuollainen luonnollinen selitys ja tieteellinen tutkimus sinulle, vai rupeatko sinä nimittämään tutkimusta propagandaksi ilman että sitä mitenkään sellaiseksi osoittaisit?

"...mutta se nyt ei olekaan mikään yleisesti hyväksytty kanta, eikä valtaosa ihmisistä muutenkaan kannattaa tuota homojen ja muiden seksuaalisesti poikkeavien vallankumousta..."

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia_1921020.html

Siinä artikkeli joka kertoo kuinka sukupuolineutraalin avioliiton kannatus on suomessa suuri 54% puolesta ja 35% vastaan.

Kelpaako se sinulle osoittamaan suomen kansan mielipidettä vai onko se sinusta propagandaa johon on valittu vastaamaan ihan väärät henkilöt?

"Aivan sama pätee myöskin tämän lain suhteen. Jos sellainen aiotaan runtata väkisin läpi, kansan enemmistön mielipiteen vastaisesti, niin se on susi jo syntyessään."

Entä jos se runtataan vähemmän väkisin läpi, kansan enemmistön mielipiteen mukaisesti, onko se silloinkin susi?

Vai oletko sinä sitä mieltä että koska sinä ja sinun mahdollisesti samanhenkiset läheisesi, ystävät ja kaverit ovat jotain vastaan, on se kattava otanta suomen kansalaisten mielipiteestä ja se pitää paikkaansa paremmin kuin mitkään mahdolliset gallupit?

"Niistähän ei normaalissa heterokulttuurissa tarvitse puhua lainkaan -siis ennen aikojaan, koska silloin normaali seksuaalisuus ei erotu arjessa mitenkään, kuten avoin homoseksuaalisuus tekee poikkeavuudellaan."

Jos lapsi elää yhteisössä jossa on eri etnisten taustojen omaavia ihmisiä, ei tälle tarvitse selittää mitään eri roduista ja siitä kuinka ihmiset ovat samanlaisia erilaisesta ulkonäöstään huolimatta.

Aivan samoin lapset jotka kasvavat yhteisössä jossa he näkevät aivan samoin aikuisten välisiä hellyydenosoituksia, suukkoja halauksia ja muita kaikilta eri sukupuolisten suuntauksien edustajilta ei heille tule mieleen mitään kysymyksiä asiasta.

Ja jos lapsii kysyy sinulta miksi nuo kaksi naista/miestä pitää toisiaan kädestä tai antaa sukon toiselelleen, onko näille ylivoimaista ymmärtää vastausta että aivan kuin tämän isä pitää hänen äidistään jotkut miehet pitävät miehistä ja jotkut naiset pitävät naisista?

Sekö aiheuttaa mielisairauksia?

Jos sinun pitää mielestäsi mennä kertomaan jotain seksuaalisuudesta ja petihommista tuollaiseen kysymykseen törmätessäsi, en voi kuin ihmetellä sinun kasvattamismenetelmiäsi.

Ja jos homokulttuurin esilletuleminen lisää mielisairauksia, luulisi pahiten olevan kärsimässä ne jotka sille eniten altistuvat, eli homoseksuaalisten vanhempien kasvattamien lapsien kai sitten pitäisi olla pahiten oireileva ihmisryhmä?

Mutta mitä tutkimukset sanovatkaan?

http://www.webmd.com/mental-health/news/20051012/study-same-sex-parents-raise-well-adjusted-kids

Ne kertovat että nämä lapset ovat yhtä terveitä kuin heterovanhempien lapset ja joskus jopa parempia mielenterveydessään ja sosiaalisessa menestyksessään.

No? Kelpaako tuollainen tutkimustulos sinulle vai meneekö sekin propagandaksi heti kun se osoittaa jotain mikä ie sinun mielipidettäsi kannata?

Ihan tosi, jankutat samaa viestistä toiseen. Jotain sellaista mikä on tutkimustulosten ja mielipidekyselyiden valossa väärää ja valheellista tietoa...

Täytyy vain toivoa että teet sitä tietämättömyydestä etkä halustasi kertoa valheita.

Vaikka minuutin googlettamisen voisi toivoa kuuluvan vastuullisen ihmisen tekemisen piiriin, ennen vakavien ja mahdollisesti loukkaavien väitteiden esittämistä.

Että näin...

Tosi, asiassa kirjoitti:

"Mikä siinä homoudessa on luonnotonta? Voisitko perustella."

-No sen tietää ihan jo siitäkin, että jos joku homomies alkaa lähennellä normaalia heteromiestä, niin hänestä se ihan luonnostaan tuntuu vastenmieliseltä, siinä missä naisen ollessa kyseessä, tuo sama mies kokisi sen ihan miellyttävänä asiana. Jos se olisi "ihan luonnollista", niin ei kai siinä olisi mitään erottelua, kumpi sukupuoli on kyseessä...?

-Ja turha jauhaa mistään ennakkoasenteista. Kýse on juurikin siitä, että ihminen ihan luonnostaan tietää, mikä on hänen sukupuolelleen luonnollista, ellei kyseessä ole seksuaalisesti poikkeava yksilö.

-Eihän ollut yhtään vaikea asia ymmärtää? No niin, sitähän minäkin -ymmärtäähän normaali ihminen tuon ihan luonnostaan.

-Luonnollinen parien mukainen käyttäytyminen toteuttaa lajin säilymistä lisääntymisen kautta. Olettaisin että lähtökohtaisesti jo tuo snakin -pari- juontaa juurensa sanasta paritella. Niin, ja mikä mahtaneekaan olla luonnossa, luonnollisesti, aivan yksinomaan sen tarkoitus kun uros ja naaras parittelevat keskenään...? Ei liene vaikea kysymys vastata; ja siitä voimme taas päätellä sen luonnollisen järjestyksen...

-Onko siis jonkun lajin lisääntymättömyyden toteutuminen joidenkin yksilöiden kohdalla, niiden poikkeavan seksuaalisuuden takia, em. luonnonjärjestyksen normin mukaan luonnollista vai ei-luonnollista? Voidaanko epänormaalista tehdä "normaalia", esim. SETA:n, Maailman terveysjärjestön, WWF:n, tms. julistuksella? Ei varmasti voida. [vrt. esimerkki: keisarin uudet vaatteet]

"Nimittäin minusta homous on täysin luonnollinen asia, yhtä luonnollinen asia kuin heterouskin."

-Niin varmaan sinun mielestäsi onkin "luonnollinen" asia, kuten myös ns.sateenkaarivallankumouksen propagandan mukaan, mutta se nyt ei olekaan mikään yleisesti hyväksytty kanta, eikä valtaosa ihmisistä muutenkaan kannattaa tuota homojen ja muiden seksuaalisesti poikkeavien vallankumousta, joka tahtoo "pakkokäännyttämisellä" muuttaa jopa lakeja suojelemaan valheellisesti homoja, kätkemällä homoliitot saman termin alle, kuin mikä on tarkoittanut selkeän käsitteellisesti yksinomaan normaaleja heteroiden välisiä -aina.

MUTTA, asiahan on kuitenkin niin, että JOS todellista suvaitsevaisuutta halutaan seksuaalisten vähemmistöjen suhteen ajaa, niin sitä ei saavuteta lakien eikä muidenkaan pakkokeinojen avulla. Se on aivan sama juttu kuin yrittää saada ihmisistä raittiita kieltolain voimalla, siis pakottamalla. Onko muuten kieltolailla saavutettu kansan raitistumista, missään maassa? EI. Aivan sama pätee myöskin tämän lain suhteen. Jos sellainen aiotaan runtata väkisin läpi, kansan enemmistön mielipiteen vastaisesti, niin se on susi jo syntyessään.

"Eli argumenttisi on se että koska jotkut vanhemmat eivät halua lapsensa kohtaavaan homoseksuaalisuutta..."

-Jos sinä nyt tuon asian noin eroitit kontekstistaan, niin selvyyden vuoksi sanottakoon, että seksuaaliset poikkeavuudet ovat kuitenkin sellaisia asioita, joiden kanssa SUURIN OSA vanhemmista, EI edelleenkään HALUA, ainakaan pienten lasten joutuvan ehdoin tahdoin tekemisiin.

-Voin itse ainakin todeta että oma lapsuuteni oli vielä siinä mielessä onnellista aikaa, että silloin ei homoutta tarvinnut kohdata oikeastaan ollenkaan, eikä olla sellaisen asian takia hämmentynyt ja ahdistunut. Eikä pienten lasten oikestaan pitäisi liian varhaisessa vaiheessa kohdata seksuaalisia asioita ollenkaan, mutta homojen ilmaannuttua kaapeistaan, tai viimeistään jos uuden lain suojaamina heitä voi putkahdella aivan yllättäen "väärille reviireille", siitä aiheutuu se, että lapsille on oikeastaan pakko alkaa puhumaan seksuaalisuuteen liittyvistä asioista. Niistähän ei normaalissa heterokulttuurissa tarvitse puhua lainkaan -siis ennen aikojaan, koska silloin normaali seksuaalisuus ei erotu arjessa mitenkään, kuten avoin homoseksuaalisuus tekee poikkeavuudellaan. Silloin siitäkin asiasta tulee ennenaikaista kuormitusta lapsen pienelle mielelle.

Vaikka -vielä ei- ole osoitettu tämän asian syy-yhteyttä lisääntyneisiin lasten mielenterveysongelmiin, tosiasia kuitenkin on se, että niiden lisääntyminen on korreloinut -mm.- lisääntyneen homokulttuurin esiintulemisen kanssa yhteiskunnassa. Uskonkin vahvasti, että sekin tullaan vielä havaitsemaan ja toteamaan, kunhan psykologinen tutkimus pääsee lapsenkengistään.

Lue lisää

"Jos se olisi "ihan luonnollista", niin ei kai siinä olisi mitään erottelua, kumpi sukupuoli on kyseessä...?"

Kyseessä on sosiaalinen rakennelma, kulttuurin opettama malli sen sijaan että kyseessä olisi luonnollinen reaktio. Ja jos suurin osa miehistä pitää vastenmielisenä sitä että joku ruma nainen lähentelisi, pitäisikö meidän julistaa rumuus luonnottamaksi sillä perusteella? Ei ole mitenkään universaalia että kaikkien naisten lähentely-yritykset kaikkia miehiä miellyttäisivät, joten pääasiallinen seikka asiassa on yksilön ominaisuudet, ei sukupuoli.

"ihminen ihan luonnostaan tietää, mikä on hänen sukupuolelleen luonnollista,"

Kyse on kulttuurisidonnaisista sukupuolimalleista, ei luonnollisuudesta.

"-Luonnollinen parien mukainen käyttäytyminen toteuttaa lajin säilymistä lisääntymisen kautta. "

Paripohjainen käyttäytyminen toki pitkälti lähtöisin siitä että heteroseksistä seuraa lapsia mutta kyse on pohjimmiltaan vain ihmisyhteisöön muodostuneesta tavasta. Olen varma että varhaisissa ihmisyhteisöissä homoseksi oli varsin yleinen viihdemuoto vaikka yhteisössä vallitsikin erittäin heteropohjainen parinmuodostus.

Japanissa homoseksi on ollut aina sallittua ja varsin hyväksyttyä ja ainoa syy miksi siellä vasta nyt pohditaan mahdollisuutta homoparien liittojen virallistamiselle on vain se ettei sitä olla tultu ajatelleeksi aiemmin.

Freud näki ihmiset luonnostaan biseksuaaleina ja täten hänestä keksittyminen seksiin pelkästään jomman kumman sukupuolen kanssa oli se poikkeus normaaliin tilaan. Ja uskon että homoseksuaalisuus on nykymuodossaan on kehittynyt nimenomaan siltä pohjalta että homoseksuaalisuus on ollut niin kauan kielletty asia joka on määritelty sairaudeksi ja rikokseksi.

Homoseksuaalisissa parisuhteissa ei ole myöskään mitään vikaa niin kauan kuin laillisesti ihminen ei ole velvoitettu tuottamaan jälkikasvua.

"selvyyden vuoksi sanottakoon, että seksuaaliset poikkeavuudet ovat kuitenkin sellaisia asioita, joiden kanssa SUURIN OSA vanhemmista, EI edelleenkään HALUA, ainakaan pienten lasten joutuvan ehdoin tahdoin tekemisiin."

Kyseisissä tapauksissa kyse on aina sosiaalisista pokkeavuuksista, ei lapsen kuulukaan tietää koko asian seksuaalisesta puolesta vasta kuin myöhemmin.

"siitä aiheutuu se, että lapsille on oikeastaan pakko alkaa puhumaan seksuaalisuuteen liittyvistä asioista. "

Kyse on sosiaalisista konsepteista joten seksiä ei tarvitse ottaa puheeksi vasta kun lapsi on tarpeeksi kypsä ymmärtämään asian.

boxerblock kirjoitti:

"....jos joku homomies alkaa lähennellä normaalia heteromiestä, niin hänestä se ihan luonnostaan tuntuu vastenmieliseltä..."

Ja kun joku heteromies alkaa lähennellä normaalia lesbonaista ja hänestä ihan luonnostaan tuntuu tämä lähentely vastenmieliseltä...

Se ei kai sitten taida mielestäsi osoittaa lesboutta luonnolliseksi vaikka yrität homoutta perustella luonnottomaksi aivan samoin ihmisten tuntemuksilla...

"Onko siis jonkun lajin lisääntymättömyyden toteutuminen joidenkin yksilöiden kohdalla, niiden poikkeavan seksuaalisuuden takia, em. luonnonjärjestyksen normin mukaan luonnollista vai ei-luonnollista?"

http://www.stat.columbia.edu/~gelman/stuff_for_blog/blanchard_bogaert.pdf

Siinä tieteellinen tutkimus joka osoittaa sen että mitä useamman poikalapsen nainen on synnyttänyt, sitä todennäköisemmin poikalapsesta tulee homoseksuaali.

Selityksenä tälle esitetään sitä että lisääntyvissä urosten/miesten määrissä on yksilöitä jotka eivät osallistu lisääntymiskamppailuun vähentäen näin väkivaltaisuutta sekä toimivat lapsien hoitajina lapsimäärien ollessa suuria.

No?

Kelpaako tuollainen luonnollinen selitys ja tieteellinen tutkimus sinulle, vai rupeatko sinä nimittämään tutkimusta propagandaksi ilman että sitä mitenkään sellaiseksi osoittaisit?

"...mutta se nyt ei olekaan mikään yleisesti hyväksytty kanta, eikä valtaosa ihmisistä muutenkaan kannattaa tuota homojen ja muiden seksuaalisesti poikkeavien vallankumousta..."

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia_1921020.html

Siinä artikkeli joka kertoo kuinka sukupuolineutraalin avioliiton kannatus on suomessa suuri 54% puolesta ja 35% vastaan.

Kelpaako se sinulle osoittamaan suomen kansan mielipidettä vai onko se sinusta propagandaa johon on valittu vastaamaan ihan väärät henkilöt?

"Aivan sama pätee myöskin tämän lain suhteen. Jos sellainen aiotaan runtata väkisin läpi, kansan enemmistön mielipiteen vastaisesti, niin se on susi jo syntyessään."

Entä jos se runtataan vähemmän väkisin läpi, kansan enemmistön mielipiteen mukaisesti, onko se silloinkin susi?

Vai oletko sinä sitä mieltä että koska sinä ja sinun mahdollisesti samanhenkiset läheisesi, ystävät ja kaverit ovat jotain vastaan, on se kattava otanta suomen kansalaisten mielipiteestä ja se pitää paikkaansa paremmin kuin mitkään mahdolliset gallupit?

"Niistähän ei normaalissa heterokulttuurissa tarvitse puhua lainkaan -siis ennen aikojaan, koska silloin normaali seksuaalisuus ei erotu arjessa mitenkään, kuten avoin homoseksuaalisuus tekee poikkeavuudellaan."

Jos lapsi elää yhteisössä jossa on eri etnisten taustojen omaavia ihmisiä, ei tälle tarvitse selittää mitään eri roduista ja siitä kuinka ihmiset ovat samanlaisia erilaisesta ulkonäöstään huolimatta.

Aivan samoin lapset jotka kasvavat yhteisössä jossa he näkevät aivan samoin aikuisten välisiä hellyydenosoituksia, suukkoja halauksia ja muita kaikilta eri sukupuolisten suuntauksien edustajilta ei heille tule mieleen mitään kysymyksiä asiasta.

Ja jos lapsii kysyy sinulta miksi nuo kaksi naista/miestä pitää toisiaan kädestä tai antaa sukon toiselelleen, onko näille ylivoimaista ymmärtää vastausta että aivan kuin tämän isä pitää hänen äidistään jotkut miehet pitävät miehistä ja jotkut naiset pitävät naisista?

Sekö aiheuttaa mielisairauksia?

Jos sinun pitää mielestäsi mennä kertomaan jotain seksuaalisuudesta ja petihommista tuollaiseen kysymykseen törmätessäsi, en voi kuin ihmetellä sinun kasvattamismenetelmiäsi.

Ja jos homokulttuurin esilletuleminen lisää mielisairauksia, luulisi pahiten olevan kärsimässä ne jotka sille eniten altistuvat, eli homoseksuaalisten vanhempien kasvattamien lapsien kai sitten pitäisi olla pahiten oireileva ihmisryhmä?

Mutta mitä tutkimukset sanovatkaan?

http://www.webmd.com/mental-health/news/20051012/study-same-sex-parents-raise-well-adjusted-kids

Ne kertovat että nämä lapset ovat yhtä terveitä kuin heterovanhempien lapset ja joskus jopa parempia mielenterveydessään ja sosiaalisessa menestyksessään.

No? Kelpaako tuollainen tutkimustulos sinulle vai meneekö sekin propagandaksi heti kun se osoittaa jotain mikä ie sinun mielipidettäsi kannata?

Ihan tosi, jankutat samaa viestistä toiseen. Jotain sellaista mikä on tutkimustulosten ja mielipidekyselyiden valossa väärää ja valheellista tietoa...

Täytyy vain toivoa että teet sitä tietämättömyydestä etkä halustasi kertoa valheita.

Vaikka minuutin googlettamisen voisi toivoa kuuluvan vastuullisen ihmisen tekemisen piiriin, ennen vakavien ja mahdollisesti loukkaavien väitteiden esittämistä.

Että näin...

Lue lisää

"Ja kun joku heteromies alkaa lähennellä normaalia lesbonaista ja hänestä ihan luonnostaan tuntuu tämä lähentely vastenmieliseltä..."

-Et itse tainnu lainkaan huomata ilmiselvää ristiriitaisuutta tuossa, kun tuon kirjoitit?

"Se ei kai sitten taida mielestäsi osoittaa lesboutta luonnolliseksi vaikka yrität homoutta perustella luonnottomaksi aivan samoin ihmisten tuntemuksilla..."

-No eipä todellakaan; ristiriitaisuudestaan johtuen esimerkkisi ei ole verrannollinen minun antamaani.

"Kelpaako tuollainen luonnollinen selitys ja tieteellinen tutkimus sinulle, vai rupeatko sinä nimittämään tutkimusta propagandaksi ilman että sitä mitenkään sellaiseksi osoittaisit?"

-Eipä tuo kuitenkaan mielestäni osoita minun kommenttiani vääräksi, olkoonkin vaikka joku tieteellinen teoria, ei se silti osoita asian olevan normaaliin, siis alkuperäiseen luonnonjärjestykseen kuuluva ilmiö.

-Ihmisen kannattaisi osata käyttää omaa tervettä järkeä ja harkintaa, mihin uskoo ja totuutena, eikä olla vain pelkän tiedeuskovaisuuden varassa; kas kun se tiedekin vain ihmisten tekemää ja tieteelliset teoriat muuttuvat ja vaihtuvat tämän tästä...

"Kelpaako se sinulle osoittamaan suomen kansan mielipidettä vai onko se sinusta propagandaa johon on valittu vastaamaan ihan väärät henkilöt?"

-Tarkoittaen YLE:n teettämää kyselyä, johon vastasi kokonaista n. tuhat ihmistä, joista nuorimmat olivat vielä alle äänestysikäisiä teinejä; niin ainakin minun mielestäni ei riitä mitenkään perusteeksi jonkun lain laatimiseksi. Minä en tuollaiseen kyselyyn luota pätkän vertaa, ennen kuin saan tietää, millainen on ollut kysymyksen asettelu, jolla jo voidaan paljon vaikuttaa, siihen saadaanko kyselystä haluttu tulos vai totuudenmukainen ulos. Ja kyllä, todellakin haluaisin tietää miten vastaajat on valittu ja mistä.

Itse olen tehnyt omaa hyvinkin kattavaa empiiristä tutkimusta mielipideilmastosta tämän asian suhteen. Sen mukaan nuo prosenttiluvut ovat kansan keskuudessa vähintäänkin päinvastoin, siis juurikin niin että suurin osa kansasta, tai oikeastaan vähintään 65% sanoo EI sukupuolineutraalille avioliittolaille. Eikä tämä ole ollenkaan mikään vain "Räsäsläinen" ilmiö, eikä vain kristillisten tahojen muutenkaan, vaan paljon ovat myös terveellä tavalla ajettelevat ateistitkin samalla kannalla tässä asiassa.

"Entä jos se runtataan vähemmän väkisin läpi, kansan enemmistön mielipiteen mukaisesti, onko se silloinkin susi?"

-Kysyt, tarkoittaen sukupuolineutraalia avioliittolakia; niin kyllä siitä tulee ns. "susi jo syntyessään", jos esim. tuollaisen pikku kyselyn tuloksen perusteella pidetään riittävän kattavsti selvitettynä, mitä mieltä kansa todellakin on, näinkin tärkeän arvo-kysymyksen suhteen. Kyse on avioliiton asemasta ja käsitteellisyydestä miehen ja naisen välisenä liittona tai vaihtoehtoisesti jostain sekakäsitteellisyydestä, jossa sen merkityksen annettaisiin hämärtyä erittäin epämääräisellä tavalla.

Muuten nuo "esimerkkisi" mitä yrität tuoda lasten etnisiä- ja seksuaalisesti poikkeavien sekaliittoja käsittävistä kasvuympäristöistä, lienevät todellisuutta jossain muualla päin maailmaa, mutta erittäin vähäisessä määrin Suomessa. Että sikäli; mitäpä jos pitäydyttäisiin edelleen reaalimaailmassa, eikä esim. jossain pikku yliopistokylässä tms.. Vai onko sinulla siitäkin jotain tutkimustulosta, minkä verran Suomessa oikeasti asuu ihmisiä tuollaisissa asuinympäristöissä?

"jankutat samaa viestistä toiseen. Jotain sellaista mikä on tutkimustulosten ja mielipidekyselyiden valossa väärää ja valheellista tietoa..."

-Ai jaa, että niinkö? Mitäköhän sellaista olen "jankuttanut", mikä oikeasti olisi "valheellista tietoa"...?

"Vaikka minuutin googlettamisen voisi toivoa kuuluvan vastuullisen ihmisen tekemisen piiriin, ennen vakavien ja mahdollisesti loukkaavien väitteiden esittämistä."

-No just joo, mutta osaatko ottaa huomioon että vaikka itse olisit innokas ja näppärä Googlettelija, niin muut eivät ehkä voi mitenkään tietää, mitä sinä heidän toivoisit Googlettavan. Kannattaa siis olla aktiivinen ja heittää vinkkiä ja toivomuslistaa kehiin...

-On kai tämä edellen vapaa, yleinen keskutelupalsta, jossa saa esittää ihan omiakin mielipiteitä ja näkemyksiä, sikäli kun jopa sellaisiakin voi vielä olla ihmisillä, ettei kaikki tarvi olla jotain "valmiiksi pureskeltua"... Eihän tämä kuitenkaan ole vain joku muitten (järkevämpien?) tahojen tekemien tutkimusten tulosten tms. esittelyfoorumi...?

Vai...?

Tosi, asiassa kirjoitti:

"Ja kun joku heteromies alkaa lähennellä normaalia lesbonaista ja hänestä ihan luonnostaan tuntuu tämä lähentely vastenmieliseltä..."

-Et itse tainnu lainkaan huomata ilmiselvää ristiriitaisuutta tuossa, kun tuon kirjoitit?

"Se ei kai sitten taida mielestäsi osoittaa lesboutta luonnolliseksi vaikka yrität homoutta perustella luonnottomaksi aivan samoin ihmisten tuntemuksilla..."

-No eipä todellakaan; ristiriitaisuudestaan johtuen esimerkkisi ei ole verrannollinen minun antamaani.

"Kelpaako tuollainen luonnollinen selitys ja tieteellinen tutkimus sinulle, vai rupeatko sinä nimittämään tutkimusta propagandaksi ilman että sitä mitenkään sellaiseksi osoittaisit?"

-Eipä tuo kuitenkaan mielestäni osoita minun kommenttiani vääräksi, olkoonkin vaikka joku tieteellinen teoria, ei se silti osoita asian olevan normaaliin, siis alkuperäiseen luonnonjärjestykseen kuuluva ilmiö.

-Ihmisen kannattaisi osata käyttää omaa tervettä järkeä ja harkintaa, mihin uskoo ja totuutena, eikä olla vain pelkän tiedeuskovaisuuden varassa; kas kun se tiedekin vain ihmisten tekemää ja tieteelliset teoriat muuttuvat ja vaihtuvat tämän tästä...

"Kelpaako se sinulle osoittamaan suomen kansan mielipidettä vai onko se sinusta propagandaa johon on valittu vastaamaan ihan väärät henkilöt?"

-Tarkoittaen YLE:n teettämää kyselyä, johon vastasi kokonaista n. tuhat ihmistä, joista nuorimmat olivat vielä alle äänestysikäisiä teinejä; niin ainakin minun mielestäni ei riitä mitenkään perusteeksi jonkun lain laatimiseksi. Minä en tuollaiseen kyselyyn luota pätkän vertaa, ennen kuin saan tietää, millainen on ollut kysymyksen asettelu, jolla jo voidaan paljon vaikuttaa, siihen saadaanko kyselystä haluttu tulos vai totuudenmukainen ulos. Ja kyllä, todellakin haluaisin tietää miten vastaajat on valittu ja mistä.

Itse olen tehnyt omaa hyvinkin kattavaa empiiristä tutkimusta mielipideilmastosta tämän asian suhteen. Sen mukaan nuo prosenttiluvut ovat kansan keskuudessa vähintäänkin päinvastoin, siis juurikin niin että suurin osa kansasta, tai oikeastaan vähintään 65% sanoo EI sukupuolineutraalille avioliittolaille. Eikä tämä ole ollenkaan mikään vain "Räsäsläinen" ilmiö, eikä vain kristillisten tahojen muutenkaan, vaan paljon ovat myös terveellä tavalla ajettelevat ateistitkin samalla kannalla tässä asiassa.

"Entä jos se runtataan vähemmän väkisin läpi, kansan enemmistön mielipiteen mukaisesti, onko se silloinkin susi?"

-Kysyt, tarkoittaen sukupuolineutraalia avioliittolakia; niin kyllä siitä tulee ns. "susi jo syntyessään", jos esim. tuollaisen pikku kyselyn tuloksen perusteella pidetään riittävän kattavsti selvitettynä, mitä mieltä kansa todellakin on, näinkin tärkeän arvo-kysymyksen suhteen. Kyse on avioliiton asemasta ja käsitteellisyydestä miehen ja naisen välisenä liittona tai vaihtoehtoisesti jostain sekakäsitteellisyydestä, jossa sen merkityksen annettaisiin hämärtyä erittäin epämääräisellä tavalla.

Muuten nuo "esimerkkisi" mitä yrität tuoda lasten etnisiä- ja seksuaalisesti poikkeavien sekaliittoja käsittävistä kasvuympäristöistä, lienevät todellisuutta jossain muualla päin maailmaa, mutta erittäin vähäisessä määrin Suomessa. Että sikäli; mitäpä jos pitäydyttäisiin edelleen reaalimaailmassa, eikä esim. jossain pikku yliopistokylässä tms.. Vai onko sinulla siitäkin jotain tutkimustulosta, minkä verran Suomessa oikeasti asuu ihmisiä tuollaisissa asuinympäristöissä?

"jankutat samaa viestistä toiseen. Jotain sellaista mikä on tutkimustulosten ja mielipidekyselyiden valossa väärää ja valheellista tietoa..."

-Ai jaa, että niinkö? Mitäköhän sellaista olen "jankuttanut", mikä oikeasti olisi "valheellista tietoa"...?

"Vaikka minuutin googlettamisen voisi toivoa kuuluvan vastuullisen ihmisen tekemisen piiriin, ennen vakavien ja mahdollisesti loukkaavien väitteiden esittämistä."

-No just joo, mutta osaatko ottaa huomioon että vaikka itse olisit innokas ja näppärä Googlettelija, niin muut eivät ehkä voi mitenkään tietää, mitä sinä heidän toivoisit Googlettavan. Kannattaa siis olla aktiivinen ja heittää vinkkiä ja toivomuslistaa kehiin...

-On kai tämä edellen vapaa, yleinen keskutelupalsta, jossa saa esittää ihan omiakin mielipiteitä ja näkemyksiä, sikäli kun jopa sellaisiakin voi vielä olla ihmisillä, ettei kaikki tarvi olla jotain "valmiiksi pureskeltua"... Eihän tämä kuitenkaan ole vain joku muitten (järkevämpien?) tahojen tekemien tutkimusten tulosten tms. esittelyfoorumi...?

Vai...?

Lue lisää

"-Et itse tainnu lainkaan huomata ilmiselvää ristiriitaisuutta tuossa, kun tuon kirjoitit?"

Ristiriitaisuutta?

Tarkoitatko että ei voida pitää lesbonaista normaalina ihmisenä vaikka homoseksuaalisia ihmisiä on ollut jokaisessa kulttuurissa koko kirjatun historian ajan?

Vai etteikö kyseinen ihminen tuntisi vastenmielisyyttä ei-halutun lähentelyn kohteena?

Sinähän sen varmaan ajatustenlukijana tietäisitkin.

Aivan, minä se vaan esitän ristiriitaista tietoa...

"-No eipä todellakaan; ristiriitaisuudestaan johtuen esimerkkisi ei ole verrannollinen minun antamaani."

Molemmissa on ihminen joka kokee erilaisen seksuaalisen suuntauksen omaavan henkilön lähentelyn epätoivotuksi, mutta sinä hyväksyt vain toisen vaihtoehdon todistamaan mitään.

Ja minä olen se ristiriitainen tapaus....???

"...olkoonkin vaikka joku tieteellinen teoria, ei se silti osoita asian olevan normaaliin, siis alkuperäiseen luonnonjärjestykseen kuuluva ilmiö."

Normaali, luonnollinen, luonnonjärjestyksen mukainen...

Sanoja joiden sisältöä sinä kyllä et pääse sanelemaan ja rajoittamaan.

Mielenkiintoista kuinka jokin asia mikä on esiintynyt ihmisten keskuudessa kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina ei ole mielestäsi normaalia.

Tai kuinka se että sitä esiintyy sekä ihmisillä että lukemittomilla eläinlajeilla ei tee siitä luonnollista tai luonnonjärjestykseen kuuluvaa.

"-Ihmisen kannattaisi osata käyttää omaa tervettä järkeä ja harkintaa, mihin uskoo ja totuutena,.."

Elämme maailmassa missä miljardit ihmiset uskovat lukemattomiin uskontoihin ja pitävät totena mitä uskomattomampia salaliittoja tai taikauskoisia tarinoita.

Ja etkö pidä lainkaan ristiriitaisena sitä kuinka kritisoit tiedettä ja sen tuloksia tietokoneen ja internetin välityksellä?

Aivan, et voi lainkaan kai sitten luottaa siihen etteikö näppäimistösi katoaisi tyhjään ilmaan, sillä eihän tieteen tuloksiin voi luottaa...

"...millainen on ollut kysymyksen asettelu,"

Se oli: "Kannatatteko sukupuolineutraalia avioliittolakia, eli lakia joka antaa kaikille aviopareille samat oikeudet puolisoiden sukupuolesta riippumatta?"

Kai se olis sitten mielestäsi väärin?

Ja oli kai sitten väärin että asiaa kysytään 15-17 vuotiailta ihmisiltä jotka saavat tehdä töitä ja maksaa veroja rajoitetusti heidän mielipidettään yhteiskunnallisista asioista.

Ja 1005 ihmisen satunnaisotos on aivan väärällä lailla satunnainen ja väärän kokoinen kun se antoi eri tuloksen kuin se mitä sinä ajattelet...

"...tai oikeastaan vähintään 65% sanoo EI sukupuolineutraalille avioliittolaille."

Aivan, luotetaan yksittäiseen ihmiseen ja tämän väitteisiin tutkimuksistaan ja näiden tuloksista eikä kansallisen uutistoimituksen gallup-firmalta tilaamaan kyselyyn.

"...jossa sen merkityksen annettaisiin hämärtyä erittäin epämääräisellä tavalla."

Kaksi aikuista ihmistä saa mennä keskenään naimisiin.

Hämäryyden ja epämääräisyyden huippu!!!

Ihanko tosi?

"...mitäpä jos pitäydyttäisiin edelleen reaalimaailmassa..."

Ulkomaat tai yliopistokylät eivät ole reaalimaailmaa?

No, ehkä minä ihmisenä jonka äitipuoli ja sisarpuolet ovat eri etnisen taustan omaavia olen sitten epäreaali.

Ja minä en kai sitten ole reaalimaailmassa töissä koska minun työkavereinani on kymmenen eri kansallisuuden edustajia alle viiidenkymmenen hengen firmassa.

"Ai jaa, että niinkö? Mitäköhän sellaista olen "jankuttanut", mikä oikeasti olisi "valheellista tietoa"...?"

Esimerkiksi sinä kerrot kuinka suurin osa kansasta vastustaa sukupuolineutraaleja liittoja ilman että esittäisit mitään todisteita väitteellesi minun esittäessäni sentään uutistoimiston julkaiseman kyselyn.

Myönnetään että ei se ole mikään kaiken ratkaiseva ja kiveen hakattu todiste kansan haluista, mutta on se sinun tarjoamaasi tyhjää retoriikkaa parempaa ja luotettavampaa.

"On kai tämä edellen vapaa, yleinen keskutelupalsta, jossa saa esittää ihan omiakin mielipiteitä ja näkemyksiä..."

Esitä vaan omia mielipiteitä ja näkemyksiä, mutta kun teet väitteitä jostain asioista jotka eivät sinun mielipiteidesi ja näkemyksiesi piiriin kuulu, kuten esimerkiksi sn-liittojen kannatukset suomessa tai mielenterveysongelmien lisääntymisen kuittaaminen homoseksuaalisuuden esiintymisellä, eivät ne kuulu subjektiivisiin mielipiteisiin tai näkemyksiin.

Ne kun ovat todellisia asioita joita et voi mielipiteilläsi määritellä.

Joten...

Sinä voit tietysti jatkaa omien mielipiteidesi ja näkemyksiesi esittämistä, mutta sinun kannattaisi muistaa että et voi tehdä väitteitä todellisuudesta ilman todisteita. Siis jos sinä haluat että sinun väitteesi otettaisiin vakavasti eikä vaan jonkun internetissä pyörivän ihmisen perustelemattomana ja todistamattomana väitteenä.

Minä esitin ensimmäisessä viestissäni kommentieni tueksi kaksi tieteellistä tutkimusta ja yhden mielipidekyselyn.

Mikä on sinun saldosi puheittesi tukemisessa faktoilla?

boxerblock kirjoitti:

"-Et itse tainnu lainkaan huomata ilmiselvää ristiriitaisuutta tuossa, kun tuon kirjoitit?"

Ristiriitaisuutta?

Tarkoitatko että ei voida pitää lesbonaista normaalina ihmisenä vaikka homoseksuaalisia ihmisiä on ollut jokaisessa kulttuurissa koko kirjatun historian ajan?

Vai etteikö kyseinen ihminen tuntisi vastenmielisyyttä ei-halutun lähentelyn kohteena?

Sinähän sen varmaan ajatustenlukijana tietäisitkin.

Aivan, minä se vaan esitän ristiriitaista tietoa...

"-No eipä todellakaan; ristiriitaisuudestaan johtuen esimerkkisi ei ole verrannollinen minun antamaani."

Molemmissa on ihminen joka kokee erilaisen seksuaalisen suuntauksen omaavan henkilön lähentelyn epätoivotuksi, mutta sinä hyväksyt vain toisen vaihtoehdon todistamaan mitään.

Ja minä olen se ristiriitainen tapaus....???

"...olkoonkin vaikka joku tieteellinen teoria, ei se silti osoita asian olevan normaaliin, siis alkuperäiseen luonnonjärjestykseen kuuluva ilmiö."

Normaali, luonnollinen, luonnonjärjestyksen mukainen...

Sanoja joiden sisältöä sinä kyllä et pääse sanelemaan ja rajoittamaan.

Mielenkiintoista kuinka jokin asia mikä on esiintynyt ihmisten keskuudessa kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina ei ole mielestäsi normaalia.

Tai kuinka se että sitä esiintyy sekä ihmisillä että lukemittomilla eläinlajeilla ei tee siitä luonnollista tai luonnonjärjestykseen kuuluvaa.

"-Ihmisen kannattaisi osata käyttää omaa tervettä järkeä ja harkintaa, mihin uskoo ja totuutena,.."

Elämme maailmassa missä miljardit ihmiset uskovat lukemattomiin uskontoihin ja pitävät totena mitä uskomattomampia salaliittoja tai taikauskoisia tarinoita.

Ja etkö pidä lainkaan ristiriitaisena sitä kuinka kritisoit tiedettä ja sen tuloksia tietokoneen ja internetin välityksellä?

Aivan, et voi lainkaan kai sitten luottaa siihen etteikö näppäimistösi katoaisi tyhjään ilmaan, sillä eihän tieteen tuloksiin voi luottaa...

"...millainen on ollut kysymyksen asettelu,"

Se oli: "Kannatatteko sukupuolineutraalia avioliittolakia, eli lakia joka antaa kaikille aviopareille samat oikeudet puolisoiden sukupuolesta riippumatta?"

Kai se olis sitten mielestäsi väärin?

Ja oli kai sitten väärin että asiaa kysytään 15-17 vuotiailta ihmisiltä jotka saavat tehdä töitä ja maksaa veroja rajoitetusti heidän mielipidettään yhteiskunnallisista asioista.

Ja 1005 ihmisen satunnaisotos on aivan väärällä lailla satunnainen ja väärän kokoinen kun se antoi eri tuloksen kuin se mitä sinä ajattelet...

"...tai oikeastaan vähintään 65% sanoo EI sukupuolineutraalille avioliittolaille."

Aivan, luotetaan yksittäiseen ihmiseen ja tämän väitteisiin tutkimuksistaan ja näiden tuloksista eikä kansallisen uutistoimituksen gallup-firmalta tilaamaan kyselyyn.

"...jossa sen merkityksen annettaisiin hämärtyä erittäin epämääräisellä tavalla."

Kaksi aikuista ihmistä saa mennä keskenään naimisiin.

Hämäryyden ja epämääräisyyden huippu!!!

Ihanko tosi?

"...mitäpä jos pitäydyttäisiin edelleen reaalimaailmassa..."

Ulkomaat tai yliopistokylät eivät ole reaalimaailmaa?

No, ehkä minä ihmisenä jonka äitipuoli ja sisarpuolet ovat eri etnisen taustan omaavia olen sitten epäreaali.

Ja minä en kai sitten ole reaalimaailmassa töissä koska minun työkavereinani on kymmenen eri kansallisuuden edustajia alle viiidenkymmenen hengen firmassa.

"Ai jaa, että niinkö? Mitäköhän sellaista olen "jankuttanut", mikä oikeasti olisi "valheellista tietoa"...?"

Esimerkiksi sinä kerrot kuinka suurin osa kansasta vastustaa sukupuolineutraaleja liittoja ilman että esittäisit mitään todisteita väitteellesi minun esittäessäni sentään uutistoimiston julkaiseman kyselyn.

Myönnetään että ei se ole mikään kaiken ratkaiseva ja kiveen hakattu todiste kansan haluista, mutta on se sinun tarjoamaasi tyhjää retoriikkaa parempaa ja luotettavampaa.

"On kai tämä edellen vapaa, yleinen keskutelupalsta, jossa saa esittää ihan omiakin mielipiteitä ja näkemyksiä..."

Esitä vaan omia mielipiteitä ja näkemyksiä, mutta kun teet väitteitä jostain asioista jotka eivät sinun mielipiteidesi ja näkemyksiesi piiriin kuulu, kuten esimerkiksi sn-liittojen kannatukset suomessa tai mielenterveysongelmien lisääntymisen kuittaaminen homoseksuaalisuuden esiintymisellä, eivät ne kuulu subjektiivisiin mielipiteisiin tai näkemyksiin.

Ne kun ovat todellisia asioita joita et voi mielipiteilläsi määritellä.

Joten...

Sinä voit tietysti jatkaa omien mielipiteidesi ja näkemyksiesi esittämistä, mutta sinun kannattaisi muistaa että et voi tehdä väitteitä todellisuudesta ilman todisteita. Siis jos sinä haluat että sinun väitteesi otettaisiin vakavasti eikä vaan jonkun internetissä pyörivän ihmisen perustelemattomana ja todistamattomana väitteenä.

Minä esitin ensimmäisessä viestissäni kommentieni tueksi kaksi tieteellistä tutkimusta ja yhden mielipidekyselyn.

Mikä on sinun saldosi puheittesi tukemisessa faktoilla?

Lue lisää

>> Se oli: "Kannatatteko sukupuolineutraalia avioliittolakia, eli lakia joka antaa kaikille aviopareille samat oikeudet puolisoiden sukupuolesta riippumatta?"

Kai se olis sitten mielestäsi väärin? >>

-No todellakin, erittäin kierosti laadittu kysymyksen asettelu, kuten aavistella saattoikin. Mistä muuten sait tuon selvitettyä, vai oletatko automaattisesti, että se oli se kysymys, mikä mainittiin linkistäsi avautuneessa jutussa?

-Kysymyksen asettelu antaa ihmiselle, joka ei asiaa tarkemmin tunne, jopa sellaisen vaikutelman että tuollainen laki lisi jo mennyt läpi ja jo olisi voimassa.

-Kysymyksen asettelusta voisi myös päätellä, että homopareja, joiden nimikkeeksi olisi lisäksi hyväksytty, nykyisellään vain heteropareja selkeän käsitteellisesti tarkoittava termi "avioliitto", ja että ko. lain mukaan vihittyinä heitä olisi jo olemassakin.

Kyllä kai siinä menee moni nuori, jonka "asioiden seuraaminen" on luokkaa, että mitä tietsikkapelien rintamalla tapahtuu ja miten oma joukkua pärjää lätkäsarjassa.

Samoin voi olla vanhemmillekin ihmisille hyvin hämäävä tuollainen kysymyksen asettelu. Mutta eipä se ollut yllätys, kun kysymyksen oli tietysti laatinut taho, jolla on kai jonkilainen homoja hyysäysvelvoite.

Kysymys, jos sitä nyt vain hieman muuttaisi objektiivisemmaksi, olisi pitänyt esittää muodossa:

"Kannatatteko vireillä olevaa sukupuolineutraalia avioliittolain voimaan tuloa, eli lain joka antaisi kaikille, sekä hetro- että homopareille samat oikeudet puolisoiden sukupuolesta riippumatta?"

-Tuossa muodossa kysymys olisi ollut rehellisempi, niin että siitä olisi ilmennyt asian varsinainen pointti, sellaisellekin vastaajalle, joka ei tiedä koko asiasta höhkäsen pölähtävää, vaan vastaa juuri niin kuin ovelasti kysymyksen laatinut taho toivoikin vastattavan.

Tuo nyt olikin vain yksi esimerkki siitä, miten kansan mielipiteitä ohjaillaan tuollaisilla taiavasti kyselyn kohteeksi joutuneita manipuloivilla kyselyillä, joiden tuloksien annetaan ymmärtää olevan muka oikeita ja jopa lähes virallisia "tutkimustuloksia"...!!!

boxerblock kirjoitti:

"-Et itse tainnu lainkaan huomata ilmiselvää ristiriitaisuutta tuossa, kun tuon kirjoitit?"

Ristiriitaisuutta?

Tarkoitatko että ei voida pitää lesbonaista normaalina ihmisenä vaikka homoseksuaalisia ihmisiä on ollut jokaisessa kulttuurissa koko kirjatun historian ajan?

Vai etteikö kyseinen ihminen tuntisi vastenmielisyyttä ei-halutun lähentelyn kohteena?

Sinähän sen varmaan ajatustenlukijana tietäisitkin.

Aivan, minä se vaan esitän ristiriitaista tietoa...

"-No eipä todellakaan; ristiriitaisuudestaan johtuen esimerkkisi ei ole verrannollinen minun antamaani."

Molemmissa on ihminen joka kokee erilaisen seksuaalisen suuntauksen omaavan henkilön lähentelyn epätoivotuksi, mutta sinä hyväksyt vain toisen vaihtoehdon todistamaan mitään.

Ja minä olen se ristiriitainen tapaus....???

"...olkoonkin vaikka joku tieteellinen teoria, ei se silti osoita asian olevan normaaliin, siis alkuperäiseen luonnonjärjestykseen kuuluva ilmiö."

Normaali, luonnollinen, luonnonjärjestyksen mukainen...

Sanoja joiden sisältöä sinä kyllä et pääse sanelemaan ja rajoittamaan.

Mielenkiintoista kuinka jokin asia mikä on esiintynyt ihmisten keskuudessa kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina ei ole mielestäsi normaalia.

Tai kuinka se että sitä esiintyy sekä ihmisillä että lukemittomilla eläinlajeilla ei tee siitä luonnollista tai luonnonjärjestykseen kuuluvaa.

"-Ihmisen kannattaisi osata käyttää omaa tervettä järkeä ja harkintaa, mihin uskoo ja totuutena,.."

Elämme maailmassa missä miljardit ihmiset uskovat lukemattomiin uskontoihin ja pitävät totena mitä uskomattomampia salaliittoja tai taikauskoisia tarinoita.

Ja etkö pidä lainkaan ristiriitaisena sitä kuinka kritisoit tiedettä ja sen tuloksia tietokoneen ja internetin välityksellä?

Aivan, et voi lainkaan kai sitten luottaa siihen etteikö näppäimistösi katoaisi tyhjään ilmaan, sillä eihän tieteen tuloksiin voi luottaa...

"...millainen on ollut kysymyksen asettelu,"

Se oli: "Kannatatteko sukupuolineutraalia avioliittolakia, eli lakia joka antaa kaikille aviopareille samat oikeudet puolisoiden sukupuolesta riippumatta?"

Kai se olis sitten mielestäsi väärin?

Ja oli kai sitten väärin että asiaa kysytään 15-17 vuotiailta ihmisiltä jotka saavat tehdä töitä ja maksaa veroja rajoitetusti heidän mielipidettään yhteiskunnallisista asioista.

Ja 1005 ihmisen satunnaisotos on aivan väärällä lailla satunnainen ja väärän kokoinen kun se antoi eri tuloksen kuin se mitä sinä ajattelet...

"...tai oikeastaan vähintään 65% sanoo EI sukupuolineutraalille avioliittolaille."

Aivan, luotetaan yksittäiseen ihmiseen ja tämän väitteisiin tutkimuksistaan ja näiden tuloksista eikä kansallisen uutistoimituksen gallup-firmalta tilaamaan kyselyyn.

"...jossa sen merkityksen annettaisiin hämärtyä erittäin epämääräisellä tavalla."

Kaksi aikuista ihmistä saa mennä keskenään naimisiin.

Hämäryyden ja epämääräisyyden huippu!!!

Ihanko tosi?

"...mitäpä jos pitäydyttäisiin edelleen reaalimaailmassa..."

Ulkomaat tai yliopistokylät eivät ole reaalimaailmaa?

No, ehkä minä ihmisenä jonka äitipuoli ja sisarpuolet ovat eri etnisen taustan omaavia olen sitten epäreaali.

Ja minä en kai sitten ole reaalimaailmassa töissä koska minun työkavereinani on kymmenen eri kansallisuuden edustajia alle viiidenkymmenen hengen firmassa.

"Ai jaa, että niinkö? Mitäköhän sellaista olen "jankuttanut", mikä oikeasti olisi "valheellista tietoa"...?"

Esimerkiksi sinä kerrot kuinka suurin osa kansasta vastustaa sukupuolineutraaleja liittoja ilman että esittäisit mitään todisteita väitteellesi minun esittäessäni sentään uutistoimiston julkaiseman kyselyn.

Myönnetään että ei se ole mikään kaiken ratkaiseva ja kiveen hakattu todiste kansan haluista, mutta on se sinun tarjoamaasi tyhjää retoriikkaa parempaa ja luotettavampaa.

"On kai tämä edellen vapaa, yleinen keskutelupalsta, jossa saa esittää ihan omiakin mielipiteitä ja näkemyksiä..."

Esitä vaan omia mielipiteitä ja näkemyksiä, mutta kun teet väitteitä jostain asioista jotka eivät sinun mielipiteidesi ja näkemyksiesi piiriin kuulu, kuten esimerkiksi sn-liittojen kannatukset suomessa tai mielenterveysongelmien lisääntymisen kuittaaminen homoseksuaalisuuden esiintymisellä, eivät ne kuulu subjektiivisiin mielipiteisiin tai näkemyksiin.

Ne kun ovat todellisia asioita joita et voi mielipiteilläsi määritellä.

Joten...

Sinä voit tietysti jatkaa omien mielipiteidesi ja näkemyksiesi esittämistä, mutta sinun kannattaisi muistaa että et voi tehdä väitteitä todellisuudesta ilman todisteita. Siis jos sinä haluat että sinun väitteesi otettaisiin vakavasti eikä vaan jonkun internetissä pyörivän ihmisen perustelemattomana ja todistamattomana väitteenä.

Minä esitin ensimmäisessä viestissäni kommentieni tueksi kaksi tieteellistä tutkimusta ja yhden mielipidekyselyn.

Mikä on sinun saldosi puheittesi tukemisessa faktoilla?

Lue lisää

"Normaali, luonnollinen, luonnonjärjestyksen mukainen...

Sanoja joiden sisältöä sinä kyllä et pääse sanelemaan ja rajoittamaan."

-Sanoja joiden merkitystä ei määrittelyä ei kai voida muuttaa sen mukaan, miten ne palvelisivat paremmin väitettä, että homouseksuaalisuus olisi muka "normaalia", siinä missä heterouskin. Niiiin ja epänormaalikin on aivan yhtä normaalia kuin normaalikin, jos asia vain päätetään tiedepiireissä jostain syystä niin määritellä. Ja sitä pitää kaikkien alkaa uskomaan?

"Mielenkiintoista kuinka jokin asia mikä on esiintynyt ihmisten keskuudessa kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina ei ole mielestäsi normaalia."

-Jos tiettyä normaalista luonnonjärjestyksestä poikkeavaa käyttäytymistä esiintyy tarpeeksi pitkään, niin sekö tekee siitä normaalia? Siinäkö se normaaliuden määritelmä tulikin?

"Tai kuinka se että sitä esiintyy sekä ihmisillä että lukemittomilla eläinlajeilla ei tee siitä luonnollista tai luonnonjärjestykseen kuuluvaa."

-Tai jos samaa poikkeavuutta normaalista, siis pariutumisesta ja lajin jatkamisesta esiintyy myös eläimillä, tekisi siitä luonnollista tai luonnonjärjestykseen kuuluvaa? Jos luonnossa esiintyy saman logiikan mukaan "normaalisti", että emot tappavat joskus jonkun poikasista, jättämällä peseen heikoimman yksilön ruokkimatta, niin sekö olisi pätevä argumentti, jos joku äiti tekisi lastensa kohdalla samoin...? Näinkö se on että me ihmisinä voimme argumentoida omassa "laumassamme" esiintyvää, esim. jotain häiriökäyttäytymistä sillä, että jos eläinkunnasta löytyy myös sellaista?

-Minusta ainakin ihmisille pitää olla ihan eri kriteerit käyttäytymisen suhteen kuin mitä on eläimillä. Vai onko niin, että se on hieman tapaus- ja tarvekohtaista, jos jollekin ihmisen käyttäytymiselle täytyy väkisin yrittää vaikka kallion sisältä kaivaa perusteluita.

"Elämme maailmassa missä miljardit ihmiset uskovat lukemattomiin uskontoihin ja pitävät totena mitä uskomattomampia salaliittoja tai taikauskoisia tarinoita."

"Ja etkö pidä lainkaan ristiriitaisena sitä kuinka kritisoit tiedettä ja sen tuloksia tietokoneen ja internetin välityksellä?"

"Aivan, et voi lainkaan kai sitten luottaa siihen etteikö näppäimistösi katoaisi tyhjään ilmaan, sillä eihän tieteen tuloksiin voi luottaa..."

-Luulin sinua ensin ihan oikeasti fiksuksi tyypiksi, mutta nämä kommenttisi olivat mekoinen riman alitus.

-Niin no, onhan tuokin, että jos ensin tuolleesti tiede laajennetaan käsittämään kaikkea mitä ihminen on keksinyt ja rakentanut, ja sitten annetaan ymmärtää että minä ja muut samoin ajattelevat eivät voisi edes käyttää tietsikkaa ja nettiä, tai siis ettemme ainakaan "uskoisi" niihin...?

-Ovatko kaikki teknillisetkin saavutukset ja vempaimet sinun mielestäsi siis tiedettä? Olipa niin tai näin, mutta kyllähän minäkin voin sanoa monessa asiassa ihan varauksetta uskovani tieteen -saavutuksiin- jotka ovat suureksi avuksi mm. sairauksien hoidossa. On se vaan kumma ettei tuota homoutta ole saatu selvitettyä, mistä se oikein johtuu, muusta kuin ihmisen omasta valinnasta. Siis että mitä itsensä ja seksuaalisuutensa kanssa tekee tai on tekemättä. Vai voiko kleptomaani olla varastamatta, siis että pidättäytyy siitä. Onko sekin muuten myös "normaalia"?

shadowself kirjoitti:

"Jos se olisi "ihan luonnollista", niin ei kai siinä olisi mitään erottelua, kumpi sukupuoli on kyseessä...?"

Kyseessä on sosiaalinen rakennelma, kulttuurin opettama malli sen sijaan että kyseessä olisi luonnollinen reaktio. Ja jos suurin osa miehistä pitää vastenmielisenä sitä että joku ruma nainen lähentelisi, pitäisikö meidän julistaa rumuus luonnottamaksi sillä perusteella? Ei ole mitenkään universaalia että kaikkien naisten lähentely-yritykset kaikkia miehiä miellyttäisivät, joten pääasiallinen seikka asiassa on yksilön ominaisuudet, ei sukupuoli.

"ihminen ihan luonnostaan tietää, mikä on hänen sukupuolelleen luonnollista,"

Kyse on kulttuurisidonnaisista sukupuolimalleista, ei luonnollisuudesta.

"-Luonnollinen parien mukainen käyttäytyminen toteuttaa lajin säilymistä lisääntymisen kautta. "

Paripohjainen käyttäytyminen toki pitkälti lähtöisin siitä että heteroseksistä seuraa lapsia mutta kyse on pohjimmiltaan vain ihmisyhteisöön muodostuneesta tavasta. Olen varma että varhaisissa ihmisyhteisöissä homoseksi oli varsin yleinen viihdemuoto vaikka yhteisössä vallitsikin erittäin heteropohjainen parinmuodostus.

Japanissa homoseksi on ollut aina sallittua ja varsin hyväksyttyä ja ainoa syy miksi siellä vasta nyt pohditaan mahdollisuutta homoparien liittojen virallistamiselle on vain se ettei sitä olla tultu ajatelleeksi aiemmin.

Freud näki ihmiset luonnostaan biseksuaaleina ja täten hänestä keksittyminen seksiin pelkästään jomman kumman sukupuolen kanssa oli se poikkeus normaaliin tilaan. Ja uskon että homoseksuaalisuus on nykymuodossaan on kehittynyt nimenomaan siltä pohjalta että homoseksuaalisuus on ollut niin kauan kielletty asia joka on määritelty sairaudeksi ja rikokseksi.

Homoseksuaalisissa parisuhteissa ei ole myöskään mitään vikaa niin kauan kuin laillisesti ihminen ei ole velvoitettu tuottamaan jälkikasvua.

"selvyyden vuoksi sanottakoon, että seksuaaliset poikkeavuudet ovat kuitenkin sellaisia asioita, joiden kanssa SUURIN OSA vanhemmista, EI edelleenkään HALUA, ainakaan pienten lasten joutuvan ehdoin tahdoin tekemisiin."

Kyseisissä tapauksissa kyse on aina sosiaalisista pokkeavuuksista, ei lapsen kuulukaan tietää koko asian seksuaalisesta puolesta vasta kuin myöhemmin.

"siitä aiheutuu se, että lapsille on oikeastaan pakko alkaa puhumaan seksuaalisuuteen liittyvistä asioista. "

Kyse on sosiaalisista konsepteista joten seksiä ei tarvitse ottaa puheeksi vasta kun lapsi on tarpeeksi kypsä ymmärtämään asian.

Lue lisää

"Olen varma että varhaisissa ihmisyhteisöissä homoseksi oli varsin yleinen viihdemuoto"

Tämän uskomuksesi pohjalta koko kulttuuriamme ja sen arvopohjaa tulisi muuttaa peruuttamattomasti?

Tosi, asiassa kirjoitti:

"Normaali, luonnollinen, luonnonjärjestyksen mukainen...

Sanoja joiden sisältöä sinä kyllä et pääse sanelemaan ja rajoittamaan."

-Sanoja joiden merkitystä ei määrittelyä ei kai voida muuttaa sen mukaan, miten ne palvelisivat paremmin väitettä, että homouseksuaalisuus olisi muka "normaalia", siinä missä heterouskin. Niiiin ja epänormaalikin on aivan yhtä normaalia kuin normaalikin, jos asia vain päätetään tiedepiireissä jostain syystä niin määritellä. Ja sitä pitää kaikkien alkaa uskomaan?

"Mielenkiintoista kuinka jokin asia mikä on esiintynyt ihmisten keskuudessa kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina ei ole mielestäsi normaalia."

-Jos tiettyä normaalista luonnonjärjestyksestä poikkeavaa käyttäytymistä esiintyy tarpeeksi pitkään, niin sekö tekee siitä normaalia? Siinäkö se normaaliuden määritelmä tulikin?

"Tai kuinka se että sitä esiintyy sekä ihmisillä että lukemittomilla eläinlajeilla ei tee siitä luonnollista tai luonnonjärjestykseen kuuluvaa."

-Tai jos samaa poikkeavuutta normaalista, siis pariutumisesta ja lajin jatkamisesta esiintyy myös eläimillä, tekisi siitä luonnollista tai luonnonjärjestykseen kuuluvaa? Jos luonnossa esiintyy saman logiikan mukaan "normaalisti", että emot tappavat joskus jonkun poikasista, jättämällä peseen heikoimman yksilön ruokkimatta, niin sekö olisi pätevä argumentti, jos joku äiti tekisi lastensa kohdalla samoin...? Näinkö se on että me ihmisinä voimme argumentoida omassa "laumassamme" esiintyvää, esim. jotain häiriökäyttäytymistä sillä, että jos eläinkunnasta löytyy myös sellaista?

-Minusta ainakin ihmisille pitää olla ihan eri kriteerit käyttäytymisen suhteen kuin mitä on eläimillä. Vai onko niin, että se on hieman tapaus- ja tarvekohtaista, jos jollekin ihmisen käyttäytymiselle täytyy väkisin yrittää vaikka kallion sisältä kaivaa perusteluita.

"Elämme maailmassa missä miljardit ihmiset uskovat lukemattomiin uskontoihin ja pitävät totena mitä uskomattomampia salaliittoja tai taikauskoisia tarinoita."

"Ja etkö pidä lainkaan ristiriitaisena sitä kuinka kritisoit tiedettä ja sen tuloksia tietokoneen ja internetin välityksellä?"

"Aivan, et voi lainkaan kai sitten luottaa siihen etteikö näppäimistösi katoaisi tyhjään ilmaan, sillä eihän tieteen tuloksiin voi luottaa..."

-Luulin sinua ensin ihan oikeasti fiksuksi tyypiksi, mutta nämä kommenttisi olivat mekoinen riman alitus.

-Niin no, onhan tuokin, että jos ensin tuolleesti tiede laajennetaan käsittämään kaikkea mitä ihminen on keksinyt ja rakentanut, ja sitten annetaan ymmärtää että minä ja muut samoin ajattelevat eivät voisi edes käyttää tietsikkaa ja nettiä, tai siis ettemme ainakaan "uskoisi" niihin...?

-Ovatko kaikki teknillisetkin saavutukset ja vempaimet sinun mielestäsi siis tiedettä? Olipa niin tai näin, mutta kyllähän minäkin voin sanoa monessa asiassa ihan varauksetta uskovani tieteen -saavutuksiin- jotka ovat suureksi avuksi mm. sairauksien hoidossa. On se vaan kumma ettei tuota homoutta ole saatu selvitettyä, mistä se oikein johtuu, muusta kuin ihmisen omasta valinnasta. Siis että mitä itsensä ja seksuaalisuutensa kanssa tekee tai on tekemättä. Vai voiko kleptomaani olla varastamatta, siis että pidättäytyy siitä. Onko sekin muuten myös "normaalia"?

Lue lisää

"... että homouseksuaalisuus olisi muka "normaalia", siinä missä heterouskin."

Vasenkätisyys.

Yhtä yleistä kuin homoseksuaalisuus eikä varmastikaan sinun mielestäsi epänormaalia, vaikka historiallisesti jotkut tätä toiskätisyyttä ovat vainonneet merkkinä kyseisen ominaisuuden omaavan ihmisen pahuudesta.

Ja jos luotamme arvioon että noin 5% ihmisistä on homoseksuaaleja tarkoittaa se yli 300 miljoonaa ihmistä. Siis voitaisiin pitää homoseksuaalina olemista 60X normaalimpana asiana kuin suomalaisuutta.

"-Jos tiettyä normaalista luonnonjärjestyksestä poikkeavaa käyttäytymistä esiintyy tarpeeksi pitkään, niin sekö tekee siitä normaalia?"

Puuttumatta tuohon luonnonjärjestys-sanan vilejelmiseen niin vastaus on KYLLÄ.

Jos keväisin on tarpeeksi pitkään poikkeuksellisia kalansaaliita, tulee niistä ennemmin tai myöhemmin normaaleja kalansaaliita.

"...siis pariutumisesta ja lajin jatkamisesta esiintyy myös eläimillä, tekisi siitä luonnollista tai luonnonjärjestykseen kuuluvaa?"

Jos jotain esiintyy LUONNOSSA se on LUONNOLLISTA.

"Jos luonnossa esiintyy saman logiikan mukaan "normaalisti", että emot tappavat joskus jonkun poikasista..."

Yritä päättää mitä sinä yrität argumentoida.

On kaksi asiaa erikseen verrata ihmisillä ja eläimillä ilmeneviä yhttymäkohtia kun puhutaan jonkin asian luonnollisuudesta tai luonnonjärjestykseen kuuluvuudesta kuin alkaa tekemään arvopäätelmiä näistä asioista.

Sinä kun yrität väittää jotain asiaa luonnottomaksi ja sellaisen löytyessä luonnosta yrität väittää että sen biolgisen toiminnan faktan hyväksyminen merkitsisi jotenkin sitä että ihmiset eivät saisi käyttää moraaliaan.

"-Luulin sinua ensin ihan oikeasti fiksuksi tyypiksi, mutta nämä kommenttisi olivat mekoinen riman alitus."

Aivan, sillä ironiset kommentit ovat selvin osoitus siitä että henkilöllä ei ole mitään edellytyksiä puhua mistään...

"-Ovatko kaikki teknillisetkin saavutukset ja vempaimet sinun mielestäsi siis tiedettä?"

Tiedätkö sen suuren hiukkaskiihdyttimen LHC:n?

Tiesitkö että suuri osa internetin käyttöprotokollista ja infrastruktuurista kehitetettiin tämän tieteelisen kokeen mahdollistamiseksi?

Ja jos tietäisit mitään tieteestä tietäisit että käytännöllisesti katsoen kaikki elämäsi osa-alueet sisältävät tieteenmeneteklmien avulla kehitettyjä asioita. Oli kyse sitten ruuastasi tai autostasi.

"On se vaan kumma ettei tuota homoutta ole saatu selvitettyä, mistä se oikein johtuu, muusta kuin ihmisen omasta valinnasta."

Ajatella, siis seksuaalisuus on ihmisen oman valinnan tulos!

Koska sinä sitten päätit olla hetero?

Oletko muuten koskaan miettinyt kuinka epäuskottavalta tuo "valinta"-väite kuulostaa?

Siis...

Oletko sinä valinnut mistä musiikista sinä pidät?

Oletko sinä valinnut mistä ruuasta sinä pidät?

Oletko sinä valinnut mistä vuodenajasta sinä pidät?

Oletko sinä valinnut mistä väristä sinä pidät?

Oletko sinä valinnut mistä hiustenväristä sinä pidät kumppanillasi?

Oletko sinä valinnut mistä etnisestä taustasta sinä pidät kumppanillasi?

Oletko sinä valinnut mistä ruumiinrakenteesta sinä pidät kumppanillasi?

Oletko sinä valinnut tietoisesti mitään edellämainituista?

Tuskin...

Minä en ainakaan ole.

Mutta tästä kaikesta huolimatta ihmiset olisivat vastuussa sukupuoli-valinnasta...???

Hyvää yötä.

Tosi, asiassa kirjoitti:

"Normaali, luonnollinen, luonnonjärjestyksen mukainen...

Sanoja joiden sisältöä sinä kyllä et pääse sanelemaan ja rajoittamaan."

-Sanoja joiden merkitystä ei määrittelyä ei kai voida muuttaa sen mukaan, miten ne palvelisivat paremmin väitettä, että homouseksuaalisuus olisi muka "normaalia", siinä missä heterouskin. Niiiin ja epänormaalikin on aivan yhtä normaalia kuin normaalikin, jos asia vain päätetään tiedepiireissä jostain syystä niin määritellä. Ja sitä pitää kaikkien alkaa uskomaan?

"Mielenkiintoista kuinka jokin asia mikä on esiintynyt ihmisten keskuudessa kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina ei ole mielestäsi normaalia."

-Jos tiettyä normaalista luonnonjärjestyksestä poikkeavaa käyttäytymistä esiintyy tarpeeksi pitkään, niin sekö tekee siitä normaalia? Siinäkö se normaaliuden määritelmä tulikin?

"Tai kuinka se että sitä esiintyy sekä ihmisillä että lukemittomilla eläinlajeilla ei tee siitä luonnollista tai luonnonjärjestykseen kuuluvaa."

-Tai jos samaa poikkeavuutta normaalista, siis pariutumisesta ja lajin jatkamisesta esiintyy myös eläimillä, tekisi siitä luonnollista tai luonnonjärjestykseen kuuluvaa? Jos luonnossa esiintyy saman logiikan mukaan "normaalisti", että emot tappavat joskus jonkun poikasista, jättämällä peseen heikoimman yksilön ruokkimatta, niin sekö olisi pätevä argumentti, jos joku äiti tekisi lastensa kohdalla samoin...? Näinkö se on että me ihmisinä voimme argumentoida omassa "laumassamme" esiintyvää, esim. jotain häiriökäyttäytymistä sillä, että jos eläinkunnasta löytyy myös sellaista?

-Minusta ainakin ihmisille pitää olla ihan eri kriteerit käyttäytymisen suhteen kuin mitä on eläimillä. Vai onko niin, että se on hieman tapaus- ja tarvekohtaista, jos jollekin ihmisen käyttäytymiselle täytyy väkisin yrittää vaikka kallion sisältä kaivaa perusteluita.

"Elämme maailmassa missä miljardit ihmiset uskovat lukemattomiin uskontoihin ja pitävät totena mitä uskomattomampia salaliittoja tai taikauskoisia tarinoita."

"Ja etkö pidä lainkaan ristiriitaisena sitä kuinka kritisoit tiedettä ja sen tuloksia tietokoneen ja internetin välityksellä?"

"Aivan, et voi lainkaan kai sitten luottaa siihen etteikö näppäimistösi katoaisi tyhjään ilmaan, sillä eihän tieteen tuloksiin voi luottaa..."

-Luulin sinua ensin ihan oikeasti fiksuksi tyypiksi, mutta nämä kommenttisi olivat mekoinen riman alitus.

-Niin no, onhan tuokin, että jos ensin tuolleesti tiede laajennetaan käsittämään kaikkea mitä ihminen on keksinyt ja rakentanut, ja sitten annetaan ymmärtää että minä ja muut samoin ajattelevat eivät voisi edes käyttää tietsikkaa ja nettiä, tai siis ettemme ainakaan "uskoisi" niihin...?

-Ovatko kaikki teknillisetkin saavutukset ja vempaimet sinun mielestäsi siis tiedettä? Olipa niin tai näin, mutta kyllähän minäkin voin sanoa monessa asiassa ihan varauksetta uskovani tieteen -saavutuksiin- jotka ovat suureksi avuksi mm. sairauksien hoidossa. On se vaan kumma ettei tuota homoutta ole saatu selvitettyä, mistä se oikein johtuu, muusta kuin ihmisen omasta valinnasta. Siis että mitä itsensä ja seksuaalisuutensa kanssa tekee tai on tekemättä. Vai voiko kleptomaani olla varastamatta, siis että pidättäytyy siitä. Onko sekin muuten myös "normaalia"?

Lue lisää

Hieman homoseksuaalisuudesta.

Homoseksuaalisuudessa on kyse nykymuodossaan enemmänkin sosiaalisesta konseptissa jossa kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä haluaa muodostaa parin, kuin siitä että kyse olisi pelkästä homoseksin harrastamisesta. Homoseksuaalisuus on nykymuodossaan kehittynyt nimenomaan heteroseksuaalisen parinmuodostuksen sosiaalisen mallin seurauksena.

Jos halutaan puhua luonnottomuudesta, on tärkeää muistaa että heteroseksuaalinen parinmuodostus on myös vain sosiaalinen malli joka on keinotekoinen ja täten luonnoton asia. Biologisessa mielessä ei ole väliä millaisia pareja ihmiset muodostavat. Ongelma on lähinnä vain siinä että olemme tottuneet sosiaalisesti yhdistämään seksin ja lisääntymisen asiaksi joka sosiaalisen mallin mukaisesti tapahtuu vain parinmuodostuksen yhteydessä. Tämä on itsessään luonnoton tila koska parinmuodostus on aina pelkästään sosiaalinen konsepti.

Muutenkin jos luonnollisia asioita lähdetään pohtimaan, helposti tullaan siihen johtopäätökseen että monintavoin ihmiselle on luonnollista vain syöminen, nukkuminen, ulostaminen ja lisääntyminen. Tämä tekisi luonnottomia valtavasta joukosta asioita mitä ihmiset tekevät. Mutta totuus on se että kaikki mitä ihminen voi tehdä on luonnollista sillä määritelmällisesti kaikki luonnossa olemassaoleva on myös luonnollista.

Seksi on siitä mielenkiintoinen kuinka olemme sen nostaneet niin vahvasti korokkeelle. Mutta seksi on myös hyvin puhtaasti asia jota ihminen harrastaa huvikseen, eikä pelkästään lisääntymistarkoituksessa. Miehen ja naisenkin välinen seksi on helposti luokiteltavissa luonnottomaksi jos käyttävät kondomia tai mitä tahansa muuta ehkäisyä.

Homoseksissä ei ole mitään luonnotonta. Kyse on muutenkin asioista jotka ketäkin miellyttää, voin luvata ettet sinäkään varmasti kaikkien maailman naisten kanssa suostuisi sänkyyn vaan on olemassa tietyt piirteet jotka naisissa sinua miellyttävät ja tietyt piirteet jotka eivät houkuta sinua yhtään. Homojen kohdalla vain nuo piirteet jotka miellyttävät eniten ovat oman sukupuolen piirteitä ja vastakkaisen sukupuolen piirteet eivät yksinkertaisesti houkuta.

boxerblock kirjoitti:

"... että homouseksuaalisuus olisi muka "normaalia", siinä missä heterouskin."

Vasenkätisyys.

Yhtä yleistä kuin homoseksuaalisuus eikä varmastikaan sinun mielestäsi epänormaalia, vaikka historiallisesti jotkut tätä toiskätisyyttä ovat vainonneet merkkinä kyseisen ominaisuuden omaavan ihmisen pahuudesta.

Ja jos luotamme arvioon että noin 5% ihmisistä on homoseksuaaleja tarkoittaa se yli 300 miljoonaa ihmistä. Siis voitaisiin pitää homoseksuaalina olemista 60X normaalimpana asiana kuin suomalaisuutta.

"-Jos tiettyä normaalista luonnonjärjestyksestä poikkeavaa käyttäytymistä esiintyy tarpeeksi pitkään, niin sekö tekee siitä normaalia?"

Puuttumatta tuohon luonnonjärjestys-sanan vilejelmiseen niin vastaus on KYLLÄ.

Jos keväisin on tarpeeksi pitkään poikkeuksellisia kalansaaliita, tulee niistä ennemmin tai myöhemmin normaaleja kalansaaliita.

"...siis pariutumisesta ja lajin jatkamisesta esiintyy myös eläimillä, tekisi siitä luonnollista tai luonnonjärjestykseen kuuluvaa?"

Jos jotain esiintyy LUONNOSSA se on LUONNOLLISTA.

"Jos luonnossa esiintyy saman logiikan mukaan "normaalisti", että emot tappavat joskus jonkun poikasista..."

Yritä päättää mitä sinä yrität argumentoida.

On kaksi asiaa erikseen verrata ihmisillä ja eläimillä ilmeneviä yhttymäkohtia kun puhutaan jonkin asian luonnollisuudesta tai luonnonjärjestykseen kuuluvuudesta kuin alkaa tekemään arvopäätelmiä näistä asioista.

Sinä kun yrität väittää jotain asiaa luonnottomaksi ja sellaisen löytyessä luonnosta yrität väittää että sen biolgisen toiminnan faktan hyväksyminen merkitsisi jotenkin sitä että ihmiset eivät saisi käyttää moraaliaan.

"-Luulin sinua ensin ihan oikeasti fiksuksi tyypiksi, mutta nämä kommenttisi olivat mekoinen riman alitus."

Aivan, sillä ironiset kommentit ovat selvin osoitus siitä että henkilöllä ei ole mitään edellytyksiä puhua mistään...

"-Ovatko kaikki teknillisetkin saavutukset ja vempaimet sinun mielestäsi siis tiedettä?"

Tiedätkö sen suuren hiukkaskiihdyttimen LHC:n?

Tiesitkö että suuri osa internetin käyttöprotokollista ja infrastruktuurista kehitetettiin tämän tieteelisen kokeen mahdollistamiseksi?

Ja jos tietäisit mitään tieteestä tietäisit että käytännöllisesti katsoen kaikki elämäsi osa-alueet sisältävät tieteenmeneteklmien avulla kehitettyjä asioita. Oli kyse sitten ruuastasi tai autostasi.

"On se vaan kumma ettei tuota homoutta ole saatu selvitettyä, mistä se oikein johtuu, muusta kuin ihmisen omasta valinnasta."

Ajatella, siis seksuaalisuus on ihmisen oman valinnan tulos!

Koska sinä sitten päätit olla hetero?

Oletko muuten koskaan miettinyt kuinka epäuskottavalta tuo "valinta"-väite kuulostaa?

Siis...

Oletko sinä valinnut mistä musiikista sinä pidät?

Oletko sinä valinnut mistä ruuasta sinä pidät?

Oletko sinä valinnut mistä vuodenajasta sinä pidät?

Oletko sinä valinnut mistä väristä sinä pidät?

Oletko sinä valinnut mistä hiustenväristä sinä pidät kumppanillasi?

Oletko sinä valinnut mistä etnisestä taustasta sinä pidät kumppanillasi?

Oletko sinä valinnut mistä ruumiinrakenteesta sinä pidät kumppanillasi?

Oletko sinä valinnut tietoisesti mitään edellämainituista?

Tuskin...

Minä en ainakaan ole.

Mutta tästä kaikesta huolimatta ihmiset olisivat vastuussa sukupuoli-valinnasta...???

Hyvää yötä.

Lue lisää

Vasenkätisyydellä ei ole mitään tekemistä kulttuurin ja arvojen kanssa, joten sitä ei voi rinnastaa oppiin oikeasta ja väärästä ts. siihen miten tulee elää. Seksuaalisuuteen puolestaan liittyy rajat. Kaikki ei ole sopivaa, on ikä- ja paikka-rajoituksia, sekä etiketti miten eri tilanteissa tulee käyttäytyä. Siten mm. vasenkätisyyttä ei voi verrata tähän mitenkään.

Ihan jo tämän selityksen nojalla voi argumentointiasi yleisemminkin pitää lähinnä nolona:

"Siis voitaisiin pitää homoseksuaalina olemista 60X normaalimpana asiana kuin suomalaisuutta."


"Aivan, sillä ironiset kommentit ovat selvin osoitus siitä että henkilöllä ei ole mitään edellytyksiä puhua mistään.."

Kommenttisi eivät edusta ironiaa, vaan väittämällä niitä siksi pyrit lähinnä peittelemään kyvyttömyytesi käydä asiakeskustelua.

uhant kirjoitti:

Vasenkätisyydellä ei ole mitään tekemistä kulttuurin ja arvojen kanssa, joten sitä ei voi rinnastaa oppiin oikeasta ja väärästä ts. siihen miten tulee elää. Seksuaalisuuteen puolestaan liittyy rajat. Kaikki ei ole sopivaa, on ikä- ja paikka-rajoituksia, sekä etiketti miten eri tilanteissa tulee käyttäytyä. Siten mm. vasenkätisyyttä ei voi verrata tähän mitenkään.

Ihan jo tämän selityksen nojalla voi argumentointiasi yleisemminkin pitää lähinnä nolona:

"Siis voitaisiin pitää homoseksuaalina olemista 60X normaalimpana asiana kuin suomalaisuutta."


"Aivan, sillä ironiset kommentit ovat selvin osoitus siitä että henkilöllä ei ole mitään edellytyksiä puhua mistään.."

Kommenttisi eivät edusta ironiaa, vaan väittämällä niitä siksi pyrit lähinnä peittelemään kyvyttömyytesi käydä asiakeskustelua.

Lue lisää

"Seksuaalisuuteen puolestaan liittyy rajat. Kaikki ei ole sopivaa, on ikä- ja paikka-rajoituksia, sekä etiketti miten eri tilanteissa tulee käyttäytyä"

Niin muuten liittyy myös rajoja siihen että kumpaa kättä on sopiva käyttää. Vaikka meidän kulttuurimme se ei kuulu, on silti kulttuureita joissa esim. vasemman käden käyttäminen syömiseen väärin. Kyse on kulttuurisidonnaisesta asiasta, ja sama pätee myös seksiin.

Vasenkätisyydellä ei toki ole varsinaisesti mitään tekemistä kulttuurin ja arvojen kanssa mutta ei myöskään homoseksuaalisuudella. Kyseessä on kaksi asiaa joita voi erittäin hyvin verrata toisiinsa.

shadowself kirjoitti:

Hieman homoseksuaalisuudesta.

Homoseksuaalisuudessa on kyse nykymuodossaan enemmänkin sosiaalisesta konseptissa jossa kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä haluaa muodostaa parin, kuin siitä että kyse olisi pelkästä homoseksin harrastamisesta. Homoseksuaalisuus on nykymuodossaan kehittynyt nimenomaan heteroseksuaalisen parinmuodostuksen sosiaalisen mallin seurauksena.

Jos halutaan puhua luonnottomuudesta, on tärkeää muistaa että heteroseksuaalinen parinmuodostus on myös vain sosiaalinen malli joka on keinotekoinen ja täten luonnoton asia. Biologisessa mielessä ei ole väliä millaisia pareja ihmiset muodostavat. Ongelma on lähinnä vain siinä että olemme tottuneet sosiaalisesti yhdistämään seksin ja lisääntymisen asiaksi joka sosiaalisen mallin mukaisesti tapahtuu vain parinmuodostuksen yhteydessä. Tämä on itsessään luonnoton tila koska parinmuodostus on aina pelkästään sosiaalinen konsepti.

Muutenkin jos luonnollisia asioita lähdetään pohtimaan, helposti tullaan siihen johtopäätökseen että monintavoin ihmiselle on luonnollista vain syöminen, nukkuminen, ulostaminen ja lisääntyminen. Tämä tekisi luonnottomia valtavasta joukosta asioita mitä ihmiset tekevät. Mutta totuus on se että kaikki mitä ihminen voi tehdä on luonnollista sillä määritelmällisesti kaikki luonnossa olemassaoleva on myös luonnollista.

Seksi on siitä mielenkiintoinen kuinka olemme sen nostaneet niin vahvasti korokkeelle. Mutta seksi on myös hyvin puhtaasti asia jota ihminen harrastaa huvikseen, eikä pelkästään lisääntymistarkoituksessa. Miehen ja naisenkin välinen seksi on helposti luokiteltavissa luonnottomaksi jos käyttävät kondomia tai mitä tahansa muuta ehkäisyä.

Homoseksissä ei ole mitään luonnotonta. Kyse on muutenkin asioista jotka ketäkin miellyttää, voin luvata ettet sinäkään varmasti kaikkien maailman naisten kanssa suostuisi sänkyyn vaan on olemassa tietyt piirteet jotka naisissa sinua miellyttävät ja tietyt piirteet jotka eivät houkuta sinua yhtään. Homojen kohdalla vain nuo piirteet jotka miellyttävät eniten ovat oman sukupuolen piirteitä ja vastakkaisen sukupuolen piirteet eivät yksinkertaisesti houkuta.

Lue lisää

Seksin harjoittamisessa ja oman seksuaalisuutensa toteuttamisessa on kyse aina lopulta ihmisen valinnasta, lähtien siitä että heteroparitkaan eivät läheskään aina harrasta seksiä, vaikka jomman kumman, oman luonnollisen halunsa mukaan tekisi mieli. Toinen voi oman vapaan tahtonsa mukaan kieltäytyä, esim. koska on väsynyt ja jos toinen kunnioittaa sitä tosiasiaa, niin hänkin voi kyllä seksistä pidättäytyä.

Tässä onkin ihmisten ja eläinmaailman ja muun luonnon välillä oleellinen ero. Siinä on kysymys nimen omaan toisen ja toisten ihmisten mielipiteiden, arvojen, kulttuurillisten perinteiden yms. kunnioittamisesta. On kysymys hyvin voimakkaasti tunnepohjaisista asioista, joita joko kunnioitetaan tai sitten ei. Jos niitä ei kunnioiteta, niin räikeimmillään ne yritetään jyrätä ja muuttaa. Tämän asian läpi runnomisessa on ollut havaittavissa jopa voimakkaita henkisen väkivallan piirteitä, joille keksitään jos jonkilaisia tekoselityksiä.

Kun tätä uutta skenaariota yritetään ajaa läpi, puhuataan "nykyaikaisesta", "kehityksestä", "nykymuodossaan", "suvaitsevaisuudesta" yms; käytetään tarkoituksenhakuista retoriikkaa, jossa samalla pyritään mustamaalaamaan asiaan kriittisesti suhtautuvia, että he muka "vastustavat kehitystä"...! Pyöräähän ei voi enää kehittää pyöreämmäksi, mutta kulmikkuutta siihen voidaan lisätä, ja selittää sitä "kehitykseksi"... Termien valinnoilla yritetään selitellä hyväksytyksi asiaa, jota yritetään ajaa väkipakolla, jopa olemassa olevia lakeja muuttamalla, niin että niiden alkuperäinen tarkoitusperä ei enää toteudu siinä muodossa, jonka voidaan todeta olevan lain henki...

shadowself kirjoitti:

"Seksuaalisuuteen puolestaan liittyy rajat. Kaikki ei ole sopivaa, on ikä- ja paikka-rajoituksia, sekä etiketti miten eri tilanteissa tulee käyttäytyä"

Niin muuten liittyy myös rajoja siihen että kumpaa kättä on sopiva käyttää. Vaikka meidän kulttuurimme se ei kuulu, on silti kulttuureita joissa esim. vasemman käden käyttäminen syömiseen väärin. Kyse on kulttuurisidonnaisesta asiasta, ja sama pätee myös seksiin.

Vasenkätisyydellä ei toki ole varsinaisesti mitään tekemistä kulttuurin ja arvojen kanssa mutta ei myöskään homoseksuaalisuudella. Kyseessä on kaksi asiaa joita voi erittäin hyvin verrata toisiinsa.

Lue lisää

"Niin muuten liittyy myös rajoja siihen että kumpaa kättä on sopiva käyttää. Vaikka meidän kulttuurimme se ei kuulu, on silti kulttuureita joissa esim. vasemman käden käyttäminen syömiseen väärin."

-Tietänet myös sen, mikä onkaan ainakin eräs selitys sen vasemman käden syömiseen käyttämisen ei-sopivuudelle, jossain, jonkun muun uskonnon kuin kristillisen kulttuurin maassa? Niin, koska sillä pyyhitään perse, kun ollaan saatu paskottua -kuka minnekin, kun ei ole monin paikoin vessojakaan. Ja vessapaperi kuin myös käsien pesu ovat tuntemattomia käsitteitä.

Niin tämä taas vain sen takia, kun teikäläiset niin kovin helposti mollavat kristillistä kulttuuria. Mutta paljon on siis hyvää tässä kulttuurissa, hygieniaa myöten. Niidenkin asioiden oleelliset perusajatukset on annettu juutalaisille ja sitä kautta myös -kristitylle- maailmalle Raamatussa jo tuhansia vuosia sitten... -Ei huono...?

shadowself kirjoitti:

"Seksuaalisuuteen puolestaan liittyy rajat. Kaikki ei ole sopivaa, on ikä- ja paikka-rajoituksia, sekä etiketti miten eri tilanteissa tulee käyttäytyä"

Niin muuten liittyy myös rajoja siihen että kumpaa kättä on sopiva käyttää. Vaikka meidän kulttuurimme se ei kuulu, on silti kulttuureita joissa esim. vasemman käden käyttäminen syömiseen väärin. Kyse on kulttuurisidonnaisesta asiasta, ja sama pätee myös seksiin.

Vasenkätisyydellä ei toki ole varsinaisesti mitään tekemistä kulttuurin ja arvojen kanssa mutta ei myöskään homoseksuaalisuudella. Kyseessä on kaksi asiaa joita voi erittäin hyvin verrata toisiinsa.

Lue lisää

"Vasenkätisyydellä ei toki ole varsinaisesti mitään tekemistä kulttuurin ja arvojen kanssa mutta ei myöskään homoseksuaalisuudella."

Ulosteilla läträämistä ei pidetä erityisen terveellisenä, joten vasenkätisyys sinänsä on vähemmän haitallista.

shadowself kirjoitti:

Hieman homoseksuaalisuudesta.

Homoseksuaalisuudessa on kyse nykymuodossaan enemmänkin sosiaalisesta konseptissa jossa kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä haluaa muodostaa parin, kuin siitä että kyse olisi pelkästä homoseksin harrastamisesta. Homoseksuaalisuus on nykymuodossaan kehittynyt nimenomaan heteroseksuaalisen parinmuodostuksen sosiaalisen mallin seurauksena.

Jos halutaan puhua luonnottomuudesta, on tärkeää muistaa että heteroseksuaalinen parinmuodostus on myös vain sosiaalinen malli joka on keinotekoinen ja täten luonnoton asia. Biologisessa mielessä ei ole väliä millaisia pareja ihmiset muodostavat. Ongelma on lähinnä vain siinä että olemme tottuneet sosiaalisesti yhdistämään seksin ja lisääntymisen asiaksi joka sosiaalisen mallin mukaisesti tapahtuu vain parinmuodostuksen yhteydessä. Tämä on itsessään luonnoton tila koska parinmuodostus on aina pelkästään sosiaalinen konsepti.

Muutenkin jos luonnollisia asioita lähdetään pohtimaan, helposti tullaan siihen johtopäätökseen että monintavoin ihmiselle on luonnollista vain syöminen, nukkuminen, ulostaminen ja lisääntyminen. Tämä tekisi luonnottomia valtavasta joukosta asioita mitä ihmiset tekevät. Mutta totuus on se että kaikki mitä ihminen voi tehdä on luonnollista sillä määritelmällisesti kaikki luonnossa olemassaoleva on myös luonnollista.

Seksi on siitä mielenkiintoinen kuinka olemme sen nostaneet niin vahvasti korokkeelle. Mutta seksi on myös hyvin puhtaasti asia jota ihminen harrastaa huvikseen, eikä pelkästään lisääntymistarkoituksessa. Miehen ja naisenkin välinen seksi on helposti luokiteltavissa luonnottomaksi jos käyttävät kondomia tai mitä tahansa muuta ehkäisyä.

Homoseksissä ei ole mitään luonnotonta. Kyse on muutenkin asioista jotka ketäkin miellyttää, voin luvata ettet sinäkään varmasti kaikkien maailman naisten kanssa suostuisi sänkyyn vaan on olemassa tietyt piirteet jotka naisissa sinua miellyttävät ja tietyt piirteet jotka eivät houkuta sinua yhtään. Homojen kohdalla vain nuo piirteet jotka miellyttävät eniten ovat oman sukupuolen piirteitä ja vastakkaisen sukupuolen piirteet eivät yksinkertaisesti houkuta.

Lue lisää

"Mutta totuus on se että kaikki mitä ihminen voi tehdä on luonnollista sillä määritelmällisesti kaikki luonnossa olemassaoleva on myös luonnollista."

Kun tällä perusteella ajetaan homolakeja ja tuosta mainitusta sitten käyttää jotakin esimerkkiä mitä kenties seuraavaksi pitää hyväksyä ihan vain luonnollisuuden nimissä, niin siitäpä ateistit kyllä älähtävät.

Tosi, asiassa kirjoitti:

"Niin muuten liittyy myös rajoja siihen että kumpaa kättä on sopiva käyttää. Vaikka meidän kulttuurimme se ei kuulu, on silti kulttuureita joissa esim. vasemman käden käyttäminen syömiseen väärin."

-Tietänet myös sen, mikä onkaan ainakin eräs selitys sen vasemman käden syömiseen käyttämisen ei-sopivuudelle, jossain, jonkun muun uskonnon kuin kristillisen kulttuurin maassa? Niin, koska sillä pyyhitään perse, kun ollaan saatu paskottua -kuka minnekin, kun ei ole monin paikoin vessojakaan. Ja vessapaperi kuin myös käsien pesu ovat tuntemattomia käsitteitä.

Niin tämä taas vain sen takia, kun teikäläiset niin kovin helposti mollavat kristillistä kulttuuria. Mutta paljon on siis hyvää tässä kulttuurissa, hygieniaa myöten. Niidenkin asioiden oleelliset perusajatukset on annettu juutalaisille ja sitä kautta myös -kristitylle- maailmalle Raamatussa jo tuhansia vuosia sitten... -Ei huono...?

Lue lisää

"-Tietänet myös sen, mikä onkaan ainakin eräs selitys sen vasemman käden syömiseen käyttämisen ei-sopivuudelle,"

Tiedän toki, mutta pitää muistaa että kyseinen syy on varsin epäoleellinen koska se perustuu enemmänkin olettamukseen kuin faktaan. Myöskin pitää muistaa että länsimaissa kätellään oikealla kädellä edelleenkin vaikka hygienin suhteen siihen ei ole tarvetta.

Kyse on siitä että suurin osa ihmisistä on oikeakätisiä ja siitä on muodostunut sosiaalinen normi, joten vasemmalla kädellä kätteleminen on aina poikkeus ja verrattavissa suoraan siihen että joku haluaa elää parisuhteessa jonkun kanssa joka on samaa sukupuolta kuin itse on, vastakkaisen sukupuolen sijaan.

Vasenkätisyys ja homoseksuaalisuus, toisiinsa edelleen täysin rinnastettavia asioita.

"Ja vessapaperi kuin myös käsien pesu ovat tuntemattomia käsitteitä. "

Jos nyt tarkkoja ollaan niin vessapaperi soveltuu varsin huonosti tarkoitettuun tehtäväänsä ja edustaakin vain varsin teennäistä sivistystä, ja länsimaiset istumavessat on ylipäänsäkin yhdistetty peräpukamien kehittymiseen. Meidän "sivistyksemme" jopa vahingoittaa meitä ja tämä pelkästään sen luonnottomuuden takia.

"Niin tämä taas vain sen takia, kun teikäläiset niin kovin helposti mollavat kristillistä kulttuuria."

Ei kristillisen kulttuurien ongelmien esiin tuominen ole sen mollaamista.

"Niidenkin asioiden oleelliset perusajatukset on annettu juutalaisille ja sitä kautta myös -kristitylle- maailmalle Raamatussa jo tuhansia vuosia sitten... "

Kukas ne ihmisille on antanut, alienit? Oikeasti, kyse on ihmisen kehittämistä ajatuksista jotka olisivat kantaneet nykypäivään yhtähyvin kreikkalaisen tai roomalaisen kulttuurin kautta.

shadowself kirjoitti:

"Jos se olisi "ihan luonnollista", niin ei kai siinä olisi mitään erottelua, kumpi sukupuoli on kyseessä...?"

Kyseessä on sosiaalinen rakennelma, kulttuurin opettama malli sen sijaan että kyseessä olisi luonnollinen reaktio. Ja jos suurin osa miehistä pitää vastenmielisenä sitä että joku ruma nainen lähentelisi, pitäisikö meidän julistaa rumuus luonnottamaksi sillä perusteella? Ei ole mitenkään universaalia että kaikkien naisten lähentely-yritykset kaikkia miehiä miellyttäisivät, joten pääasiallinen seikka asiassa on yksilön ominaisuudet, ei sukupuoli.

"ihminen ihan luonnostaan tietää, mikä on hänen sukupuolelleen luonnollista,"

Kyse on kulttuurisidonnaisista sukupuolimalleista, ei luonnollisuudesta.

"-Luonnollinen parien mukainen käyttäytyminen toteuttaa lajin säilymistä lisääntymisen kautta. "

Paripohjainen käyttäytyminen toki pitkälti lähtöisin siitä että heteroseksistä seuraa lapsia mutta kyse on pohjimmiltaan vain ihmisyhteisöön muodostuneesta tavasta. Olen varma että varhaisissa ihmisyhteisöissä homoseksi oli varsin yleinen viihdemuoto vaikka yhteisössä vallitsikin erittäin heteropohjainen parinmuodostus.

Japanissa homoseksi on ollut aina sallittua ja varsin hyväksyttyä ja ainoa syy miksi siellä vasta nyt pohditaan mahdollisuutta homoparien liittojen virallistamiselle on vain se ettei sitä olla tultu ajatelleeksi aiemmin.

Freud näki ihmiset luonnostaan biseksuaaleina ja täten hänestä keksittyminen seksiin pelkästään jomman kumman sukupuolen kanssa oli se poikkeus normaaliin tilaan. Ja uskon että homoseksuaalisuus on nykymuodossaan on kehittynyt nimenomaan siltä pohjalta että homoseksuaalisuus on ollut niin kauan kielletty asia joka on määritelty sairaudeksi ja rikokseksi.

Homoseksuaalisissa parisuhteissa ei ole myöskään mitään vikaa niin kauan kuin laillisesti ihminen ei ole velvoitettu tuottamaan jälkikasvua.

"selvyyden vuoksi sanottakoon, että seksuaaliset poikkeavuudet ovat kuitenkin sellaisia asioita, joiden kanssa SUURIN OSA vanhemmista, EI edelleenkään HALUA, ainakaan pienten lasten joutuvan ehdoin tahdoin tekemisiin."

Kyseisissä tapauksissa kyse on aina sosiaalisista pokkeavuuksista, ei lapsen kuulukaan tietää koko asian seksuaalisesta puolesta vasta kuin myöhemmin.

"siitä aiheutuu se, että lapsille on oikeastaan pakko alkaa puhumaan seksuaalisuuteen liittyvistä asioista. "

Kyse on sosiaalisista konsepteista joten seksiä ei tarvitse ottaa puheeksi vasta kun lapsi on tarpeeksi kypsä ymmärtämään asian.

Lue lisää

>> Kyseisissä tapauksissa kyse on aina sosiaalisista pokkeavuuksista, ei lapsen kuulukaan tietää koko asian seksuaalisesta puolesta vasta kuin myöhemmin. >>

"siitä aiheutuu se, että lapsille on oikeastaan pakko alkaa puhumaan seksuaalisuuteen liittyvistä asioista. "

>> Kyse on sosiaalisista konsepteista joten seksiä ei tarvitse ottaa puheeksi vasta kun lapsi on tarpeeksi kypsä ymmärtämään asian. >>

-Niin ja asiaan tietenkin pitäisi homohyysäreiden mielestä kuulua, että homoja ei saisi sanoa homoiksi, vaikka lapsi varmasti tajuaa ettei se ole normaalia, varsinkaan meidän kulttuurissamme, että miehet esim. suutelevat keskenään. On kai se sitä lapselle, kun se on sitä suurimmalle osalle aikuisiakin. Mutta tietenkin sateenkaariväki kuvittelee, että he lakeja vääntelemällä saisivat yleisen mielipiteen väkisin käännettyä homomyönteiseksi, jopa niin että lapsillekin selitettäisiin, hymyssä suin, homoparien käytöstä, ikään kuin aivan normaalina ilmiönä. Ei mene läpi!

Edelleenkin, kuten itse muistan jo monia vuosikymmeniä sitten, nuorten ja isompienkin poikien keskuudessa erittäin suosittu haukkumasana toista kohtaan on se "HOMO!". Niin, tämä on vain realismia edelleenkin, joten voimme vain todeta, että avioliittoon jotenkin verrattavissa olevat homoliitot odottakoot aikaansa, josko sellainen joskus koittaisi -ei kannata kiiruhtaa asioiden edelle. Tosiasioita ei voida väkipakolla muuttaa.

Tosi, asiassa kirjoitti:

Seksin harjoittamisessa ja oman seksuaalisuutensa toteuttamisessa on kyse aina lopulta ihmisen valinnasta, lähtien siitä että heteroparitkaan eivät läheskään aina harrasta seksiä, vaikka jomman kumman, oman luonnollisen halunsa mukaan tekisi mieli. Toinen voi oman vapaan tahtonsa mukaan kieltäytyä, esim. koska on väsynyt ja jos toinen kunnioittaa sitä tosiasiaa, niin hänkin voi kyllä seksistä pidättäytyä.

Tässä onkin ihmisten ja eläinmaailman ja muun luonnon välillä oleellinen ero. Siinä on kysymys nimen omaan toisen ja toisten ihmisten mielipiteiden, arvojen, kulttuurillisten perinteiden yms. kunnioittamisesta. On kysymys hyvin voimakkaasti tunnepohjaisista asioista, joita joko kunnioitetaan tai sitten ei. Jos niitä ei kunnioiteta, niin räikeimmillään ne yritetään jyrätä ja muuttaa. Tämän asian läpi runnomisessa on ollut havaittavissa jopa voimakkaita henkisen väkivallan piirteitä, joille keksitään jos jonkilaisia tekoselityksiä.

Kun tätä uutta skenaariota yritetään ajaa läpi, puhuataan "nykyaikaisesta", "kehityksestä", "nykymuodossaan", "suvaitsevaisuudesta" yms; käytetään tarkoituksenhakuista retoriikkaa, jossa samalla pyritään mustamaalaamaan asiaan kriittisesti suhtautuvia, että he muka "vastustavat kehitystä"...! Pyöräähän ei voi enää kehittää pyöreämmäksi, mutta kulmikkuutta siihen voidaan lisätä, ja selittää sitä "kehitykseksi"... Termien valinnoilla yritetään selitellä hyväksytyksi asiaa, jota yritetään ajaa väkipakolla, jopa olemassa olevia lakeja muuttamalla, niin että niiden alkuperäinen tarkoitusperä ei enää toteudu siinä muodossa, jonka voidaan todeta olevan lain henki...

Lue lisää

"Toinen voi oman vapaan tahtonsa mukaan kieltäytyä, esim. koska on väsynyt ja jos toinen kunnioittaa sitä tosiasiaa, niin hänkin voi kyllä seksistä pidättäytyä."

Totta mutta sama pätee myös päinvastaisessa tilanteessa. Jos kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä haluaa harrastaa seksiä keskenään, siihen heillä on täysi oikeus.

."On kysymys hyvin voimakkaasti tunnepohjaisista asioista, joita joko kunnioitetaan tai sitten ei."

Meidän ei tulisi koskaan päättää yhteiskunnallisista asioista tunnepohjalta vaan pyrkiä rationaalisuuteen. Tottakai myös kansan tunteet tulee ottaa huomioon vaikka tämä sosiaalinen vastuu onkin nimenomaan se suuri syy miksi yhteiskunnalliset muutokset tapahtuvat niin hitaasti.

"Tämän asian läpi runnomisessa on ollut havaittavissa jopa voimakkaita henkisen väkivallan piirteitä, joille keksitään jos jonkilaisia tekoselityksiä. "

Asiaa ei olla mitenkään väkisin runnomassa läpi. Homot ovat varsin kärsivällisiä olleet ihmisten tunteiden kanssa keskittyneet nimenomaan asian rationaalisten puolen tuomiseen esiin siinä toivossa valtaväestö alkaisi ymmärtää tilanteen todellisuutta tunteilun sijaan. Faktat ovat homojen puolella vaikka monien ihmisten irrationaalinen puoli homoja vastustaakin.

"Pyöräähän ei voi enää kehittää pyöreämmäksi, mutta kulmikkuutta siihen voidaan lisätä, ja selittää sitä "kehitykseksi"... "

Pyörä nyt on varsin yksinkertainen asia verrattuna yhteiskunnan kaltaiseen moninmutkaiseen järjestelmään. Pyörää ei ehkä saa pyöreämmäksi mutta yhteiskunnan suhteen meillä on vielä paljon kehittämistä.

uhant kirjoitti:

"Mutta totuus on se että kaikki mitä ihminen voi tehdä on luonnollista sillä määritelmällisesti kaikki luonnossa olemassaoleva on myös luonnollista."

Kun tällä perusteella ajetaan homolakeja ja tuosta mainitusta sitten käyttää jotakin esimerkkiä mitä kenties seuraavaksi pitää hyväksyä ihan vain luonnollisuuden nimissä, niin siitäpä ateistit kyllä älähtävät.

Lue lisää

"Kun tällä perusteella ajetaan homolakeja ja tuosta mainitusta sitten käyttää jotakin esimerkkiä mitä kenties seuraavaksi pitää hyväksyä ihan vain luonnollisuuden nimissä, niin siitäpä ateistit kyllä älähtävät."

Yhden asian hyväksyminen ei tarkoita että myös muita asioita tulisi hyväksyä. Ja pitää myös muistaa kyse on sosiaalisista konsepteista joilla ei ole oikeasti mitään tekemistä sen kanssa mikä on luonnollista ja mikä ei.

Homoseksin laillistaminen ei vaikuttanut muiden seksiin liittyvien ilmiöiden laillisuuteen eikä myöskään homoliitot mitenkään edesauta muita normista poikkeavia liiton konsepteja. Rekisteröity parisuhde ei johtanut siihen että kyseinen instituutio oltaisiin avattu samalla myös muille vallitsevasta normista poikkeaville.

Muutenkin homojen avioliittoon liittyy selkeä sukupuolten tasa-arvoa edistävä piirre jota ei ole läsnä muissa asioissa joilla kaltevan pinnan argumentilla yritetään kovasti pelotella ihmisiä.

Kyseiset kauhukuvat kaltevasta pinnasta ovat kyllä luonnollisia, mutta niin myös varastaminen ja tappaminen. Luonnollisuus ei tulisi olla koskaan se syy miksi me kiellämme tai sallimme jotain vaan se että onko asiasta oikeasti haittaa on aina se joka asian tulisi aina ratkaista.

uhant kirjoitti:

"Vasenkätisyydellä ei toki ole varsinaisesti mitään tekemistä kulttuurin ja arvojen kanssa mutta ei myöskään homoseksuaalisuudella."

Ulosteilla läträämistä ei pidetä erityisen terveellisenä, joten vasenkätisyys sinänsä on vähemmän haitallista.

Lue lisää

Tarkoitatko sitä, että vasenkätisten pitää tästä lähtien opetella pyyhkimään oikealla kädellä?
Vasenkätisyydestä vielä. Ei ole pitkäkään aika siitä, kun kouluissa vasenkätiset pakotettiin käyttämään oikeaa kättä kirjoittamiseen.

Tosi, asiassa kirjoitti:

"Niin muuten liittyy myös rajoja siihen että kumpaa kättä on sopiva käyttää. Vaikka meidän kulttuurimme se ei kuulu, on silti kulttuureita joissa esim. vasemman käden käyttäminen syömiseen väärin."

-Tietänet myös sen, mikä onkaan ainakin eräs selitys sen vasemman käden syömiseen käyttämisen ei-sopivuudelle, jossain, jonkun muun uskonnon kuin kristillisen kulttuurin maassa? Niin, koska sillä pyyhitään perse, kun ollaan saatu paskottua -kuka minnekin, kun ei ole monin paikoin vessojakaan. Ja vessapaperi kuin myös käsien pesu ovat tuntemattomia käsitteitä.

Niin tämä taas vain sen takia, kun teikäläiset niin kovin helposti mollavat kristillistä kulttuuria. Mutta paljon on siis hyvää tässä kulttuurissa, hygieniaa myöten. Niidenkin asioiden oleelliset perusajatukset on annettu juutalaisille ja sitä kautta myös -kristitylle- maailmalle Raamatussa jo tuhansia vuosia sitten... -Ei huono...?

Lue lisää

''Niidenkin asioiden oleelliset perusajatukset on annettu juutalaisille ja sitä kautta myös -kristitylle- maailmalle Raamatussa jo tuhansia vuosia sitten... -Ei huono...?''
Jeesus ei tainnut olla hygieniasta kovinkaan innostunut.

''1 Silloin tuli fariseuksia ja kirjanoppineita Jerusalemista Jeesuksen luo, ja he sanoivat:
2 "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle."
.........
20 Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä."

Tosi, asiassa kirjoitti:

>> Kyseisissä tapauksissa kyse on aina sosiaalisista pokkeavuuksista, ei lapsen kuulukaan tietää koko asian seksuaalisesta puolesta vasta kuin myöhemmin. >>

"siitä aiheutuu se, että lapsille on oikeastaan pakko alkaa puhumaan seksuaalisuuteen liittyvistä asioista. "

>> Kyse on sosiaalisista konsepteista joten seksiä ei tarvitse ottaa puheeksi vasta kun lapsi on tarpeeksi kypsä ymmärtämään asian. >>

-Niin ja asiaan tietenkin pitäisi homohyysäreiden mielestä kuulua, että homoja ei saisi sanoa homoiksi, vaikka lapsi varmasti tajuaa ettei se ole normaalia, varsinkaan meidän kulttuurissamme, että miehet esim. suutelevat keskenään. On kai se sitä lapselle, kun se on sitä suurimmalle osalle aikuisiakin. Mutta tietenkin sateenkaariväki kuvittelee, että he lakeja vääntelemällä saisivat yleisen mielipiteen väkisin käännettyä homomyönteiseksi, jopa niin että lapsillekin selitettäisiin, hymyssä suin, homoparien käytöstä, ikään kuin aivan normaalina ilmiönä. Ei mene läpi!

Edelleenkin, kuten itse muistan jo monia vuosikymmeniä sitten, nuorten ja isompienkin poikien keskuudessa erittäin suosittu haukkumasana toista kohtaan on se "HOMO!". Niin, tämä on vain realismia edelleenkin, joten voimme vain todeta, että avioliittoon jotenkin verrattavissa olevat homoliitot odottakoot aikaansa, josko sellainen joskus koittaisi -ei kannata kiiruhtaa asioiden edelle. Tosiasioita ei voida väkipakolla muuttaa.

Lue lisää

"lapsi varmasti tajuaa ettei se ole normaalia, varsinkaan meidän kulttuurissamme,"

Niin, eihän ne kulttuurinormit saa missään nimessä koskaan muuttua. Me kuule oltaisiin vielä kivikaudella jos kaikki vallitsevasta kulttuurista poikkeava olisi kielletty. Oltaisiin kuule kaukana modernista sivistyneessä yhteiskunnasta.

"On kai se sitä lapselle, kun se on sitä suurimmalle osalle aikuisiakin."

Ja tämä on se syy miksi vieraiden kulttuurien kohtaaminen on monille niin vaikeaa, pelätään kaikkea kulttuurillisesti vierasta, mihin omassa kasvukulttuurissaan ei ole tottunut.

Kulttuuriperinteet on mielenkiintoisia, ne toki vahvistavat tietyn alueen ihmisten yhteenkuuluvuuden tunnetta mutta pohjimmiltaan myös vieraannuttavat eri alueiden ihmisiä toisistaan ja johtaa nimenomaan erimielisyyksiin ja konflikteihin.

". Mutta tietenkin sateenkaariväki kuvittelee, että he lakeja vääntelemällä saisivat yleisen mielipiteen väkisin käännettyä homomyönteiseksi"

Kyllä se menee enemmänkin niin että sateenkaariväki on saanut yleisen mielipiteen puolelleen nimenomaan faktojen perusteella ja sen perusteella sitten lakeja ollaan alettu muuttamaan. Toki moni pitäytyy vielä kiinni konservatiivisista näkemyksistään, mutta kyseessä onkin jatkuvasti pienenevä vähemmistö joka muutenkin valistuksen tarpeessa.

"lapsillekin selitettäisiin, hymyssä suin, homoparien käytöstä, ikään kuin aivan normaalina ilmiönä."

Kyseessä on normaali ilmiö joka on vain yritetty pyyhkiä maton alle...on aika kohdata todellisuus.

"Edelleenkin, kuten itse muistan jo monia vuosikymmeniä sitten, nuorten ja isompienkin poikien keskuudessa erittäin suosittu haukkumasana toista kohtaan on se "HOMO!"."

Onhan se vielä nykyäänkin suosittu haukkumasana, mutta pitää muistaa että kyse on myös nimenomaan sanan taitamattomasta käytöstä sillä sana homo on niin laajassa käytössä oleva termi jonka vain yksi sovellus homoseksuaalisuus on.

"voimme vain todeta, että avioliittoon jotenkin verrattavissa olevat homoliitot odottakoot aikaansa"

Rekisteröidyt parisuhteet olivat ensimmäinen askel kohti sukupuolineutraalia avioliittoa, eräänlainen kokeilu sen suhteen että miten homoparien avioliitot toimisivat. Joten sukupuolineutraali avioliitto on paljon lähempänä kuin osaat kuvitella.

"Tosiasioita ei voida väkipakolla muuttaa."

Eikä tosiasioiden muuttumista voida väkipakolla estää.

shadowself kirjoitti:

"lapsi varmasti tajuaa ettei se ole normaalia, varsinkaan meidän kulttuurissamme,"

Niin, eihän ne kulttuurinormit saa missään nimessä koskaan muuttua. Me kuule oltaisiin vielä kivikaudella jos kaikki vallitsevasta kulttuurista poikkeava olisi kielletty. Oltaisiin kuule kaukana modernista sivistyneessä yhteiskunnasta.

"On kai se sitä lapselle, kun se on sitä suurimmalle osalle aikuisiakin."

Ja tämä on se syy miksi vieraiden kulttuurien kohtaaminen on monille niin vaikeaa, pelätään kaikkea kulttuurillisesti vierasta, mihin omassa kasvukulttuurissaan ei ole tottunut.

Kulttuuriperinteet on mielenkiintoisia, ne toki vahvistavat tietyn alueen ihmisten yhteenkuuluvuuden tunnetta mutta pohjimmiltaan myös vieraannuttavat eri alueiden ihmisiä toisistaan ja johtaa nimenomaan erimielisyyksiin ja konflikteihin.

". Mutta tietenkin sateenkaariväki kuvittelee, että he lakeja vääntelemällä saisivat yleisen mielipiteen väkisin käännettyä homomyönteiseksi"

Kyllä se menee enemmänkin niin että sateenkaariväki on saanut yleisen mielipiteen puolelleen nimenomaan faktojen perusteella ja sen perusteella sitten lakeja ollaan alettu muuttamaan. Toki moni pitäytyy vielä kiinni konservatiivisista näkemyksistään, mutta kyseessä onkin jatkuvasti pienenevä vähemmistö joka muutenkin valistuksen tarpeessa.

"lapsillekin selitettäisiin, hymyssä suin, homoparien käytöstä, ikään kuin aivan normaalina ilmiönä."

Kyseessä on normaali ilmiö joka on vain yritetty pyyhkiä maton alle...on aika kohdata todellisuus.

"Edelleenkin, kuten itse muistan jo monia vuosikymmeniä sitten, nuorten ja isompienkin poikien keskuudessa erittäin suosittu haukkumasana toista kohtaan on se "HOMO!"."

Onhan se vielä nykyäänkin suosittu haukkumasana, mutta pitää muistaa että kyse on myös nimenomaan sanan taitamattomasta käytöstä sillä sana homo on niin laajassa käytössä oleva termi jonka vain yksi sovellus homoseksuaalisuus on.

"voimme vain todeta, että avioliittoon jotenkin verrattavissa olevat homoliitot odottakoot aikaansa"

Rekisteröidyt parisuhteet olivat ensimmäinen askel kohti sukupuolineutraalia avioliittoa, eräänlainen kokeilu sen suhteen että miten homoparien avioliitot toimisivat. Joten sukupuolineutraali avioliitto on paljon lähempänä kuin osaat kuvitella.

"Tosiasioita ei voida väkipakolla muuttaa."

Eikä tosiasioiden muuttumista voida väkipakolla estää.

Lue lisää