Richard Dawkins kreationisteista, eli uskovista

Minusta tuo oli ihan hyvä kolmeminuuttinen. Dawkins puhuu vielä niin selkeää kieltä, ettei suomennoskaan ole välttämätön.

Tiedän että on ihmisiä, jotka eivät tiedä maailmankaikkeudesta juuri mitään, mutta aina voi hakea vaikka netistä tietoa, jos sellainen on käytettävissä.

Tämä mies ei ole osannut tietoa hakea.

http://www.youtube.com/watch?v=7j9Ja6bZDh4

zyrt kirjoitti:

Minusta tuo oli ihan hyvä kolmeminuuttinen. Dawkins puhuu vielä niin selkeää kieltä, ettei suomennoskaan ole välttämätön.

Tiedän että on ihmisiä, jotka eivät tiedä maailmankaikkeudesta juuri mitään, mutta aina voi hakea vaikka netistä tietoa, jos sellainen on käytettävissä.

Tämä mies ei ole osannut tietoa hakea.

http://www.youtube.com/watch?v=7j9Ja6bZDh4

Lue lisää

joo, katoin ton jonkin aikaa sitten ja aika hyvät naurut tuli :)

ambulo kirjoitti:

joo, katoin ton jonkin aikaa sitten ja aika hyvät naurut tuli :)

Niin. Kaikki mikä poikkeaa koraanin sanomasta on valhetta:)

zyrt kirjoitti:

Niin. Kaikki mikä poikkeaa koraanin sanomasta on valhetta:)

Niin. Koraani sanoo, että se on erehtymätön joten sen täytyy olla totta.

ambulo kirjoitti:

Niin. Koraani sanoo, että se on erehtymätön joten sen täytyy olla totta.

Niin sanovat kristitytkin, että raamattu on jumalan sanaa, totta ja erehtymätön.

Ihmiset ovat usein hyvin helposti huijattavissa.

zyrt kirjoitti:

Niin sanovat kristitytkin, että raamattu on jumalan sanaa, totta ja erehtymätön.

Ihmiset ovat usein hyvin helposti huijattavissa.

oi kumpa he näkisivät sen joskus itsekkin miten heitä vedetätetään

zyrt kirjoitti:

Niin sanovat kristitytkin, että raamattu on jumalan sanaa, totta ja erehtymätön.

Ihmiset ovat usein hyvin helposti huijattavissa.

Niin ovat!

Ei minulla ole jumalia.

eikös nuo kaikki liity jotenkin raamattuun?

Ja raamattuhan on aika kreationistinen.

Tietenkin uskovaiset ovat kreationisteja. Tehän väitätte että jumala on luonut. Tajuatko?

Kyllä kaikki uskovat ovat kreationisteja. Sitähän se tarkoittaa, usko raamatun Luojaan, joka on luonut kaiken. Näkemykset vaihtelevat vain sen sisällä, millä tavalla tämä luominen on käytännössä tapahtunut - kuinka pitkä aika siihen on kulunut ja kuuluuko kuvioon mukaan myös evoluutio eli hidas vuosimiljoonia kestänyt vähittäinen kehittyminen, vai onko kaikki luotu suoraan valmiiksi. Yhtä lailla kreationisma kaikki tyynni, jos alkuoletuksena on kuitenkin kaiken Luoja.

Kirkko ei opeta kreationismia, mutta kreationismi sisältyy kirkon oppiin eli raamattuun ja raamatun Jumalaan eli Luojaan. Siihen voi yhtä lailla sisältyä myös evoluutiotakin, mutta se on silti edelleen kreationismia, jossa lähtökohta on se, että kaikki on syntynyt jonkinlaisen luomistapahtuman kautta.

Ota itse selvää asioista, ennen kuin sohit.

Mittuvaari kirjoitti:

Kyllä kaikki uskovat ovat kreationisteja. Sitähän se tarkoittaa, usko raamatun Luojaan, joka on luonut kaiken. Näkemykset vaihtelevat vain sen sisällä, millä tavalla tämä luominen on käytännössä tapahtunut - kuinka pitkä aika siihen on kulunut ja kuuluuko kuvioon mukaan myös evoluutio eli hidas vuosimiljoonia kestänyt vähittäinen kehittyminen, vai onko kaikki luotu suoraan valmiiksi. Yhtä lailla kreationisma kaikki tyynni, jos alkuoletuksena on kuitenkin kaiken Luoja.

Kirkko ei opeta kreationismia, mutta kreationismi sisältyy kirkon oppiin eli raamattuun ja raamatun Jumalaan eli Luojaan. Siihen voi yhtä lailla sisältyä myös evoluutiotakin, mutta se on silti edelleen kreationismia, jossa lähtökohta on se, että kaikki on syntynyt jonkinlaisen luomistapahtuman kautta.

Ota itse selvää asioista, ennen kuin sohit.

Lue lisää

Uskovaisten yleissivistyksen nollataso oli kyllä jo ennestään tiedossa, mutta silti jaksaa kummastuttaa, etteivät näköjään edes tiedä kreationismin olevan sama asia kuin luomisoppi. Rautalangastako tämä pitää oikein vääntää?

Miten raamattu eli vanha testamentti alkaa? Ensimmäinen Mooseksen kirja, Luominen: Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä. Tämän jälkeen Jumala luo kaiken elollisen, niin kasvit, eläimet kuin ihmisenkin.

Jos uskot tuohon, olet kreationisti. Asiaa ei muuta millään tavalla se, vaikka uskoisitkin kaiken tuon tapahtuneen vuosimiljoonien kehityksen (evoluution) tuloksena, jos lähtökohtasi on kuitenkin tuo "Alussa Jumala loi." Kaikki missä lähtökohtana on se "Alussa Jumala loi" on luomisoppia eli kreationismia.

Eikä se ole yhtään sen vähemmän kreationismia, vaikka uskoisitkin Jumalan käyttäneen evoluutiota työkalunaan ja raamatun luomiskertomuksen olevan vain vertauskuvallinen, eikä kirjaimellista totuutta sellaisenaan. Jos uskot Luojaan, olet luomisopin kannattaja eli kreationisti.

Jos taas ET usko Luojaan, niin silloin et myöskään usko raamatun sanaan etkä kristinuskon mukaiseen jumalaan, vaan johonkin ihan muuhun, mikä se sitten lieneekään. Kristinuskon ja raamatun jumala on Luoja.

Rautalangastako tämä kirjoitti:

Uskovaisten yleissivistyksen nollataso oli kyllä jo ennestään tiedossa, mutta silti jaksaa kummastuttaa, etteivät näköjään edes tiedä kreationismin olevan sama asia kuin luomisoppi. Rautalangastako tämä pitää oikein vääntää?

Miten raamattu eli vanha testamentti alkaa? Ensimmäinen Mooseksen kirja, Luominen: Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä. Tämän jälkeen Jumala luo kaiken elollisen, niin kasvit, eläimet kuin ihmisenkin.

Jos uskot tuohon, olet kreationisti. Asiaa ei muuta millään tavalla se, vaikka uskoisitkin kaiken tuon tapahtuneen vuosimiljoonien kehityksen (evoluution) tuloksena, jos lähtökohtasi on kuitenkin tuo "Alussa Jumala loi." Kaikki missä lähtökohtana on se "Alussa Jumala loi" on luomisoppia eli kreationismia.

Eikä se ole yhtään sen vähemmän kreationismia, vaikka uskoisitkin Jumalan käyttäneen evoluutiota työkalunaan ja raamatun luomiskertomuksen olevan vain vertauskuvallinen, eikä kirjaimellista totuutta sellaisenaan. Jos uskot Luojaan, olet luomisopin kannattaja eli kreationisti.

Jos taas ET usko Luojaan, niin silloin et myöskään usko raamatun sanaan etkä kristinuskon mukaiseen jumalaan, vaan johonkin ihan muuhun, mikä se sitten lieneekään. Kristinuskon ja raamatun jumala on Luoja.

Lue lisää

Luoja, luojan luoma, luotu, luomakunta. Ihan tavallisia sanoja kristittyjen suusta. "soi kunniaksi luojan, nyt virsi kiitoksen". Eikös noin eräässä virressä lauleta? Ihan selvää kreationismia.

zyrt kirjoitti:

Luoja, luojan luoma, luotu, luomakunta. Ihan tavallisia sanoja kristittyjen suusta. "soi kunniaksi luojan, nyt virsi kiitoksen". Eikös noin eräässä virressä lauleta? Ihan selvää kreationismia.

Lue lisää

Mitäs se zyrt täällä kutisee ja raapii?

Suomessa saa edelleen uskoa Luojaan
ja vaikkapa laulaa siitä.

Zyrteck on allergiaan kirjoitti:

Mitäs se zyrt täällä kutisee ja raapii?

Suomessa saa edelleen uskoa Luojaan
ja vaikkapa laulaa siitä.

Niin? Miksi sitten väität, että et ole kreationisti?

Millä tavalla sinä et muka ole kreationisti jos kuitenkin uskot jonkun jumalan luoneen kaiken?

On jotenkin surkuhupaisaa, että kovintä ääntä pitävät ja kaikkialla meuhkaavat, koko evoluution suureen ääneen kiistävät nuoren maan kreationistit ovat saaneet aikaiseksi sen, että heidän omat uskonveljensäkin häpeävät heitä.

Eivätkä kehtaa julkisesti edes myöntää, että ovat itsekin kreationisteja, koska myöskin uskovat että tällä kaikella on Luoja. Heillä on voi olla erilainen näkemys evoluution ja luomisen suhteesta, mutta yhtä lailla kreationisteja hekin ovat. Aina jos mukana on Luoja, kyse on kreationismista ja kristinuskossa on se Luoja.

Luoja vai ei kirjoitti:

On jotenkin surkuhupaisaa, että kovintä ääntä pitävät ja kaikkialla meuhkaavat, koko evoluution suureen ääneen kiistävät nuoren maan kreationistit ovat saaneet aikaiseksi sen, että heidän omat uskonveljensäkin häpeävät heitä.

Eivätkä kehtaa julkisesti edes myöntää, että ovat itsekin kreationisteja, koska myöskin uskovat että tällä kaikella on Luoja. Heillä on voi olla erilainen näkemys evoluution ja luomisen suhteesta, mutta yhtä lailla kreationisteja hekin ovat. Aina jos mukana on Luoja, kyse on kreationismista ja kristinuskossa on se Luoja.

Lue lisää

Tietenkin kristityt ovat kreationisteja, koska uskovat jonkun luoneen kaiken.

zyrt kirjoitti:

Tietenkin kristityt ovat kreationisteja, koska uskovat jonkun luoneen kaiken.

Miten järkevää on ateistin usko, että koko universumin olevaisuuden kirjo olisi kehittynyt tyhjästä,olemattomuudesta sattumalta kaikkine lainalaisuuksineen ja moninaisuuksineen ja silti on edelleen olemassa vain sattuman oikusta?

kunhan kysyn kirjoitti:

Miten järkevää on ateistin usko, että koko universumin olevaisuuden kirjo olisi kehittynyt tyhjästä,olemattomuudesta sattumalta kaikkine lainalaisuuksineen ja moninaisuuksineen ja silti on edelleen olemassa vain sattuman oikusta?

Lue lisää

Millähän tavalla oletus, että joku näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin järkevämpi?

kunhan kysyn kirjoitti:

Miten järkevää on ateistin usko, että koko universumin olevaisuuden kirjo olisi kehittynyt tyhjästä,olemattomuudesta sattumalta kaikkine lainalaisuuksineen ja moninaisuuksineen ja silti on edelleen olemassa vain sattuman oikusta?

Lue lisää

"kunhan kysyn"

Ateismi ei ole mitään muuta kuin sitä, ettei usko kymmeniin tuhansiin jumaliin. Teille allaheihin uskoville saa saman asian sanoa tuhat kertaa ja silti se ei mene perille.

Minäkin kysyn kirjoitti:

Millähän tavalla oletus, että joku näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin järkevämpi?

Koska kaikessa on mukana Järki ja järjestys. Ei kuule ollut Big Ben, sanoohan sen jo järkikin!

zyrt kirjoitti:

Tietenkin kristityt ovat kreationisteja, koska uskovat jonkun luoneen kaiken.

Ei "joku" luonut kaikkea.,vaan Jumala, Luoja, sinäkin olet hänen kuvansa, koska sinussakin on luovuutta ja ajattelukykyä, vaikka uskotkin avaruuspölyihin. Vapautta on myös uskoamuulla tavalla, sekin hänen lahjansa!

Logoksen mukana kirjoitti:

Ei "joku" luonut kaikkea.,vaan Jumala, Luoja, sinäkin olet hänen kuvansa, koska sinussakin on luovuutta ja ajattelukykyä, vaikka uskotkin avaruuspölyihin. Vapautta on myös uskoamuulla tavalla, sekin hänen lahjansa!

Lue lisää

Ja vapautta on myös joutua ikuisesti kidutettavaksi, jos uskoo muulla tavalla, kas siinäpä vasta ihana vapauden lahja!

Logoksen mukana kirjoitti:

Koska kaikessa on mukana Järki ja järjestys. Ei kuule ollut Big Ben, sanoohan sen jo järkikin!

Big Ben ?

heh _ kirjoitti:

Big Ben ?

Tarkoitti kai gang bangiä.

Logoksen mukana kirjoitti:

Ei "joku" luonut kaikkea.,vaan Jumala, Luoja, sinäkin olet hänen kuvansa, koska sinussakin on luovuutta ja ajattelukykyä, vaikka uskotkin avaruuspölyihin. Vapautta on myös uskoamuulla tavalla, sekin hänen lahjansa!

Lue lisää

Kenelle mahdoit vastata? No, kuinka vaan. Tiede on tutkinut maailmankaikkeutta ja saanut sen syntymekanismista todisteita. Sinä voit ihan vapaasti uskoa luojajumalaan, mutta ei se siitä totta tee.

Katso tämä.

http://www.youtube.com/watch?v=LgTEqZPDRd4

Pentti pappihan ottaa nyt ihan oman giant leapin uskislogiikassa:

"Kaikki uskovaisiin kohdistuva kritiikki onkin olkiukkoa koska sillä kritisoidaan kristinuskoa ja kritiikki osoittaa ettei tunneta kristillistä uskoa"

Pantti Peppi, sinun raamattusi on opettanut kreationismia eli luomisoppia jo pari tuhatta vuotta. Kyse ei siis ole mistään reilun 100 vuoden ikäisestä aatteesta, vaan yhdestä kristinuskon peruskäsitteestä, siis Jumalasta joka on kaiken Luoja.

On käsittämätöntä, että edes pappi ei tiedä mitä hänen raamattunsa opettaa.

Pentti. Väität ihan kummallisia. Eikö sinun opissasi puhuta luojasta?

"Dawkinsin kaltaisille debatööreille kreationismi on tärkeä, sillä se toimii harmittomana olkiukkona, jota voi paksunkin kirjan voimin nuijia maan rakoon."

Ei kristinuskoon olennaisesti liittyvä luomisoppi ole mikään olkiukko, vaan aivan todellinen ajattelumalli, jota lapsille opetetaan järjestelmällisesti. Dawkinsia tuo tietenkin sieppaa, kun hän evoluutiobiologina näkee kuinka uskontojen ajatukset estävät ihmisiä omaksumasta ymmärrystä biologian perusteista.

Nasse. kirjoitti:

Pentti pappihan ottaa nyt ihan oman giant leapin uskislogiikassa:

"Kaikki uskovaisiin kohdistuva kritiikki onkin olkiukkoa koska sillä kritisoidaan kristinuskoa ja kritiikki osoittaa ettei tunneta kristillistä uskoa"

Lue lisää

Papit ottavat vähän monenlaista suuntaa noissa jutuissaan. Puhuvat luojasta, mutta eivät usko luojaan. Missä tässä nyt oikein mennään?

A10097 kirjoitti:

"Dawkinsin kaltaisille debatööreille kreationismi on tärkeä, sillä se toimii harmittomana olkiukkona, jota voi paksunkin kirjan voimin nuijia maan rakoon."

Ei kristinuskoon olennaisesti liittyvä luomisoppi ole mikään olkiukko, vaan aivan todellinen ajattelumalli, jota lapsille opetetaan järjestelmällisesti. Dawkinsia tuo tietenkin sieppaa, kun hän evoluutiobiologina näkee kuinka uskontojen ajatukset estävät ihmisiä omaksumasta ymmärrystä biologian perusteista.

Lue lisää

Dawkinsia sieppaa ihan muut asiat.

Ihan tavalliset Luojaan uskovat kristityt tiedemiehet
ovat merkittävästi kehittäneet biologiaa, perinnöllisyystiedettä ja evoluution teoriaa. Näin esimerkiksi Gregor Mendel.

zyrt kirjoitti:

Papit ottavat vähän monenlaista suuntaa noissa jutuissaan. Puhuvat luojasta, mutta eivät usko luojaan. Missä tässä nyt oikein mennään?

Missä mennään, mikä maa?

Kannattaa lukea enemmän ja luulla vähemmän.
Se, että pappi ei ole kreationisti, ei tarkoita, etteikö hän uskoisi Luojaan. Darwinkin puhuu Luojasta kirjassaan lajien synty.

zyrt ei tajuu kirjoitti:

Missä mennään, mikä maa?

Kannattaa lukea enemmän ja luulla vähemmän.
Se, että pappi ei ole kreationisti, ei tarkoita, etteikö hän uskoisi Luojaan. Darwinkin puhuu Luojasta kirjassaan lajien synty.

Lue lisää

Millä sivulla Darwin kirjoittaa "Luojasta" kirjassaan? Oletko lukenut sen?

luuli luuli halina luuli kirjoitti:

Dawkinsia sieppaa ihan muut asiat.

Ihan tavalliset Luojaan uskovat kristityt tiedemiehet
ovat merkittävästi kehittäneet biologiaa, perinnöllisyystiedettä ja evoluution teoriaa. Näin esimerkiksi Gregor Mendel.

Lue lisää

Ei mene yks yhteen luomisteorian kanssa. Tarun mukaanhan jumala loi kaiken kuudessa päivässä valmiiksi ja tuumasi että näin on hyvä.

Kaukaa ohi kirjoitti:

Pantti Peppi, sinun raamattusi on opettanut kreationismia eli luomisoppia jo pari tuhatta vuotta. Kyse ei siis ole mistään reilun 100 vuoden ikäisestä aatteesta, vaan yhdestä kristinuskon peruskäsitteestä, siis Jumalasta joka on kaiken Luoja.

On käsittämätöntä, että edes pappi ei tiedä mitä hänen raamattunsa opettaa.

Lue lisää

Pentti on ollut nukuksissa teologisessa "tiedekunnassa".

zyrt ei tajuu kirjoitti:

Missä mennään, mikä maa?

Kannattaa lukea enemmän ja luulla vähemmän.
Se, että pappi ei ole kreationisti, ei tarkoita, etteikö hän uskoisi Luojaan. Darwinkin puhuu Luojasta kirjassaan lajien synty.

Lue lisää

"zyrt ei tajuu"

Oletko muka lukenut Lajien synnyn?

"Kunhan järki pysyisi siinä mukana. "

Näin toteaa henkilö kirjoittaessaan eräästä taikauskosta, paimentolaiskansojen nuotiotarionoista, joita hän pitää totuudellisena kertomuksineen maan pääle syntyneistä jumalista ja puhuvista käärmeistä tai pensaista.

Millä tavoin Jumala "oli mukana alusta saakka"? Loiko hän siis mitään?

Säälittävää selittelyä - mainitsemassasi suppeassa muodossa uskotaan, että kaiken on luonut Luoja ja luterilaisessa maailmankatsomuksessa uskotaan, että kaiken on luonut Luoja. Ja se suuri ero oli siis - niin mikä? Sekö millä käytännön tavalla luoja on kaiken luonut? Mitäpä väliä sillä olisi, kun kuitenkin on kaiken luonut.

Se millä käytännön tavalla jumalanne sitten teidän mielestänne on kaiken luonut, on ihan vain teidän kreationistien eli luomisopin kannattajien ikioma ja keskinäinen oppiriitanne. Minun näkökulmastani katsottuna siinä ei ole mitään eroa, koska lähtökohtana on aina sama asia, siis se jumala joka loi kaiken.

Kaikki luomisusko on kreationismia ja kaikki kreationismi on luomisuskoa. Nuoren maan kreationistit, älykkään suunnittelun kannattajat sekä teistisen evoluution kannattajat ovat kaikki luomisopin kannattajia, eli kreationisteja. Kreationisti ei tarkoita vain nuoren maan kreationistia tai ID:n kannattajaa, vaan myöskin teistisen evoluution kannattaja, joka uskoo Luojan luoneen kaiken evoluution kautta, on yhtä lailla luomisopin kannattaja, eli siis kreationisti.

http://suomisanakirja.fi/kreationisti

lappakoo

"Ymmärrän kreationismin - monen muun tavoin - kuitenkin suppeassa merkityksessä, esim. intelligent design -suuntauksena, ja sitä suppeaa kreationistista maailmankatsomusta luterilaiset eivät edusta."

- Luterilaiset eivät siis usko luojaan?

Kummallista kiemurtelua. Väität että jumala on, mutta samalla sanot että ei tarvitse tietää??? Mihin sinä sitä jumaluskoasi tarvitset? Kuolemanpelkoosiko?

Tietenkin sinä olet kreationisti kun uskot luojajumalaan.

Tokihan sinä Pastori aina voit keksiä sanoille uusia ja ikiomia määritelmiä. Niinhän uskovat useinkin tekevät. Ennemmin kuin sinuun minä kuitenkin luotan sanakirjan määritelmään sanalle kreationismi:

"Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa. Kreationismilla voidaan suppeimmillaan tarkoittaa nk. nuoren maan kreationismia, laajimmillaan sillä voidaan tarkoittaa uskoa jonkinlaiseen luomistapahtumaan"

"Erilaisia kreationistien näkemyksiä ovat esimerkiksi nuoren maan kreationismi, älykäs suunnittelu eli ID sekä teistinen evoluutio."

Sanakirjassa siis todetaan, että kreationismi on sama asia kuin luomisoppi, samoin kuten siellä sanotaan, että mainitsemasi teistinen evoluutio on yksi kreationismin muodoista - tietenkin, koska kyseessä on Luojaan perustuva luomisoppi. Se kuuluuko asiaan evoluutiota tai ei, ei muuta asiaa miksikään. Vain sillä on merkitystä, onko kaiken takana Luoja vai ei.

Charles Darwin ei tietääkseni ottanut kirjassaan Lajien synty mitään kantaa jumalan olemassaoloon, vaan kertoi ainoastaan luonnossa havaitsemastaan evoluutiosta. Teologiaa opiskellut Darwin ei myöskään väittänyt olevansa ateisti, eikä kieltänyt jumalan olemassaolon mahdollisuutta, vaikka kutsuikin itseään agnostikoksi. Mikäli Darwin olisi uskonut että hänen havaitsemansa evoluutio on vain yksi jumalan luomistyön välineistä, olisi hän ilman muuta ollut kreationisti, siis teistiseen evoluutioon uskova kreationisti.

Kuinkahan monta kertaa se pitää tässä ketjussa toistaa, että teistiseen evoluutioon uskominen on yksi kreationismin eli luomisuskon muoto?

"Theistic evolution, or evolutionary creation, is a concept that asserts that classical religious teachings about God are compatible with the modern scientific understanding about biological evolution. In short, theistic evolutionists believe that there is a God, that God is the creator of the material universe and (by consequence) all life within, and that biological evolution is simply a natural process within that creation. Evolution, according to this view, is simply a tool God employed."

Tuo kuvaa juuri sitä mitä sinä pappi omista näkemyksistäsi kerroit, täsmälleen. Ja sitä kutsutaan siis nimityksellä "Theistic evolution or evolutionary creation"

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa evolutionary creation, vai pitääkö suomentaa?

According to the American Scientific Affiliation:

"A theory of theistic evolution (TE), also called evolutionary creation, proposes that God's method of creation was to cleverly design a universe in which everything would naturally evolve. Usually the "evolution" in "theistic evolution" means Total Evolution, astronomical evolution (to form galaxies, solar systems,...) and geological evolution (to form the earth's geology) plus chemical evolution (to form the first life) and biological evolution (for the development of life), but it can refer only to biological evolution."

"This view is generally accepted by major Christian churches, including the Catholic Church, Eastern Orthodox Church and some mainline Protestant denominations and virtually all Jewish denominations"

Luomisoppia kaikki kirjoitti:

Tokihan sinä Pastori aina voit keksiä sanoille uusia ja ikiomia määritelmiä. Niinhän uskovat useinkin tekevät. Ennemmin kuin sinuun minä kuitenkin luotan sanakirjan määritelmään sanalle kreationismi:

"Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa. Kreationismilla voidaan suppeimmillaan tarkoittaa nk. nuoren maan kreationismia, laajimmillaan sillä voidaan tarkoittaa uskoa jonkinlaiseen luomistapahtumaan"

"Erilaisia kreationistien näkemyksiä ovat esimerkiksi nuoren maan kreationismi, älykäs suunnittelu eli ID sekä teistinen evoluutio."

Sanakirjassa siis todetaan, että kreationismi on sama asia kuin luomisoppi, samoin kuten siellä sanotaan, että mainitsemasi teistinen evoluutio on yksi kreationismin muodoista - tietenkin, koska kyseessä on Luojaan perustuva luomisoppi. Se kuuluuko asiaan evoluutiota tai ei, ei muuta asiaa miksikään. Vain sillä on merkitystä, onko kaiken takana Luoja vai ei.

Charles Darwin ei tietääkseni ottanut kirjassaan Lajien synty mitään kantaa jumalan olemassaoloon, vaan kertoi ainoastaan luonnossa havaitsemastaan evoluutiosta. Teologiaa opiskellut Darwin ei myöskään väittänyt olevansa ateisti, eikä kieltänyt jumalan olemassaolon mahdollisuutta, vaikka kutsuikin itseään agnostikoksi. Mikäli Darwin olisi uskonut että hänen havaitsemansa evoluutio on vain yksi jumalan luomistyön välineistä, olisi hän ilman muuta ollut kreationisti, siis teistiseen evoluutioon uskova kreationisti.

Kuinkahan monta kertaa se pitää tässä ketjussa toistaa, että teistiseen evoluutioon uskominen on yksi kreationismin eli luomisuskon muoto?

"Theistic evolution, or evolutionary creation, is a concept that asserts that classical religious teachings about God are compatible with the modern scientific understanding about biological evolution. In short, theistic evolutionists believe that there is a God, that God is the creator of the material universe and (by consequence) all life within, and that biological evolution is simply a natural process within that creation. Evolution, according to this view, is simply a tool God employed."

Tuo kuvaa juuri sitä mitä sinä pappi omista näkemyksistäsi kerroit, täsmälleen. Ja sitä kutsutaan siis nimityksellä "Theistic evolution or evolutionary creation"

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa evolutionary creation, vai pitääkö suomentaa?

According to the American Scientific Affiliation:

"A theory of theistic evolution (TE), also called evolutionary creation, proposes that God's method of creation was to cleverly design a universe in which everything would naturally evolve. Usually the "evolution" in "theistic evolution" means Total Evolution, astronomical evolution (to form galaxies, solar systems,...) and geological evolution (to form the earth's geology) plus chemical evolution (to form the first life) and biological evolution (for the development of life), but it can refer only to biological evolution."

"This view is generally accepted by major Christian churches, including the Catholic Church, Eastern Orthodox Church and some mainline Protestant denominations and virtually all Jewish denominations"

Lue lisää

ASA:n määritelmät ja sanakirjat ovat heidän omiaan, eivät yleispäteviä vaikka itse näin haluavat esittää.

Astronomisista ja geologisista tapahtumista ei yleensä käytetä termiä evoluutio ja mikäli halutaan käyttää ne eroavat jyrkästi biologisesta evoluutiosta. Jälkimmäisessä taas on aukkoja eikä voida mitenkään todistaa että kaikki elollinen olisi syntynyt yhdestä alkusolusta, jonka synty on mysteeri tai äärettömän epätodennäköinen sattuma. Pasteurin mukaan elottomasta ei synny elävää eikä tätä ole kumottu.
Evoluutioteoria perustuu vain tietoon, että alunperin kuuma ja eloton Maa planeetta on nyt täynnä ihmistä palvelevaa elämää eli se on pääosin uskomusta äärettömän epätodennäköiseen sattumaan.

adrs kirjoitti:

ASA:n määritelmät ja sanakirjat ovat heidän omiaan, eivät yleispäteviä vaikka itse näin haluavat esittää.

Astronomisista ja geologisista tapahtumista ei yleensä käytetä termiä evoluutio ja mikäli halutaan käyttää ne eroavat jyrkästi biologisesta evoluutiosta. Jälkimmäisessä taas on aukkoja eikä voida mitenkään todistaa että kaikki elollinen olisi syntynyt yhdestä alkusolusta, jonka synty on mysteeri tai äärettömän epätodennäköinen sattuma. Pasteurin mukaan elottomasta ei synny elävää eikä tätä ole kumottu.
Evoluutioteoria perustuu vain tietoon, että alunperin kuuma ja eloton Maa planeetta on nyt täynnä ihmistä palvelevaa elämää eli se on pääosin uskomusta äärettömän epätodennäköiseen sattumaan.

Lue lisää

"Jälkimmäisessä taas on aukkoja eikä voida mitenkään todistaa että kaikki elollinen olisi syntynyt yhdestä alkusolusta, jonka synty on mysteeri tai äärettömän epätodennäköinen sattuma".
Evoluutio ei kuvaa eikä pyri kuvaamaan elämän syntyä.
Elämän synnyn satunnaisuutta emme (vielä) pysty määrittelemään on mahdollista että se syntyy aina kun tietyt ehdot ovat täyttyneet ,että sitä on muuallakin avaruudessa vaikka kuinka paljon tai että se on meidänkin aurinkunnassamme syntynyt moneen kertaan tms, ja ainakin kerran se on syntynyt tälle planeetalle,

Evoluutioteoria perustuu tietysti muuhunkin kuin tietoon että planeetallamme nyt on elämää eikä elämä täällä muuten ole "ihmistä palvelevaa".

dikduk kirjoitti:

"Jälkimmäisessä taas on aukkoja eikä voida mitenkään todistaa että kaikki elollinen olisi syntynyt yhdestä alkusolusta, jonka synty on mysteeri tai äärettömän epätodennäköinen sattuma".
Evoluutio ei kuvaa eikä pyri kuvaamaan elämän syntyä.
Elämän synnyn satunnaisuutta emme (vielä) pysty määrittelemään on mahdollista että se syntyy aina kun tietyt ehdot ovat täyttyneet ,että sitä on muuallakin avaruudessa vaikka kuinka paljon tai että se on meidänkin aurinkunnassamme syntynyt moneen kertaan tms, ja ainakin kerran se on syntynyt tälle planeetalle,

Evoluutioteoria perustuu tietysti muuhunkin kuin tietoon että planeetallamme nyt on elämää eikä elämä täällä muuten ole "ihmistä palvelevaa".

Lue lisää

"on mahdollista että se syntyy aina kun tietyt ehdot ovat täyttyneet ,"

Siinä se juuri onkin, näitä ehtoja on lukematon määrä, yhdenkin puuttuminen on este elämälle ja varsinkin ihmiselle, joka on luomakunnan suunnitelmallinen "lopputuote".

Sekä eloton että elollinen luonto palvelevat ihmistä lukemattomin tavoin. Esimerkiksi metallit olivat alunperin jakautuneet tasaisesti maa- ja kallioperään. Mannerliikuntojen ja sedimentaation monimutkaiset prosessit muokkasivat ne hyödyntämiskelpoisiksi malmeiksi. Tämä vain yksi esimerkki niistä lukemattomista.
Uusin luonnontiede pakottaa uskomaan Jumalaan.

adrs kirjoitti:

"on mahdollista että se syntyy aina kun tietyt ehdot ovat täyttyneet ,"

Siinä se juuri onkin, näitä ehtoja on lukematon määrä, yhdenkin puuttuminen on este elämälle ja varsinkin ihmiselle, joka on luomakunnan suunnitelmallinen "lopputuote".

Sekä eloton että elollinen luonto palvelevat ihmistä lukemattomin tavoin. Esimerkiksi metallit olivat alunperin jakautuneet tasaisesti maa- ja kallioperään. Mannerliikuntojen ja sedimentaation monimutkaiset prosessit muokkasivat ne hyödyntämiskelpoisiksi malmeiksi. Tämä vain yksi esimerkki niistä lukemattomista.
Uusin luonnontiede pakottaa uskomaan Jumalaan.

Lue lisää

"Siinä se juuri onkin, näitä ehtoja on lukematon määrä, yhdenkin puuttuminen on este elämälle ja varsinkin ihmiselle, joka on luomakunnan suunnitelmallinen "lopputuote""

Hirmuinen määrä oikein säädettyjä tilanteita tarvitaan sellaisessa ajattelumallissa, jossa ihminen otetaan tavoitelluksi tulokseksi.

Mutta, jos tyydytään tarkastelemaan kosmista, kemiallista ja biologista evoluutiota, ja hyväksytään ihminen yhdeksi evoluution tuloksena syntyneeksi eläinlajiksi, ei ihmiseen olemassaolo aseta vaatimuksia olosuhteille, vaan on juuri sellainen tulos, joka oli mahdollinen tarjolla olleiden olosuhteiden puitteissa.

A10097 kirjoitti:

"Siinä se juuri onkin, näitä ehtoja on lukematon määrä, yhdenkin puuttuminen on este elämälle ja varsinkin ihmiselle, joka on luomakunnan suunnitelmallinen "lopputuote""

Hirmuinen määrä oikein säädettyjä tilanteita tarvitaan sellaisessa ajattelumallissa, jossa ihminen otetaan tavoitelluksi tulokseksi.

Mutta, jos tyydytään tarkastelemaan kosmista, kemiallista ja biologista evoluutiota, ja hyväksytään ihminen yhdeksi evoluution tuloksena syntyneeksi eläinlajiksi, ei ihmiseen olemassaolo aseta vaatimuksia olosuhteille, vaan on juuri sellainen tulos, joka oli mahdollinen tarjolla olleiden olosuhteiden puitteissa.

Lue lisää

"ei ihmiseen olemassaolo aseta vaatimuksia olosuhteille, vaan on juuri sellainen tulos, joka oli mahdollinen tarjolla olleiden olosuhteiden puitteissa. "

Tuo on hurskasta toiveajattelua, ei realismia.
Ovathan Mars ja Venuskin "elämänvyöhykkeellä" olevia planeettoja. Mutta niissä ei yksikään elävä solu voi pysyä hengissä montaakaan sekuntia, sillä avaruus on kaikelle elämälle äärettömän vihamielinen.

adrs kirjoitti:

"ei ihmiseen olemassaolo aseta vaatimuksia olosuhteille, vaan on juuri sellainen tulos, joka oli mahdollinen tarjolla olleiden olosuhteiden puitteissa. "

Tuo on hurskasta toiveajattelua, ei realismia.
Ovathan Mars ja Venuskin "elämänvyöhykkeellä" olevia planeettoja. Mutta niissä ei yksikään elävä solu voi pysyä hengissä montaakaan sekuntia, sillä avaruus on kaikelle elämälle äärettömän vihamielinen.

Lue lisää

"Tuo on hurskasta toiveajattelua, ei realismia."

Jos on elämälle otolliset olosuhteet, ja sattuu syntymään ympäristöönsä sopeutuvaa elämää, niin seurauksena voi olla ympäristtönsä sopeutunutta elämää. En näe mitään syytä kuvitella, ettei meillä reaalimaailmassa olisi tällainen tilanne käsillä.

"Ovathan Mars ja Venuskin "elämänvyöhykkeellä" olevia planeettoja. Mutta niissä ei yksikään elävä solu voi pysyä hengissä montaakaan sekuntia, sillä avaruus on kaikelle elämälle äärettömän vihamielinen."

Venus on järkyttävä pätsi, jonka kaasukehä on lähes täysin hiilidioksidia. Marsissa on tätänykyä aika kylmä ja muutenkin sellainen kaasukehä, että maan tapainen biodiversiteetti ei voi syntyä. Jotain mikrobielämää siellä kai saattaa olla. Maakin on avaruudessa.

Darwin oli tiedemies, ei uskonut jumaliin.

zyrt kirjoitti:

Darwin oli tiedemies, ei uskonut jumaliin.

Darwin kylläkin kutsui itseään agnostikoksi ja luulen, että vain hän itse tiesi mihin hän lopulta uskoi. Hän kiisti olevansa suoranaisesti ateisti, mutta kertomusten mukaan hänen uskonsa jumalaan heikkeni selvästi tyttären kuoleman jälkeen, eikä hän enää viihtynyt jumalanpalveluksissa.

Uskovien iät ajat kierrättämän urbaanilegendan mukaan Darwin olisi tullut uskoon kuolinvuoteellaan ja kieltänyt koko evoluutioteoriansa. Tämä on varmaan yksi useimmiten kuulemistani uskovien ainaisesti kierrättämistä tökeröistä valheista ja olen vain odottanut, että koska se ilmestyy ensimmäisen kerran tähänkin ketjuun.

Tosin nykyään jo uskovatkin varoittavat uskontovereitaan enää levittämästä tuota ikivanhaa valetta ja legendaa. Mikä ei tietenkään ole estänyt minua törmäämästä siihen kymmeniä kertoja eri palstoilla. Mikä kertoo vain siitä, mikä on uskovien suhde rehellisyyteen ja valehtelemiseen.

http://www.answersingenesis.org/articles/2009/03/31/darwins-deathbed-conversion-legend

Urban Legend kirjoitti:

Darwin kylläkin kutsui itseään agnostikoksi ja luulen, että vain hän itse tiesi mihin hän lopulta uskoi. Hän kiisti olevansa suoranaisesti ateisti, mutta kertomusten mukaan hänen uskonsa jumalaan heikkeni selvästi tyttären kuoleman jälkeen, eikä hän enää viihtynyt jumalanpalveluksissa.

Uskovien iät ajat kierrättämän urbaanilegendan mukaan Darwin olisi tullut uskoon kuolinvuoteellaan ja kieltänyt koko evoluutioteoriansa. Tämä on varmaan yksi useimmiten kuulemistani uskovien ainaisesti kierrättämistä tökeröistä valheista ja olen vain odottanut, että koska se ilmestyy ensimmäisen kerran tähänkin ketjuun.

Tosin nykyään jo uskovatkin varoittavat uskontovereitaan enää levittämästä tuota ikivanhaa valetta ja legendaa. Mikä ei tietenkään ole estänyt minua törmäämästä siihen kymmeniä kertoja eri palstoilla. Mikä kertoo vain siitä, mikä on uskovien suhde rehellisyyteen ja valehtelemiseen.

http://www.answersingenesis.org/articles/2009/03/31/darwins-deathbed-conversion-legend

Lue lisää

Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä vaikka Darwin olisi jumalaan uskonutkin, koska ei se mistään jumalasta totta tee.

Darwinin aikaan ei oikein passannut sanoa, että ei usko jumaliin. Se nyt vaan oli niin, että jumala on totta ja muu on kerettiläisyyttä.

Urban Legend kirjoitti:

Darwin kylläkin kutsui itseään agnostikoksi ja luulen, että vain hän itse tiesi mihin hän lopulta uskoi. Hän kiisti olevansa suoranaisesti ateisti, mutta kertomusten mukaan hänen uskonsa jumalaan heikkeni selvästi tyttären kuoleman jälkeen, eikä hän enää viihtynyt jumalanpalveluksissa.

Uskovien iät ajat kierrättämän urbaanilegendan mukaan Darwin olisi tullut uskoon kuolinvuoteellaan ja kieltänyt koko evoluutioteoriansa. Tämä on varmaan yksi useimmiten kuulemistani uskovien ainaisesti kierrättämistä tökeröistä valheista ja olen vain odottanut, että koska se ilmestyy ensimmäisen kerran tähänkin ketjuun.

Tosin nykyään jo uskovatkin varoittavat uskontovereitaan enää levittämästä tuota ikivanhaa valetta ja legendaa. Mikä ei tietenkään ole estänyt minua törmäämästä siihen kymmeniä kertoja eri palstoilla. Mikä kertoo vain siitä, mikä on uskovien suhde rehellisyyteen ja valehtelemiseen.

http://www.answersingenesis.org/articles/2009/03/31/darwins-deathbed-conversion-legend

Lue lisää

"Uskovien iät ajat kierrättämän urbaanilegendan mukaan Darwin olisi tullut uskoon kuolinvuoteellaan ja kieltänyt koko evoluutioteoriansa. "

Surullisintä tuossa väitteessä on se, että vaikka se olisi täysin totta niin se ei vaikuta mihinkään.

Usko asiaan tai asian kieltäminen ei vaikuta siihen onko asia totta.

Darwin ei taida enää uskoa yhtään mihinkään, kun on ollut vakuuttavasti kuollut jo aika pitkään. Ja Darwin kutsui itseään agnostikoksi, mikä ei ole sama kuin teisti.

"Mutta LUOMAKUNNAN ALUSTA Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi." - Mark 10:6

www.luominen.fi
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=21509

Sielunvihollisen tarkoitushan on romuttaa kaksi kirjaa Raamatusta. Ensimmäinen ja viimeinne. Kumpaakan näistä nyky kirkossa käsitelläkään, joten hatun nosto Luciferille.

"OK, jos minä sitten olen kreationisti, niin silloin kai Darwinkin on. Varmuuden vuoksi sanottakoon, että pidän väitettä absurdina."

Jos Darwin uskoi Jumalan luoneen kaikkeuden ja elämän, niin hänkin oli kreationisti (käytettäessä kreationismi-käsitteen täyttä skooppia). Jos et voi tunnustaa Darwinin olleen tuossa tapauksessa kreationisti, niin sinun on joko kyettävä perustelemaan, miksi vain rajattu kreationismi-käsitteen ymmärrys olisi pätevä, tai elettävä käsiteristiriidan kanssa.

"Esimerkiksi Dawkinsin kirjasta God Delusion on havaittavissa, että Dawkins tarvitsee kreationisteja."

Dawkins tarvitsee kreationisteja siinä kuin lääkärit tarvitsevat syöpää. Ilmankin tulisi toimeen, mutta kun kreationismiä kuitenkin on, niin vastaan on hyvä taistella.

A10097 kirjoitti:

"OK, jos minä sitten olen kreationisti, niin silloin kai Darwinkin on. Varmuuden vuoksi sanottakoon, että pidän väitettä absurdina."

Jos Darwin uskoi Jumalan luoneen kaikkeuden ja elämän, niin hänkin oli kreationisti (käytettäessä kreationismi-käsitteen täyttä skooppia). Jos et voi tunnustaa Darwinin olleen tuossa tapauksessa kreationisti, niin sinun on joko kyettävä perustelemaan, miksi vain rajattu kreationismi-käsitteen ymmärrys olisi pätevä, tai elettävä käsiteristiriidan kanssa.

"Esimerkiksi Dawkinsin kirjasta God Delusion on havaittavissa, että Dawkins tarvitsee kreationisteja."

Dawkins tarvitsee kreationisteja siinä kuin lääkärit tarvitsevat syöpää. Ilmankin tulisi toimeen, mutta kun kreationismiä kuitenkin on, niin vastaan on hyvä taistella.

Lue lisää

Pentti pappi perusteli jo kaksi kertaa, että kreationismi on 1920-luvulta peräisin oleva,
lähinnä amerikkalainen, kristillisperäinen aatevirtaus.
Nykymuodossaan se on intelligent design eli älykkään suunnittelun teoria. Tosin eri variaatioita, esimerkiksi nuoren maan teoriaa näkee säännöllisesti täällä kotimaassakin.

Mikäli epäakateeminen hämäys, käytäväkeskusteluilla ja juoruilla perustelu, sekä väärät tiedonannot kiinnostavat, niin Dawkinsin kirja Jumalharha on sitä oivallinen esimerkki. Se on todella jonkinlainen syöpä, ja tohtori D. häärii kiivaasti elvyttääkseen sitä henkiin.

audiatur et altera pars kirjoitti:

Pentti pappi perusteli jo kaksi kertaa, että kreationismi on 1920-luvulta peräisin oleva,
lähinnä amerikkalainen, kristillisperäinen aatevirtaus.
Nykymuodossaan se on intelligent design eli älykkään suunnittelun teoria. Tosin eri variaatioita, esimerkiksi nuoren maan teoriaa näkee säännöllisesti täällä kotimaassakin.

Mikäli epäakateeminen hämäys, käytäväkeskusteluilla ja juoruilla perustelu, sekä väärät tiedonannot kiinnostavat, niin Dawkinsin kirja Jumalharha on sitä oivallinen esimerkki. Se on todella jonkinlainen syöpä, ja tohtori D. häärii kiivaasti elvyttääkseen sitä henkiin.

Lue lisää

Eri variaatioita löytyy kristinuskosta paljonkin. Mutta luomisoppia se kuitenkin on.

Kiitos Pentti-papille valaisevista kommenteista! Jo kirkkoisä Origenes totesi, että luomiskertomus on vertauskuvallinen kuvaus siitä, miten kaikki on saanut alkunsa.

Dawkins taitaa muuten puhella tuossa NUOREN MAAN kreationismista. Opetelkaapa käsitteet, hyvät herrat(?).

audiatur et altera pars kirjoitti:

Pentti pappi perusteli jo kaksi kertaa, että kreationismi on 1920-luvulta peräisin oleva,
lähinnä amerikkalainen, kristillisperäinen aatevirtaus.
Nykymuodossaan se on intelligent design eli älykkään suunnittelun teoria. Tosin eri variaatioita, esimerkiksi nuoren maan teoriaa näkee säännöllisesti täällä kotimaassakin.

Mikäli epäakateeminen hämäys, käytäväkeskusteluilla ja juoruilla perustelu, sekä väärät tiedonannot kiinnostavat, niin Dawkinsin kirja Jumalharha on sitä oivallinen esimerkki. Se on todella jonkinlainen syöpä, ja tohtori D. häärii kiivaasti elvyttääkseen sitä henkiin.

Lue lisää

"Pentti pappi perusteli jo kaksi kertaa, että kreationismi on 1920-luvulta peräisin oleva, lähinnä amerikkalainen, kristillisperäinen aatevirtaus."

Saattaa sillä keinoin koettaa hämärtää sitä seikkaa, että sanalla on myös laajempi (ja samalla yksinkertaisempi) merkitys.

Eli sinä edelleenkin sinnikkäästi väität että et ole kreationisti eli luomisopin kannattaja, vaikka heti perään kerrot miten uskot raamatun Luojaan, mikä taas tarkoittaa juuri sitä uskomista luomisoppiin eli kreationismiin.

Vaikka sanaa kreationismi alettiinkin yleisesti käyttää vasta noin sata vuotta sitten, ei sen sisältö eikä merkitys ole miksikään muuttunut - se tarkoittaa sitä samaa luomisoppia. Kreationisteja ovat kaikki jotka väittävät että kaikella on Luoja. Sitähän se itse perussanakin creation suomeksi tarkoittaa, Luominen. Se millä konsteilla Luoja on sen Luomisensa suorittanut on täysin irrelevanttia tässä kontekstissa. Siitä ei ole nyt kysymys.

Sinä väität ihan pokkana, että sinun uskosi raamatun opettamalla tavalla Luojaan ei ole luomisopin eli kreationismin kannattamista. Olisi kiinnostavaa kuulla mitä se sitten on? Sinulla on varmaakin joku ihan itse keksitty termi tälle omalle luomisopin kannattamisen haarallesi? Paitsi että se on jo ajat sitten keksitty ja nimettykin, mikä tulee selkeästi ilmi tuolla edellä. Ja se on vain yksi kreationismin monista haaroista, siis yksi luomisopin haara.

Kyllähän minä oikein hyvin ymmärrän sen, että sinua hävettävät nämä omat uskonveljesi, etenkin nuoren maan kreationistit, jotka kiistävät kaikki todistetut tieteelliset faktat ja esittävät julkisuudessa naurettavia idioottimaisuuksia ja törkeää tieteen vääristelyä. Et tietenkään mistään hinnasta haluaisi tulla rinnastetuksi heihin, kukapa nyt haluaisikaan. Mutta valitettavasti mikään typerä selittely ja kiistäminen ei muuta sitä faktaa, että heillä ja sinulla on aivan sama raamatun Luoja, joka teidän yhteisen uskonne mukaan on luonut kaiken.

Ja se on aivan se ja sama, vaikka olisittekin eri mieltä siitä, miten se teidän yhteinen ja sama Luojanne on tämän kaiken luonut. Tässähän ei ollut kysymys menettelytavasta, vaan ainoastaan siitä onko raamatun Luoja luonut kaiken, vaiko ei. Ja teidän kreationistien mielestä siis on.

Höhööhhööö kirjoitti:

Kiitos Pentti-papille valaisevista kommenteista! Jo kirkkoisä Origenes totesi, että luomiskertomus on vertauskuvallinen kuvaus siitä, miten kaikki on saanut alkunsa.

Dawkins taitaa muuten puhella tuossa NUOREN MAAN kreationismista. Opetelkaapa käsitteet, hyvät herrat(?).

Lue lisää

aijjai miten te vesitätte raamatun kertomukset:)

Evoluutio ei ole oppi, vaan fakta. Evoluutio on kuitenkin eri asia kuin maailmankaikkeuden synty.

"Kreationismikin on vain muutaman kymmenen vuotta vanha oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa"

- Juuri tuota on kristinusko.

zyrt kirjoitti:

Evoluutio ei ole oppi, vaan fakta. Evoluutio on kuitenkin eri asia kuin maailmankaikkeuden synty.

"Kreationismikin on vain muutaman kymmenen vuotta vanha oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa"

- Juuri tuota on kristinusko.

Lue lisää

Äh, sinä et zyrt tiedä evoluutiosta höykäsen pölähtävää. Käy perskoulu loppuun ja haki pätevyys.

zyrt ei tajuu kirjoitti:

Äh, sinä et zyrt tiedä evoluutiosta höykäsen pölähtävää. Käy perskoulu loppuun ja haki pätevyys.

Sinähän et edes usko että evoluutio on fakta, joten miksi tuollaista kirjoitat?

zyrt kirjoitti:

Sinähän et edes usko että evoluutio on fakta, joten miksi tuollaista kirjoitat?

Se on termi, jolla viitataan luonnossa havaittavaan kehitykseen, jonka otaksutaan olevan myös lajiutumisen taustalla. Ei se mitään uskoa edellytä.
Sitä pitää arvioida havaintojen perusteella.
Miksi ihmiset eivät opiskele asioita, joistä ne jäänää täällä?

etkö tajuu kirjoitti:

Se on termi, jolla viitataan luonnossa havaittavaan kehitykseen, jonka otaksutaan olevan myös lajiutumisen taustalla. Ei se mitään uskoa edellytä.
Sitä pitää arvioida havaintojen perusteella.
Miksi ihmiset eivät opiskele asioita, joistä ne jäänää täällä?

Lue lisää

Evoluutio ei sovi mitenkään uskontoon. Uskontarussa sanotaan että jumala loi kaiken kuudessa päivässä valmiiksi. Mitään viittausta lajien kehittymiseen ei raamatussa ole.

zyrt kirjoitti:

Evoluutio ei sovi mitenkään uskontoon. Uskontarussa sanotaan että jumala loi kaiken kuudessa päivässä valmiiksi. Mitään viittausta lajien kehittymiseen ei raamatussa ole.

Raamatussa, jos sitä tarkoitat, on useampia eri ajoilta olevia luomisen kuvauksia. Kyllä siihen luomisen ja kasvun ylläpitämiseen sopii aivan hyvin kehityskin. Luonnossa vallitsevat Darwininkin mukaan kehittymisen luonnonlait, joita eliöt noudattavat alkumuodostaan lähtien. Itse en näe kristittynä siinä mitään ongelmaa, ei kai nähnyt Darwinkaan.

kuuleppa zyrt kirjoitti:

Raamatussa, jos sitä tarkoitat, on useampia eri ajoilta olevia luomisen kuvauksia. Kyllä siihen luomisen ja kasvun ylläpitämiseen sopii aivan hyvin kehityskin. Luonnossa vallitsevat Darwininkin mukaan kehittymisen luonnonlait, joita eliöt noudattavat alkumuodostaan lähtien. Itse en näe kristittynä siinä mitään ongelmaa, ei kai nähnyt Darwinkaan.

Lue lisää

Jospa nyt kuitenkin multinikki aloittaisit sen raamatun lukemisen ihan ensimmäiseltä sivulta. Tule sitten vasta jupisemaan.

zyrt kirjoitti:

Jospa nyt kuitenkin multinikki aloittaisit sen raamatun lukemisen ihan ensimmäiseltä sivulta. Tule sitten vasta jupisemaan.

Voi pikku zyrderö, kun sinun pitäisi osata lukea ihan monta sataa sivua. :-:-D

zyrt ei tajuu kirjoitti:

Voi pikku zyrderö, kun sinun pitäisi osata lukea ihan monta sataa sivua. :-:-D

Etkä sinä osaa lukea sitä ensimmäistäkään.

zyrt kirjoitti:

Etkä sinä osaa lukea sitä ensimmäistäkään.

Todellakin, VT:sta löytyy ainakin 3 luomiskertomusta:

Psalmi 104 sisältää yhden vanhimmista luomiskertomuksista. Sitten kannattaa lukea tunnetuimman Gen. 1:1-2:4a lisäksi edellistä vanhempi Jahvistin luomiskertomus Gen. 2:4b-

בְּיֹ֗ום עֲשֹׂ֛ות יְהוָ֥ה אֱלֹהִ֖ים אֶ֥רֶץ וְשָׁמָֽיִם׃

5 וְכֹ֣ל ׀ שִׂ֣יחַ הַשָּׂדֶ֗ה טֶ֚רֶם יִֽהְיֶ֣ה בָאָ֔רֶץ וְכָל־עֵ֥שֶׂב הַשָּׂדֶ֖ה טֶ֣רֶם יִצְמָ֑ח כִּי֩ לֹ֨א הִמְטִ֜יר יְהוָ֤ה אֱלֹהִים֙ עַל־הָאָ֔רֶץ וְאָדָ֣ם אַ֔יִן לַֽעֲבֹ֖ד אֶת־הָֽאֲדָמָֽה׃

6 וְאֵ֖ד יַֽעֲלֶ֣ה מִן־הָאָ֑רֶץ וְהִשְׁקָ֖ה אֶֽת־כָּל־פְּנֵֽי־הָֽאֲדָמָֽה׃

7 וַיִּיצֶר֩ יְהוָ֨ה אֱלֹהִ֜ים אֶת־הָֽאָדָ֗ם עָפָר֙ מִן־הָ֣אֲדָמָ֔ה וַיִּפַּ֥ח בְּאַפָּ֖יו נִשְׁמַ֣ת חַיִּ֑ים וַֽיְהִ֥י הָֽאָדָ֖ם לְנֶ֥פֶשׁ חַיָּֽה׃

8 וַיִּטַּ֞ע יְהוָ֧ה אֱלֹהִ֛ים גַּן־בְּעֵ֖דֶן מִקֶּ֑דֶם וַיָּ֣שֶׂם שָׁ֔ם אֶת־הָֽאָדָ֖ם אֲשֶׁ֥ר יָצָֽר׃

9 וַיַּצְמַ֞ח יְהוָ֤ה אֱלֹהִים֙ מִן־הָ֣אֲדָמָ֔ה כָּל־עֵ֛ץ נֶחְמָ֥ד לְמַרְאֶ֖ה וְטֹ֣וב לְמַאֲכָ֑ל וְעֵ֤ץ הַֽחַיִּים֙ בְּתֹ֣וךְ הַגָּ֔ן וְעֵ֕ץ הַדַּ֖עַת טֹ֥וב וָרָֽע׃

10 וְנָהָר֙ יֹצֵ֣א מֵעֵ֔דֶן לְהַשְׁקֹ֖ות אֶת־הַגָּ֑ן וּמִשָּׁם֙ יִפָּרֵ֔ד וְהָיָ֖ה לְאַרְבָּעָ֥ה רָאשִֽׁים׃

11 שֵׁ֥ם הָֽאֶחָ֖ד פִּישֹׁ֑ון ה֣וּא הַסֹּבֵ֗ב אֵ֚ת כָּל־אֶ֣רֶץ הַֽחֲוִילָ֔ה אֲשֶׁר־שָׁ֖ם הַזָּהָֽב׃

12 וּֽזֲהַ֛ב הָאָ֥רֶץ הַהִ֖וא טֹ֑וב שָׁ֥ם הַבְּדֹ֖לַח וְאֶ֥בֶן הַשֹּֽׁהַם׃

13 וְשֵֽׁם־הַנָּהָ֥ר הַשֵּׁנִ֖י גִּיחֹ֑ון ה֣וּא הַסֹּובֵ֔ב אֵ֖ת כָּל־אֶ֥רֶץ כּֽוּשׁ׃

14 וְשֵׁ֨ם הַנָּהָ֤ר הַשְּׁלִישִׁי֙ חִדֶּ֔קֶל ה֥וּא הַֽהֹלֵ֖ךְ קִדְמַ֣ת אַשּׁ֑וּר וְהַנָּהָ֥ר הָֽרְבִיעִ֖י ה֥וּא פְרָֽת׃

15 וַיִּקַּ֛ח יְהוָ֥ה אֱלֹהִ֖ים אֶת־הָֽאָדָ֑ם וַיַּנִּחֵ֣הוּ בְגַן־עֵ֔דֶן לְעָבְדָ֖הּ וּלְשָׁמְרָֽהּ׃

16 וַיְצַו֙ יְהוָ֣ה אֱלֹהִ֔ים עַל־הָֽאָדָ֖ם לֵאמֹ֑ר מִכֹּ֥ל עֵֽץ־הַגָּ֖ן אָכֹ֥ל תֹּאכֵֽל׃

17 וּמֵעֵ֗ץ הַדַּ֙עַת֙ טֹ֣וב וָרָ֔ע לֹ֥א תֹאכַ֖ל מִמֶּ֑נּוּ כִּ֗י בְּיֹ֛ום אֲכָלְךָ֥ מִמֶּ֖נּוּ מֹ֥ות תָּמֽוּת׃

18 וַיֹּ֙אמֶר֙ יְהוָ֣ה אֱלֹהִ֔ים לֹא־טֹ֛וב הֱיֹ֥ות הָֽאָדָ֖ם לְבַדֹּ֑ו אֶֽעֱשֶׂהּ־לֹּ֥ו עֵ֖זֶר כְּנֶגְדֹּֽו׃

19 וַיִּצֶר֩ יְהוָ֨ה אֱלֹהִ֜ים מִן־הָֽאֲדָמָ֗ה כָּל־חַיַּ֤ת הַשָּׂדֶה֙ וְאֵת֙ כָּל־עֹ֣וף הַשָּׁמַ֔יִם וַיָּבֵא֙ אֶל־הָ֣אָדָ֔ם לִרְאֹ֖ות מַה־יִּקְרָא־לֹ֑ו וְכֹל֩ אֲשֶׁ֨ר יִקְרָא־לֹ֧ו הָֽאָדָ֛ם נֶ֥פֶשׁ חַיָּ֖ה ה֥וּא שְׁמֹֽו׃

20 וַיִּקְרָ֨א הָֽאָדָ֜ם שֵׁמֹ֗ות לְכָל־הַבְּהֵמָה֙ וּלְעֹ֣וף הַשָּׁמַ֔יִם וּלְכֹ֖ל חַיַּ֣ת הַשָּׂדֶ֑ה וּלְאָדָ֕ם לֹֽא־מָצָ֥א עֵ֖זֶר כְּנֶגְדֹּֽו׃

21 וַיַּפֵּל֩ יְהוָ֨ה אֱלֹהִ֧ים ׀ תַּרְדֵּמָ֛ה עַל־הָאָדָ֖ם וַיִּישָׁ֑ן וַיִּקַּ֗ח אַחַת֙ מִצַּלְעֹתָ֔יו וַיִּסְגֹּ֥ר בָּשָׂ֖ר תַּחְתֶּֽנָּה׃

22 וַיִּבֶן֩ יְהוָ֨ה אֱלֹהִ֧ים ׀ אֶֽת־הַצֵּלָ֛ע אֲשֶׁר־לָקַ֥ח מִן־הָֽאָדָ֖ם לְאִשָּׁ֑ה וַיְבִאֶ֖הָ אֶל־הָֽאָדָֽם׃

23 וַיֹּאמֶר֮ הָֽאָדָם֒ זֹ֣את הַפַּ֗עַם עֶ֚צֶם מֵֽעֲצָמַ֔י וּבָשָׂ֖ר מִבְּשָׂרִ֑י לְזֹאת֙ יִקָּרֵ֣א אִשָּׁ֔ה כִּ֥י מֵאִ֖ישׁ לֻֽקֳחָה־זֹּֽאת׃

24 עַל־כֵּן֙ יַֽעֲזָב־אִ֔ישׁ אֶת־אָבִ֖יו וְאֶת־אִמֹּ֑ו וְדָבַ֣ק בְּאִשְׁתֹּ֔ו וְהָי֖וּ לְבָשָׂ֥ר אֶחָֽד׃

25 וַיִּֽהְי֤וּ שְׁנֵיהֶם֙ עֲרוּמִּ֔ים הָֽאָדָ֖ם וְאִשְׁתֹּ֑ו וְלֹ֖א יִתְבֹּשָֽׁשׁוּ׃


1. Mooseksen kirja 1

versokuivastamaasta kirjoitti:

Todellakin, VT:sta löytyy ainakin 3 luomiskertomusta:

Psalmi 104 sisältää yhden vanhimmista luomiskertomuksista. Sitten kannattaa lukea tunnetuimman Gen. 1:1-2:4a lisäksi edellistä vanhempi Jahvistin luomiskertomus Gen. 2:4b-

בְּיֹ֗ום עֲשֹׂ֛ות יְהוָ֥ה אֱלֹהִ֖ים אֶ֥רֶץ וְשָׁמָֽיִם׃

5 וְכֹ֣ל ׀ שִׂ֣יחַ הַשָּׂדֶ֗ה טֶ֚רֶם יִֽהְיֶ֣ה בָאָ֔רֶץ וְכָל־עֵ֥שֶׂב הַשָּׂדֶ֖ה טֶ֣רֶם יִצְמָ֑ח כִּי֩ לֹ֨א הִמְטִ֜יר יְהוָ֤ה אֱלֹהִים֙ עַל־הָאָ֔רֶץ וְאָדָ֣ם אַ֔יִן לַֽעֲבֹ֖ד אֶת־הָֽאֲדָמָֽה׃

6 וְאֵ֖ד יַֽעֲלֶ֣ה מִן־הָאָ֑רֶץ וְהִשְׁקָ֖ה אֶֽת־כָּל־פְּנֵֽי־הָֽאֲדָמָֽה׃

7 וַיִּיצֶר֩ יְהוָ֨ה אֱלֹהִ֜ים אֶת־הָֽאָדָ֗ם עָפָר֙ מִן־הָ֣אֲדָמָ֔ה וַיִּפַּ֥ח בְּאַפָּ֖יו נִשְׁמַ֣ת חַיִּ֑ים וַֽיְהִ֥י הָֽאָדָ֖ם לְנֶ֥פֶשׁ חַיָּֽה׃

8 וַיִּטַּ֞ע יְהוָ֧ה אֱלֹהִ֛ים גַּן־בְּעֵ֖דֶן מִקֶּ֑דֶם וַיָּ֣שֶׂם שָׁ֔ם אֶת־הָֽאָדָ֖ם אֲשֶׁ֥ר יָצָֽר׃

9 וַיַּצְמַ֞ח יְהוָ֤ה אֱלֹהִים֙ מִן־הָ֣אֲדָמָ֔ה כָּל־עֵ֛ץ נֶחְמָ֥ד לְמַרְאֶ֖ה וְטֹ֣וב לְמַאֲכָ֑ל וְעֵ֤ץ הַֽחַיִּים֙ בְּתֹ֣וךְ הַגָּ֔ן וְעֵ֕ץ הַדַּ֖עַת טֹ֥וב וָרָֽע׃

10 וְנָהָר֙ יֹצֵ֣א מֵעֵ֔דֶן לְהַשְׁקֹ֖ות אֶת־הַגָּ֑ן וּמִשָּׁם֙ יִפָּרֵ֔ד וְהָיָ֖ה לְאַרְבָּעָ֥ה רָאשִֽׁים׃

11 שֵׁ֥ם הָֽאֶחָ֖ד פִּישֹׁ֑ון ה֣וּא הַסֹּבֵ֗ב אֵ֚ת כָּל־אֶ֣רֶץ הַֽחֲוִילָ֔ה אֲשֶׁר־שָׁ֖ם הַזָּהָֽב׃

12 וּֽזֲהַ֛ב הָאָ֥רֶץ הַהִ֖וא טֹ֑וב שָׁ֥ם הַבְּדֹ֖לַח וְאֶ֥בֶן הַשֹּֽׁהַם׃

13 וְשֵֽׁם־הַנָּהָ֥ר הַשֵּׁנִ֖י גִּיחֹ֑ון ה֣וּא הַסֹּובֵ֔ב אֵ֖ת כָּל־אֶ֥רֶץ כּֽוּשׁ׃

14 וְשֵׁ֨ם הַנָּהָ֤ר הַשְּׁלִישִׁי֙ חִדֶּ֔קֶל ה֥וּא הַֽהֹלֵ֖ךְ קִדְמַ֣ת אַשּׁ֑וּר וְהַנָּהָ֥ר הָֽרְבִיעִ֖י ה֥וּא פְרָֽת׃

15 וַיִּקַּ֛ח יְהוָ֥ה אֱלֹהִ֖ים אֶת־הָֽאָדָ֑ם וַיַּנִּחֵ֣הוּ בְגַן־עֵ֔דֶן לְעָבְדָ֖הּ וּלְשָׁמְרָֽהּ׃

16 וַיְצַו֙ יְהוָ֣ה אֱלֹהִ֔ים עַל־הָֽאָדָ֖ם לֵאמֹ֑ר מִכֹּ֥ל עֵֽץ־הַגָּ֖ן אָכֹ֥ל תֹּאכֵֽל׃

17 וּמֵעֵ֗ץ הַדַּ֙עַת֙ טֹ֣וב וָרָ֔ע לֹ֥א תֹאכַ֖ל מִמֶּ֑נּוּ כִּ֗י בְּיֹ֛ום אֲכָלְךָ֥ מִמֶּ֖נּוּ מֹ֥ות תָּמֽוּת׃

18 וַיֹּ֙אמֶר֙ יְהוָ֣ה אֱלֹהִ֔ים לֹא־טֹ֛וב הֱיֹ֥ות הָֽאָדָ֖ם לְבַדֹּ֑ו אֶֽעֱשֶׂהּ־לֹּ֥ו עֵ֖זֶר כְּנֶגְדֹּֽו׃

19 וַיִּצֶר֩ יְהוָ֨ה אֱלֹהִ֜ים מִן־הָֽאֲדָמָ֗ה כָּל־חַיַּ֤ת הַשָּׂדֶה֙ וְאֵת֙ כָּל־עֹ֣וף הַשָּׁמַ֔יִם וַיָּבֵא֙ אֶל־הָ֣אָדָ֔ם לִרְאֹ֖ות מַה־יִּקְרָא־לֹ֑ו וְכֹל֩ אֲשֶׁ֨ר יִקְרָא־לֹ֧ו הָֽאָדָ֛ם נֶ֥פֶשׁ חַיָּ֖ה ה֥וּא שְׁמֹֽו׃

20 וַיִּקְרָ֨א הָֽאָדָ֜ם שֵׁמֹ֗ות לְכָל־הַבְּהֵמָה֙ וּלְעֹ֣וף הַשָּׁמַ֔יִם וּלְכֹ֖ל חַיַּ֣ת הַשָּׂדֶ֑ה וּלְאָדָ֕ם לֹֽא־מָצָ֥א עֵ֖זֶר כְּנֶגְדֹּֽו׃

21 וַיַּפֵּל֩ יְהוָ֨ה אֱלֹהִ֧ים ׀ תַּרְדֵּמָ֛ה עַל־הָאָדָ֖ם וַיִּישָׁ֑ן וַיִּקַּ֗ח אַחַת֙ מִצַּלְעֹתָ֔יו וַיִּסְגֹּ֥ר בָּשָׂ֖ר תַּחְתֶּֽנָּה׃

22 וַיִּבֶן֩ יְהוָ֨ה אֱלֹהִ֧ים ׀ אֶֽת־הַצֵּלָ֛ע אֲשֶׁר־לָקַ֥ח מִן־הָֽאָדָ֖ם לְאִשָּׁ֑ה וַיְבִאֶ֖הָ אֶל־הָֽאָדָֽם׃

23 וַיֹּאמֶר֮ הָֽאָדָם֒ זֹ֣את הַפַּ֗עַם עֶ֚צֶם מֵֽעֲצָמַ֔י וּבָשָׂ֖ר מִבְּשָׂרִ֑י לְזֹאת֙ יִקָּרֵ֣א אִשָּׁ֔ה כִּ֥י מֵאִ֖ישׁ לֻֽקֳחָה־זֹּֽאת׃

24 עַל־כֵּן֙ יַֽעֲזָב־אִ֔ישׁ אֶת־אָבִ֖יו וְאֶת־אִמֹּ֑ו וְדָבַ֣ק בְּאִשְׁתֹּ֔ו וְהָי֖וּ לְבָשָׂ֥ר אֶחָֽד׃

25 וַיִּֽהְי֤וּ שְׁנֵיהֶם֙ עֲרוּמִּ֔ים הָֽאָדָ֖ם וְאִשְׁתֹּ֑ו וְלֹ֖א יִתְבֹּשָֽׁשׁוּ׃


1. Mooseksen kirja 1

Lue lisää

Jos kaikki eivät saaneet hepreasta selvää, niin tuosta 1. Moos. 2:4b jakeesta alkaa vanhempi "aavikkokansan" luomiskertomus.

versokuivastamaasta kirjoitti:

Todellakin, VT:sta löytyy ainakin 3 luomiskertomusta:

Psalmi 104 sisältää yhden vanhimmista luomiskertomuksista. Sitten kannattaa lukea tunnetuimman Gen. 1:1-2:4a lisäksi edellistä vanhempi Jahvistin luomiskertomus Gen. 2:4b-

בְּיֹ֗ום עֲשֹׂ֛ות יְהוָ֥ה אֱלֹהִ֖ים אֶ֥רֶץ וְשָׁמָֽיִם׃

5 וְכֹ֣ל ׀ שִׂ֣יחַ הַשָּׂדֶ֗ה טֶ֚רֶם יִֽהְיֶ֣ה בָאָ֔רֶץ וְכָל־עֵ֥שֶׂב הַשָּׂדֶ֖ה טֶ֣רֶם יִצְמָ֑ח כִּי֩ לֹ֨א הִמְטִ֜יר יְהוָ֤ה אֱלֹהִים֙ עַל־הָאָ֔רֶץ וְאָדָ֣ם אַ֔יִן לַֽעֲבֹ֖ד אֶת־הָֽאֲדָמָֽה׃

6 וְאֵ֖ד יַֽעֲלֶ֣ה מִן־הָאָ֑רֶץ וְהִשְׁקָ֖ה אֶֽת־כָּל־פְּנֵֽי־הָֽאֲדָמָֽה׃

7 וַיִּיצֶר֩ יְהוָ֨ה אֱלֹהִ֜ים אֶת־הָֽאָדָ֗ם עָפָר֙ מִן־הָ֣אֲדָמָ֔ה וַיִּפַּ֥ח בְּאַפָּ֖יו נִשְׁמַ֣ת חַיִּ֑ים וַֽיְהִ֥י הָֽאָדָ֖ם לְנֶ֥פֶשׁ חַיָּֽה׃

8 וַיִּטַּ֞ע יְהוָ֧ה אֱלֹהִ֛ים גַּן־בְּעֵ֖דֶן מִקֶּ֑דֶם וַיָּ֣שֶׂם שָׁ֔ם אֶת־הָֽאָדָ֖ם אֲשֶׁ֥ר יָצָֽר׃

9 וַיַּצְמַ֞ח יְהוָ֤ה אֱלֹהִים֙ מִן־הָ֣אֲדָמָ֔ה כָּל־עֵ֛ץ נֶחְמָ֥ד לְמַרְאֶ֖ה וְטֹ֣וב לְמַאֲכָ֑ל וְעֵ֤ץ הַֽחַיִּים֙ בְּתֹ֣וךְ הַגָּ֔ן וְעֵ֕ץ הַדַּ֖עַת טֹ֥וב וָרָֽע׃

10 וְנָהָר֙ יֹצֵ֣א מֵעֵ֔דֶן לְהַשְׁקֹ֖ות אֶת־הַגָּ֑ן וּמִשָּׁם֙ יִפָּרֵ֔ד וְהָיָ֖ה לְאַרְבָּעָ֥ה רָאשִֽׁים׃

11 שֵׁ֥ם הָֽאֶחָ֖ד פִּישֹׁ֑ון ה֣וּא הַסֹּבֵ֗ב אֵ֚ת כָּל־אֶ֣רֶץ הַֽחֲוִילָ֔ה אֲשֶׁר־שָׁ֖ם הַזָּהָֽב׃

12 וּֽזֲהַ֛ב הָאָ֥רֶץ הַהִ֖וא טֹ֑וב שָׁ֥ם הַבְּדֹ֖לַח וְאֶ֥בֶן הַשֹּֽׁהַם׃

13 וְשֵֽׁם־הַנָּהָ֥ר הַשֵּׁנִ֖י גִּיחֹ֑ון ה֣וּא הַסֹּובֵ֔ב אֵ֖ת כָּל־אֶ֥רֶץ כּֽוּשׁ׃

14 וְשֵׁ֨ם הַנָּהָ֤ר הַשְּׁלִישִׁי֙ חִדֶּ֔קֶל ה֥וּא הַֽהֹלֵ֖ךְ קִדְמַ֣ת אַשּׁ֑וּר וְהַנָּהָ֥ר הָֽרְבִיעִ֖י ה֥וּא פְרָֽת׃

15 וַיִּקַּ֛ח יְהוָ֥ה אֱלֹהִ֖ים אֶת־הָֽאָדָ֑ם וַיַּנִּחֵ֣הוּ בְגַן־עֵ֔דֶן לְעָבְדָ֖הּ וּלְשָׁמְרָֽהּ׃

16 וַיְצַו֙ יְהוָ֣ה אֱלֹהִ֔ים עַל־הָֽאָדָ֖ם לֵאמֹ֑ר מִכֹּ֥ל עֵֽץ־הַגָּ֖ן אָכֹ֥ל תֹּאכֵֽל׃

17 וּמֵעֵ֗ץ הַדַּ֙עַת֙ טֹ֣וב וָרָ֔ע לֹ֥א תֹאכַ֖ל מִמֶּ֑נּוּ כִּ֗י בְּיֹ֛ום אֲכָלְךָ֥ מִמֶּ֖נּוּ מֹ֥ות תָּמֽוּת׃

18 וַיֹּ֙אמֶר֙ יְהוָ֣ה אֱלֹהִ֔ים לֹא־טֹ֛וב הֱיֹ֥ות הָֽאָדָ֖ם לְבַדֹּ֑ו אֶֽעֱשֶׂהּ־לֹּ֥ו עֵ֖זֶר כְּנֶגְדֹּֽו׃

19 וַיִּצֶר֩ יְהוָ֨ה אֱלֹהִ֜ים מִן־הָֽאֲדָמָ֗ה כָּל־חַיַּ֤ת הַשָּׂדֶה֙ וְאֵת֙ כָּל־עֹ֣וף הַשָּׁמַ֔יִם וַיָּבֵא֙ אֶל־הָ֣אָדָ֔ם לִרְאֹ֖ות מַה־יִּקְרָא־לֹ֑ו וְכֹל֩ אֲשֶׁ֨ר יִקְרָא־לֹ֧ו הָֽאָדָ֛ם נֶ֥פֶשׁ חַיָּ֖ה ה֥וּא שְׁמֹֽו׃

20 וַיִּקְרָ֨א הָֽאָדָ֜ם שֵׁמֹ֗ות לְכָל־הַבְּהֵמָה֙ וּלְעֹ֣וף הַשָּׁמַ֔יִם וּלְכֹ֖ל חַיַּ֣ת הַשָּׂדֶ֑ה וּלְאָדָ֕ם לֹֽא־מָצָ֥א עֵ֖זֶר כְּנֶגְדֹּֽו׃

21 וַיַּפֵּל֩ יְהוָ֨ה אֱלֹהִ֧ים ׀ תַּרְדֵּמָ֛ה עַל־הָאָדָ֖ם וַיִּישָׁ֑ן וַיִּקַּ֗ח אַחַת֙ מִצַּלְעֹתָ֔יו וַיִּסְגֹּ֥ר בָּשָׂ֖ר תַּחְתֶּֽנָּה׃

22 וַיִּבֶן֩ יְהוָ֨ה אֱלֹהִ֧ים ׀ אֶֽת־הַצֵּלָ֛ע אֲשֶׁר־לָקַ֥ח מִן־הָֽאָדָ֖ם לְאִשָּׁ֑ה וַיְבִאֶ֖הָ אֶל־הָֽאָדָֽם׃

23 וַיֹּאמֶר֮ הָֽאָדָם֒ זֹ֣את הַפַּ֗עַם עֶ֚צֶם מֵֽעֲצָמַ֔י וּבָשָׂ֖ר מִבְּשָׂרִ֑י לְזֹאת֙ יִקָּרֵ֣א אִשָּׁ֔ה כִּ֥י מֵאִ֖ישׁ לֻֽקֳחָה־זֹּֽאת׃

24 עַל־כֵּן֙ יַֽעֲזָב־אִ֔ישׁ אֶת־אָבִ֖יו וְאֶת־אִמֹּ֑ו וְדָבַ֣ק בְּאִשְׁתֹּ֔ו וְהָי֖וּ לְבָשָׂ֥ר אֶחָֽד׃

25 וַיִּֽהְי֤וּ שְׁנֵיהֶם֙ עֲרוּמִּ֔ים הָֽאָדָ֖ם וְאִשְׁתֹּ֑ו וְלֹ֖א יִתְבֹּשָֽׁשׁוּ׃


1. Mooseksen kirja 1

Lue lisää

Eli :

Psalmi 104,
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ps.104.html

Niinkö ?

Eevert luttinen kirjoitti:

Eli :

Psalmi 104,
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ps.104.html

Niinkö ?

Lue lisää

Aivan oikein.