Helvetti, tuonela, kadotus - kerro oma näkemyksesi!

Täytyy muistaa Lutherin opetus ja idea saarnaamisesta. Ei saa puhua unelmahötöstä ilman, että puhuu siitä toisestakin vaihtoehdosta. Nykyinen kirkko tekee juuri sitä mistä Luther varoitti. Kauppaavat unelmahöttöänsä ja ovat verhoilleen piinahelvetinkin ikuiseksi eroksi Jumalasta.

Toisaalta olen tyytyväinen siihen, että kirkko hylkää Lutherin. Antisemitisti murhaaja ei ole oikein hyvä oppi-isä moraalisissa asioissa.

http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi4/sivu_4_3_2.html

Tuolta voisitte hakea ennemminkin sitä oppia rakkauteen ja elämän viisauteen....


Ai, niin jooo. Se perinteinen suomalainen käsitys koko kristinuskosta on kirkon opettamaa. Kirkko on opettanut ihmisille Hlvetin olevan piinahelvetti. Ihan kuten Luther vaati. Se ei ole ihmisten vika, että he eivät tiedä kirkon vaihtaneen strategiaa asiassa.

Et sinä mitään suoria sanoja sanoisi. Paskat housussa parkuisit.

Ai jaa, jokos jesse on tullut tuomitsemaan niin eläviä kuin kuolleita? Eipä ole ainakaan minulla sellaista havaintoa...

kaikki varakkaat joutuvat helvetin liekkeihin

Helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan
valtakuntaan."

jep jep kirjoitti:

kaikki varakkaat joutuvat helvetin liekkeihin

Helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan
valtakuntaan."

Piispat kuuluu rikkaimpaan prosenttiin. Hekin joutuvat Hlvettiin :(

jep jep kirjoitti:

kaikki varakkaat joutuvat helvetin liekkeihin

Helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan
valtakuntaan."

En minä usko että tässä tarkoitetaan pelkästään varallisuutta, vaan yleistä hyväosaisuutta. Sitä että toinen on kokenut elämässä pelkästään hyvää ja toinen pahaa, ja usein niin että hyväosainen riistää heikompiosaista.
Ninhän tässä maailmassa tehdään. Kellä on sille annetaan, ja kellä ei ole siltä otetaan pois se viimeinenkin mikä hänellä mahdollisesti on.

254 kirjoitti:

En minä usko että tässä tarkoitetaan pelkästään varallisuutta, vaan yleistä hyväosaisuutta. Sitä että toinen on kokenut elämässä pelkästään hyvää ja toinen pahaa, ja usein niin että hyväosainen riistää heikompiosaista.
Ninhän tässä maailmassa tehdään. Kellä on sille annetaan, ja kellä ei ole siltä otetaan pois se viimeinenkin mikä hänellä mahdollisesti on.

Lue lisää

Ja kuulemma omaisuutta ei voi viedä hautaansa

"Miksi pitää peitellä oppia, jos se on oikeudenmukainen ja hyväksyttävää?"

Miksi tosiaankin? No ettei ihmiset eroaisi kirkosta sen opin päättömyyden vuoksi, luulisin. Parempi peittää se arkkipiispan tyyliin sumeaan sanamömmöön.

Tuo oli paha :D Hyvä huomio tosin, että palkkaa saavat seurakunnan katsija kyselee ihmisiltä Hlevistä, kun hänen tehtävä olisi valistaa ihmisiä asiasta...Voihan sitä tehtävänsä noinkin hoitaa. Tietenkin vaihtoehtona on sekin, että naispappi on lukenut Raamatun ja sieltä sen kieltokohdan, jossa kielletään naista opettamasta.....

mave kirjoitti:

Tuo oli paha :D Hyvä huomio tosin, että palkkaa saavat seurakunnan katsija kyselee ihmisiltä Hlevistä, kun hänen tehtävä olisi valistaa ihmisiä asiasta...Voihan sitä tehtävänsä noinkin hoitaa. Tietenkin vaihtoehtona on sekin, että naispappi on lukenut Raamatun ja sieltä sen kieltokohdan, jossa kielletään naista opettamasta.....

Lue lisää

Muahhah no entäs jos poliisi tulisi neuvottelemaan liikenneonnettomuuden jälkeen, että miten te nyt koette, että kuka ajoi väärin ja olisiko teillä mielipidettä että olisko pitänyt olla rekkakuskin selvin päin tai onko tästä erilaisia käsityksiä, ja koetteko että olisi liian rankkaa nyt jos ihan pieni vankilatuomio tulisi vai riittäisikö sakko! Mitä kohtaa lakikirjasta katsoisimme, ja millainen tunne teille tästä nyt tulee :D

93122 kirjoitti:

Muahhah no entäs jos poliisi tulisi neuvottelemaan liikenneonnettomuuden jälkeen, että miten te nyt koette, että kuka ajoi väärin ja olisiko teillä mielipidettä että olisko pitänyt olla rekkakuskin selvin päin tai onko tästä erilaisia käsityksiä, ja koetteko että olisi liian rankkaa nyt jos ihan pieni vankilatuomio tulisi vai riittäisikö sakko! Mitä kohtaa lakikirjasta katsoisimme, ja millainen tunne teille tästä nyt tulee :D

Lue lisää

Papeista tulee mieleen klisee psykologeista...." Mitä mieltä sinä olet". Ehkäpä he onkin tämän päivän pappeja, jotka joutuvat käyttämään viimeisintä tietoa aivopesuista. Älä kerro mitään vaan kysele. Ei voi sanoa vääriä neuvoja, jos lopuksi kertojana onkin alkuperäinen kysyjä itse.

mave kirjoitti:

Papeista tulee mieleen klisee psykologeista...." Mitä mieltä sinä olet". Ehkäpä he onkin tämän päivän pappeja, jotka joutuvat käyttämään viimeisintä tietoa aivopesuista. Älä kerro mitään vaan kysele. Ei voi sanoa vääriä neuvoja, jos lopuksi kertojana onkin alkuperäinen kysyjä itse.

Lue lisää

Joo, mutta psykologi voikin auttaa asiakasta laittamalla tämän itse miettimään ja ehkä oivaltamaan asioita päänsisäisessä avaruudessa, jonne kukaan toinen ei oikeastaan kunnolla voi päästäkään. Jos asiakas pääsee näin kysymysten kautta eteenpäin, niin psykologi on palkkansa ansainnut, eikö?

Papin sitä vastoin pitäisi osata kertoa meille kaikille yhteisestä todellisuudesta ja lainalaisuuksista, eli mitä meille kaikille kristinuskon Totuuden mukaan käy kuoltuamme. Jos hän ei sitä osaa kertoa, mistä hän sitten palkkansa ansaitsee? Työ, eli julistus, kertominen, selvitys ja Jumalan äänitorvena toimiminen on jäänyt tekemättä. Vai onkohan taivas/hel*tti-järjestelmästä tullut viime kirkolliskokouksen päätöksellä joku ryhmätyö :D

93122 kirjoitti:

Joo, mutta psykologi voikin auttaa asiakasta laittamalla tämän itse miettimään ja ehkä oivaltamaan asioita päänsisäisessä avaruudessa, jonne kukaan toinen ei oikeastaan kunnolla voi päästäkään. Jos asiakas pääsee näin kysymysten kautta eteenpäin, niin psykologi on palkkansa ansainnut, eikö?

Papin sitä vastoin pitäisi osata kertoa meille kaikille yhteisestä todellisuudesta ja lainalaisuuksista, eli mitä meille kaikille kristinuskon Totuuden mukaan käy kuoltuamme. Jos hän ei sitä osaa kertoa, mistä hän sitten palkkansa ansaitsee? Työ, eli julistus, kertominen, selvitys ja Jumalan äänitorvena toimiminen on jäänyt tekemättä. Vai onkohan taivas/hel*tti-järjestelmästä tullut viime kirkolliskokouksen päätöksellä joku ryhmätyö :D

Lue lisää

Papin tärkein tehtävä on tehdä kirkkoa tärkeäksi osaksi yhteiskuntaa. Piruparkojen pelastus on sivuseikka...Kristinnuskosta saadaan salonkikelpoinen, jos Hlvetti muodostetaan eroksi Jumalasta. Tosin Sinikka jätti lauseensa kesken, eikä maininnut siitä kiduttamisesta mitään. Onko siinä erossa olemisessa kiduttamista?

93122 ja mave,

Melkein veikkaan, että jos me papit täällä vain latelisimme "asia on näin", niin johan syntyisi poru siitä, miten kirkko on niin autoritäärinen. Tämä on keskustelupalsta, ei mikään oppituoli, josta vain ilmoitetaan joka asiasta oikea oppi. Aika niukaksi menisi keskustelut.

Ei uskonasiat aina ole yksiselitteisiä. Ja keskustelu avartaa aina keskustelijoiden ajattelua, jos vaan kyetään rauhassa kuuntelemaan toisia ja rauhassa perustelemaan omia näkemyksiä.

Kautta aikojen ihmiset ovat tulkinneet raamattua eri tavoin. Niistä erilaisista näkemyksistä on hyvä keskustella ja yhdessä etsiä ymmärrystä. Tiedän, että monia sekä uskovia että ei-uskovia ahdistaa ajatus siitä, ettei olekaan yhtä tiukkaa ja vahvasti rajattua oppia. Itse toivon, että uskonasioista voitaisiin keskustella, yhdessä pohtia ja ihmetellä, yhdessä etsiä ymmärrystä.

Aija-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

93122 ja mave,

Melkein veikkaan, että jos me papit täällä vain latelisimme "asia on näin", niin johan syntyisi poru siitä, miten kirkko on niin autoritäärinen. Tämä on keskustelupalsta, ei mikään oppituoli, josta vain ilmoitetaan joka asiasta oikea oppi. Aika niukaksi menisi keskustelut.

Ei uskonasiat aina ole yksiselitteisiä. Ja keskustelu avartaa aina keskustelijoiden ajattelua, jos vaan kyetään rauhassa kuuntelemaan toisia ja rauhassa perustelemaan omia näkemyksiä.

Kautta aikojen ihmiset ovat tulkinneet raamattua eri tavoin. Niistä erilaisista näkemyksistä on hyvä keskustella ja yhdessä etsiä ymmärrystä. Tiedän, että monia sekä uskovia että ei-uskovia ahdistaa ajatus siitä, ettei olekaan yhtä tiukkaa ja vahvasti rajattua oppia. Itse toivon, että uskonasioista voitaisiin keskustella, yhdessä pohtia ja ihmetellä, yhdessä etsiä ymmärrystä.

Aija-pappi

Lue lisää

Kuules Aija....Jos mainostaa uskoaan totuutena ja sen nimissä on nitistetty ihmisiä, niin kyllä sitä pitää pystyä puolustamaan muutenkin kuin virsillä.

Mikäli kauppaa uskontoaan Hlvetillä, ja sillä on kaupattu, niin silloin pitää perustelut olla jäätävät. Ei arpomisia, ei veikkailuja. Siinä vaiheessa jos aletaan henkisestä väkivaltaa käyttämään saadakseen uskonsa myytyä, niin ei siinä auta pohdinnat.

Eihän sun ja mun pohdinnat vaikuta Hlvetin olemassaoloon tai olemattomuuteen mitenkään. Se joko on tai ei ole. Te väitätte omaavanne tiedon siitä, että se on olemassa. Vajaat 500 vuotta te olette kaupanneet sitä piinahelvettinä ja nyt se on muuttumassa eroksi Jumalasta. Mitäkähän uutta tietoa on tullut, että piinahelvetti on muuttunut vain eroksi Jumalasta? Ja niitä perusteluita kehiin. Tuollaisen muutoksen pitää olla perusteltu ja perusteluissahan käytetään Raamattua....tai tunnustuskirjoja. Kumpaakaan kirjaa ei ole tällä viikolla muutettu, joten mitenkä tuo tulkinta on muuttunut "luontoa" säästäväksi?...ja kuuluuko siihen eroon Jumalasta edelleen se kidutus, kuten on tähänkin asti kuulunut?...

Keskustellaan vain asiasta, jos sinä uskot kykeneväsi siihen.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

93122 ja mave,

Melkein veikkaan, että jos me papit täällä vain latelisimme "asia on näin", niin johan syntyisi poru siitä, miten kirkko on niin autoritäärinen. Tämä on keskustelupalsta, ei mikään oppituoli, josta vain ilmoitetaan joka asiasta oikea oppi. Aika niukaksi menisi keskustelut.

Ei uskonasiat aina ole yksiselitteisiä. Ja keskustelu avartaa aina keskustelijoiden ajattelua, jos vaan kyetään rauhassa kuuntelemaan toisia ja rauhassa perustelemaan omia näkemyksiä.

Kautta aikojen ihmiset ovat tulkinneet raamattua eri tavoin. Niistä erilaisista näkemyksistä on hyvä keskustella ja yhdessä etsiä ymmärrystä. Tiedän, että monia sekä uskovia että ei-uskovia ahdistaa ajatus siitä, ettei olekaan yhtä tiukkaa ja vahvasti rajattua oppia. Itse toivon, että uskonasioista voitaisiin keskustella, yhdessä pohtia ja ihmetellä, yhdessä etsiä ymmärrystä.

Aija-pappi

Lue lisää

Aija, arvostan oikeasti sitä, että tulet jatkamaan keskustelua meidän irvileukojen pariin :)

Haluaisin esittää sinulle pari kysymystä:

Mikä olisi pahin todelinen seuraus sille, että kirkkoa syytettäisiin autoritääriseksi (siis jos kirkko latelisi "asia on näin", kuten sanot ja varoittaisi helv*tin tuomiosta)?

Mikä olisi pahin todellinen seuraus sille, että kirkko _ei_ kerro helv*tin tuomion todellista ankaruutta?

Jeesuksen kertoman mukaan Viimeinen tuomio ja sen jälkeiset asiat ovat kyllä aika yksiselitteisiä, esim. Matt. 25:31-46. Eikö ole kirkolta valtava virhe olla kertomatta ihmisille tästä vaarasta?

Siis pidättekö sitä todellisena?

Eikö Kaikkivaltias olekin muuten virittänyt tosi ahdistavan asetelman, noin niin kuin ollakseen Rakkaus?

93122 kirjoitti:

Aija, arvostan oikeasti sitä, että tulet jatkamaan keskustelua meidän irvileukojen pariin :)

Haluaisin esittää sinulle pari kysymystä:

Mikä olisi pahin todelinen seuraus sille, että kirkkoa syytettäisiin autoritääriseksi (siis jos kirkko latelisi "asia on näin", kuten sanot ja varoittaisi helv*tin tuomiosta)?

Mikä olisi pahin todellinen seuraus sille, että kirkko _ei_ kerro helv*tin tuomion todellista ankaruutta?

Jeesuksen kertoman mukaan Viimeinen tuomio ja sen jälkeiset asiat ovat kyllä aika yksiselitteisiä, esim. Matt. 25:31-46. Eikö ole kirkolta valtava virhe olla kertomatta ihmisille tästä vaarasta?

Siis pidättekö sitä todellisena?

Eikö Kaikkivaltias olekin muuten virittänyt tosi ahdistavan asetelman, noin niin kuin ollakseen Rakkaus?

Lue lisää

Minusta tuo on hivenen pelottavaa, jos kirkko huolehtii enemmin maineestansa kuin varoittaa todellisesta vaarasta.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

93122 ja mave,

Melkein veikkaan, että jos me papit täällä vain latelisimme "asia on näin", niin johan syntyisi poru siitä, miten kirkko on niin autoritäärinen. Tämä on keskustelupalsta, ei mikään oppituoli, josta vain ilmoitetaan joka asiasta oikea oppi. Aika niukaksi menisi keskustelut.

Ei uskonasiat aina ole yksiselitteisiä. Ja keskustelu avartaa aina keskustelijoiden ajattelua, jos vaan kyetään rauhassa kuuntelemaan toisia ja rauhassa perustelemaan omia näkemyksiä.

Kautta aikojen ihmiset ovat tulkinneet raamattua eri tavoin. Niistä erilaisista näkemyksistä on hyvä keskustella ja yhdessä etsiä ymmärrystä. Tiedän, että monia sekä uskovia että ei-uskovia ahdistaa ajatus siitä, ettei olekaan yhtä tiukkaa ja vahvasti rajattua oppia. Itse toivon, että uskonasioista voitaisiin keskustella, yhdessä pohtia ja ihmetellä, yhdessä etsiä ymmärrystä.

Aija-pappi

Lue lisää

Aija

"Tiedän, että monia sekä uskovia että ei-uskovia ahdistaa ajatus siitä, ettei olekaan yhtä tiukkaa ja vahvasti rajattua oppia."

-Ei minua ahdista yhtään, päinvastoin on huvittavaa seurata miten monelle mutkalle te kristityt tuon uskonne väännätte. Jokainen tulkitsee sitä miten haluaa ja se on tietenkin jokaiselle tulkitsijalle se ainoa totuus.

"Kirkkomme opettama usko perustuu Raamattuun, kolmeen vanhaan uskontunnustukseen ja 1500-luvulla toteutetun reformaation luterilaisiin tunnustuskirjoihin"

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/568274ED8A6F2C17C2256FEA0038B4B3?OpenDocument&lang=FI

kumottu? kirjoitti:

"Kirkkomme opettama usko perustuu Raamattuun, kolmeen vanhaan uskontunnustukseen ja 1500-luvulla toteutetun reformaation luterilaisiin tunnustuskirjoihin"

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/568274ED8A6F2C17C2256FEA0038B4B3?OpenDocument&lang=FI

Lue lisää

Tuohan pitää kumota, että voidaan puhua uudesta opista. Erossa olemisesta puhuminen aiheuttaa ihmisille väärää mielikuvaa, jos siellä todellisuudessa kidutetaan ihmisiä.

mieti tätä(se aito)15.6.2013 15:50

Eräs seikka jonka tässä omalla oikeudellani laitan esiin, on kristityjen oppiin(ko?) liittyvä tapa kertoa miten juutalaisuus ymmärtää itsensä väärin ja kuinka on side silmillä. Melkoista puhetta kun mitään ei voi osoittaa todeksi.
Tämä kuulostaa kaunaiselta narinalta mutta naputtelen tässä keskustellen itsekseni.

Kolmas , melkeinpä hassu juttu on "rakastaa juutalaiset Jeesukselle! Purskahdin nauruun saadessani tuollaisen rakkauspaketin. En muista mitä siinä oli mutta ymmärsin kyllä tarkoituksen.

Voi olla että koko aihe on kirkon sisäinen juttu eikä ole edes tarkoitus muiden sorkkia. Tässä vain meidätkin mainittiin joten muuta ei tarvita..heijasteet toimii..

Miksi ihmiset kuvittelee Jumalan rakastavaksi, kun todisteet viittaisi hänen olevan psykopaatti ?

mave kirjoitti:

Miksi ihmiset kuvittelee Jumalan rakastavaksi, kun todisteet viittaisi hänen olevan psykopaatti ?

En usko raamatun todisteisiin. Taikauskoisen ajan perimätieto on minusta epäluotettavaa. Jumala sellaisena kun on kirjoitettu on minusta myös psykopaatti. Voi olla että Jumalaa ei ole. En ole kuitenkaan varma.

Agnostikko4 kirjoitti:

En usko raamatun todisteisiin. Taikauskoisen ajan perimätieto on minusta epäluotettavaa. Jumala sellaisena kun on kirjoitettu on minusta myös psykopaatti. Voi olla että Jumalaa ei ole. En ole kuitenkaan varma.

Lue lisää

Ellei oteta Raamattua huomioon, niin elämää tarkastelemalla voidaan havaita joitakin todisteita....Ihmisten kärsimykset ovat sitä luokkaa, että rakastava Jumala ei tule ensimmäisenä mieleen....

mave kirjoitti:

Ellei oteta Raamattua huomioon, niin elämää tarkastelemalla voidaan havaita joitakin todisteita....Ihmisten kärsimykset ovat sitä luokkaa, että rakastava Jumala ei tule ensimmäisenä mieleen....

Lue lisää

Jospa Jumala on jättänyt maan ihmiset selviytymään omin voimin.Tai on nukahtanut niinkuin Hector arveli.En tiedä.Eikä taida kukaan muukaan tietää.Itse koen että maailman ihmisten kärsimykset ovat tieteen ja politiikan keinoin selvitettävä niin pitkälle kuin mahdollista.

Agnostikko4 kirjoitti:

Jospa Jumala on jättänyt maan ihmiset selviytymään omin voimin.Tai on nukahtanut niinkuin Hector arveli.En tiedä.Eikä taida kukaan muukaan tietää.Itse koen että maailman ihmisten kärsimykset ovat tieteen ja politiikan keinoin selvitettävä niin pitkälle kuin mahdollista.

Lue lisää

Olisiko sellainen Jumala rakastava, joka hylkää luomansa maailman?

mave kirjoitti:

Olisiko sellainen Jumala rakastava, joka hylkää luomansa maailman?

En tiedä. On meillä paljon hyvääkin tässä elämässä. Hyvä viini ja ystävät ja kaunis luonto jne. jne.

Agnostikko4 kirjoitti:

En tiedä. On meillä paljon hyvääkin tässä elämässä. Hyvä viini ja ystävät ja kaunis luonto jne. jne.

Onko se hyvyys sitten Jumalasta lähtöisin? Viinin valmistaa ihmiset ja ihminen siinä rakentelee mieleisensä sosiaalisen verkoston. Mikäli ei ole mieleinen, niin ei siitä voi olla kovin kiitollinenkaan....Luonto on kaunis, jos asuu mieleisellä paikalla. Sudanin kuivuudessa kärsiminen ei saa välttämättä arvostamaan luontoa....ja etenkin sen luonnonvoimien ennaltaarvattomuutta.

Agnostikko4 kirjoitti:

En usko raamatun todisteisiin. Taikauskoisen ajan perimätieto on minusta epäluotettavaa. Jumala sellaisena kun on kirjoitettu on minusta myös psykopaatti. Voi olla että Jumalaa ei ole. En ole kuitenkaan varma.

Lue lisää

"Jumala sellaisena kun on kirjoitettu on minusta myös psykopaatti."

Uuden suomen kielen sanakirjan ( painettu v. 2002 ) mukaan psykopaatti = luonnevikainen ihminen

Nykysuomen sanakirjan ( painettu v. 1973 ) mukaan psykopaatti = luonnevikainen ( henkilö )

Ainakin noiden sanakirjojen mukaan sana psykopaatti tarkoittaa nimenomaan luonnevikaista ihmistä, mutta kukas kieltää ketään väittämästä myös Jumalaa psykopaatiksi. Itse en kyllä tuolle linjalle lähtisi, mutta onhan meitä moneksi.

Mikäpä siinä, jos ei tarvitse muista piitata kuin itsestään. Raamattu kuitenkin kertoo, että muita on autettava ja rakastettava. Jos helvettiä ei ole, miltä niitä muita pitäisi pelastaa? Jos taas on olemassa ikuinen, kauhea kidutus kaikille, jotka eivät jumalan testistä selviä, niin pääseekö siitä tietoisena ollut todella paratiisiin, vaikka olisi vain kohautellut olkiaan että kunhan tässä nyt itsensä kanssa jotenkin sovussa elelee niin mitäs tuota helvettiä enempiä ajattelemaan - samalla kun vieressä epäuskoiset marssivat kohti helvettiä uskovaisen tekemättä mitään asian eteen. Ei siinä rakkaudesta ole kyllä häivääkään, ja se oli kuitenkin suurin käsky.

Kyllä se helvetin olemassaolo on hyvin olennainen. Jos sellainen on, on uskovaisen tehtävä ihan kaikkensa pelastaakseen kaikki, jotka pystyy. Lakkaamatta levitettävä sanomaa. Järisyttävän pienessä mittakaavassa miettien - millainen ihminen haistaa kaasuvuodon ihmisiä täynnä olevassa rakennuksessa ja arvelee vain itsekseen, että kenties tämä tästä räjähtää, taitaa olla viisainta poistua - riittää, että itse olen tasapainossa asian kanssa. Eikä tee mitään sen eteen, että pelastaisi muitakin tuholta. Ja tässä sentään ei ole kysymys epäinhimillisestä, ikuisesta kärsimyksestä, vaan 'vain' kuolemasta tai loukkaantumisesta.

Aika tyynesti uskovaiset tämän helvettiasian näyttävät ottavan, vaikka uskomus ilmeisesti monella on, että sinne ovat miljoonat ja miljoonat joutumassa ikuisiksi ajoiksi kärsimään. Sehän on ajatuksena ihan kestämätön - ehkä siihen turtuu eikä enää välitä? Että menkööt, itsepä valitsevat tmv. En vain jaksa ymmärtää, miten tuollaiseen ajatukseen voi päätyä. Ja jos päätyy, miten sen jälkeen kehtaa enää rakkaudesta puhua...

Vain oma asia? kirjoitti:

Mikäpä siinä, jos ei tarvitse muista piitata kuin itsestään. Raamattu kuitenkin kertoo, että muita on autettava ja rakastettava. Jos helvettiä ei ole, miltä niitä muita pitäisi pelastaa? Jos taas on olemassa ikuinen, kauhea kidutus kaikille, jotka eivät jumalan testistä selviä, niin pääseekö siitä tietoisena ollut todella paratiisiin, vaikka olisi vain kohautellut olkiaan että kunhan tässä nyt itsensä kanssa jotenkin sovussa elelee niin mitäs tuota helvettiä enempiä ajattelemaan - samalla kun vieressä epäuskoiset marssivat kohti helvettiä uskovaisen tekemättä mitään asian eteen. Ei siinä rakkaudesta ole kyllä häivääkään, ja se oli kuitenkin suurin käsky.

Kyllä se helvetin olemassaolo on hyvin olennainen. Jos sellainen on, on uskovaisen tehtävä ihan kaikkensa pelastaakseen kaikki, jotka pystyy. Lakkaamatta levitettävä sanomaa. Järisyttävän pienessä mittakaavassa miettien - millainen ihminen haistaa kaasuvuodon ihmisiä täynnä olevassa rakennuksessa ja arvelee vain itsekseen, että kenties tämä tästä räjähtää, taitaa olla viisainta poistua - riittää, että itse olen tasapainossa asian kanssa. Eikä tee mitään sen eteen, että pelastaisi muitakin tuholta. Ja tässä sentään ei ole kysymys epäinhimillisestä, ikuisesta kärsimyksestä, vaan 'vain' kuolemasta tai loukkaantumisesta.

Aika tyynesti uskovaiset tämän helvettiasian näyttävät ottavan, vaikka uskomus ilmeisesti monella on, että sinne ovat miljoonat ja miljoonat joutumassa ikuisiksi ajoiksi kärsimään. Sehän on ajatuksena ihan kestämätön - ehkä siihen turtuu eikä enää välitä? Että menkööt, itsepä valitsevat tmv. En vain jaksa ymmärtää, miten tuollaiseen ajatukseen voi päätyä. Ja jos päätyy, miten sen jälkeen kehtaa enää rakkaudesta puhua...

Lue lisää

Jos usko aiheuttaa suurta ahdistusta, on neljä vaihtoehtoa: 1) yrittää sietää ahdistusta, 2) alkaa lievittää ahdistusta ahdistavan uskon ehdoilla, 3) ajatella usko uudelleen, 4) luopua uskosta.

Viestistäsi päättelen, että sinun ratkaisusi olisi lievittää ahdistusta ahdistavan uskon ehdoilla, mikä tässä tapauksessa tarkoittaisi sitä, että alkaisit levittää sanomaa lakkaamatta. Tämä ratkaisu saattaisi kuitenkin vain lisätä ahdistusta, jos luonteesi ja persoonallisuutesi eivät sovi jatkuvaan sanoman levittämiseen. Pahimmassa tapauksessa päätyisit lopulta luopumaan uskosta kokonaan ja parhaassakin tapauksessa elämästäsi tulisi maanpäällistä helvettiä.

Jos tässä tilanteessa kysyisit minulta, neuvoisin sinua miettimään suhteesi helvettiin uudelleen. Meidän uskomme tarjoaa siihen mahdollisuuden, joten et olisi joko-tai-tilanteessa: joko ahdistava usko tai uskosta luopuminen. Usko ilman ahdistusta on täysin mahdollinen. Jo miljardit ovat kokeilleet, ja se todella toimii.

Jumalan kanssa tulee paremmin toimeen, jos luottaa Jumalan hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen. Auttaa jo paljon, kun pitää mielessä, että Jumala, joka näkee kaiken ja tietää kaiken, ei varmasti tee väärin ketään kohtaan. Jumala tuomitsee aina oikein. Tämä tietysti edellyttää oikeanlaista jumalakuvaa. Yksinkertaisinta on keskittyä Jeesukseen, jossa Jumalan rakkaus ja hyvyys tulevat konkreettisesti ilmi.

Jumalan sanotaan olevan hyvä, oikeudenmukainen ja armollinen. Hän voi antaa meille vain oikeutta, jonka ansaitsemme, tai armoa, jota emme ansaitse. Vääryyttä Jumala ei tee. Tähän täytyy vain luottaa, samoin siihen, että Jumala tietää paremmin kuin minä. Vastuu tuomioiden jakamisesta on Jumalalla, ei meillä.

En tiedä, oletko uskova. Oletan, että et (siksi kirjoitin yllä konditionaalissa). Mutta jos olet uskova, edustat luultavasti jotain tiukahkoa fundamentalistista haaraa (fundamentalisteja ja ateisteja on joskus vaikea erottaa toisistaan täällä internetissä). Uskovana lienet ratkaissut suhteesi helvettiin tavallasi ja olet tämän ratkaisun kanssa sinut. Tässä tapauksessa edellisen viestisi tarkoitus oli vihjata, että toisenlaiset kristityt ovat rakkaudettomia ja itsekeskeisiä. Tämä on pinnallinen näkemys ja kehotan sinua miettimään tarkemmin omaa uskontoasi.

Jos taas olet ateisti, suhteesi helvettiin on pelkkää jossittelua. Kadotus on sinulle teoreettinen konsepti, jolla ei ole vastinetta todellisuudessa. Tässä tapauksessa voit tietysti tyytyä helppoihin ratkaisuihin kristinuskon suhteen. Voit ajatella, että kristinusko on sellainen-ja-sellainen ja sillä hyvä, koska sinun ei tarvitse tästä uskosta sen enempää välittää.

Mutta jos alat uskoa Jumalaan ja Jeesuksen ylösnousemukseen, jos nämä asiat astuvat todellisuuteesi, suhteesi helvettiin luultavasti muuttuu. Et tietenkään välttämättä ala uskoa myös helvettiin, mutta ainakin edustat nyt uskontoa, johon helvetti perinteisesti on kuulunut.

Jos uskovana suhteesi helvettiin on sietämätön ja kaikki ratkaisut nykyisen uskosi ehdoilla ovat yhtä sietämättömiä, sinun on pakko miettiä suhteesi uudelleen. Mitään muuta ei ole tehtävissä, jos et enää voi luopua Jeesuksesta. Et voi enää tyynesti ajatella, että kristinusko on sellainen-ja-sellainen, koska nyt sinä itse olet sitä, mitä kristinuskosta ajattelet.

Kysyt vielä, että jos helvettiä ei ole, miltä ihmisiä pitää pelastaa. Vastaus riippuu luonnollisesti siitä, mitä kadotuksesta ajatellaan. Jos uskoo, että kadotus on olemattomuutta, ihmiset tulee pelastaa olemattomuudelta. Ainakin heille on kerrottava ikuisen elämän mahdollisuudesta. Voi myös uskoa, että helvetti on kyllä tuskaa ja parkua, mutta ei ikuinen. Tällöin ihmiset tulee pelastaa tältä väliaikaiselta tuskalta.

Edellä joku otti esille ortodoksisen käsityksen kadotuksesta. Ortodoksinen traditio voi tarjota paitsi kadotuksen myös monen muunkin vaikean kysymyksen kohdalla uusia oivalluksia läntiseen traditioon tottuneille ihmisille.

Lisäksi kristinusko, toki monien muiden uskontojen ohella, tarjoaa elämälle objektiivisen tarkoituksen, joka ei ole itsepetosta, kuten kaikki ateististen maailmankatsomusten tarjoamat tarkoitukset. Usko voi siis pelastaa älyllisesti rehellisen ihmisen tarkoituksettomuudelta.

Tai sitten voi yksinkertaisesti pelastua pois jumalattomasta elämästä. Jumalan rakkauden täyttämä elämä on yksinkertaisesti parempaa jossain metafyysisessä mielessä. Joidenkin kohdalla se on parempaa jo ihan käytännössä.

On myös hienostuneita filosofisia pelastuksia. Esimerkiksi suuri saksalainen Uuden testamentin eksegeetti ja teologi Rudolf Bultmann hahmotteli eksistentialistisen näkemyksen, jonka mukaan usko on pelastumista autenttiseen olemiseen. Kristillinen traditio on täynnä kaikenlaista mielenkiintoista.

Jos olet fiksu ihminen, joka kaikesta huolimatta tahtoo helppoja vastauksia, kehottaisin sinua ensisijaisesti keskittymään yksinkertaisesti Jeesukseen ja unohtamaan kaiken muun. Mutta jos tämäkään ei toimi, kristinusko ei taida olla sinun juttusi ainakaan tässä vaiheessa elämääsi.

itse_murhaaja kirjoitti:

Jos usko aiheuttaa suurta ahdistusta, on neljä vaihtoehtoa: 1) yrittää sietää ahdistusta, 2) alkaa lievittää ahdistusta ahdistavan uskon ehdoilla, 3) ajatella usko uudelleen, 4) luopua uskosta.

Viestistäsi päättelen, että sinun ratkaisusi olisi lievittää ahdistusta ahdistavan uskon ehdoilla, mikä tässä tapauksessa tarkoittaisi sitä, että alkaisit levittää sanomaa lakkaamatta. Tämä ratkaisu saattaisi kuitenkin vain lisätä ahdistusta, jos luonteesi ja persoonallisuutesi eivät sovi jatkuvaan sanoman levittämiseen. Pahimmassa tapauksessa päätyisit lopulta luopumaan uskosta kokonaan ja parhaassakin tapauksessa elämästäsi tulisi maanpäällistä helvettiä.

Jos tässä tilanteessa kysyisit minulta, neuvoisin sinua miettimään suhteesi helvettiin uudelleen. Meidän uskomme tarjoaa siihen mahdollisuuden, joten et olisi joko-tai-tilanteessa: joko ahdistava usko tai uskosta luopuminen. Usko ilman ahdistusta on täysin mahdollinen. Jo miljardit ovat kokeilleet, ja se todella toimii.

Jumalan kanssa tulee paremmin toimeen, jos luottaa Jumalan hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen. Auttaa jo paljon, kun pitää mielessä, että Jumala, joka näkee kaiken ja tietää kaiken, ei varmasti tee väärin ketään kohtaan. Jumala tuomitsee aina oikein. Tämä tietysti edellyttää oikeanlaista jumalakuvaa. Yksinkertaisinta on keskittyä Jeesukseen, jossa Jumalan rakkaus ja hyvyys tulevat konkreettisesti ilmi.

Jumalan sanotaan olevan hyvä, oikeudenmukainen ja armollinen. Hän voi antaa meille vain oikeutta, jonka ansaitsemme, tai armoa, jota emme ansaitse. Vääryyttä Jumala ei tee. Tähän täytyy vain luottaa, samoin siihen, että Jumala tietää paremmin kuin minä. Vastuu tuomioiden jakamisesta on Jumalalla, ei meillä.

En tiedä, oletko uskova. Oletan, että et (siksi kirjoitin yllä konditionaalissa). Mutta jos olet uskova, edustat luultavasti jotain tiukahkoa fundamentalistista haaraa (fundamentalisteja ja ateisteja on joskus vaikea erottaa toisistaan täällä internetissä). Uskovana lienet ratkaissut suhteesi helvettiin tavallasi ja olet tämän ratkaisun kanssa sinut. Tässä tapauksessa edellisen viestisi tarkoitus oli vihjata, että toisenlaiset kristityt ovat rakkaudettomia ja itsekeskeisiä. Tämä on pinnallinen näkemys ja kehotan sinua miettimään tarkemmin omaa uskontoasi.

Jos taas olet ateisti, suhteesi helvettiin on pelkkää jossittelua. Kadotus on sinulle teoreettinen konsepti, jolla ei ole vastinetta todellisuudessa. Tässä tapauksessa voit tietysti tyytyä helppoihin ratkaisuihin kristinuskon suhteen. Voit ajatella, että kristinusko on sellainen-ja-sellainen ja sillä hyvä, koska sinun ei tarvitse tästä uskosta sen enempää välittää.

Mutta jos alat uskoa Jumalaan ja Jeesuksen ylösnousemukseen, jos nämä asiat astuvat todellisuuteesi, suhteesi helvettiin luultavasti muuttuu. Et tietenkään välttämättä ala uskoa myös helvettiin, mutta ainakin edustat nyt uskontoa, johon helvetti perinteisesti on kuulunut.

Jos uskovana suhteesi helvettiin on sietämätön ja kaikki ratkaisut nykyisen uskosi ehdoilla ovat yhtä sietämättömiä, sinun on pakko miettiä suhteesi uudelleen. Mitään muuta ei ole tehtävissä, jos et enää voi luopua Jeesuksesta. Et voi enää tyynesti ajatella, että kristinusko on sellainen-ja-sellainen, koska nyt sinä itse olet sitä, mitä kristinuskosta ajattelet.

Kysyt vielä, että jos helvettiä ei ole, miltä ihmisiä pitää pelastaa. Vastaus riippuu luonnollisesti siitä, mitä kadotuksesta ajatellaan. Jos uskoo, että kadotus on olemattomuutta, ihmiset tulee pelastaa olemattomuudelta. Ainakin heille on kerrottava ikuisen elämän mahdollisuudesta. Voi myös uskoa, että helvetti on kyllä tuskaa ja parkua, mutta ei ikuinen. Tällöin ihmiset tulee pelastaa tältä väliaikaiselta tuskalta.

Edellä joku otti esille ortodoksisen käsityksen kadotuksesta. Ortodoksinen traditio voi tarjota paitsi kadotuksen myös monen muunkin vaikean kysymyksen kohdalla uusia oivalluksia läntiseen traditioon tottuneille ihmisille.

Lisäksi kristinusko, toki monien muiden uskontojen ohella, tarjoaa elämälle objektiivisen tarkoituksen, joka ei ole itsepetosta, kuten kaikki ateististen maailmankatsomusten tarjoamat tarkoitukset. Usko voi siis pelastaa älyllisesti rehellisen ihmisen tarkoituksettomuudelta.

Tai sitten voi yksinkertaisesti pelastua pois jumalattomasta elämästä. Jumalan rakkauden täyttämä elämä on yksinkertaisesti parempaa jossain metafyysisessä mielessä. Joidenkin kohdalla se on parempaa jo ihan käytännössä.

On myös hienostuneita filosofisia pelastuksia. Esimerkiksi suuri saksalainen Uuden testamentin eksegeetti ja teologi Rudolf Bultmann hahmotteli eksistentialistisen näkemyksen, jonka mukaan usko on pelastumista autenttiseen olemiseen. Kristillinen traditio on täynnä kaikenlaista mielenkiintoista.

Jos olet fiksu ihminen, joka kaikesta huolimatta tahtoo helppoja vastauksia, kehottaisin sinua ensisijaisesti keskittymään yksinkertaisesti Jeesukseen ja unohtamaan kaiken muun. Mutta jos tämäkään ei toimi, kristinusko ei taida olla sinun juttusi ainakaan tässä vaiheessa elämääsi.

Lue lisää

"usko on pelastumista autenttiseen olemiseen"

Noin olen ajatellut aina, mutta en ole osannut pukea sitä noin hienoksi ilmaisuksi. En ole osannut pukea sitä sanoiksi oikein mitenkään.

itse_murhaaja kirjoitti:

Jos usko aiheuttaa suurta ahdistusta, on neljä vaihtoehtoa: 1) yrittää sietää ahdistusta, 2) alkaa lievittää ahdistusta ahdistavan uskon ehdoilla, 3) ajatella usko uudelleen, 4) luopua uskosta.

Viestistäsi päättelen, että sinun ratkaisusi olisi lievittää ahdistusta ahdistavan uskon ehdoilla, mikä tässä tapauksessa tarkoittaisi sitä, että alkaisit levittää sanomaa lakkaamatta. Tämä ratkaisu saattaisi kuitenkin vain lisätä ahdistusta, jos luonteesi ja persoonallisuutesi eivät sovi jatkuvaan sanoman levittämiseen. Pahimmassa tapauksessa päätyisit lopulta luopumaan uskosta kokonaan ja parhaassakin tapauksessa elämästäsi tulisi maanpäällistä helvettiä.

Jos tässä tilanteessa kysyisit minulta, neuvoisin sinua miettimään suhteesi helvettiin uudelleen. Meidän uskomme tarjoaa siihen mahdollisuuden, joten et olisi joko-tai-tilanteessa: joko ahdistava usko tai uskosta luopuminen. Usko ilman ahdistusta on täysin mahdollinen. Jo miljardit ovat kokeilleet, ja se todella toimii.

Jumalan kanssa tulee paremmin toimeen, jos luottaa Jumalan hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen. Auttaa jo paljon, kun pitää mielessä, että Jumala, joka näkee kaiken ja tietää kaiken, ei varmasti tee väärin ketään kohtaan. Jumala tuomitsee aina oikein. Tämä tietysti edellyttää oikeanlaista jumalakuvaa. Yksinkertaisinta on keskittyä Jeesukseen, jossa Jumalan rakkaus ja hyvyys tulevat konkreettisesti ilmi.

Jumalan sanotaan olevan hyvä, oikeudenmukainen ja armollinen. Hän voi antaa meille vain oikeutta, jonka ansaitsemme, tai armoa, jota emme ansaitse. Vääryyttä Jumala ei tee. Tähän täytyy vain luottaa, samoin siihen, että Jumala tietää paremmin kuin minä. Vastuu tuomioiden jakamisesta on Jumalalla, ei meillä.

En tiedä, oletko uskova. Oletan, että et (siksi kirjoitin yllä konditionaalissa). Mutta jos olet uskova, edustat luultavasti jotain tiukahkoa fundamentalistista haaraa (fundamentalisteja ja ateisteja on joskus vaikea erottaa toisistaan täällä internetissä). Uskovana lienet ratkaissut suhteesi helvettiin tavallasi ja olet tämän ratkaisun kanssa sinut. Tässä tapauksessa edellisen viestisi tarkoitus oli vihjata, että toisenlaiset kristityt ovat rakkaudettomia ja itsekeskeisiä. Tämä on pinnallinen näkemys ja kehotan sinua miettimään tarkemmin omaa uskontoasi.

Jos taas olet ateisti, suhteesi helvettiin on pelkkää jossittelua. Kadotus on sinulle teoreettinen konsepti, jolla ei ole vastinetta todellisuudessa. Tässä tapauksessa voit tietysti tyytyä helppoihin ratkaisuihin kristinuskon suhteen. Voit ajatella, että kristinusko on sellainen-ja-sellainen ja sillä hyvä, koska sinun ei tarvitse tästä uskosta sen enempää välittää.

Mutta jos alat uskoa Jumalaan ja Jeesuksen ylösnousemukseen, jos nämä asiat astuvat todellisuuteesi, suhteesi helvettiin luultavasti muuttuu. Et tietenkään välttämättä ala uskoa myös helvettiin, mutta ainakin edustat nyt uskontoa, johon helvetti perinteisesti on kuulunut.

Jos uskovana suhteesi helvettiin on sietämätön ja kaikki ratkaisut nykyisen uskosi ehdoilla ovat yhtä sietämättömiä, sinun on pakko miettiä suhteesi uudelleen. Mitään muuta ei ole tehtävissä, jos et enää voi luopua Jeesuksesta. Et voi enää tyynesti ajatella, että kristinusko on sellainen-ja-sellainen, koska nyt sinä itse olet sitä, mitä kristinuskosta ajattelet.

Kysyt vielä, että jos helvettiä ei ole, miltä ihmisiä pitää pelastaa. Vastaus riippuu luonnollisesti siitä, mitä kadotuksesta ajatellaan. Jos uskoo, että kadotus on olemattomuutta, ihmiset tulee pelastaa olemattomuudelta. Ainakin heille on kerrottava ikuisen elämän mahdollisuudesta. Voi myös uskoa, että helvetti on kyllä tuskaa ja parkua, mutta ei ikuinen. Tällöin ihmiset tulee pelastaa tältä väliaikaiselta tuskalta.

Edellä joku otti esille ortodoksisen käsityksen kadotuksesta. Ortodoksinen traditio voi tarjota paitsi kadotuksen myös monen muunkin vaikean kysymyksen kohdalla uusia oivalluksia läntiseen traditioon tottuneille ihmisille.

Lisäksi kristinusko, toki monien muiden uskontojen ohella, tarjoaa elämälle objektiivisen tarkoituksen, joka ei ole itsepetosta, kuten kaikki ateististen maailmankatsomusten tarjoamat tarkoitukset. Usko voi siis pelastaa älyllisesti rehellisen ihmisen tarkoituksettomuudelta.

Tai sitten voi yksinkertaisesti pelastua pois jumalattomasta elämästä. Jumalan rakkauden täyttämä elämä on yksinkertaisesti parempaa jossain metafyysisessä mielessä. Joidenkin kohdalla se on parempaa jo ihan käytännössä.

On myös hienostuneita filosofisia pelastuksia. Esimerkiksi suuri saksalainen Uuden testamentin eksegeetti ja teologi Rudolf Bultmann hahmotteli eksistentialistisen näkemyksen, jonka mukaan usko on pelastumista autenttiseen olemiseen. Kristillinen traditio on täynnä kaikenlaista mielenkiintoista.

Jos olet fiksu ihminen, joka kaikesta huolimatta tahtoo helppoja vastauksia, kehottaisin sinua ensisijaisesti keskittymään yksinkertaisesti Jeesukseen ja unohtamaan kaiken muun. Mutta jos tämäkään ei toimi, kristinusko ei taida olla sinun juttusi ainakaan tässä vaiheessa elämääsi.

Lue lisää

Eikö se Bultman ollut niitä kriitikkoja, jotka kielsivät UT:n omien olettamustensa perusteella.

Voi voi kirjoitti:

Eikö se Bultman ollut niitä kriitikkoja, jotka kielsivät UT:n omien olettamustensa perusteella.

Olkoon muuten mikä hyvänsä ja mitä mieltä hyvänsä, mutta tuossa uskon määrittelyssään hän sanoi mielestäni naulan kantaan.

itse_murhaaja kirjoitti:

Jos usko aiheuttaa suurta ahdistusta, on neljä vaihtoehtoa: 1) yrittää sietää ahdistusta, 2) alkaa lievittää ahdistusta ahdistavan uskon ehdoilla, 3) ajatella usko uudelleen, 4) luopua uskosta.

Viestistäsi päättelen, että sinun ratkaisusi olisi lievittää ahdistusta ahdistavan uskon ehdoilla, mikä tässä tapauksessa tarkoittaisi sitä, että alkaisit levittää sanomaa lakkaamatta. Tämä ratkaisu saattaisi kuitenkin vain lisätä ahdistusta, jos luonteesi ja persoonallisuutesi eivät sovi jatkuvaan sanoman levittämiseen. Pahimmassa tapauksessa päätyisit lopulta luopumaan uskosta kokonaan ja parhaassakin tapauksessa elämästäsi tulisi maanpäällistä helvettiä.

Jos tässä tilanteessa kysyisit minulta, neuvoisin sinua miettimään suhteesi helvettiin uudelleen. Meidän uskomme tarjoaa siihen mahdollisuuden, joten et olisi joko-tai-tilanteessa: joko ahdistava usko tai uskosta luopuminen. Usko ilman ahdistusta on täysin mahdollinen. Jo miljardit ovat kokeilleet, ja se todella toimii.

Jumalan kanssa tulee paremmin toimeen, jos luottaa Jumalan hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen. Auttaa jo paljon, kun pitää mielessä, että Jumala, joka näkee kaiken ja tietää kaiken, ei varmasti tee väärin ketään kohtaan. Jumala tuomitsee aina oikein. Tämä tietysti edellyttää oikeanlaista jumalakuvaa. Yksinkertaisinta on keskittyä Jeesukseen, jossa Jumalan rakkaus ja hyvyys tulevat konkreettisesti ilmi.

Jumalan sanotaan olevan hyvä, oikeudenmukainen ja armollinen. Hän voi antaa meille vain oikeutta, jonka ansaitsemme, tai armoa, jota emme ansaitse. Vääryyttä Jumala ei tee. Tähän täytyy vain luottaa, samoin siihen, että Jumala tietää paremmin kuin minä. Vastuu tuomioiden jakamisesta on Jumalalla, ei meillä.

En tiedä, oletko uskova. Oletan, että et (siksi kirjoitin yllä konditionaalissa). Mutta jos olet uskova, edustat luultavasti jotain tiukahkoa fundamentalistista haaraa (fundamentalisteja ja ateisteja on joskus vaikea erottaa toisistaan täällä internetissä). Uskovana lienet ratkaissut suhteesi helvettiin tavallasi ja olet tämän ratkaisun kanssa sinut. Tässä tapauksessa edellisen viestisi tarkoitus oli vihjata, että toisenlaiset kristityt ovat rakkaudettomia ja itsekeskeisiä. Tämä on pinnallinen näkemys ja kehotan sinua miettimään tarkemmin omaa uskontoasi.

Jos taas olet ateisti, suhteesi helvettiin on pelkkää jossittelua. Kadotus on sinulle teoreettinen konsepti, jolla ei ole vastinetta todellisuudessa. Tässä tapauksessa voit tietysti tyytyä helppoihin ratkaisuihin kristinuskon suhteen. Voit ajatella, että kristinusko on sellainen-ja-sellainen ja sillä hyvä, koska sinun ei tarvitse tästä uskosta sen enempää välittää.

Mutta jos alat uskoa Jumalaan ja Jeesuksen ylösnousemukseen, jos nämä asiat astuvat todellisuuteesi, suhteesi helvettiin luultavasti muuttuu. Et tietenkään välttämättä ala uskoa myös helvettiin, mutta ainakin edustat nyt uskontoa, johon helvetti perinteisesti on kuulunut.

Jos uskovana suhteesi helvettiin on sietämätön ja kaikki ratkaisut nykyisen uskosi ehdoilla ovat yhtä sietämättömiä, sinun on pakko miettiä suhteesi uudelleen. Mitään muuta ei ole tehtävissä, jos et enää voi luopua Jeesuksesta. Et voi enää tyynesti ajatella, että kristinusko on sellainen-ja-sellainen, koska nyt sinä itse olet sitä, mitä kristinuskosta ajattelet.

Kysyt vielä, että jos helvettiä ei ole, miltä ihmisiä pitää pelastaa. Vastaus riippuu luonnollisesti siitä, mitä kadotuksesta ajatellaan. Jos uskoo, että kadotus on olemattomuutta, ihmiset tulee pelastaa olemattomuudelta. Ainakin heille on kerrottava ikuisen elämän mahdollisuudesta. Voi myös uskoa, että helvetti on kyllä tuskaa ja parkua, mutta ei ikuinen. Tällöin ihmiset tulee pelastaa tältä väliaikaiselta tuskalta.

Edellä joku otti esille ortodoksisen käsityksen kadotuksesta. Ortodoksinen traditio voi tarjota paitsi kadotuksen myös monen muunkin vaikean kysymyksen kohdalla uusia oivalluksia läntiseen traditioon tottuneille ihmisille.

Lisäksi kristinusko, toki monien muiden uskontojen ohella, tarjoaa elämälle objektiivisen tarkoituksen, joka ei ole itsepetosta, kuten kaikki ateististen maailmankatsomusten tarjoamat tarkoitukset. Usko voi siis pelastaa älyllisesti rehellisen ihmisen tarkoituksettomuudelta.

Tai sitten voi yksinkertaisesti pelastua pois jumalattomasta elämästä. Jumalan rakkauden täyttämä elämä on yksinkertaisesti parempaa jossain metafyysisessä mielessä. Joidenkin kohdalla se on parempaa jo ihan käytännössä.

On myös hienostuneita filosofisia pelastuksia. Esimerkiksi suuri saksalainen Uuden testamentin eksegeetti ja teologi Rudolf Bultmann hahmotteli eksistentialistisen näkemyksen, jonka mukaan usko on pelastumista autenttiseen olemiseen. Kristillinen traditio on täynnä kaikenlaista mielenkiintoista.

Jos olet fiksu ihminen, joka kaikesta huolimatta tahtoo helppoja vastauksia, kehottaisin sinua ensisijaisesti keskittymään yksinkertaisesti Jeesukseen ja unohtamaan kaiken muun. Mutta jos tämäkään ei toimi, kristinusko ei taida olla sinun juttusi ainakaan tässä vaiheessa elämääsi.

Lue lisää

Sinällään mukava ja ehkä mietittykin vastaus, mutta olennaiseksi viestissä tuntui jäävän minun persoonani ja maailmankuvani erilaisten vaihtoehtojen pohdinta. Niitä vaihtoehtoja otit huomioon monelta kannalta, mutta silti et varsinaisesti onnistunut osumaan minun lähtökohtiini - no, se asia sikseen, koska en ole täällä keskustelemassa itsestäni.

Se, mikä minua kiinnosti, jäi vastauksesta oikeastaan kokonaan puuttumaan. Mietin kyllä kirjoittaessani, että sinun viestisi ei ehkä ole se oikea tämän asian esiin tuomiseksi, mutta satuin sen kuitenkin valitsemaan. Parempi onni ensi kerralla - sinulle hyvää jatkoa.

Vain oma asia? kirjoitti:

Sinällään mukava ja ehkä mietittykin vastaus, mutta olennaiseksi viestissä tuntui jäävän minun persoonani ja maailmankuvani erilaisten vaihtoehtojen pohdinta. Niitä vaihtoehtoja otit huomioon monelta kannalta, mutta silti et varsinaisesti onnistunut osumaan minun lähtökohtiini - no, se asia sikseen, koska en ole täällä keskustelemassa itsestäni.

Se, mikä minua kiinnosti, jäi vastauksesta oikeastaan kokonaan puuttumaan. Mietin kyllä kirjoittaessani, että sinun viestisi ei ehkä ole se oikea tämän asian esiin tuomiseksi, mutta satuin sen kuitenkin valitsemaan. Parempi onni ensi kerralla - sinulle hyvää jatkoa.

Lue lisää

Kirjoitin toisessa persoonassa, mutta en tarkoittanut pohtia erityisesti sinua ja persoonaasi, vaan yleensä ihmistä, joka näitä asioita miettii siitä näkökulmasta, joka viestistäsi minun tulkintani mukaan tuli ilmi. Toisen persoonan voi siis lukea myös passiiviksi. Tarkoitus ei tässä tapauksessa ollut osoitella sormella. Suurimman osan olisin käytännössä voinutkin kirjoittaa passiivissa tai kolmannessa persoonassa.

Minulle jäi nyt epäselväksi, mikä sinua kiinnosti. Puhuit uskovaisen tehtävästä, mistä päättelin, että olet mahdollisesti uskovainen. Millä oikeudella muuten puhuisit uskovaisen tehtävästä? Sitten ajattelin, että ehkä kyse oli kuitenkin vain teoreettisesta näkemyksestä, johon kristinuskoa ulkopuolelta tarkkaileva henkilö voisi päätyä.

Kyse oli siitä, kuinka on mahdollista, että helvettiin uskovat ihmiset kykenevät suhtautumaan olemassaoloon tyynesti julistamatta pelastuksen sanomaa lakkaamatta. Tämä on sellainen kysymys, johon jokainen voi vastata vain omalta kohdaltaan, mutta eräs aika yleinen syy voi olla se, että useimmilla ei ole helvetistä omakohtaista kokemusta. Vaara on varsin teoreettinen. Käytännössä ja emotionaalisella tasolla helvetti tuntuu etäiseltä ja epätodelliselta. Kadotuksesta tulee helposti vain teologinen käsite, jota joutuu silloin tällöin vähän pyörittelemään. Asiaa ei sen enempää ajatella, vaikka siihen kysyttäessä uskotaankin.

Ajatukseen turtuminen, josta puhuit, voi myös tulla kyseeseen, mutta useimmissa tapauksissa lienee kyse siitä, että helvettiä ei ole koskaan kovin voimakkaasti koettukaan. Ei siis ole turruttu, kun ei alun alkaenkaan ole tunnettu mitään.

Jos taas ihmisellä on omakohtaista kokemusta helvetistä (esim. kuolemanrajakokemuksen yhteydessä) tai jos hän jostain muusta syystä suhtautuu helvettiin hyvin emotionaalisesti, hän luultavasti julistaakin pelastusta keskimääräistä enemmän. Tai jos hän ei siihen luonteensa ja persoonansa takia pysty, hän luultavasti ahdistuu asiasta tai tulee peräti hulluksi. Jos hän ei kokemuksestaan huolimatta julista pelastusta, ei ahdistu eikä tule hulluksi, hän saattaa olla tunteeton tai empatiaan kykenemätön ihminen, niin että itsekeskeisyys ja vain oman pelastuksen ajatteleminen eivät ole hänelle ongelma.

Viitaten esimerkkiisi kaasuvuodosta yhtä lailla voi kysyä, millainen ihminen on se, joka ei ruoki nälkää näkevää lähimmäistä, vaikka tietää, että ilman apua tämä kuolee. Jos omat kaapit pursuavat ruokaa ja kaikki edellytykset auttaa ovat olemassa, millainen ihminen ei auta? Vastaus on selvä: sellaiset kuin minä, sinä ja hän, me. Toki voimme lohduttautua sillä, että heidän kärsimyksensä on kohta ohi. Kuolkoot pois kärsimästä.

Miksi useimmat eivät tee mitään? Yksi syy voi olla se, että täällä hyvinvoinnin keskellä maailman kurjuus tuntuu yhtä etäiseltä ja epätodelliselta kuin helvetti. Toiset tietysti tekevät enemmän kuin toiset, ja luultavasti keskimääräistä aktiivisempia ovat ne, joilla on omakohtaista kokemusta kriisialueilta. Kaikki tai melkein kaikki kuitenkin ovat tietoisia asiasta. Tämä on vieläpä sellainen asia, jonka tiedämme varmasti olevan totta. Helvettiä voi aina epäillä.

Jos viestisi tarkoitus oli vain ja ainoastaan ihmetellä, voiko päästä taivaaseen, jos on tietoinen helvetistä, mutta ei saarnaa pelastusta lakkaamatta, vastauksen täytyy olla kyllä. Muussa tapauksessa taivaassa ei olisi ketään. Katsot tärkeimmän käskyn noudattamisen edellyttävän lakkaamatta saarnaamista, mutta tällainen vaatimus on paitsi kohtuuton myös mieletön. Mitä lakkaamatta saarnaaminen käytännössä olisi? Edes Jeesus ei saarnannut lakkaamatta.

Joudun lopettamaan tähän, koska seuraavaksi alkaisin laventaa perspektiiviä, kuten edellisessä viestissäni, ja perspektiivin laventamisesta jäisi kaiketi kokonaan puuttumaan se, mikä sinua kiinnostaa. Minun on aika vaikea lähestyä helvettiä tai mitään muutakaan teologista kysymystä tästä ahtaasta näkökulmasta, josta käsin ensimmäinen viestisi kristinuskoa tarkastelee. Paremman vastauksen antaisi varmaan joku, joka jakaa hahmottelemasi ahtaan uskon. Kristinusko kun ei ole mikään filosofia, teoreettinen hahmotelma, hypoteesi, väitelause, ilmiöiden selittäjä tai muuta turhaa. Kristinusko on jokapäiväistä arkea ja olemista.

Voi voi kirjoitti:

Eikö se Bultman ollut niitä kriitikkoja, jotka kielsivät UT:n omien olettamustensa perusteella.

On. Bultmann on juuri se mies, joka kielsi Uudesta testamentista lähes kaiken, kaikki ihmeet ja yliluonnollisuudet. Bultmann oli siis eksegeettisesti väärässä. Tästä huolimatta hän oli tiettävästi harras ja vaatimaton uskova. Natsien vallan aikana Bultmann kuului Saksan tunnustuskirkkoon, joten ehkä hän kaikesta huolimatta otti kristinuskon aika vakavasti.

Ehkä Bultmann on jonkinlainen liberaaliprotestantismin huipentuma, ja varmasti hänellä oli omalaatuinen usko, mutta voi häneltä silti oppia jotain. Joka tapauksessa Bultmann on 1900-luvun tärkeimpiä teologeja.

Vain oma asia? kirjoitti:

Mikäpä siinä, jos ei tarvitse muista piitata kuin itsestään. Raamattu kuitenkin kertoo, että muita on autettava ja rakastettava. Jos helvettiä ei ole, miltä niitä muita pitäisi pelastaa? Jos taas on olemassa ikuinen, kauhea kidutus kaikille, jotka eivät jumalan testistä selviä, niin pääseekö siitä tietoisena ollut todella paratiisiin, vaikka olisi vain kohautellut olkiaan että kunhan tässä nyt itsensä kanssa jotenkin sovussa elelee niin mitäs tuota helvettiä enempiä ajattelemaan - samalla kun vieressä epäuskoiset marssivat kohti helvettiä uskovaisen tekemättä mitään asian eteen. Ei siinä rakkaudesta ole kyllä häivääkään, ja se oli kuitenkin suurin käsky.

Kyllä se helvetin olemassaolo on hyvin olennainen. Jos sellainen on, on uskovaisen tehtävä ihan kaikkensa pelastaakseen kaikki, jotka pystyy. Lakkaamatta levitettävä sanomaa. Järisyttävän pienessä mittakaavassa miettien - millainen ihminen haistaa kaasuvuodon ihmisiä täynnä olevassa rakennuksessa ja arvelee vain itsekseen, että kenties tämä tästä räjähtää, taitaa olla viisainta poistua - riittää, että itse olen tasapainossa asian kanssa. Eikä tee mitään sen eteen, että pelastaisi muitakin tuholta. Ja tässä sentään ei ole kysymys epäinhimillisestä, ikuisesta kärsimyksestä, vaan 'vain' kuolemasta tai loukkaantumisesta.

Aika tyynesti uskovaiset tämän helvettiasian näyttävät ottavan, vaikka uskomus ilmeisesti monella on, että sinne ovat miljoonat ja miljoonat joutumassa ikuisiksi ajoiksi kärsimään. Sehän on ajatuksena ihan kestämätön - ehkä siihen turtuu eikä enää välitä? Että menkööt, itsepä valitsevat tmv. En vain jaksa ymmärtää, miten tuollaiseen ajatukseen voi päätyä. Ja jos päätyy, miten sen jälkeen kehtaa enää rakkaudesta puhua...

Lue lisää

Kyse ei ole miljoonista vaan miljardeista. Maailmassa on arvioitu eläneen 105 miljardia ihmisitä....Siitä pelastuu alle 10 miljardia ihmisistä....Kylläpä Jumala rakastaakin ihmisiä :D

Oletkohan nyt rehellinen itsellesi? Etkö milloinkaan epäile uskoasi?Ja väitätkö että Jeesukseen "suostuminen" on vain ilmoitusasia?

Agnostikko4 kirjoitti:

Oletkohan nyt rehellinen itsellesi? Etkö milloinkaan epäile uskoasi?Ja väitätkö että Jeesukseen "suostuminen" on vain ilmoitusasia?

Pelastus ikuisesta vaivasta on valmistettu kaikille Jeesuksen ristintyössä ja hänen ylösnousemisessa, sinullekin! Nyt on vain sinun itse tehtävä valinta , joko pyydät Jeesusta pelastamaan itsesi jolloin siirryt Jumalan vihan alta hänen rakkautensa osallisuuteen. Tai sitten et välitä tuosta Jeesuksen ristillä hankkimasta armosta ja vaellat edelleen omien halujesi ja himojesi mukaan tietä joka vie kerran ikuiseen tuskaan ja vaivaan. Ja tuo tuska ja vaiva lienee suurimmalta osin sitä, että muistat jatkuvasti kuinka maan päällä ollessasi sait kuulla armollisen Jumalan kutsuvan, mutta et välittänyt tuosta kutsusta ja sillä sitten tuntosi syyttää jatkuvasti, että miksi en kuunnellut uskovien puheita rakastavasta Jumalasta enkä ottanut vastaan Jeesuksen tarjoamaa syntien anteeksiantamusta.

Niin...Miksi aihetta kierretään, jos se on todellista. Eikö ihmisten pitäisi tietää vaarasta kaiken? En minä ainakaan ole kiertänyt aihetta. Papit eivät ole halunneet puhua asiasta, mutta miksi? Eikö se pelastuksen sanomanan osana ole juuri se miltä ihmiset halutaan pelastaa? Jeesus pelastaa ihmisiä Hlvetiltä, mutta asiasta ei voi papit puhua.....

mave kirjoitti:

Niin...Miksi aihetta kierretään, jos se on todellista. Eikö ihmisten pitäisi tietää vaarasta kaiken? En minä ainakaan ole kiertänyt aihetta. Papit eivät ole halunneet puhua asiasta, mutta miksi? Eikö se pelastuksen sanomanan osana ole juuri se miltä ihmiset halutaan pelastaa? Jeesus pelastaa ihmisiä Hlvetiltä, mutta asiasta ei voi papit puhua.....

Lue lisää

"Eikö ihmisten pitäisi tietää vaarasta kaiken?"

Joona tilitti Jumalalle miten tiesi tämän armollisuuden, mutta silti pakeni velvollisuuttansa eli Jumalan tälle antamaa tehtävää. Jotenkin tuota Joonan tilannetta voi sympatiseerata. Joona tiesi, että julistipa tuhoa tai Jumalan armollisuutta, hän kokisi sen kiusallisena. Tuhojulistukset olivat vastoin Joonan käsitystä hyvästä Jumalasta, ja niitä julistava korjaisi lopulta nolon kaverin maineen. Toisaalta kaupunginkokoista tonttujoukkoa ei ole syytä rohkaista synninteon jatkamiseen.

Nykyasetelma on sinänsä hyvä, että armo annetaan sitä anoville ja näitä opetetaan myös itse antamaan anteeksi ja kasvatetaan laupeuteen, jossa hyvän elämän säännöillä rajoituksineen päivineen on sijansa. Jumalaa halveksuvat voivat kokea saaneensa tiedon siitä mitä on luvassa osaksensa - ja hyvä niin. Jos he ajattelevat saavansa armon, niin yksi kysymys kuuluu miksi he eivät sitä anoneet, ja toinen miksi he eivät sitä itse antaneet. Mikäli he vastaavat, että he eivät uskoneet / kyenneet uskomaan, niin kummasti heillä riitti uskoa pahoihin tekoihinsa.


"Papit eivät ole halunneet puhua asiasta, mutta miksi?"

Jonka leipää syöt dot-com. Papiston sananpyörittelytekniikkaan kuuluu, että mistä tahansa voi johtaa mitä hyvänsä, jonka jälkeen saatetaan kehua mielenkiintoisia näkemyksiä. Tietenkin pappien tulee olla tarkkana kontroversiaalien ja eritoten skismaattisten teemojen kanssa. Outoa onkin, että huopatossutehtaan työntekijöistä osa kopistelee korkokengissä - ja silloinkin mitä epäkristillisimpien aiheitten puolesta. Ehkä asia aukeaa juuri sen kautta mikä tuossa on outoa. Sehän selittää sen miksi helvetistä hyssytellään.

Täytyy ihmetellä, että vielä kolmannella vuosituhannella on ihmisä, jotka uskovat Helvetiin ja Taivaaseen. Kuoleman pelko ihmiset ajaa tarttumaan vaikka oljen korteen. Ihminen lienee ainoa eläin, joka tietää kuolevansa. Kaikkilla eläimilläkin on itsesuojeluvaisto, Jopa hyttyset pakenevat, jos niitä yritetään tappaa vaikka mistä kohtaa iholta.Lue Raamatusta Saarnaajan ajatuksia. Ne on kirjoitettu noin 150-200 vuotta eKr. Lue myös teologian tohtori Kari Kuulan kirja "Helvetin historia".

"Kristityt ovat este älykkäiden ihmisten uskolle."

Äläs nyt vieritä syytä toisten niskoille! Tuo toisten syyllistäminen ja itsensä hyvänä pitäminen kyllä kuvastaa hyvin sinun epäuskon tilaa. Mutta sinullakin on mahdollisuus kääntyä ja löytää totuus ja sitten vasta huomaat kuinka totuus tekee vapaaksi.

Jeesus on tie kirjoitti:

"Kristityt ovat este älykkäiden ihmisten uskolle."

Äläs nyt vieritä syytä toisten niskoille! Tuo toisten syyllistäminen ja itsensä hyvänä pitäminen kyllä kuvastaa hyvin sinun epäuskon tilaa. Mutta sinullakin on mahdollisuus kääntyä ja löytää totuus ja sitten vasta huomaat kuinka totuus tekee vapaaksi.

Lue lisää

Niin....Onko vika sanoman vastaanottajassa vaiko esittäjässä. Minä ainakin olen sitä mieltä, että esittäjässä. Mikäli minä en saa kerrottua riittävän yksityiskohtaisesti ja perustellusti asiaa, niin minä joudun kirjoittamaan uusiksi jutun. Pikkasen muuttaa näkökulmaa ja perustelee yksityiskohtaisemmin asioita. Kyllä ne jutut ymmärretään, kun jaksaa vain sorvata riittävän monta viestiä.

Jostain syystä kristinuskossa ei tälläiseen ratkaisuun ole mahdollisuutta. Totuutta sinä huudat ja sanot sen tekevän vapaaksi. Siitä en tiedä, mutta mitä enemmän oppii, niin sitä sekavammaksi kristinusko muuttuu.

Teidän ainoa argumentti totuudelle on se, että pitää vain uskoa. Oli väittämät miten ristiriitaisia tai järjettömiä tahansa, niin ne pitää vain uskoa. Miten sellaisesta löytää muka totuuden, jos totuus ei edes kiinnosta?

mave kirjoitti:

Niin....Onko vika sanoman vastaanottajassa vaiko esittäjässä. Minä ainakin olen sitä mieltä, että esittäjässä. Mikäli minä en saa kerrottua riittävän yksityiskohtaisesti ja perustellusti asiaa, niin minä joudun kirjoittamaan uusiksi jutun. Pikkasen muuttaa näkökulmaa ja perustelee yksityiskohtaisemmin asioita. Kyllä ne jutut ymmärretään, kun jaksaa vain sorvata riittävän monta viestiä.

Jostain syystä kristinuskossa ei tälläiseen ratkaisuun ole mahdollisuutta. Totuutta sinä huudat ja sanot sen tekevän vapaaksi. Siitä en tiedä, mutta mitä enemmän oppii, niin sitä sekavammaksi kristinusko muuttuu.

Teidän ainoa argumentti totuudelle on se, että pitää vain uskoa. Oli väittämät miten ristiriitaisia tai järjettömiä tahansa, niin ne pitää vain uskoa. Miten sellaisesta löytää muka totuuden, jos totuus ei edes kiinnosta?

Lue lisää

" Miten sellaisesta löytää muka totuuden, jos totuus ei edes kiinnosta?"

Tuossapa se ongelma taitaakin olla, eli totuus ei kiinnosta! Raamattu ilmoittaa Jeesuksen Kristuksen olevan tie, totuus ja elämä. Hän on Jumalan lähettämä pelastaja ja Vapahtaja meille syntiinlangenneille ihmisille ja Raamatun sana vakuuttaa, että jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.

Eihän vaadita liian paljon, ainoastaan huutaa avuksi Herraa Jeesusta niin hän antaa sinulle uskon joka todella vapauttaa kaikista epäilyistä ja synnin syytöksistä uuteen elämään.

Jeesus on tie kirjoitti:

" Miten sellaisesta löytää muka totuuden, jos totuus ei edes kiinnosta?"

Tuossapa se ongelma taitaakin olla, eli totuus ei kiinnosta! Raamattu ilmoittaa Jeesuksen Kristuksen olevan tie, totuus ja elämä. Hän on Jumalan lähettämä pelastaja ja Vapahtaja meille syntiinlangenneille ihmisille ja Raamatun sana vakuuttaa, että jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.

Eihän vaadita liian paljon, ainoastaan huutaa avuksi Herraa Jeesusta niin hän antaa sinulle uskon joka todella vapauttaa kaikista epäilyistä ja synnin syytöksistä uuteen elämään.

Lue lisää

Raamattu ilmoittaa paljon muutakin....Jeesus sanoo :" "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten.""


Jos sinä turvaudut Jeesukseen, niin sinun olisi syytä kääntyä juutalaiseksi..

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.15.html#o79

Olisit pyytänyt kirkolta korvauksia

Millaiseen Jeesukseen pitää uskoa? Luterilainen kirkko on kumonnut lähes kaikki Jeesuksen opetukset ja lisäksi ovat tehneet Jumalastansa idiootin....Siis siitä toisesta Jumalasta. Isukista. Miten ja mihin pitää uskoa. Siihen, että Jeesus on Jumalan poika? Mitenkähän sellainen parantaa maailmaa? Opetuksilla ei ole mitään merkitystä, mutta se on aihe kiduttaa ihmisiä, jos ei pitä tätä Jumalan poikana.

Mitenköhän tuossa maailma parantuu? Onko kohtuullinen tuomio tuosta asiasta ikuinen kiduttaminen....

mave kirjoitti:

Millaiseen Jeesukseen pitää uskoa? Luterilainen kirkko on kumonnut lähes kaikki Jeesuksen opetukset ja lisäksi ovat tehneet Jumalastansa idiootin....Siis siitä toisesta Jumalasta. Isukista. Miten ja mihin pitää uskoa. Siihen, että Jeesus on Jumalan poika? Mitenkähän sellainen parantaa maailmaa? Opetuksilla ei ole mitään merkitystä, mutta se on aihe kiduttaa ihmisiä, jos ei pitä tätä Jumalan poikana.

Mitenköhän tuossa maailma parantuu? Onko kohtuullinen tuomio tuosta asiasta ikuinen kiduttaminen....

Lue lisää

Isukki on todella pulassa, ei ilman poikaa pysty mihinkään mihin aiemmin kehui itse riittävänsä ja olevansa jopa ainoa mahdollinen tekijä. Ei kuitenkaan vaatinut uskomista eikä uhannut kuolemanjälkeisellä ikuiskostolla, maanpäällisen pahan otti sen sijaan suosiolla kontolleen.
Poikakaan ei voi olla oikeassa jos Isä erehtyi omasta osastaan , silti kristinusko vetoaa molempiin.

dikduk kirjoitti:

Isukki on todella pulassa, ei ilman poikaa pysty mihinkään mihin aiemmin kehui itse riittävänsä ja olevansa jopa ainoa mahdollinen tekijä. Ei kuitenkaan vaatinut uskomista eikä uhannut kuolemanjälkeisellä ikuiskostolla, maanpäällisen pahan otti sen sijaan suosiolla kontolleen.
Poikakaan ei voi olla oikeassa jos Isä erehtyi omasta osastaan , silti kristinusko vetoaa molempiin.

Lue lisää

Niin...Kuulostaa hivenen hassulta, jos ihmisen luonut Jumala joutuu lisääntymään ihmisen kanssa. Tämä ei riitä, vaan pitää myöskin kiduttaa tämä poika hengiltä. Kyseessä olisi ollut pelkkä syntien anteeksiantaminen, johon Jumalalta olisi riittänyt sanat "olkoot niin".

Tuon tekee vielä hassumaksi se, että vedenpaisumus tehtiin sen vuoksi, että jumalien pojat lisääntyi ihmisten tyttärien kanssa ....Nyt Jumala teki samat temput.

mave kirjoitti:

Millaiseen Jeesukseen pitää uskoa? Luterilainen kirkko on kumonnut lähes kaikki Jeesuksen opetukset ja lisäksi ovat tehneet Jumalastansa idiootin....Siis siitä toisesta Jumalasta. Isukista. Miten ja mihin pitää uskoa. Siihen, että Jeesus on Jumalan poika? Mitenkähän sellainen parantaa maailmaa? Opetuksilla ei ole mitään merkitystä, mutta se on aihe kiduttaa ihmisiä, jos ei pitä tätä Jumalan poikana.

Mitenköhän tuossa maailma parantuu? Onko kohtuullinen tuomio tuosta asiasta ikuinen kiduttaminen....

Lue lisää

Sanot että luterilainen kirkko on kumonnut lähes kaikki Jeesuksen opetukset.Olen samaa mieltä mutta väitän että niin on tehneet muutkin kirkot samoin kuin muut uskovat yhteisöt.He yleensä selittävät asian Paavalin käsityksellä että hyvillä teoilla ja maailman parantamisella ei pitkälle pötkitä.Olen ihmetellyt aina, pikkupojasta lähtien, miksi Paavalilla on viimeinen sana tässäkin asiassa.Sitten tuo kiduttaminen:onhan se kohtuutonta mistään asiasta.Ei se järkeen mene, ei millään.

Agnostikko4 kirjoitti:

Sanot että luterilainen kirkko on kumonnut lähes kaikki Jeesuksen opetukset.Olen samaa mieltä mutta väitän että niin on tehneet muutkin kirkot samoin kuin muut uskovat yhteisöt.He yleensä selittävät asian Paavalin käsityksellä että hyvillä teoilla ja maailman parantamisella ei pitkälle pötkitä.Olen ihmetellyt aina, pikkupojasta lähtien, miksi Paavalilla on viimeinen sana tässäkin asiassa.Sitten tuo kiduttaminen:onhan se kohtuutonta mistään asiasta.Ei se järkeen mene, ei millään.

Lue lisää

Katolinen kirkko ei salli vieläkään avioero, kuten Jeesus vaati. Luterilaista kirkko ei Jeesuksen suoran opetuksen rikkominen haittaa....Mitenpä kaikkitietävä Jumala olisi voinut ottaa kaikki yksityiskohdat huomioon, kun vasta 2000 vuotta myöhemmin luterilaiset papit keksi oikean tavan :D

mave kirjoitti:

Millaiseen Jeesukseen pitää uskoa? Luterilainen kirkko on kumonnut lähes kaikki Jeesuksen opetukset ja lisäksi ovat tehneet Jumalastansa idiootin....Siis siitä toisesta Jumalasta. Isukista. Miten ja mihin pitää uskoa. Siihen, että Jeesus on Jumalan poika? Mitenkähän sellainen parantaa maailmaa? Opetuksilla ei ole mitään merkitystä, mutta se on aihe kiduttaa ihmisiä, jos ei pitä tätä Jumalan poikana.

Mitenköhän tuossa maailma parantuu? Onko kohtuullinen tuomio tuosta asiasta ikuinen kiduttaminen....

Lue lisää

-Millaiseen Jeesukseen pitää uskoa?

Minä olen sen verran konservatiivinen että uskon sellaiseen Jeesukseen mitä Raamatussa sanotaan. Tosi Jumala ja tosi ihminen.

Jumalan minä näen rakastavana Isänä. Minusta Jumala on hyvä.
Joka haluaa nähdä Jumalan julmana, hänen olisi hyvä ottaa parempi selko sen alueen historiasta, ja siitä minkä vuoksi Jumala toimi niinkuin toimi.
Sanottava on, ettei sillä alueella ole vieläkään rauhallisempaa, Ihmisiä tapetaan lähes samalla tavalla kuin silloinkin. Olisi parempikin hyvä kysyä, että miksi sillä alueella on niin julmaa? Mikä sen saa aikaan? Eikä syyttää pelkästään Jumalaa.

Minusta Jeesus tulisi ottaa Jumalan ainoana poikana, joka tuli sovittamaan maailman synnin. Pelastamaan maailma pahan vallasta.

mave kirjoitti:

Katolinen kirkko ei salli vieläkään avioero, kuten Jeesus vaati. Luterilaista kirkko ei Jeesuksen suoran opetuksen rikkominen haittaa....Mitenpä kaikkitietävä Jumala olisi voinut ottaa kaikki yksityiskohdat huomioon, kun vasta 2000 vuotta myöhemmin luterilaiset papit keksi oikean tavan :D

Lue lisää

No se on yksi eroava piirre mutta kyllä katolistenkin piirissä erotaan tai kärsitään sietämättömästä avioliitosta.Kirkosta huolimatta tai siitä johtuen.

254 kirjoitti:

-Millaiseen Jeesukseen pitää uskoa?

Minä olen sen verran konservatiivinen että uskon sellaiseen Jeesukseen mitä Raamatussa sanotaan. Tosi Jumala ja tosi ihminen.

Jumalan minä näen rakastavana Isänä. Minusta Jumala on hyvä.
Joka haluaa nähdä Jumalan julmana, hänen olisi hyvä ottaa parempi selko sen alueen historiasta, ja siitä minkä vuoksi Jumala toimi niinkuin toimi.
Sanottava on, ettei sillä alueella ole vieläkään rauhallisempaa, Ihmisiä tapetaan lähes samalla tavalla kuin silloinkin. Olisi parempikin hyvä kysyä, että miksi sillä alueella on niin julmaa? Mikä sen saa aikaan? Eikä syyttää pelkästään Jumalaa.

Minusta Jeesus tulisi ottaa Jumalan ainoana poikana, joka tuli sovittamaan maailman synnin. Pelastamaan maailma pahan vallasta.

Lue lisää

"Minusta Jeesus tulisi ottaa Jumalan ainoana poikana"

Ja minä kun olen pitänyt itseäni myös Jumalan lapsena

254 kirjoitti:

-Millaiseen Jeesukseen pitää uskoa?

Minä olen sen verran konservatiivinen että uskon sellaiseen Jeesukseen mitä Raamatussa sanotaan. Tosi Jumala ja tosi ihminen.

Jumalan minä näen rakastavana Isänä. Minusta Jumala on hyvä.
Joka haluaa nähdä Jumalan julmana, hänen olisi hyvä ottaa parempi selko sen alueen historiasta, ja siitä minkä vuoksi Jumala toimi niinkuin toimi.
Sanottava on, ettei sillä alueella ole vieläkään rauhallisempaa, Ihmisiä tapetaan lähes samalla tavalla kuin silloinkin. Olisi parempikin hyvä kysyä, että miksi sillä alueella on niin julmaa? Mikä sen saa aikaan? Eikä syyttää pelkästään Jumalaa.

Minusta Jeesus tulisi ottaa Jumalan ainoana poikana, joka tuli sovittamaan maailman synnin. Pelastamaan maailma pahan vallasta.

Lue lisää

"254"

"Minusta Jeesus tulisi ottaa Jumalan ainoana poikana, joka tuli sovittamaan maailman synnin."

Miten niin jumalan poika? Tarina väittää pyhää henkeä jeesuksen isäksi.

Kiitos linkistä! Olen aiemmin jostain muualta lukenut samankaltaista pohdintaa liittyen esim. tuohon αἰώνιος (iankaikkinen) -sanan tulkintaan. Blogissa oli mielestäni hyviä perusteluja. Valitettavasti en itse hallitse alkukieliä.

Aihe koskettaa itseäni sikäli, että olen vuosia sitten menettänyt uskoni ja nyt viimeisen vuoden ajan olen pohtinut näitä asioita uudelleen ja ajatus piinahelvetistä ei istu siihen, millaisena Jumalan hahmotan ja haluan hahmottaa.

Tässä linkki toiseen blogiin, jossa asiaa myös pohditaan:

http://totuutta.wordpress.com/2011/10/15/piinahelvetti/

hiljainen luottamus kirjoitti:

Kiitos linkistä! Olen aiemmin jostain muualta lukenut samankaltaista pohdintaa liittyen esim. tuohon αἰώνιος (iankaikkinen) -sanan tulkintaan. Blogissa oli mielestäni hyviä perusteluja. Valitettavasti en itse hallitse alkukieliä.

Aihe koskettaa itseäni sikäli, että olen vuosia sitten menettänyt uskoni ja nyt viimeisen vuoden ajan olen pohtinut näitä asioita uudelleen ja ajatus piinahelvetistä ei istu siihen, millaisena Jumalan hahmotan ja haluan hahmottaa.

Tässä linkki toiseen blogiin, jossa asiaa myös pohditaan:

http://totuutta.wordpress.com/2011/10/15/piinahelvetti/

Lue lisää

Matteus 25:46 kerrotaan kahdenlaisesta tuomiosta, joissa molemmat ovat iankaikkisia ja sanotaan näin: " Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."

Vaatii jo aikamoista sanan vääntämistä jos tuosta saa otettua tuskan ja vaivan pois kärsimyksessä olevilta.

1 2 3 4 kirjoitti:

Matteus 25:46 kerrotaan kahdenlaisesta tuomiosta, joissa molemmat ovat iankaikkisia ja sanotaan näin: " Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."

Vaatii jo aikamoista sanan vääntämistä jos tuosta saa otettua tuskan ja vaivan pois kärsimyksessä olevilta.

Lue lisää

Kannattaa lukea tuo i-m:n linkittämä blogikirjoitus, jossa mm. kyseistä jaetta analysoidaan.

Aika ympäripyöreää ja anteeksi vain, vähän pullamössömäistä. Kyllähän totuus on kuitenkin se, että kristinuskon keskeisimpiä asioita ovat syntikäsite, helvetti ja myös armo mutta ei tuo viimeinen lakkauta noita kahta ensimmäistä.

Etsikää ennen kaikkea Jumalaa? Sitäkö ainoaa oikeaa koska muut uskontokunnan edustajat päätyvät helvettiin?

"Ja miten tämä kaikki liittyy ihmetykseen helvetistä ja siitä, voiko hyvä Jumala tuomita luotunsa kidutushelvettiin? "Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin.""

Sinikka, sinä käännät puheen muualle ja katseesi kukkaniityille kun tästä asiasta pitäisi sanoa jotain selkeää. Ei tuo lopun lainaus vastaa helvetti-kysymykseen millään tavalla. Runoutta te kyllä suollatte, Raamattua lainaatte ja kielikuvat ovat toinen toistaan juhlallisempia, mutta kyllä kristinusko niisät riisuttuna pohjimmiltaan on juuri tuo, mitä alussa kauhistelit itsekin: "olet syntinen kurja ja joudut helvettiin, ellet heti käänny ja usko".

Rakastat Jumalaa, joka on rakentanut kidutushelvetin. Minä en usko häneen, ja vaikka uskoisn, rakastaa en voisi, koska kidutus on väärin. Ikuinen kidutus on ehdottomasti väärin. Ihminen, joka sen hyväksyy, on raakalainen. Anteeksi vain.

Niin...Jeesus huomioitti tuollaiset uskovaiset, jotka pesee käsiänsä edellisten isäntien teoista...

"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te rakennatte profeettojen haudoille muistomerkkejä, te koristelette vanhurskaiden hautakiviä 30 ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isiemme aikana, emme olisi heidän kanssaan tahranneet käsiämme profeettojen vereen.' 31 Näin te kuitenkin itse tunnustatte olevanne niiden jälkeläisiä, jotka murhasivat profeetat. 32 Jatkakaa toki isienne tapaan, kunnes mitta on täysi! 33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt! Miten te voisitte välttää kadotustuomion?

34 "Kuulkaa siis: Minä lähetän teidän luoksenne profeettoja, viisaita miehiä ja lainopettajia. Toiset heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, toisia ruoskitte synagogissanne ja ajatte takaa kaupungista toiseen. 35 Näin te tulette syypäiksi kaikkeen viattomaan vereen, joka maan päällä on vuodatettu, hurskaan Abelin verestä aina Sakarjan, Barakjan pojan, vereen asti, hänen, jonka te tapoitte temppelin ja alttarin välille. 36 Totisesti: tämä sukupolvi joutuu vielä vastaamaan tästä kaikesta!



Jos te kannatte kristinuskon perinteitä mukananne, niin te kannatte myöskin viattomien ihmisten teurastamisen seuraukset. Ilman niitä teurastuksia, niin teidän uskonto olisi hyljätty jo aikaa sitten.

Anteeksi hyökkäävyyteni, ei ollut tarkoitus. Perustelen kirjoituksillani sitä, miksi itse pidän kristinuskoa jopa tuomittavana ja vahingollisena, mutta ymmärrän toki että vain yhtä puolta katsomalla siinä näkyy toki pehmeyttä ja turvaakin.

Minä olen ollut kristinuskossa sisällä ja tullut sieltä juuri siksi pois, etten missään olosuhteissa, mistään syystä hyväksy kidutusta, vielä vähemmän loputonta kidutusta. Sehän on kristinuskossa heille varattu, jotka eivät usko Jeesuksen pelastusvoimaan, näinollen minulle kanssa, koska olen luopunut uskosta. Eli vääjäämätön, toivoton päätepiste - pelkän mielipide-eron vuoksi.

Sanot, että kaikki yksityiskohdat eivät ole sinulle kristallinkirkkaita - se ei ole mielestäni sinusta kiinni vaan johtuu siitä, että kristinuskossa on valuvikoja. Eikä se, missä ihmisten selitetään viettävän ikuisuutensa, ole pelkkä yksityiskohta vaan aivan oleellinen perusasia. Jos lasket ihmiselämän maallisen keston pituuden verrattuna äärettömään, ikuisuuteen, huomaat, että mittakaava on musertava, käsittämätön. Ihminen rajallisine voimineen ja näköaloineen joutuu täten ratkaisemaan sumussa ja huonosti informoituna mittaamattoman suuren asian.

Nämä ovat asioita, jotka kristinuskossa koin järkyttäviksi ja epäoikeudenmukaisiksi. Protestoin sitä vastaan, että näin ahdistavaa uskontoa opetetaan ihmisille täytenä totena.

Jos haluat jatkaa keskustelua tästä, olisin kiinnostunut siitä, missä kohden esittämäni Jumala-luonnehdinta ei pidä yhtä sen kanssa, mihin sinä uskot. Raakalainen-sana sinuun viitaten oli minulta varmaan liikaa. En pidä sinua raakalaisena, anteeksi. Mutta mielestäni katseen kääntäminen muualle helv*ttitodellisuudesta on kuitenkin pään työntämistä pensaaseen.

Ihan niin kuin V. Saarinen on rakentanut kuntosalin naapuriimme, samoin sinun Jumalasi on rakentanut hel*tin tulen - näin Raamatussa sanotaan.

Minulle on helpotus olla uskomatta Jumalaan, minkäänlaiseen Jumalaan koska kidutuspaikan rakentaminen viittaa todella ikävään luonteeseen.

Jos toinen puhuu pehmoisia, niin silloin täytyy toisen korjata. Joku vajaakuntoinen voi pitää sinun puheitasi tosina ja heidät meidän täytyy pelastaa. Sinä voit elää mikämikä-maassa huoleti ja me perustellaan miksi sinä olet väärässä. Sinä et perustele yhtään oppiasi vaan kerrot mutujasi. Onko tuo osoitus sinun Jumalan tuntemisesta, jos et osaa perustella väitteitäsi?

Jumala on raaka ja julma, jos hän kiduttaa ihmisiä ikuisesti yhden ajatuksen tähden. Toinen uskoo ja toinen ei. Luterilaisessa opissa ei ole kuin kaste lisäehtona ja senkin he on ottanut vapaaehtoisesti ikeekseen. Jäljelle jää ikuinen kidutus ajatuksen tähden, jolle ei ole olemassa edes perusteluita. Eikö Jumala vaadi mahtottomia, jos tuossa asiassa pitää olla prun naivi ja toisaalta pitäisi olla skarppina, että ei väärät profeetat eksytä?

Mikäli sinulla olisi jonkinlainen etulyöntiasema Jumalaan nähden ja puhuisit niin kuin asioiden pitäisi olla, niin perustelut olisivat hyvät väitteillesi. Se ei tee asiasta totta, jos sinä toivot jotakin. Jumala ei muutu sellaiseksi vaikka kuinka toivoisit. Sinun uskosi ei ole kuin toivomista..... Ja kyllä tiedän mikä kristinuskon tärkein oppi on. Rakasta Jumalaasi ja te ette sitä tee. Te vttuiletta Jumalalle, kun olette kääntäneet hänen opetuksensa päinvastaiseksi. EI se ole uskomista, jos pitää omaa Jumalaansa idioottina...


Kuka ihmiset pelastaa kristyiltä ellei ihmiset kristinuskon ulkopuolelta?

>>>Nimenomaan se, että hel'vetti on olemassa, on osoitus Jumalan hyvyydestä ja oikeudenmukaisuudesta.>Se [hel'vetti] voi myös tarkoittaa, että se polttaa siihen joutuneen olemattomiin.

Sinikka, haluan vielä tähdentää että kun olen puhunut ikuisesta tulisesta hewlettistä Jumalan tekemänä kidutuspaikkana, kyseessä on käsite jota minä itse _en_ ole keksinyt, vaan olen sen ensinnäkin itse lukenut Raamatusta (ensimmäisen kerran 8-vuotiaana), sitten myös kuullut rippikoululeirillä ja koulun uskonnonopetuksessa. Lukuisissa yhteyksissä ja tilaisuuksissa sekä myös yksityisten uskovaisten ihmisten puheissa on myös tullut selväksi, että uskosta osaton kituu iankaikkisesti hewlettin tulessa.

Itse en ole sitä keksinyt, en olisi edes pystynyt keksimään mitään niin kamalaa kuin loputon kidutus.

Anteeksi että olen nyt vähän ankara. Mutta sinä itse olet viikko sitten aloittanut tämän ketjun kysellen mitä mieltä ihmiset ovat hewlettistä. Nyt alat sitten kaivaa tunnustuskirjoja esille ja kerrata, mitä siellä oikein sanottiinkaan. Minä saisin potkut jos omassa työssäni olisin perusasioista noin huonosti perillä. Kiva kuitenkin kuulla, jos sinun mielestäsi osoittaa Jumalan hyvyyttä ja oikeudenmukaisuutta, että minuakin poltetaan siellä vain rajallinen aika eikä ikuisesti.

Sinikka, minä en halua hyökätä sinua vastaan henkilökohtaisesti, koska olet varmasti hyvä ihminen. Mutta sinä et ole ajatelut asiaa loppuun asti. Kristinusko vuotaa kuin seula, jos sitä tarkastelee kokonaisuutena.

Samalla tavoin sinäkin Sinikka kuolet ja lakkaat olemasta.

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/augstunn.html#Parannus

XVII Kristuksen tuomiolle tulo
Edelleen seurakuntamme opettavat, että Kristus on aikojen täyttyessä ilmestyvä tuomiolle ja herättävä kaikki kuolleet; hurskaille ja valituille hän antaa iankaikkisen elämän ja pysyvän ilon, mutta jumalattomat ihmiset ja perkeleet hän tuomitsee ikuiseen piinaan.

Ne tuomitsevat kasteenuusijat, jotka katsovat, että tuomittujen ihmisten ja perkeleiden rangaistus on kerran saava loppunsa.

Ne tuomitsevat myös sellaiset, jotka nyt levittävät juutalaisia oppeja, joiden mukaan hurskaat tulevat saamaan herruuden maailmassa ennen kuolleiden ylösnousemusta, sen jälkeen kun jumalattomat on kaikkialla kukistettu.

93122 kirjoitti:

Sinikka, haluan vielä tähdentää että kun olen puhunut ikuisesta tulisesta hewlettistä Jumalan tekemänä kidutuspaikkana, kyseessä on käsite jota minä itse _en_ ole keksinyt, vaan olen sen ensinnäkin itse lukenut Raamatusta (ensimmäisen kerran 8-vuotiaana), sitten myös kuullut rippikoululeirillä ja koulun uskonnonopetuksessa. Lukuisissa yhteyksissä ja tilaisuuksissa sekä myös yksityisten uskovaisten ihmisten puheissa on myös tullut selväksi, että uskosta osaton kituu iankaikkisesti hewlettin tulessa.

Itse en ole sitä keksinyt, en olisi edes pystynyt keksimään mitään niin kamalaa kuin loputon kidutus.

Anteeksi että olen nyt vähän ankara. Mutta sinä itse olet viikko sitten aloittanut tämän ketjun kysellen mitä mieltä ihmiset ovat hewlettistä. Nyt alat sitten kaivaa tunnustuskirjoja esille ja kerrata, mitä siellä oikein sanottiinkaan. Minä saisin potkut jos omassa työssäni olisin perusasioista noin huonosti perillä. Kiva kuitenkin kuulla, jos sinun mielestäsi osoittaa Jumalan hyvyyttä ja oikeudenmukaisuutta, että minuakin poltetaan siellä vain rajallinen aika eikä ikuisesti.

Sinikka, minä en halua hyökätä sinua vastaan henkilökohtaisesti, koska olet varmasti hyvä ihminen. Mutta sinä et ole ajatelut asiaa loppuun asti. Kristinusko vuotaa kuin seula, jos sitä tarkastelee kokonaisuutena.

Lue lisää

Tuo on muuten mielenkiintoista. Meidän vika, että me pidämme Hlvettiä esillä. Koko idea piiinahelvetistä on lähtöisin kirkosta. Sitä tarinaa on opetettu lapsille ja sen tarinan tuntee kaikki keski-iässä olevat. Mikäli menisi kertomaan Sinikan ajatukset Hlvetistä tavalliselle ihmisille, niin hän hämmästyisi suunnattomasti. Varmasti aiheuttaisi eroja, jos arkkipiispa julistaisi Hlvetin Sinikan kuvailemaksi olotilaksi.


ja tunnustuskirjoissa kielletään opettamasta Hlvetin rajallisuudesta.

93122 kirjoitti:

Sinikka, haluan vielä tähdentää että kun olen puhunut ikuisesta tulisesta hewlettistä Jumalan tekemänä kidutuspaikkana, kyseessä on käsite jota minä itse _en_ ole keksinyt, vaan olen sen ensinnäkin itse lukenut Raamatusta (ensimmäisen kerran 8-vuotiaana), sitten myös kuullut rippikoululeirillä ja koulun uskonnonopetuksessa. Lukuisissa yhteyksissä ja tilaisuuksissa sekä myös yksityisten uskovaisten ihmisten puheissa on myös tullut selväksi, että uskosta osaton kituu iankaikkisesti hewlettin tulessa.

Itse en ole sitä keksinyt, en olisi edes pystynyt keksimään mitään niin kamalaa kuin loputon kidutus.

Anteeksi että olen nyt vähän ankara. Mutta sinä itse olet viikko sitten aloittanut tämän ketjun kysellen mitä mieltä ihmiset ovat hewlettistä. Nyt alat sitten kaivaa tunnustuskirjoja esille ja kerrata, mitä siellä oikein sanottiinkaan. Minä saisin potkut jos omassa työssäni olisin perusasioista noin huonosti perillä. Kiva kuitenkin kuulla, jos sinun mielestäsi osoittaa Jumalan hyvyyttä ja oikeudenmukaisuutta, että minuakin poltetaan siellä vain rajallinen aika eikä ikuisesti.

Sinikka, minä en halua hyökätä sinua vastaan henkilökohtaisesti, koska olet varmasti hyvä ihminen. Mutta sinä et ole ajatelut asiaa loppuun asti. Kristinusko vuotaa kuin seula, jos sitä tarkastelee kokonaisuutena.

Lue lisää

"Lukuisissa yhteyksissä ja tilaisuuksissa sekä myös uskovaisten ihmisten puheissa on myös tullut selväksi, että uskosta osaton kituu iankaikkisesti hewlettin tulessa."

Luin jokin aika sitten lehdestä Helsingin luterilaisen ja ortodoksipiispan välisen keskustelun. Kumpikin oli sitä mieltä, että taivas merkitsisi sitä, että ollaan lähellä Jumalaa ja helvetti taas merkitsisi sitä, että ollaan kaukana Jumalasta. Kumpikaan ei puhunut mistään helvetin tulesta eikä ikuisesta kitumisesta. Voisiko joku sellainen, joka eläessään ei ole uskonut Jumalaan, kuitenkin haluta, että kuoltuaan joutuu lähelle Jumalaa, sitä en tiedä. Ehkäpä joku minua tuossa asiassa viisaampi voisi kertoa.

Uudessa Testamentissa ikuisen piinan järveä kutsutaan nimellä Gehenna ( eli helvetti ) Jerusalemin ulkopuolella olevan Ben- Hinnomin laakson mukaan. Sinne juutalaiset heittivät jätteitä ja teloitettujen rikollisten ruumiit. Vähitellen laakson nimeä ruvettiin käyttämään myös paikasta, jonne Jumala lähettää syntiset tuomiopäivänä. En tiedä, millainen Ben-Hinnomin laakso on nykypäivänä.