Hyvät Musliminainen ja taha.islam. Molemmat teistä olette tietääkseni fundamentalistimuslimeja , mutta vain toinen teistä (taha.islam) pitää Osama bin Ladenia hyvänä ja esimerkillisenä muslimina. Mihin tämä näkemyseronne perustuu?
Taha, Musliminainen ja bin Laden
Tepponen
544248
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 34 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Niin molemmat taitavat edustaa em. koulukuntaa, mutta uskovat kuitenkin eri oppineiden fatwoihin?
...miten ulkopuoliset ovat aina nimeämässä muita. En ole kutsunut itseäni miksikään muuksi kuin muslimiksi..
Ja wahhabi sana on puhdas haukkumasana..
http://www.thewahhabimyth.com
En todellakaan pidä bin Laadinia esimerkillisenä, koska esimerkiksi itsemurha on Islaamissa kielletty sekä Koraanissa että haditheissa (ja hänen mielestään se on hyvä juttu).
Ja tässä on artikkeli ibn Laadinin seuraajille:
http://www.troid.org/articles/manhaj/innovation/thefitnahoftakfeer/binlaadin.pdf
>En ole kutsunut itseäni miksikään muuksi kuin muslimiksi..
No, itse postasitte tänne salafisivuston fatwan.
>Ja wahhabi sana on puhdas haukkumasana..
Professori Hämeen-Anttila on käyttänyt myös wahhabi -nimikettä.
>En todellakaan pidä bin Laadinia esimerkillisenä
T. islam pitää, ja hän haluaa nimetä itsensä muslimin lisäksi salafiksi.
Viittaan ao. muslimin omiin kirjoituksiin...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=2443341#2443341
>> Islam kieltää ei-islamilaisen uskonnon
harjoittamisen ja näiden uskontojen edustajien
oleskelun niissä maissa, joita hallitsevat arabit
(eli Arabian niemimaa).
En voi ymmärtää (tai siis voin kun jo tiedän mitä taha.islam ylipäätänsä edustaa), miten joku ei voi olla näkemättä vääryyttä tuossa julistuksessa. Onko islam todellakin vain arabi-fasismia?
>>Jatkaisin keskustelua kanssasi
mieluumin "uskonto"-osastolla, josta löydät minut
helposti inshallah.
Oletteko muuten huomanneet, että nuo inshallah-lausahdukset puuttuvat nykytahiksen viesteistä? Mielenkiintoinen muutos, mistähän se johtuu?
>>...näiden uskontojen edustajien
oleskelun niissä maissa, joita hallitsevat arabit
(eli Arabian niemimaa).
Niin, moni meistä vääräuskoisista on jopa asunut Saudi-Arabiassa, oman tai perheenjäsen työkomennuksen vuoksi. Onkohan ko. Islam sitä mieltä, että sen vuoksi olisi pitänyt räjäyttää pois hänen pyhältä maaltaan.
Toisaalta huomasin, että T.I. kirjoitti nuo lausuntonsa vuonna 2001, joten onhan hän saattanut sittemmin muuttaa mielipidettään.
.............
ei ole kaunista. Ja wahhabi on haukkumasana. Sitä ei tietääkseni kukaan käytä itsestään vaan se on ulkopuolisten tapa "luokitella" muita, vaikka kaikki tähän "wahhabi-kategoriaan" tungetut eivät läheskään ajattele samalla tavalla.
http://www.thewahhabimyth.com
En todellakaan ihannoi enkä seuraa bin Laadinia.
http://www.troid.org/articles/manhaj/innovation/thefitnahoftakfeer/binlaadin.pdf
(siinä on artikkeli hänen seuraajilleen)
Bin Laadin selvästi hyväksyy esimerkiksi itsemurhan, vaikka se on sekä Koraanissa että haditheissa kielletty. On täysin eri asia kuolla taistelutantereella, loppuun asti taistellen, kuin mennä ja posauttaa itsensä, jo etukäteen tietäen ettei selviä siitä.
Bin Laadin selvästi hyväksyy esimerkiksi itsemurhan, vaikka se on sekä Koraanissa että haditheissa kielletty. On täysin eri asia kuolla taistelutantereella, loppuun asti taistellen, kuin mennä ja posauttaa itsensä, jo etukäteen tietäen ettei selviä siitä.
-------------------------------------------------
Kumma kyllä, mutta olen periaatteessa jälleen muslimin kanssa samaa mieltä, toisaalta taas eri mieltä...
Taistelutantereella on kaksi tapaa kuolla: toinen on LAILLISESSA SODASSA kaatuneena, tilanne on silloin se, että naapurivaltio hyökkäsi ensin. Sitten voi kuolla roistona lähtemällä mukaan ilman syytä tai silkan ahneuden takia valloitussotaan. Suomen talvi- ja jatkosodissa kuoltiin sankarina, samoin USA:n sotilaita kuolee nyt sankareina taistelussa islamilaista terrorismia vastaan.
Itsemurha... Itsensä räjäyttäminen tappamistarkoituksessa on terroriteko, piste. Poikkeuksena sotatilanne, jossa armeijan sotilas tappaa vihollisen SOTILAITA räjäyttämällä itsensä käsikranaateilla.
Muutoin... hyväksyn täysin itsemurhan silloin kun se koskee yksilön OMAA elämää. Esim. minä olen täysin valmis tappamaan itseni milloin tahansa vähän sen mukaan, että sattuuko juuri tänään vituttamaan ankarasti vai ei. Tähän asti en ole viitsinyt ryhtyä itsemurhaan, mutta harkitsen uudelleen milloin tahansa, sen mukaan kannattaako elämä ja onko vapaana eläminen ylipäätään tulevaisuudessa mahdollista. Islamiin en alistu enkä käänny, vaan tuhoan itseni varmasti, jos tilanne alkaa näyttää muslimien voitolta Suomessa ja länsimaissa.
Jos sairastun peruuttamattomasti, tapan itseni.
Jos vammaudun vakvasti, tapan itseni.
Ja jos kuolen kadulla/loukkaannun vakavasti, niin minultä löytyy lompakosta elvytyskieltokortti. Lääkärillä ei ole oikeutta koskea, koska elvytyskielto määrää lääkärin hyväksymään tapahtuvan kuoleman.
Ihmisellä on oikeus arvokkaaseen kuolemaan, letkuihin en mene sairaalaan.
....
>Mihin tämä näkemyseronne perustuu?
On osoittamatta, että Osama bin Laden olisi jotain muuta kuin esimerkillinen muslimi.
Inshallah ;D
Mitä mieltä olet Musliminaisen osoittamista perusteista?
En ole kuullut Osaman kehoittavan ketään itsemurhaiskuun, eikä hänen syyllisyydestä esim. WTC-iskuun ole esitetty todisteita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007707782
Oletko yhä samaa mieltä myös siitä, että ei-muslimi ei saa astua S-A:n maankamaralle?
Tarkoitan oleskelulla pysyvää oleskelua, en turismia tms.
Vuoden - parin työskentely maassa ei ole turismia...
-------------
Muuten, bugittaako tämän lafkan serveri taas kerran, vai piileekö vika vain täällä päässä?
>Vuoden - parin työskentely maassa ei ole turismia...
Aivan. Saudihallitus rikkoo Islamin sääntöjä antaessaan ei-muslimien, jopa vääräuskoisten armeijan, oleskella Arabiassa.
Noh - Saudihallinto rikkoo toki muitakin Islamin sääntöjä.
Saudi-Arabia lienee matkalla kohti sekulaaria demokratiaa, ainakin jos hallinnon mielipidettä kysytään. Kovasti ovat mukana terrorismin vastaisessa sodassa ja kovasti tuntuvat haluavan hyvän kuvan antaa itsestään maailmalla. Valitettavasti wahhabismi on yhä Saudeja riivaava ongelma ja siitä olisi päästävä eroon hetimiten.
Lähi-idässä on muutenkin tapahtumassa raju muutos:
-Iranin nuorisosta 71% ei enää usko Islamiin ja aikuisväestöstä 90% on demokraattisen muutoksen kannalla. Iranin imaamien hirmuhallinto tulee kaatumaan, jos ei muuten niin USA:n suosiollisella tuella.
-Irak on muuttumassa sekulaariksi demokratiaksi. Uusi presidentti on sekulaari kurdi.
-Afganistanin islamilainen helvetti väistyi. Afganistan sitoutui demokratiaan ja on matkalla kohti ihmisoikeusvaltiota, joskin matka on vielä helvetin pitkä.
Iran on koko muutoksen ydin. Jos Iranin islamilainen helvetti murtuu niin koko lähi-itä muuttuu. Iran on tavallaan ainoa islamilainen "lukko" joka pitää islamilaisen hirmuhallinnon lähi-idän maissa kasassa.
-Indonesia on matkalla kohti länsimaisuutta, Japanin vaikutus ilmiselvä.
Milloinkahan muslimit itse tajuavat siirtyvänsä vääjäämättä 2000-luvun maailmaan?
>Saudihallitus rikkoo Islamin sääntöjä antaessaan ei-muslimien, jopa vääräuskoisten armeijan, oleskella Arabiassa.
Joten oletko sitä mieltä, että Al-Qaida toimii täysin oikein räjäytellessään pommeja vierastyöläisten asuinalueilla?
>Joten oletko sitä mieltä, että Al-Qaida toimii täysin oikein räjäytellessään pommeja vierastyöläisten asuinalueilla?
Mistä tunnistat al-Qaidan jäsenen? Mitään al-Qaidaa ei ole olemassa, kuin länsimaisten tiedusteluhenkilöiden mielikuvituksessa.
>Mitään al-Qaidaa ei ole olemassa, kuin länsimaisten tiedusteluhenkilöiden mielikuvituksessa.
Jaha. Muotoillaan kysymys sitten näin, että pidätkö muslimien väkivaltaisia iskuja (tavallisia) vierastyöläisiä vastaan oikeutettuina?
>Muotoillaan kysymys sitten näin, että pidätkö muslimien väkivaltaisia iskuja (tavallisia) vierastyöläisiä vastaan oikeutettuina?
Mitä iskuja ja missä?
'Pelkokerroin' alkaa nyt telkassa.
Saat miettiä niitä iskuja n. 50 minuutin verran - tai tarvittaessa vaikka aamuun asti.
Herään seitsemältä ja voin tulla kurkkaamaan, oletko keksinyt oikean vastauksen.
>Saat miettiä niitä iskuja....
Väitit, että muslimit iskevät johonkin. Pystytkö todistamaan, että iskijät ovat muslimeja ja montako heistä olet tavannut?
>Pystytkö todistamaan, että iskijät ovat muslimeja ja montako heistä olet tavannut?
Mitä he siellä S-A:ssa olivatkaan... Olen tavannut muslimeja, ja en nyt pysty antamaan tarkkaa lukua. Mutta jos vaadit, niin voin koettaa laskea heidän määränsä.
Yritätkö nyt vihjailla siihen suuntaan, että S-A:n
iskujen takana olisi jonkin toisen valtion tiedustelupalvelu, tjs.?
Kyse ei ollut siitä, olivatko he "oikeita muslimeita" (just niinku sä), vaan siitä olivatko heidän iskunsa oikeutettuja jos oletettaisiin heidän olevan muslimeita. Sinä tiesit kysymyksen tarkoitusperän jo alusta lähtien. Nyt kun olet -taas- päässyt venyttämään ketjua venkoiluillasi, niin voisit ehkä yrittää vastata oikeasti:)
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.
Pystytkö todistamaan, että iskijät ovat muslimeja ja montako heistä olet tavannut?
>Kyse ei ollut siitä, olivatko he "oikeita muslimeita" (just niinku sä), vaan siitä olivatko heidän iskunsa oikeutettuja jos oletettaisiin heidän olevan muslimeita.
Kyse on siitä, onko viattomien ihmisten tappaja muslimi. Onko?
Kyllä muslimi on viattomien tappaja.
>Kyse on siitä, onko viattomien ihmisten tappaja muslimi.
...eiväthän he ole ihan viattomia, Islamin mukaan, koska asuvat islamin vastaisesti kaafireilta kielletyllä, pyhällä maalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=2443341#2443341
>...eiväthän he ole ihan viattomia, Islamin mukaan, koska asuvat islamin vastaisesti kaafireilta kielletyllä, pyhällä maalla.
Syyllinen on se, jolla on valta joko sallia tai kieltää se.
>Syyllinen on se, jolla on valta joko sallia tai kieltää se.
Ahaa. No, kiitos että vapautit meidät vääräuskoiset tästä syyllisyydentaakasta.
Onko sinulla vastausta siihen, miten kauan ei-muslimien on sallittua oleskella Arabianniemimaalla? Saudihallinnolla on omat määräyksensä asiasta, mutta en ole selvillä nykyisestä aikarajasta.
Pälkähtipä vain mieleen, että kaiken järjen mukaan he perustavat sen jollain tavalla uskonoppeihin.
>>Kyse on siitä, onko viattomien ihmisten tappaja muslimi. Onko?
Minä en tiedä. Veikkaisin kuitenkin että oli. Sanotaanpa että kyse oli siitä, mistä sinä väitit sen olevan. Saat nyt 10 pistettä ja ihan sigana feimiä, ja meitsi on nyt ihan nolona. Ja sitten uusi kysymys:
Entä jos he olisivatkin olleet muslimeja? Olisivatko he tehneet oikein häätäessään ei-muslimeja pyhien arabi-muslimien pyhältä maalta?
Sivuten käsiteltävää aihetta... S-A:n virallisella kotivulla kerrotaan heidän lakijärjestelmästään näin:
http://www.saudinf.com/main/c2.htm
Eli he haluavat (kuten esim. T.I.) painottaa nojaavansa nykyään puhtaasti Koraaniin ja Sunnaan.
(Löytäisiköhän joku em. sivustolta pykälät siitä, kuinka pitkään ei-muslimien sallitaan yhtämittaisesti oleskella maassa?)
SA:n systeemit perustuvat Islamiin? Kerroppa minulle, miksi sharia ei koske kunigashuoneen jäseniä ja miksi siellä ylipäätään on kuninkuus, joka perityy. Olisi todella mukava kuulla perusteet.
"Mihin tämä näkemyseronne perustuu?"
- Perustuu tietenkin siihen miten Koraania tulkitaan...Koraaniakin voi tulkita monella eri tavalla...aivan kuten Raamattuakin...
- Siis jokainen tulkitsee tavallaan...tulkitseehan esim. palestiinalaiset Koraania hiukan eri tavoin eräistä kohdista että se sopisi heidän tekoihinsa *suicide*...
- Samoin tekee bin Laden...tulkitsee Koraania siten että se sopii hänen tekoihin...
/aye
>- Perustuu tietenkin siihen miten Koraania tulkitaan...
Kerroppa meille, miten Osaman tulkinta eroaa nimimerkki musliminaisen tulkinnasta.
Minusta tuntuu, ettei sinulla ole taas hajuakaan, mistä puhutaan, eikä väitteillesi - taaskaan - löydy perusteita.
...viitsi vinoilla...
...kaikki tietävät että Koraania voi tulkita monella eri tapaa...ihan niin kuin Raamattuakin...eihän se mitään erikoista ole...
...ja minä en ole sanonut että bin Ladenin tulkinta olisi huonompi...päin vastoin...
...olen aina esim. sanonut että fundamentalistiset kristityt uskovat Raamattuunsa parhaiten ja noudattavat parhaiten Raamattunsa ohjeita...
...sama pätee mielestäni fundamentalistisiin muslimeihin...kuten bin Ladeniin...ja muihinkin fundamentalistisiin muslimeihin...
...pitäköön uskonsa minun puolestani...mutta länsimaat ei tule koskaan hyväksymään heidän tulkintaansa Koraanista...koska heidän tulkintasa on aggressivinen...
...sama pätee tietääkseni kristittyihin...moni muslimi pitää eräitä niin sanottuja kristittyjä valtioita aggressiivisina...
...uskonto tavallaan uskontoa vastaan...politiikka politiikkaa vastaan ja niin edelleen...
- Ja mikä on oma näkemyksesi bin Ladenista? Onko hän mielestäsi hyvä muslimi? Ei ole pakko vastata jos et halua...se on vapaa ehtoista. :)
/aye
Minun näkemykseni on se, että viestiesi lukeminen ja tulkitseminen aiheuttaa päänsärkyä, joten ei kun heippa vaan.
Tais olla liian vaikeaa tekstii Tahikselle? Et uskalla ottaa kantaa? Niinks on asiat? Kerrankin joku joka pisti suusi kiinni. Parempi olla hiljaa kuin lallatelle tavallasi. Heippa vaa. Muista ottaa lääkkeesi.
...kirjoitukseni usein tuottaa *huvudvärk* monelle uskovaiselle...sellaista on elämä...joskus kirjoitukset iskee *kiven* tavoin uskovaisen päähän. :)...aiheuttaen mahtavan kivun...mutta se on ohi menevää kipua. ;)
/aye
Enpä tohdi sanoa, miksi sharia ei koske kuningasperhettä.
Kuninkuuden periytyminen perustuu kai siihen, että hallitsija tulee itse prof. Muhammadin suvusta.
Siinäpä se, lyhkäisyydessään...
>Enpä tohdi sanoa, miksi sharia ei koske kuningasperhettä.
Minä tohdin: Kunigas ei tuomitse sen mukaan, mitä Allah(SWT) on hänelle paljastanut.
>Kuninkuuden periytyminen perustuu kai siihen, että hallitsija tulee itse prof. Muhammadin suvusta.
Muhammed(SAAS) määräsi kansaa valitsemaan hallitsijat keskuudestaan.
Siinäpä se, lyhkäisyydessään...
>Muhammed(SAAS) määräsi kansaa valitsemaan hallitsijat keskuudestaan.
Miten kansa tekee valinnan, kun äänestäminen ei kuulu islamiin?
>...kun äänestäminen ei kuulu islamiin?
Mistä tämän keksit?
Siitähän on vännetty palstalla sen tuhannen kerran.
Mutta voisitko vielä täsmentää, miten oikeaoppinen valinta tapahtuu käytännössä?
>Siitähän on vännetty palstalla sen tuhannen kerran.
Enpä muista. Äänestää voi niin monella tavalla ja äänestäminen voi antaa niin monenlaisia mandaatteja.
>Mutta voisitko vielä täsmentää, miten oikeaoppinen valinta tapahtuu käytännössä?
Moniportainen avoin kansanäänestys. Ensin valitaan esim. kylän edustaja, kylien edustajat valitsevat pitäjän edustajan, pitäjän edustajat läänin edustajan ja läänien edustajat hallitsijan. Hallintoalueiden nimet tietysti vaihtelevat maittain.
Kuningas ei suinkaan saa mitään absoluuttista valtaa, vaan hänellä on velvollisuus vallita ja tuomita sen mukaan, mitä Allah(SWT) ja hänen lähettiläänsä ovat opettaneet. Jos näin ei käy, kuningas vaihdetaan.
...näemmä iskenyt.
Yritin etsiä Suomi24:n hakukoneella vanhoja viestejä aiheesta, mutta tuli vain jokin virheilmoitus.
Taha taitaa olla äänestyskäsitystensä kanssa menossa takaisin keskiajalle, toisaalta hyvä niin, nimittäin muu maailma porskii kohti demokratian riemuvoittoa, myös Lähi-idässä.
Kuninkaat kuuluvat menneisyyteen, kaikkialla Euroopassakin olemassaolevia kuningaskuntia puretaan (kuninkaiden tilalle valitaan useimmiten tasavallan presidentti) nopeasti. Ruotsi siirtynee pian monarkiasta tasavallaksi (tosin se on sitä jo, kaarle kustaalla ei juuri kuninkaan valtuuksia ole, mies on vain mediapelle.) Iso-Britanniassa ollaan valmiita luopumaan kuningaskunnasta myöskin, etenkin kun kuningashuoneelle nauravat harakatkin.
Vain Islam on matkalla kohti 600-luvun kalifaatti ajattelua, tosin onneksemme vain äärimuslimien ajatuksissa. Todellisuudessa muslimimaissa ovet ovat auki demokratialle, kun Bush jr. ne on nyt potkaissut täysin auki. Iranissa odotellaan nuorison vallankumousta ja Irak siirtyy demokratiaan, samoin Afganistan. Muut muslimimaat seuraavat pian perässä kun näkevät, että demokratia ja vapaa markkinatalous ovat ainoa tie USA:n suosioon ja turvattuun tulevaisuuteen. Eli muslimimaat tekevät niinkuin USA päättää, piste.
En muista, enkä usko, että minä tai joku muu palstan muslimeista olisi väittänyt äänestämistä epäislamilaiseksi teoksi. Uskon, että sekoitat edustuksellisen demokratian vastustamisen äänestämisen vastustamiseen.
>...muu maailma porskii kohti demokratian riemuvoittoa...
Trollaatko vai oletko vain tyhmä?
Näyttääkö tutulta:
>>Äänestys
Kirjoittanut: taha.islam 11.10.2004 klo 11.09
>Selventäisitkö ja perustelisit hieman.
En hyväksy äänestämistä, kuten se Suomessa Eduskunta-, kunnallis- jne. vaaleissa tehdään, suljettuna lippuäänestyksenä.
Tämä johtaa siihen, että äänestäjän ei tarvitse kantaa vastuuta huonoista päätöksistä tai päätöksistä, joita voidaan pitää vaalilupauksen rikkomisena.
Toisaalta anonyyminä äänestettäessä äänestäjällä ei myöskään ole keinoja vaatia vahingonkorvauksia tms.
Miten voidaan edes puhua demokratiasta edustuksellisessa demokratiassa, jos vaalilupauksen rikkomista ei ole sankitioitu?>>
Noinhan se menee ja muistin ihan oikein.