Ei ollut kofin vakuuttavaa dokumentointia, ensinnäkin hämäsi se suuresti, että miten voidaan muutamasta luusta ja kallosta päätellä kyseisten luiden kuuluvan 30vuotiaalle naiselle, kun ehyestäkään luurangosta ei voida kunnolla päätellä, että kumpi sukupuoli on kyseessä. Muutenkin todistukset olivat vähän, etten sanoisi laimeahkot. Mutta annetaan muiden jatkaa tästä. Olkaa hyvä.
http://pharyngula.org/index/weblog/comments/flores_man_controversy/
katselitteko floresin ihmistä teemalta
sydämmen.usko.pelastaa
37
2086
Vastaukset
- Mr.K.A.T.
Pätevää vai satua ?
National gegraphig taitaa olla lista ykkönen. Muuten miten se nainen muuttui mieheksi keskenkaiken. Televisio antoi ymmärtää että kyse oli naisesta joka oli 30 vuotias, mutta monet muut lähteet puhuu miehestä. Miksi niitä löydöksiä ei saaneet kriittisesti suhtautuvat tutkia, vaan ne vietiin piiloon. Kummallista tiedettä, ei ainakaan avointa ja neutraalia, eikä toisten tarkesteltavissa...
- meikämie
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
National gegraphig taitaa olla lista ykkönen. Muuten miten se nainen muuttui mieheksi keskenkaiken. Televisio antoi ymmärtää että kyse oli naisesta joka oli 30 vuotias, mutta monet muut lähteet puhuu miehestä. Miksi niitä löydöksiä ei saaneet kriittisesti suhtautuvat tutkia, vaan ne vietiin piiloon. Kummallista tiedettä, ei ainakaan avointa ja neutraalia, eikä toisten tarkesteltavissa...
Löydökset vei linkkisi mukaan laboratioonsa indonesialainen tieteilijä, joka VASTUSTI tutkimusryhmän teoriaa floresinihmisestä, ei tämän teorian kehittäneet ihmiset.
Ongelmia englannin ymmärtämisessä?
No siinä ei ole mitään uutta kreationistille.
Vastaavasti ymmärsit väärin senkin, kun siinä puhuttiin "man" nimityksellä floresinihmisestä. Se ei englannissa viittaa vain mieheen, vaan ihmsilajin edustajaan, joka voi olla nainen, mies tai lapsi!
Lueppa otsikkoni ja katso peiliin. meikämie kirjoitti:
Löydökset vei linkkisi mukaan laboratioonsa indonesialainen tieteilijä, joka VASTUSTI tutkimusryhmän teoriaa floresinihmisestä, ei tämän teorian kehittäneet ihmiset.
Ongelmia englannin ymmärtämisessä?
No siinä ei ole mitään uutta kreationistille.
Vastaavasti ymmärsit väärin senkin, kun siinä puhuttiin "man" nimityksellä floresinihmisestä. Se ei englannissa viittaa vain mieheen, vaan ihmsilajin edustajaan, joka voi olla nainen, mies tai lapsi!
Lueppa otsikkoni ja katso peiliin.vaan se oli muualla ,mutta, se ei ollut pointti tässä jutussa, vaan se ,että muutaman luun ja kallonosan perusteella voidaan muotoilla aivot ja lopulta koko pää, niin ei se kovin hyvää tiedettä ole.
- syfilispelastaauskovan
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
vaan se oli muualla ,mutta, se ei ollut pointti tässä jutussa, vaan se ,että muutaman luun ja kallonosan perusteella voidaan muotoilla aivot ja lopulta koko pää, niin ei se kovin hyvää tiedettä ole.
Eihän syfilisuskovan kuupassakaan näytä paljoa enempää rakennustarpeita olevan :D :D :D
Kyllä noista normihellarin pään kokoaa. syfilispelastaauskovan kirjoitti:
Eihän syfilisuskovan kuupassakaan näytä paljoa enempää rakennustarpeita olevan :D :D :D
Kyllä noista normihellarin pään kokoaa.un tutkimus joukkue ilmoitti viime kuukautena sen se oli löytänyt 18,000 vuoden vanhan pienen ihmisen uuden lajien luolassa Floresien Indonesianilla saarella, se näytti melkein liian hämmästyttävä olemaan todellista Tiedettä, 29 Lokakuu, [p]. 789. Nyt tutkijoiden pieni mutta [vocal] ryhmä väittää että [skeleton] joka on [dubbed] Homo [floresiensis] on itse asiassa moderni ihminen joka on tuotettu tuskaa pienipäisyydellä, epämuodostuma jonka kuvannut erittäin pieni aivot ja [head]. Sillä välin, Indonesian tutkija joka myös uhmaa [skeleton] tilaa on poistanut kallon hänen omalle laboratoriolle tutkimukselle. Mutta Australialaisten ja Indonesianien tutkijoiden alkuperäisen joukkueen jäsenet pitävästi puolustavat heidän analyysiä, ja ulkopuoliset asiantuntijat tutut löytöön ovat liikkumattomia arvostelulla.
Pää haaste tulee [paleopathologist] Adelaiden Yliopiston Maciej Henneberg Australiassa ja Australialaisen Kansallisen Yliopiston antropologi Alan Thorne Canberrassa. Kumpikaan ei ole nähnyt näytettä itse, ja [as] Tiede meni [press], he oli [yet] julkaista heidän arvosteluja ammattimaisesti arvioidussa journaalissa. Mutta Henneberg julkaisi [letter] 31 Lokakuun Adelaide Sunnuntai Posti [arguing] joka Flores hominidin kallo on erittäin muistuttaa / väittäminen että Flores hominidin kallo on erittäin muistuttaa 4000 vuoden vanhaa [microcephalic] modernia ihmis kalloa / vuosi jolloin vanha [microcephalic] moderni ihmis kallo [found] Kreetan saarella. Ja lehdistötilaisuudessa 5 Marraskuuta, Indonesian [paleoanthropologist] Gadjah Mada Yliopiston Teuku Jacob Jakartassa väitti että näyte oli pikkuriikkinen moderni ihminen. Jacob, kerran kuvattu [paleoanthropology]" " kuninkaana Indonesia Tieteessä, 6 Maaliskuu 1998, [p]. 1482 , on ollut kallo kuljetettu hänen omaan laboratorioon sen alkuperäisestä säilytyspaikasta Keskuksessa Arkeologialle Jakartassa, keskus arkeologin mukaan Radien Soejono, kuka on alkuperäisen löytö joukkueen jäsen.
Sen alkuperäisessä paperissa, joukkue [considered] ja hylkäsi useata mahdollista epämuodostumaa, sisältäen tilan joka on kutsuttu alkeis [microcephalic] kääpiökasvu Luonto, 28 Lokakuu, [p]. 1055. Mutta Henneberg väittää että tekijät epäonnistuivat [consider] läheisesti liittyvän tilan joka on kutsuttu toissijainen pienipäisyys. " He hyppäsivät [gun]," hän kertoi Tiedettä. **Aikarajoite** Henneberg, joka Thorneella suosii [human] alkuperien [multiregional] mallia jota joku sanoo on ristiriitainen [with] löytämään selvän mutta äskettäisen ihmis lajien Floreseilla, päättelee että [skeleton] on " yksinkertainen Homo Sapiens patologisella kasvu tilalla. " Multiregionalism pitää että modernit ihmiset kehittyivät 2 miljoonan vuoden jälkeen risteytystä maailmanlaajuisten populaatioiden joukossa; selvän lajien evoluutio vaatisi pitkää periodia ilman risteytystä.
Mutta arkeologi Uuden Englannin Yliopiston Michael Morwood Armidaleessa, Australia, joukkueen johtaja joka löysi [skeleton], vaatii ehdottomasti että [skeleton] ei ole patologinen [case]. " Meillä nyt on ainakin seitsemän yksilön jäännökset," hän sanoo. " " Kaikki on pieni, ja kaikki voidaan [referred] [to] [as] Homo [floresiensis]. "
Useata ulkopuolista tutkijaa [backed] joukkuetta. Yliopisto College Lontoon antropologi Leslie Aiello sanoo että [skeleton] ei voi olla se modernista ihmisestä koska [postcranial] luut osoittavat erillistä lajeja. " Lantio on käytännössä identtinen sille [australopithecine]," paljon leveämpi kuin moderni ihmis lantio, hän sanoo. Ja vertasi moderneilla ihmisillä, " [arms] on [long] [in] / suhteessa / suhde jaloille. " Luonnonhistoria Museon Chris Stringer Lontoossa summaa monta tutkija ' mielipidettä sanomalla, " Tämä ei voi olla [peculiar] moderni ihminen. "
Se on turhauttava olemaan vailla yksiselitteisen vastauksen, mutta tämä on kuinka tiede on tehty: ideat on haastettu, ihmis paini datasta, ja meistä toivoo, on kannustettu etsimään uuden datan testata hypoteeseja. Minut [inclined] [favor] että Flores [skeleton] on edustava ja ei patologinen, [based] todistuksessa muista palasista, mutta voi nähdä että Hennebergillä ja Thorneella on järkeenkäypä arkumentti… se mitä [settle] sitä kerran / kertakaikkisesti, kuitenkin, olisi toisen kallon löytö. nähdään enemmän kaivausta!- asdfasdfasd
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
un tutkimus joukkue ilmoitti viime kuukautena sen se oli löytänyt 18,000 vuoden vanhan pienen ihmisen uuden lajien luolassa Floresien Indonesianilla saarella, se näytti melkein liian hämmästyttävä olemaan todellista Tiedettä, 29 Lokakuu, [p]. 789. Nyt tutkijoiden pieni mutta [vocal] ryhmä väittää että [skeleton] joka on [dubbed] Homo [floresiensis] on itse asiassa moderni ihminen joka on tuotettu tuskaa pienipäisyydellä, epämuodostuma jonka kuvannut erittäin pieni aivot ja [head]. Sillä välin, Indonesian tutkija joka myös uhmaa [skeleton] tilaa on poistanut kallon hänen omalle laboratoriolle tutkimukselle. Mutta Australialaisten ja Indonesianien tutkijoiden alkuperäisen joukkueen jäsenet pitävästi puolustavat heidän analyysiä, ja ulkopuoliset asiantuntijat tutut löytöön ovat liikkumattomia arvostelulla.
Pää haaste tulee [paleopathologist] Adelaiden Yliopiston Maciej Henneberg Australiassa ja Australialaisen Kansallisen Yliopiston antropologi Alan Thorne Canberrassa. Kumpikaan ei ole nähnyt näytettä itse, ja [as] Tiede meni [press], he oli [yet] julkaista heidän arvosteluja ammattimaisesti arvioidussa journaalissa. Mutta Henneberg julkaisi [letter] 31 Lokakuun Adelaide Sunnuntai Posti [arguing] joka Flores hominidin kallo on erittäin muistuttaa / väittäminen että Flores hominidin kallo on erittäin muistuttaa 4000 vuoden vanhaa [microcephalic] modernia ihmis kalloa / vuosi jolloin vanha [microcephalic] moderni ihmis kallo [found] Kreetan saarella. Ja lehdistötilaisuudessa 5 Marraskuuta, Indonesian [paleoanthropologist] Gadjah Mada Yliopiston Teuku Jacob Jakartassa väitti että näyte oli pikkuriikkinen moderni ihminen. Jacob, kerran kuvattu [paleoanthropology]" " kuninkaana Indonesia Tieteessä, 6 Maaliskuu 1998, [p]. 1482 , on ollut kallo kuljetettu hänen omaan laboratorioon sen alkuperäisestä säilytyspaikasta Keskuksessa Arkeologialle Jakartassa, keskus arkeologin mukaan Radien Soejono, kuka on alkuperäisen löytö joukkueen jäsen.
Sen alkuperäisessä paperissa, joukkue [considered] ja hylkäsi useata mahdollista epämuodostumaa, sisältäen tilan joka on kutsuttu alkeis [microcephalic] kääpiökasvu Luonto, 28 Lokakuu, [p]. 1055. Mutta Henneberg väittää että tekijät epäonnistuivat [consider] läheisesti liittyvän tilan joka on kutsuttu toissijainen pienipäisyys. " He hyppäsivät [gun]," hän kertoi Tiedettä. **Aikarajoite** Henneberg, joka Thorneella suosii [human] alkuperien [multiregional] mallia jota joku sanoo on ristiriitainen [with] löytämään selvän mutta äskettäisen ihmis lajien Floreseilla, päättelee että [skeleton] on " yksinkertainen Homo Sapiens patologisella kasvu tilalla. " Multiregionalism pitää että modernit ihmiset kehittyivät 2 miljoonan vuoden jälkeen risteytystä maailmanlaajuisten populaatioiden joukossa; selvän lajien evoluutio vaatisi pitkää periodia ilman risteytystä.
Mutta arkeologi Uuden Englannin Yliopiston Michael Morwood Armidaleessa, Australia, joukkueen johtaja joka löysi [skeleton], vaatii ehdottomasti että [skeleton] ei ole patologinen [case]. " Meillä nyt on ainakin seitsemän yksilön jäännökset," hän sanoo. " " Kaikki on pieni, ja kaikki voidaan [referred] [to] [as] Homo [floresiensis]. "
Useata ulkopuolista tutkijaa [backed] joukkuetta. Yliopisto College Lontoon antropologi Leslie Aiello sanoo että [skeleton] ei voi olla se modernista ihmisestä koska [postcranial] luut osoittavat erillistä lajeja. " Lantio on käytännössä identtinen sille [australopithecine]," paljon leveämpi kuin moderni ihmis lantio, hän sanoo. Ja vertasi moderneilla ihmisillä, " [arms] on [long] [in] / suhteessa / suhde jaloille. " Luonnonhistoria Museon Chris Stringer Lontoossa summaa monta tutkija ' mielipidettä sanomalla, " Tämä ei voi olla [peculiar] moderni ihminen. "
Se on turhauttava olemaan vailla yksiselitteisen vastauksen, mutta tämä on kuinka tiede on tehty: ideat on haastettu, ihmis paini datasta, ja meistä toivoo, on kannustettu etsimään uuden datan testata hypoteeseja. Minut [inclined] [favor] että Flores [skeleton] on edustava ja ei patologinen, [based] todistuksessa muista palasista, mutta voi nähdä että Hennebergillä ja Thorneella on järkeenkäypä arkumentti… se mitä [settle] sitä kerran / kertakaikkisesti, kuitenkin, olisi toisen kallon löytö. nähdään enemmän kaivausta!"But archaeologist Michael Morwood of the University of New England in Armidale, Australia, a leader of the team that discovered the skeleton, insists that the skeleton is not a pathological case. "We now have the remains of at least seven individuals," he says. "All are tiny, and all can be referred to as Homo floresiensis."
The team is backed by several outside researchers. Anthropologist Leslie Aiello of University College London says the skeleton cannot be that of a modern human because the postcranial bones indicate a separate species. "The pelvis is virtually identical to that of an australopithecine," much wider than the modern human pelvis, she says. And compared with modern humans, "the arms are long in relation to the legs." Chris Stringer of the Natural History Museum in London sums up many researchers' opinions by saying, "This cannot be a peculiar modern human."
Eli heillä on nyt seitsemän (7) näitä luurankoja, joista voi käyttää nimitystä homo floresiensis, joten kyseessä ei selvästikään ole vain 'sairas nykyihminen'. Kriitikoilla oli alunperin varsin perusteltu näkemys, mutta kun näitä yksilöitä löytyi jo seitsemän, niin eiköhän heidän sinänsä asialliselta kritiikiltään pudonnut pohja...
tv-ohjelmassa asioita on karsittu jotta juttu olisi yleisesti ymmärrettävissä...
- Kulletti
Sukupuolisesta kanssakäymisestä jää jälkiä ihmisen ja muisen eläinten luustoon. Uros ja naaras puolisille omanlaisensa. Monilla yksilöillä ovat nämä jäljet olemassa jo synnynnäisenä.
Jäljet ovat pieniä kupruja leukaluun tyvessä. nämä syntyvät kumppaneiden derivoituessa toisiinsa puolijoten tehostaessa sähkönjohtokykyä. Puolijohteet ovat riippuvisia sukopuolesta ja ovat myö joka yksilöllä omanlaisensa. - meikämie
Täydellisestä luurangosta voidaan 100 % varmuudella päätellä sukupuoli.
Siihen riittää muutama luukin, jos nimittäin lantioluut ovat säilyneet.
Minusta floresin löytänete olivat päteviä tiedemiehiä, sitä vastustaneet ihmiskeskeiseen darwinismiin jämähtäneitä evoluutiojääriä.
mielesätni olsii todella kummallista, jos tällaisia floresinihmsien kaltaisia muotoja ei olisi evoluutio synnyttänyt. Taas yksi lisätodiste evoluution selitysvoimasta.- asdfasdfasd
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
taas lisäpiste evolutistien selitys vimmalle?
Kiellä vaan todellisuus, kyllä sinä vielä suljetulle päädyt...
- ...
Nimimerkkisi mukaisesti pidä se usko sydämessäsi.
Tarpeeksi vahva usko kun on niin ei tarvitse nähdä vaivaa minkään asian vääräksi/oikeaksi todistelemisiin - Suosittelen lisälukuja
http://www.scienceblogs.com/pharyngula/ on nykyinen sijainti. Hyvin paljon kiinnostavaa luettavaa. Suosittelen kaikille!
- Sepe
..itse todistanut useita tieteellisiä, oman käsityskykyni ylittäviä väittelyitä siitä mikä todiste ratkaisee jonkin teorian hyväksyttävyyden ja mikä ei. Ja silti kaikki jää aina auki uudelleentulkinnoille.
Mutta se onkin sitä ns. tiedettä. Kun tiede kadottaa kykynsä kyseenalaistaa, uudistua ja kritisoida itseään, siitä tulee uskonto. Ja sellaisen kanssa en halua olla tekemisissä.
Ja teologit itse ovat kyllä tässä "vähäisissä todisteissa "aika heikoilla monestakin syystä. Yksi lienee mm. se, että kun vuorlta löytyy pala puuta, se julistetaan Nooan arkiksi. Ja yksi käärinliina Jeesuksen omaksi. Ja Raamattu faktaksi. - Prismassa
Kyseessä on nykyihmistä edeltävän rinnakkaislajin paikallinen minivessio.
Homo erectus (pystyihminen) (joka ei ole homo sapiensin esivanhempi) levisi Afrikasta Euraasiaan ja käytti tulta ja työkaluja, mutta ei erityisemmin kehittynyt liki puoleentoista miljoonaan vuoteen, joten on saattanut jättää haukkaamatta tiedonpuusta.
Viime jääkauden aikana h.e. siirtyili Indonesiassa saarille ja saattoi jäädä jumiin Floresin saarelle lähes sadaksituhanneksi vuodeksi ja ympäristöpakotteiden paineessa muodosti kääpiökannan, kuten monesti saaripopulaatioille käy (muita esimekkejä Maltan käpiönorsut ja Wrangelin kääpiömammutit). Nisäkkäät kutistuvat ja liskot, kilpparit ja linnut kasvavat.
Kääpiöihmiset elelivät ainakin luolissa ja saattaisivat elää vieläkin, ellei nykyihminen olisi tehnyt loppua sukulaisestaan (kuten yleensä).mitä luulet keitä olivat nämä pikkuihmiset joita paikalliset väittivät nähneen vielä 300 vuotta aikaisemmin, ei toki he itse, vaan heidän esivanhempansa olivat nähneet ja luolaansa polttaneet.
Koska se H.e. lakkasi kuulumasta ihmisen esivanhempien joukkoon? Löytykö taas sopimattoman ikäisiä fossiileja väärästä paikasta? Ja piti pelastaa evoluution kehityspolut. Mitä varten muuten monien tutkijoiden mielestä koko floresin ihmistä ei ollut olemassakaan?
Ennen kaikkea miksi tälläisia asioita esitetään tosina -tieteellisesti todistettuna tietona, kun ne tiedot muuttuu kuitenkin vähän väliä. Taitavat nämä "pitävät todisteet" vuotaa kuin seula. Kannattaisiko odotaa pari vuotta ja jättää välistä uskomatta muutama välivaihe, niin ei tarvisi koko ajan opetella uutta todistusaineistoa tai sitten vaihtoehtoisesti uskoa se tuhansia vuosia vanha totuus, joka ei muutu joka käänteessä.
Tiesitkö muuten, että se afrikan-eeva -mallikin horjuu vakavasti jaloiltaan? Kannattaisi jo varautua, ettei jää alle kun se rysähtää.- Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
mitä luulet keitä olivat nämä pikkuihmiset joita paikalliset väittivät nähneen vielä 300 vuotta aikaisemmin, ei toki he itse, vaan heidän esivanhempansa olivat nähneet ja luolaansa polttaneet.
Koska se H.e. lakkasi kuulumasta ihmisen esivanhempien joukkoon? Löytykö taas sopimattoman ikäisiä fossiileja väärästä paikasta? Ja piti pelastaa evoluution kehityspolut. Mitä varten muuten monien tutkijoiden mielestä koko floresin ihmistä ei ollut olemassakaan?
Ennen kaikkea miksi tälläisia asioita esitetään tosina -tieteellisesti todistettuna tietona, kun ne tiedot muuttuu kuitenkin vähän väliä. Taitavat nämä "pitävät todisteet" vuotaa kuin seula. Kannattaisiko odotaa pari vuotta ja jättää välistä uskomatta muutama välivaihe, niin ei tarvisi koko ajan opetella uutta todistusaineistoa tai sitten vaihtoehtoisesti uskoa se tuhansia vuosia vanha totuus, joka ei muutu joka käänteessä.
Tiesitkö muuten, että se afrikan-eeva -mallikin horjuu vakavasti jaloiltaan? Kannattaisi jo varautua, ettei jää alle kun se rysähtää.Moi !
Mihin viittasit tuolla:
"Tiesitkö muuten, että se afrikan-eeva -mallikin horjuu vakavasti jaloiltaan? Kannattaisi jo varautua, ettei jää alle kun se rysähtää."
-- - kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
mitä luulet keitä olivat nämä pikkuihmiset joita paikalliset väittivät nähneen vielä 300 vuotta aikaisemmin, ei toki he itse, vaan heidän esivanhempansa olivat nähneet ja luolaansa polttaneet.
Koska se H.e. lakkasi kuulumasta ihmisen esivanhempien joukkoon? Löytykö taas sopimattoman ikäisiä fossiileja väärästä paikasta? Ja piti pelastaa evoluution kehityspolut. Mitä varten muuten monien tutkijoiden mielestä koko floresin ihmistä ei ollut olemassakaan?
Ennen kaikkea miksi tälläisia asioita esitetään tosina -tieteellisesti todistettuna tietona, kun ne tiedot muuttuu kuitenkin vähän väliä. Taitavat nämä "pitävät todisteet" vuotaa kuin seula. Kannattaisiko odotaa pari vuotta ja jättää välistä uskomatta muutama välivaihe, niin ei tarvisi koko ajan opetella uutta todistusaineistoa tai sitten vaihtoehtoisesti uskoa se tuhansia vuosia vanha totuus, joka ei muutu joka käänteessä.
Tiesitkö muuten, että se afrikan-eeva -mallikin horjuu vakavasti jaloiltaan? Kannattaisi jo varautua, ettei jää alle kun se rysähtää.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"mitä luulet keitä olivat nämä pikkuihmiset joita paikalliset väittivät nähneen vielä 300 vuotta aikaisemmin, ei toki he itse, vaan heidän esivanhempansa olivat nähneet ja luolaansa polttaneet"
Mitä oikein haluat kysyä? Miksi ne eivät olisi voineet olla noita H.Floresis rodun edustajia? Minusta ei ole mitenkään tavatonta, ettei jossakin maailman kolkassa olisi voinut olla näinkin pitkään olosuhteita, joissa ns. vanhoja lajeja olisi voinut elää. Yleensä kyse on saarista kuten H.F:nkin kohdalla.
Esimerkkinä vaikka dodo: http://www.davidreilly.com/dodo/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4556928.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1847431.stm
Valitettavasti ihmiset ovat aika huonoja sietämään erilaisuutta, ehkä nuo pikkuihmiset olivat liian erilaisia ollakseen "ihmisíä" ja liian erilaisia ollakseen "tavallisia eläimiä" joten taikauskosta tai muusta syystä heidän katsottiin olevan uhka. Ja uhkahan poistetaan tappamalla.
"Koska se H.e. lakkasi kuulumasta ihmisen esivanhempien joukkoon?"
Hetkinen? Ei minun tietääkseni H.e. ole lakannut kuulumasta homo sapiensin esivanhempien joukkoon. Vaan eihän tuo vielä tarkoita, että vaikka h.e. kuuluukin h.s:n esivanhempiin, ja että h.e. on h.f:n esimuoto, niin h.f. olisi h.sapiensiksen esivanhempi. Ei minun serkkunikaan ole minun isäni - vai mitä halusit kysymykselläsi osoittaa?
(lisäinfoa vaikka http://www.geocities.com/palaeoanthropology/Hsapiens.html)
"Löytykö taas sopimattoman ikäisiä fossiileja väärästä paikasta? Ja piti pelastaa evoluution kehityspolut."
No tuo on sinun tulkintaasi [evoluution kehityspolkujen pelastaminen, muka]. Usko tai älä, käsityksiä ja teorioita tarkastetaan aina uudestaan, kun uusia löydöksiä ilmaantuu - tieteessä. Uskonnot ovat sitten eri asia.
"Mitä varten muuten monien tutkijoiden mielestä koko floresin ihmistä ei ollut olemassakaan? "
No kyllä ensiksi tulee aina se epäily. Tulkinnat haastetaan ja lisäevidenssiä kaivataan väitteiden tueksi. Ja tässä tapauksessa sen yhden löydöksen lisäksi on löytynyt kuusi muuta, joten tulkinnat nuoresta tai epämuodostuneesta ihmisestä osoittautuivat vääräksi ja alkuperäinen selitys vahvistui. Sitä mukaan kun todistusaineistoa kertyy, niin tulkinnat joko vahvistuvat tai heikkenevät - tässä tapauksessa alkaa olla jo aika vähän eväitä epäillä, ettei h.f:ää olisi. Toki tutkijoissakin voi olla jääräpäitä, jotka elävät loppuelämänsäkin kieltäen h.f:n, mutta se on inhimillistä se.
"Ennen kaikkea miksi tälläisia asioita esitetään tosina -tieteellisesti todistettuna tietona, kun ne tiedot muuttuu kuitenkin vähän väliä."
Nyt pitää olla tarkkana, mitä tutkijat väittävät ja minkälaisen kuvan mediat noista maalailevat. Tutkijat harvoin esittävät mitään "totena" vaan että havainnot osoittavat, että ... [tulkinta havainnoista].
"Taitavat nämä "pitävät todisteet" vuotaa kuin seula."
Toki voi mennä aikaa, kunnes jonkinlainen konsensus syntyy. Mutta aina on tilaa uudellekin tulkinnalle, jos uudet löydökset antavat siihen aihetta.
"Kannattaisiko odotaa pari vuotta ja jättää välistä uskomatta muutama välivaihe, niin ei tarvisi koko ajan opetella uutta todistusaineistoa tai sitten vaihtoehtoisesti uskoa se tuhansia vuosia vanha totuus, joka ei muutu joka käänteessä."
Sopii varmaan niille, jotka eivät pidä epätietoisuudesta. Tieteessä ei ole mitään absoluuttia tietoa - joten jos et siitä pidä, niin voi voi. Uskonnot ovat absoluutteja varten.
"Tiesitkö muuten, että se afrikan-eeva -mallikin horjuu vakavasti jaloiltaan? Kannattaisi jo varautua, ettei jää alle kun se rysähtää"
Ihan totta, miten se horjuu? Mistä sinä tiedät?
[Ei niin, etteikö niin voisikin olla, mutta mitä tarkoitetaan "horjuu" ja "rysähtää"?]. Alex kirjoitti:
Moi !
Mihin viittasit tuolla:
"Tiesitkö muuten, että se afrikan-eeva -mallikin horjuu vakavasti jaloiltaan? Kannattaisi jo varautua, ettei jää alle kun se rysähtää."
--Se, ettei H.e. olisi H.s:n esi-isiä oli tuolla jutussa eilisestä prisma ohjelmasta.
Afrikan- eeva mallin horjumisella viittasin epäilyksiin, joita on kohdistettu mtDNA -tutkimuksiin. Koko systeemiä horjuttaa vakavasti se, että on havaittu, ettei mtDNA periydykkään pelkästään äidiltä. tästä seuraa mm J. M.Smith´n mukaan että "kaikki mtDNA:n molekyylikellon avulla evolutiivista historiaa määrittävät tutkimukset joutuvat epäilyksen alaisiksi". Tämä on luonnollisestikkin varsin epämieluista monille tutkijoille ja taas on vaarassa paljon paperia joutua roskakoriin. mtDNA molekyylikello saattaa käydä jopa 20 kertaa luultua nopeammin. Tämän mukaan afrikan eeva olisi vain noin 6000 vuotta vanha. Perin epämieluista evolutionisteille sekin.
J. Marksin mukaan mtDNA-analyysut ovat niin monitulkintaisia, ettei selvää ratkaisua voi löytää. Saatu fylogenia riippuu ratkaisevasti valitusta vertailuryhmästä ja ryhmittelytekniikasta. Kukaan ei tiedä kuinka paljon erilaisuutta geeneissä pitäisi olla, että kyseessä olisi eri laji. Monia muitakin tekijöitä, jotka astettavat kyseisen tutkimusmenetelmän "epäilyksenalaiseksi," vaikuttaa olevan olemassa.kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"mitä luulet keitä olivat nämä pikkuihmiset joita paikalliset väittivät nähneen vielä 300 vuotta aikaisemmin, ei toki he itse, vaan heidän esivanhempansa olivat nähneet ja luolaansa polttaneet"
Mitä oikein haluat kysyä? Miksi ne eivät olisi voineet olla noita H.Floresis rodun edustajia? Minusta ei ole mitenkään tavatonta, ettei jossakin maailman kolkassa olisi voinut olla näinkin pitkään olosuhteita, joissa ns. vanhoja lajeja olisi voinut elää. Yleensä kyse on saarista kuten H.F:nkin kohdalla.
Esimerkkinä vaikka dodo: http://www.davidreilly.com/dodo/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4556928.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1847431.stm
Valitettavasti ihmiset ovat aika huonoja sietämään erilaisuutta, ehkä nuo pikkuihmiset olivat liian erilaisia ollakseen "ihmisíä" ja liian erilaisia ollakseen "tavallisia eläimiä" joten taikauskosta tai muusta syystä heidän katsottiin olevan uhka. Ja uhkahan poistetaan tappamalla.
"Koska se H.e. lakkasi kuulumasta ihmisen esivanhempien joukkoon?"
Hetkinen? Ei minun tietääkseni H.e. ole lakannut kuulumasta homo sapiensin esivanhempien joukkoon. Vaan eihän tuo vielä tarkoita, että vaikka h.e. kuuluukin h.s:n esivanhempiin, ja että h.e. on h.f:n esimuoto, niin h.f. olisi h.sapiensiksen esivanhempi. Ei minun serkkunikaan ole minun isäni - vai mitä halusit kysymykselläsi osoittaa?
(lisäinfoa vaikka http://www.geocities.com/palaeoanthropology/Hsapiens.html)
"Löytykö taas sopimattoman ikäisiä fossiileja väärästä paikasta? Ja piti pelastaa evoluution kehityspolut."
No tuo on sinun tulkintaasi [evoluution kehityspolkujen pelastaminen, muka]. Usko tai älä, käsityksiä ja teorioita tarkastetaan aina uudestaan, kun uusia löydöksiä ilmaantuu - tieteessä. Uskonnot ovat sitten eri asia.
"Mitä varten muuten monien tutkijoiden mielestä koko floresin ihmistä ei ollut olemassakaan? "
No kyllä ensiksi tulee aina se epäily. Tulkinnat haastetaan ja lisäevidenssiä kaivataan väitteiden tueksi. Ja tässä tapauksessa sen yhden löydöksen lisäksi on löytynyt kuusi muuta, joten tulkinnat nuoresta tai epämuodostuneesta ihmisestä osoittautuivat vääräksi ja alkuperäinen selitys vahvistui. Sitä mukaan kun todistusaineistoa kertyy, niin tulkinnat joko vahvistuvat tai heikkenevät - tässä tapauksessa alkaa olla jo aika vähän eväitä epäillä, ettei h.f:ää olisi. Toki tutkijoissakin voi olla jääräpäitä, jotka elävät loppuelämänsäkin kieltäen h.f:n, mutta se on inhimillistä se.
"Ennen kaikkea miksi tälläisia asioita esitetään tosina -tieteellisesti todistettuna tietona, kun ne tiedot muuttuu kuitenkin vähän väliä."
Nyt pitää olla tarkkana, mitä tutkijat väittävät ja minkälaisen kuvan mediat noista maalailevat. Tutkijat harvoin esittävät mitään "totena" vaan että havainnot osoittavat, että ... [tulkinta havainnoista].
"Taitavat nämä "pitävät todisteet" vuotaa kuin seula."
Toki voi mennä aikaa, kunnes jonkinlainen konsensus syntyy. Mutta aina on tilaa uudellekin tulkinnalle, jos uudet löydökset antavat siihen aihetta.
"Kannattaisiko odotaa pari vuotta ja jättää välistä uskomatta muutama välivaihe, niin ei tarvisi koko ajan opetella uutta todistusaineistoa tai sitten vaihtoehtoisesti uskoa se tuhansia vuosia vanha totuus, joka ei muutu joka käänteessä."
Sopii varmaan niille, jotka eivät pidä epätietoisuudesta. Tieteessä ei ole mitään absoluuttia tietoa - joten jos et siitä pidä, niin voi voi. Uskonnot ovat absoluutteja varten.
"Tiesitkö muuten, että se afrikan-eeva -mallikin horjuu vakavasti jaloiltaan? Kannattaisi jo varautua, ettei jää alle kun se rysähtää"
Ihan totta, miten se horjuu? Mistä sinä tiedät?
[Ei niin, etteikö niin voisikin olla, mutta mitä tarkoitetaan "horjuu" ja "rysähtää"?].edelliseen viestiisi. Sinulle ja alexille vastasin samalla kertaa lyhkäisesti.
- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Se, ettei H.e. olisi H.s:n esi-isiä oli tuolla jutussa eilisestä prisma ohjelmasta.
Afrikan- eeva mallin horjumisella viittasin epäilyksiin, joita on kohdistettu mtDNA -tutkimuksiin. Koko systeemiä horjuttaa vakavasti se, että on havaittu, ettei mtDNA periydykkään pelkästään äidiltä. tästä seuraa mm J. M.Smith´n mukaan että "kaikki mtDNA:n molekyylikellon avulla evolutiivista historiaa määrittävät tutkimukset joutuvat epäilyksen alaisiksi". Tämä on luonnollisestikkin varsin epämieluista monille tutkijoille ja taas on vaarassa paljon paperia joutua roskakoriin. mtDNA molekyylikello saattaa käydä jopa 20 kertaa luultua nopeammin. Tämän mukaan afrikan eeva olisi vain noin 6000 vuotta vanha. Perin epämieluista evolutionisteille sekin.
J. Marksin mukaan mtDNA-analyysut ovat niin monitulkintaisia, ettei selvää ratkaisua voi löytää. Saatu fylogenia riippuu ratkaisevasti valitusta vertailuryhmästä ja ryhmittelytekniikasta. Kukaan ei tiedä kuinka paljon erilaisuutta geeneissä pitäisi olla, että kyseessä olisi eri laji. Monia muitakin tekijöitä, jotka astettavat kyseisen tutkimusmenetelmän "epäilyksenalaiseksi," vaikuttaa olevan olemassa.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Se, ettei H.e. olisi H.s:n esi-isiä oli tuolla jutussa eilisestä prisma ohjelmasta."
Muistatko tuon ihan varmaksi? En nähnyt ko. ohjelmaa, mutta yritin jäljittää tuota Prisman weppisivujen kautta. Talk.origins:sta (http://www.talkorigins.org/faqs/homs/flores.html) saa kylläkin sen käsityksen, että H.F:n esi-isä saattoi olla ennemmin h.georgigus h.e:n sijasta - näin ainakin spekuloidaan (syy: aivojen koko).
Tuon mitokondria DNA:n lähteen haluaisin kyllä tietää.
"mtDNA molekyylikello saattaa käydä jopa 20 kertaa luultua nopeammin. Tämän mukaan afrikan eeva olisi vain noin 6000 vuotta vanha. Perin epämieluista evolutionisteille sekin."
Riippuen tarkasteltavasta mtDNA:n osasta tulokseksi voidaan saada 6000 vuottakin, mutta toisista osista saadaan yli 200 000 vuoden aikoja. Joten älä vielä nuolaise.
Taustalla voi olla muutakin ja sitä käsittääkseni tutkitaankin.
Mutta tiesitkö, että mtDNA:n perusteella saatu "Eeva" on "most resent common ancestor of all living humans alive Earth today" matriarkkaalista linjaa katsoen? Eli kun ihmisiä kuolee ja uusia syntyy, tuo "Eeva" muuttuu koko ajan. kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Se, ettei H.e. olisi H.s:n esi-isiä oli tuolla jutussa eilisestä prisma ohjelmasta."
Muistatko tuon ihan varmaksi? En nähnyt ko. ohjelmaa, mutta yritin jäljittää tuota Prisman weppisivujen kautta. Talk.origins:sta (http://www.talkorigins.org/faqs/homs/flores.html) saa kylläkin sen käsityksen, että H.F:n esi-isä saattoi olla ennemmin h.georgigus h.e:n sijasta - näin ainakin spekuloidaan (syy: aivojen koko).
Tuon mitokondria DNA:n lähteen haluaisin kyllä tietää.
"mtDNA molekyylikello saattaa käydä jopa 20 kertaa luultua nopeammin. Tämän mukaan afrikan eeva olisi vain noin 6000 vuotta vanha. Perin epämieluista evolutionisteille sekin."
Riippuen tarkasteltavasta mtDNA:n osasta tulokseksi voidaan saada 6000 vuottakin, mutta toisista osista saadaan yli 200 000 vuoden aikoja. Joten älä vielä nuolaise.
Taustalla voi olla muutakin ja sitä käsittääkseni tutkitaankin.
Mutta tiesitkö, että mtDNA:n perusteella saatu "Eeva" on "most resent common ancestor of all living humans alive Earth today" matriarkkaalista linjaa katsoen? Eli kun ihmisiä kuolee ja uusia syntyy, tuo "Eeva" muuttuu koko ajan.minä en ollut lähde prismajuttuun:
juttua sunnuntaisessa
Kirjoittanut: Prismassa 12.2.2006 klo 20.30
Kyseessä on nykyihmistä edeltävän rinnakkaislajin paikallinen minivessio.
Homo erectus (pystyihminen) (joka ei ole homo sapiensin esivanhempi) levisi Afrikasta Euraasiaan ja käytti tulta ja työkaluja, mutta ei erityisemmin kehittynyt liki puoleentoista miljoonaan vuoteen, joten on saattanut jättää haukkaamatta tiedonpuusta.
Viime jääkauden aikana h.e. siirtyili Indonesiassa saarille ja saattoi jäädä jumiin Floresin saarelle lähes sadaksituhanneksi vuodeksi ja ympäristöpakotteiden paineessa muodosti kääpiökannan, kuten monesti saaripopulaatioille käy (muita esimekkejä Maltan käpiönorsut ja Wrangelin kääpiömammutit). Nisäkkäät kutistuvat ja liskot, kilpparit ja linnut kasvavat.
Kääpiöihmiset elelivät ainakin luolissa ja saattaisivat elää vieläkin, ellei nykyihminen olisi tehnyt loppua sukulaisestaan (kuten yleensä).
Ps. mikset sinä lukenut itse tätä edellistä viestiä, josta kerroin. siellä se on edelleeen.kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Se, ettei H.e. olisi H.s:n esi-isiä oli tuolla jutussa eilisestä prisma ohjelmasta."
Muistatko tuon ihan varmaksi? En nähnyt ko. ohjelmaa, mutta yritin jäljittää tuota Prisman weppisivujen kautta. Talk.origins:sta (http://www.talkorigins.org/faqs/homs/flores.html) saa kylläkin sen käsityksen, että H.F:n esi-isä saattoi olla ennemmin h.georgigus h.e:n sijasta - näin ainakin spekuloidaan (syy: aivojen koko).
Tuon mitokondria DNA:n lähteen haluaisin kyllä tietää.
"mtDNA molekyylikello saattaa käydä jopa 20 kertaa luultua nopeammin. Tämän mukaan afrikan eeva olisi vain noin 6000 vuotta vanha. Perin epämieluista evolutionisteille sekin."
Riippuen tarkasteltavasta mtDNA:n osasta tulokseksi voidaan saada 6000 vuottakin, mutta toisista osista saadaan yli 200 000 vuoden aikoja. Joten älä vielä nuolaise.
Taustalla voi olla muutakin ja sitä käsittääkseni tutkitaankin.
Mutta tiesitkö, että mtDNA:n perusteella saatu "Eeva" on "most resent common ancestor of all living humans alive Earth today" matriarkkaalista linjaa katsoen? Eli kun ihmisiä kuolee ja uusia syntyy, tuo "Eeva" muuttuu koko ajan.mark stoneking max planck instituutti. Kokeile ensin sieltä. Palataan sitten uudelleen asiaan. Meillä yleensä ei ole tapana paljastaa tietolähteitä siviileille
- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
minä en ollut lähde prismajuttuun:
juttua sunnuntaisessa
Kirjoittanut: Prismassa 12.2.2006 klo 20.30
Kyseessä on nykyihmistä edeltävän rinnakkaislajin paikallinen minivessio.
Homo erectus (pystyihminen) (joka ei ole homo sapiensin esivanhempi) levisi Afrikasta Euraasiaan ja käytti tulta ja työkaluja, mutta ei erityisemmin kehittynyt liki puoleentoista miljoonaan vuoteen, joten on saattanut jättää haukkaamatta tiedonpuusta.
Viime jääkauden aikana h.e. siirtyili Indonesiassa saarille ja saattoi jäädä jumiin Floresin saarelle lähes sadaksituhanneksi vuodeksi ja ympäristöpakotteiden paineessa muodosti kääpiökannan, kuten monesti saaripopulaatioille käy (muita esimekkejä Maltan käpiönorsut ja Wrangelin kääpiömammutit). Nisäkkäät kutistuvat ja liskot, kilpparit ja linnut kasvavat.
Kääpiöihmiset elelivät ainakin luolissa ja saattaisivat elää vieläkin, ellei nykyihminen olisi tehnyt loppua sukulaisestaan (kuten yleensä).
Ps. mikset sinä lukenut itse tätä edellistä viestiä, josta kerroin. siellä se on edelleeen.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"minä en ollut lähde prismajuttuun:
juttua sunnuntaisessa
Kirjoittanut: Prismassa 12.2.2006 klo 20.30"
Juu, en minä olettanutkaan, että sinä olet se lähde prismajuttuun, vaan että kun en löytänyt mitään Prisman jutun linkkien takaa, joka sopisi sinun raportoimaan väitteeseen "Homo erectus (pystyihminen) (joka ei ole homo sapiensin esivanhempi)" niin kirjoititko muistinvaraisesti? Nimittäin kyllä h.e. lasketaan h.s:ää edeltäväksi muodoksi - tosin siihen väliin on sijoitettu homo heidelbergensis, homo sapiensin arkaainen muoto.
Linkki, jota käytin:
http://www.yle.fi/prisma/
Ohjelmisto: 6.2. Pikkuihmisiä
"Ps. mikset sinä lukenut itse tätä edellistä viestiä, josta kerroin. siellä se on edelleeen."
Luinhan minä sen. Kysyinkin, että heitätkö muistinvaraisesti, oletko mahdollisesti käsittänyt jotain väärin tms. kun antamasi tieto ei ihan sovi siihen mitä minulla on ja mitä minä voin muista lähteistä kaivaa.
BTW. Antamasi Max Planck Instituutti, ja Max Stoneking, vei minut mm. tälle sivulle:
http://www.newscientist.com/channel/life/evolution/dn6489
jossa täin mtDNA:ta tutkimalla on tehty se johtopäätös, että ihminen on mahdollisesti saanut h.e:n täikannan kanssakäymisen yhteydessä.
Mielenkiintoista ... - kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
mark stoneking max planck instituutti. Kokeile ensin sieltä. Palataan sitten uudelleen asiaan. Meillä yleensä ei ole tapana paljastaa tietolähteitä siviileille
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"mark stoneking max planck instituutti"
Kiitos. Väittikö Mark Stoneking sitten jotain, joka nyt horjuttaisi "African Eve" tms. mtDNA tutkimusta?
Kun en aina saa oikein selvää, mitä sinä milloinkin väität ja mihin väitteesi perustuvat.
"Meillä yleensä ei ole tapana paljastaa tietolähteitä siviileille "
Hah-hah. Oletkos joku puolustusvoimain kapiainen?
No, vitsit vitseinä (?).
Joka tapauksessa Max Stoneking on ollut tuo tutkija, joka on mtDNA:n avulla jäljittänyt tätä "Eevaa" ja häne mukaansa hänen löydöksensä tukevat "Out of Africa" - teoriaa (Afrikka Homo Sapiensin (ihmiskunnan) alkukotina). Toinen kilpaileva teoria on "multiregional" i.e. Homo Sapiens olisi kehittynyt monella paikalla samanaikaisesti.
Lisää tukea mtDNA:n perusteella tehdylle tulkinnalle on tullut ihmisen perimän betaglobuliinigeenin varianssien tutkinnasta. Siinä on verrattu DNA näytteitä Afrikasta, Aasiasta ja Euroopasta.
Kts. vaikka:
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m1200/is_6_155/ai_53965045 kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"minä en ollut lähde prismajuttuun:
juttua sunnuntaisessa
Kirjoittanut: Prismassa 12.2.2006 klo 20.30"
Juu, en minä olettanutkaan, että sinä olet se lähde prismajuttuun, vaan että kun en löytänyt mitään Prisman jutun linkkien takaa, joka sopisi sinun raportoimaan väitteeseen "Homo erectus (pystyihminen) (joka ei ole homo sapiensin esivanhempi)" niin kirjoititko muistinvaraisesti? Nimittäin kyllä h.e. lasketaan h.s:ää edeltäväksi muodoksi - tosin siihen väliin on sijoitettu homo heidelbergensis, homo sapiensin arkaainen muoto.
Linkki, jota käytin:
http://www.yle.fi/prisma/
Ohjelmisto: 6.2. Pikkuihmisiä
"Ps. mikset sinä lukenut itse tätä edellistä viestiä, josta kerroin. siellä se on edelleeen."
Luinhan minä sen. Kysyinkin, että heitätkö muistinvaraisesti, oletko mahdollisesti käsittänyt jotain väärin tms. kun antamasi tieto ei ihan sovi siihen mitä minulla on ja mitä minä voin muista lähteistä kaivaa.
BTW. Antamasi Max Planck Instituutti, ja Max Stoneking, vei minut mm. tälle sivulle:
http://www.newscientist.com/channel/life/evolution/dn6489
jossa täin mtDNA:ta tutkimalla on tehty se johtopäätös, että ihminen on mahdollisesti saanut h.e:n täikannan kanssakäymisen yhteydessä.
Mielenkiintoista ...muistin varassa enkä ilman, vaan se oli se toinen viestittäjä, minä lainasin häneltä. Muuten moni on sitämieltä että he. ei ole hs. esi isukki. Mutta siihen en puutu.
Jaa että täikannan
BTW. Antamasi Max Planck Instituutti, ja Max Stoneking, vei minut mm. tälle sivulle:
http://www.newscientist.com/channel/life/evolution/dn6489
Mark stoneking tunnusti scienselehden mielipide kirjoituksessaan "Afrikan Eevan" olevan kumottu!
Etenet oikeaan suuntaan jatka vielä vähän.kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"mark stoneking max planck instituutti"
Kiitos. Väittikö Mark Stoneking sitten jotain, joka nyt horjuttaisi "African Eve" tms. mtDNA tutkimusta?
Kun en aina saa oikein selvää, mitä sinä milloinkin väität ja mihin väitteesi perustuvat.
"Meillä yleensä ei ole tapana paljastaa tietolähteitä siviileille "
Hah-hah. Oletkos joku puolustusvoimain kapiainen?
No, vitsit vitseinä (?).
Joka tapauksessa Max Stoneking on ollut tuo tutkija, joka on mtDNA:n avulla jäljittänyt tätä "Eevaa" ja häne mukaansa hänen löydöksensä tukevat "Out of Africa" - teoriaa (Afrikka Homo Sapiensin (ihmiskunnan) alkukotina). Toinen kilpaileva teoria on "multiregional" i.e. Homo Sapiens olisi kehittynyt monella paikalla samanaikaisesti.
Lisää tukea mtDNA:n perusteella tehdylle tulkinnalle on tullut ihmisen perimän betaglobuliinigeenin varianssien tutkinnasta. Siinä on verrattu DNA näytteitä Afrikasta, Aasiasta ja Euroopasta.
Kts. vaikka:
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m1200/is_6_155/ai_53965045mitä väität siihen mitä vhjasin markista.
kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"mark stoneking max planck instituutti"
Kiitos. Väittikö Mark Stoneking sitten jotain, joka nyt horjuttaisi "African Eve" tms. mtDNA tutkimusta?
Kun en aina saa oikein selvää, mitä sinä milloinkin väität ja mihin väitteesi perustuvat.
"Meillä yleensä ei ole tapana paljastaa tietolähteitä siviileille "
Hah-hah. Oletkos joku puolustusvoimain kapiainen?
No, vitsit vitseinä (?).
Joka tapauksessa Max Stoneking on ollut tuo tutkija, joka on mtDNA:n avulla jäljittänyt tätä "Eevaa" ja häne mukaansa hänen löydöksensä tukevat "Out of Africa" - teoriaa (Afrikka Homo Sapiensin (ihmiskunnan) alkukotina). Toinen kilpaileva teoria on "multiregional" i.e. Homo Sapiens olisi kehittynyt monella paikalla samanaikaisesti.
Lisää tukea mtDNA:n perusteella tehdylle tulkinnalle on tullut ihmisen perimän betaglobuliinigeenin varianssien tutkinnasta. Siinä on verrattu DNA näytteitä Afrikasta, Aasiasta ja Euroopasta.
Kts. vaikka:
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m1200/is_6_155/ai_53965045Miksi joka jutussa, missä puhutaan jostain evoluutioon liittyvää esim. esi-isistä, saadaan aikaan 10000 yksilön populaatio?
- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
muistin varassa enkä ilman, vaan se oli se toinen viestittäjä, minä lainasin häneltä. Muuten moni on sitämieltä että he. ei ole hs. esi isukki. Mutta siihen en puutu.
Jaa että täikannan
BTW. Antamasi Max Planck Instituutti, ja Max Stoneking, vei minut mm. tälle sivulle:
http://www.newscientist.com/channel/life/evolution/dn6489
Mark stoneking tunnusti scienselehden mielipide kirjoituksessaan "Afrikan Eevan" olevan kumottu!
Etenet oikeaan suuntaan jatka vielä vähän.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Mark stoneking tunnusti scienselehden mielipide kirjoituksessaan "Afrikan Eevan" olevan kumottu! "
Siis tein kuukkelihaun tuon perusteella ja kappas vain, minnekähän muualle minä osuin kuin kreaattisivuille. Tuo väite esiintyy mm. Lubenowin teksteissä (http://www.abbottloop.org/alconweb/i_c_r/afrieve.htm)
Väitetty "invalidated" on ollut Science - lehdessä:
S. Blair Hedges, Sudhir Kumar, Koichiro Tamura, and Mark Stoneking, "Human Origins and Analysis of Mitochondrial DNA Sequences," Science 255 (7 February 1992): 737-739.
Vaan en päässyt tuohon lehteen käsiksi, että voisin tarkistaa taas, onnistuuko Lubenow lainaamaan alkuperäistä lähdettä oikein.
Mutta mutta, Stoneking tuntuu olevan edelleen "African Eve" - kannalla vielä vuonna 1999: http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m1200/is_6_155/ai_53965045
"Etenet oikeaan suuntaan jatka vielä vähän"
Eli mitä? Kreationistit ovat kuuluisia luovasta lainaamisesta ja kirjoitusten tulkitsemisesta, joten en luota noihin kreaattisivuihin pätkän vertaa. Jos Stoneking on v. 1999 sitä mieltä, että "African Eve" on edelleen validi ja sille löytyy vielä tukea ihmisen DNA:n tietyn geenin varianssin tulkitsemisesta, niin onko sinusta "African Eve" sitten kumottu? Kuka sen kumosi? kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Mark stoneking tunnusti scienselehden mielipide kirjoituksessaan "Afrikan Eevan" olevan kumottu! "
Siis tein kuukkelihaun tuon perusteella ja kappas vain, minnekähän muualle minä osuin kuin kreaattisivuille. Tuo väite esiintyy mm. Lubenowin teksteissä (http://www.abbottloop.org/alconweb/i_c_r/afrieve.htm)
Väitetty "invalidated" on ollut Science - lehdessä:
S. Blair Hedges, Sudhir Kumar, Koichiro Tamura, and Mark Stoneking, "Human Origins and Analysis of Mitochondrial DNA Sequences," Science 255 (7 February 1992): 737-739.
Vaan en päässyt tuohon lehteen käsiksi, että voisin tarkistaa taas, onnistuuko Lubenow lainaamaan alkuperäistä lähdettä oikein.
Mutta mutta, Stoneking tuntuu olevan edelleen "African Eve" - kannalla vielä vuonna 1999: http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m1200/is_6_155/ai_53965045
"Etenet oikeaan suuntaan jatka vielä vähän"
Eli mitä? Kreationistit ovat kuuluisia luovasta lainaamisesta ja kirjoitusten tulkitsemisesta, joten en luota noihin kreaattisivuihin pätkän vertaa. Jos Stoneking on v. 1999 sitä mieltä, että "African Eve" on edelleen validi ja sille löytyy vielä tukea ihmisen DNA:n tietyn geenin varianssin tulkitsemisesta, niin onko sinusta "African Eve" sitten kumottu? Kuka sen kumosi?1. Afrikan eevasta ei olla koskaan oltu yksimielisiä edes evojen kesken, voiko siitä sitten sanoa, että se on hyväksytty tai kumottu tai todistettu? 2. koko ajatus on evolutionistinen, päättele itse mitä mieltä luomiseen uskovat siitä sitten voisivat olla. 3. kuten jo ensimmäisellä kerralla mtDNA -analyysistä esitetty kritiikki ei ole evojen valtaväylälle mieluista kuultavaa, luuletko sitten heidän sitä innokkaasti mainostavan. Kritiikki ei ole muuten kredujen toimesta esitettyä, vaikka hekin voivat kyseisiä tietoja keskusteluissaan käyttää ja ovatpa käyttäneet myös kyseisiä mtDNA analyysejä.
Mikä ei kyllä ole heille kunniaksi onhan koko tutkimus tehty kehitysopillisista lähtökohdista -perusoletuksesta, että ihminen ja simpanssi ovat samanalkuisia.
Koko jutun ydinkohta on siinä, että miksi näitä tutkimuksia ja niiden tuloksia ja teorioita jatkuvasti esitetään "totuuksina" kun eivät tutkijat itsekkään ole niistä yksimielisiä -esitettäköön asiat sitten vain teorioina ja oletuksina.- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Miksi joka jutussa, missä puhutaan jostain evoluutioon liittyvää esim. esi-isistä, saadaan aikaan 10000 yksilön populaatio?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Miksi joka jutussa, missä puhutaan jostain evoluutioon liittyvää esim. esi-isistä, saadaan aikaan 10000 yksilön populaatio?"
Esim. http://hmg.oxfordjournals.org/cgi/reprint/10/20/2199
esittää, että se saadaan kaavasta Ne = th/(4*myy)
th = nukleotididiversiteetti ja myy = mutaationopeus
Tuossa artikkelissa on myös viitteet alkulähteisiin. - kissa
kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"mark stoneking max planck instituutti"
Kiitos. Väittikö Mark Stoneking sitten jotain, joka nyt horjuttaisi "African Eve" tms. mtDNA tutkimusta?
Kun en aina saa oikein selvää, mitä sinä milloinkin väität ja mihin väitteesi perustuvat.
"Meillä yleensä ei ole tapana paljastaa tietolähteitä siviileille "
Hah-hah. Oletkos joku puolustusvoimain kapiainen?
No, vitsit vitseinä (?).
Joka tapauksessa Max Stoneking on ollut tuo tutkija, joka on mtDNA:n avulla jäljittänyt tätä "Eevaa" ja häne mukaansa hänen löydöksensä tukevat "Out of Africa" - teoriaa (Afrikka Homo Sapiensin (ihmiskunnan) alkukotina). Toinen kilpaileva teoria on "multiregional" i.e. Homo Sapiens olisi kehittynyt monella paikalla samanaikaisesti.
Lisää tukea mtDNA:n perusteella tehdylle tulkinnalle on tullut ihmisen perimän betaglobuliinigeenin varianssien tutkinnasta. Siinä on verrattu DNA näytteitä Afrikasta, Aasiasta ja Euroopasta.
Kts. vaikka:
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m1200/is_6_155/ai_53965045kirjoitin:
"Lisää tukea mtDNA:n perusteella tehdylle tulkinnalle on tullut ihmisen perimän betaglobuliinigeenin varianssien tutkinnasta. Siinä on verrattu DNA näytteitä Afrikasta, Aasiasta ja Euroopasta."
Kun luin tuota artikkelia tarkemmin, niin tuo ei kylläkään tue "African-Eve" käsitystä vaan ennemmin "Multi-regional" käsitystä. Mutta ei tuo "African-Eve" ole käsittääkseni pelkästään mtDNA:aahan perustuva. - So.kra
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
1. Afrikan eevasta ei olla koskaan oltu yksimielisiä edes evojen kesken, voiko siitä sitten sanoa, että se on hyväksytty tai kumottu tai todistettu? 2. koko ajatus on evolutionistinen, päättele itse mitä mieltä luomiseen uskovat siitä sitten voisivat olla. 3. kuten jo ensimmäisellä kerralla mtDNA -analyysistä esitetty kritiikki ei ole evojen valtaväylälle mieluista kuultavaa, luuletko sitten heidän sitä innokkaasti mainostavan. Kritiikki ei ole muuten kredujen toimesta esitettyä, vaikka hekin voivat kyseisiä tietoja keskusteluissaan käyttää ja ovatpa käyttäneet myös kyseisiä mtDNA analyysejä.
Mikä ei kyllä ole heille kunniaksi onhan koko tutkimus tehty kehitysopillisista lähtökohdista -perusoletuksesta, että ihminen ja simpanssi ovat samanalkuisia.
Koko jutun ydinkohta on siinä, että miksi näitä tutkimuksia ja niiden tuloksia ja teorioita jatkuvasti esitetään "totuuksina" kun eivät tutkijat itsekkään ole niistä yksimielisiä -esitettäköön asiat sitten vain teorioina ja oletuksina.>>Koko jutun ydinkohta on siinä, että miksi näitä tutkimuksia ja niiden tuloksia ja teorioita jatkuvasti esitetään "totuuksina" kun eivät tutkijat itsekkään ole niistä yksimielisiä -esitettäköön asiat sitten vain teorioina ja oletuksina. >>
Niinhän nämä esitetäänkin teorioina. Se onkin yksi merkittävä ero uskonnon ja tieteen välillä. Tiede esittää teorioita, uskonto "totuuksia". Tieteellinen "totuus" on sillä hetkellä parhaiten havaintoja kuvaava teoria (näin yksinkertaistetusti) - asemaan sukupuussa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
minä en ollut lähde prismajuttuun:
juttua sunnuntaisessa
Kirjoittanut: Prismassa 12.2.2006 klo 20.30
Kyseessä on nykyihmistä edeltävän rinnakkaislajin paikallinen minivessio.
Homo erectus (pystyihminen) (joka ei ole homo sapiensin esivanhempi) levisi Afrikasta Euraasiaan ja käytti tulta ja työkaluja, mutta ei erityisemmin kehittynyt liki puoleentoista miljoonaan vuoteen, joten on saattanut jättää haukkaamatta tiedonpuusta.
Viime jääkauden aikana h.e. siirtyili Indonesiassa saarille ja saattoi jäädä jumiin Floresin saarelle lähes sadaksituhanneksi vuodeksi ja ympäristöpakotteiden paineessa muodosti kääpiökannan, kuten monesti saaripopulaatioille käy (muita esimekkejä Maltan käpiönorsut ja Wrangelin kääpiömammutit). Nisäkkäät kutistuvat ja liskot, kilpparit ja linnut kasvavat.
Kääpiöihmiset elelivät ainakin luolissa ja saattaisivat elää vieläkin, ellei nykyihminen olisi tehnyt loppua sukulaisestaan (kuten yleensä).
Ps. mikset sinä lukenut itse tätä edellistä viestiä, josta kerroin. siellä se on edelleeen.Minä kirjoitin tuon prismajutun suunnilleen muistinvaraisesti käyttämättä lähdeaineistoa.
Aikaisemmin h.e. on sijoitettu suoraan sapiensia edeltävien esi-ihmisten jjoukkoon, mutta nykkyine käsitys on että h.e. on erillinen sivuhaara ihmisten sukupuussa, johon kuvaileva linkki
http://www.andaman.org/book/app-r/ch5_bottleneck/textr5.htm#5-4
ja sieltä se 5-4.3 kohta "Homo floresiensis"
s.u.p:lle erityisesti kiinnostavana yksityiskohtana
5-3.3 Homo neanderthalensis in the Middle East, 75,000 years ago -kohdan alla
"Quafzeh cave nearth Nazareth, Israel"
luolan nimestä on useita versioita, ainakin: kafseh, Quafzeh, qafzeh, qafseh.
Siellä on varhainen nykyihminen odottanut jotakuta Nasaretilaista tulevaksi 40 000 vuotta. - kissa
asemaan sukupuussa kirjoitti:
Minä kirjoitin tuon prismajutun suunnilleen muistinvaraisesti käyttämättä lähdeaineistoa.
Aikaisemmin h.e. on sijoitettu suoraan sapiensia edeltävien esi-ihmisten jjoukkoon, mutta nykkyine käsitys on että h.e. on erillinen sivuhaara ihmisten sukupuussa, johon kuvaileva linkki
http://www.andaman.org/book/app-r/ch5_bottleneck/textr5.htm#5-4
ja sieltä se 5-4.3 kohta "Homo floresiensis"
s.u.p:lle erityisesti kiinnostavana yksityiskohtana
5-3.3 Homo neanderthalensis in the Middle East, 75,000 years ago -kohdan alla
"Quafzeh cave nearth Nazareth, Israel"
luolan nimestä on useita versioita, ainakin: kafseh, Quafzeh, qafzeh, qafseh.
Siellä on varhainen nykyihminen odottanut jotakuta Nasaretilaista tulevaksi 40 000 vuotta.Tuolla linkin takana oli se sukupuu. Jos tarkkaan katsoit, niin siellä homo sapiensia edelsi homo heidelbergis ja tätä edelsi homo ergaster / african homo erectus.
Joten h.erectus on ainakin tuon mukaan edelleen h.sapiensia edeltävä, ei rinnakkainen, suku (vaikka vain African homo erectus) kissa kirjoitti:
Tuolla linkin takana oli se sukupuu. Jos tarkkaan katsoit, niin siellä homo sapiensia edelsi homo heidelbergis ja tätä edelsi homo ergaster / african homo erectus.
Joten h.erectus on ainakin tuon mukaan edelleen h.sapiensia edeltävä, ei rinnakkainen, suku (vaikka vain African homo erectus)Ja kuten huomaat, niin kaveri tunnusti kirjoittaneensa jutun omasta muististaan. Ps. kaikki palstalla kirjoittavat nimimerkit eivät ole S.U.P.
ymmärrätkö sinä sitä että minä kirjoitan nimimerkillä sydämmen. usko. pelastaa. En kerkiä kirjoittaa muilla nimimerkeillä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee3761426- 1041243
Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1131180Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli1581052- 40930
- 63876
Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt32786Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit0780Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s85767Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni166662