Osaako kukaan sanoa?

Mikäs siitä velkojen maksusta tekee muuten rikollista?

Sossun mukaan alaikäinen poikamme luetaan edelleenkin perheeseemme kuuluvaksi eli meidän pitäisi saada pojastamme toimeentulotukea. Syyskuun toimeentulotukipäätös pitäisi tulla postissa näinä päivinä. Jos menetämme pojan perusosan toimeentulotuestamme, vähentää se entisestään onnettoman pieniä tulojamme aika radikaalilla tavalla. Vaikka poika muutti pois kotoa, niin menomme eivät siitä vähentyneet juuri laisinkaan. Lapsilisääkään emme enää hänestä saa, koska poika täytti kesällä 17. Joudumme kuitenkin edelleenkin elättämään tätä poikaamme, jolla ei ole vielä kunnon tuloja. Pojalle kyllä pitäisi alkaa tulla opintotukea, mutta ei siitäkään pitäisi jäädä juuri mitään käteen, kun he tyttöystävänsä kanssa maksavat opintotuillaan vuokransa.

Opintotukeen kaiketi sisältyy myöskin asumislisää. Se olisi siis tavallaan asumistukeen verrattavaa tuloa.

Pirullisen sekavaa...

köyhä kyykyssä kirjoitti:

Mikäs siitä velkojen maksusta tekee muuten rikollista?

Sossun mukaan alaikäinen poikamme luetaan edelleenkin perheeseemme kuuluvaksi eli meidän pitäisi saada pojastamme toimeentulotukea. Syyskuun toimeentulotukipäätös pitäisi tulla postissa näinä päivinä. Jos menetämme pojan perusosan toimeentulotuestamme, vähentää se entisestään onnettoman pieniä tulojamme aika radikaalilla tavalla. Vaikka poika muutti pois kotoa, niin menomme eivät siitä vähentyneet juuri laisinkaan. Lapsilisääkään emme enää hänestä saa, koska poika täytti kesällä 17. Joudumme kuitenkin edelleenkin elättämään tätä poikaamme, jolla ei ole vielä kunnon tuloja. Pojalle kyllä pitäisi alkaa tulla opintotukea, mutta ei siitäkään pitäisi jäädä juuri mitään käteen, kun he tyttöystävänsä kanssa maksavat opintotuillaan vuokransa.

Opintotukeen kaiketi sisältyy myöskin asumislisää. Se olisi siis tavallaan asumistukeen verrattavaa tuloa.

Pirullisen sekavaa...

Lue lisää

Korvaushan kuuluu pojallenne, ei teille.

Jos poikanne asuu omillaan ja saa opintotukea, niin opintotukeen sen enempää kuin asumislisäänkään ei vakuutuskorvaus vaikuta.

Jep, näin tässäkin asiassa kaikkein köyhimpiä taas kerran sorretaan. Eipä paljoa kohta kiinnosta tällasen yhteiskunnan lakia kunnioittaa enää ollenkaan. Joku kohtuullisuuspäätös tähänkin asiaan olisi kyllä saatava. Ottavat vaikka 2000 euroa tuloina huomioon ja jättävät loput ottamatta.

Omassa toimeentulohakemuksessamme olikin myös haettu pojan elättämisestä toimeentulotukea. Hakemukseemme on menona lisätty pojan osuus vuokrasta, joka tulee siis meidän maksettavaksi. Luulin itsekin, että poika olisi hakenut tyttöystävänsä kanssa toimeentulotukea, mutta näin ei ollutkaan. Pojan opintotuki ja asumislisä eivät riitä edes pojan osan maksamiseen vuokrasta.

Jos kaikki menee ok, niin ehkä tästä kuitenkin jää vielä hyvä maku suuhun...

köyhä kyykyssä kirjoitti:

Jep, näin tässäkin asiassa kaikkein köyhimpiä taas kerran sorretaan. Eipä paljoa kohta kiinnosta tällasen yhteiskunnan lakia kunnioittaa enää ollenkaan. Joku kohtuullisuuspäätös tähänkin asiaan olisi kyllä saatava. Ottavat vaikka 2000 euroa tuloina huomioon ja jättävät loput ottamatta.

Omassa toimeentulohakemuksessamme olikin myös haettu pojan elättämisestä toimeentulotukea. Hakemukseemme on menona lisätty pojan osuus vuokrasta, joka tulee siis meidän maksettavaksi. Luulin itsekin, että poika olisi hakenut tyttöystävänsä kanssa toimeentulotukea, mutta näin ei ollutkaan. Pojan opintotuki ja asumislisä eivät riitä edes pojan osan maksamiseen vuokrasta.

Jos kaikki menee ok, niin ehkä tästä kuitenkin jää vielä hyvä maku suuhun...

Lue lisää

Tuossa edellä asiaa on hyvin selostettu. Epäselväksi minulle jäi vielä, että kuka korvauksen maksaa ja kenelle se maksetaan. Jos maksetaan esim. vanhempien tilille niin silloin vanhempien on helpompi hoitaa asia järkevästi.

Selvää on, että koska poika ei enää asu luonanne vaan tyttöystävän kanssa muualla niin hänelle kuuluu tehdä asuinkunnassaan oma tt-tukilaskelma eikä häntä kuulu ottaa huomioon teidän laskelmassanne.

Oikeuskäytännössä on usein katsottu, että jos alaikäisen lapsen vanhemmat ovat köyhiä (velkaisia) niin lapsen ei voida edellyttää ottava opintolainaa.

Tuon vahingonkorvauksen osalta nauvoisin teitä rahastoimaan varat esim. pankkiin jonne talletatte rahan (sijouitustilille) ja asetatte tiliin ehdon, että poika saa nostaa tililtä rahaa vasta kun on suorittanut jonkin ammatti (tms.) tutkinnon. Näin pitäisi olla mahdollista välttää velvollisuus käyttää raha toimeentulotukea korvaavana tulona.
http://www.netfi.fi/toimeentulotuki/rahastointi.php#1


[email protected]
julkishallinnon asiantuntija
oikeutieteiden opiskelija
http://www.toimeentulotuki.net

petu_67 kirjoitti:

Tuossa edellä asiaa on hyvin selostettu. Epäselväksi minulle jäi vielä, että kuka korvauksen maksaa ja kenelle se maksetaan. Jos maksetaan esim. vanhempien tilille niin silloin vanhempien on helpompi hoitaa asia järkevästi.

Selvää on, että koska poika ei enää asu luonanne vaan tyttöystävän kanssa muualla niin hänelle kuuluu tehdä asuinkunnassaan oma tt-tukilaskelma eikä häntä kuulu ottaa huomioon teidän laskelmassanne.

Oikeuskäytännössä on usein katsottu, että jos alaikäisen lapsen vanhemmat ovat köyhiä (velkaisia) niin lapsen ei voida edellyttää ottava opintolainaa.

Tuon vahingonkorvauksen osalta nauvoisin teitä rahastoimaan varat esim. pankkiin jonne talletatte rahan (sijouitustilille) ja asetatte tiliin ehdon, että poika saa nostaa tililtä rahaa vasta kun on suorittanut jonkin ammatti (tms.) tutkinnon. Näin pitäisi olla mahdollista välttää velvollisuus käyttää raha toimeentulotukea korvaavana tulona.
http://www.netfi.fi/toimeentulotuki/rahastointi.php#1


[email protected]
julkishallinnon asiantuntija
oikeutieteiden opiskelija
http://www.toimeentulotuki.net

Lue lisää

Nyt en tähän hätään sitä päätöstä maksajasta heti löydä, mutta eiköhän se ole valtio, joka näitä korvauksia yleensä maksaa? Pitää kysyä muijalta missä se sitä päätöstä säilyttää ja palaan sitten asiaan.

Raha tuli vaimon tilille ja sossussa kehoittivat siirtämään sen pojan tilille. Koimme, että ei ole järkeä laittaa sellaista summaa pojan käyttötilille ja olemmekin suunnitelleet ihan uuden tilin perustamista, jonne tätä rahaa olis tarkotus sitten sijoittaa. Ei kuitenkaan ihan koko summaa, vaan joku 2500-3500 euroa.

Poika kävikin eilen ostamassa television tyttöystävän kanssa yhteiseen vuokrakämppään.

Ollaan haettu myös tästä pojastamme omassa hakemuksessamme toimeentulotukea, koska muuten pienet tulomme putoavat entisestään useita satoja euroja kuukaudessa, vaikka menomme eivät ole laskeneet pojan kotoa muutosta huolimatta. Rahaa menee ruokaan sama määrä, laskuja tulee samanverran ja vuokramme on sama. Käyvät tyttöystävän kanssa meillä usein syömässäkin.

Sossussa on kuulemma ok, että alaikäinen kotoa poismuuttanut pysyy edelleenkin ruokakunnassamme ja me haemme siksi hänestä toimeentukea. Pojan osuus vuokrasta on otettu hakemuksessa huomioon menoinamme ja hänen opintotukensa tulona. Odotetaan tässä vain mustaa valkoisella.

Ehkä tässä käy nyt niin, että eivät huomioi pojan menoja meidän menoina, eivätkä maksa hänestä toimeentuloa meille. Se on vaan meidän kannalta ikävää kun joudumme tulemaan 300-400 euroa pienemmillä tuloilla, kun menommehan eivät ole vähentyneet pojan muutosta huolimatta. Poika täytti vielä reilu kuukausi sitten 17 ja emme saa hänestä enää lapsilisääkään.

Joudutaan sitten ehkä "ottamaan" näitä pojan rahoja omaan käyttöömme, että saamme ne toimeentulotuessa menettämämme rahat sitten sitä kautta. Voihan poika lahjoittaa meille rahaa. Eikös se ole jotain 3000 euroa jonka saa antaa verottomasti lahjaksi?

köyhä kyykyssä kirjoitti:

Nyt en tähän hätään sitä päätöstä maksajasta heti löydä, mutta eiköhän se ole valtio, joka näitä korvauksia yleensä maksaa? Pitää kysyä muijalta missä se sitä päätöstä säilyttää ja palaan sitten asiaan.

Raha tuli vaimon tilille ja sossussa kehoittivat siirtämään sen pojan tilille. Koimme, että ei ole järkeä laittaa sellaista summaa pojan käyttötilille ja olemmekin suunnitelleet ihan uuden tilin perustamista, jonne tätä rahaa olis tarkotus sitten sijoittaa. Ei kuitenkaan ihan koko summaa, vaan joku 2500-3500 euroa.

Poika kävikin eilen ostamassa television tyttöystävän kanssa yhteiseen vuokrakämppään.

Ollaan haettu myös tästä pojastamme omassa hakemuksessamme toimeentulotukea, koska muuten pienet tulomme putoavat entisestään useita satoja euroja kuukaudessa, vaikka menomme eivät ole laskeneet pojan kotoa muutosta huolimatta. Rahaa menee ruokaan sama määrä, laskuja tulee samanverran ja vuokramme on sama. Käyvät tyttöystävän kanssa meillä usein syömässäkin.

Sossussa on kuulemma ok, että alaikäinen kotoa poismuuttanut pysyy edelleenkin ruokakunnassamme ja me haemme siksi hänestä toimeentukea. Pojan osuus vuokrasta on otettu hakemuksessa huomioon menoinamme ja hänen opintotukensa tulona. Odotetaan tässä vain mustaa valkoisella.

Ehkä tässä käy nyt niin, että eivät huomioi pojan menoja meidän menoina, eivätkä maksa hänestä toimeentuloa meille. Se on vaan meidän kannalta ikävää kun joudumme tulemaan 300-400 euroa pienemmillä tuloilla, kun menommehan eivät ole vähentyneet pojan muutosta huolimatta. Poika täytti vielä reilu kuukausi sitten 17 ja emme saa hänestä enää lapsilisääkään.

Joudutaan sitten ehkä "ottamaan" näitä pojan rahoja omaan käyttöömme, että saamme ne toimeentulotuessa menettämämme rahat sitten sitä kautta. Voihan poika lahjoittaa meille rahaa. Eikös se ole jotain 3000 euroa jonka saa antaa verottomasti lahjaksi?

Lue lisää

''Raha tuli vaimon tilille ja sossussa kehoittivat siirtämään sen pojan tilille.''

Sossu toimi niin kuin lain mukaan täytyy toimia. Jos ette noudata kehotusta, niin sossu voipi ilmoittaa asiasta eteenpäin.

''Koimme, että ei ole järkeä laittaa sellaista summaa pojan käyttötilille ja olemmekin suunnitelleet ihan uuden tilin perustamista, jonne tätä rahaa olis tarkotus sitten sijoittaa. Ei kuitenkaan ihan koko summaa, vaan joku 2500-3500 euroa.''

Koko summa ja pojan nimellä olevalle tilille. Ei lapsen rahojenkaan kanssa saa toimia miten vain.

''Joudutaan sitten ehkä "ottamaan" näitä pojan rahoja omaan käyttöömme''

Jos tuo menee viranomaisen tietoon, pääsette käräjille. Kyse on rikollisesta toiminnasta.

Olen itse perunkirjan tekijänä ja perinnönjaon suorittajana joutunut asioimaan maistraatin kanssa, koska yksi perinnönsaajista siirsi osuutensa alaikäiselle lapselleen. Se oli aika tiukkaa hommaa, vaikka lapsen saama perintöosuus oli pienempi kuin mainitsemanne vakuutuskorvaus. Ei noiden asioiden kanssa kannta leikitellä.

köyhä kyykyssä kirjoitti:

Nyt en tähän hätään sitä päätöstä maksajasta heti löydä, mutta eiköhän se ole valtio, joka näitä korvauksia yleensä maksaa? Pitää kysyä muijalta missä se sitä päätöstä säilyttää ja palaan sitten asiaan.

Raha tuli vaimon tilille ja sossussa kehoittivat siirtämään sen pojan tilille. Koimme, että ei ole järkeä laittaa sellaista summaa pojan käyttötilille ja olemmekin suunnitelleet ihan uuden tilin perustamista, jonne tätä rahaa olis tarkotus sitten sijoittaa. Ei kuitenkaan ihan koko summaa, vaan joku 2500-3500 euroa.

Poika kävikin eilen ostamassa television tyttöystävän kanssa yhteiseen vuokrakämppään.

Ollaan haettu myös tästä pojastamme omassa hakemuksessamme toimeentulotukea, koska muuten pienet tulomme putoavat entisestään useita satoja euroja kuukaudessa, vaikka menomme eivät ole laskeneet pojan kotoa muutosta huolimatta. Rahaa menee ruokaan sama määrä, laskuja tulee samanverran ja vuokramme on sama. Käyvät tyttöystävän kanssa meillä usein syömässäkin.

Sossussa on kuulemma ok, että alaikäinen kotoa poismuuttanut pysyy edelleenkin ruokakunnassamme ja me haemme siksi hänestä toimeentukea. Pojan osuus vuokrasta on otettu hakemuksessa huomioon menoinamme ja hänen opintotukensa tulona. Odotetaan tässä vain mustaa valkoisella.

Ehkä tässä käy nyt niin, että eivät huomioi pojan menoja meidän menoina, eivätkä maksa hänestä toimeentuloa meille. Se on vaan meidän kannalta ikävää kun joudumme tulemaan 300-400 euroa pienemmillä tuloilla, kun menommehan eivät ole vähentyneet pojan muutosta huolimatta. Poika täytti vielä reilu kuukausi sitten 17 ja emme saa hänestä enää lapsilisääkään.

Joudutaan sitten ehkä "ottamaan" näitä pojan rahoja omaan käyttöömme, että saamme ne toimeentulotuessa menettämämme rahat sitten sitä kautta. Voihan poika lahjoittaa meille rahaa. Eikös se ole jotain 3000 euroa jonka saa antaa verottomasti lahjaksi?

Lue lisää

"Nyt en tähän hätään sitä päätöstä maksajasta heti löydä, mutta eiköhän se ole valtio, joka näitä korvauksia yleensä maksaa? Pitää kysyä muijalta missä se sitä päätöstä säilyttää ja palaan sitten asiaan."

Itse asiassa sillä ei ole merkitystä - oli minun ajatusvirheeni tuota kysyä :(

"Raha tuli vaimon tilille ja sossussa kehoittivat siirtämään sen pojan tilille. Koimme, että ei ole järkeä laittaa sellaista summaa pojan käyttötilille ja olemmekin suunnitelleet ihan uuden tilin perustamista, jonne tätä rahaa olis tarkotus sitten sijoittaa. Ei kuitenkaan ihan koko summaa, vaan joku 2500-3500 euroa."

Sijoitustilille tai vastaavalle ainakin tuo 3500 ja siihen ehto, että ei saa nostaa...


"Ollaan haettu myös tästä pojastamme omassa hakemuksessamme toimeentulotukea, koska muuten pienet tulomme putoavat entisestään useita satoja euroja kuukaudessa, vaikka menomme eivät ole laskeneet pojan kotoa muutosta huolimatta. Rahaa menee ruokaan sama määrä, laskuja tulee samanverran ja vuokramme on sama. Käyvät tyttöystävän kanssa meillä usein syömässäkin."

Niinhän siinä käy, että kun ruokakunnan koko pienenee niin tt-tuki laskee. Käytännössä on kyllä mahdollista pitää poika teidän tt-tukilaskelmissanne jos hän katsoo, että asuu pääasiassa edelleen kotonaan.

"Sossussa on kuulemma ok, että alaikäinen kotoa poismuuttanut pysyy edelleenkin ruokakunnassamme ja me haemme siksi hänestä toimeentukea. Pojan osuus vuokrasta on otettu hakemuksessa huomioon menoinamme ja hänen opintotukensa tulona. Odotetaan tässä vain mustaa valkoisella."

Asuinkunta lienee sama kuin teillä joten tuollainen menettely on kyllä mahdollinen.

"Ehkä tässä käy nyt niin, että eivät huomioi pojan menoja meidän menoina, eivätkä maksa hänestä toimeentuloa meille. Se on vaan meidän kannalta ikävää kun joudumme tulemaan 300-400 euroa pienemmillä tuloilla, kun menommehan eivät ole vähentyneet pojan muutosta huolimatta. Poika täytti vielä reilu kuukausi sitten 17 ja emme saa hänestä enää lapsilisääkään."

Toisaalta jos poika hakisi tyttöystävänsä kanssa tt-tukea heidän ruokakunnalleen niin hän saisi suuremman perusosan ja varmaan voisi sitten vähän maksaa teille ruokarahaa jos kerran teillä syö?

"Joudutaan sitten ehkä "ottamaan" näitä pojan rahoja omaan käyttöömme, että saamme ne toimeentulotuessa menettämämme rahat sitten sitä kautta. Voihan poika lahjoittaa meille rahaa. Eikös se ole jotain 3000 euroa jonka saa antaa verottomasti lahjaksi?"

Voitte käyttä pojan rahoja hänen perusosaa vastaavan määrän kuukaudessa jos hän kuuluu teidän ruokakuntaanne. Lahjoittaa saa 3500 €/2 vutta mutta jos hän lahjoittaisi niin ette saisi lainkaan tt-tukea ennen kuin tuo raha olisi käytetty.


Petri Nurminen
http://www.petrinurminen.net

petu_67 kirjoitti:

Tuossa edellä asiaa on hyvin selostettu. Epäselväksi minulle jäi vielä, että kuka korvauksen maksaa ja kenelle se maksetaan. Jos maksetaan esim. vanhempien tilille niin silloin vanhempien on helpompi hoitaa asia järkevästi.

Selvää on, että koska poika ei enää asu luonanne vaan tyttöystävän kanssa muualla niin hänelle kuuluu tehdä asuinkunnassaan oma tt-tukilaskelma eikä häntä kuulu ottaa huomioon teidän laskelmassanne.

Oikeuskäytännössä on usein katsottu, että jos alaikäisen lapsen vanhemmat ovat köyhiä (velkaisia) niin lapsen ei voida edellyttää ottava opintolainaa.

Tuon vahingonkorvauksen osalta nauvoisin teitä rahastoimaan varat esim. pankkiin jonne talletatte rahan (sijouitustilille) ja asetatte tiliin ehdon, että poika saa nostaa tililtä rahaa vasta kun on suorittanut jonkin ammatti (tms.) tutkinnon. Näin pitäisi olla mahdollista välttää velvollisuus käyttää raha toimeentulotukea korvaavana tulona.
http://www.netfi.fi/toimeentulotuki/rahastointi.php#1


[email protected]
julkishallinnon asiantuntija
oikeutieteiden opiskelija
http://www.toimeentulotuki.net

Lue lisää

"Selvää on, että koska poika ei enää asu luonanne vaan tyttöystävän kanssa muualla niin hänelle kuuluu tehdä asuinkunnassaan oma tt-tukilaskelma eikä häntä kuulu ottaa huomioon teidän laskelmassanne."

Noin minäkin tässä sivusta seuraten olen tuon asian miettinyt.
Mutta alkuperäisestä aiheesta poiketen, tai sitä sivuten:
Minun siskontyttöni on perheellisesti samanlaisessa tilanteessa.
Siis muutti vuosi sitten alaikäisenä kumppaninsa kanssa avoliittoon opiskelupaikkakunnalle.
kun yritti hakea nyt keväällä toimeentulotukea, sanottiin että alaikäiset eivät voi sitä saada.
hänen äitinsä on yksinhuoltaja, mutta ei ole eikä ole ollut koskaan toimeentulotukiasiakkaana. mutta tämänhän ei pitäisi asiaan vaikuttaa.

siis lisäkysymys kuuluukin: Voiko alaikäinen missään olosuhteissa saada toimeentulotukea.?

tyttö (täytti tässä kuussa 17 v) siis opiskelee nyt toista vuotta ammattikoulussa, avomiehensä (20 v) valmistui nyt viime keväänä.
tyttö ei siis saanut tähän asti myöskään opintorahaa, eikä asumislisää. hänen äitinsä maksoi asumiskulut ja paljolti myös ruoan.

köyhä kyykyssä kirjoitti:

Nyt en tähän hätään sitä päätöstä maksajasta heti löydä, mutta eiköhän se ole valtio, joka näitä korvauksia yleensä maksaa? Pitää kysyä muijalta missä se sitä päätöstä säilyttää ja palaan sitten asiaan.

Raha tuli vaimon tilille ja sossussa kehoittivat siirtämään sen pojan tilille. Koimme, että ei ole järkeä laittaa sellaista summaa pojan käyttötilille ja olemmekin suunnitelleet ihan uuden tilin perustamista, jonne tätä rahaa olis tarkotus sitten sijoittaa. Ei kuitenkaan ihan koko summaa, vaan joku 2500-3500 euroa.

Poika kävikin eilen ostamassa television tyttöystävän kanssa yhteiseen vuokrakämppään.

Ollaan haettu myös tästä pojastamme omassa hakemuksessamme toimeentulotukea, koska muuten pienet tulomme putoavat entisestään useita satoja euroja kuukaudessa, vaikka menomme eivät ole laskeneet pojan kotoa muutosta huolimatta. Rahaa menee ruokaan sama määrä, laskuja tulee samanverran ja vuokramme on sama. Käyvät tyttöystävän kanssa meillä usein syömässäkin.

Sossussa on kuulemma ok, että alaikäinen kotoa poismuuttanut pysyy edelleenkin ruokakunnassamme ja me haemme siksi hänestä toimeentukea. Pojan osuus vuokrasta on otettu hakemuksessa huomioon menoinamme ja hänen opintotukensa tulona. Odotetaan tässä vain mustaa valkoisella.

Ehkä tässä käy nyt niin, että eivät huomioi pojan menoja meidän menoina, eivätkä maksa hänestä toimeentuloa meille. Se on vaan meidän kannalta ikävää kun joudumme tulemaan 300-400 euroa pienemmillä tuloilla, kun menommehan eivät ole vähentyneet pojan muutosta huolimatta. Poika täytti vielä reilu kuukausi sitten 17 ja emme saa hänestä enää lapsilisääkään.

Joudutaan sitten ehkä "ottamaan" näitä pojan rahoja omaan käyttöömme, että saamme ne toimeentulotuessa menettämämme rahat sitten sitä kautta. Voihan poika lahjoittaa meille rahaa. Eikös se ole jotain 3000 euroa jonka saa antaa verottomasti lahjaksi?

Lue lisää

omaan käyttöönne. Jos otatte, kyseessä on kavallus.

Maistraatin sivulta löytyy pdf-muodossa oleva opas "Alaikäisen lapsen omaisuuden hoitaminen".

Tässä ote:

MITEN LAPSEN OMAISUUTTA ON HOIDETTAVA?
Alaikäisen omaisuus on lailla suojattu. Alaikäisen omaisuutta ovat muun muassa hänelle annetut lahjat, hänen osuutensa jakamattoman kuolinpesän varoista, hänelle maksettu vakuutuskorvaus, eläketulot, vahingonkorvaus tai sijoitusvakuutuksen säästösumma sekä omaisuudesta saatu tuotto, kuten korko-, osinko- ja vuokratulot.

Alaikäisen varoja hoitaessaan edunvalvojat ovat velvollisia noudattamaan holhoustoimilain määräyksiä. Tässä tehtävässään edunvalvojan tulee tunnollisesti pitää huolta lapsen oikeuksista ja edistää hänen parastaan.

Edunvalvojan on säilytettävä sellainen omaisuus, jota lapsi edunvalvonnan kestäessä tai myöhemmin tarvitsee tai jolla muutoin on tälle erityistä arvoa. Lapsen omaisuutta voidaan alaikäisyyden aikana käyttää vain lapsen omaksi hyödyksi ja tyydyttämään hänen henkilökohtaisia tarpeitaan. Muu lapsen omaisuus on sijoitettava siten, että sen säilymisestä on riittävä varmuus ja että sille saadaan kohtuullinen tuotto.

Alaikäisen varat on aina sijoitettava hänen nimissään olevalle pankkitilille tai muuhun hänen nimissään olevaan sijoituskohteeseen, eikä niitä saa sekoittaa toisten varoihin. Kun lapselle luovutetaan käyttövaroja hänen omista varoistaan, niiden riittävyyttä arvioitaessa otetaan huomioon mm. lapsen ikä, kehitysaste ja huoltajan kasvatukselliset periaatteet.

Lapsen elatuksesta annetun lain mukaan vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta kykynsä mukaan. Lapsella ei sitä vastoin ole milloinkaan velvollisuutta osallistua vanhempiensa tai sisarustensa elatukseen. Edunvalvoja ei saa lahjoittaa lapsen omaisuutta. Ennen kuin edunvalvoja tekee päätöksen tehtäviinsä kuuluvassa asiassa, hänen on tiedusteltava 15 vuotta täyttäneen alaikäisen mielipidettä, jos asiaa on tämän kannalta pidettävä tärkeänä ja jos lapsi kykenee ymmärtämään asian merkityksen.

http://www.maistraatti.fi/om_alaikaisen_esite_311007.pdf

late.riser kirjoitti:

"Selvää on, että koska poika ei enää asu luonanne vaan tyttöystävän kanssa muualla niin hänelle kuuluu tehdä asuinkunnassaan oma tt-tukilaskelma eikä häntä kuulu ottaa huomioon teidän laskelmassanne."

Noin minäkin tässä sivusta seuraten olen tuon asian miettinyt.
Mutta alkuperäisestä aiheesta poiketen, tai sitä sivuten:
Minun siskontyttöni on perheellisesti samanlaisessa tilanteessa.
Siis muutti vuosi sitten alaikäisenä kumppaninsa kanssa avoliittoon opiskelupaikkakunnalle.
kun yritti hakea nyt keväällä toimeentulotukea, sanottiin että alaikäiset eivät voi sitä saada.
hänen äitinsä on yksinhuoltaja, mutta ei ole eikä ole ollut koskaan toimeentulotukiasiakkaana. mutta tämänhän ei pitäisi asiaan vaikuttaa.

siis lisäkysymys kuuluukin: Voiko alaikäinen missään olosuhteissa saada toimeentulotukea.?

tyttö (täytti tässä kuussa 17 v) siis opiskelee nyt toista vuotta ammattikoulussa, avomiehensä (20 v) valmistui nyt viime keväänä.
tyttö ei siis saanut tähän asti myöskään opintorahaa, eikä asumislisää. hänen äitinsä maksoi asumiskulut ja paljolti myös ruoan.

Lue lisää

ja sehän ei yllätä ketään.

Tässä periaate, jonka mukaan pitäisi vanhempien luota muuttaneiden alaikäisten toimeentulotukihakemus ratkaista:

"Y oli toimeentulotukea koskevaa päätöstä tehtäessä ollut 17-vuotias ja siten
X:n kanssa asumisestaan riippumatta vajaavaltainen ja vanhempiensa
päätösvallan alainen sekä oli kuulunut heidän elatusvastuuseensa. Vanhemmat
vastaavat alaikäisen lapsensa elatuksesta kykynsä mukaan, vaikka
lapsi ei asu vanhempiensa luona. Mikäli alaikäinen ei saa toimeentuloaan
omista tuloistaan tai varoistaan tai vanhempiensa huolenpidolla,
hän on oikeutettu saamaan tarpeen mukaan toimeentulotukea. Lapselle
maksettu toimeentulotuki voidaan periä takaisin vanhemmilta, mikäli
vanhemmat ovat tahallaan laiminlyöneet elatusvelvollisuutensa. Y:lle oli
laadittava hänen menoistaan sekä tuloistaan ja varoistaan laskelma, jonka
perusteella hänen oikeutensa toimeentulotukeen voitiin ratkaista. Laskelmaa
laadittaessa oli otettava huomioon hänen vanhempiensa elatusvelvollisuus
vain siltä osin kuin vanhemmat ovat tosiasiassa avustaneet
häntä. (KHO 28.11.2001 taltio 2975, ään. 3-2.)"

Eli lapsen vanhempi on velvollinen avustamaan alaikäistä lastaan, mutta vain jos hän on siihen tosiasiallisesti kykenevä. Jos vanhempi itse on ttt-asiakas hänellä ei ole tällaista kykyä. Vanhemman ttt-asiakkuus ei kuitenkaan ole ehdoton edellytys sille, että alaikäinen lapsi olisi oikeutettu toimeentulotukeen. Vanhempi voi esim. kieltäytyä millään tavoin auttamasta, vaikka varoja olisikin, jolloin toimeentulotukea tulee myöntää ja yrittää periä sitten vanhemmalta takaisin. Sosiaalivirasto tarvitsee takaisinperintään tietenkin oikeudellisen perusteen. En osaa suoraan sanoa riittääkö tähän (sittemmin hyväksytty) hakemus hallinto-oikeudelle toimeentulotuen takaisinperimiseksi elatusvastuunsa laiminlyöneeltä vanhemmalta vai pitääkö ensin jotenkin siviilioikeudellisesti ratkaista se, minkä suuruinen elatusvelvollisuus lasta kohtaan olisi ollut, koska vanhemman (laiminlyömä) elatusvelvollisuushan ei välttämättä ole euromääräisesti samansuuruinen kuin lapselle myönnettävä/myönnetty toimeentulotuki. Vai ratkaistaanko tämä kysymys laiminlyödyn elatusvelvollisuuden määrästä toimeentulotuen takaisinperintähakemuksen käsittelyn yhteydessä hallinto-oikeudessa? Sikäli tämä jälkimmäinen voi olla ongelmallista, koska hallinto-oikeuden toimivaltaan eivät kuulu siviilioikeudelliset asiat, jollainen vanhemman elatusvelvollisuus lastaan kohtaan on.

Toinen mahdollisuus tietenkin on, että joko lapsi tai sosiaalitoimi lapsen puolesta nostaa vanhempaa kohtaan elatusapukanteen yleisessä tuomioistuimessa, jossa vahvistetaan elatusavun suuruus, jonka vanhempi sitten on velvollinen kuukausittainen (tai kertasummana) lapselleen suorittamaan.

Voi tietysti olla niinkin, että vaikka vanhempi ei ttt-asiakas olisikaan, niin hänen tulonsa ovat kuitenkin niin pienet, että lapsen avustaminen (vapaaehtoinen tai vahvistettu elatusapu) jää niin pieneksi, että lapsella on vielä näiden jälkeenkin oikeus toimeentulotukeen.

late.riser kirjoitti:

"Selvää on, että koska poika ei enää asu luonanne vaan tyttöystävän kanssa muualla niin hänelle kuuluu tehdä asuinkunnassaan oma tt-tukilaskelma eikä häntä kuulu ottaa huomioon teidän laskelmassanne."

Noin minäkin tässä sivusta seuraten olen tuon asian miettinyt.
Mutta alkuperäisestä aiheesta poiketen, tai sitä sivuten:
Minun siskontyttöni on perheellisesti samanlaisessa tilanteessa.
Siis muutti vuosi sitten alaikäisenä kumppaninsa kanssa avoliittoon opiskelupaikkakunnalle.
kun yritti hakea nyt keväällä toimeentulotukea, sanottiin että alaikäiset eivät voi sitä saada.
hänen äitinsä on yksinhuoltaja, mutta ei ole eikä ole ollut koskaan toimeentulotukiasiakkaana. mutta tämänhän ei pitäisi asiaan vaikuttaa.

siis lisäkysymys kuuluukin: Voiko alaikäinen missään olosuhteissa saada toimeentulotukea.?

tyttö (täytti tässä kuussa 17 v) siis opiskelee nyt toista vuotta ammattikoulussa, avomiehensä (20 v) valmistui nyt viime keväänä.
tyttö ei siis saanut tähän asti myöskään opintorahaa, eikä asumislisää. hänen äitinsä maksoi asumiskulut ja paljolti myös ruoan.

Lue lisää

Sitten kysytään elatusvelvollisuuksista....Mutta sossun asiakkaana voi olla alle 18v.

petu_67 kirjoitti:

"Nyt en tähän hätään sitä päätöstä maksajasta heti löydä, mutta eiköhän se ole valtio, joka näitä korvauksia yleensä maksaa? Pitää kysyä muijalta missä se sitä päätöstä säilyttää ja palaan sitten asiaan."

Itse asiassa sillä ei ole merkitystä - oli minun ajatusvirheeni tuota kysyä :(

"Raha tuli vaimon tilille ja sossussa kehoittivat siirtämään sen pojan tilille. Koimme, että ei ole järkeä laittaa sellaista summaa pojan käyttötilille ja olemmekin suunnitelleet ihan uuden tilin perustamista, jonne tätä rahaa olis tarkotus sitten sijoittaa. Ei kuitenkaan ihan koko summaa, vaan joku 2500-3500 euroa."

Sijoitustilille tai vastaavalle ainakin tuo 3500 ja siihen ehto, että ei saa nostaa...


"Ollaan haettu myös tästä pojastamme omassa hakemuksessamme toimeentulotukea, koska muuten pienet tulomme putoavat entisestään useita satoja euroja kuukaudessa, vaikka menomme eivät ole laskeneet pojan kotoa muutosta huolimatta. Rahaa menee ruokaan sama määrä, laskuja tulee samanverran ja vuokramme on sama. Käyvät tyttöystävän kanssa meillä usein syömässäkin."

Niinhän siinä käy, että kun ruokakunnan koko pienenee niin tt-tuki laskee. Käytännössä on kyllä mahdollista pitää poika teidän tt-tukilaskelmissanne jos hän katsoo, että asuu pääasiassa edelleen kotonaan.

"Sossussa on kuulemma ok, että alaikäinen kotoa poismuuttanut pysyy edelleenkin ruokakunnassamme ja me haemme siksi hänestä toimeentukea. Pojan osuus vuokrasta on otettu hakemuksessa huomioon menoinamme ja hänen opintotukensa tulona. Odotetaan tässä vain mustaa valkoisella."

Asuinkunta lienee sama kuin teillä joten tuollainen menettely on kyllä mahdollinen.

"Ehkä tässä käy nyt niin, että eivät huomioi pojan menoja meidän menoina, eivätkä maksa hänestä toimeentuloa meille. Se on vaan meidän kannalta ikävää kun joudumme tulemaan 300-400 euroa pienemmillä tuloilla, kun menommehan eivät ole vähentyneet pojan muutosta huolimatta. Poika täytti vielä reilu kuukausi sitten 17 ja emme saa hänestä enää lapsilisääkään."

Toisaalta jos poika hakisi tyttöystävänsä kanssa tt-tukea heidän ruokakunnalleen niin hän saisi suuremman perusosan ja varmaan voisi sitten vähän maksaa teille ruokarahaa jos kerran teillä syö?

"Joudutaan sitten ehkä "ottamaan" näitä pojan rahoja omaan käyttöömme, että saamme ne toimeentulotuessa menettämämme rahat sitten sitä kautta. Voihan poika lahjoittaa meille rahaa. Eikös se ole jotain 3000 euroa jonka saa antaa verottomasti lahjaksi?"

Voitte käyttä pojan rahoja hänen perusosaa vastaavan määrän kuukaudessa jos hän kuuluu teidän ruokakuntaanne. Lahjoittaa saa 3500 €/2 vutta mutta jos hän lahjoittaisi niin ette saisi lainkaan tt-tukea ennen kuin tuo raha olisi käytetty.


Petri Nurminen
http://www.petrinurminen.net

Lue lisää

Kaiken järjen mukaan, ja kun olen näitä hyviä vastauksiakin lueskellut, niin tilanteemme pitäisi olla aivan selvä: raha kuuluu alaikäiselle pojallemme ja sitä ei saa ottaa huomioon toimeentulohakemuksessamme.

Asumme Helsingissä vain n. puolen kilometrin päässä toisistamme ja kuulumme saman alueen sosiaalitoimistoon.

Meidän piti saada tästä asiasta selvyys jo eilen, mutta vielä tänäänkään emme saaneet tietoa sosiaalivirastosta. Vetosivat kiireeseen ja siihen, että tilanteemme on erikoislaatuinen ja harvinainen. Sattumalta sosiaalitoimiston pihalla kysyin kahdelta toimiston etuuskäsittelijältä epävirallisesti asiasta ja hekin kummastelivat tätä tilannettamme. Toinen sanoi olleensa 15 vuotta etuuskäsittelijänä, eikä ollut koskaan aikaisemmin kohdannut samanlaista asiaa. Asian selvittely vaatiikin sosiaalitoimiston ylemmän esimiehen kannan. Ja se tässä nyt ilmeisesti kestää?

Nauratti kun sossun kanslisti vertasi tätä suomalaista yhteiskuntaa Nottinghamin seriffiin, joka ottaa köyhiltä ja antaa rikkaille. Niinhän tässä käy jos poika ei saa pitää rahaa itsellään ja käyttää siitä siihen mihin haluaa sen käyttää. Esim. ajokorttiin ja autoon.

Menemmekin heti maanantaina avaamaan pojalle erityisen tilin. Tuskin voivat valittaa viivyttelystäkään, kun sossussakaan eivät ole vielä ehtineet ilmoittaa kantaansa, vaikka olemme jo moneen kertaan pyytäneet sitä heiltä?

>>Voitte käyttä pojan rahoja hänen perusosaa vastaavan määrän kuukaudessa jos hän kuuluu teidän ruokakuntaanne. Lahjoittaa saa 3500 €/2 vutta mutta jos hän lahjoittaisi niin ette saisi lainkaan tt-tukea ennen kuin tuo raha olisi käytetty.

Vakuutuskorvaus kirjoitti:

''Raha tuli vaimon tilille ja sossussa kehoittivat siirtämään sen pojan tilille.''

Sossu toimi niin kuin lain mukaan täytyy toimia. Jos ette noudata kehotusta, niin sossu voipi ilmoittaa asiasta eteenpäin.

''Koimme, että ei ole järkeä laittaa sellaista summaa pojan käyttötilille ja olemmekin suunnitelleet ihan uuden tilin perustamista, jonne tätä rahaa olis tarkotus sitten sijoittaa. Ei kuitenkaan ihan koko summaa, vaan joku 2500-3500 euroa.''

Koko summa ja pojan nimellä olevalle tilille. Ei lapsen rahojenkaan kanssa saa toimia miten vain.

''Joudutaan sitten ehkä "ottamaan" näitä pojan rahoja omaan käyttöömme''

Jos tuo menee viranomaisen tietoon, pääsette käräjille. Kyse on rikollisesta toiminnasta.

Olen itse perunkirjan tekijänä ja perinnönjaon suorittajana joutunut asioimaan maistraatin kanssa, koska yksi perinnönsaajista siirsi osuutensa alaikäiselle lapselleen. Se oli aika tiukkaa hommaa, vaikka lapsen saama perintöosuus oli pienempi kuin mainitsemanne vakuutuskorvaus. Ei noiden asioiden kanssa kannta leikitellä.

Lue lisää

Korvaus elinikäisestä vammasta ja kosmeettisesta haitasta liikenneonnettomuuden uhrina on käsittääkseni kuitenkin hieman eri asia kuin se, että joku antaa jollekin rahaa tuosta noin vain. Saa olla kyllä aika härski tapaus, joka alkais oikeudessa meitä jostain syyttämään.

Jos ei nyt varsinainen oikeusmurha, niin poikamme kohdalla voidaan puhua varmaan ainakin "oikeusvammauttamisesta" mikäli hän ei saa tuota rahaa kokonaan itselleen ja käyttää sitä juuri siihen mihin haluaa sen käyttää?

Ja vanhempina me tietenkin vielä valvomme sitä, että rahaa ei käytetä turhuuksiin. Sen verran fiksu tämä poikamme on, että tajuaa itsekin, että raha ei kasva puussa ja se pitää käyttää järkevästi. Kun ovat vielä tyttöystävän kanssa muuttaneet yhteen ja tarvitsevat huonekalut, television, ja tietokonekin kuuluu jo tänä päivänä mielestäni ihan kodin perusvarustukseen?

Ja kyllä pojan on saatava jo nyt saada osa tästä rahastaan käyttöönsä, että saa edes nämä kodin välttämättömyydet hankittua.

Ja pojan kanssa yhteisymmärryksessä, tottakai me näitä rahoja tietenkin käytämme. Vaimonikin joutui aikamoisen paperinpyörittämisruljanssin kiemuroihin kun tämä pojan onnettomuus sattui kesällä 2008. Se vei aikalailla voimia ja vaimonikin ansaitsisi siitä kevyesti 1000 euroa korvauksina. Sairaaloiden, vakuutusyhtiöiden ja poliisinkin kanssa saatiin aikamoinen sirkus käydä läpi. Ei viitti edes enää muistella miten monimutkaista sekin homma oli.

Huvittaa tuo oikeudella uhmaaminen! Kyseessä on kuitenkin vain normaali pikkupomon kuukausliksa!

köyhä kyykyssä kirjoitti:

Korvaus elinikäisestä vammasta ja kosmeettisesta haitasta liikenneonnettomuuden uhrina on käsittääkseni kuitenkin hieman eri asia kuin se, että joku antaa jollekin rahaa tuosta noin vain. Saa olla kyllä aika härski tapaus, joka alkais oikeudessa meitä jostain syyttämään.

Jos ei nyt varsinainen oikeusmurha, niin poikamme kohdalla voidaan puhua varmaan ainakin "oikeusvammauttamisesta" mikäli hän ei saa tuota rahaa kokonaan itselleen ja käyttää sitä juuri siihen mihin haluaa sen käyttää?

Ja vanhempina me tietenkin vielä valvomme sitä, että rahaa ei käytetä turhuuksiin. Sen verran fiksu tämä poikamme on, että tajuaa itsekin, että raha ei kasva puussa ja se pitää käyttää järkevästi. Kun ovat vielä tyttöystävän kanssa muuttaneet yhteen ja tarvitsevat huonekalut, television, ja tietokonekin kuuluu jo tänä päivänä mielestäni ihan kodin perusvarustukseen?

Ja kyllä pojan on saatava jo nyt saada osa tästä rahastaan käyttöönsä, että saa edes nämä kodin välttämättömyydet hankittua.

Ja pojan kanssa yhteisymmärryksessä, tottakai me näitä rahoja tietenkin käytämme. Vaimonikin joutui aikamoisen paperinpyörittämisruljanssin kiemuroihin kun tämä pojan onnettomuus sattui kesällä 2008. Se vei aikalailla voimia ja vaimonikin ansaitsisi siitä kevyesti 1000 euroa korvauksina. Sairaaloiden, vakuutusyhtiöiden ja poliisinkin kanssa saatiin aikamoinen sirkus käydä läpi. Ei viitti edes enää muistella miten monimutkaista sekin homma oli.

Huvittaa tuo oikeudella uhmaaminen! Kyseessä on kuitenkin vain normaali pikkupomon kuukausliksa!

Lue lisää

"Ja kyllä pojan on saatava jo nyt saada osa tästä rahastaan käyttöönsä, että saa edes nämä kodin välttämättömyydet hankittua."

Eli pojan muutto oli laskettu sen varaan, että saa noita korvauksia?

Yksi mahdollisuus on antaa rahat pojalle ja poika sitten tuhlaa ne kolmessa kuukaudessa kodin hankintoihin yms. Sen jälkeen saa tt-tukea.

Yhen neuvon voin antaa, tilille niitä rahija ei ainakaan pidä jättää lojumaan .Tili aina tyhjänä.rahat sukan varteen.

Tämä on sellainen asia jossa paljon painaa tuo KHO:n aikaisempi päätös rikosvahinkokorvauksen huomioimisesta tulona.

Asia kannattaisi mielestäni viedä KHO:n ratkaistavaksi jos ko. korvaus otetaan pojan tulona huomioon kokonaan tai lähes kokonaan. Ja jos KHO on edelleen sitä mieltä, että noudattaa vanhaa linjaansa niin siinä tapauksessa asia tulisi viedä ylikansalliseen tuomioistuimeen - jotenkin voisin kuvitella, että sieltä tulisi pojan kannalta myönteisempi päätös.

Autan asiassa enemmän kuin mielelläni.

[email protected]
julkishallinnon asiantuntija
http://www.petrinurminen.net

Petu... kirjoitti:

Tämä on sellainen asia jossa paljon painaa tuo KHO:n aikaisempi päätös rikosvahinkokorvauksen huomioimisesta tulona.

Asia kannattaisi mielestäni viedä KHO:n ratkaistavaksi jos ko. korvaus otetaan pojan tulona huomioon kokonaan tai lähes kokonaan. Ja jos KHO on edelleen sitä mieltä, että noudattaa vanhaa linjaansa niin siinä tapauksessa asia tulisi viedä ylikansalliseen tuomioistuimeen - jotenkin voisin kuvitella, että sieltä tulisi pojan kannalta myönteisempi päätös.

Autan asiassa enemmän kuin mielelläni.

[email protected]
julkishallinnon asiantuntija
http://www.petrinurminen.net

Lue lisää

Eli kannaltamme huonoin mahdollinen päätös!

Poika otetaan pois ruokakunnastamme ja hänen pitää käyttää tuo summa omaan toimeentuloonsa.

Odotan vielä sosiaaliasiamiehen yhteydenottoa miten tässä voidaan nyt oikein edetä?

Köyhän pitää tietenkin saada myös oikeusapua. Pakkohan tässä on nostaa jokin kanne, vaikka ei resursseja olekaan. Menköön syteen taikka saveen!

Olettavat vissiin, että köyhä ei jaksa, eikä pysty taistelemaan oikeuksistaan, kun tekevät päätöksiään?

Toivottavasti tätä juttua levitetään oikein urakalla ihmisten tietoisuuteen. Jokaisen kansalaisen oikeustaju sanoo, että päätös on täysin järjetön?

Mihin me nyt voimme ne pojan rahat edes laittaa? Hänen käyttötililleen? Eihän siinä ole mitään järkeä, että alaikäisen nuoren käyttötilillä on tuhansia euroja joita hän ei saa käyttää. Lisäksi meidän tulee tietää kuinka kauan tämän pojan pitää itsensä tällä summallaan elättää? Pari vuotta vissiin?

NÄin se "Nottinghamin seriffi" jälleen vei köyhiltä ja antoi rikkaille!

Ja on se kiva kun perheemme entisestään naurettavan pienet tulot vaan laskevat ja laskevat kun pojasta ei saa enää tukea. Huonoin mahdollinen päätös kannaltamme! Pitäskö sanoa ihan ruma sana? :/

Nyt olemme jo paljon viisaampia kuin vielä viikko sitten!

Raha on edelleen vaimon tilillä ja mehän kuitenkin hallinnoimme näitä pojan rahoja yhdessä poikamme kanssa.

On aivan absurdia antaa tuo koko summa pojalle ja sanoa, että tämän summan pitää nyt riittää seuraavat pari vuotta. Poika voi vaikka hukata pankkikorttinsa ja joku voi tyhjentää tilin. Emme todellakaan voi laittaa tätä rahaa pojan käyttötilille. Onkin varmaan avattava joku tili jossa on nostokatto muutama sata euroa kuukaudessa.

Kovasti tässä harmittaa sekin, että menetämme pojastamme saatavan perusosan eli n. 250 euroa/kk. Vaikka poika muutti, niin menommehan eivät muuttuneet miksikään ja tulomme putosivat pojan lapsilisän verran. Päätos oli kannaltamme huonoin mahdollinen. Sossussa vielä viiko sitten vakuuttivat, että poika kuuluu ruokakuntaamme ja saamme hänestä tukea. Käytännössä olemme antaneet pojalle jatkuvasti käyttörahaa ruokaan ja muihin menoihin ja hän on myös käynyt luonamme syömässä aina silloin tällöin.

Huolestuttaa sekin miten poika ottaa tämän asian? Viikko sitten näytti siltä, että vihdoin ja viimein köyhälläkin olis edes vähän enemmän rahaa, mutta nyt sekin otetaan pois. Kyseessä on kuitenkin vielä suhteellisen pieni summa. Pienipalkkaisenkin muutaman kuukauden palkka. Ja kun kyseessä on vielä liikenneonnettomuuden urhi!

Pöyristyttävä päätös! :/

köyhä kyykyssä kirjoitti:

Nyt olemme jo paljon viisaampia kuin vielä viikko sitten!

Raha on edelleen vaimon tilillä ja mehän kuitenkin hallinnoimme näitä pojan rahoja yhdessä poikamme kanssa.

On aivan absurdia antaa tuo koko summa pojalle ja sanoa, että tämän summan pitää nyt riittää seuraavat pari vuotta. Poika voi vaikka hukata pankkikorttinsa ja joku voi tyhjentää tilin. Emme todellakaan voi laittaa tätä rahaa pojan käyttötilille. Onkin varmaan avattava joku tili jossa on nostokatto muutama sata euroa kuukaudessa.

Kovasti tässä harmittaa sekin, että menetämme pojastamme saatavan perusosan eli n. 250 euroa/kk. Vaikka poika muutti, niin menommehan eivät muuttuneet miksikään ja tulomme putosivat pojan lapsilisän verran. Päätos oli kannaltamme huonoin mahdollinen. Sossussa vielä viiko sitten vakuuttivat, että poika kuuluu ruokakuntaamme ja saamme hänestä tukea. Käytännössä olemme antaneet pojalle jatkuvasti käyttörahaa ruokaan ja muihin menoihin ja hän on myös käynyt luonamme syömässä aina silloin tällöin.

Huolestuttaa sekin miten poika ottaa tämän asian? Viikko sitten näytti siltä, että vihdoin ja viimein köyhälläkin olis edes vähän enemmän rahaa, mutta nyt sekin otetaan pois. Kyseessä on kuitenkin vielä suhteellisen pieni summa. Pienipalkkaisenkin muutaman kuukauden palkka. Ja kun kyseessä on vielä liikenneonnettomuuden urhi!

Pöyristyttävä päätös! :/

Lue lisää

Minä nyt en ymmärrä, että mikä tässä on ongelma?

Mielestäni, kun poika ja hänen tyttöystävä asuvat yhdessä ja kun he ovat opiskelijoita niin he saavat opintotukea, opintolainaa ja asumislisää vuokraansa. Pojan korvaus ei vaikuta näihin edellä mainituihin etuihin (kai).

Ei kuin pojan rahat hänen nimelleen tilille kasvamaan korkoa, jonka saa sitten vaikka 18 vuotiaana nostaa omaan käyttöön. Ongelmana on tietysti se, että kun tulee opiskelijan kesä loma ja kun ei ole töitä ja haetaan tt-tukea, niin tartuuko sos.toimisto sitten näihin rahoihin.

Vanhemmathan tässä menettävät sen tt-tuessa pojan osuuden. Niihän se on aina kun lapsi lentää pesästä omaan pesään.

tt-tuen menettänyt kirjoitti:

Minä nyt en ymmärrä, että mikä tässä on ongelma?

Mielestäni, kun poika ja hänen tyttöystävä asuvat yhdessä ja kun he ovat opiskelijoita niin he saavat opintotukea, opintolainaa ja asumislisää vuokraansa. Pojan korvaus ei vaikuta näihin edellä mainituihin etuihin (kai).

Ei kuin pojan rahat hänen nimelleen tilille kasvamaan korkoa, jonka saa sitten vaikka 18 vuotiaana nostaa omaan käyttöön. Ongelmana on tietysti se, että kun tulee opiskelijan kesä loma ja kun ei ole töitä ja haetaan tt-tukea, niin tartuuko sos.toimisto sitten näihin rahoihin.

Vanhemmathan tässä menettävät sen tt-tuessa pojan osuuden. Niihän se on aina kun lapsi lentää pesästä omaan pesään.

Lue lisää

että ei sitä rahaa voi mihinkään laittaa korkoa kasvamaan, kun poika ja tyttöystävänsä ovat toimeentulotukiasiakkaita. Sosiaalitoimi vaatii nyt tämän 5000e kokonaisuudessaan käytettäväksi pojan (ja tyttöystävän) perusmenoihin, jolloin toimeentulotuki leikkautuu vastaavasti. Poika ei siis hyödy saamastaan korvauksesta latin latia, sikäli kun vanhat merkit paikkansa pitävät eli sossu tätä korvausta vyöryttää eteenpäin niin kauan kuin se on tullut kokonaisuudessaan syötyä. Aivan sama vaikka hän ei olisi ikinä mitään korvausta vahingon aiheuttajalta (tai hänen vakuutusyhtiöltään) vaatinutkaan. Korvaus oli kuitenkin tarkoitettu pysyvän haitan korvaamiseen sekä korvaukseksi pysyvästä kosmeettisesta haitasta. Nämähän seuraavat poikaa koko hänen elinikänsä, joka on tilastollisesti (n. 75 - 17 = n.58 vuotta), mutta tämä korvaus nyt menee ihan peruselämiseen, koska sossu niin vaatii. Ja laki ja KHO:n kannanotto saattaa tähän sosiaalitoimistolle perusteen antaa.

Onhan tässä selkeä epäkohta, kun vahingonkorvaamiseen tarkoitetut korvaukset joutuu käyttämään peruselämiseen, jolloin vahingonkorvauksen keskeinen periaate ei köyhien kohdalla toteudu ollenkaan. Kyllä tämä epäkohta on ollut ainakin minun tiedossani jo tuosta KHO:n ratkaisusta lähtien, jonka linkitin ketjuun aiemmin. Erityisen ikävää tässä vielä on se, että poika on alaikäinen (17) ja joutunee elättämään tällä myös tyttöystäväänsä (asuvat avoliitossa?) (Tuosta en kyllä ole 100% varma, että koskeeko normaali toimeentulotuen avopuolisoiden keskenäinen elatusvelvollisuus myös alaikäistä, esim. 17-vuotiasta lasta.)

En tiedä mitä siinä tapauksessa tapahtuu, jos isä laittaa nämä kaikkinensa pojan nimiin avattavalle tilille, mutta laittaa tilin käyttöön sellaisen ehdon, että poika saa ottaa rahoja käyttöönsä vasta 18 täytettyään. En tiedä onnistuisiko tuo, mutta onhan vanhemmilla kuitenkin edelleen velvollisuuskin kuten aiemmin maistraatin ohjeistuksesta ilmeni:
"Alaikäisen varoja hoitaessaan edunvalvojat ovat velvollisia noudattamaan holhoustoimilain
määräyksiä. Tässä tehtävässään edunvalvojan tulee tunnollisesti pitää
huolta lapsen oikeuksista ja edistää hänen parastaan.
Edunvalvojan on säilytettävä sellainen omaisuus, jota lapsi edunvalvonnan kestäessä
tai myöhemmin tarvitsee tai jolla muutoin on tälle erityistä arvoa.
Lapsen omaisuutta voidaan alaikäisyyden aikana käyttää vain lapsen omaksi hyödyksi
ja tyydyttämään hänen henkilökohtaisia tarpeitaan. Muu lapsen omaisuus on
sijoitettava siten, että sen säilymisestä on riittävä varmuus ja että sille saadaan kohtuullinen
tuotto. Alaikäisen varat on aina sijoitettava hänen nimissään olevalle
pankkitilille tai muuhun hänen nimissään olevaan sijoituskohteeseen, eikä niitä saa
sekoittaa toisten varoihin.
Kun lapselle luovutetaan käyttövaroja hänen omista varoistaan, niiden riittävyyttä
arvioitaessa otetaan huomioon mm. lapsen ikä, kehitysaste ja huoltajan kasvatukselliset
periaatteet."

Tuosta rahojen "panttaamisesta" vuoden ajan olisi ainakin se hyöty, että vuodessa olisi mahdollisuus saada asiaan hallinto-oikeuden kanta. Vetoaisin valituksessa ainakin pojan alaikäisyyteen, ja siihen että nuo olivat korvausta PYSYVÄSTÄ vammasta ja kosmeettisesta haitasta, jolloin pitäisi ko. vahingonkorvaus jakaa huomioon otettavaksi koko tilastollisesti odotettavissa olevalle eliniälle eli 696 kuukaudelle, jolloin kuukausittain voitaisiin toimeentulotukilaskelmassa huomioida korkeintaan 7,18 euroa, jolloin tämä vielä pitäisi vähäisenä tulona jättää kokonaan huomiotta :)

Lisäksi kannattaa vedota siihen, että täysimääräinen korvauksen huomioiminen täysin vesittää Suomen vahingonkorvausoikeuden keskeisen periaatteen (vahingonkärsijä tulee saattaa siihen tilaan, jossa hän oli ennen vahingon syntymistä, tarvittaessa tämä toteutetaan rahallisin korvauksin, josta tässäkin on kyse ollut). Jos tämä korvaus täysimääräisesti (=5000 euron edestä) vähentää pojan saamaa toimeentulotukea, niin eihän tässä mitenkään toteudu se, että poika olisi saanut tosiasiallisen korvauksen kärsimästään vahingosta. Onko tämä edes perustuslaissa taatun yhdenvertaisuusperiaatteen mukaista, että kaikista köyhimpien ei edes kannata kärsimistään vahingoista korvauksia ollenkaan hakea, kun lopputulos on heidän kannaltaan kuitenkin -0 (=mahdollisesti saatu korvaus leikkaa 100%:sti toimeentulotukea).

Paula Risikko hoi, korjaapas tämä selkeä epäkohta!

köyhä kyykyssä kirjoitti:

Nyt olemme jo paljon viisaampia kuin vielä viikko sitten!

Raha on edelleen vaimon tilillä ja mehän kuitenkin hallinnoimme näitä pojan rahoja yhdessä poikamme kanssa.

On aivan absurdia antaa tuo koko summa pojalle ja sanoa, että tämän summan pitää nyt riittää seuraavat pari vuotta. Poika voi vaikka hukata pankkikorttinsa ja joku voi tyhjentää tilin. Emme todellakaan voi laittaa tätä rahaa pojan käyttötilille. Onkin varmaan avattava joku tili jossa on nostokatto muutama sata euroa kuukaudessa.

Kovasti tässä harmittaa sekin, että menetämme pojastamme saatavan perusosan eli n. 250 euroa/kk. Vaikka poika muutti, niin menommehan eivät muuttuneet miksikään ja tulomme putosivat pojan lapsilisän verran. Päätos oli kannaltamme huonoin mahdollinen. Sossussa vielä viiko sitten vakuuttivat, että poika kuuluu ruokakuntaamme ja saamme hänestä tukea. Käytännössä olemme antaneet pojalle jatkuvasti käyttörahaa ruokaan ja muihin menoihin ja hän on myös käynyt luonamme syömässä aina silloin tällöin.

Huolestuttaa sekin miten poika ottaa tämän asian? Viikko sitten näytti siltä, että vihdoin ja viimein köyhälläkin olis edes vähän enemmän rahaa, mutta nyt sekin otetaan pois. Kyseessä on kuitenkin vielä suhteellisen pieni summa. Pienipalkkaisenkin muutaman kuukauden palkka. Ja kun kyseessä on vielä liikenneonnettomuuden urhi!

Pöyristyttävä päätös! :/

Lue lisää

Onko siis perimmäinen ongelma se, etteivät vanhemmat hyödy pojasta enää edes toimeentulotuen verran???

Minusta asia on yksinkertainen ja selkeä:

Poika ei asu enää kotona, joten rahat kuuluvat viimeistä senttiä myöten pojalle, ei vanhemmille. Näin sanoo laki. Virheen on tehnyt vakuutustyhtiö lähettäessään rahat äidin tilille eikä ottanut selvää pojan tilistä.

Se on sitten oma ongelmansa pojan ja sossun välinen rahanjako. Moraalisesti korvaus vammasta ja viasta pitäisi olla toimeentulotuen harkinnassa ulkopuolella, mutta Suomessahan köyhältä viedään kaikki mikä voidaan.

arvutimasiin kirjoitti:

että ei sitä rahaa voi mihinkään laittaa korkoa kasvamaan, kun poika ja tyttöystävänsä ovat toimeentulotukiasiakkaita. Sosiaalitoimi vaatii nyt tämän 5000e kokonaisuudessaan käytettäväksi pojan (ja tyttöystävän) perusmenoihin, jolloin toimeentulotuki leikkautuu vastaavasti. Poika ei siis hyödy saamastaan korvauksesta latin latia, sikäli kun vanhat merkit paikkansa pitävät eli sossu tätä korvausta vyöryttää eteenpäin niin kauan kuin se on tullut kokonaisuudessaan syötyä. Aivan sama vaikka hän ei olisi ikinä mitään korvausta vahingon aiheuttajalta (tai hänen vakuutusyhtiöltään) vaatinutkaan. Korvaus oli kuitenkin tarkoitettu pysyvän haitan korvaamiseen sekä korvaukseksi pysyvästä kosmeettisesta haitasta. Nämähän seuraavat poikaa koko hänen elinikänsä, joka on tilastollisesti (n. 75 - 17 = n.58 vuotta), mutta tämä korvaus nyt menee ihan peruselämiseen, koska sossu niin vaatii. Ja laki ja KHO:n kannanotto saattaa tähän sosiaalitoimistolle perusteen antaa.

Onhan tässä selkeä epäkohta, kun vahingonkorvaamiseen tarkoitetut korvaukset joutuu käyttämään peruselämiseen, jolloin vahingonkorvauksen keskeinen periaate ei köyhien kohdalla toteudu ollenkaan. Kyllä tämä epäkohta on ollut ainakin minun tiedossani jo tuosta KHO:n ratkaisusta lähtien, jonka linkitin ketjuun aiemmin. Erityisen ikävää tässä vielä on se, että poika on alaikäinen (17) ja joutunee elättämään tällä myös tyttöystäväänsä (asuvat avoliitossa?) (Tuosta en kyllä ole 100% varma, että koskeeko normaali toimeentulotuen avopuolisoiden keskenäinen elatusvelvollisuus myös alaikäistä, esim. 17-vuotiasta lasta.)

En tiedä mitä siinä tapauksessa tapahtuu, jos isä laittaa nämä kaikkinensa pojan nimiin avattavalle tilille, mutta laittaa tilin käyttöön sellaisen ehdon, että poika saa ottaa rahoja käyttöönsä vasta 18 täytettyään. En tiedä onnistuisiko tuo, mutta onhan vanhemmilla kuitenkin edelleen velvollisuuskin kuten aiemmin maistraatin ohjeistuksesta ilmeni:
"Alaikäisen varoja hoitaessaan edunvalvojat ovat velvollisia noudattamaan holhoustoimilain
määräyksiä. Tässä tehtävässään edunvalvojan tulee tunnollisesti pitää
huolta lapsen oikeuksista ja edistää hänen parastaan.
Edunvalvojan on säilytettävä sellainen omaisuus, jota lapsi edunvalvonnan kestäessä
tai myöhemmin tarvitsee tai jolla muutoin on tälle erityistä arvoa.
Lapsen omaisuutta voidaan alaikäisyyden aikana käyttää vain lapsen omaksi hyödyksi
ja tyydyttämään hänen henkilökohtaisia tarpeitaan. Muu lapsen omaisuus on
sijoitettava siten, että sen säilymisestä on riittävä varmuus ja että sille saadaan kohtuullinen
tuotto. Alaikäisen varat on aina sijoitettava hänen nimissään olevalle
pankkitilille tai muuhun hänen nimissään olevaan sijoituskohteeseen, eikä niitä saa
sekoittaa toisten varoihin.
Kun lapselle luovutetaan käyttövaroja hänen omista varoistaan, niiden riittävyyttä
arvioitaessa otetaan huomioon mm. lapsen ikä, kehitysaste ja huoltajan kasvatukselliset
periaatteet."

Tuosta rahojen "panttaamisesta" vuoden ajan olisi ainakin se hyöty, että vuodessa olisi mahdollisuus saada asiaan hallinto-oikeuden kanta. Vetoaisin valituksessa ainakin pojan alaikäisyyteen, ja siihen että nuo olivat korvausta PYSYVÄSTÄ vammasta ja kosmeettisesta haitasta, jolloin pitäisi ko. vahingonkorvaus jakaa huomioon otettavaksi koko tilastollisesti odotettavissa olevalle eliniälle eli 696 kuukaudelle, jolloin kuukausittain voitaisiin toimeentulotukilaskelmassa huomioida korkeintaan 7,18 euroa, jolloin tämä vielä pitäisi vähäisenä tulona jättää kokonaan huomiotta :)

Lisäksi kannattaa vedota siihen, että täysimääräinen korvauksen huomioiminen täysin vesittää Suomen vahingonkorvausoikeuden keskeisen periaatteen (vahingonkärsijä tulee saattaa siihen tilaan, jossa hän oli ennen vahingon syntymistä, tarvittaessa tämä toteutetaan rahallisin korvauksin, josta tässäkin on kyse ollut). Jos tämä korvaus täysimääräisesti (=5000 euron edestä) vähentää pojan saamaa toimeentulotukea, niin eihän tässä mitenkään toteudu se, että poika olisi saanut tosiasiallisen korvauksen kärsimästään vahingosta. Onko tämä edes perustuslaissa taatun yhdenvertaisuusperiaatteen mukaista, että kaikista köyhimpien ei edes kannata kärsimistään vahingoista korvauksia ollenkaan hakea, kun lopputulos on heidän kannaltaan kuitenkin -0 (=mahdollisesti saatu korvaus leikkaa 100%:sti toimeentulotukea).

Paula Risikko hoi, korjaapas tämä selkeä epäkohta!

Lue lisää

Kaikki tuo esittämäsi pitää kohdallamme paikkansa!

Summa summarum on nyt se, että me vain menetämme 2/3 toimeentulostamme koska poikaa ei pidetä enää ruokakuntaamme kuuluvana. Kun olimme kesällä tiedustelleet, ennen vuokrasopimuksen laatimista sitä kuuluuko alaikäinen poika edelleenkin ruokakuntaamme, vaikka asuukin yhdessä tyttöystävänsä kanssa niin meille vakuutettiin, että poika kuuluu alaikäisenä edelleenkin ruokakuntaamme. Mutta nyt tämän korvauksen johdosta sosiaaliviranomainen päättikin, että poika ei enää korvauksen vuoksi kuulukaan ruokakuntaamme, joten menetämme hänestä saatavan perusosan toimeentulostamme, joka merkitsee käytännössä 2/3 osaa tämän hetkisestä toimeentulotuestamme. Vaimo on lisäksi ylivelkaantunut ja velkajärjestelyt ovat käynnissä. Ei pysty maksamaan monia laskujaan. Luulin, että toimeentulotukemme ei tästä nykyisestä enää voisi huonontua, mutta näköjään voi.

Olisi siis ollut parempi, että tätä korvausta ei koskaan meille olisi tullutkaan!

Kiitos "Nottinghamin sheriffille"!

PS Katsovat muuten, että jos tyttö ja poika muuttavat samaan osoitteeseen on kyseessä automaattisesti avopari. Mitäs jos kaksi lepsukkaa tai puppelia muuttaa yhteen? ;) Samanarvoisuuslaki...

arvutimasiin kirjoitti:

että ei sitä rahaa voi mihinkään laittaa korkoa kasvamaan, kun poika ja tyttöystävänsä ovat toimeentulotukiasiakkaita. Sosiaalitoimi vaatii nyt tämän 5000e kokonaisuudessaan käytettäväksi pojan (ja tyttöystävän) perusmenoihin, jolloin toimeentulotuki leikkautuu vastaavasti. Poika ei siis hyödy saamastaan korvauksesta latin latia, sikäli kun vanhat merkit paikkansa pitävät eli sossu tätä korvausta vyöryttää eteenpäin niin kauan kuin se on tullut kokonaisuudessaan syötyä. Aivan sama vaikka hän ei olisi ikinä mitään korvausta vahingon aiheuttajalta (tai hänen vakuutusyhtiöltään) vaatinutkaan. Korvaus oli kuitenkin tarkoitettu pysyvän haitan korvaamiseen sekä korvaukseksi pysyvästä kosmeettisesta haitasta. Nämähän seuraavat poikaa koko hänen elinikänsä, joka on tilastollisesti (n. 75 - 17 = n.58 vuotta), mutta tämä korvaus nyt menee ihan peruselämiseen, koska sossu niin vaatii. Ja laki ja KHO:n kannanotto saattaa tähän sosiaalitoimistolle perusteen antaa.

Onhan tässä selkeä epäkohta, kun vahingonkorvaamiseen tarkoitetut korvaukset joutuu käyttämään peruselämiseen, jolloin vahingonkorvauksen keskeinen periaate ei köyhien kohdalla toteudu ollenkaan. Kyllä tämä epäkohta on ollut ainakin minun tiedossani jo tuosta KHO:n ratkaisusta lähtien, jonka linkitin ketjuun aiemmin. Erityisen ikävää tässä vielä on se, että poika on alaikäinen (17) ja joutunee elättämään tällä myös tyttöystäväänsä (asuvat avoliitossa?) (Tuosta en kyllä ole 100% varma, että koskeeko normaali toimeentulotuen avopuolisoiden keskenäinen elatusvelvollisuus myös alaikäistä, esim. 17-vuotiasta lasta.)

En tiedä mitä siinä tapauksessa tapahtuu, jos isä laittaa nämä kaikkinensa pojan nimiin avattavalle tilille, mutta laittaa tilin käyttöön sellaisen ehdon, että poika saa ottaa rahoja käyttöönsä vasta 18 täytettyään. En tiedä onnistuisiko tuo, mutta onhan vanhemmilla kuitenkin edelleen velvollisuuskin kuten aiemmin maistraatin ohjeistuksesta ilmeni:
"Alaikäisen varoja hoitaessaan edunvalvojat ovat velvollisia noudattamaan holhoustoimilain
määräyksiä. Tässä tehtävässään edunvalvojan tulee tunnollisesti pitää
huolta lapsen oikeuksista ja edistää hänen parastaan.
Edunvalvojan on säilytettävä sellainen omaisuus, jota lapsi edunvalvonnan kestäessä
tai myöhemmin tarvitsee tai jolla muutoin on tälle erityistä arvoa.
Lapsen omaisuutta voidaan alaikäisyyden aikana käyttää vain lapsen omaksi hyödyksi
ja tyydyttämään hänen henkilökohtaisia tarpeitaan. Muu lapsen omaisuus on
sijoitettava siten, että sen säilymisestä on riittävä varmuus ja että sille saadaan kohtuullinen
tuotto. Alaikäisen varat on aina sijoitettava hänen nimissään olevalle
pankkitilille tai muuhun hänen nimissään olevaan sijoituskohteeseen, eikä niitä saa
sekoittaa toisten varoihin.
Kun lapselle luovutetaan käyttövaroja hänen omista varoistaan, niiden riittävyyttä
arvioitaessa otetaan huomioon mm. lapsen ikä, kehitysaste ja huoltajan kasvatukselliset
periaatteet."

Tuosta rahojen "panttaamisesta" vuoden ajan olisi ainakin se hyöty, että vuodessa olisi mahdollisuus saada asiaan hallinto-oikeuden kanta. Vetoaisin valituksessa ainakin pojan alaikäisyyteen, ja siihen että nuo olivat korvausta PYSYVÄSTÄ vammasta ja kosmeettisesta haitasta, jolloin pitäisi ko. vahingonkorvaus jakaa huomioon otettavaksi koko tilastollisesti odotettavissa olevalle eliniälle eli 696 kuukaudelle, jolloin kuukausittain voitaisiin toimeentulotukilaskelmassa huomioida korkeintaan 7,18 euroa, jolloin tämä vielä pitäisi vähäisenä tulona jättää kokonaan huomiotta :)

Lisäksi kannattaa vedota siihen, että täysimääräinen korvauksen huomioiminen täysin vesittää Suomen vahingonkorvausoikeuden keskeisen periaatteen (vahingonkärsijä tulee saattaa siihen tilaan, jossa hän oli ennen vahingon syntymistä, tarvittaessa tämä toteutetaan rahallisin korvauksin, josta tässäkin on kyse ollut). Jos tämä korvaus täysimääräisesti (=5000 euron edestä) vähentää pojan saamaa toimeentulotukea, niin eihän tässä mitenkään toteudu se, että poika olisi saanut tosiasiallisen korvauksen kärsimästään vahingosta. Onko tämä edes perustuslaissa taatun yhdenvertaisuusperiaatteen mukaista, että kaikista köyhimpien ei edes kannata kärsimistään vahingoista korvauksia ollenkaan hakea, kun lopputulos on heidän kannaltaan kuitenkin -0 (=mahdollisesti saatu korvaus leikkaa 100%:sti toimeentulotukea).

Paula Risikko hoi, korjaapas tämä selkeä epäkohta!

Lue lisää

...olettaen, että poikanne saama korvaus on vielä huoltajan (äiti) tilillä niin menisin ja tallettaisin sen tilille jolta poika ei saisi sitä heti nostaa. Mielellään tyrkkäisin tiliin vielä jonkin lisäehdon, että voi nostaa 1000€/vuosi, tms.

Ja tietysti tuo pitää viedä oikeuden ratkaistavaksi - käytännössä asian joutuu viemään KHO:een mikä vaatii erittäin hyvät perustelut jotta saisi valitusluvan.

Koska perheenne on velkainen niin tt-tuen laskennassa ei alaikäiselle lapselle pitäisi tulona huomioida opintolainaa - miten tekevät.


[email protected]
julkishallinnon asiantuntija
http://www.petrinurminen.net

köyhä kyykyssä kirjoitti:

Kaikki tuo esittämäsi pitää kohdallamme paikkansa!

Summa summarum on nyt se, että me vain menetämme 2/3 toimeentulostamme koska poikaa ei pidetä enää ruokakuntaamme kuuluvana. Kun olimme kesällä tiedustelleet, ennen vuokrasopimuksen laatimista sitä kuuluuko alaikäinen poika edelleenkin ruokakuntaamme, vaikka asuukin yhdessä tyttöystävänsä kanssa niin meille vakuutettiin, että poika kuuluu alaikäisenä edelleenkin ruokakuntaamme. Mutta nyt tämän korvauksen johdosta sosiaaliviranomainen päättikin, että poika ei enää korvauksen vuoksi kuulukaan ruokakuntaamme, joten menetämme hänestä saatavan perusosan toimeentulostamme, joka merkitsee käytännössä 2/3 osaa tämän hetkisestä toimeentulotuestamme. Vaimo on lisäksi ylivelkaantunut ja velkajärjestelyt ovat käynnissä. Ei pysty maksamaan monia laskujaan. Luulin, että toimeentulotukemme ei tästä nykyisestä enää voisi huonontua, mutta näköjään voi.

Olisi siis ollut parempi, että tätä korvausta ei koskaan meille olisi tullutkaan!

Kiitos "Nottinghamin sheriffille"!

PS Katsovat muuten, että jos tyttö ja poika muuttavat samaan osoitteeseen on kyseessä automaattisesti avopari. Mitäs jos kaksi lepsukkaa tai puppelia muuttaa yhteen? ;) Samanarvoisuuslaki...

Lue lisää

tuon poikasi "elatusvelvollisuuden" tyttöystäväänsä nähden (toimeentulotuen kannalta siis), niin näyttäisi nyt kuitenkin siltä, että elatusvelvollisuutta tyttöystävään nähden ei ole, koska poikasi on alaikäinen. Eli poikasi saamaa korvaustakaan ei voida käyttää siihen nähden, että sitä käytettäisiin tyttöystävän hyväksi toimeentulotukilaskelmassa euroakaan.

"Y oli toimeentulotukea koskevaa päätöstä tehtäessä ollut 17-vuotias ja siten edellä mainittujen säännösten mukaan X:n (huom. täysi-ikäinen "avopuoliso") kanssa asumisestaan riippumatta vajaavaltainen ja vanhempiensa päätösvallan alainen sekä oli kuulunut heidän elatusvastuuseensa. Näistä syistä korkein hallinto-oikeus katsoi, kuten lääninoikeus, ettei Y huolimatta yhteistaloudestaan X:n kanssa ollut elänyt hänen kanssaan avioliitonomaisissa olosuhteissa toimeentulotuesta annetun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitetussa merkityksessä eivätkä X ja Y siten olleet myöskään muodostaneet perhettä sanotussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla. X:n osalta lääninoikeuden päätöksen lopputulosta ei ollut syytä muuttaa."
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/2001/200102975

Eli vaikka poikasi ja tyttöystävänsä ovat "avoliitossa" eivät he sitä ole toimeentulotukilain tarkoittamassa mielessä, koska alaikäinen ei toimeentulotukilain säännösten tarkoittamassa avoliitossa (=elatusvelvollisuus avopuolisoon nähden) voi olla. KHO on tuossa päätöksessään (äänin 3-2) tulkinnut tuota toimeentulotukilain avopuolisoiden keskinäistä elatusvelvollisuutta suppeasti siten, ettei elatusvelvollisuutta ei alaikäisellä "aopuolisolla" toiseen nähden ole, koska Suomen lainsäädännössä ei avopuolisoiden välillä ole pääsääntöisesti elatusvelvollisuutta, ja toimeentulotukilain avopuolisoiden välille asettama elatusvelvollisuus on tästä pääsäännöstä jo itsessään poikkeus.

petu_67 kirjoitti:

...olettaen, että poikanne saama korvaus on vielä huoltajan (äiti) tilillä niin menisin ja tallettaisin sen tilille jolta poika ei saisi sitä heti nostaa. Mielellään tyrkkäisin tiliin vielä jonkin lisäehdon, että voi nostaa 1000€/vuosi, tms.

Ja tietysti tuo pitää viedä oikeuden ratkaistavaksi - käytännössä asian joutuu viemään KHO:een mikä vaatii erittäin hyvät perustelut jotta saisi valitusluvan.

Koska perheenne on velkainen niin tt-tuen laskennassa ei alaikäiselle lapselle pitäisi tulona huomioida opintolainaa - miten tekevät.


[email protected]
julkishallinnon asiantuntija
http://www.petrinurminen.net

Lue lisää

varojen käytön rajoittaminen esim. 1000 euroon per vuosi ei taida onnistua mitenkään enää sen jälkeen kun poika täyttää 18. Korvaushan on pojan ja kun hän saavuttaa täysi-ikäisyyden ja täysivaltaisuuden, niin ei hänen omien varojensa käyttöä sen jälkeen voi kukaan toinen millään lailla rajoittaa.

Eri asia, jos joku omia varojaan pojalle lahjoittelisi, niin niiden käytölle voi laittaa millaisia ehtoja ja rajoituksia vaan. jos kehtaa.

Mutta kuten sanottua, vuosikin voisi olla riittävästi hallinto-oikeuden ratkaisun saamiseksi, KHO:n ratkaisua ei kyllä varmaan vuodessa saa millään, sikäli kun KHO edes valituslupaan myöntyisi, sillä ensin on jo oikaisuvaatimuksen käsittely kunnan toimielimessä, johon hyvinkin pari kuukautta voi tuhraantua.

arvutimasiin kirjoitti:

tuon poikasi "elatusvelvollisuuden" tyttöystäväänsä nähden (toimeentulotuen kannalta siis), niin näyttäisi nyt kuitenkin siltä, että elatusvelvollisuutta tyttöystävään nähden ei ole, koska poikasi on alaikäinen. Eli poikasi saamaa korvaustakaan ei voida käyttää siihen nähden, että sitä käytettäisiin tyttöystävän hyväksi toimeentulotukilaskelmassa euroakaan.

"Y oli toimeentulotukea koskevaa päätöstä tehtäessä ollut 17-vuotias ja siten edellä mainittujen säännösten mukaan X:n (huom. täysi-ikäinen "avopuoliso") kanssa asumisestaan riippumatta vajaavaltainen ja vanhempiensa päätösvallan alainen sekä oli kuulunut heidän elatusvastuuseensa. Näistä syistä korkein hallinto-oikeus katsoi, kuten lääninoikeus, ettei Y huolimatta yhteistaloudestaan X:n kanssa ollut elänyt hänen kanssaan avioliitonomaisissa olosuhteissa toimeentulotuesta annetun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitetussa merkityksessä eivätkä X ja Y siten olleet myöskään muodostaneet perhettä sanotussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla. X:n osalta lääninoikeuden päätöksen lopputulosta ei ollut syytä muuttaa."
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/2001/200102975

Eli vaikka poikasi ja tyttöystävänsä ovat "avoliitossa" eivät he sitä ole toimeentulotukilain tarkoittamassa mielessä, koska alaikäinen ei toimeentulotukilain säännösten tarkoittamassa avoliitossa (=elatusvelvollisuus avopuolisoon nähden) voi olla. KHO on tuossa päätöksessään (äänin 3-2) tulkinnut tuota toimeentulotukilain avopuolisoiden keskinäistä elatusvelvollisuutta suppeasti siten, ettei elatusvelvollisuutta ei alaikäisellä "aopuolisolla" toiseen nähden ole, koska Suomen lainsäädännössä ei avopuolisoiden välillä ole pääsääntöisesti elatusvelvollisuutta, ja toimeentulotukilain avopuolisoiden välille asettama elatusvelvollisuus on tästä pääsäännöstä jo itsessään poikkeus.

Lue lisää

Mitenhän pitkän ajan nämä pojan rahat pitäisi hänelle riittää elämiseen? Kuka sen päättää paljonko poika saa käyttöönsä rahaa kuukaudessa? Ja onhan pojalla muitakin kuluja kuin vain välttämättömät vuokra- ja ruokamenot.

Voisikohan sellainen todellakin onnistua, että koska kyseessä on ELINIKÄINEN vamma ja kosmeettinen haitta, että tosiaankin lasketaan pojan odotettu elinikä ja sitten jaetaan se 5000 euroa sillä? Silloihan poika saisi korvausta todellakin vain sen n. 8 €/kk. Ottakoon sitten sossussa huomioon pojan tulona se 8€/kk. Näinhän se oikeudenmukaisuus toteutuisi ihan meitä tyydyttävällä tavalla.

Soitankin heti aamulla sosiaaliasiamiehelle ja tiedustelen miten tämä asia sitten oikein ratkaistaan? Kyselen samalla valitusasiaa.

arvutimasiin kirjoitti:

varojen käytön rajoittaminen esim. 1000 euroon per vuosi ei taida onnistua mitenkään enää sen jälkeen kun poika täyttää 18. Korvaushan on pojan ja kun hän saavuttaa täysi-ikäisyyden ja täysivaltaisuuden, niin ei hänen omien varojensa käyttöä sen jälkeen voi kukaan toinen millään lailla rajoittaa.

Eri asia, jos joku omia varojaan pojalle lahjoittelisi, niin niiden käytölle voi laittaa millaisia ehtoja ja rajoituksia vaan. jos kehtaa.

Mutta kuten sanottua, vuosikin voisi olla riittävästi hallinto-oikeuden ratkaisun saamiseksi, KHO:n ratkaisua ei kyllä varmaan vuodessa saa millään, sikäli kun KHO edes valituslupaan myöntyisi, sillä ensin on jo oikaisuvaatimuksen käsittely kunnan toimielimessä, johon hyvinkin pari kuukautta voi tuhraantua.

Lue lisää

Että jos rahat nyt laittaa rajoitustilille niin silloin eivät varmasti voine ottaa niitä huomioon pojan käyttövaroina mutta kun tili vapautuu pojan täyttäessa 18v. niin sossu voi huomioida koko summan pojan tulona.

Jos tilit olisivat "sulkutilillä" kun asiaa HaO:ssa käsiteltäisiin niin tuskin HaO ottaisi kantaa siihen, että saako rahat ottaa käyttövaroina huomioon käyttörajoituksen poistuttua vaan edessä olisi uusi valituskierros.

köyhä kyykyssä kirjoitti:

Mitenhän pitkän ajan nämä pojan rahat pitäisi hänelle riittää elämiseen? Kuka sen päättää paljonko poika saa käyttöönsä rahaa kuukaudessa? Ja onhan pojalla muitakin kuluja kuin vain välttämättömät vuokra- ja ruokamenot.

Voisikohan sellainen todellakin onnistua, että koska kyseessä on ELINIKÄINEN vamma ja kosmeettinen haitta, että tosiaankin lasketaan pojan odotettu elinikä ja sitten jaetaan se 5000 euroa sillä? Silloihan poika saisi korvausta todellakin vain sen n. 8 €/kk. Ottakoon sitten sossussa huomioon pojan tulona se 8€/kk. Näinhän se oikeudenmukaisuus toteutuisi ihan meitä tyydyttävällä tavalla.

Soitankin heti aamulla sosiaaliasiamiehelle ja tiedustelen miten tämä asia sitten oikein ratkaistaan? Kyselen samalla valitusasiaa.

Lue lisää

Jos saisin tuollaisen korvauksen niin käyttäisin sitä sellaiset 1000 - 1250 euroa/kk. omiin menoihini - osa voisi jäädä "sukanvarteenkin" ja sitten sen 4-5- kk:n päästä menisin hakemaan tt-tukea. Kyllä nyt tavallinen ihminen saa tonnin kuussa käyttää elämiseen silloin kun ei saa tt-tukea.

Sossu tietysti pyytäisi selvitystä mihin korvaus on käytetty: no jokapäiväiseen elämiseen, ruokaan, ravintoloissa on käyty, vähän matkusteltu, ostettu huonekaluja, hemmoteltu tyttöystävää jne.. Arvotauluunkin (tms.) voisi sijoittaa mutta se nyt sitten on selvityksessä vai kodin irtaimistoa jne.

Luulisin niin? kirjoitti:

Että jos rahat nyt laittaa rajoitustilille niin silloin eivät varmasti voine ottaa niitä huomioon pojan käyttövaroina mutta kun tili vapautuu pojan täyttäessa 18v. niin sossu voi huomioida koko summan pojan tulona.

Jos tilit olisivat "sulkutilillä" kun asiaa HaO:ssa käsiteltäisiin niin tuskin HaO ottaisi kantaa siihen, että saako rahat ottaa käyttövaroina huomioon käyttörajoituksen poistuttua vaan edessä olisi uusi valituskierros.

Lue lisää

Eivät varmasti anna koko summaa laittaa mihinkään sijoitustilille. Poikahan saisi n. 100euroa/kk jos hakisi toimeentuloa. Mutta koska hän sai tämän korvauksen, niin se otetaan välittömästi huomioon hänen tulonaan.

Avataan se tili jolle sitten tätä pojan rahaa laitetaan, heti kun sosiaaliviranomainen kertoo meille kuinka paljon tuolta tililtä saa sitten poika nostaa rahaa käyttöönsä kuukaudessa.

Sosiaaliasiamiehen soittoa tässä nyt vielä kovasti odotellaan. Kaiken järjen mukaan elinikäisen korvauksen pitäisi kestää myös koko pojan elinikä. Ja jos poika elää niin pitkään kuin suomalainen mies keskimäärin, niin siihen suhteutettuna pojan korvaus olisi se n. 8€/kk.

Nyt on vaan saatava poika takaisin ruokakuntaamme. Muuten pojan pitäisi alkaa korvauksellaan elättää meitä ja sehän on lainvastaista, mutta minkäs teet kun on jollain elettäväkin.

Helvetti soikoon! :/

¨¨¨¨¨¨¨¨ kirjoitti:

Onko siis perimmäinen ongelma se, etteivät vanhemmat hyödy pojasta enää edes toimeentulotuen verran???

Minusta asia on yksinkertainen ja selkeä:

Poika ei asu enää kotona, joten rahat kuuluvat viimeistä senttiä myöten pojalle, ei vanhemmille. Näin sanoo laki. Virheen on tehnyt vakuutustyhtiö lähettäessään rahat äidin tilille eikä ottanut selvää pojan tilistä.

Se on sitten oma ongelmansa pojan ja sossun välinen rahanjako. Moraalisesti korvaus vammasta ja viasta pitäisi olla toimeentulotuen harkinnassa ulkopuolella, mutta Suomessahan köyhältä viedään kaikki mikä voidaan.

Lue lisää

on maksettu esimerkiksi pysyvästä haitasta, pitäisi määrittää saajansa toimeentulotukeen vaikuttavana elantotulona. Samaisen haitan takia maksettava elinkorko tmv. on toki eri asia mutta tällaistakin avustusta saavan toimeentulotuen hakijan kyseessä ollen pitäisi selvittää se, miten paljon lisämenoja haitta sinänsä aiheuttaa ja ottaa menot huomioon todellisina ja täysimääräisinä.
Loihenpa vielä kysymään: mitä hyötyä on vahingonkorvauksesta, jonka turvin vain vähennetään kunnan toimeentulotukimenoja?

köyhä kyykyssä kirjoitti:

Eivät varmasti anna koko summaa laittaa mihinkään sijoitustilille. Poikahan saisi n. 100euroa/kk jos hakisi toimeentuloa. Mutta koska hän sai tämän korvauksen, niin se otetaan välittömästi huomioon hänen tulonaan.

Avataan se tili jolle sitten tätä pojan rahaa laitetaan, heti kun sosiaaliviranomainen kertoo meille kuinka paljon tuolta tililtä saa sitten poika nostaa rahaa käyttöönsä kuukaudessa.

Sosiaaliasiamiehen soittoa tässä nyt vielä kovasti odotellaan. Kaiken järjen mukaan elinikäisen korvauksen pitäisi kestää myös koko pojan elinikä. Ja jos poika elää niin pitkään kuin suomalainen mies keskimäärin, niin siihen suhteutettuna pojan korvaus olisi se n. 8€/kk.

Nyt on vaan saatava poika takaisin ruokakuntaamme. Muuten pojan pitäisi alkaa korvauksellaan elättää meitä ja sehän on lainvastaista, mutta minkäs teet kun on jollain elettäväkin.

Helvetti soikoon! :/

Lue lisää

''''Muuten pojan pitäisi alkaa korvauksellaan elättää meitä...'''

Tuohan on törkeää. Ei pojalla ole mitään velvoillisuutta elättää teitä. Hankkikaa itse oma toimeentulonne. Vakuutuskorvaus kuuluu viimeistä senttiä myöten pojalle, ei teille. Jos lähdette pojan rahoja itsellenne ottamaan, niin voi käydä hullusti ja sossu ilmoittelee teistä maistraattiin ja maistraatti ottaa valvontaansa rahat.

Kyllä pojan on saatava rakentaa omaa elämäänsä ilman, että vanhemmat ovat riippana.

^^^^^^ kirjoitti:

''''Muuten pojan pitäisi alkaa korvauksellaan elättää meitä...'''

Tuohan on törkeää. Ei pojalla ole mitään velvoillisuutta elättää teitä. Hankkikaa itse oma toimeentulonne. Vakuutuskorvaus kuuluu viimeistä senttiä myöten pojalle, ei teille. Jos lähdette pojan rahoja itsellenne ottamaan, niin voi käydä hullusti ja sossu ilmoittelee teistä maistraattiin ja maistraatti ottaa valvontaansa rahat.

Kyllä pojan on saatava rakentaa omaa elämäänsä ilman, että vanhemmat ovat riippana.

Lue lisää

Päätöshän oli kannaltamme pahin mahdollinen.

TOTTAKAI tässä kokoajan haetaan töitä, mutta oletko tietoinen tämän hetkisestä yhteiskunnan tilasta? Työttömien määrä kasvaa ja työn saanti on vaikeaa. Kaikki eivät ole lisäksi syntyneet kultalusikka suussaan. Monilla lapsiperheillä on nyt todella vaikeaa. Perheemme kannalta olisi todellakin ollut parempi, että tuota korvausta ei olisi pojalle nyt maksettu, tässä perheemme taloudellisessa tilanteessa ainakaan.

Kysymys on nyt myös oikeudenmukaisuudesta, joka tässä nyt räikeällä tavalla ei todellakaan toteudu.

Ei viittis vastailla tollasiin viesteihin, kun rivien välistä paistaa läpi "mene luuseri duuniin"" Arvaa vituttaako tää koko juttu? Varsinkin pojan puolesta, jonka päälle auto ajoi päin punaista!

ryyppäämään kaikki rahat!

Odotetaas kun teidän perheen lapsen päälle ajetaan suojatiellä. Ette varmaan edes kehtaa ottaa sitä korvaussummaa sitten vastaan? Taas yksi "mene duuniin pummi" viesti saman päivän aikana.

Meidän perhe ei ole teidän perheenne. Jos teillä on noin paljon perheonnea, niin todella hieno juttu! Kaikki perheet eivät ole yhtä onnellisia ja on tässä kuule avioero lähellä jatkuvien vastoinkäymisten vuoksi.

Ja miksi ette kehtaa mennä sossuun? Ei siinä ole mitään hävettävää. Kyse on kokonaan nyt OIKEUDENNMUKAISUUDESTA!

HALOO!

Saattehan tekin asumistukea. Sitä olette sentään kehdanneet hakea. Ei todellakaan jaksais lukea tollasia vuodatuksia. Hakekaa teille lain määräämä tuki. Turha tulla tänne inisemään jos ei ylpeys anna periksi!

köyhä kyykyssä kirjoitti:

ryyppäämään kaikki rahat!

Odotetaas kun teidän perheen lapsen päälle ajetaan suojatiellä. Ette varmaan edes kehtaa ottaa sitä korvaussummaa sitten vastaan? Taas yksi "mene duuniin pummi" viesti saman päivän aikana.

Meidän perhe ei ole teidän perheenne. Jos teillä on noin paljon perheonnea, niin todella hieno juttu! Kaikki perheet eivät ole yhtä onnellisia ja on tässä kuule avioero lähellä jatkuvien vastoinkäymisten vuoksi.

Ja miksi ette kehtaa mennä sossuun? Ei siinä ole mitään hävettävää. Kyse on kokonaan nyt OIKEUDENNMUKAISUUDESTA!

HALOO!

Saattehan tekin asumistukea. Sitä olette sentään kehdanneet hakea. Ei todellakaan jaksais lukea tollasia vuodatuksia. Hakekaa teille lain määräämä tuki. Turha tulla tänne inisemään jos ei ylpeys anna periksi!

Lue lisää

mikä vi..n vuodatus tossa oli? itehän sä täällä vuodatat sitä kun et saa pummittua lapses rahoja ja samalla vielä valtion. anna massit pennulle ja kato kauan pärjää, sit kun ei pärjää ni sossu auttaa. ja koita nyt ite sentään tulla toimeen ilman lapses rahoja muuten siitä kasvaa kyllä melkonen loinen itsestäkin jos ei ikinä opeteta tulemaan toimeen itsenäisesti.

laah kirjoitti:

mikä vi..n vuodatus tossa oli? itehän sä täällä vuodatat sitä kun et saa pummittua lapses rahoja ja samalla vielä valtion. anna massit pennulle ja kato kauan pärjää, sit kun ei pärjää ni sossu auttaa. ja koita nyt ite sentään tulla toimeen ilman lapses rahoja muuten siitä kasvaa kyllä melkonen loinen itsestäkin jos ei ikinä opeteta tulemaan toimeen itsenäisesti.

Lue lisää

On se vaan nykyisessä yhteiskunnallisessa tilanteessa aika tökeröä syyllistää toimeentulotuen hakijoita.

Saat olla mitä mieltä tahansa, mutta en todellakaan tarvitse kaltaisesi ihmisen mielipidettä tässä asiassa!

sinä täällä toistuvasti puutut toisten tukiasioihin ja nimitteletkin heitä vielä. Luulisi, ettei ole mitään tarvetta, jos on omaan tilanteeseensa tyytyväinen. Kaikki merkit viittaa siihen, että puhut omista tukiasioistasi (siitä, että toimeentulotukea ette nosta vaikka olisitte muka oikeutettuja siihen) täyttä soopaa.

Rahat pois tililtä ja sitten 2 kuukauden päästä anomaan toimeentulotukea.
Vielä tässä maassa saa päättää mihin rahansa panee kun ei ole toimeentulotuen asiakas.

tuossa ovat oikeassa, että pojalle pitää tehdä oma laskelmansa, josta hänen pitää valittaa. Tuossa vain on se, että koska poika on alaikäinen, niin voiko hän tehdä täysin itsenäisesti valituksen (puheoikeushan hänellä on asiassaan), vai edellytääkö se teiltä vanhemmiltakin jotain myötävaikutusta valituksen suhteen?

"Vajaavaltaisen puhevaltaa käyttää tämän huoltaja tai edunvalvoja. ... 15 vuotta täyttäneen alaikäisen osalta puhevaltaa käyttävät sekä tämän huoltaja että alaikäinen itse, kumpikin erikseen. Asiassa, joka koskee vajaavaltaisen täysin määrättävissä olevaa omaisuutta tai etua, vajaavaltainen käyttää itse puhevaltaansa. Mikäli on tarpeen, myös sellaista vajaavaltaista, jolla ei ole puhevaltaa, voidaan kuulla hänen mielipiteensä selvittämiseksi. Vastaavasti sellaista edunvalvojaa ja huoltajaa, jolla ei ole puhevaltaa, voidaan asiassa kuulla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_hallintolainkäyttö

Tuo valitushan koskisi omaisuutta tai etua, joka ei ole täysin poikasi määrättävissä (teillä vanhemmilla on oikeus ja velvollisuus valvoa ja tarvittaessa rajoittaa ko. korvauksen käyttöä siihen asti kunnes poika on täysi-ikäinen). Jos oikein tulkitsen ylläolevaa Wikipedia-katkelmaa, niin tämä tarkoittaisi, että pojalla ja teillä vanhemmilla on rinnakkainen puhevalta. Se taas tarkoittaisi, että kummalla tahansa olisi oikeus ko. valitus tehdä (sitä ennen oikaisuvaatimus toki) ja tällöin sitä puhevaltaista, joka ei valitusta ole vireille pannut pitäisi tuomioistuimen kuulla. Oikeudenkäyntiä nopeuttaisi näin ollen, jos sekä poikanne että te molemmat vanhemmat valituskirjelmän allekirjoittaisitte. Petu (tai joku fiksu) voi oikaista, jos tämä tulkinta on väärä.

"Pojan pitäs vaan kuulemma elää tuolla rahallaan vuosia eteenpäin"

No tuo on vain heidän kannanottonsa, joka toivon mukaan tulee menemään nurin oikeudenkäynnissä. Välttämättä alaikäisen saamaa korvausta pysyvästä viasta ja/tai kosmeettisesta haitasta ei kohdella samalla tavoin kuin aiemmassa KHOn ratkaisussa. Ja vaikka muutoin oikeudellisesti ttt:n kannalta samanlaiseksi alaikäisen poikanne asia tulkittaisiin, niin voihan olla, että KHO on tullut asiassa järkiinsä ja muuttaa aiempaa linjaustaan (mikäli valitusluvan antaa). Sinun tulee pitää huolen siitä, että kun poikanne saa kielteisen ttt-päätöksen, että ette anna mennä valitusajan umpeen (oikaisuvaatimus 14 vrk, oikaisuvaatimukseen taasen valitus hallinto-oikeuteen 30 vrk, pitää olla silloin viranomaisessa, ei postissa!).

arvutimasiin kirjoitti:

tuossa ovat oikeassa, että pojalle pitää tehdä oma laskelmansa, josta hänen pitää valittaa. Tuossa vain on se, että koska poika on alaikäinen, niin voiko hän tehdä täysin itsenäisesti valituksen (puheoikeushan hänellä on asiassaan), vai edellytääkö se teiltä vanhemmiltakin jotain myötävaikutusta valituksen suhteen?

"Vajaavaltaisen puhevaltaa käyttää tämän huoltaja tai edunvalvoja. ... 15 vuotta täyttäneen alaikäisen osalta puhevaltaa käyttävät sekä tämän huoltaja että alaikäinen itse, kumpikin erikseen. Asiassa, joka koskee vajaavaltaisen täysin määrättävissä olevaa omaisuutta tai etua, vajaavaltainen käyttää itse puhevaltaansa. Mikäli on tarpeen, myös sellaista vajaavaltaista, jolla ei ole puhevaltaa, voidaan kuulla hänen mielipiteensä selvittämiseksi. Vastaavasti sellaista edunvalvojaa ja huoltajaa, jolla ei ole puhevaltaa, voidaan asiassa kuulla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_hallintolainkäyttö

Tuo valitushan koskisi omaisuutta tai etua, joka ei ole täysin poikasi määrättävissä (teillä vanhemmilla on oikeus ja velvollisuus valvoa ja tarvittaessa rajoittaa ko. korvauksen käyttöä siihen asti kunnes poika on täysi-ikäinen). Jos oikein tulkitsen ylläolevaa Wikipedia-katkelmaa, niin tämä tarkoittaisi, että pojalla ja teillä vanhemmilla on rinnakkainen puhevalta. Se taas tarkoittaisi, että kummalla tahansa olisi oikeus ko. valitus tehdä (sitä ennen oikaisuvaatimus toki) ja tällöin sitä puhevaltaista, joka ei valitusta ole vireille pannut pitäisi tuomioistuimen kuulla. Oikeudenkäyntiä nopeuttaisi näin ollen, jos sekä poikanne että te molemmat vanhemmat valituskirjelmän allekirjoittaisitte. Petu (tai joku fiksu) voi oikaista, jos tämä tulkinta on väärä.

"Pojan pitäs vaan kuulemma elää tuolla rahallaan vuosia eteenpäin"

No tuo on vain heidän kannanottonsa, joka toivon mukaan tulee menemään nurin oikeudenkäynnissä. Välttämättä alaikäisen saamaa korvausta pysyvästä viasta ja/tai kosmeettisesta haitasta ei kohdella samalla tavoin kuin aiemmassa KHOn ratkaisussa. Ja vaikka muutoin oikeudellisesti ttt:n kannalta samanlaiseksi alaikäisen poikanne asia tulkittaisiin, niin voihan olla, että KHO on tullut asiassa järkiinsä ja muuttaa aiempaa linjaustaan (mikäli valitusluvan antaa). Sinun tulee pitää huolen siitä, että kun poikanne saa kielteisen ttt-päätöksen, että ette anna mennä valitusajan umpeen (oikaisuvaatimus 14 vrk, oikaisuvaatimukseen taasen valitus hallinto-oikeuteen 30 vrk, pitää olla silloin viranomaisessa, ei postissa!).

Lue lisää

ja tuo korvaus pysyvästä haitasta niin ei sossu voi sitä ikinä ottaa huomioon omaisuutena tai pojan tulona.itse sain 100 000mk kertakorvauksena ja olin työtön ja sossu joutui kokoajan avustaan ja samoin asumistuki tuli normaalisti ja tuota summaa ei edes verotettu.sossu yritti vaan ei voinut mitään.maksoi vielä myöhästyneistä vuokrista tulleet perintäkulutkin.

olli43 kirjoitti:

ja tuo korvaus pysyvästä haitasta niin ei sossu voi sitä ikinä ottaa huomioon omaisuutena tai pojan tulona.itse sain 100 000mk kertakorvauksena ja olin työtön ja sossu joutui kokoajan avustaan ja samoin asumistuki tuli normaalisti ja tuota summaa ei edes verotettu.sossu yritti vaan ei voinut mitään.maksoi vielä myöhästyneistä vuokrista tulleet perintäkulutkin.

Lue lisää

Ois vaan pitänyt laittaa tuo summa pari viikkoa sijoitustilille vuodeksi, mutta päätimme toimia avoimesti ja rehellisesti. Ja sehän ei Suomessa näköjään kannata! Mitä suurempi huijari tai muuten vaan tumpelo saa kyllä vapaasti haaskata vaikkapa yhteiskunnan rahoja ja saa kaiken anteeksi. Meikäläisenkin lainkuuliaisuus tais loppua nyt tähän? Ainakin mitä rahalakeihin tulee. Alan ymmärtää vähitellen "Robin Hoodeja". Mikään ei ole historian saatossa muuttunut. Oikeudenmukaisuus on todellakin köyhiä varten(jos on!), rikkaille riittää ihan hyvin laki.

Tuo sinun korvausjuttusi olikin vielä markka-aikana jolloin asiat oli vielä paljon paremmin. Tänä päivänä viedään tuhkatkin pesästä(aikoinaan verottaja tosiaankin vei tuhkatkin, jos mitään muuta ei ollut! Sitä käytettiin vissiin lasin valmistamiseen?) ja pojan korvausrahakin on taas Helsingin kaupungin rahaa. Joku pomo voi taas sijoittaa sen vaikka toimistonsa sohvaan, vaikka eihän sillä rahalla edes saa vielä kunnon sohvaakaan!

arvutimasiin kirjoitti:

tuossa ovat oikeassa, että pojalle pitää tehdä oma laskelmansa, josta hänen pitää valittaa. Tuossa vain on se, että koska poika on alaikäinen, niin voiko hän tehdä täysin itsenäisesti valituksen (puheoikeushan hänellä on asiassaan), vai edellytääkö se teiltä vanhemmiltakin jotain myötävaikutusta valituksen suhteen?

"Vajaavaltaisen puhevaltaa käyttää tämän huoltaja tai edunvalvoja. ... 15 vuotta täyttäneen alaikäisen osalta puhevaltaa käyttävät sekä tämän huoltaja että alaikäinen itse, kumpikin erikseen. Asiassa, joka koskee vajaavaltaisen täysin määrättävissä olevaa omaisuutta tai etua, vajaavaltainen käyttää itse puhevaltaansa. Mikäli on tarpeen, myös sellaista vajaavaltaista, jolla ei ole puhevaltaa, voidaan kuulla hänen mielipiteensä selvittämiseksi. Vastaavasti sellaista edunvalvojaa ja huoltajaa, jolla ei ole puhevaltaa, voidaan asiassa kuulla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_hallintolainkäyttö

Tuo valitushan koskisi omaisuutta tai etua, joka ei ole täysin poikasi määrättävissä (teillä vanhemmilla on oikeus ja velvollisuus valvoa ja tarvittaessa rajoittaa ko. korvauksen käyttöä siihen asti kunnes poika on täysi-ikäinen). Jos oikein tulkitsen ylläolevaa Wikipedia-katkelmaa, niin tämä tarkoittaisi, että pojalla ja teillä vanhemmilla on rinnakkainen puhevalta. Se taas tarkoittaisi, että kummalla tahansa olisi oikeus ko. valitus tehdä (sitä ennen oikaisuvaatimus toki) ja tällöin sitä puhevaltaista, joka ei valitusta ole vireille pannut pitäisi tuomioistuimen kuulla. Oikeudenkäyntiä nopeuttaisi näin ollen, jos sekä poikanne että te molemmat vanhemmat valituskirjelmän allekirjoittaisitte. Petu (tai joku fiksu) voi oikaista, jos tämä tulkinta on väärä.

"Pojan pitäs vaan kuulemma elää tuolla rahallaan vuosia eteenpäin"

No tuo on vain heidän kannanottonsa, joka toivon mukaan tulee menemään nurin oikeudenkäynnissä. Välttämättä alaikäisen saamaa korvausta pysyvästä viasta ja/tai kosmeettisesta haitasta ei kohdella samalla tavoin kuin aiemmassa KHOn ratkaisussa. Ja vaikka muutoin oikeudellisesti ttt:n kannalta samanlaiseksi alaikäisen poikanne asia tulkittaisiin, niin voihan olla, että KHO on tullut asiassa järkiinsä ja muuttaa aiempaa linjaustaan (mikäli valitusluvan antaa). Sinun tulee pitää huolen siitä, että kun poikanne saa kielteisen ttt-päätöksen, että ette anna mennä valitusajan umpeen (oikaisuvaatimus 14 vrk, oikaisuvaatimukseen taasen valitus hallinto-oikeuteen 30 vrk, pitää olla silloin viranomaisessa, ei postissa!).

Lue lisää

Että voidaan tehdä se valitus ihan pojan vanhempina, mutta pitää vielä kysyä sosiaalimieheltä.

Sosiaalimies todellakin selitti eilen puhelimessa ummet ja lammet ja oli vaikeeta lypsää se oleellinen tieto sieltä seasta. KHO:n päätös sitä ja KHO:n päätös tätä. Onkohan ne jotain "kaksoisagentteja" jotka kyllä esittää olevansa TTT:n asiakkaan puolella, mutta ovatkin oikeasti jotain aivan muuta? Kohta mennyt jo 2 viikkoa siitä kun otin yhteyttä sosiaaliasiamieheen ensimmäisen kerran. Pitäs saada se pojan tälle rahalle tarkoitettu tili jo vähitellen avattua.

Kyllä on aika härskiä kun ei sais edes televisiota ostaa poika näillä rahoillaan, vaan se pitää laittaa vain pelkästään syömiseen, vuokraan, sähköön ja terveysmenoihin.

Paremmin olis tosiaankin ollut jos koko rahaa ei nyt olisi pojalle tullutkaan. Kaikki se paperisotakin jota muija pääosin joutui pyörittämään oli hukkaan heitettyä!

Tehdään nyt ensin valitus ja yritetään saada eräs laintuntija auttamaan sen teossa.

köyhä taistelee kirjoitti:

Että voidaan tehdä se valitus ihan pojan vanhempina, mutta pitää vielä kysyä sosiaalimieheltä.

Sosiaalimies todellakin selitti eilen puhelimessa ummet ja lammet ja oli vaikeeta lypsää se oleellinen tieto sieltä seasta. KHO:n päätös sitä ja KHO:n päätös tätä. Onkohan ne jotain "kaksoisagentteja" jotka kyllä esittää olevansa TTT:n asiakkaan puolella, mutta ovatkin oikeasti jotain aivan muuta? Kohta mennyt jo 2 viikkoa siitä kun otin yhteyttä sosiaaliasiamieheen ensimmäisen kerran. Pitäs saada se pojan tälle rahalle tarkoitettu tili jo vähitellen avattua.

Kyllä on aika härskiä kun ei sais edes televisiota ostaa poika näillä rahoillaan, vaan se pitää laittaa vain pelkästään syömiseen, vuokraan, sähköön ja terveysmenoihin.

Paremmin olis tosiaankin ollut jos koko rahaa ei nyt olisi pojalle tullutkaan. Kaikki se paperisotakin jota muija pääosin joutui pyörittämään oli hukkaan heitettyä!

Tehdään nyt ensin valitus ja yritetään saada eräs laintuntija auttamaan sen teossa.

Lue lisää

Jos olisitte heti huomanneet nostaa korvauksen vakuutusyhtiön kassasta käteisenä, niin olisikohan korvaus koskaan tullut sosiaaliviranomaisen tietoon virallisia kanavia pitkin.

köyhä taistelee kirjoitti:

Että voidaan tehdä se valitus ihan pojan vanhempina, mutta pitää vielä kysyä sosiaalimieheltä.

Sosiaalimies todellakin selitti eilen puhelimessa ummet ja lammet ja oli vaikeeta lypsää se oleellinen tieto sieltä seasta. KHO:n päätös sitä ja KHO:n päätös tätä. Onkohan ne jotain "kaksoisagentteja" jotka kyllä esittää olevansa TTT:n asiakkaan puolella, mutta ovatkin oikeasti jotain aivan muuta? Kohta mennyt jo 2 viikkoa siitä kun otin yhteyttä sosiaaliasiamieheen ensimmäisen kerran. Pitäs saada se pojan tälle rahalle tarkoitettu tili jo vähitellen avattua.

Kyllä on aika härskiä kun ei sais edes televisiota ostaa poika näillä rahoillaan, vaan se pitää laittaa vain pelkästään syömiseen, vuokraan, sähköön ja terveysmenoihin.

Paremmin olis tosiaankin ollut jos koko rahaa ei nyt olisi pojalle tullutkaan. Kaikki se paperisotakin jota muija pääosin joutui pyörittämään oli hukkaan heitettyä!

Tehdään nyt ensin valitus ja yritetään saada eräs laintuntija auttamaan sen teossa.

Lue lisää

SAM:iä on varmaan montaa sorttia. Eikö Helsingissä kuitenkin ole edelleen Lilli Autti SAM:nä? Olitteko siis häneen yhteydessä? Lilli ainakin on kovasti ääntä toimeentulotuen epäkohdista pitänyt, joten luottoa häneen kyllä on siinä mielessä, että ainakaan hän ei ole epäilemäsi "kaksoisagentti"

arvutimasiin kirjoitti:

SAM:iä on varmaan montaa sorttia. Eikö Helsingissä kuitenkin ole edelleen Lilli Autti SAM:nä? Olitteko siis häneen yhteydessä? Lilli ainakin on kovasti ääntä toimeentulotuen epäkohdista pitänyt, joten luottoa häneen kyllä on siinä mielessä, että ainakaan hän ei ole epäilemäsi "kaksoisagentti"

Lue lisää

Lilli olikin se henkilö johon sain ensin yhteyden ja sen jälkeen olemme olleet yhteydessä kahteen muuhunkin sosiaaliasiamieheen. Heillä kaikillahan on yhteinen puhelinnumero.

Lilliä on tosiaankin kehuttu ja tänään juttelinkin hänen kanssaan ja huomenissa sen jonkun toisen SAM:n pitäs ottaa yhteyttä ja kertoa miten tässä nyt edetään. Todennäköisesti poika vaan hakee TTT:a ja kun siitä tulee hylkypäätös niin siitä sitten tehdään valitus. Voimme vedota ainakin lakiin vahingonkorvauksista sekä yhdenvertaisuuslakiin.