Nimim. solon1 kehottaa tutustumaan Google scholar:iin ja sieltä löytyviin satoihintuhansiin tutkimuksiin, jotka kuulemma todistavat, että dna:han voi tulla uutta informaatiota.
https://scholar.google.fi/scholar?q=new function by gene duplication&btnG=&hl=fi&as_sdt=0%2C5&as_vis=1
Kävin läpi viisi ensimmäistä tutkimusta tuosta linkittämästäsi scholar:ista. Kaikki liittyivät adaptiiviseen evoluutioon ja pikaisella silmäyksellä loputkin tutkimukset käsittelevät adaptiivista evoluutiota tai eliöiden sopeutumista. Miten voit väittää, että adaptiivinen evoluutio merkitsee sitä, että eliön dna:han olisi tullut lisää informaatiota? Informaation lisäys tarkoittaa meille kreationisteille uusien rakenteiden muodostumista, mihin ei riitä geenin funktion muuttuminen eikä geenin duplikoituminen. Uusi rakenne tarkoittaa uusien geenien syntymistä. Ja evoluutioteorian mukaan matkalla yksisoluisesta ihmiseksi, on "muutamaan" kertaan pitänyt eliöön tulla lisää rakenteita. Et ilmeisesti kykene todistamaan, että johonkin eliöön olisi syntynyt uusia rakenteita, vaikka niin suu vaahdossa täällä meuhkaat.
https://www.quantamagazine.org/20150818-a-surprise-source-of-lifes-code/
Aikanaan te evolutionistit olitte sitä mieltä, että eliön genomista keskimäärin yli
97 % on roskaa, täytettä, tilkettä, junk-dna:ta, joka olisi jonkinlaista evolutiivista turhaa jäämistöä. Nyt kun te alatte ymmärtää, että geenisekvenssimutaatiot eivät hyödyllisellä tavalla muuta eikä varsinkaan rakenna eliön genomia, niin te alatte käyttää hyväksenne junk-dna:sta löytyviä säätelygeenejä. Ja väitätte, että genomiin on tullut uutta informaatiota lisää, koska jokin säätelygeeni on muuttunut aktiiviseksi. Sama koskee proteiineja koodaavia geenejä. Jos niissä tapahtuu muutoksia, eli jonkun geenin funktio muuttuu esim. uutta entsyymiä tuottavaksi mekanismiksi, niin väitätte, että genomiin on tullut uutta informaatiota. Harhaanjohtavaa pseudotiedettä. Te tutkitte dna:ta, äärimmäisen monimutkaista ja monikerroksista, miljardeja merkkejä sisältävää ohjelmarakennetta, jossa on korjausmekanismit ja tiedon käyttämisen säännöstöt (metadata). Ihminen ei ymmärrä dna:sta kuin vasta murto-osan ja silti te kuvittelette, että tuollainen uskomattoman monimutkainen ohjelmarakenne ja järjestelmä on syntynyt ja kehittynyt sattuman ja luonnonvalinnan kautta jossakin lihaliemessä.
Todellisuudessa genomissa voi tapahtua muutoksia, jotka ovat säätelyä ja adaptiivista toiminnallisuutta. Mekanismi on huikean monimutkainen. Lukaisin noita tutkimuksia sen verran, että huomasin monessa todettavan, että ns. tiede tuntee heikosti adaptiivisen evoluution syyt ja mekanismit. Kreationisti ymmärtää, että vain Jumala suuressa viisaudessaan on kyennyt rakentamaan näin monimutkaisen järjestelmän, joka auttaa eliöitä sopeutumaan alati muuttuvissa olosuhteissa. "Katsokaa taivaan lintuja..."
On törkeää, että evolutionistit ensin väittävät genomista suurimman osan olevan roska-dna:ta ja sitten vaivihkaa alkavat poimia sieltä rusinoita pullasta omiin pseudotieteellisiin tarkoitusperiinsä.
On törkeää, että evolutionistit ovat varastaneet tiede-sanan ja usein viimeisimpänä argumenttinaan, kun eivät enää muuta valhetta keksi, ja piiloutuvat sen taakse, että evoluutioteoria on tiedettä. Todellisuudessa evoluutioteoria on pseudotiedettä, eli ateistien uskomusjärjestelmä, joka suurimmaksi osin ei perustu tieteellisiin havaintoihin ja havaittuihin tosiasioihin.
Adaptiivinen evoluutio ja uudet funktiot
20
101
Vastaukset
Olet harvinaisen vastenmielinen ja epärehellinen keskustelija. Olen muutaman päivän aikana antanut toistakymmentä tieteellistä lähdettä, jotka ovat vastanneet tarkoin esittämiisi väitteisiin. Olet ohittanut ne joko kommentoimatta tai tehnyt niistä täysin idioottimaisia ja virheellisiä päätelmiä, ja kun olen tämän osoittanut olet häipynyt keskustelusta. Sitten teet uusia avauksia, joissa esität täysin samat väitteet uudelleen, ja saatat poimia jonkun esittämäni lähteen, jolla olen vastanut tarkasti rajattuun kysymykseen, ja esität sen olleen lähteeni johonkin laajempaan kokonaisuuteen, vaikka näin en ole missään väittänyt. Nyt sitten päädyttiin jo tähän, kun kyllästyneenä epärehelliseen strategiaasi neuvoin kääntymään Googlen puoleen Kohlin sijaan, että sinä kehtaat tehdä avauksen, jonka sanoma on periaattessa etten osaisi muuta tarjota.
Et lue tai ymmärrä saamiasi vastauksia, joten en tuhlaa enää aikaani näin laajojen kokonaisuuksien läpikäyntiin. Olen lisäksi käsitellyt palstalla jo kaikkia avauksen kohtia aiemmin. Jos osoitat selkärankaa ja purat väitteesi selkeisiin kysymyksiin, niin voin paremmalla ajalla vastata tarkoin yksilöityihin kysymyksiin.- The_Bible_is.the_Truth
Jos joku on epärehellinen, niin sinä, koska kehtaat väittää, että dna:han tulee lisää informaatiota sen perusteella, että geenin toiminnallisuus muuttuu.
Onko havaintoja eliön uusista rakenteista?
Tässä kohtaa vaikenet ja luikit pois palstalta, raukka.
Näin helppoa on falsifioida pseudotieteellinen evoluutioteoria. The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
Jos joku on epärehellinen, niin sinä, koska kehtaat väittää, että dna:han tulee lisää informaatiota sen perusteella, että geenin toiminnallisuus muuttuu.
Onko havaintoja eliön uusista rakenteista?
Tässä kohtaa vaikenet ja luikit pois palstalta, raukka.
Näin helppoa on falsifioida pseudotieteellinen evoluutioteoria.>Näin helppoa on falsifioida pseudotieteellinen evoluutioteoria.
Mutta tieteellistä evoluutioteoriaa et pystykään falsifioimaan. Edes harvat oikeasti pitkälle koulutetut lahkouskovaiset eivät pysty, joten ihmekös tuo.- The_Bible_is.the_Truth
"Olet harvinaisen vastenmielinen ja epärehellinen keskustelija."
Vastenmielinen, koska joku kykenee osoittamaan sinun jargonisi pseudotieteelliseksi potaskaksi. Jospa siis palaat omiesi luo sinne evoluutiopalstalle, arvoisa molekyylibiologi.
"Olet tehnyt niistä täysin idioottimaisia ja virheellisiä päätelmiä"
Tässä kohden, kun evolutionistin aggressiotaso nousee, kreationisti tietää olevansa totuuden äärellä.
Minun päätelmäni perustuvat Raamatun ilmoitukseen. Onko mahdollista käyttää tieteellisiä tutkimuksia todistamaan Raamatun paikkansapitävyys? On, ja siihen pyrin. Daavid tappoi Goljatin miekalla. Goljatin omalla miekalla. The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
Jos joku on epärehellinen, niin sinä, koska kehtaat väittää, että dna:han tulee lisää informaatiota sen perusteella, että geenin toiminnallisuus muuttuu.
Onko havaintoja eliön uusista rakenteista?
Tässä kohtaa vaikenet ja luikit pois palstalta, raukka.
Näin helppoa on falsifioida pseudotieteellinen evoluutioteoria.Milloin dna:han tulee lisää informaatiota? Mitä DNA:sta pitää sitten sinun mielestäsi löytyä, että se kelpaisi sinun mielestäsi uudeksi informaatioksi?
Miksi kolmivärinäköön liittyvä geenimutaatio ei ole sinusta geneettisen informaation lisääntymistä, vaikka se antaa kyvyn nähdä maailmaa laajemmassa väriskaalassa?The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
"Olet harvinaisen vastenmielinen ja epärehellinen keskustelija."
Vastenmielinen, koska joku kykenee osoittamaan sinun jargonisi pseudotieteelliseksi potaskaksi. Jospa siis palaat omiesi luo sinne evoluutiopalstalle, arvoisa molekyylibiologi.
"Olet tehnyt niistä täysin idioottimaisia ja virheellisiä päätelmiä"
Tässä kohden, kun evolutionistin aggressiotaso nousee, kreationisti tietää olevansa totuuden äärellä.
Minun päätelmäni perustuvat Raamatun ilmoitukseen. Onko mahdollista käyttää tieteellisiä tutkimuksia todistamaan Raamatun paikkansapitävyys? On, ja siihen pyrin. Daavid tappoi Goljatin miekalla. Goljatin omalla miekalla.>Minun päätelmäni perustuvat Raamatun ilmoitukseen.
Metodiasi on täällä kutsuttu nimellä "todellinen tiede".- Lapsellien-väite
The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
Jos joku on epärehellinen, niin sinä, koska kehtaat väittää, että dna:han tulee lisää informaatiota sen perusteella, että geenin toiminnallisuus muuttuu.
Onko havaintoja eliön uusista rakenteista?
Tässä kohtaa vaikenet ja luikit pois palstalta, raukka.
Näin helppoa on falsifioida pseudotieteellinen evoluutioteoria."Näin helppoa on falsifioida pseudotieteellinen evoluutioteoria."
Kas kummaa, kun tiedemaailmassa kukaan ei ole kyennyt sitä falsifoimaan. Kreaqtionistitkin ovat yrittäneet vuosikymmeniä, mutta ainuttakaan tieteellistä näyttöä evoluutioteorian falsifioimisesi ei ole.
Eliöiden rakenteiden muutoksista on paleontologista näyttöä vaikka kuinka paljon. Uusia lajeja on ilmestynyt ja kadonnut satakertainen määrä nykylajien määrään nähden. Ja sitten kressu väittää, ettei uusia rakenteita synny. Haloo. Ei niitä parissa sukupolvessa synnykään, mutta to0dsteet lajiutumisesta ovat kaikkien saatavissa.
Edes asiaa tuntevat kreationistitkaan eivät väitä, etteivätkö geenit muuttuisi. Perinteinen kasvijalostus käyttää säteilytystä, jolla geenit mutatoituvat ja tuottavat uusia ominaisuuksia. Viittaamasi adaptiivinen sopeutuminen taas on epigeneettistä, eikä se selitä lajiutumista kuin korkeintaan lajiutumisen laukaisijana. The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
"Olet harvinaisen vastenmielinen ja epärehellinen keskustelija."
Vastenmielinen, koska joku kykenee osoittamaan sinun jargonisi pseudotieteelliseksi potaskaksi. Jospa siis palaat omiesi luo sinne evoluutiopalstalle, arvoisa molekyylibiologi.
"Olet tehnyt niistä täysin idioottimaisia ja virheellisiä päätelmiä"
Tässä kohden, kun evolutionistin aggressiotaso nousee, kreationisti tietää olevansa totuuden äärellä.
Minun päätelmäni perustuvat Raamatun ilmoitukseen. Onko mahdollista käyttää tieteellisiä tutkimuksia todistamaan Raamatun paikkansapitävyys? On, ja siihen pyrin. Daavid tappoi Goljatin miekalla. Goljatin omalla miekalla."Vastenmielinen, koska joku kykenee osoittamaan sinun jargonisi pseudotieteelliseksi potaskaksi."
Kuules nyt sinä allesi paskova typerys. Et ole kyennyt osoittamaan muuta kuin oman typeryytesi. Tiedä nyt sitten mikä päässäsi on vialla, mutta et todellakaan näytä kykenevän mihinkään itsekriittisyyteen esiintymisesi ja ajattelusi suhteen. Vaikka sinulle on osoitettu jo se asia, että olet ymmärtänyt itse linkkaamasi ja lainamasi artikkelin asiasisällön aivan vikaan, niin olet edelleen sitä mieltä, että muut ovat muka väärässä ja sinä oikeassa?- The_Bible_is.the_Truth
jooppajoo kirjoitti:
"Vastenmielinen, koska joku kykenee osoittamaan sinun jargonisi pseudotieteelliseksi potaskaksi."
Kuules nyt sinä allesi paskova typerys. Et ole kyennyt osoittamaan muuta kuin oman typeryytesi. Tiedä nyt sitten mikä päässäsi on vialla, mutta et todellakaan näytä kykenevän mihinkään itsekriittisyyteen esiintymisesi ja ajattelusi suhteen. Vaikka sinulle on osoitettu jo se asia, että olet ymmärtänyt itse linkkaamasi ja lainamasi artikkelin asiasisällön aivan vikaan, niin olet edelleen sitä mieltä, että muut ovat muka väärässä ja sinä oikeassa?Todista uuden rakenteen syntyminen eliössä. Todista se myös geenitasolla.
Et kykene. Ja kun et kykene, niin vaikene. - The_Bible_is.the_Truth
jooppajoo kirjoitti:
Milloin dna:han tulee lisää informaatiota? Mitä DNA:sta pitää sitten sinun mielestäsi löytyä, että se kelpaisi sinun mielestäsi uudeksi informaatioksi?
Miksi kolmivärinäköön liittyvä geenimutaatio ei ole sinusta geneettisen informaation lisääntymistä, vaikka se antaa kyvyn nähdä maailmaa laajemmassa väriskaalassa?Siksi,koska kaikki geenit ovat kromosomeissa jo valmiiksi olemassa.
Todista uuden rakenteen syntyminen eliössä. Todista se myös geenitasolla.
Et kykene. Ja kun et kykene, niin vaikene. - tieteenharrastaja
The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
Todista uuden rakenteen syntyminen eliössä. Todista se myös geenitasolla.
Et kykene. Ja kun et kykene, niin vaikene.Sinulle sitä ei pysty todistamaan kukaan, kosk olet tieteellisestä ymmmärryksestä täysin heittäyksissä.
Biologiatieteen harjoittajille sitä ei tarvitse todistaa, koska juuri he ovat todistaneet sen meille harrastajille. Sinun tietämättömyytesi - erityisesti tuo "Goljatilta otetun" miekan heiluttelu - ei todista meille kuin itsensä. The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
Siksi,koska kaikki geenit ovat kromosomeissa jo valmiiksi olemassa.
Todista uuden rakenteen syntyminen eliössä. Todista se myös geenitasolla.
Et kykene. Ja kun et kykene, niin vaikene."Siksi,koska kaikki geenit ovat kromosomeissa jo valmiiksi olemassa."
Kysyin kylläkin, että mitä DNA:sta pitää sitten sinun mielestäsi löytyä, että se kelpaisi sinun mielestäsi uudeksi informaatioksi?
Olet ilmiselvästi lukinnut pääsi tuohon käsitykseesi, minkä sinä tuossa yllä ilmoitat.
Okei, entäpä jos syntyykin uusi geeni (toki vanhan pohjalta), jota ei aikaisemmin kromosomeissa ollutkaan valmiina olemassa? Silloin sinule tulisi kelvata esimerkiksi juuri tuo mainitsemani kolmivärinäön tuottava geenimutaatio, se kun antaa kyvyn nähdä maailma udessa väriskaalassa - mitä ei ilman tuota mutaatiota onistu. Miksi se ei olisi uutta informaatiota?
Veikkan, ettei se sinulle kelpaa. Olisiko syy kelpamattomuuteen se, että joutuisit luopumaan tuosta "kaikki geenit ovat kromosomeissa jo valmiiksi olemassa"-käsityksestäsi?
No mutta, eikö sinua sitten tosiasiat kiinnostakaan, ainoastaan oman pääsi pitäminen olit sitten väärässä tai et?- opettele-alkeet
The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
Siksi,koska kaikki geenit ovat kromosomeissa jo valmiiksi olemassa.
Todista uuden rakenteen syntyminen eliössä. Todista se myös geenitasolla.
Et kykene. Ja kun et kykene, niin vaikene.Ja ne geenit mutatoituvat ja joskus myös monistuvat, jolloin mutatoitumiseen mahdollisten geenien määrä kasvaa.
Taidat olla melkoisen pihalla evoluutiosta. - Nosepäsiitä
"Olet harvinaisen vastenmielinen ja epärehellinen keskustelija."
Aivan kuten JC, torppa, jyri - tai kreationisti yleensä.
"On törkeää, että evolutionistit ovat varastaneet tiede-sanan ja usein viimeisimpänä argumenttinaan, kun eivät enää muuta valhetta keksi, ja piiloutuvat sen taakse, että evoluutioteoria on tiedettä. Todellisuudessa evoluutioteoria on pseudotiedettä, eli ateistien uskomusjärjestelmä, joka suurimmaksi osin ei perustu tieteellisiin havaintoihin ja havaittuihin tosiasioihin."
On ikävää että todellisuudentajusi on noin vinksallaan. Vaatimuksesi ovat jos mahdollista vielä mahdottomampia kuin Mark5-Jaakobin. Muutoin en kirjoituksiasi kommentoi, ellet rekisteröi nimimerkkiäsi."Jos joku on epärehellinen, niin sinä, koska kehtaat väittää, että dna:han tulee lisää informaatiota sen perusteella, että geenin toiminnallisuus muuttuu."
Geneettinen informaatio on informaatiota lisääntymisestä ja siitä kuinka kyseisessä ympäristössä menestytään. Siksi lisääntynyt perinnöllinen sopeutuminen on lisääntynyttä informaatiota.
"Onko havaintoja eliön uusista rakenteista?
Tässä kohtaa vaikenet ja luikit pois palstalta, raukka."
Mitä ihmettä sinä sekoilet? Olethan jo itsekin linkittänyt uusista lajeista, joilla on uusia rakenteita ja ominaisuuksia evoluution ansiosta. Hawaiian Silversword alliance, soittaako kelloja?
"Näin helppoa on falsifioida pseudotieteellinen evoluutioteoria."
Aivan. Sen sijaan tieteellistä evoluutioteoriaa ei ole kukaan vielä onnistunut falsifioimaan huolimatta yli 150 vuoden yrityksistä.- The_Bible_is.the_Truth
Ja kasveihin tuli lisää geenejä vai?
Nyt naurattaa molokin lapsellisuus. The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
Ja kasveihin tuli lisää geenejä vai?
Nyt naurattaa molokin lapsellisuus.No nimenomaisesti tuli uusia geenejä. Et taida ymmärtää edes sitä, mitä duplikaatio, saati sitten kromosomiduplikaatio tarkoittaa.
The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
Ja kasveihin tuli lisää geenejä vai?
Nyt naurattaa molokin lapsellisuus.Otit itse esille tämän artikkelin: http://www.pnas.org/content/98/18/10208.full
Jep, lisää tuli.jooppajoo kirjoitti:
Otit itse esille tämän artikkelin: http://www.pnas.org/content/98/18/10208.full
Jep, lisää tuli."Jep, lisää tuli."
....ja multinikki häipyy paikalta....case closed :)
Uutta aloitusta odotellessa.....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken murhaaja
Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia18311681Valkeakosken sekopää murhaaja.
Itselläni on 3 teini ikäistä tytärtä ja tämä tapaus on herättänyt minussa tosi paljon surua ja vihaa. On käsittämättömän1512336Naiset pysyy sinkkuna ja ottavat mieluimmin koiran
Nykynainen ei halua jakaa elämäänsä miehen kanssa, vaan elää yksin ja ottaa koiran tai koiria. Ja pikkuvähemmistö eli in2491486Sille yhelle vaa
Viime aikoina oon miettinyt sun juttuja aika paljon. Vaikka en oo saanu susta vielä kunnolla selvää kuvaa, jotenkin tunt611060- 53930
- 61872
Nainen, se kun olit joskus niin vakavana
ja naama peruslukemilla, toisinaan silloinkin kun kuuntelit juttujani. Se ilme on jäänyt lähtemättömästi mieleeni. Mitäh42767- 52729
Olen ylpeä sinusta
nainen. Vaikutat "vanhalta" tekijältä. Olet aarre tälle touhulle ja uskon että pääset vielä pitkälle jos haluat. Ehkä sa27716- 42689