ajatuksetovatilmaisia

Vapaa kuvaus

Aloituksia

375

Kommenttia

1317

  1. Tilanne oli ohi, mutta he alkoivat osoittamaan auktoriteettia. Miltä se tööttäily vaikutti minun näkökulmastani.
  2. Edit. 24.5.2023 Puhuin alennuksesta kertoneelle myyjälle, joka sanoi, ettei tämä ole asiakkaan etuoikeus. Me laitamme niitä, jos niille on menekkiä. En siis saa tietää, että voiko alennusta odottaa tiettynä kellonaikana. Hän lisäsi, että jos tuotetta on jäljellä ne alennetaan. En kuitenkaan saanut kysyä sitä, että milloin ne asetellaan hyllylle, koska auktoriteettini ei riitä siihen.
  3. Huomasin hinauksen vasta autojen välissä ja päätin ylittää köyden nopeasti. Hyvä tottelija olisi mennyt seisomaan suojatien alkuun niin kuin lammas ja seissyt paikoillaan. Minä en mennyt hinaavien autojen väliin vaan kahden pysähtyneen auton väliin korotetulla suojatiellä, eli tein aluksi ihan oikein.
  4. Yritin saada hostellin loppumaan heti, vaikka en maksanut peruutusturvaa. Hostellin sales puhui minulle sähköpostissa, että "sinulle on jo tehty poikkeuksia, mutta voit saada kesäkuun loppuun ja maksaa 315 euroa lisää". Kysyin, että mitä moraalista siinä on, jos minä maksan lisää? Hän kirjoitti, että "muutenhan sopimus jatkuisi marraskuun loppuun". Hän käyttää siis auktoriteettia uhkaamalla minua, että jos en hyväksy heti tarjousta, niin sopimusta ei pureta ollenkaan ennen loppua. Myös kyseenalaistaminen voi johtaa siihen, että hän kirjoittaa "NO SITTEN SOPIMUSTA EI PURETA". Huomaa rutiininomaiset ja teennäiset lopputervehdykset. Hän piilottaa sen sillä verukkeella, että minä olen vaatinut ja kyseenalaistanut ylempiäni asiakaspalvelussa ennenkin ja siksi olen toiminut tuomittavasti ja minun pitäisi nyt totella ehdottomasti asiakaspalvelijaa.

    16.5.2023 Lähden pois heti kun olette saaneet palautettua maksamani liikasumman, esim 18.5.2023. olen saanut laskun, mutta oliko se viime kuulta vai ensi kuulle? Maksoin vuokrat marraskuun loppuun saakka, ja laskutus on sanonut, ettei sitä voi tehdä. Minua pyydettiin kohdentamaan tulevat laskut teillä hallussa pitämäänne rahasummaan.

    Mies lupasi selvittää puhelimessa, mutta ei vastannut sähköpostiin.

    22.5.2023

    Tämä pitäisi kohdentaa maksamaani liikasuoritukseen ja sitten
    palauttaa minulle liikasuoritus. Minulla ei ole peruutusturvaa ja
    haluaisin lähteä täältä heti. JOku lupasi soittaa viime viikolla.

    22.5. vastaus

    Moikka,

    sinun laskuasiat ovat selvityksessä laskutuksessa ja niihin kommentoin vasta sitten, kun saan sieltä lisätietoja.

    Sinun kohdallasi on tehty jo muutamia poikkeuksia näiden majoitussopimuksien suhteen. Olin kuitenkin alueeseen yhteydessä, niin kuin lupasin.
    Sopimuksenne voidaan päättää päivään 30.6.2023, mutta tästä koituu lisäkustannuksena tuo MINÄ PÄÄTÄN SÄÄNNÖT -lisäpalvelun hinta 320.10€ sis alv.

    Miltä tämä kuulostaa?

    Mukavaa päivänjatkoa!

    Vastasin, että Entä sitten, että on tehty poikkeuksia ennenkin? Jos maksan
    palvelusta, niin mitä moraalista kysymystä tässä on?

    Voinko lähteä jo toukokuussa ja miksi tuossa lukee kesäkuun lopussa?

    Palvelija vastasi alueelta tehtiin myönnytys, että sopimuksen voi purkaa 30.6.2023, mikäli hyväksytte tuon MINÄ PÄÄTÄN SÄÄNNÖT -lisäpalvelun maksuineen edeltävän sähköpostiviestini mukaisesti. Eli ei onnistu tämän kuun loppuun. Normaalistihan sopimuksenne jatkuisi 30.10.2023 asti.

    Mukavaa päivänjatkoa!

    Vastasin, että Oletko varma, ettei päätös ollut esimerkiksi kesäkuun lopussa? Minähän
    en ennen sitä sanonut mitään päättymisaikaa, paitsi HETI. Voitko
    tarkistaa päättäjiltä, että he vaativat eivätkä ehdota kesäkuun
    loppua?
  5. Normaali asiakaspalvelija olisi vastannut kysymykseen, että jos se on 2 h ennen sulkemisaikaa ja menette kiinni klo 24, niin tulevatko laput siis klo 22.

    Nainen kieltäytyi vastaamasta ja syytti asiakasta kuuntelukyvyttömyydestä.

    Turpa kiinni ja tottele -asiakaspalvelu on vauvamaista. Minä en ole vauva, joka tekisi niin. Hyväksy se tosiasia.
  6. Hölkkäsin hitaasti korotetun suojatien yli, jossa oli kaksi autoa. Taaimmainen oli pysähtynyt, joten päätin mennä välistä. Ehdin kyllä. Vasta autojen välissä huomasin, että ne hinaavat toisiaan vetoköydellä. Hyppäsin helposti köyden yli. Laki sanoo, ettei vetoköyden yli liikenteessä saa mennä, mutta en estänyt liikenteen kulkua enkä vaarantanut ketään. Asiakaspalveluhenkiset ihmiset venaavat liikenteessä, kun heidän pitäisi treenata niin kuin konformitiset kana-aivot. Rikoin sen sijaan sosiaalisia odotuksia ja minua vastaan hyökättiin rangaistukseksi siitä.

    Nainen tööttäsi mentyäni yli. Näytin tsemppiä peukalolla. Suojatie päättyi kiveykseen ja minun piti päästä eteenpäin. Jalankulkutie jatkui tien toisella puolella, joten katsoin taakseni. Autot olivat melkein pysähtyneet kaistalle. Se oli signaali ylittää ja tein sen parissa sekunnissa. Sitten etummainen auto tööttäsi.

    Vaikka autotien ylittäminen juosten on laissa kielletty, en vienyt heidän aikaansa. Nyt kun olin taas heidän edessään ja olin hypännyt väärin köyden yli, heidän mielestään olin tehnyt jotain epänormaalia ja heidän auktoriteettiinsa kuuluu töötätä ja valittaa.

    Siksi reagoin itse negatiivisesti ja näytin kieltä ja keskisormea. Peukku ei ollut enää tasapuolista. Nainen taaimmaisessa autossa huusi ikkunasta, että "olet v.... outo tyyppi" tms. Kyse oli siis tyypistä eikä liikenteestä ja hänestä minun pitäisi totella ylempää. Olin ylittänyt tien ja tilanne oli ohi. Sain signaalin ylittää. Normaali käytös olisi ollut ajaa hiljaa ohi ja jättää minut rauhaan. Siksi nimittelin naista. Se oli tasa-arvoista.
  7. Tai siis kun halusin tarkan ajan, milloin minun täytyy tulla hakemaan alennettua grilliruokaa, ja täti oli vastannut, että vähintään kaksi tuntia ennen sulkemista, niin täsmensin, että mitähän sitten kun arkena te menette kiinni 24 yöllä. Tarkoitin vihjata, että tarkoittaako se klo 22, kun pitää hakea. Hän sanoi passiivis-aggressiivisesti, että "eihän täällä silloin enää ketään ole". Hän ei suostunut antamaa suoraa vastausta. Sitten selvensin kysymyksen "eli tulenko klo 22". Täti sanoi, ettei nyt jaksa minua. Hänen asenteensa oli se, että asiakkaan tulee vain olla hiljaa ja maksaa tuote eikä haastaa ylempää. Siksi toruin häntä sanomalla, että hän sanoi asiakkaalle, ettei asiakas kuuntele häntä, vaikka hän ei itse tajunnut minun jo vihjaavan klo 22 ja ettei hän jaksa asiakasta.
  8. Tädin auktoriteetti oli se, että hän potkii minut pois (en nyt jaksa sinua...), koska kyseenalaistin häntä ja sen peittävä veruke oli se, etten minä osaa kuunnella ja häiritsen häntä.
  9. Kuulin, että hypermarketti laittaa -50% alennuslaput grillituotteisiin viikonloppuna klo 17 ja arkisin klo 19. Nyt maanantaina niitä oltu laitettu ollenkaan. Kysyin nuorelta työntekijältä, että mikä sääntö siinä todella on ja sanoin, että tulisin aina samaan aikaan.

    Hän meni kysymään 60-kymppiseltä naistyöntekijältä, jolla oli auktoriteettia häneen. Vanhempi myyjä kertoi, ettei niitä välttämättä laiteta ollenkaan. Ne laitetaan viimeistään kaksi tuntia ennen sulkemista, joka on vasta klo 24. Kysyin tarkemmusta, että laitetaanko vai ei kello 22. Nuorempi yritti kysyä, mutta tiesin, että auktoriteetti ei antaisi hänelle tietoa. Nuorestakin tuntui siltä, että tämä ei toimi.

    Nainen sanoi, että niin mä juuri sanoin, jos olisit kuunnellut...

    Tässä vaiheessa keskustelu romahti ja aihe vaihtui asiakkaan syyttelyyn. Nainen ei tajunnut, että halusin asiakkaana tietää, milloin laput laitetaan. Hän vaati minua ilmeisesti hyväksymään ja käyttäytymään häntä kohtaan kyseenalaistamatta. Hän sanoi, mä en nyt jaksa sua... Vastasin ai nyt sä sanot, et sä et jaksa asiakasta. Ja äsken syytit asiakasta siitä, etten kuunnellut sinua. Minähän kuulin, että hän ei antanut suoraa vastausta ja sitä ei saa kyseenalaistaa.

    Sanoin, eli lappuja ei laiteta ollenkaan ja kävelin pois. Nuorempi palasi työpisteelle ja näytti harmistuneelta, koska täti käyttäytyi huonosti kyselijöille.

    Tädin auktoriteetti oli se, että hänen sanansa on ehdoton ja sen peittävä veruke oli se, etten minä osaa kuunnella ja häiritsen häntä.
  10. Iltasanomat 20.5.2023: Koska lapsi sanoi toiselle päiväkodissa "kenen kikkeleitä toinen on nähnyt?", suomalaiset virkamiehet levittivät hysteriaa lapsen joutumisesta seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi. Lasta tutkiva lääkäri käyttäytyi autoritaarisesti tiedemiehen sijaan. 14.5.1992: Tutkimuksesta puuttuivat kaikki ne peruselementit, jotka hän yhdistää lapsen oikeuksia kunnioittavaan humaaniin tutkimustapaan. Tutkija on määritellyt ennakkoehdot ja aihepiirin ja harrastaa henkistä manipulaatiota, henkistä väkivaltaa ja nöyryyttää lasta. Lapsi pyrkii ulos huoneesta ja huutaa - auktoriteetin uhmaamisen vuoksi lapsella väitettiin olevan mielenterveysongelmia. Auktoriteetin tottelu peiteltiin verukkeella lapsen mielenterveysongelmista vaikka hänen luultiin joutuneet pahoinpidellyksi ja tarkoitus oli suojella häntä.

    https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009450184.html?fbclid=IwAR2d6cR8R0vKV3wbTjx3BBIIhRD-3jaWahjwAzBTT1xUPZFGhYZPWp7J1-8

    "Oikeuspsykologian dosentti Julia Korkmanin mukaan myös asiantuntijoiden lausuntoja pitäisi oikeusprosesseissa osata tarkastella kriittisesti. – Siinä erillinen taho voisi auttaa. Jos puhutaan perheen sisäisestä hyväksikäytöstä, väärä syytös hajottaa perheen, eikä se ole mitenkään lapsen edun mukaista. Jos taas syytös kohdistuu opettajaan tai harrastuksenohjaajaan, kyllähän hänelläkin menee koko elämä, ura ja maine".
  11. Koska lapsi sanoi toiselle päiväkodissa "kenen kikkeleitä toinen on nähnyt?", suomalaiset virkamiehet levittivät hysteriaa lapsen joutumisesta seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi. Lasta tutkiva lääkäri käyttäytyi autoritaarisesti tiedemiehen sijaan. 14.5.1992: Tutkimuksesta puuttuivat kaikki ne peruselementit, jotka hän yhdistää lapsen oikeuksia kunnioittavaan humaaniin tutkimustapaan. Tutkija on määritellyt ennakkoehdot ja aihepiirin ja harrastaa henkistä manipulaatiota, henkistä väkivaltaa ja nöyryyttää lasta. Lapsi pyrkii ulos huoneesta ja huutaa - auktoriteetin uhmaamisen vuoksi lapsella väitettiin olevan mielenterveysongelmia. Auktoriteetin tottelu peiteltiin verukkeella lapsen mielenterveysongelmista vaikka hänen luultiin joutuneet pahoinpidellyksi ja tarkoitus oli suojella häntä.

    https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009450184.html?fbclid=IwAR2d6cR8R0vKV3wbTjx3BBIIhRD-3jaWahjwAzBTT1xUPZFGhYZPWp7J1-8
  12. Sanoin henkarille jazzbaarissa "ei minulla ole mitään vaatteita, odotan vain jonossa maksaakseni lipun". Vierestä lipunmyyjä huusi minulle "laita tuo vyötäröllsi oleva tuulitakki henkariin (3.5€) niin kuin kaikki muutkin". Huusin takaisin, "en minä ole täällä tekemässä toisin kuin muut. En arvosta tuollaista paskaakaan". Se että henkarimaksu on yleensä pakollinen, vaikka ei käytä henkaria on veruke autoritaariselle asiakaspalvelijalle ja sille, että hän saa syyttää asiakkaita siitä, etteivät he ole niin kuin kaikki muut.
  13. Ei ole mitään syytä totella ketään ilman perusteita ja järkisyitä, jotka liittyvät asioihin eikä ihmisten tyyppeihin hierarkiassa. Ei ole mitään syytä totella pelkoon, pilkkaan ja aggressiivisuuteen perustavaa esimiestä.
  14. Asiakaspalvelualan kulttuuri on kaikki kaupallisen toiminnan sosiaalista kusetusta, jossa hierarkisesti aseteltu yhteisö suojelee yrittäjää opettamalla työntekijät autoritaarisiin arvoihin, joiden rikkomisesta rangaistaan. Ei ole mitään syytä totella ketään ilman perusteita ja järkisyitä, jotka liittyvät asioihin eikä ihmisten tyyppeihin hierarkiassa.
  15. Nyt kun sivutaan kiusaamisaihetta, niin

    miksi ylpeä ja iloinen ravintolatyöntekijä on se, jonka valitusta pitäisi kuunnella, kun hänen valituksensa kohde on vakava, stressaantunut, surullinen tai peloissaan?

    ja miksi sinä kuvittelet, että vain minun käytökseni on aiheuttanut heidän kiusaamisensa tai että vain minä väitän että he tekevät väärin ? Muutkin kokevat ahdistelua näiden samojen tyrannien takia, mutta he ovat hiljaa ja vastaavat aina käsketyllä tavalla. Silti heistä tuntuu siltä, etteivät asiakaspalvelijat anna heille mitään ihmisarvoa.

    Minähän en ole käyttäytynyt väärin heitä tai kulttuuris kohtaan. Minä olen vain edustanut omaa itseäni ja pitänyt ääntä.
  16. Ravintolahenkilökunta tiesi minut ja millainen käytös saa kuskeista tuntumaan kurjalta, ulkona mukavuusalueeltaan. he tiesivät, että se johtaa tilauksien pelisääntöjä selvittävää ja korjaavaa käytöstä, mutta silti he tekivät väärin. Nyt he ovat menettäneet minut ja näkemykseni.

    Olen päättänyt rankan työni 90 h viikossa koko pääkaupunkiseudun lähettinä. Olin lähettinä kolme ja puoli vuotta, joista pk-seudulla 2/2022 - 5/2023. UTR (tilausta tunnissa) oli minulla 2.5-2.7. Huhtikuussa 2023 tein 762 tilausta ja ansaitsin 4936€ verojen jälkeen.

    Olen suoriutunut hienosti ja hankkinut ystäviä normaaleista ravintolatyöntekijöistä, jotka eivät ole sosiaalisesti vajaita.
  17. Minusta tehtiin "susta valitetaan idiootti" valituksia 20 vuoden lähettityön aikana pk-seudulla. Lisäksi yhtiö sanoi saaneensa useita muita valituksia, joista en kuullut. Minä vihaan autoritaarisia asiakaspalvelijoita ja he kiusaavat minua, koska olen tasavertainen ja rikon sääntöjä
  18. Sain potkut tämän ravintolan kohdeltua minua tylysti ja ilmoitettua yhtiölle.

    - Don't talk, talk, say this, no say that, show the number, don't show the number, say it. Do as your told or you don't get the order and we complain, we don't see you, we come when we like
  19. Menin paikalle 12 min etukäteen ja odotin ovella. Soitin ovikelloa pakkovalvonta Oy:lle. Ovella seisoessani vartijat menivät vierestäni sisään. Oletin, että Toivo tuodaan autolla parkkipaikalle niin kuin kerran viimeksi ja katselin sinne päin. Menin odottamaan autolleni, joka oli parkkipaikan suuntaan. Vartija herjasi myöhemmin Toivon menneen sisään juuri silloin, kun aloin kävellä autolle. Autolla muutama minuuttia myöhemmin näin vaaleahiuksisen naisen menevän sisään ja sitten katselevan minua parikymppisten vartijoiden kanssa. Viitoin heitä luokseni, jotta heitä ei häiritsisi, kun Toivo tuotaisiin parkkipaikalle ja olisin Toivon lähellä ulkona ja tarkoitus on olla vain sisätiloissa valvottuna. Halusin ainakin vilkuttaa autosta nousevalle Toivolle enkä menettää yhteistä elämää. Kaipaan häntä. He menivät sisään.

    Odotin 10 minuuttia ja vartija tuli autolle. Kysyin lähestyvältä mieheltä, että onko Toivo jo sisällä. Ekalla kerralla hänet oli viety sinne samalla tavalla. Hän sanoi kyllä. Menin pyörän kanssa ovelle. Otin pyöränkin, koska saisin mahdollisesti luvan ajattaa Toivoa matkalla autolta ovelle.

    Arvostelin vartijaa: "Mikset kutsunut minua sisään? Oletatko, että olen mielenvikainen ja vain haaskaan turhaa aikaani oman poikani kanssa autoni luona?" Hän laittoi peukalot vyöhön ja alkoi jutustella. Ihan kuin sillä ei olisi väliä, että poikani ja minä haluamme nähdä toisemme. Kun puhuin hänelle, oletin, että voisi mennä sisään nyt kun tulin ovelle. Tajusin vasta herjojen lopussa, että hänen täytyy soittaa puhelu, jotta pääsemme sisään. Hän ei tehnyt sitä itsekkäästi koko puheen aikana. Hän ei uskonut, että hänen olisi pitänyt. Sanoin, minähän viittasin teille, että tulkaa. Sinä et kommunikoinut kanssani mitään.Hän sanoi, että jos tämä ittuilu jatkuu, niin tämä tapaaminen päättyy tähän. Normi oli se, että minun piti mennä ovelta sisään ja koska en ollut ovella, he rankaisivat minua jättämällä kertomatta minulle, että Toivo tuli. Ja veruke tälle auktoriteetille oli se, että "ei se niin mene". Minusta he olisivat voineet sanoa, että Toivo tuli. Se olisi turvannut minun ja poikani yhteisen ajan. Tämä vartijan autoritarismi oli sitä, että mitään ei tehdä ilman suoraa käskyä, vaikka se auttaisi muita tai ehkä sitä voisi kutsua suomalaiseksi tahdittomuudeksi.

    Kun hän tarttui puhelimeen pyytääkseen oven avausta, pelkäsin hänen luovan sen narratiivin, että "Teemu käyttäytyy hysteerisesti ( uhmaa auktoriteettia), joten tämä tapaaminen voidaan päättää tähän". Hän sanoi empien "Teemu Ruskeepää on nyt täällä, joten päästäkää...".

    Sanoin matkalla sisälle, että se menee siis niin, että he vain kieltäytyvät kommunikaatiosta.

    He ilmeisesti käyttävät voimakeinoja, kun tilanne sitä vaatii, mutta eivät edesauta mitään hyvää tai normaalia. Sitä paitsi vartija ulkoovella ei tee päätöstä tapaamisista.

    Toivo oli välitön ja luottavainen minulle sekä hyväntuulinen. Annoin ruokaa. Kysyin lupaa sille, että opettaisin Toivoa leikkaamaan verigreippiä, jotta he eivät kirjoittaisi "vaarallisesta veitsen käytöstä". Vitsailin Toivolle siitä, että hän ei ollutnlaittanut Nintendo Switchiä päälle pyynnöstäni, vaikka hän otti sen syliin. Ja kehuin, hyvä poika! Olimme sylissä, soitettiin pianoa, kokeiltiin pysyä pystyssä lastenpyörällä, rakennettiin maja tyynyistä ja soitettiin isävanhemmille alle kahden tunnin aikana. Siivosin hyvin ja sanoin ääneen täyttäneeni velvollisuuteni. Valvojilla oli turhauttavaa aikaa, kun he eivät saaneet kohdella minua mielisairaana lastensuojelutilassa. Luotan siihen, että ilmoittavat raskauttavia väitteitä sosiaalityöntekijälle, tapaamiset lopetetaan ja samoin viikottaiset puhelut ja ilta- ja aamuviestit.
  20. Sain potkut tämän ravintolan valittaessa yhtiöön
    21. 17 / 66
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt