bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. >>> Sinä olet todella jankuttanut sitä samaa tyhjänpäiväistä "sinun Jumalasi on sitä ja sinun jumalasi on tätä" >>

    Onko Alex-kasi sitä mieltä, että vain sinun määrittelemässäsi aihepiirissä saa harrastaa jankuttamista ja kaikki muu on kiellettyä?

    Eli me muut, tai vaikkapa vain minä en saisi kirjoittaa ajatuksistani ja siitä, mihin johtopäätöksiin minä olen päätynyt raamattua lukemalla ja taikauskoa harrastamalla, vaan ainoastaan sinä saat kirjoittaa kokemuksistasi?

    Etkö voisi ajatella, että minun kokemuksistani voisi olla myös hyötyä ja apua joillekin, jos he ovat matkalla taikauskosta pois?

    Sillä minäkin pääsin taikauskosta pois niin, että minä luin uskoani kritisoivia kirjoituksia, sain siitä päähäni uusia ajatuksia koskien pyhinä pitämiäni kirjoituksia ja jokainen epäilyttävä ajatus oli yksi askel pois taikauskosta ja jumalista tai Jumalasta, kun huomasin, että kaikki perustuu satuihin ja ihmisen psykologiaan.

    >>> Kukaan uskova ei tunne noita sinun puheittesi jumalia tai sitä huuhaa kuvaasi Jumalasta jota tarjoilet ihmisille. Jotenkin nämä kirjoituksesi alkavat haukotuttamaan .. sorry vaan .. >>

    Pyöriikö koko maailma todellakin sinun napasi ympärillä?

    Entäpä jos kirjoituksiani lukee joku, jota ei ala haukotuttamaan ja hän saa niistä vaikkapa yhden pienen ajatuksen päähänsä, niin se riittää minulle, vaikka sinä haukottelet niin että leukasi venähtää.

    Katsos kun sinä et ole kaikki, eikä sinun ajatuksesi ole kaikkien ajatuksia, kuten sinun Jumalasi ei ole kaikkien jumala, eikä hänen ajatuksensa ole kaikkien ajatuksia.

    >> Mitä sanoisit jos minä alkaisin kirjoittamaan "sinun jumalastasi" ja kiven kovaa väittäisin että sellainen se on ja siihen sinä uskot. >>

    No nyt meni taas yli hilseen. En minä usko jumaliin, en yhteenkään, niin saathan sinä tietenkin tehdä itsestäsi hieman yksinkertaisen oloisen, joten ole hyvä vaan.

    Mutta oletkos ajatellut, että juuri noinhan sinä juuri teet, kun täällä on paljon uskovaisia ihmisiä kirjoittelemassa ja sinähän koetat estää heitä uskomasta jumalaansa, sellaiseen jumalaan, johon he kokevat uskovansa ja vuodesta toiseen jankutat heille, että se on väärä jumala ja heidän pitäisi uskoa sinun versioosi.

    Onko käynyt koskaan mielessä?

    Mutta muut eivät saisi tehdä kuin vain sinä?

    >> Ja laittaisin 5 postitusta päivässä .. ja tekisin sen täysin kuurona sinun väitteillesi että kirjoitukseni eivät ole paikkansa pitäviä .. mitä ajattelisit minusta seitsemän vuoden jälkeen?? >>

    Tämä on vapaa maa ja täällä on mielipiteen vapaus, niin toki sinä saat näin tehdä ja niinhän sinä teetkin. Yleensä minä en ymmärrä yhtään mitään sinun vastauksestasi, kuten en tälläkään kertaa.

    Sinä voit aivan vapaasti väittää, että minun kirjoitukseni eivät ole totuudellisia, mutta se kun pitäisi sitten koettaa jotenkin loogisesti myös perustella. Sitä päivää minä tässä odottelen ihan mielenkiinnon vallassa.

    >>> Mietihän hetki .. >>

    Kokeilepas sinäkin joskus elää ohjeittesi mukaan, joita toisille jakelet.
  2. >>> Myönnän virheeni ja pyydän anteeksi. >>

    Anteeksipyyntö hyväksytty ja jatketaan ajatusten vaihtamista.
  3. Ei minulla ole paha olo, mutta ottaen huomioon henkilöön käyvät loukkauksesi, sinulla taitaa olla. Sellaista se uskovaisen elämä yleensä on. Sellainen jumala, millaiset kannattajat.
  4. >>>Minusta kaikkein tärkeintä on se, että ihminen on rehellisesti sitä, mitä on eli ei siis teeskentele olevansa jotain muuta kuin on. >>

    Sitten on kyllä hyvin kummallista, että sinä uskot johonkin jumalaan ja harrastat jotain uskontoa ja sen leikkejä, kun näissähän ei rehellisyys ole kovin kovassa kurssissa.

    Jos ajatellaan sinun Jumalaasi, niin hänhän ei arvosta rehellisyyttä pätkän vertaa, vaan esimerkiksi niiden satujen ja tarinoiden mukaan, joihin sinä nyt 2000-luvulla vielä jostain syytä uskot, Jumalasi tulee rankaisemaan minua siitä, että minä en kykene uskomaan olemattomaan ja kuulemaan Jumalasi toimittamia viestejä, enkä suostu myöntämään olevani osallinen jostain synnistä, jonka joku teki tuhansia vuosia sitten, johon minulla ei ole osaa eikä arpaa.

    Minun täytyisi teeskennellä kokevani jotain, esim tätä Pyhän hengen vaikutusta yms soopaa ja sitten minun pitäisi tunnustaa olevani paha ja syntinen ihminen ja kaikkea muuta tuollaista aivotonta kuraa ja selkeää diktaattorien käyttämiä toisen alistamis- ja alentamisrituaaleja, jotta Jumalasi olisi minusta kiinnostunut.

    Jumalasi ei anna minun olla rehellisesti sitä mitä minä olen, eli en suostu uskomaan olemattomaan vain siksi, että pitää vain uskoa tai olla kuin lapsi, eikä kysellä tai miettiä turhia.

    Se, että Jumalasi ei onnistu esiintymään eikä vakuuttamaan itseänsä minulle, on ikävä kyllä sinun Jumalasi ongelma, ei suinkaan minun ongelma.

    Vähän samalla tavalla kun joku tekee tuotteen, eikä se myy, eikä mene kaupaksi, niin yleensä se on tuotteen vika, kun taas yritys, joka ei ymmärrä mistään mitään, yleensä syyttää asiakasta, että hän on tyhmä, kun ei ymmärrä tuotteemme arvoa ja hienoutta.

    Jos Jumalasi olisi rehellinen ja arvostaisi rehellisyyttä, niin sinne taivaaseen pitäisi silloin ottaa jokainen ateisti, agnostikko ja ignostikko ja sokeasti ja perusteetta uskovien ottaminen sinne olisi itsepetosta ja epärehellisyyttä jumalien suunnalta.
  5. Mielenkiintoinen ajatus!

    Kunnes toisin todistetaan, niin sehän on hyvä ohje mielessä olla aina, myös jumalien ja uskontojen suhteen.

    Uskontotieteilijä Pascal Boyerin mukaan uskonnot ja jumalat syntyivät siten, että ne kuvaavat tapahtumasarjaa, joka on tapahtunut joko ihmisten mielessä tai sitten ihmiset ovat nähneet sen tapahtuvan yhteiskunnassaan, yleensä hyvin pitkä ajanjakson aikana, päätyen lopulta uskontoon sellaisena kuin me sen nykyisin tunnemme.

    Mutta ihmiset vain unohtavat tarkistaa, että onko kukin kohtaus todella tapahtunut niin kuin tarina sen kuvaa. Ja kun on tarkistettu, niin ei ole tapahtunut, kuten jokainen vähänkään asioihin perehtynyt tietää vaikka kristinuskonkin kuvailtujen tapahtumien suhteen. Ne ovat lähes kaikki satua ja parhaimmillaankin vain äärettömän väritettyä puolitotuutta.

    Boyerin mielestä kun ihmiset ovat keskittyneet tarinaan ilmiön selittämisen sijaan on menty vain umpikujaan, vaikka ilmiön todellinen syy voisi olla paljon mielenkiintoisempi kuin itse tarina, jonka se on synnyttänyt.

    On hyvin mielenkiintoista, että juutalaiset ovat kaikkein maallistunein ryhmä, eli se kuvaa nykyisin lähinnä vain etnistä suuntautumista, sillä juutalaiset ovat lopettaneet juutalaisen uskonnon harjoittamisen ja he ovat sekulaareja, korkeasti koulutettuja sekä liberaaleja ajatuksissaan.

    Sen juutalaisuuden, minkä me nykyisin näemme, on lähinnä hasidien toimintaa, eli nämä mustahattuiset miehet muhkeissa parroissaan, mutta heitähän ei ole enää kuin noin miljoona kaikista juutalaisista.

    Mielenkiintoista on se, että juutalaisten maallistuminen alkoi jo niinkin varhain kuin 1700-luvulla ja nykyisin juutalaiset saavat todella matalat arvot tutkimuksissa jokaisella uskonnollisen uskon sekä uskonnolliseen toimintaan osallistumisen mittarilla.

    Juutalaisten maallistuminen johtuu kaukana menneisyydessä tapahtuneista aikaisempien sukupolvien kokemuksista.

    Juutalaiset ovat pitkän ajanjakson kuluessa ymmärtäneet uskontonsa ja jumalansa olevan vain tarinoista syntynyttä satua, joka ei toimi enää, eikä ole koskaan toiminut kuin vain satuna ja ajatelkaas että eräs nykyisin tunnettu maailmanuskonto on syntynyt tästä samasta sadusta. Ja sattumalta toinenkin hiukan myöhemmin.

    Koskahan niiden kannattajat huomaavat saman kuin juutalaiset ovat huomanneet?

    Voiko ylipäänsä huonosta sadusta syntyä muuta kuin vielä huonompi satu?
  6. >> Kaikki mitä kirjoitat otetaan sinua vastaan tuomiopäivänä. >>

    Ja siitä vastaa se sama jumala, joka lahkosi mukaan loi kaiken noin 6000 vuotta sitten?

    Kylläpäs alkoi heti pelottaa!
  7. Onhan niitä "ei ei" -asioita paljonkin, ainakin jos on lahkon pääkonttoria uskominen, eli sieltähän löytyy ohjeita sallituista vaatteista sapattina, musiikista yleisesti jne, puhumattakana tietenkään tärkeimmästä, eli vaikkapa auton tankkaamisesta eräänä määrättynä päivänä:

    https://www.adventist.org/en/information/official-statements/documents/article/go/0/sabbath-observance/12/

    Seuraavan linkin takaa näitä hassuuksia voi kalastalla itsekseen:

    https://www.adventist.org/en/information/official-statements/

    Ei ole kuulkaas helppoa olla adventtikirkon Jumala, jos pitää todella kytätä ja ynnätä näitä kaikkia asioita, niin voisin hyvällä syyllä veikata, että se heppu ei ole ihan justiinsa takaisin tulossa. Voi mennä paperitöissä hetki.
  8. >>> Kuka on esittänyt sellaista, että matematiikkaa ei ollut ennen kuin ihminen sen "keksi"? >>

    Alex keksi että minä väitin tällaista erään keskustelun pohjalta. Keskustelu meni jostain syystä matematiikkaan ja minä esitin Alexille, että matematiikka on käsitteellinen tiede ja että tänäkin päivänä on olemassa kansoja, joilla näitä käsitteitä ei ole, joten he eivät ymmärrä juurikaan viittä tai kymmentä suurempia lukuja tai esineiden määriä.

    Alex sai siitä päähänsä väittää, että minun mielestäni ei ole olemassa matematiikkaa, jos ei tiedä siitä mitään.

    Olen koettanut asiaa selventää Alexille jo useaan otteeseen, mutta jostain syystä vanhuksella sama levy vain pyörii ja pyörii, eli hän pyörittää itse keksimäänsä olkiukkoa uudestaan ja uudestaan, vaikka hänelle koettaisi kertoa, että mistä siinä keskustelussa oli kysymys.

    Minä en suinkaan esittänyt, että matemattiikkaa ei ole, jos siitä ei ole kuullut, vaan sitä, että sellainen ihminen ei ymmärrä matematiikkaa, jolla ei ole sen käsitteitä hallussa, eli esim jossain sademetsässä asuva kansa, jolla ei ole kielessä lukuja kuin viiteen, eivät tietenkään voi ymmärtää mitään, mikä on yli viiden lukumäärissä etc.

    Silti on olemassa kymmenen tai sata tai tuhat tai miljoona, vaikka voi olla olemassa kansa tai ihminen, joka ei kyseisen käsitteen puuttuessa kykene ymmärtämään siitä mitään.

    Olen luullut, että kykenen selittämään asiat niin selkeästi että jopa lapsikin sen voi ymmärtää, mutta Alexin kohdalla olen luovuttanut jo aikoja sitten.
  9. >>> Mutta tosiaan se, että joku jaksaa vuodesta toiseen roikkua palstalla ja kommentoida, että "jumala on satua" niin ei ole tervettä. >>

    Ja sekö on tervettä, että näkee ja kokee olemattomia asioita?

    Tai että jokin henkiolento puhuu ja juttelee kanssasi?

    Tai että sinä puhut jollekin henkiolennolle ja pyydät sitä tekemään asioita ja sitten kun mitään ei tapahdu, se on merkki siitä, että henkiolento kuunteli?

    >>> Joten jos huomaat olevasi tonttu-ateisti, niin se johtuu vaan siitä, että et voi uskoa omiin kuvitelmiisi tontusta. >>

    Koetatko nyt sanoa, että tontut ovat todellisia, mutta minulla on vain väärä käsitys tontuista?

    Tontut ovat kylläkin aina olleet näkymättömiä henkiolentoja kuten jumalatkin.

    Tontun nimi tulee tontista, eli se liittyi rakentamiseen ja taloihin.

    Kun taikauskoinen perhe alkoi suunnitella omaa mökkiä vaikkapa 1700-luvulla, asteltiin tulevan mökin tontille ja kysytttiin kovaan ääneen, että voiko tähän tulla.

    Sitten jäätiin odottelemaan merkkiä, joka tietenkin nähtiin sitten jonkin ajan päästä, eli esim. puun oksa liikahti tai Aurinko tuli esiin pilven takaa ja näin tontilta oli saatu lupa rakentaa oma mökki juuri valittuun paikkaan.

    Kun mökki oli valmis, tonttu muutti taloon asumaan hyväksi hengeksi, kodin haltijaksi.

    Jos rakennettiin sauna, sinne muutti oma haltija, riiheen oma ja talliin oma jne.

    Uskoa tonttuihin vahvisti vaikkapa se, että tontuille piti esim. jouluna viedä puurolautanen kiitokseksi vuoden aikana tehdyistä haltijan hommista ja kun se lautanen vietiin illalla riiheen ja se oli aamulla syöty, niin kappas vain, tonttu-usko taas vahvistui, vaikka jokainen varmaan heti ymmärtää, että miksiköhän puurolautanen oli tyhjä. Tonttu-uskoa ei tietenkään vähentänyt se, että lautasen ympärillä oli vaikkapa ketun jälkiä lumessa.

    Sitten kun Suomeen tuli uusia perinteitä, alkoivat vanhat perinteet sekoittua uusiin ja näin tästä mökkien leppoisasta henkiolennosta hitaasti kehittyi joulupukin pikku apulainen ja alkuperäinen versio alkoi jäädä siihen uskoneiden sukupolvien kuollessa historian hämärään.

    Kun tutustuu vaikkapa yliopistoissa tapahtuvaan tutkimukseen uskonnoista ja jumalista, niin kristinuskon Jumalalla on aivan samanlainen hsitoria kuin tontuilla.

    Jumalalla oli alunperin olomuoto A, josta se sitten maailman muuttuessa ympärillä muuttui B:ksi, sitten C:ksi ja D:ksi ja niin edelleen.

    Jumalalla oli alunperin asuinpaikka A, kunnes se muuttui B:ksi, sitten C:ksi, sitten D:ksi jne.

    Versio A unohtui kun siihen uskonut sukupolvi oli kuollut ja kuopattu, eikä tarinat enää kulkeneet suusta suuhun, vaan uusi sukupolvi omaksui käsityksen B, kunnes se vaipui unholaan sukupolven kuollessa ja vallalle pääsi ajatus C jne.

    Eli kun tieto lisääntyi, ympäristö muuttui, tarinat muuttivat muotoaan ja tarinat Jumalista muuttuivat ja tietenkin vanha sukupolvi ei halunnut muuttaa näkemystään, vaan näkemykset muuttuivat aina sukupolvien vaihtuessa, kun vanhat tarinat menivät hautaan niihin uskoneiden mukana.

    Osa vanhoista uskomuksista jäi aina välillä elämään myös seuraaville sukupolville, mutta jos sen tarinan kuvailemia tapahtumia ei enää jostain syystä tapahtunut, ne alkoivat hiipua pois, luonnollisesti uskon puutteesta.

    Eli esim. sellaiset tarinat, että Jumala vaikuttaa vaikkapa sodan kulkuun jotenkin konkreettisesti. Kun tarpeeksi monta kertaa tuli turpaan, eikä Jumala sieltä pilven reunalta enää kurkistanut, niin pakostakin usko sellaiseen hiipui.

    Kun tarpeeksi monta ihmistä kuoli nälkään huonona satovuonna, tai peräkkäisinä huonoina satovuosina, niin alkoi usko hiipui siihen, että Jumala antaisi enää konkreettisesti taivaasta mannaa nälkäisille ja ojentaisi sieltä pilvestä kättään avuksi.

    Sitten jäivät jäljelle vain jo muistiin kirjoitetut tarinat Jumalan menneistä ihmeteoista, joihin tietenkin haluttiin uskoa, kun eihän se oma Jumala nyt voinut olla huonompi kuin tuon toisen kansan jumala, joka teki aivan samanlaisia ihmeitä ja jos se teki isomman ihmeen, ilmestyi oman Jumalan temppuarsenaaliin taas vielä suurempi ihme.

    Tämä on helppo nähdä vertailemalla eri aikakausia ja eri alueiden uskontoja ja jumalia keskenään.
  10. >>> Miksi usko Jumalaan tai jumaliin ei sitten ole itsellesi täysin yhdentekevää? >>>>

    Ihminen voidaan saada pois taikauskosta ja etenkin hänet voidaan saada olemaan siitä edes kiinnostumatta, jos se esitetään hänelle ennen "sairastumista".

    Siksihän uskonnot ovat muuttuneet suurimmalle osalle länsimaisista ihmisistä yhdentekeviksi. Eli kuten on Suomessa, että vaikka yli 70 prosenttia kuuluu valtiokirkkoon, niin heistä ei enää kuin pieni osa usko siihen, että mitä kirkko opettaa, eli se sisältö on heistä aivan yhdentekevää, vaan kirkkoon kuulutaan traditiosta tai vaikkapa siksi, että ennen mummon kuolemaa ei voi erota, koska mummo pahoittaisi mielensä.

    >>> Kuten itsekin totesit, toisen usko/ideologia ei siitä mihinkään muutu vaikka joku toinen kuinka vakuuttelisi oman uskonsa/ideologiansa olevan sitä ainoaa/aitoa oikeaa ja väittäisi kivenkovaan toisen olevan väärässä. >>>

    No tonttu-esimerkki koetti osoittaa kylläkin sen, että tontut eivät muutu todellisiksi uskomalla ja lukemalla niistä tarinoita.

    Jumalistakin meillä on vain tarinoita, joihin osa ihmisistä vielä jostain syystä uskoo.
  11. >>> Kuitenkin vielä pikku kommentti niistä Jumalan vastausten erilaisuuksista. Ensinnäkin jo veli Bushin sekoilut osoittavat kuinka helppo ihmisten on sekoittaa omat ajatuksensa Jumalan ajatuksiin. >>

    Koskeeko tämä nyt kaikki ihmisiä joille eri jumalat välittävät viestejä, vaiko onko kyseessä tarkasti rajatut yksittäishenkilöt silloin, kun heidän saamaastaan viestistä ei pidä toinen yksittäishenkilö?

    Eli en edelleenkään kykene ymmärtämään sitä, että miten me voimme määritellä oikean viestin väärästä, etenkin kun jo itseään kristillisinä pitävien ihmisten keskuudessa viesti A voi olla Paholaiselta, kun taas toinen mieltää saman viestin olevan Jumalalta.

    Ja sitten meillä on se pieni ongelma tässä, että ovatko sinun Jumalasi kädet todella sidotut esim. Paavalin tulkintoihin uskon asioissa, jos kerran meidän pitää Jumalalta saatua viestiä heti verrata UT:n teksteihin, eli vaikkapa Paavaliin, että voiko se olla Jumalalta? Tai Matteukseen, Markukseen jne.

    Eikö Jumala saa todellakaan itse päättää, että millaisen viestin hän antaa vaikkapa George Bushille, vaan hänen täytyy olla pakotettuna vaikkapa Paavalin näkemyksiin, jotta vaikkapa sinä voit sen viestin hyväksyä ja uskoa sen olevan joltain henkiolennolta, eli tässä tapauksessa omalta Jumalaltasi, eikä esim. naapurin jumalalta.

    Eli vähän niin, että kun sinä kerrot jotain, niin me vertaisimme sitä sinun isäsi käsityksiin asiasta ja emme hyväksyisi ajatuksiasi ajatuksiksesi, jos ne poikkeaisivat isäsi näkemyksistä ollenkaan.

    Joten kyllä meillä on suuria ongelmia tällaisten henkiolentojen viestien todentamisessa, paitsi jos me todellakin sidomme sen henkiolennon kädet niin, että hän ei saa sieltä piilopaikastaan antaa kuin määrättyjä lausuntoja, koskien ja ollen määrätyssä, tiukasti rajatussa kontekstissa, tai muuten saa olla siellä piilossa ja pitää ajatukset omana tietonaan.
  12. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta, eli ei sitä, että minä en voi uskoa jumaliin. Sen on samaa kuin että miksi Alex-kasi ei pidä tonttujen olemassaoloa todennäköisenä. Sinulla on tonttu-uskon puute ja minulla on jumaluskon puute, etkä sinä ala tonttuihin uskoa, vaikka miten kiivas tonttu-uskovainen tahansa koettaisi sinua käännyttää, vaan sinä tarvitset sen oikean tontun heiluttelemaan sinulle hiippalakkia ja tulevan esittäytymään.

    Sitä ennen tontut ja usko tonttuihin on sinulle täysin yhdentekevää, vaikka kuinka moni muu tahansa uskoisi tonttuihin ja pitäisi niitä todellisena.

    Kyse ei ole siitä, että sinä et voi uskoa tonttuihin, vaan ihan muusta asiasta.

    Koska jos jonkun muun usko tonttuihin olisi jokin todiste tonttujen puolesta, niin sitten sinä voisit alkaa aivan hyvin uskoa tonttuihin juuri tällä hetkellä.

    Mutta vaikka kuinka joku vänkäisi, että minulla on kuule aito tonttukokemus ja minä olen kokenut tontut ja tontut puhuvat minulle ja jos vaan rakas Alex-kasi nyt virittäydyt oikealle taajuudelle, niin kyllä se tonttu ottaa sinuunkin yhteyttä.

    Ei ota, kuten eivät jumalat minuun. Eikä Jumala.

    Kun lisäksi perehtyy uskontojen ja jumalien syntyhistoriaan, niin ymmärtää sen, että miksi jumalat eivät ota yhteyttä kuten eivät tontutkaan.

    Sinun Jumalasi asui ennen pilvissä tuossa yläpuolella. Sieltä se tänne höökäisi ja enkelit veisivät sen pilvien avulla takaisin pilvien päälle köllöttelemään kun hommat on hoidettu, mutta kun me pääsimme pilvien päälle ja vielä kauemmas, eipä sieltä löytynyt yhtään ukkelia syntejä ynnäilemästä eikä muutakaan puuhailemasta.

    Sitten Jumalan kämppä siirrettiin hieman taas kauemmas ja kun pääsimme sinne, tuli taas tyhjyys vastaan.

    Sitten Jumala siirrettiin asumaan toiseen ulottuvuuteen, mutta kun pääsimme itse sinne, eli kvanttien maailmaan, eipä löytynyt Jumalaa sieltäkään ja sen maailman elämä on sellaista, että ei siellä yksikään Jumala voi piileskellä, vaikka kuinka yrittäisi.

    No nyt Jumalalle on taas keksitty uusi pakopaikka ja kunhan aikaa vierähtää, se todetaan yhtä tyhjäksi jumalista kuin jokainen edellinen yritys.

    Filosofit ovat kyllä todistaneet jumalat olemattomiksi aivan riittävän hyvin, eikä sitä enää tarvitse tehdä, vaikka tokihan ne voidaan pitää elossa piilopaikkaa vaihtamalla ja käsitteillä pelaamalla.

    Uskonnot sinänsä voivat olla hyviä tai huonoja ja minä voin arvostaa jonkin uskonnon rituaaleja esteettisin perustein, vaikka minä en usko että niissä on mitään pyhää tai jumalallista takana.

    MInä voin lisäksi väittää, että jonkin uskonnon määrittelemät asenteet ja käytännöt ovat arvokkaita ja samalla voin väittää, että sen saman uskonnot jotkin toiset käytännöt eivät ole arvokkaita, vaan irvokkaita, mitä tietenkään kyseisen uskonnon kannattaja ei voi koskaan myöntää.

    Lisäksi voin väittää, että jonkin uskonnon määrittelemät asenteet ovat arvokkaita, mutta samalla voin väittää, että ne uskomukset, jotka määräävät nämä asenteet, ovat oikeuttamattomia ja suorastaan valheellisia.

    Jonkin uskonnon eettinen koodi voi olla oikea, mutta voin hylätä ajatuksen siitä, että se olisi Jumalan vahvistama.

    Kyllä ateisti voi kannattaa jonkin uskonnon joitain piirteitä esteettisin ja moraalisin perustein, vaikka häneltä puuttuu jumalusko muuten.

    Joten kun tonttu hiippailee Alexin eteen ja heilauttaa kättään, niin silloin Alexin ei enää tarvitse epäillä sitä, että onko tonttuja olemassa ja hänen tonttu-uskon puute voidaan heittää romukoppaan ja sama on ateisteilla jumalien kanssa.
  13. >> Voi tietenkin olla monta syytä, miksi ihmiset eivät saa samoja vastauksia selvittäessään asiaa Raamatusta tai Jumalalta kysymällä. >>

    No oikeasti niitä on vain yksi, jonka pitäisi olla selvää jokaiselle vuonna 2015, modernin biologian ja kvanttifysiikan aikana. Perustuu ihan loogiseen ajatteluun.

    Paljastanko?

    >> Ensimmäinen ehdotukseni on se, ettei tarkoituskaan ole se, että kaikki saisivat saman vastauksen. >>

    Tätä sitä sitten voikin miettiä, että mitähän siellä Jumalan korvien välissä mahtaa pyöriä? Herne?

    Voimme lähestyä tätä kysymystä vaikkapa vertauskuvallisen kertomuksen kautta.

    On isä ja on kolme poikaa. Ensimmäinen poika tulee kysymään, että voinko pelata pleikkaria. Isä kysyy, onko läksyjä ja poika vastaa ei ole. Isä sanoo, että et voi pelata pleikkaria. Toinen poika kysyy perään samaa ja isi kysyy että onko läksyjä ja poika vastaa, että ei ole ja isä sanoo, että pelaa vaan. Kolmas poika kysyy samaa ja isä kysyy että onko läksyjä ja poika sanoo ei ole. Tee kotityöt, et pelaa, sanoo isä.

    Ymmärtänet poikien tunteet? Haluavatko pojat kenties patenttivastausisän vaiko sellaisen isän, jonka vastauksissa olisi jokin logiikka?

    Mutta Jumalasi suosio kyllä kertoo kaiken oleellisen hänestä. Siis täällä jossa taikausko ei enää käy kaupaksi, mutta kuten toisessa viestissä kirjoitin, niin määrittelypelleilyllä jumalille saadaan hiukan elinaikaa vielä toistaiseksi.

    >>> Mitä tulee Raamattuun, sitä lukiessaan ihmiset eivät malta pitäytyä Uuteen testamenttiin, niinkuin tämän aiheen kohdalla ehdottomasti pitäisi. Olen muuten aika varma siitä, että jos näin tehtäisiin vastausten erot eivät olisi kovin suuria. >>

    JA etenkin kun se päätähti ei jostain syystä vaivaudu tarkentamaan sekavia juttujaan.

    >>>> Jumalalla ei liene ollut mitään tekemistä Bushin älyttömien suunnitelmien kanssa. Ei siis kannata kysyä Jumalalta, jos ei halua tehdä, mitä hän neuvoo (ja voisi vielä olla viisasta katsoa, että Uusi testamentti on suurin piirtein samaa mieltä neuvon kanssa). >>>

    Kyllä hän sanoo, että on ja jos kerran on hurskas mies, joka rukoilee monta kertaa päivässä, niin miksi meidän pitäisi häntä epäillä?

    Etenkin kun taas on se tilanne, että tämä kyseinen Jumala ei tullut kertomaan, että en todellakaan ole tuollaista höpötellyt, niin eipä meillä ole oikein keinoa väittää vastaankaan, jos kerran mies noin väittää.

    Jos joku tuolla kulkisi mukiloimassa ihmisiä sinun nimissäsi, niin jos et ole sellaista ohjetta antanut, koettaisit varmaan tehdä lopun siitä tai ainakin selvän hajuraon toimintaan selkein sanoin.

    Sitten jos vain ikkunasta katselisit hiljaa ja eleettömästi toimintaa, niin joku voisi epäillä, että sillä on sinun siunauksesi asialle.

    Sehän näissä jumalissa on hupaisinta, kun niiden nimissä voidaan tehdä aivan mitä tahansa ja ne pysyvät hiljaa piilossa.

    Voidaan tehdä kansanmurha ja Jumala on hiljaa.

    Voidaan raiskata puolet maailman naisista ja Jumala on hiljaa.

    Voidaan polttaa toisen kirkko ja pistää päät kepin nokkaan ja Jumala on hiljaa.

    Sille on syynsä, kuten sillekin, miksi ihmiset kuulevat samaan kysymykseen miljoonia erilaisia vastauksia, vaikka pitäisi olla vain yksi.
  14. >> Tietysti voisi ehdottaa, että asiaa kysyttäisiin veli Bushmannilta? >>

    Minun vastaukseni on, että se on yksi lysti. Lepäsit tai olet lepäämättä, niin minun on vaikea kuvitella, että se oikeasti voisi jotakin jumalaa kiinnostaa, jos niitä on olemassa.

    Mutta jos jokin jumala on kuin jonkin taloyhtiön kiukkuinen kyttääjä, joka seuraa että milloin pesukone pyörii ja milloin joku imuroi, niin varmaan sitten se jumalia kiinnostaa ehkäpä kovinkin.

    >>> Sapatin vietto on uskonnollinen kysymys. Monien ihmisten luonnollinen reaktio on kysyä asiaa kirkolta / pastorilta. Näin ennen tehtiin, varmaan silloinkin kun veli B näissä piireissä pyöri. Olisiko se ilahduttavampi ratkaisu? Varmaan ainakin veli Bn näkökulmasta. Sitä olisi helpompi mollata. >>

    Edelleenkin minua kiinnostaa lähinnä se, että voi saada niin erilaisia vastauksia lukemattomat kysyjät, olivatpa ne sitten yksittäisiä ihmisiä tai seurakuntia, jos vastauksen antajana on vain yksi jumala.

    Silloin se kertoo lähinnä siitä, että ihmiset keksivät nämä asiat ihan omasta päästään, tai sitten se jumala on päästään sekaisin, eikä muista, että mitä piti mihinkin kysymykseen vastata.

    Ja jos meillä on sataan kysymykseen sata erilaista vastausta, niin millä mittarilla me sitten päätämme, että mikä on keksittyä ja mikä on jonkin jumalan vastaus?

    >>> Toinen vaihtoehto olisi ehdottaa Raamattua, ja jos pitäytyy Uuteen testamenttiin, se olisi ihan hyvä mahdollisuus. >>

    Jostain syystä sieltäkin tulkitsemalla 100 tulkitsijaa saa 100 erilaista vastausta ja se päätähti on jostain syystä aivan hiljaa, ollut jo reilut 2000 vuotta.

    Jos sieltä lukemalla saisi selkeitä vastauksia, niin ei meillä varmaankaan silloin olisi tuhansia lahkoja, jotka kaikki väittävät tulkitsevansa juurikin oikein, mitä muut lahkot eivät jonkin toisen lahkon mielestä tee.

    >> Ehdotin nyt sitä, että asiaa kysytään Jumalalta. Varmaan hämmästyisit kuinka hyviä vastauksia ihmiset tällä tavoin ovat löytäneet. >>

    No tätä minä juuri pohdin, että millainen jumala antaa henkilölle X eri vastauksen samaan kysymykseen kuin henkilölle Y, Z tai W?

    Et vastannut ja syyn taidamme tietää molemmat. Sekä suurin osa lukijoista.

    >> Minä ja muut Jumalaan uskovat, voidaan vain todeta, että monessa tapauksessa Jumala antaa hyviä ratkaisuja. >>

    Juu. Näin se Bushkin varmaan tuumi, kun hänen Jumalansa käski hyökätä Irakiin, joka oli muuten sama Jumala johon sinä uskot.
  15. >> Taivaan Isä varmaankin neuvoo parhaan tavan niin siivoojille kuin linja-autonkuljettajillekin. >>

    Päivän paras! Hänellepä se todellakin kannattaa jättää.

    Sitten voi tietenkin pohtia sitä, että miten kummassa se Taivaan Papparainen antaa niin todella toisistaan ristiriitaisia viestejä, eli jos kymmenen kysyy, niin kymmenen erilaista vastausta tulee?

    Olisiko siihen nyt mitään järkevää kommenttia, vai kysytäänkö sitäkin Taivaan Papparaiselta?

    Adventtilahkon papille Taivaan Vanhus saattaa kertoa, että sapattina töitä tekevä bussikuski pitää irtisanoa lahkosta ja sille bussikuskille se sanoo, että voit tehdä töitä jos siltä tuntuu.

    Miten tämä olisi ratkaistavissa ja miten yleensä tuo on mahdollista?

    Tai että paikkakunnalla X oleva työntekijä Y voi olla sapattina töissä Taivaan Papparaisen henkilökohtaisen ilmoituksen kautta, mutta täsmälleen samassa työssä oleva henkilö A paikkakunnalla B jää kotiin, kun Taivaan Liehuvaparta niin on ilmoittanut.
  16. >>> Mikä on adventtikirkon kanta saako siivoja, linja-autonkuljettaja, keittiötyöntekijä voima/vesilaitoshoitaja, prosessinhoitaja, postinkantaja ja veturinkuljettaja tehdä lauantaina työvuoroaan. Miten adventtikirkko menettelee, jos jäsen rikkoo sapattia? >>

    Pitäisi tietenkin kysyä, että mitä töitä adventisti voi uskonsa opinkohtien mukaan teetättää muilla, jotta oma sapatinpito ei tahriintuisi?

    Ja onko jumala todellakin niin tyhmä, että ei huomaa sitä, että kyllähän se työ tehdään, vaikka adventisti itse kieltäytyy sen tekemästä, joten mitä siellä raamatussa lukee? Älä tee työtä seitsemäntenä päivänä, vai että teetätä työsi muilla seitsemäntenä päivänä?

    Onko silloin osasyyllinen syntiin, jos teetättää oman työnsä jollakin toisella ihmisellä sapattina?

    Minusta olisi rehellisintä valita sellainen ammatti, että todellakin se työ jäisi täysin tekemättä, eikä sitä joutuisi pistämään jonkun toisen ihmisen taakaksi, jotta voi muka mielistellä jumalaansa.
  17. >>> Tuo kaikkitietävän kaikkivaltiaan Jumalan looginen mahdottomuus on aika aukoton ja selvä juttu, jos pitäydytään tässä meille tutussa aika-avaruudessa. Mutta jos Jumalalla tarkoitetaankin jotakin sen ulkopuolista, logiikkamme muuttuu epäluotettavaksi ja kielemme käyttökelvottmaksi. >>

    Tämähän on se teistien peruskikka, eli termin "Jumala" loputon uudelleenmääritteleminen, niin tietenkään mikään mahdottomuutta koskeva argumenttijoukko ei voi pakottaa teistiä luopumaan väitteestä, että "Jumala" on olemassa jossain merkityksessä.

    Yksi suuri ongelma tässä tietenkin on sisällön laimeneminen, kuten käy vaikkapa pseudotieteissä, kun turvaudutaan epämääräisyyteen kriitikin ohittamiseksi.

    Jos uskovan jumalkäsitykseen kuuluu sellaisia ominaisuuksia kuin kaikkitietävyys, kaikkivoipuus ja moraalinen täydellisyys, niin mahdottomuutta koskevat argumentit osoittavat kiistatta sellaisen olennon olemisen olevan täysin mahdotonta.

    Jos taas uskovan jumalkäsitys on niin epämääräinen, että se kykenee välttämään kaikki mahdottomuutta koskevat argumentit, niin voidaan väittää, ettei ole varmuutta siitä, mihin kyseinen henkilö uskoo tai että onko sillä, että mitä hän pitää hurskaana uskona, ylipäänsä mitään sisältöä.

    Eli termikikkailulla hengissä pidetty "Jumala" ei sitten välttämättä enää kovin mahtavalta vaikuta, eikä hirmuisen kunniakkaalta tittelinsä kantajalta.

    Sellainen Jumala, joka voi tehdä mitä tahansa, luo vain kauhean kasan ongelmia ja toivotonta sekasotkua, niin tällaisen Jumalan tilalle on koetettu muotoilla jonkinlaista vaatimattomampaa käsitystä, joka ei joutuisi mahdottomuutta koskevien argumenttien uhriksi, mutta joka silti säilyttäisi riittävästi yhteyksiä mahtaviin voimiin saadakseen edes himpun verran teologista oikeutusta.

    Joten suo siellä ja vetälä täällä.

    Jos ei ole meillä helppoa, niin ei se kuulkaas ole helppoa jumalillakaan.
  18. >>>> Adventistien sapattisäännöstön kirjoittamattomat, mutta käytännössä noudatettavat poikkeuspykälät ovat olleet kiintoisia.

    .....

    Se, että jollakin kirjanpidollisella kikkailulla yritetään osoittaa lauantaityö palkattomaksi, on silkkaa itsepetosta. >>>>

    Tämähän vain osoittaa, että Kain kauppaaman uskonnon jumala on aika tyhmän sorttinen ja helposti huijattava.

    Jumala ei varmaankaan sanonut, että kuutena päivänä sinun pitää työskentelemän ja seitsemäntenä päivänä jonkun muun pitää tehdä sinun työsi vai sanoiko?

    Eipä tainnut sanoa, joten adventtikirkon jumala on tyhmä kuin saapas, kun hänelle menee noin onneton huijaus läpi, että kun adventisti heiluttelee jumalalleen kättä kotona perjantaista klo 18 - lauantai klo 18, että täällä nyt vieroksutaan työtä, niin kyllähän sen työn joku kuitenkin tekee ja tämä menee jumalalta läpi, niin ei hyvältä näytä.

    Adventtikirkon jumala ei nähnyt että vuonna 2015 me emme enää asu savimajoissa aavikolla ilman sähköä, vettä ja yölläkin tulee valo kun vain napista painaa, niin on se mahtava ukko, todellakin.
  19. >>> Tottahan se kävi mielessä jo kirjoittaessani. Päivän fyysiset, sosiaaliset ja psyykkiset edut ovat varmaan samoja päivästä riippumatta. On sitten ihan eri keskustelu, miksi olisi hyvä pitää lepopäivänä juuri määrättyä päivää.

    Noin yhtäkkiä tähän voisi sanoa, että jos päivää viettää uskonnollisin perustein, on kaiketi loogista ko. uskonnon alkuperäistä päivää. Se auttaa myös uskollisemmin pitämään päivää ja näin saamaan siitä sen hyvä, mikä lepopäivään sisältyy. Ilman määrättyä päivää on kovin helppo lipsua kiireen painaessa päälle ajatella, että lepää joskus toiste. >>

    Kai tässä hyvin väkevästi todistaa, että hänen jumalallaan ei ollut pienintä hajua siitä, että millaiseksi maailma kehittyy tulevaisuudessa.

    Adventistitkin ovat joutuneet määrittelemään ammatteja, että joiden harrastajat voivat valita jonkin muunkin vapaapäivän kuin heidän jumalansa pötköttelypäivän lauantain.

    Esimerkiksi lääkärit voivat valita vapaapäivänsä, eikä heidän tarvitse käyttää jumalan alkuperäistä pötkötys- ja työnvieroksumispäivää, koska lääkärit tekevät hyvää, niin se pitää sallia myös nykyään, eikä siihen voi edes jumalat vaikuttaa.

    Mutta ydinvoimalan käyttöinsinööri ei voikaan olla töissä, eikä bussikuski, koska se ei ole sellaista hyvää, jonka jumala sallisi. Näiden ihmisten pitää pistää vääräuskoinen tekemään omat työnsä jumalan työnvieroksumispäivänä ja sitten se jumala saa suuttua niille vääräuskoisille ihan miten paljon huvittaa kun oma perse ei ole vaarassa.

    Mutta miten lääkäri voisi tehdä hyvää, jos sairaalaan ei tulisi lämpöä eikä valoa, tai hän ei pääsisi sinne sairaalaan autottomana?

    Eli jumalalla ei ollut mitään käsitystä tulevaisuudesta eikä siitä, että kaikki johtaa kaikkeen ja kaikilla on syy-seuraus suhde kaikkeen työhön, eli jokainen tekee hyvää jokaisena viikonpäivänä, joka on pitämässä yhteiskuntaa pystyssä.

    Ei voi sairaalankaan siivooja jättää siivoamatta leikkaussalia yhtenäkään päivänä tai vesihuollon työntekijä töitään, tuhansista ja taas tuhansista puhumattakaan.

    Mutta sitten jos kuuluu ns. herrakansaan, jolla on valta ja vara teetättää likaiset työnsä muilla, niin tokihan sitä voi pyhittää mitä päivää haluaa ja pistää muut hommiin.
  20. Jos joku uskoo ennustamisen mahdollisuuteen, niin harvinaisen hölmö pitää ihmisen silloin olla, etenkin jos puhumme ajasta kaukaisessa tulevaisuudessa ja sen tapahtumista.

    Puhumattakaan tämän hetken kvanttimaailman ilmiöistä, niin edes Jumala ei kykene niihin vaikuttamaan eikä tietämään, että mitä tapahtuu millisekunnin päästä puhumattakaan vuoden päästä.

    Muutenkin nykyisin ajatus kaikkitietävästä jumalasta on lapsellinen ja naurettava.

    Jos kaikkitietävä Jumala tietäisi ennalta kaiken sen, että mitä hän tulee tekemään, kaikki teot joihin hän joutuu, niin silloin ei voi olla olemassa pistettä, jossa Jumala tekisi aidon valinnan. Eli kaikkitietävyys sulkee pois täysin vapauden.

    Joko meillä on kaikkitietävä Jumala, mutta hän on kahlehdittu omiin älyttömyyksiinsä ja omaan keksimäänsä pelin juoneen, eikä hän siis ole oikea jumala, tai sitten meillä on Jumala, jolla on vapaus tehdä asioita, mutta silloin hän ei voi olla kaikkitietävä, vaan hän joutuu tekemään valintoja, jotka vaikuttavat asioihin hänellekin odottamattomalla tavalla.

    Jos Jumala olisi moraalisesti täydellinen, eikä hän kykenisi pahaan, niin silloin hän ei voisi tietää, että mihin hänen päätöksensä todellisuudessa johtavat.

    Jos Jumala ei kykene tuntemaan pelkoa, kateutta, turhautuneisuutta, himoa jne, niin häntä ei voida pitää kaikkitietävänä, eikä hän voisi ymmärtää sitä, että miten hänen puuttumisensa meidän elämään vaikuttaisi, koska ei ymmärtäisi seurauksia, koska häneltä puuttuisi ominaisuuksia, joita meillä on.

    Ja jos taas Jumala kykenee tuntemaan turhautuneisuutta, pelkoa, inhoa, himoa tai kateutta yms, niin mitähän taas siitä pitäisi ajatella?

    Yksi ihmisen tunne on tietämättömyys, eli aika ajoin sitä huomaa oman tietämättömyytensä ja koettaa tehdä sille jotain, mutta kaikkitietävä olento ei voisi olla tietämätön, koska kaikkitietävä olento ei voisi tietää eikä tuntea sitä tunnetta. Joten kaikkitietävää olentoa ei voi olla olemassa.

    Loogisesti ajatellen sellaista henkiolentoa ei voi olla olemassa, joka olisi kaikkitietävä, kaikkivoipa ja moraalisesti täydellinen.

    Jos on niin hänellä on ihan ikioma piilopaikka jossain meidän ulottumattomissamme, jossa hän elelee ihan itsekseen ja tuijottelee täydellistä henkivartaloaan ja ihailee moraalista täydellisyyttään ja ihailee omaa älyään.

    Sillä meistä jokainen vaikkapa kykenee siihen, mihin yksikään jumala ei kykene, eli minä kykenen luomaan vaikkapa niin ison betonilaatan, jota minä en jaksa nostaa. ;)
    21. 155 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt