v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Tuo mustankipeyden merkitys johtaa ainakin minut ajatukseen jumalien välisestä kilpailusta, kenellä on eniten valtaa ja palvojia. Ja sehän on löydetty vanhoista teksteistä, että Jahve oli aiemmassa mytologiassa vain yksi jumalista.

    Saman kantainen sanahan on kymmenen käskyn pykälässä, joka kieltää jumalankuvat. Se liittyy saumattomasti edelliseen, missä kielletään muiden jumalien pitäminen.
  2. On hyvin vaikea olla jatkamatta tuota logiikkaa siihen, että tällä palstalla kirjoittavat ateistit toimivat myös Jumalan suunnitelman toteuttajina.
  3. Linkkisi ja juttusi eivät sisällä tiedettä hajun vertaa, lukuunottamatta Wikipedian artikkelia sinivalaasta. Miksi uskot ihan mitä tahansa, kunhan se vain on pötyä? Viittaukset eliitin huijauksiin eivät mitenkään auta asiaa, koska tuollaisella heitolla voi aivan yhtä hyvin perustella mitä tahansa jauhopäisyyttä.

    Ne jättiläisluurangot ovat silkkaa huijausta ja hassuttelua, kuten jo kerroinkin.

    Ja ihmisen pituuden suhde massaan ei mene ihan tuolla tavalla. On kehitetty käsite painoindeksi. Vaikka se ei ihan täsmällinen vertailun väline olekaan, idea on oikean suuntainen. Pidempi ihminen ei ole painavampi mittakaavan kolmannessa potenssissa, vaan pituus lisääntyy muita mittoja enemmän.

    Ihmisen genomin tuottama anatomia aiheuttaa tiettyjä rajoituksia kokoon.

    Nivelpintoihin kohdistuva paine saavuttaa jossakin kohdassa sen rajan, että ne eivät enää kestä. Sen vuoksi pisimmät tunnetut ihmiset ovat olleet nivelvaivaisia. Ja sen vuoksi todella isoilla eläinlajeilla on suhteellisesti isommat nivelpinnat kuin pienillä ja keskikokoisilla. Varsinkin kun vaaditaan, että tyypin pitäisi kyetä kulkemaan kahdella raajalla ihmisen tapaan, paine kasvaa tosi rajusti.

    Jossakin neljän ja viiden metrin pituuden välillä törmätään mahdottomuuteen.

    Sama ongelma tulee verenkiertoon, kun paine-erot kasvavat. Sydämen tehoon kohdistuu lopulta kohtuuton vaatimus, kun pituutta lisätään.

    Lukaise vaikkapa tämä artikkeli:
    http://www.naturalheightgrowth.com/2012/09/20/what-is-the-tallest-theoretical-height-of-the-human-species/
  4. Pari huomiota tuosta väittelystänne:

    1) Entropian väistämättömän kasvun ehto on se, että järjestelmä on suljettu – oli se sitten mikro- tai makroskooppinen. Minusta tuo makroskooppisuuden mainitseminen aiheuttaa vähintäänkin väärinkäsityksiä, vaikka sillä tarkottaisikin suljettua järjestelmää.

    2) Näyttää siltä, että käsitteet energia ja käyttökelpoinen energia ovat sekaantuneet. Jos sanomme potentiaalierojen tasoittumista energian katoamiseksi, se on arkikielessä ihan toimiva ilmaisu, vaikka ei noudatakaan fysiikan terminologiaa.

    3) Entropia on tilastollinen käsite. Yksittäisellä hiukkasella ei ole entropiaa eikä muuten lämpötilaakaan, vaan vain nopeus ja massa tai liike-energia ja liikemäärä, kuten hiukkasfyysikot mieluummin muotoilevat. Jos tästä jatkaa aineen olemukseen syvemmälle, tuo katoavuus tai katoamattomuus saa uusia ulottuvuuksia. Voi olla että lämpökuolemasta seuraa käytännössä myös aineen ja sitä myöten myös avaruuden ja mikä herkullisinta, ajan katoaminen.

    Mutta nämä ovat ihan oikeasti vaikeita asioita miettiä, niillekin, jotka ymmärtävät teorioissa käytettyä matematiikkaa.
  5. Voi Jyrki. Miksi et saa aikaan vastauksia? Ovatko kysymykset liian vaikeita?

    Ihan tulee mieleen Seitsemästä veljeksestä se kohta, kun lukkari kysyi Juhanilta, mikä oli Sebedeuksen poikien isän nimi. Ja Juhani pakeni hankalaa tilannetta vastakysymyksellä: Mikä on totuus?

    Lukijat sen päättävät, kuinka tässä kukakin pärjäili keskustelussa.
  6. Öööö, en huomaa. Mitä ominaisuutta mahdat tarkoittaa? Kuka olettaa tai ei oleta?

    Olen lukenut Raamatun useampaan kertaan. Aluksi, lapsena, oli vahva ennakkoasenne siihen suuntaan, että tämä on Jumalan sanaa. Sitten tuo asenne on kerta kerralta huvennut. Se säilyy paremmin, jos pitäytyy vain muutamiin suosikkiteksteihin eikä lue kokonaisuutta.
  7. Niinpä niin. Jotta jotakin olisi, on oltava muutos ja on oltava suhde. Voisi sanoa jopa, että on oltava havainto, mutta silloin havainto pitää ymmärtää tosi väljästi.

    Menee niin syvälle, että pitää vähän keventää.

    Harrastuskaveri esitti viritetyn version tutusta koan-kysymyksestä, jossa puu kaatuu eikä kukaan kuule ja tuleeko ääntä.

    Jos aviomies puhuu yksin metsässä eikä kukaan ole kuulemassa, onko hän silloinkin väärässä?
  8. Kova olet kysymään, vaikka edellisetkin kysymykset ovat jääneet vastaamatta.

    Vanha sananlasku: "Yksi tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata."

    Kun kysyt "miksi", kysymykseen on piilotettu väite tai oletus, että on olemassa kausaalinen syy.

    Oletetaan, että onnistut vastaamaan ensimmäiseen miksi-kysymykseen ja sinulla on syy kaikelle.

    Sen jälkeen kohdistan miksi-kysymyksen tuohon löytämääsi syyhyn. Miten saat tämän ketjun katkaistuksi?
  9. c) kun et osaa vastata kysymykseen.
  10. Alex: «Luonto on täynnä suurta älykkyyttä (viisautta) jota ihminen tutkii ja kehuu sitten itseään kun jotain oppii - tai luulee oppineensa.. mikä tuntuu tapahtuvan yhtä usein .. :))»

    Miten määrittelet ja rajaat "luonnon"? Onko ihminen osa luontoa vai sen ulkopuolella?
  11. Anteeksi, jos vaikutan pikkumaiselta, mutta tuo lainaus oli kyllä minulta eikä nimimerkiltä kuustoista13-3.
  12. Jep.

    Yksi mahdollisuus on ajatella, että oleminen liittyy nimenomaan tähän aikaan ja tilaan, jonka me tunnemme. Jos hyväksyy sen, että on, tai siis pitäisi kai olla jokin muu sana kuin "on", muutakin, silloin universumi olisi "kaikki mitä on", mutta toisenlainen oleminen jäisi mahdollisuudeksi sen ulkopuolelle.
  13. 11) «Ateismi ei sisällä mitään . Viisas tiemies on yhtä hyvä "ateisti" kuin vankilasa istuva murhaaja - sillä ateismi ai ole mitään muuta kuin epäuskoa.»

    Tarkoitit kai kirjoittaa tiedemies etkä tiemies, vaikka toimii tuo yhtä hyvin tai huonosti noinkin. Rinnastuksesi vankilassa istuvaan murhaajaan on minulle aivan käsittämätön. Mitä pahaa viisas tiedemies on lähtökohtaisesti tehnyt?

    Ja mitä itseisarvoa on uskomisella? Ei meistä kukaan usko ihan mitä tahansa. Yleensä kriittistä tarjotun tiedon arviointia pidetään hyvänä asiana. Jos uskoo jotakin lähdettä täysin kritiikittömästi, se on vastuun siirtämistä itseltä toiselle.

    12) «Joillakin on kova halu samaistaa ateismi ja tiede mutta totuuden sanoakseni niillä ei ole mitään yhteistä. Olenko oikeassa?»

    Kyllä kai "joillakin" voi olla tuollaisia haluja. Mitä se meihin kumpaankaan kuuluu. Minulla ei ole halua samastaa ateismia ja tiedettä. Jumala ei kuulu tieteen piiriin niin kauan, kun Jumalasta ei ole olemassa objektiivista havaintoa eikä edes ehdotettua menetelmää tuollaisen havainnon hankkimiseksi. Mutta siitä ei seuraa, että ateismi ja tiede olisivat sama asia. Tiede ei tarvitse ateismia sen enempää kuin Jumalaan uskomistakaan.

    13) «Jos en ole. kerrohan mitä sinulla on esimerkiksi tällä palstalla antaa niille jotka uskovat Jumalaan (ei niihin ateistien keksimiin jumaliin) vaan Jumalaan.»

    Tätä kysymystä jo käsiteltiinkin, mutta otetaan vielä uudestaan. Minulla on antaa tismalleen se, mikä jokaisella keskustelijalla. Tuon esiin omia mielipiteitäni ja oivalluksiani, joista lukija voi löytää rakennusaineita ainakin keskustelun aiheisiin tai ehkä jopa omien käsitystensä tarkistamiseen.

    Ateistit eivät keksi jumalia. Tuo on ihan hassu väite. Ateismi on nimenomaan sitä, että ei usko jumaliin eikä käytä ajattelussaan jumalia tai Jumalaa minkään asian selittämiseen tai ymmärtämiseen.

    14) «Ateisi kieltää Luojan, mutta hyväksyy sen viisauden joka on luoduissa. Ateisti kieltää Jumalan olemassa olon mutta hyväksyy sen enempää ajattelematta että hän on olemassa .»

    Ihmisissä ja eläimissä oleva viisaus on mahdollista havaita ja sitä voidaan tutkia objektiivisesti. Luoja-Jumalaa ei voi. Jos tätä sanoo Luojan kieltämiseksi, se menee minusta hiukan ohi. Jos tunnustaa sen olemassaolon, jonka voi havaita ja jonka muutkin havaitsevat, se on eri asia kuin jonkin sellaisen asian implisiittinen hyväksyminen, jota ei voi havaita – vaikka jonkun muun mielestä tuo jälkimmäinen asia on välttämätön edellytys ensin mainitulle.
  14. Alex, luin viestisi huolellisesti ja yritän vastata siihen myös huolellisesti. Toivon, että luet vastaukseni etkä vain kuittaa sitä ympäripyöreäksi liirumlaarumiksi vain sen vuoksi, että en kääntynytkään tältä istumalta raamattu-uskovaiseksi.

    Et ole vastannut mitään alkuperäiseen ketjun otsikossa esitettyyn kysymykseen. Kun näinkin paljon kirjoitat, olisi minusta kohtuullista odottaa, että edes yrittäisit.

    Mutta nyt asiaan:

    1) Minulla ei ole mitään erityistä "minä tiedän paremmin" -asennetta. Jokainen meistä kirjoittaa (toivottavasti) omia mielipiteitään ja sikäli ajattelee olevansa oikeassa. Se ei mitenkään sulje pois mielipiteiden muutoksia ja uuden oppimista. Aivan erityisen virheellistä on väittää, että luulisin tietäväni jotakin paremmin kuin Jumala vain siksi, että olen eri mieltä kuin sinä tai joku muu uskova.

    2) Minä en vastaa yleisesti ateistien tekemisistä ja sanomisista. Sinunkaan ei tarvitse vastata yleisesti uskovien jutuista.

    3) Minä en ole välttämättä mikään ateisti. Kysymys on ihan siitä, miten Jumala käsitetään. Rajat ovat sumeita ja liukuvia. Katsohan, ihmisiä on kahdenlaisia: niitä, jotka jakavat ihmiset kahteen joukkoon ja niitä, jotka eivät tee sitä.

    4) Siitä, että henkilö ei pidä Raamattua fundamentalistisesti erehtymättömänä tiedon lähteenä, ei seuraa, että hän olisi ateisti. On paljon Jumalaan uskovia, jotka pitävät Raamattua ihmisten kirjoittamien tekstien kokoelmana, jossa voi olla fiktiota ja virheitä.

    5) Vihjailusi siitä, että minä tai "ateistit" eivät halua tuntea jotakin kokonaissanomaa, on typerää ja hiukan loukkaavaakin. Kerro se kokonaissanoma selvin sanoin, jos haluat sille lisää kannattajia.

    6) Minulla ei ole tapana kritisoida asiayhteydestään irrotettuja Raamatun lauseita. Olen lukenut Raamatun kokonaan, toisin kuin suurin osa tuntemistani uskovaisista.

    7) Jokainen käsitys on jossakin määrin ymmärryksen tuote. Jos jollakulla ei ole ollenkaan ymmärrystä, hän ei saisi sanotuksi mitään mielipidettä ymmärrettävästi. Minä en ole sanonut uskovia yleistävästi typeriksi tai aivopestyiksi. Me kaikki olemme jossakin määrin typeriä ja aivopestyjä, mutta meidän kirkkaat ja pimeät alueemme vaihtelevat. Juuri siksi keskustelu on niin rikastuttavaa ja hyödyllistä.

    8) Vakuuttuminen siitä, että Raamattu on kokonaisuutena Jumalan sanoma ihmisille on henkilökohtainen kokemus, kuten oikeastaan itsekin myönnät. Sitä ei ainakaan tähän mennessä ole kukaan osannut objektiivisesti perustella.

    9) «alexin miete: "Miksiköhän ateisteilla on niin kova halu olla tietävinään (ymmärtävinään) asioista joita he eivät tiedä? Ja kaiken kukkuraksi he sanovat, että ne jotka ymmärtävät esimerkiksi Raamatun sanoman sisällön ainakin pääpiirtettäin .. ovat ymmärtämättömiä .. :)) Siis hah hah .."»

    Olen toistuvasti korostanut sitä, että en missään tapauksessa tiedä kaikkea ja suositan muillekin kuin itselleni sen nöyrää myöntämistä. Päinvastoin kuin väität miksi-kysymykseesi piilotetussa väitelauseessa, olen havainnut nimenomaan kirjaan uskovien pullistelevan mukamas-tietämisellä asioissa, joista kukaan ei tiedä mitään. Onko se avaruus ääretön vai ei? Olet toistuvasti pilkannut ajatusta äärellisestä avaruudesta. Minusta se on kovin katteetonta pöyhkeilyä.

    10) «Otetaan esimerkiksi sinut v.aari - rehelliesti kysyn: Mitä sinulla on antaa uskovalle ihmiselle? Pelkkää "ei mitään" .. ateismi on kuin tyhjä tynnyri (jos nyt niin saa asiaa kuvailla) joka kumisee tyhjyyttään kun sitä napauttaa.. »

    Niinhän se on, että kun itse vastaa omaan kysymykseensä, jää turhat välipuheet pois ja syntyy aukoton yksimielisyys. Minä tuon täällä esiin omia mielipiteitäni aivan niin kuin sinäkin. Aivan yhtä perusteltua olisi kysyä sinulta, mitä annettavaa sinulla on muille keskustelijoille. Ja jos sallii itselleen ikävän sävyisen henkilöön menemisen, voi jopa vastata sinun puolestasi, että ei mitään ja tyhjää kolinaa.

    Voisitko joskus pysyä asiassa ja jättää henkilöiden arvioinnin vähemmälle? Tätä on kysytty ja ihmetelty niin monta kertaa, että vastaan esimerkkisi mukaisesti itse. Et voi.

    Nyt joudun jatkamaan seuraavassa viestissä, kun näköjään tuli systeemin sallima maksimipituus täyteen.
  15. Voisimmeko jalostaa tuon yhteisen tietämättömyytemme sovinnoksi ja keskinäiseksi kunnioitukseksi?
  16. Niinpä niin, Kuustoista13_3. Kiitos aiheen rakentavasta käsittelystä.

    Jotta voisimme puhua asioista tämän ajan ja avaruuden tuolla puolen, tarvitsisimme uusia sanoja tai oikeastaan myös uusia kielen rakenteita.

    Nyt kun meillä on lauseessa verbi predikaattina, se on aina jossakin aikamuodossa ja siksi tulemme sanallisessa ajattelussa ja viestinnässä olettaneeksi kaiken taustalle lineaarisen ja äärettömän ajan kaiken olemisen ja tapahtumisen taustaksi.

    Mutta vaikka meillä olisi ajattomuusmuotoja ja muutenkin työkalut keskustella aika-avaruus-universumin rakenteesta ikäänkuin ulkopuolelta katsoen ja muutenkin asioista ajan ja paikan ulkopuolella, emme olisi kovin taitavia luomaan oikeaan suuntaan ohjaavia mielikuvia niistä. Eikä se johdu vain tiedon puutteesta, vaan kuvittelukykymme rajallisuudesta.

    Minulle tietty oivallus ajan ja avaruuden suhteellisuudesta ja rajallisuudesta on tuonut merkillisen rauhan ja vapauden kuoleman tai olemattomuuden pelosta. Tunnen olevani jämäkästi olevaisuuden ytimen hellässä sylissä.

    Mutta sitä on hyvin vaikeaa tai mahdotonta välittää kenellekään, ainakaan pelkästään sanallisesti. Oivallukseen tarvitaan omaa hiljentymistä ja tarkkailua, jota kukaan ei voi tehdä toisensa puolesta.
  17. Oliko tuon tarkoitus olla jonkinlaista satiiria?

    Se on hyvin vaikea tyylilaji ja siinä tulee helposti saattaneeksi naurunalaiseksi ihan muut kuin muut.

    Jos Jumala on "Minä olen", meidän jokaisen minuuden kokemuksemme on silloin osa Jumalaa. Näinkin joissakin uskonnoissa ja filosofioissa ajatellaan.

    Se, että Raamatussa on tuo kertomus Mooseksen ja Jumalan kohtaamisesta, ei anna pätkän vertaa tukea sille ajatukselle, että totuus löytyy Raamatun kirjaimellisesta uskomisesta.
  18. No mistä? Osaatko itse vastata paremmin omiin kysymyksiisi?

    Ja sen jälkeen palaamme otsikon kysymykseen: Mistä Jumala?
  19. Olet ihan oikealla asenteella liikkeellä suhtautumisessa näihin ihmisen ymmärrystä isompiin asioihin.

    Eikö silloin ole aivan joutavaa kinata "järjellisin perustein" siitä, onko aika tai avaruus ääretön vai jotakin muuta? Kysymyshän on oikeasti tunnetason perusteista ja siitä, että emme kykene hahmottamaan niin isoja asioita.

    Eikö silloin ole aivan joutavaa moittia kosmologisia teorioita samoin mainituin perustein? Ne toimivat havaintojen selittäjinä tietyyn määrään asti ja se on aika paljon enemmän kuin mihin päästään vain tuumailemalla ja järkeilemällä.
  20. Normaaliin keskusteluun kuuluu se, että välillä pitää pyytää tarkentamaan ilmaisua.

    Kysymykseni olivat ihan selviä ja kohdistuivat vain edelliseen viestiin eikä suinkaan mihinkään yleisiin asioihin, jotka selviävät "palstaa hieman tarkemmin" lukemalla.
    21. 201 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt