v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Jos kirjoittaja haluaa tulla otetuksi vakavasti, hän rekisteröi nimimerkkinsä. Silloin sitä on paljon vaikeampi toisten käyttää.

    Rekisteröidyn nimimerkin käyttäjä myös seisoo kirjoitustensa takana selvemmin kuin jatkuvasti uusia nimimerkkejä keksivä kirjoittaja. Vaihtuvilla nimimerkeillä voi myös käydä näennäistä keskustelua itsensä kanssa ja sitä pidetään nettikeskusteluissa huonona käytöksenä.

    Luonnollisesti nimimerkin rekisteröinti vaatii jonkin verran osaamista ja kärsivällisyyttä. Ystävällisiä neuvoja on mahdollista saada pyytämällä, jos tuo homma tuntuu liian vaikealta.
  2. Avaaja esitti, että tällä palstalla kaikki ateistit ovat trolleja.
  3. Miten niin "en luota Luojaani"? Roskaa. Raamattu ei ole minun Luojani. Raamattu on kirja. Tai mitä ihmettä mahdat tarkoittaa sivulauseeseen kömpelösti piilottamallasi väitteellä?

    Vastaan kuitenkin.

    Olen ankaran rehellinen itselleni. En suostu tunnustamaan mitään Jumalaa, joka ei sitä hyväksyisi.
  4. Mielipide ei tee trollia.
  5. Tämä asia on selvitetty tällä palstalla moneen kertaan. Täällä kirjoittaa ainakin kaksi adventistitaustaista ihmistä, jotka ovat päässeet täysin irti dogmaattisesta uskonnosta.

    Meidän intressimme on tuoda asiallista tietoa erityisesti niille palstan lukijoille, jotka ovat epävarmoja suhteestaan uskontoon. Varsin samaan tapaan kuin uskovillakin, meillä on huoli ihmisten onnellisuudesta ja mielenterveydestä.

    On myös hyvin provosoivia ja härnäävän oloisia kirjoituksia. Kaikki ateistien kirjoittamat viestit eivät todellakan ole sellaisia, vaan vain pieni vähemmistö.

    Tämä avauksen kysymys tulee säännöllisesti esiin aina sen jälkeen, kun jossakin keskustelussa uskovainen on joutunut argumentteineen lopullisesti nurkkaan eikä pysty puolustamaan näkemystään enää millään. Sitten käydään henkilöiden kimppuun ja unohdetaan asia.
  6. Uusi sävy pyhpyhillä. Parempaan suuntaan. Kiitos.
  7. Sinulla oli sen verran runsaasti kirjoitusvirheitä tuossa "olen tullit" ja niin edelleen -lainauksessa, että hyvä tahto ei riittänyt ylittämään niiden aiheuttamaa sekaannusta. On aika paha fiba kirjoittaa "olet", kun tarkoittaa "olen". Nyt luulen lopulta tajuavani, mitä tarkoitit sanoa.

    Minusta asia näiden ennakkoluulojen suhteen on täsmälleen päinvastoin kuin sanot. Olet ennalta päättänyt, mikä on Raamatun yksimielinen ja yhtenäinen sanoma ja sitten tulkitset kaikkea tuon ennakkokäsityksen mukaan.

    Et ole kommentoinut mitään syntiinlankeemuskertomuksen yksityiskohtia koskeviin asioihin, vaan pysyttelet jossakin korkealla oletetun kokonaissanoman tasolla. Näin on vaikea keskustella, kun aihe ei ole kunnolla yhteinen. Yritin homman helpottamiseksi jopa numeroitua listaa päätelmistäni.

    Mutta kerropa, missä kohdassa Vanhassa testamentissa mainitaan gehenna?

    Suomalaisessa 1776 käännöksessä on toisinaan "helvetti", mutta aika usein vain "hauta". 1933 versiosta helvetti on poistunut ja tilalla on "tuonela". Ojasta allikkoon minusta, koska "kuolema" tai "hauta" ovat ihan hyviä käännöksiä.

    Septuaginta ei tietääkseni käytä sanaa γεεννα (gehenna) Vanhan testamentin puolella missään. Sen sijaan siellä on αδης (hades). Ja kun katsoo heprealaista alkutekstiä, sieltä löytyy hautaa tarkoittava "sheol" (on monia eri transtlitterointeja), joka on King Jamesissa "pit" eli "kuoppa" tai toisinaan "grave" eli "hauta".

    Siinä olet mielestäni täysin oikeassa, että helvettioppia ei löydy Vanhasta testamentista ollenkaan. Ja Uusi testamenttikin on vähän niin ja näin. Muutamat tekstit voi halutessaan tulkita tarkoittamaan ikuista helvettiä, mutta sitten on toisia tekstejä, jotka selvästi ovat sellaisen opin kanssa ristiriidassa.
  8. Että siis viisaus ja taito tarkoittaa sinulle samaa kuin "hengellinen kypsyys"?

    Minä ymmärrän sananlaskujen kirjoittajan tarkoittavan ihan vain viisautta ja taitoa, joita kannattaa tavoitella, jotta pärjäilisi elämässään.

    Minäkin aion taas tänään käyttää jonkin aikaa soittoharjoitteluun. Instrumenttia en mainitse, koska aion edelleen pitää henkilöllisyyteni epäolennaisena asiana piilossa.
  9. Et tainnut huomata, että luettelin jo itse nuo kaikki tekstit.

    Tämähän oli alkuperäinen väite, jolle kaipasin tukea: «Elämän puu esimerkiksi kuvataan Raamatussa muuallakin - ja silloin esimerkiksi hengellisenä kypsyytenä.»

    Ilmestyskirjan kaksi tekstiä voi ainakin pudottaa pois. Siinä tuskin on kyse mistään hengellisestä kypsyydestä. Siellä kerrotaan, että Jumalan uudessa paratiisissa on elämän puu, josta saavat syödä "voittajat".

    Ja sananlaskuissa "elämän puu" on selvästi metafora, joka tarkoittaa ominaisuutta tai tapahtumaa, joka tuottaa menestystä elämässä. Miten olisi vaikkapa tämä: "Pitkä odotus tekee sydämen sairaaksi, mutta täyttynyt halu on elämän puu." (San 13:12)

    Toisissa sananlaskuissa tuolla metaforalla ylistetään viisautta ja taitavuutta, oikeudenmukaisuutta ja sävyisää puhetapaa.
  10. Vanhan latinan v-kirjaimen tehtävä on myöhemmin jaettu v- ja u-kirjaimille. Esimerkiksi viransijaista tarkoittava sana on kirjoitettu "vicarivs". Sen vuoksi tuo u-kirjaimen laskeminen vitoseksi on minusta ihan oikeaoppista.

    Tässä yksityiskohdassa siis puolustan tuota laskelmaa, joka muuten kyllä on mielestäni kovin tarkoitushakuista ja teennäistä hölynpölyä.
  11. Unohdin mainita toisen paikan Ilmestyskirjassa, jossa on elämän puu. Toisessa luvussa on tämä: "Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan paratiisissa."

    Raamattu on lopultakin sen verran pieni lähdeaineisto, että sen koluaminen käy melko nopeasti. Virheelliset väitteet siitä, mitä siellä on tai ei ole, voi tarkistaa ihan ihmisvoimin. Maailmassa on jopa ihmisiä, jotka osaavat koko Raamatun ulkoa.

    Jos kyse olisi vaikkapa Veda-kirjoista olisin paljon varovaisempi kommenteissani, koska niissä tekstiä on niin jumalattomasti, jos ilmaisu sallitaan. 8-D
  12. «Elämän puu esimerkiksi kuvataan Raamatussa muuallakin - ja silloin esimerkiksi hengellisenä kypsyytenä.»

    Missä? Jos et vastaa tähän, katson näytetyksi, että olit väärässä.

    Autan sen verran, että Ilmestyskirjan kuvausessa uudesta maasta mainitaan elämän puu, joka antaa satoa joka kuukausi ja jonka lehdet ovat kansojen terveydeksi. Ja sananlaskujen kirjassa on pari kertaa mainittu elämän puu, joskin ilmeisen metaforisessa merkityksessä. Muita paikkoja ei tietääkseni ole.

    «Ihminen sai siis syödä "kaikista paratiisin puista" - hankkia tietoa ja ymmärrystä - mutta ei alkaa päättämään siitä mikä on oikein tai väärin - sitä ei ihminen nimittäin voi "päätellä" - koska se On .. JOS nyt ymmärrät mitä tarkoitan ??»

    Olen pahoillani, mutta en todellakaan ymmärrä, vaikka parhaani yritän. Minusta tuossa ei ole mitään järjellistä sisältöä.

    «Mitä tulee Jumalaan ja jumaliin joista kirjoitit - niin on olemassa vain yksi Jumala ja yksi Jumaluus - ja jos niitä kutsuttaisi jumaliksi joita Herra Jumala tarkoitti silloin puhutaan niistä joissa se Jumaluus on - ja se on tosiasiassa ihmisen lopullinen päämäärä .. »

    Tarkoitatko siis, että 1 Moos kolmosen ilmaisu "kuin yksi meistä" on kohdistettu joillekin, joissa on jumaluus, vaikka eivät ole jumalia? Lopullisen päämääränsä saavuttaneista ihmisistä ei liene kyse, koska tarinan mukaan ihmisiä oli vasta kaksi ja he olivat vasta aivan alkutaipaleellaan. Kai sen voi niinkin tulkita, mutta se on selvästi ulkopuolista lisäystä Raamatun tekstiin.

    «Nyt on varmaan niin, että sinä olet erimieltä ja se on tietenkin sallittua .. nämä ovat kuitenkin minun ajatuksiani tämän asian tiimoilta ..»

    Kiitos ajatuksista. Kaikilta osin en tiedä, olenko eri vai samaa mieltä, koska en ymmärtänyt joitakin lauseita ollenkaan.
  13. "olen tullit tähän päätelmääni sen jälkeen kun olet lukenut Raamatun ilman ennakko asenteita"

    Mitä ihmetää tämä tarkoittaa?

    Ja mikä tässä muka muuttuu?

    Jos tarina kertoo, että Herra Jumala sanoo: "hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman", käärme sanoo näin: "Ette suinkaan kuole, vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan" ja sitten kun ihmiset ovat kyseistä hedelmää syöneet, kerrotaan näin: "Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti" sekä myöhemmin Herra Jumala sanoi muille jumalille näin: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan", eikö tämä ole ihan selvää tekstiä?

    Tarvitaan aika vahva ennakkoasenne, jotta voisi vääntää tuon tarkoittamaan sitä, että käärme valehteli.

    Tiedän, että sitä asennetta on kylvetty vuosisatojen kuluessa ahkerasti ja huonosti Raamattunsa lukeneet luulevat tarinan menevän sen mukaisesti.

    Mutta me voimme lukea tuon jutun jokainen ihan itse.
  14. Yksi tapa tuon "tänä päivänä paratiisissa" tulkitsemiseksi on se, että paratiisi ei ole missään ajassa tai paikassa (vrt Luuk 17:20–21), vaan kysymys on enemmänkin oivalluksesta ja mielentilasta, jossa ihminen samastuu ajattomaan ja siinä mielessä voittaa kuoleman.
  15. Missä Vatikaanin postimerkissä lukee Ponmax tai Vicarivs? Minun tietääkseni sellaista ei ole.

    http://www.google.com/search?tbm=isch&q=vaticano+francobolli

    Vatikaanin kolikoissa esiintyy lyhenne pon. max. tai pont. max. ja se on lyhenne arvonimestä Pontifex Maximus eli suurin sillanrakentaja. Se oli vanhan Rooman valtakunnan papiston johtajan (jolla oli myös yhteiskunnallista valtaa) titteli ja liittyy historiallisesti siihen, miten Rooma koottiin pienemmistä kaupunkivaltioista ja samalla rakennettiin siltoja Tiber-joen yli.

    Sen sijaan tuo Vicarivs Filii Dei ei esiinny postimerkeissä eikä kolikoissa. Ainoa tietämäni tuon sanamuodon historiallinen esiintymä on Konstantinuksen (väärennetty) lahjakirja, kuten vähän aiemmin jo mainitsin toisessa viestissä.

    Myöskään paavin virkaan asettamisen yhteydessä ei tietääkseni mainita tuota sanamuotoa.

    Merkityksen kannalta tosin kyse on hiusten halkomisesta, koska paavin titteli "Vicarius Christi" tarkoittaa Jumalan pojan viransijaista, jos ajatellaan Kristuksen olevan Jumalan poika.

    Itse pedon luku 666 on kuitenkin kotoisin 6 kertaa 6 taikaneliöstä, joka on liitetty astrologisesti aurinkoon. Siinä on järjestetty luvut 1 – 36 niin, että jokaisen rivin ja sarakkkeen summa on 111 ja siis kaikkien lukujen summa on 666.

    Aika taitava juttu onkin tuo taikaneliön rakentaminen. Yrittäkääpä itse ilman kirjoista luettuja reseptejä! Ei ihme, että saavutusta on menneinä aikoina kunnioitettu.

    Nykyään taikaneliöiden matematiikka tunnetaan hyvin ja netistäkin löytyy ohjelmanpätkiä, jotka tekevät paljon isompiakin taikaneliöitä.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Magic_square
    http://www.keithschwarz.com/mathtricks/magic.php
  16. Katsotaanpa 1. Moos 3 kertomuksen loppua hiukan tarkemmin:

    «Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty. Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä.»

    1) "kuin joku meistä": Jumalia on monta. Tätä voi tietysti yrittää rinnastaa kolminaisuusoppiin, mutta se on aika kömpelö anakronismi. Genesis kolmosen kirjoittamisen aikaan juutalaisuus ei ollut monoteismi vaan niinsanottu henoteismi eli monijumalaisuus, jossa yksi jumala on kohotettu ainoaksi sallituksi palvonnan kohteeksi. Lisäksi alkutekstin "Herra Jumala" on "Jahve Elohiim", jossa jälkimmäinen sana on selvästi monikollinen.

    2) Kielletyn hedelmän syömisen seuraus oli se, että ihminen oppi tietämään hyvän ja pahan, kuten puun nimestäkin saattoi päätellä. Seuraus ei ollut välitön kuolema, kuten "Herra Jumala" oli varoittanut. Käärmeen rikos oli siis salaisuuden paljastaminen eikä valehtelu.

    3) Kiellon rikkomisen seuraus ei voinut myöskään olla kuolevaiseksi muuttuminen, kuten usein on selitetty, koska jumalilla tai Jumalalla oli huoli siitä, että ihminen menisi syömään elämän puusta ja eläisi ikuisesti. Ainakin minusta tämä näyttää siltä, että ihminen ei ollut syönyt elämän puusta ja oli kuolevainen jo alunperin.

    4) Maagisten puiden vaikutukset olivat niin voimakkaita, ettei Jumalakaan pystynyt niitä hallitsemaan. Hän joutui karkottamaan ihmiset pois Eedenin puutarhasta ja laittamaan aseistetun vartijan elämän puulle johtavalle polulle. Ajatus kaikkivaltiaasta ei oikein sovi yhteen tämän kanssa, vaan ilmeisesti maailmankuvassa on ollut muita jumalia ja Jahvea korkeampia voimia.

    5) Kertomuksessa ei mainita saatanaa tai paholaista. Käärme on siinä vain eläin, joka on poikkeuksellisen älykäs eläimeksi. Yhtäläisyysmerkit Jobin kirjassa, 1. Aikakirjassa ja Sakarjan kirjassa mainittuun saatanaan on vedetty hyvin mielivaltaisesti ja heikoin perustein, puhumattakaan Uuden testamentin maininnoista (evankeliumit, Apt, 1 ja 2 Kor, Tess ja Ilm).

    6) Selitykset, joissa kuolema käsitetään "hengelliseksi kuolemaksi", ovat hyvin kaukaa haetun tuntuisia, jos muuten pidetään kiinni kirjaimellisesta tulkinnasta. Kertomus on erittäin maanläheinen ja ainoa tapa, jolla se saadaan tarkoittamaan jotakin ihmisen hengellisen tilan muutosta, on koko kertomuksen tulkitseminen myyttisesti ja vertauskuvallisesti.
  17. Dokumentti, jossa oikeasti esiintyy tuo "Vicarius Filii Dei" on Konstantinuksen lahjakirja, joka kylläkin on jo kauan tiedetty väärennökseksi.

    Sillä yritettiin joskus perustella paavin hallintaoikeutta Rooman kaupunkiin ja muihin läntisen Rooman valtakunnan kaupunkeihin.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantinuksen_lahjakirja

    http://www.thelatinlibrary.com/donation.html
  18. Etanoli on monipuolinen ja hyvä lievästi polaarinen liuotin, joka sopii usein yrttien sisältämien vaikuttavien aineiden erotteluun. Samalla se hävittää haitalliset mikrobit tuotteesta.

    Etanolipohjaiset yrttiuutteet sisältävät niin vähän alkoholia järjellisissä käyttömäärissä, että sillä ei ole mitään tekemistä alkoholin päihdyttävän vaikutuksen ja alkoholijuomiin liittyvien periaatteiden kanssa. Kyseisiä tuotteita ei ole tapana "juoda", vaan nauttia tipoittain.

    Pieniä määriä etanolia tulee nauttineeksi muutenkin, esimerkiksi hedelmien tai vaikkapa ruisleivän mukana.

    Otaksun siis, että adventisteilla ei ole mitään periaatteellista syytä vastustaa etanoliin uutettujen yrttien käyttöä. Äärimmäisillä fanaatikoilla voi tietysti olla motkotettavaa, mutta heitä on vähän.
  19. Kas, Alex vaihteeksi valepuvussa. Korvat heiluvat naamion takaa.

    Tuota viimeistä viestiäsi en olennaiselta osalta ymmärtänyt ollenkaan. Se näyttää aivan järjettömältä. "Otetaan ja annetaan" vaikuttaa ikäänkuin kaksintaistelulta, johon muiden ei sovi puuttua.

    Tämä suomi24 ei ole tarkoitettu kaksintaisteluille. Kaikki keskustelevat tasa-arvoisesti. Jos haluatte häiriötöntä kaksintaistelua, käykää privaattikirjeenvaihtoa tai jos kaipaatte kinallenne näkyvyyttä, käyttäkää blogeja.

    Sait kuitenkin taas mukaan lyhyeen viestiin minun vaikuttimieni epäasiallista kaivelua.

    Minä en ole kirjoittanut vastoin parempaa tietoani näistä asioista. Ja minä tiedän sen — et sinä. Jos olet asioista eri mieltä, saat olla ja saat sanoa. Mutta älä tule esittämään väitteitä toisten kirjoittajien salatuista mielipiteistä, vaikuttimista ja tunteista. Se on huonoa käytöstä ja useimmiten osuu harhaan.

    Please, kuten engelsmannit sanovat.
  20. Onhan näitä tapauksia, joissa tosiaan uskonnollisen tai muun järjestön johto toimii aivan törkeästi rikosta peitellen tai jopa suosien. Tiedämme hyvin, ettei se ole edes kyseisen järjestön ja sen maineen edun mukaista.

    On hiukan makuasia, ajatellaanko rikosta ja moraalittomuutta yksittäisten ihmisten tekona ja ominaisuutena vaiko kollektiivisesti. Missä määrin yksilön syyntakeisuus voi alentua uskonlahkon tai muun aatteellisen järjestön aiheuttaman paineen vuoksi? En osaa vastata. Lähtökohtana on kuitenkin aina ensin yksilön vastuu.

    Siinä olet epäilemättä oikeassa, että kuuluminen tiettyihin uskontokuntiin altistaa oman moraalin väistymiselle ja polkemiselle. Uskonnoilla on ollut merkittävä rooli siinä, että on saatu luonnostaan tappamista ja sotaa inhoavat ihmiset hurraten rintamalle tappamaan ties minkä jumalien nimessä "vihollisia". Aivan selvästi sama sosiaalipsykologinen ilmiö on toistunut näissä pedofiilien peittelyissä.

    Minusta näyttää siltä, että hyvin monenlaiset aatteelliset järjestöt voivat ajautua tuohon rikosten peittelyyn. Se voi tapahtua myös silloin, kun kantava aate on yleisesti hyvänä pidetty, ymmärretty ja kannatettu. Järjestön maine on niin tärkeänä pidetty asia. Ja valta turmelee myös hyvien järjestöjen luottamustehtävissä.

    Samaa on tapahtunut myös maineikkaissa ja vaikutusvaltaisissa suvuissa. Tämä on tosin vähentynyt, kun aatelin käsite on kuihtunut hassuttelun asteelle.
    21. 205 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt