v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Siis Nikealaisesta uskontunnustuksesta seuraa, että on olemassa sielun – tai mitä sanaa nyt kukin tykkää käyttää – jonkinlainen välitila, jossa se ei ole asustele ruumiissa.

    Sitä ei varmaankaan löydy Raamatusta eikä uskontunnustuksista, mutta ainahan voi miettiä: Minkälainen tuo välitila on? Onko se aineellinen? Mikä sen suhde on tähän meidän tuttuun aika-avaruuteemme?

    Jos tuo sielu on välillä kokonaan ajan ja avaruuden ulkopuolella, siitä minun mielestäni seuraisi, että sillä on muutenkin ajaton olemassaolo.

    Ajattomuuden tai meidän aikamme ulkopuolisen olemisen kuvittelu on useimmille liian vaikea pala. Mutta mitään periaatteellista estettähän sellaiselle ei ole.
  2. Minusta tämä jankutus alkaa nyt ylittää sen, mitä yleisesti pidetään sopivuuden rajana nettikeskustelussa. Viesteissä ei ole enää muutamaan aikaan ollut mitään uutta. Samat sanat hiukan eri järjestyksessä.

    Kirjoittaja näyttää pitävän itseään suurenakin profeettana ja aidon kristillisyyden tunnistajana. Sen seurauksena hän toistuvasti tulee halveksneeksi muita palstan kirjoittajia ja väittäneeksi heidän jumalasuhteensa olevan kelvoton.

    Olisiko tässä jonkinlaisen moderointitoimenpiteen paikka?
  3. Juupaseipästely on tällä kertaa erityisen ymmärrettävää.

    Adventistien koulutetumpi osa on huomattavalta osalta siirtynyt tulkitsemaan luomiskertomusta vertauskuvallisesti ja hylännyt kirjaimellisen kuuden päivän opin ja sukuluetteloiden tiukan tulkinnan mukaisen noin kuudentuhannen vuoden maailmanhistorian.

    Samanaikaisesti kansainvälisen Adventtikirkon johto liputtaa ankaran kirjaimellisen tulkinnan puolesta ja antaa ymmärtää, että voidakseen kuulua adventtiseurakuntaan pitää uskoa kirjaimellisiin vuorokauden mittaisiin luomispäiviin.

    Tämä ketju paljastaa osaltaan, miten pinnan alla kuohuu.
  4. Albert Einstein ei uskonut persoonalliseen Jumalaan. Hänen joitakin lauseitaan ovat uskovaiset tulkinneet väärin.

    Esimerkiksi kvanttimekaniikan aidon satunnaisuuden mahdollisuudesta sanottu "Jumala ei heitä noppaa" pohjautuu ennen kaikkea Einsteinin kulttuuritaustaan juutalaisperheen lapsena, jossa hän on tottunut käyttämään uskonnollisia käsitteitä metaforisesti ja myyttisesti.

    Einsteinin Jumala oli samankaltainen kuin Spinozan Jumala, eli hänet on laskettava lähinnä panteistiksi.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Suhde_uskontoon

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza#Yksi_substanssi
  5. «Raamatun mukaan uskovat on jo korotettu taivaallisiin ja taivasten valtakunta on sisäisesti meissä.»

    Minusta ainoa todella toimiva ajatus taivasten valtakunnasta on juuri tuo.

    Luukkaan 17:20–21 on eräs suosikkiteksteistäni Raamatussa. Uusi käännös ei sano 1938 käännöksen tavoin "sisällisesti teissä" vaan "teidän keskellänne" ja korostaa siten asian sosiaalista ulottuvuutta. Molempi parempi.

    Mutta nyt yritin herättää keskustelua siitä, minkälaisessa merkityksessä ja millä tavoin ihminen säilyy kuolemassa niin, että hänet voidaan herättää henkiin.

    Jos ylösnousemus ei kuulu jonkun henkilökohtaiseen käsitykseen ollenkaan, tämä on tietystä aika epäolennainen kysymys. Mutta siinäkin tapauksessa voi pohtia sitä, missä on se ainutlaatuinen minuus. Jos tekisi atomin tarkkuudella kopion sinusta, kumpi olisi silloin sinä? Vaiko molemmat?
  6. Tuo eettisyyden puhtaus itsekkyydestä on filosofiseti pohjaton suo.

    Jotakin ihminen kokee saavansa eettisestä toiminnastaan joka tapauksessa. Ainakin tuntee toimineensa oikein ja hyvin.

    Jotakuinkin kaikissa uskonnoissa on jollakin tavoin esitetty, että oikein tekemisestä seuraa hyvää myös itselle.

    Oman itsen laiminlyönti johtaa helposti siihen, että ei pysty auttamaan tai tekemään hyvää muillekaan.

    Muotoilu "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" on taitavasti tehty.
  7. «koskahan se päivä koittaa että tiede pääsisi niin pitkälle jotta oppisi siivoamaan omat jätteensä ja ruokkimaan nälkäiset?»

    Tiede sinänsä tuottaa kovin vähän jätettä. Tiede ei sinänsä ruoki tai jätä nälkäiseksi ketään.

    Tiede on kuin puukko: sillä voi veistää soppakauhan tai tappaa.

    Kun tartutaan saastumisongelmaan ja nälkäongelmaan niin tiede on hyvin tarpeellinen työkalu.
  8. zlm: «Mitä vähemmän tulkitset Pyhiä Kirjoituksia, sitä parempi.»

    En tulkinnut tuossa ollenkaan mitään pyhiä kirjoituksia. Tuliko tämä kommentti vahingossa väärään paikkaan?

    Siteeraamasi raamatunpaikat eivät liity kirjoittamaani myöskään millään käsittämälläni tavalla.

    Sama koskee näitä lauseita: «Usko on tietämistä. Tieto annetaan ylhäältä.», «Jeesus on sapatin Herra. Dave sen tietää:)»

    Kysymys oli evoluutioteorian asemasta tehtyjen havaintojen ja tutkimusten valossa. Väitit, että evoluutio on heikoilla ja minä taas, että se on vahvoilla. Annoit nipun linkkejä, jotka kaikki johtavat fundamentalistien kirjoituksiin, joilla ei ole tieteellistä arvoa.

    Olisiko sinulla siihen aiheeseen jotakin sanottavaa?

    Minusta muuten on huono tapa kirjoittaa pitkät pätkät lainauksia Raamatusta tänne. Raamatunpaikkaviittaus tai lyhyt lainaus riittävät. Pitkät lainaukset tuntuvat väsytystaktiikalta ja keskustelun ohjaamiselta pois kiusallisesta asiasta.
  9. Oikein toimimisen halu on ihmisen luontainen ja synnynnäinen ominaisuus.

    Kukapa nyt väärin haluaisi toimia?
  10. "Ratkaisu" löytyy siten, että ensin julistetaan Raamattu totuudeksi, joka ylittää kaiken muun: jopa sen, mitä selvästi näet edessäsi.

    Aasi puhui, koska Raamatussa kerrotaan niin tapahtuneen.

    Raamattu kertoo jopa sellaista, että auringon heittämä varjokääntyi taaksepäin rakennuksen portaikossa kymmenen askelmaa (2. Kuninkaiden kirja 20. luku). Sitä ei tarkemmin kerrota, tekikö Jumala tämän vaihtamalla hetkeksi Maan pyörimissuuntaa vai pyöräyttämällä rakennusta. Jälkimmäisen olisi tosin huomannut, kun rakennus olisi eri asennossa kuin ennen.

    Fysiikan alkeisiin tutustuneet tietävät, mitä tuollainen Maan pyörimisliikkeen muutos tarkoittaisi. Siitä kohdistuisi niin rajut voimat kaikkeen Maan pinnalla olevaan, että niiden maanjäristysten ja tsunamien jäljiltä ei olisi rakennuksista kiveä kiven päällä eikä sitäpaitsi ketään hengissä tilannetta toteamassa.

    Toinen lystikäs paikka löytyy Joosuan kirjan 10. luvusta. Siellä kerrotaan Auringon ja Kuun pysähtyneen taivaalla paikoilleen, kunnes Israelin armeija oli saanut Amorilaisista kunnon murskavoiton. Tämä tapahtui sen jälkeen, kun Jumala oli nakellut vihollisten niskaan tavallista suurempia rakeita, tappaen enemmän väkeä kuin Israelin armeija miekoillaan. Ja vielä tämänkin jälkeen Joosua käski juosta vihollisen perään ja tappaa heistä kaikki, keitä näkevät. Rehvakka tarina, vai mitä. Ei paljon Herran kansalle ryppyillä, tai on hyvin pian melkein koko porukalta nirri pois.

    Niin, sielläkin tuo Auringon pysäyttäminen olisi kai edellyttänyt Maan pyörimisliikkeen pysäyttämistä. Samat katastrofit sellaisesta seuraisi kuin edellä mainitusta takaperin kääntämisestä.

    Mutta nämä ovat kaikki totisinta totta, koska lähtökohta oli se, että Raamattu on sanasta sanaan kaikki totta. Eikä sille pidä kysyä perustelua, koska se on lähtöolettamus. Rautaista logiikkaa, mutta ei taida johdattaa kovin todenmukaiseen käsitykseen maailmasta.
  11. «Tämän päivän totuus on muuttuva käsite - eli toinen tänään kuin eilen .... tai huomenna. Se on tämän päivän "totuus" käsite. Siis aloituksen "tiede-totuuteen" omaksuminen vaati uskoa siihen mikä on tänään totta mutta ei ollut sitä eilen tai ole huomenna.»

    Kumpi on uskottavampaa: kaikesta tiedosta riippumatta muuttumaton pyhä "totuus" vai tiedon lisääntyessä tarkentuva totuus?

    Minä toimin niin, että lähtötietojen muuttuessa muutan johtopäätöksiäni. Entä sinä?

    Tieteen vallitseviin totuuksiin ei tarvitse uskoa. Kyse on erilaisesta asiasta kuin uskonnollisessa uskomisessa. Tieteessä toimitaan tällä hetkellä vahvimmilla olevan teorian pohjalta. Mutta teoriat ovat jatkuvan pommituksen alaisia ja saattavat joutua väistymään paremman tieltä.

    Olennaista on, että kun tieteessä joudutaan vaihtamaan vallitsevaa teoriaa, uusi on parempi kuin edellinen. Sen pitää pystyä selittämään kaikki havainnot, jotka aiempi teoria selitti ja sen lisäksi vielä muita uusia havaintoja.

    Tiede on menetelmä ja prosessi, ei mikään totuuksien joukko.
  12. En tuosta aivan ymmärtänyt, mistä et ollut samaa mieltä ja mikä on oma vastakkainen mielipiteesi. Ajatteletko niin, että Raamattu on oikeassa kaikessa siinä, mistä Raamattu jotakin sanoo? Vaiko jotain muuta?

    Tuo "tiede vastustaa" on sillä tavoin hassu juttu, että tiede tosiaan vastustaa tai yrittää kaataa aivan kaikkia teorioita. Ne, jotka menevät nurin, heitetään roskikseen ja jäljelle jäävät yhä vahvemmat teoriat. Lopullinen totuus on tieteelle käsitteenä vieras.

    Sellaiset teoriat ja väitteet, joita ei pystytä testaamaan, eivät oikeastaan kuulu ollenkaan tieteen piiriin. Niinpä monikin multiversumiteoria on ainakin toistaiseksi tieteen kannalta yhdentekevä, koska mitään keinoa niiden vahvistamiseksi tai kumoamiseksi ei ole keksitty. Ja sama tietysti koskee Jumalan tai jumalien olemassaolon kumoamista. Ei se ole mahdollista, koska sellaista koetta, jonka tuloksena voisi olla Jumalan olemattomuus, ei ole keksitty. Hyvin yksityiskohtaiset väitteet voidaan paremmin kyseenalaistaa, kuten vaikkapa nuoren maan kreationismi. Sitä vastaan löytyy todistusaineistoa runsaasti.

    Uskonnollisperäisten väitteiden ero tieteeseen nähden ei ole ensisijaisesti siinä, kuka on oikeassa. Ero on menetelmässä. Uskonnon väitteet ovat dogmaattisia eikä niitä koetella oikeasti yhtään millään. Näennäisesti sitä ollaan tekevinään, mutta kyse on vain niiden julkaisujen esiin poimimisesta, jotka puoltavat kulloistakin dogmia.

    Tämän menetelmällisen eron takia tiede tuottaa luotettavampaa tietoa kuin mikään pyhä kirjoitus.

    Mielestäni ihmisen kyky ajatella ja ymmärtää vastuullisesti on pyhä asia. Ja tuon kyvyn halveksiminen ja tahallinen käyttämättä jättäminen on pyhäinhäväistys.
  13. Zalaam, miksi kaikki linkkisi vievät fundamentalistien kirjoituksiin?

    Miksi tiedeyhteisö ei ole selvillä siitä, että evoluutio on luonnonlakien vastainen ja mahdoton juttu?

    Voisiko syynä olla se, että evoluution kyseenalaistajat ovat marginaalinen kitisijöiden joukko, jota tiedeyhteisö ei olta lainkaan vakavasti?

    En tässä rupea yksitellen ampumaan alas noita linkkien takaa löytyviä sekopäisyyksiä. Aivan samalla Google-tekniikalla löytyvät myös todisteet evoluution puolesta.
  14. «Erään lähteen mukaan yksi kahdestakymmenestä adventistista olisi valmis jos Jeesus tulisi tänään. Siis vain yksi kahdestakymmenestä !»

    Auktoriteetti nimeltä "erään lähteen mukaan" sanoo ihan mitä tahansa.

    Voin itse keksiä justiinsä mitä huttua huvittaa ja kertoa teille, että erään lähteen mukaan asia on näin.

    Ja kuka sitä muka pystyy arvioimaan, kuka on valmis Jeesuksen tulolle ja kuka ei?

    Ne, jotka sanovat siihen pystyvänsä, ovat yleensä hyvin epäilyttäviä tyyppejä.
  15. Jos jonkin asian tietämisessä ja ymmärtämisessä uskonto ja tiede joutuvat vastakkain, tiede voittaa aina. Tiede on ylivoimainen omalla tontillaan.

    Se, mitä "tarttis tehrä", on pitäytyä uskonnossa niissä asioissa, joissa ei tule törmäystä tieteen kanssa. Jos hiukan vaivautuu miettimään, huomaa uskonnon kaikkien käytännössä arvokkaiden asioiden olevan juuri sellaisia.

    Ei ole ihmekään, että nuoret vierastavat uskontoa, joka yrittää häviöön ennalta tuomittua kinastelua tieteen kanssa. Sellainen olisi syytä lopettaa.

    Viime aikojen tapahtumat viittaavat siihen, että Adventtikirkossa kehitys ei ole tämän suuntaista, ainakaan johdon hyväksymänä. Pitäytyminen nuoren maan kreationismissa tarkoittaa sitä, että heitetään hyvästit kaikille täysjärkisille nuorille.

    Ja kyllä aikuisena ja kypsälläkin iällä voi tolkkuihinsa tulla.
  16. Kirjoitit passiivissa: "Kyllä ne viesteistään tunnistaa jotka …"

    Tarkoititko, että kuka tahansa tunnistaa? Onnistuuko homma myös muilta tämän palstan kirjoittajilta? Vai oletko sinä sellaisella poikkeuksellisella armolahjalla varustettu, että tunnistat?

    Ja jos uskot olevasi sillä tavoin poikkeuksellinen, mitä perustetta sinulla on sellaiselle uskolle?

    Entä jos joku toinen uskoo myös pystyvänsä tunnistamaan ne, jotka elävät tai haluavat alkaa elämään Raaamtun UT mukaisesti ja perustalta, Kristuksen Jeesuksen apostolista seurakuntaa ja seurakuntiaan… ja niin edelleen, mutta tunnistaisi eri henkilöitä kuin sinä, miten voisit osoittaa, että sinä olet oikeassa ja tuo toinen väärässä?
  17. Ovatko omat sanasi täysin Raamatun Uuden testamentin, Jeesuksen ja apostolien opetusten mukaisia?

    Jos joku muukin kirjoittaisi tänne yhtä vaikeaselkoisesti / ylimielisesti / kieliopin vastaisesti / kauttaviivoja suosien / runsain kirjoitusvirhein, olisiko se sitten sitä oikeaa, mitä olet etsinyt?
  18. Raamatun ristiriitaisuudet eivät ole ollenkaan vaikeita asioita. Ihmisten kirjoittamissa teksteissä on hyvin usein virheitä.

    Ei ole mitään järkeä eikä mitään perustetta pitää Raamatun tekstiä sanan ja pilkun tarkasti erehtymättömänä Jumalan sanana. Voitteko kumota tämän?

    Paljon parempi on etsiä olennaista viestiä siitä aikakaudesta ja tapahtumaympäristöstä, missä kukin teksti on kirjoitettu ja antaa virheet anteeksi kirjoittajille.

    Osa "virheistä" tai "ristiriidoista" johtuu yksinkertaisesti siitä, että tekstin ei ole ollut alunperinkään tarkoitus olla mikään ehdottoman luotettava historiallinen dokumentti, vaan kertomus, josta on ehkä löydettävissä jokin arvokas opetus.

    Me olemme saaneet luojaltamme järjen ja arvostelukyvyn. Sen nurkkaan heittäminen on Jumalan pilkkaamista.
  19. Miten muka voit erottaa toisistaan vahvistamattomat ja tyhjät sanat kestävistä ja täysistä sanoista?

    Miten ihmeessä tälle palstalle voisi ilmestyä jotakin "vahvistettuja sanoja". Täällä kirjoittavat ihmiset ovat nimimerkin takana. Niin olet sinäkin. Ei meillä ole mitään muuta keinoa arvioida heidän asenteitaan tai hengellistä tilaansa kuin ne sanat, joita he tänne kirjoittavat. Ja ne ovat juuri niin vahvistamattomia kuin tämmöisellä palstalla väistämättä ovat.

    Odotatko jotakin tämän palstan kirjoitusten ulkopuolista todistetta, jotta katsoisit löytäneesi sen, mitä peräänkuulutat?

    Pitäisikö sinun saada esimerkiksi jokin vakuuttava taivaallinen näky luettuasi jonkin kirjoituksen?
  20. Mielestäni kommenttisi on vastenmielisyydessään vielä pahempi kuin ikuiseen helvettiin uskovien kirjoitukset. Kuvottavaa.

    Tuo ei ole aikuisen ja vastuullisen ihmisen tapa reagoida. Jos edustat jotakin seurakuntaa, häpäiset sen tämmöisillä kommenteilla.

    Jos kysymys oli vitsistä tai huumorista, se oli erittäin huonoa huumoria.
    21. 215 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt