solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Esitin kysymyksen, että mikä on syy siihen, ettei kreationistit voi hyväksyä tieteen ehdottamaa mallia? Se ei sulje pois Jumalaa ja vastaa hyvin todellisuudesta saataviin havaintoihin.

    Tähän asti kreationistien esittämät mallit on pystytty falsifioimaan suurelta osin, poikkeuksena pieniä osia jostain ominaisuuksista, joissa heidän mallinsa on toiminut jollain tavalla. Alkuräjähdysteoria on ainakin tällä hetkellä ainoa malli, joka antaa loogisen kokonaiskuvan.

    Ei teidän tarvitse hyväksyä edelleenkään alkuräjähdysteoriaa, vaan minä vain haluan tietää, että mikä siinä on se asia, jonka takia se on pakko hylätä?

    Miljardit vuodetko sen tekevät?

    Olen varma, että jos alkuräjähdys ja sitä seurannut kosminen evoluutio saataisiin sopimaan 6000 vuotta sitten tapahtuneeksi, niin kreationistit hehkuttaisivat ja ylistäisivät sen nerokkuutta. Nyt kun maailmakaikkeuden iäksi tiedetään n. 13.82 Ga niin kreationistit pitävät teoriaa Jumalaa pilkkaavana, joten miljardit vuodet ovat se ongelma?
  2. Voin katsoa paremmalla ajalla loput 20 minuuttia, mutta alun perusteella siinä käydään kaikki tutut väitteet kreationistien kosmologiasta läpi, ja olen kyllä tutustunut niihin.

    Hartnettin ja Humbreyn mallit ovat tutut ja ne on käsitelty jo palstalla. Robert Gentryn selitykset on myös kuultu. Mikään niistä ei anna loogista kokonaiskuvaa, vaan korkeintaan selittää ontuvasti jonkin tietyn piirteen maailmankaikkeuden ominaisuuksista.
  3. "Ei maailmankaikkeus perustu rähähdykseen vaan pyörimiseen niin kuin Sami sen monta vuotta sitten esitti.
    Väitin, että galaksit kiertävät jotain, ja nyt sitten tiedemiehet ovat Samin kanssa samaa mieltä.

    Mitään laajentumista ei siis tapahdu, vaan pyörimistä ja kiertämistä."

    Älä sekoita päätäsi räjähdys sanalla, koska kyseessä ei ole pommin räjäytystä vastaava ilmiö. Voisitko kertoa lisää tuosta pyörivästä ja kiertävästä maailmankaikkeudesta joka ei laajene?
  4. Tuota noin, tämä on tietääkseni keskustelupalsta, jonka aiheena on "tieteellinen" kreationismi ja älykäs suunnittelu. Eikö keskustelupalstalla ole tarkoitus keskustella? Tiedätkö mitä on keskustelu ja mitä se sisältää?
  5. Yksikään kreationistinen kosmologiamalli ei pelitä todellisuuden kanssa. Katsoin 10 minuuttia tuota videota ja ainoa argumentin tapainen väite oli, ettei 12 Ga:n ikäinen galaksi olisi ehtinyt kehittyä, jos maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksessä 13,8 Ga sitten. Todellisuudessa ensimmäiset galaksit muodostuivat alle miljardin vuoden kuluttua alkuräjähdyksestä, joten se siitä.

    Ei se katsos oikein riitä kumoamaan alkuräjähdysteoriaa, jos ainoa argumentti on ettei tahdo uskoa siihen. Pitää olla kumoavat objektiiviset todisteet.
  6. "Ei käy selitykseksi!
    Miksi sinun pitää selittää jonkun muun asioita?
    Miten sinä tietäisit muiden asiat paremmin kuin he itse?"

    Kertoisitte se oman selityksenne, niin minun ei tarvitse selitellä. Olen ystävällisesti kysynyt jo monta kertaa luomisen mekanismia, mutta en ole saanut vastausta.
  7. "Tieteen kieli on käärmeen kieltä, joten ei kannata kuunnella edes pikku hiljaa…"

    Tästä voi olla montaa mieltä.

    "Henki hallitsee Raamatun mukaa materiaa; se on se puuttuva lenkkisi."

    Ymmärräthän Sami itsekkin, ettei Hengen lisääminen hallitsemaan materiaa vastaa edelleenkään kysymykseen miten. Alkuräjähdyksen aivan ensimmäiset vaiheet ovat hyvin spekulatiivisia ja Planckin epookkia pidetään takarajana, kuinka lähelle singulariteettia voidaan ajallisesti ekstrapoloida, mutta suhteellisuuteoria alkaa päteä, kun maailmankaikkeus oli n. yhden mikrosekunnin ikäinen ja siitä eteenpäin tiedetään "lähes" kaikki.

    Mitä tuo Henki teki materialle? Miksi tuo henki ei voinut ohjata alkuräjähdystä ja siitä seuranneita tapahtumia? Onko edelleen miljardit vuodet ainoa kunnollinen este hyväksyä alkuräjähdys luomisen mekanismiksi?
  8. "Sanoiko jumala taikasanan ja kaikkeus tupsahti planeettoineen, tähtineen ja galakseineen päivineen Planckin aikaa nopeammin?"

    Anteeksi, unohdin että YEC:n mukaan taivaan ja maan luomiseen meni 24 tuntia ja vuorokausi tämän jälkeen jumala loi taas 24:ssä tunnissa Auringon, kuun ja tähdet.
  9. "Ei voisi vähempää kiinnostaa."

    Tässä tämä tiettyjen kreationistien ajatusmaailma kiteytyy hyvin. Raamattu antaa turvallisen selityksen, joten muunlaisiin selityksiin ei uhrata aikaa sekuntiakaan. Vaikka sinua ei tieteen selitykset kiinnostakkaan, niin osaisitko kertoa, että miksi jumala ei olisi voinut käyttää alkuräjähdystä luomisen mekanismina?

    Kävisikö alkuräjähdys kaikkine vaiheineen selitykseksi kreationisteille, jos oletetaan sen alkaneen jumalan sanasta ja kaikkien vaiheiden tapahtuneen hetkessä?

    Tämä nyt ei tietenkään ole havaintojen mukaan mahdollista, eli kysymys kuuluukin että onko ne miljardit vuodet suurin syy hylätä alkuräjähdys?

    Raamattuhan ei edelleenkään kerro, että miten jumala kaikkeuden loi. Sanoiko jumala taikasanan ja kaikkeus tupsahti planeettoineen, tähtineen ja galakseineen päivineen Planckin aikaa nopeammin? Näinkö te kreationistit väitätte?
  10. atomeista=atomiytimistä
  11. "Joo, mutta et sinä edes yrittänyt kertoa miten luonnon hajotusvoimat kirjoittavat noin ihmeellisen koodin."

    Miksi ihmeessä minun olisi tässä yhteydessä niin pitänyt tehdäkkään? Koodi toki on "ihmellinen", eikä sen syntyä tai alkumuotoa voida varmuudella ikinä mallintaa, mutta loogisia spekulaatiota sen synnystä voidaan tehdä jo nyt.

    Tutkijat pitävät mahdollisena, että meteoriittien ja komeettojen mukana tulleet dipeptidit katalysoivat sokerien, entsyymien ja muiden monimutkaisten molekyylien muodostumista ja nykyisin tiedetään, että miten monimutkaiset molekyylit voivat ketjuuntua vielä monimutkaisemmiksi kokonaisuuksiksi. Spontaaniin proteiinisynteesiinkin on olemassa todisteita.

    Useampi tutkimus on myös anatanut viitteitä siitä, että nukleotideja, jotka siis ovat nukleiinihappojen rakenneyksiköitä, esiintyi todella jo ennen elämän syntyä alkumaapallolla. Nämä yhdistettynä yksinkertaisen synteettisen xenonukleiinihapon kykyyn säilyttää ja kopioida informaatiota antaa kohtuullisen spekulatiivisen kuvan geneettisen koodin synnystä.

    Kyse on pitkälle kemian lainalaisuuksista ja valinnasta.
  12. "Unohtui mainita, että nuo 1400 erilaista geeniä, noin 700 ihmisellä ja 700 apinalla ovat siis sellaisia geenejä jotka puuttuvat kokonaan toiselta."

    Älä taas valehtele! Olen ainakin kahdesti jo joutunut oikomaan sinua juuri tästä väitteestä ja itsekkin linkkasit tässä ketjussa Larry Moranin blogiin, joka paljastaa valheesi.

    Ihmisellä on 689 ja simpanssilla 729 sellaista geeniä, mitä toiselta ei suoraan löydy, mutta ei tämä tarkoita että ne olisivat täysin uusia.

    "At first glance this looks like 689 completely new genes have evolved in the human lineage since it diverged from our common ancestor with chimpanzees but looks can be deceiving. These genes are members of gene families and all that's happened is that 689 orthologous genes have either arisen by duplication in the human lineage or been lost by deletion in the chimp lineage or 689 new parologous genes have been "born" by gene duplication (or some combination)."

    http://sandwalk.blogspot.fi/2012/01/whats-difference-between-human-and.html

    Täysin uusia "de novo" geenejä tiedetään tällä hetkellä reilut 60.

    "The de novo origin of a new protein-coding gene from non-coding DNA is considered to be a very rare occurrence in genomes. Here we identify 60 new protein-coding genes that originated de novo on the human lineage since divergence from the chimpanzee. The functionality of these genes is supported by both transcriptional and proteomic evidence."

    http://www.plosgenetics.org/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.1002379

    Voisitko jo lopettaa valehtelun tästä väitteestä?
  13. typo. masacorneri=musacorneri
  14. Hohhoijaa...
  15. "Ilmeisesti maailmassa tarvitsee vain kaksi vastausta menestyäkseen: perisynti ja Kanada. Ja 42. Siis kolme vastausta jne..."

    Olen lukenut sekä Raamatun että Linnunradan käsikirjan liftareille ja olen katsonut Kummelien masacorneria, joten tiedän vastauksen kaikkiin maailman kysymyksiin :)
  16. "Mikäpä ettei olisi siinäkin epäonnistunut. Tämän viikon Seurassa on juttu, jossa todistellaan, että ihminen on rakenteeltaan ja fysiologialtaan niin hölmö, että hän ei voi olla kovinkaan älykkään suunnittelun aikaansaannosta. Juttu perustuu Yhdysvaltain tiedeviikolla 2013 pidettyihin luentoihin.

    Kreationistit saattavat tähän sanoa, että alun perin ihminen kyllä oli hirmu älykkäästi suunniteltu, mutta sitten tuli syntiinlankeemus...;)"

    Tein avauksen tuosta Seurassa kerrotusta vuosikokouksesta helmikuussa ja silloin veikkasit syntiinlankeemuksen tulevan vastaukseksi, ja kahden minuutin päästä ensimmäinen kretu sen suolsikin näkösälle :)

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11280924#comment-0

    On se helppoa, kun on tuo idiootti pakettivastaus, jonka voi suoltaa käytännössä mihin tahansa. Todellisuudessahan se ei selitä mitään.
  17. Lähde: http://phys.org/news/2013-05-linguist-core-group-words-survived.html
  18. Ja laitetaan nyt tämäkin tänne, kun olin täysin varma, että kohta kreationistit tuovat sen kumminkin esiin ja oikeassa olin.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11413696
  19. "Avauksen linkin takaa luettua. Jo vain evokkien kannattaakin vastata näin monimutkaiseen ilmiöön läpän heitolla, ivailulla ja herjauksin. Mikään muunlainen vastaus kun ei taida olla uskontonne rajoissa mahdollinen."

    Mitähän sinä sekoilet? Leisola vain kirjoitti tuosta tutkimuksesta, jotta kaltaisesi herkkäuskoiset ajattelisivat siinä olevan jonkinlainen todistus älykkäästä suunnittelusta.

    Todellisuudessa siinä vain huomattiin, että transkriptio pystyy tuottamaan luultua laajemman moninuotoisuuden, joka oli tietenkin hieno löytö. Transkriptiossa siis mRNA:n variaatioden rajat, jotka ohjaavat proteiinisynteesissa aminohappojärjestystä ovat paljon luultua laajemmat.

    "Hundreds of thousands of unique mRNA transcripts are generated from a genome of only about 8000 genes, even with the same genome sequence and environmental condition. “We knew that transcription could lead to a certain amount of diversity, but we were not expecting it to be so vast,” explains Lars Steinmetz, who led the project. “Based on this diversity, we would expect that no yeast cell has the same set of messenger RNA molecules as its neighbour.”

    http://www.embl.de/aboutus/communication_outreach/media_relations/2013/130424_Heidelberg/
  20. LOL. Nimimerkki "On se vaikeaa" ilmeisesti olettaa, että tiedetoimittajan artikkeli on tieteellinen havainto.

    Tässä Larry Moranin näkemys Ballin artikkelista:

    "Some freelance science writer named Philip Ball has published an article in the April 25, 2013 issue of Nature: Celebrate the Unknowns.

    The main premise of the article is revealed in the short blurb under the title: "On the 60th anniversary of the double helix, we should admit that we don't fully understand how evolution works at the molecular level, suggests Philip Ball."

    What nonsense! We understand a great deal about how evolution works at the molecular level. Perhaps Philip Ball meant to say that we don't understand the historical details of how a particular genome evolved, but even that's misleading.

    I've commented before on articles written by Philip Ball. In the past, he appeared to be in competition with Elizabeth Pennisi of Science for some kind of award for misunderstanding the human genome."

    Kannattaa lukea tuo blogi kokonaisuudessaan.

    http://sandwalk.blogspot.fi/2013/04/dna-nature-celebrates-ignorance.html
    21. 76 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt