Design vahvistuu, evoluutio paljastuu uskonnoksi.

Missäköhän vaiheessa näille kreationisteille valkenee se, että ID-oppi sisältää evoluution, jota Älykäs Suunnittelija ohjaa? Eikä ole edes takeita, että kyseessä on juuri Raamatussa mainittu Jumala.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Missäköhän vaiheessa näille kreationisteille valkenee se, että ID-oppi sisältää evoluution, jota Älykäs Suunnittelija ohjaa? Eikä ole edes takeita, että kyseessä on juuri Raamatussa mainittu Jumala.

Lue lisää

Missä vaiheessa kyseisessä jutussa olevalle maanviljelijälle valkenee, että hevosen ei tarvitse vetää traktoria?

Eipä ole kovin imartelevaa, jos on yhtä hidasjärkinen kuin jutun maanviljelija. Ei kiitos.

http://creation.com/the-horse-and-the-tractor

haluatko olla...? kirjoitti:

Missä vaiheessa kyseisessä jutussa olevalle maanviljelijälle valkenee, että hevosen ei tarvitse vetää traktoria?

Eipä ole kovin imartelevaa, jos on yhtä hidasjärkinen kuin jutun maanviljelija. Ei kiitos.

http://creation.com/the-horse-and-the-tractor

Lue lisää

"Missä vaiheessa kyseisessä jutussa olevalle maanviljelijälle valkenee, että hevosen ei tarvitse vetää traktoria?

Eipä ole kovin imartelevaa, jos on yhtä hidasjärkinen kuin jutun maanviljelija. Ei kiitos.

http://creation.com/the-horse-and-the-tractor"

ID-liikkeen johtohahmot, mm. Behe siis ovat sinusta hidasjärkisiä.

>Missäköhän vaiheessa näille ID-reppanoille valkenee se, että Todellisuus-niminen juna ei kulje heidän asemansa kautta?

No mites sille roska DNAlle kävi?;) Menikö sinulla todellisuuden juna ohi, kun asemalla evouskossas palloilit? HAHaa!

>"tutkimus on aina olettanut..." sanoo paljon.

Aiiii_van! Tukimus aikoinaan oletti roskaa! (sanoo todellakin paljon)

Tiedettä ei evouskoa kirjoitti:

>Missäköhän vaiheessa näille ID-reppanoille valkenee se, että Todellisuus-niminen juna ei kulje heidän asemansa kautta?

No mites sille roska DNAlle kävi?;) Menikö sinulla todellisuuden juna ohi, kun asemalla evouskossas palloilit? HAHaa!

>"tutkimus on aina olettanut..." sanoo paljon.

Aiiii_van! Tukimus aikoinaan oletti roskaa! (sanoo todellakin paljon)

Lue lisää

Ilmeisesti odottelu on tehnyt sinut ivalliseksi.

ID on alkemiaa. "Tutkitaan" aineiden ominaisuuksia, joita kuvitellaan niissä olevan omien uskomusten pohjalta - eli uskotaan geeneissä olevan jotain, mitä siellä kuvitellaan olevan. Ja tätä kuvitelmaa "tutkitaan" - siis oikeastaan vain arvostellaan oikeiden tutkijoiden havaintoja, kuten koko roska-dna episodi näytti.

Niin tiedäthän alkemian? Sitä harrastettiin niihin aikoihin kun Toista Tulemista oli odotettu noin 1500 vuotta.

"Mitä ihmeen tieteellisiä havaintoja? Eipä ole juurikaan näkynyt.Vieläkään."


"Tuore Nature-tiedelehti [Philip Ball, DNA: Celebrate the unknowns, Nature 496,419–420 (25 April 2013) doi:10.1038/496419a] tunnustaa saman asian ja tämä on paljon evoluutioparadigmalle omistautuneelta lehdeltä:"

Soita tiedelehti Natureen, jos et vieläkään ymmärrä mistä on kysymys!

On se vaikeaa? kirjoitti:

"Mitä ihmeen tieteellisiä havaintoja? Eipä ole juurikaan näkynyt.Vieläkään."


"Tuore Nature-tiedelehti [Philip Ball, DNA: Celebrate the unknowns, Nature 496,419–420 (25 April 2013) doi:10.1038/496419a] tunnustaa saman asian ja tämä on paljon evoluutioparadigmalle omistautuneelta lehdeltä:"

Soita tiedelehti Natureen, jos et vieläkään ymmärrä mistä on kysymys!

Lue lisää

LOL. Nimimerkki "On se vaikeaa" ilmeisesti olettaa, että tiedetoimittajan artikkeli on tieteellinen havainto.

Tässä Larry Moranin näkemys Ballin artikkelista:

"Some freelance science writer named Philip Ball has published an article in the April 25, 2013 issue of Nature: Celebrate the Unknowns.

The main premise of the article is revealed in the short blurb under the title: "On the 60th anniversary of the double helix, we should admit that we don't fully understand how evolution works at the molecular level, suggests Philip Ball."

What nonsense! We understand a great deal about how evolution works at the molecular level. Perhaps Philip Ball meant to say that we don't understand the historical details of how a particular genome evolved, but even that's misleading.

I've commented before on articles written by Philip Ball. In the past, he appeared to be in competition with Elizabeth Pennisi of Science for some kind of award for misunderstanding the human genome."

Kannattaa lukea tuo blogi kokonaisuudessaan.

http://sandwalk.blogspot.fi/2013/04/dna-nature-celebrates-ignorance.html

On se vaikeaa? kirjoitti:

"Mitä ihmeen tieteellisiä havaintoja? Eipä ole juurikaan näkynyt.Vieläkään."


"Tuore Nature-tiedelehti [Philip Ball, DNA: Celebrate the unknowns, Nature 496,419–420 (25 April 2013) doi:10.1038/496419a] tunnustaa saman asian ja tämä on paljon evoluutioparadigmalle omistautuneelta lehdeltä:"

Soita tiedelehti Natureen, jos et vieläkään ymmärrä mistä on kysymys!

Lue lisää

No olet!

"Jo 1980-luvulla ajattelin, että puhe roska-DNA:sta on roskaa. Evoluution kannattajien mukaan vain pieni osa (1-2%) perimästämme on hyödyllistä ja suurin osa (98-99%) pitkään jatkuneen evoluutioprosessin jälkeensä jättämää roskaa."

Tuossa Leisola

Tässä illuateisti;
Leisola oli tosiaan jo 80-luvulla sitä mieltä, että tilke-DNA:lla on funktio: siellähän se tilke-DNA:ssa kuulemma majaili se perisynti.

Jompi kumpi valehtelee?

nauloja A-arkkuun kirjoitti:

"Jo 1980-luvulla ajattelin, että puhe roska-DNA:sta on roskaa. Evoluution kannattajien mukaan vain pieni osa (1-2%) perimästämme on hyödyllistä ja suurin osa (98-99%) pitkään jatkuneen evoluutioprosessin jälkeensä jättämää roskaa."

Tuossa Leisola

Tässä illuateisti;
Leisola oli tosiaan jo 80-luvulla sitä mieltä, että tilke-DNA:lla on funktio: siellähän se tilke-DNA:ssa kuulemma majaili se perisynti.

Jompi kumpi valehtelee?

Lue lisää

Oletpas taas typerä, ei tuossa kumpikaan valehtele.

Leisola vain sujuvasti unohtaa, mitä hän ja moni muukin kreationisti 80-luvun alkuvuosina kuvitteli tuon tilke-DNA:n "toiminnallisuuden" olevan. Eikä hän tuota perisynti-ideaakaan keksinyt, vaan jostakin kretujen "ajatushautomosta" sekin taisi olla alkujaan peräisin.

Tiede "siitä roska-DNA" termistä aikanaan luopui. Eivät kreationistit niitä säätelyvaikutuksia ole löytäneet vaan evolutionistit.

illuminatus kirjoitti:

Oletpas taas typerä, ei tuossa kumpikaan valehtele.

Leisola vain sujuvasti unohtaa, mitä hän ja moni muukin kreationisti 80-luvun alkuvuosina kuvitteli tuon tilke-DNA:n "toiminnallisuuden" olevan. Eikä hän tuota perisynti-ideaakaan keksinyt, vaan jostakin kretujen "ajatushautomosta" sekin taisi olla alkujaan peräisin.

Tiede "siitä roska-DNA" termistä aikanaan luopui. Eivät kreationistit niitä säätelyvaikutuksia ole löytäneet vaan evolutionistit.

Lue lisää

"Oletpas taas typerä, ei tuossa kumpikaan valehtele. "

Äläpäs yritä sinä kärähdit valheesta!
Väitit Leisolalla 80-luvulla olevan tilke-DNA:lle funktion = perisynti.
Missäs Leisola on näin väittänyt?

"Tiede "siitä roska-DNA" termistä aikanaan luopui. Eivät kreationistit niitä säätelyvaikutuksia ole löytäneet vaan evolutionistit. "

Tiedehän sen Roska DNA termin viheellisesti kehittikin ja toiseksi on ihan sama kuka tai ketkä tekevät oikeaa tiedettä, kunhan se ei ole vääristynyttä evouskotiedettä.
Luomisuskoiset ovat antaneet vahvan panoksensa oikealle tieteelle ja sitä tuskin edes evouskova atteri-illu pystyy kieltämään ainakaan järkevin perustein.

Muistissa on hyvin aika kun evouskovat ratsastivat pikaten Roska DNA:lla ja ilman funktiota olevilla surkastumilla, mutta turpaan on tullut silläkin sektorilla, että tukkat on pölisseet.

On se ankeaa evouskovan elämä kulkea tappiosta toiseen ja kovan uhon jälkeen kerta toisensa jälkeen panna leuka rinnalle ja kohti uusia tappioita.;)

Roska on roskaa kirjoitti:

"Oletpas taas typerä, ei tuossa kumpikaan valehtele. "

Äläpäs yritä sinä kärähdit valheesta!
Väitit Leisolalla 80-luvulla olevan tilke-DNA:lle funktion = perisynti.
Missäs Leisola on näin väittänyt?

"Tiede "siitä roska-DNA" termistä aikanaan luopui. Eivät kreationistit niitä säätelyvaikutuksia ole löytäneet vaan evolutionistit. "

Tiedehän sen Roska DNA termin viheellisesti kehittikin ja toiseksi on ihan sama kuka tai ketkä tekevät oikeaa tiedettä, kunhan se ei ole vääristynyttä evouskotiedettä.
Luomisuskoiset ovat antaneet vahvan panoksensa oikealle tieteelle ja sitä tuskin edes evouskova atteri-illu pystyy kieltämään ainakaan järkevin perustein.

Muistissa on hyvin aika kun evouskovat ratsastivat pikaten Roska DNA:lla ja ilman funktiota olevilla surkastumilla, mutta turpaan on tullut silläkin sektorilla, että tukkat on pölisseet.

On se ankeaa evouskovan elämä kulkea tappiosta toiseen ja kovan uhon jälkeen kerta toisensa jälkeen panna leuka rinnalle ja kohti uusia tappioita.;)

Lue lisää

Ennemmin sitä reaalitieteissä edistyy ja "ottaa pataan, oppimalla uutta". Kuin sitä, että kulkee uskonnollinen paatosharso silmillä, kieltäen todellisuuden.

Roska on roskaa kirjoitti:

"Oletpas taas typerä, ei tuossa kumpikaan valehtele. "

Äläpäs yritä sinä kärähdit valheesta!
Väitit Leisolalla 80-luvulla olevan tilke-DNA:lle funktion = perisynti.
Missäs Leisola on näin väittänyt?

"Tiede "siitä roska-DNA" termistä aikanaan luopui. Eivät kreationistit niitä säätelyvaikutuksia ole löytäneet vaan evolutionistit. "

Tiedehän sen Roska DNA termin viheellisesti kehittikin ja toiseksi on ihan sama kuka tai ketkä tekevät oikeaa tiedettä, kunhan se ei ole vääristynyttä evouskotiedettä.
Luomisuskoiset ovat antaneet vahvan panoksensa oikealle tieteelle ja sitä tuskin edes evouskova atteri-illu pystyy kieltämään ainakaan järkevin perustein.

Muistissa on hyvin aika kun evouskovat ratsastivat pikaten Roska DNA:lla ja ilman funktiota olevilla surkastumilla, mutta turpaan on tullut silläkin sektorilla, että tukkat on pölisseet.

On se ankeaa evouskovan elämä kulkea tappiosta toiseen ja kovan uhon jälkeen kerta toisensa jälkeen panna leuka rinnalle ja kohti uusia tappioita.;)

Lue lisää

>>Missäs Leisola on näin väittänyt?

illuminatus kirjoitti:

>>Missäs Leisola on näin väittänyt?

>>Missäs Leisola on näin väittänyt?

sähläät pahasti kirjoitti:

>>Missäs Leisola on näin väittänyt?

>Jahas, et halua sitkeänä evouskovana antaa periksi.

Tuota noin, miksi tieteeseen luottavien ylipäätään pitäisi antaa periksi denialistisille fundisuskovaisille? Siksikö että pääsisivät taivaaseen joka nähtävästi on täynnä kunniattomia paskiaisia ja erisorttisia kaheleita? Kylläpä houkuttelee ihan kybällä, jeah.

Nykytieteen mukaan surkastumilla voi tosiaan olla jonkinlaisia ei-fataaleja tehtäviä, ja rakastamallanne arkiajattelulla voi tästä kuka tahansa sujuvasti päätellä, että juuri siksi surkastuminen on päättynyt siihen mihin se on päättynyt eikä ole jatkunut enää pitemmälle.

>joskin synnytyksen jälkeen umpilisäkkeen tehtävä päättyy ja se voi myös tulehtua ja poistetaan.

Kreationistien näkemyksen mukaan voi vissiin miehetkin synnyttää, kun noita tulehduksia on kerran miespuolisillekin sattunut ihan kiitettävän paljon.

Ihminen sinänsä on "luotu" rakenteeltaan ja ominaisuuksiltaan niin persiilleen, että älykkäästä suunnittelusta ei kohdallamme mitenkään voi vakavalla nassulla puhua, kuten USA:n tiedepäivillä aiemmin tänä vuonna monen tutkijan suulla todistettiin. Ja tähän sitten syntiinlankeemuskortti, eikösten niin.;)

sähläät pahasti kirjoitti:

>>Missäs Leisola on näin väittänyt?

Enhän minä sitä ole kiistänyt, etteivät kreationistit (Leisola ml.) ole kiistäneet tilke-DNA:ta. Vittuilin vain siitä, ettei Leisolalla ollut tuosta tilke-DNA:n funktiosta mitään sen järjellisempää tietoa kuin tieteelläkään tai minulla. Sitä paitsi edelleenkin tilke-DNA:sta voidaan poistaa suuri osia hiirikokeissa ilman minkäänlaista havaittavaa vaikutusta - miksi, ellei se ole tarpeetonta?

Häntäluu on täysin selvä surkastuma, umpilisäke tulkinnanvaraisempi. En ala nyt kiistelemään asiasta, koska nyt on kiire tekemään syntiä.

illuminatus kirjoitti:

>>Missäs Leisola on näin väittänyt?

"Sitäpä en enää muista, tuosta kun on jo n. 30v. Mahdollisesti puhetilaisuuksissaan, joista se on siteerattu johonkin lehteen. Tuohon aikaan ei ollut vielä nettiä."

Leisola on kirjoittanut noin ilmeisesti lehdessä Ajankohtainen:

sokea ei nää
4.4.2005 12:30
0
Sulje
leisola, heh...
Mitä, onkos tämä se sama leisola joka takavuosina ratkaisi perisynnin lymypaikan ja periytymistavan: perisynti se asustaa geenienvälisessä tilke- eli roska-DNA:ssa, jossa on tiettyjen DNA-jaksojen toistoja peräkanaa ... Leisolan mukaan tämä on paras selitys tilke-DNA:n olemassaololle. Ks. Ajankohtainen 2: 4-9, 1980.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/1646023

moloch_horridus kirjoitti:

"Sitäpä en enää muista, tuosta kun on jo n. 30v. Mahdollisesti puhetilaisuuksissaan, joista se on siteerattu johonkin lehteen. Tuohon aikaan ei ollut vielä nettiä."

Leisola on kirjoittanut noin ilmeisesti lehdessä Ajankohtainen:

sokea ei nää
4.4.2005 12:30
0
Sulje
leisola, heh...
Mitä, onkos tämä se sama leisola joka takavuosina ratkaisi perisynnin lymypaikan ja periytymistavan: perisynti se asustaa geenienvälisessä tilke- eli roska-DNA:ssa, jossa on tiettyjen DNA-jaksojen toistoja peräkanaa ... Leisolan mukaan tämä on paras selitys tilke-DNA:n olemassaololle. Ks. Ajankohtainen 2: 4-9, 1980.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/1646023

Lue lisää

Kiitos :-)

Mutta evotiedemiesten tutkimuksia, siis luultavasti valhetta ja perkeleestä.

Odotetaan kreationististen tiedemiesten tutkimuksia.

kreegah! kirjoitti:

Mutta evotiedemiesten tutkimuksia, siis luultavasti valhetta ja perkeleestä.

Odotetaan kreationististen tiedemiesten tutkimuksia.

>Odotetaan kreationististen tiedemiesten tutkimuksia.

Varmaan kumpikin heistä on jo kiihkeässä työn touhussa.

Määritelmäkysymys. Ei tilke-DNA:n osuus oikeastaan mihinkään ole muuttunut. Osalla siitä on nyttemmin havaittu säätelyvaikutuksia koodaaviin osiin, mutta proteiineja se ei koodaa edelleenkään. Sitä paitsi Tilke-DNA:n olemassaolo voidaan osoittaa kokeellisesti.

Ihmisen ja apinan geneettinen ero on ollut kiinni siitä, mitä on laskettu, ja millä tavoin. Koko genomista ero on voitu laskea muutaman vuoden ajan eikä tulos mitenkään olennaisesti poikkea aiemmista. Ero on laskutavasta riippuen 1-4%, yleisin konsensusluku taitaa olla 1.5%

illuminatus kirjoitti:

Määritelmäkysymys. Ei tilke-DNA:n osuus oikeastaan mihinkään ole muuttunut. Osalla siitä on nyttemmin havaittu säätelyvaikutuksia koodaaviin osiin, mutta proteiineja se ei koodaa edelleenkään. Sitä paitsi Tilke-DNA:n olemassaolo voidaan osoittaa kokeellisesti.

Ihmisen ja apinan geneettinen ero on ollut kiinni siitä, mitä on laskettu, ja millä tavoin. Koko genomista ero on voitu laskea muutaman vuoden ajan eikä tulos mitenkään olennaisesti poikkea aiemmista. Ero on laskutavasta riippuen 1-4%, yleisin konsensusluku taitaa olla 1.5%

Lue lisää

"Määritelmäkysymys. Ei tilke-DNA:n osuus oikeastaan mihinkään ole muuttunut. Osalla siitä on nyttemmin havaittu säätelyvaikutuksia koodaaviin osiin, mutta proteiineja se ei koodaa edelleenkään. "

Just! Määritelmillähän teidän evousko enää ainoastaan elääkin ja mitään muuta konkreettista ei ole.
Totuus kuitenkin on, että jos tämä roska/tilke DNA vuosikymmenten päivastaisien uskomuksien vastaisesti säätelee koodaavia osia genomissa, niin puhutaan VALTAVASTA muutoksesta ja tämän ovat kaikki tutkijatkin myöntäneet. Puhutaan vuosisadan tieteellisestä läpimurrosta DNA- tutkinnassa.

Tuhon apinan ja ihmisen koko genomiin en nyt tuhlaa aikaa, kun pitää lähteä töihin, mutta voin heittää sivistyneen veikkaukseni, että tuon "konsensuslukusi" 1,5% tulet
atteriuskova vielä nielemään karvoineen päivineen.

illuminatus kirjoitti:

Määritelmäkysymys. Ei tilke-DNA:n osuus oikeastaan mihinkään ole muuttunut. Osalla siitä on nyttemmin havaittu säätelyvaikutuksia koodaaviin osiin, mutta proteiineja se ei koodaa edelleenkään. Sitä paitsi Tilke-DNA:n olemassaolo voidaan osoittaa kokeellisesti.

Ihmisen ja apinan geneettinen ero on ollut kiinni siitä, mitä on laskettu, ja millä tavoin. Koko genomista ero on voitu laskea muutaman vuoden ajan eikä tulos mitenkään olennaisesti poikkea aiemmista. Ero on laskutavasta riippuen 1-4%, yleisin konsensusluku taitaa olla 1.5%

Lue lisää

Osalla siitä on nyttemmin havaittu säätelyvaikutuksia koodaaviin osiin, mutta proteiineja se ei koodaa edelleenkään.

Luuletko, että elävä olio syntyy pelkästään proteiineja koodaamalla? Elävissä olioissa kun on paljon muutakin kuin proteiineja ja pelkistä proteiineista syntyisi vain eloton ja älytön ja muodoton proteiinikasa joka olisi taatusti yhtä kuollut kuin sen kasan viereinen kivi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Osalla siitä on nyttemmin havaittu säätelyvaikutuksia koodaaviin osiin, mutta proteiineja se ei koodaa edelleenkään.

Luuletko, että elävä olio syntyy pelkästään proteiineja koodaamalla? Elävissä olioissa kun on paljon muutakin kuin proteiineja ja pelkistä proteiineista syntyisi vain eloton ja älytön ja muodoton proteiinikasa joka olisi taatusti yhtä kuollut kuin sen kasan viereinen kivi.

Lue lisää

Väitinkös minä, että elävä olento syntyy *vain* proteiineja koodaamalla? Eihän tässä siitä ollut edes kysymys.

Genotyyppi on vain fenotyypin osa, sen lisäksi ympäristö muokkaa yksilön fenotyyppiä.

höpö höpö! kirjoitti:

"Määritelmäkysymys. Ei tilke-DNA:n osuus oikeastaan mihinkään ole muuttunut. Osalla siitä on nyttemmin havaittu säätelyvaikutuksia koodaaviin osiin, mutta proteiineja se ei koodaa edelleenkään. "

Just! Määritelmillähän teidän evousko enää ainoastaan elääkin ja mitään muuta konkreettista ei ole.
Totuus kuitenkin on, että jos tämä roska/tilke DNA vuosikymmenten päivastaisien uskomuksien vastaisesti säätelee koodaavia osia genomissa, niin puhutaan VALTAVASTA muutoksesta ja tämän ovat kaikki tutkijatkin myöntäneet. Puhutaan vuosisadan tieteellisestä läpimurrosta DNA- tutkinnassa.

Tuhon apinan ja ihmisen koko genomiin en nyt tuhlaa aikaa, kun pitää lähteä töihin, mutta voin heittää sivistyneen veikkaukseni, että tuon "konsensuslukusi" 1,5% tulet
atteriuskova vielä nielemään karvoineen päivineen.

Lue lisää

Ei evoluutioteoria heilu tilke-dna:n osuuden mukaan. Evoluutioteorian (lyh. määritelmä = geenialleelien suhteellisten osuuksien muutokset) kannalta on aivan samantekevää ovatko nuo muuttuvat alleelit tilke-DNA:ta vai ei - DNA:n muutoksista on kysymys kummassakin tapauksessa.

Ja tuo 1-4% (tulos kiinni laskentatavasta) on laskettu emäs kerrallaan koko genomista. Voit siis itkeä aivan rauhassa.

illuminatus kirjoitti:

Määritelmäkysymys. Ei tilke-DNA:n osuus oikeastaan mihinkään ole muuttunut. Osalla siitä on nyttemmin havaittu säätelyvaikutuksia koodaaviin osiin, mutta proteiineja se ei koodaa edelleenkään. Sitä paitsi Tilke-DNA:n olemassaolo voidaan osoittaa kokeellisesti.

Ihmisen ja apinan geneettinen ero on ollut kiinni siitä, mitä on laskettu, ja millä tavoin. Koko genomista ero on voitu laskea muutaman vuoden ajan eikä tulos mitenkään olennaisesti poikkea aiemmista. Ero on laskutavasta riippuen 1-4%, yleisin konsensusluku taitaa olla 1.5%

Lue lisää

"Ihmisen ja apinan geneettinen ero on ollut kiinni siitä, mitä on laskettu, ja millä tavoin. Koko genomista ero on voitu laskea muutaman vuoden ajan eikä tulos mitenkään olennaisesti poikkea aiemmista. Ero on laskutavasta riippuen 1-4%, yleisin konsensusluku taitaa olla 1.5%"

Mitä tarkoitat sillä, ettei tulos olennaisesti poikkea aiemmista?

aiemmista? kirjoitti:

"Ihmisen ja apinan geneettinen ero on ollut kiinni siitä, mitä on laskettu, ja millä tavoin. Koko genomista ero on voitu laskea muutaman vuoden ajan eikä tulos mitenkään olennaisesti poikkea aiemmista. Ero on laskutavasta riippuen 1-4%, yleisin konsensusluku taitaa olla 1.5%"

Mitä tarkoitat sillä, ettei tulos olennaisesti poikkea aiemmista?

Lue lisää

Sitä, että tuota samaa suuruusluokkaa on tuon geneettisen eron arvioitu olleen ennen sen laskemista koko genomistakin. Tietenkin luvuissa on ollut enemmän vaihtelua arviointimenetelmästä ja laskennan perusteena olleesta osasta riippuen.

illuminatus kirjoitti:

Sitä, että tuota samaa suuruusluokkaa on tuon geneettisen eron arvioitu olleen ennen sen laskemista koko genomistakin. Tietenkin luvuissa on ollut enemmän vaihtelua arviointimenetelmästä ja laskennan perusteena olleesta osasta riippuen.

Lue lisää

Jos ihmisen ja apinan genomit asetetaan rinnakkain, juuri mikään ei täsmää. Kromosomimäärät (ihmisellä 46, apinalla 48) poikkevat ja DNA:n järjestys on erilainen siis vastaavat geenit löytyvät eri paikasta genomia.
Siirtelemällä DNA:n pätkiä sopivasti kohdakkain ja vertaamalla sitten samankaltaisia pätkiä keskenään päästään laskentatavasta riippuen ilmeisesti 10-20% eroavaisuuksiin.

Kokonaan erilaisia geenejä ihmisellä ja apinalla on noin 1400 eli noin 6% 22000 geenistä. Geenien osuus genomista on pieni.

Alussa mainituun 1,5% päästään, kun verrataan muutamaa valittua pätkää geeneistä. Luku on kymmenkunta vuotta vanha eli ajalta, jolloin genomien sekventointi oli vielä lapsenkengissä.

Esimerkiksi miehen Y-kromosissa erot ovat 30 - 60%.

"The common chimp (Pan troglodytes) and human Y chromosomes are "horrendously different from each other", says David Page of the Whitehead Institute for Biomedical Research in Cambridge, Massachusetts, who led the work. "It looks like there's been a dramatic renovation or reinvention of the Y chromosome in the chimpanzee and human lineages.""

txt() kirjoitti:

Jos ihmisen ja apinan genomit asetetaan rinnakkain, juuri mikään ei täsmää. Kromosomimäärät (ihmisellä 46, apinalla 48) poikkevat ja DNA:n järjestys on erilainen siis vastaavat geenit löytyvät eri paikasta genomia.
Siirtelemällä DNA:n pätkiä sopivasti kohdakkain ja vertaamalla sitten samankaltaisia pätkiä keskenään päästään laskentatavasta riippuen ilmeisesti 10-20% eroavaisuuksiin.

Kokonaan erilaisia geenejä ihmisellä ja apinalla on noin 1400 eli noin 6% 22000 geenistä. Geenien osuus genomista on pieni.

Alussa mainituun 1,5% päästään, kun verrataan muutamaa valittua pätkää geeneistä. Luku on kymmenkunta vuotta vanha eli ajalta, jolloin genomien sekventointi oli vielä lapsenkengissä.

Esimerkiksi miehen Y-kromosissa erot ovat 30 - 60%.

"The common chimp (Pan troglodytes) and human Y chromosomes are "horrendously different from each other", says David Page of the Whitehead Institute for Biomedical Research in Cambridge, Massachusetts, who led the work. "It looks like there's been a dramatic renovation or reinvention of the Y chromosome in the chimpanzee and human lineages.""

Lue lisää

Geenivertailun laskutapoja on tosiaan monenlaisia:

"Siirtelemällä DNA:n pätkiä sopivasti kohdakkain ja vertaamalla sitten samankaltaisia pätkiä keskenään päästään laskentatavasta riippuen ilmeisesti 10-20% eroavaisuuksiin."

Silti, käyttipä mitä laskutapaa hyvänsä, simpanssi on saman laskutavan lopputuloksissa aina ihmistä lähin elämänmuoto, Niin on myös morfologisessa samanlaisuudessa sekä fossiiliaineistojen yhtäläisyydessä. Prosentit ovat prosentteja, mutta lähisukulaisuus lähisukulaisuutta.

txt() kirjoitti:

Jos ihmisen ja apinan genomit asetetaan rinnakkain, juuri mikään ei täsmää. Kromosomimäärät (ihmisellä 46, apinalla 48) poikkevat ja DNA:n järjestys on erilainen siis vastaavat geenit löytyvät eri paikasta genomia.
Siirtelemällä DNA:n pätkiä sopivasti kohdakkain ja vertaamalla sitten samankaltaisia pätkiä keskenään päästään laskentatavasta riippuen ilmeisesti 10-20% eroavaisuuksiin.

Kokonaan erilaisia geenejä ihmisellä ja apinalla on noin 1400 eli noin 6% 22000 geenistä. Geenien osuus genomista on pieni.

Alussa mainituun 1,5% päästään, kun verrataan muutamaa valittua pätkää geeneistä. Luku on kymmenkunta vuotta vanha eli ajalta, jolloin genomien sekventointi oli vielä lapsenkengissä.

Esimerkiksi miehen Y-kromosissa erot ovat 30 - 60%.

"The common chimp (Pan troglodytes) and human Y chromosomes are "horrendously different from each other", says David Page of the Whitehead Institute for Biomedical Research in Cambridge, Massachusetts, who led the work. "It looks like there's been a dramatic renovation or reinvention of the Y chromosome in the chimpanzee and human lineages.""

Lue lisää

Kromosomiero johtuu tunnetusta ja suoraan havaittavissa olevasta kromosomifuusiosta ihmisen kehityslinjassa. Ja tietenkin emästen vertailussa on huomioitava mutaatiot, kuten insertiot ja deleetiot, jotka vaikuttavat emästen positioon. Nuo siirtelyt ovat juuri niitä erilaisia laskentatapoja, joihin viittasin. "Kokonaan erilainen geeni" ei ole alkuunkaan yhtä erilainen emästasolla, ja emästasolla tuo ero pitää laskea, jos nimenomaan halutaan laskea genomien laskennallista erilaisuutta. Y-kromosomista voit katsoa useista aiemmista keskusteluista.

Olennaista on myös tajuta, että laskitpa tuon eron miten tahansa, niin koko genomista laskettuna simpanssi on kaikilla noilla tavoilla selvästi ihmisen lähin sukulainen. Eikä siinä kaikki: meillä on myös tuon genomin perusteella varmuudella yhteinen edeltäjä niiden kanssa (ei pelkän samanlaisuuden vaan esim. ERVien perusteella).

illuminatus kirjoitti:

Kromosomiero johtuu tunnetusta ja suoraan havaittavissa olevasta kromosomifuusiosta ihmisen kehityslinjassa. Ja tietenkin emästen vertailussa on huomioitava mutaatiot, kuten insertiot ja deleetiot, jotka vaikuttavat emästen positioon. Nuo siirtelyt ovat juuri niitä erilaisia laskentatapoja, joihin viittasin. "Kokonaan erilainen geeni" ei ole alkuunkaan yhtä erilainen emästasolla, ja emästasolla tuo ero pitää laskea, jos nimenomaan halutaan laskea genomien laskennallista erilaisuutta. Y-kromosomista voit katsoa useista aiemmista keskusteluista.

Olennaista on myös tajuta, että laskitpa tuon eron miten tahansa, niin koko genomista laskettuna simpanssi on kaikilla noilla tavoilla selvästi ihmisen lähin sukulainen. Eikä siinä kaikki: meillä on myös tuon genomin perusteella varmuudella yhteinen edeltäjä niiden kanssa (ei pelkän samanlaisuuden vaan esim. ERVien perusteella).

Lue lisää

Alkuperäinen väitteeni oli: "Tutkimusten edistyessä tilke DNAn:n osuus on pienentynyt paljon ja ihmisen ja apinan ero on kasvanut paljon."

Muista asioista en viitsi tässä alkaa keskustella ollenkaan, mutta tuossa on yksi mielenkiintoinen artikkeli:

http://tieteenrakkikoira.blogspot.fi/2013/04/dover-uusinta-beta-globiini.html

Kun tieto lisääntyy, niin yhteisen esi-isän todisteet vähenee.

illuminatus kirjoitti:

Kromosomiero johtuu tunnetusta ja suoraan havaittavissa olevasta kromosomifuusiosta ihmisen kehityslinjassa. Ja tietenkin emästen vertailussa on huomioitava mutaatiot, kuten insertiot ja deleetiot, jotka vaikuttavat emästen positioon. Nuo siirtelyt ovat juuri niitä erilaisia laskentatapoja, joihin viittasin. "Kokonaan erilainen geeni" ei ole alkuunkaan yhtä erilainen emästasolla, ja emästasolla tuo ero pitää laskea, jos nimenomaan halutaan laskea genomien laskennallista erilaisuutta. Y-kromosomista voit katsoa useista aiemmista keskusteluista.

Olennaista on myös tajuta, että laskitpa tuon eron miten tahansa, niin koko genomista laskettuna simpanssi on kaikilla noilla tavoilla selvästi ihmisen lähin sukulainen. Eikä siinä kaikki: meillä on myös tuon genomin perusteella varmuudella yhteinen edeltäjä niiden kanssa (ei pelkän samanlaisuuden vaan esim. ERVien perusteella).

Lue lisää

Unohtui mainita, että nuo 1400 erilaista geeniä, noin 700 ihmisellä ja 700 apinalla ovat siis sellaisia geenejä jotka puuttuvat kokonaan toiselta. Tällaisia geenejä on aika vaikea verrata emästasolla.
Kun vastaavia geenejä verrataan emästasolla ja lisäksi otetaan huomioon nuo 1400 puuttuvaa geeniä, eroksi saadaan geenien osuudessa ilmeisesti yli 10%. Oletan että tutkimuksen edistyessä koko genomin eroksi tulee joku luku 10-20% välille eli kymmenen kertaa enemmän kuin populaaritieteessä nyt vallitseva 1,5%.

txt() kirjoitti:

Unohtui mainita, että nuo 1400 erilaista geeniä, noin 700 ihmisellä ja 700 apinalla ovat siis sellaisia geenejä jotka puuttuvat kokonaan toiselta. Tällaisia geenejä on aika vaikea verrata emästasolla.
Kun vastaavia geenejä verrataan emästasolla ja lisäksi otetaan huomioon nuo 1400 puuttuvaa geeniä, eroksi saadaan geenien osuudessa ilmeisesti yli 10%. Oletan että tutkimuksen edistyessä koko genomin eroksi tulee joku luku 10-20% välille eli kymmenen kertaa enemmän kuin populaaritieteessä nyt vallitseva 1,5%.

Lue lisää

Ei tarvitse odottaa, emästasolla nuokin ovat laskennassa mukana.

txt() kirjoitti:

Alkuperäinen väitteeni oli: "Tutkimusten edistyessä tilke DNAn:n osuus on pienentynyt paljon ja ihmisen ja apinan ero on kasvanut paljon."

Muista asioista en viitsi tässä alkaa keskustella ollenkaan, mutta tuossa on yksi mielenkiintoinen artikkeli:

http://tieteenrakkikoira.blogspot.fi/2013/04/dover-uusinta-beta-globiini.html

Kun tieto lisääntyy, niin yhteisen esi-isän todisteet vähenee.

Lue lisää

Eivät vähene, ne ovat jatkuvasti lisääntyneet.

txt() kirjoitti:

Alkuperäinen väitteeni oli: "Tutkimusten edistyessä tilke DNAn:n osuus on pienentynyt paljon ja ihmisen ja apinan ero on kasvanut paljon."

Muista asioista en viitsi tässä alkaa keskustella ollenkaan, mutta tuossa on yksi mielenkiintoinen artikkeli:

http://tieteenrakkikoira.blogspot.fi/2013/04/dover-uusinta-beta-globiini.html

Kun tieto lisääntyy, niin yhteisen esi-isän todisteet vähenee.

Lue lisää

Kova pää vai huono lukutaito sinulla:

"..pseudogeeni "on viallinen ja siinä on useita molekyylivirheitä, jotka tekevät geenistä toimimattoman." Lisäksi hän kertoi oikeudelle:
"Ja se tosiasia, että näillä kolmella lajilla on sama virhe, ohjaa meidät vain yhteen johtopäätökseen ja se on sama, jonka Charles Darwin ennusti lähes 150 vuotta sitten: kaikilla näillä kolmella lajilla on yhteinen esi-isä."

Linkkisi teksti kertoo yksikäsitteisesti, että kolmen lajin sukulaisuuden todistaa geenien yhteinen virhe - ei se, tekeekö virhe geenin toimimattomaksi vai ei. Todiste on siis tallessa.

Tämä jo kerran palstalla juuri sinulle selvitettiin, mutta jatkat vain kuin ei mitään.

illuminatus kirjoitti:

Sitä, että tuota samaa suuruusluokkaa on tuon geneettisen eron arvioitu olleen ennen sen laskemista koko genomistakin. Tietenkin luvuissa on ollut enemmän vaihtelua arviointimenetelmästä ja laskennan perusteena olleesta osasta riippuen.

Lue lisää

"Sitä, että tuota samaa suuruusluokkaa on tuon geneettisen eron arvioitu olleen ennen sen laskemista koko genomistakin. Tietenkin luvuissa on ollut enemmän vaihtelua arviointimenetelmästä ja laskennan perusteena olleesta osasta riippuen. "

Eli, ennen laskemistakin geneettinen ero arvioitiin samaksi, kuin laskennalla saatiin. Mihin tuo arvio perustuu ja milloin se on tehty?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Geenivertailun laskutapoja on tosiaan monenlaisia:

"Siirtelemällä DNA:n pätkiä sopivasti kohdakkain ja vertaamalla sitten samankaltaisia pätkiä keskenään päästään laskentatavasta riippuen ilmeisesti 10-20% eroavaisuuksiin."

Silti, käyttipä mitä laskutapaa hyvänsä, simpanssi on saman laskutavan lopputuloksissa aina ihmistä lähin elämänmuoto, Niin on myös morfologisessa samanlaisuudessa sekä fossiiliaineistojen yhtäläisyydessä. Prosentit ovat prosentteja, mutta lähisukulaisuus lähisukulaisuutta.

Lue lisää

"Silti, käyttipä mitä laskutapaa hyvänsä, simpanssi on saman laskutavan lopputuloksissa aina ihmistä lähin elämänmuoto, Niin on myös morfologisessa samanlaisuudessa sekä fossiiliaineistojen yhtäläisyydessä. Prosentit ovat prosentteja, mutta lähisukulaisuus lähisukulaisuutta."

Jos lähisukulaisuus on laskutavasta kiinni, niin hiiri on ihmisen lähin sukulainen, 99% hiiren geeneistä on suora vastine ihmisen geeneissä.

hiirulainen kirjoitti:

"Silti, käyttipä mitä laskutapaa hyvänsä, simpanssi on saman laskutavan lopputuloksissa aina ihmistä lähin elämänmuoto, Niin on myös morfologisessa samanlaisuudessa sekä fossiiliaineistojen yhtäläisyydessä. Prosentit ovat prosentteja, mutta lähisukulaisuus lähisukulaisuutta."

Jos lähisukulaisuus on laskutavasta kiinni, niin hiiri on ihmisen lähin sukulainen, 99% hiiren geeneistä on suora vastine ihmisen geeneissä.

Lue lisää

Ilmiselvästi hiiri on ainakin arvon neidin lähin sukulainen: samanlaisia vinkuvia pelkureita kumpikin.

Ero on sitten siinä, että hiiri on söpömpi eikä valehtele.

hyvä arvio kirjoitti:

"Sitä, että tuota samaa suuruusluokkaa on tuon geneettisen eron arvioitu olleen ennen sen laskemista koko genomistakin. Tietenkin luvuissa on ollut enemmän vaihtelua arviointimenetelmästä ja laskennan perusteena olleesta osasta riippuen. "

Eli, ennen laskemistakin geneettinen ero arvioitiin samaksi, kuin laskennalla saatiin. Mihin tuo arvio perustuu ja milloin se on tehty?

Lue lisää

Mihin perustuu se, että parin minuutin välein tänne ilmestyi lukuisia täsmälleen samalla tyylillä kirjoitettuja täsmälleen saman asenteen sisältäviä tekstejä, joissa parissa on nimimerkkinä syöpähoitaja ja suurimmassa osassa jokin muu?

Ihmeeseen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mihin perustuu se, että parin minuutin välein tänne ilmestyi lukuisia täsmälleen samalla tyylillä kirjoitettuja täsmälleen saman asenteen sisältäviä tekstejä, joissa parissa on nimimerkkinä syöpähoitaja ja suurimmassa osassa jokin muu?

Ihmeeseen?

Lue lisää

Kyseessä on yksi armolahjoista: multinikeillä kirjoittaminen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mihin perustuu se, että parin minuutin välein tänne ilmestyi lukuisia täsmälleen samalla tyylillä kirjoitettuja täsmälleen saman asenteen sisältäviä tekstejä, joissa parissa on nimimerkkinä syöpähoitaja ja suurimmassa osassa jokin muu?

Ihmeeseen?

Lue lisää

Kuules Repe, jos kaikki kirjoittaisivat yhdellä nimmarilla, niin sinultahan loppuisi kirjoittelu, koska ainoa asia josta kykenet kirjoittamaan, on muiden arvostelu.

Kumpaa mielestäsi pitäisi muuttaa, aivojesi kemikaaliseosten tanssahtelua, vai aivojesi sähkövirtoja, jotta saataisiin aivoissasi uudet omia pohdintoja tuottavat ajatukset?

hiirulainen kirjoitti:

"Silti, käyttipä mitä laskutapaa hyvänsä, simpanssi on saman laskutavan lopputuloksissa aina ihmistä lähin elämänmuoto, Niin on myös morfologisessa samanlaisuudessa sekä fossiiliaineistojen yhtäläisyydessä. Prosentit ovat prosentteja, mutta lähisukulaisuus lähisukulaisuutta."

Jos lähisukulaisuus on laskutavasta kiinni, niin hiiri on ihmisen lähin sukulainen, 99% hiiren geeneistä on suora vastine ihmisen geeneissä.

Lue lisää

Tuollainenkin laskutapa saattaa löytyä:

"..99% hiiren geeneistä on suora vastine ihmisen geeneissä."

Silläkin tavalla laskien simpanssilla on vielä enemmän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuollainenkin laskutapa saattaa löytyä:

"..99% hiiren geeneistä on suora vastine ihmisen geeneissä."

Silläkin tavalla laskien simpanssilla on vielä enemmän.

Lue lisää

"Silläkin tavalla laskien simpanssilla on vielä enemmän."

Olisiko esittää lähdettä?

txt() kirjoitti:

Unohtui mainita, että nuo 1400 erilaista geeniä, noin 700 ihmisellä ja 700 apinalla ovat siis sellaisia geenejä jotka puuttuvat kokonaan toiselta. Tällaisia geenejä on aika vaikea verrata emästasolla.
Kun vastaavia geenejä verrataan emästasolla ja lisäksi otetaan huomioon nuo 1400 puuttuvaa geeniä, eroksi saadaan geenien osuudessa ilmeisesti yli 10%. Oletan että tutkimuksen edistyessä koko genomin eroksi tulee joku luku 10-20% välille eli kymmenen kertaa enemmän kuin populaaritieteessä nyt vallitseva 1,5%.

Lue lisää

"Unohtui mainita, että nuo 1400 erilaista geeniä, noin 700 ihmisellä ja 700 apinalla ovat siis sellaisia geenejä jotka puuttuvat kokonaan toiselta."

Älä taas valehtele! Olen ainakin kahdesti jo joutunut oikomaan sinua juuri tästä väitteestä ja itsekkin linkkasit tässä ketjussa Larry Moranin blogiin, joka paljastaa valheesi.

Ihmisellä on 689 ja simpanssilla 729 sellaista geeniä, mitä toiselta ei suoraan löydy, mutta ei tämä tarkoita että ne olisivat täysin uusia.

"At first glance this looks like 689 completely new genes have evolved in the human lineage since it diverged from our common ancestor with chimpanzees but looks can be deceiving. These genes are members of gene families and all that's happened is that 689 orthologous genes have either arisen by duplication in the human lineage or been lost by deletion in the chimp lineage or 689 new parologous genes have been "born" by gene duplication (or some combination)."

http://sandwalk.blogspot.fi/2012/01/whats-difference-between-human-and.html

Täysin uusia "de novo" geenejä tiedetään tällä hetkellä reilut 60.

"The de novo origin of a new protein-coding gene from non-coding DNA is considered to be a very rare occurrence in genomes. Here we identify 60 new protein-coding genes that originated de novo on the human lineage since divergence from the chimpanzee. The functionality of these genes is supported by both transcriptional and proteomic evidence."

http://www.plosgenetics.org/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.1002379

Voisitko jo lopettaa valehtelun tästä väitteestä?

txt() kirjoitti:

Jos ihmisen ja apinan genomit asetetaan rinnakkain, juuri mikään ei täsmää. Kromosomimäärät (ihmisellä 46, apinalla 48) poikkevat ja DNA:n järjestys on erilainen siis vastaavat geenit löytyvät eri paikasta genomia.
Siirtelemällä DNA:n pätkiä sopivasti kohdakkain ja vertaamalla sitten samankaltaisia pätkiä keskenään päästään laskentatavasta riippuen ilmeisesti 10-20% eroavaisuuksiin.

Kokonaan erilaisia geenejä ihmisellä ja apinalla on noin 1400 eli noin 6% 22000 geenistä. Geenien osuus genomista on pieni.

Alussa mainituun 1,5% päästään, kun verrataan muutamaa valittua pätkää geeneistä. Luku on kymmenkunta vuotta vanha eli ajalta, jolloin genomien sekventointi oli vielä lapsenkengissä.

Esimerkiksi miehen Y-kromosissa erot ovat 30 - 60%.

"The common chimp (Pan troglodytes) and human Y chromosomes are "horrendously different from each other", says David Page of the Whitehead Institute for Biomedical Research in Cambridge, Massachusetts, who led the work. "It looks like there's been a dramatic renovation or reinvention of the Y chromosome in the chimpanzee and human lineages.""

Lue lisää

"Jos ihmisen ja apinan genomit asetetaan rinnakkain, juuri mikään ei täsmää. Kromosomimäärät (ihmisellä 46, apinalla 48) poikkevat ja DNA:n järjestys on erilainen siis vastaavat geenit löytyvät eri paikasta genomia."

Tuohon kromosimäärään:
Kromosomeissa on yleensä kummassakin päässä telomeereiksi kutsuttu rakenne ja keskellä ns. sentromeeri. Mikä on teidän selityksenne sille, että kun kaikilla muilla kromosomeilla on keskellä sentromeeri ja päissä telomeerit, niin ihmisellä kromosomissa nro 2 on keskelläkin pari telomeerejä ja toinen ylimääräinen toimimaton sentromeeri? Se siis näyttää aivan kuin se olisi koottu kahdesa muusta kromosomista.

Vieläpä kun ihmisen kromosomin 2 katkaisee tuosta ylimääräisten telomeerien kohdalta niin ei ole epäilystäkään mitkä simpanssin kromosomit vastaavat noita kromosomin 2 puolikkaita.

Onko niin, että Jahve halusi meidän luulevan, että ihminen on tuunattu simpanssi, kun tällaisen pikku jekun meidän genomiimme järjesti? Jos ihminen olisi älykkäästi suunniteltu, niin tällekin ilmiölle pitäsi löytää siis älykäs syy.

Tässä muuten esimerkki siitä miten suuria eroja pelkkä kromosomien määrän muutos voi eläimissä aiheuttaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cow_moose.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alces_alces_Białowieża_p.jpg

lähde ois hyvä kirjoitti:

"Silläkin tavalla laskien simpanssilla on vielä enemmän."

Olisiko esittää lähdettä?

Esitä sinä ensin lähde, josta otit tuon hiiren luvum. Siellä saattaa nimittäin olla simpanssikin ilmoitettuna.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esitä sinä ensin lähde, josta otit tuon hiiren luvum. Siellä saattaa nimittäin olla simpanssikin ilmoitettuna.

Kirjasta Myytti apinaihmistä, Marvin L. Lubenow.

lähteestä kirjoitti:

Kirjasta Myytti apinaihmistä, Marvin L. Lubenow.

Lubenov ei ole tieteilijä eikä hänen laskutapansa ole tiedossa. Kerropa lisää siitä, vai onko kirjassa vain perustelematon väite.

hyvä arvio kirjoitti:

"Sitä, että tuota samaa suuruusluokkaa on tuon geneettisen eron arvioitu olleen ennen sen laskemista koko genomistakin. Tietenkin luvuissa on ollut enemmän vaihtelua arviointimenetelmästä ja laskennan perusteena olleesta osasta riippuen. "

Eli, ennen laskemistakin geneettinen ero arvioitiin samaksi, kuin laskennalla saatiin. Mihin tuo arvio perustuu ja milloin se on tehty?

Lue lisää

>>Eli, ennen laskemistakin geneettinen ero arvioitiin samaksi, kuin laskennalla saatiin. Mihin tuo arvio perustuu ja milloin se on tehty?

tanssia vai sähköä? kirjoitti:

Kuules Repe, jos kaikki kirjoittaisivat yhdellä nimmarilla, niin sinultahan loppuisi kirjoittelu, koska ainoa asia josta kykenet kirjoittamaan, on muiden arvostelu.

Kumpaa mielestäsi pitäisi muuttaa, aivojesi kemikaaliseosten tanssahtelua, vai aivojesi sähkövirtoja, jotta saataisiin aivoissasi uudet omia pohdintoja tuottavat ajatukset?

Lue lisää

Minusta neidin pitäisi muuttaa asuaan esimerkiksi siten, että ostaa alennusmyynnistä uuden kukkamekon, vaikka samahan se toisaalta on mitä siellä puskassa käyttää vai käyttääkö mitään.

Ei tulos ole muuttunut mihinkään sen jälkeen, kun se laskettiin emäs kerrallaan koko genomista. Eikä niin väitetä linkeissäsikään.

Tarkistuskysymys:
Onko mielestäsi niin, että Nature-lehdessä julkaissut tieteeliset tukimukset tai MIT:n kaltaisten huippuyliopistojen biologiaa tutkivien osastojen työn tulokset antavat meille oikean käsityksen simpanssien ja ihmisen välisestä sukulaisuudesta?

"Avauksen linkin takaa luettua. Jo vain evokkien kannattaakin vastata näin monimutkaiseen ilmiöön läpän heitolla, ivailulla ja herjauksin. Mikään muunlainen vastaus kun ei taida olla uskontonne rajoissa mahdollinen."

Mitähän sinä sekoilet? Leisola vain kirjoitti tuosta tutkimuksesta, jotta kaltaisesi herkkäuskoiset ajattelisivat siinä olevan jonkinlainen todistus älykkäästä suunnittelusta.

Todellisuudessa siinä vain huomattiin, että transkriptio pystyy tuottamaan luultua laajemman moninuotoisuuden, joka oli tietenkin hieno löytö. Transkriptiossa siis mRNA:n variaatioden rajat, jotka ohjaavat proteiinisynteesissa aminohappojärjestystä ovat paljon luultua laajemmat.

"Hundreds of thousands of unique mRNA transcripts are generated from a genome of only about 8000 genes, even with the same genome sequence and environmental condition. “We knew that transcription could lead to a certain amount of diversity, but we were not expecting it to be so vast,” explains Lars Steinmetz, who led the project. “Based on this diversity, we would expect that no yeast cell has the same set of messenger RNA molecules as its neighbour.”

http://www.embl.de/aboutus/communication_outreach/media_relations/2013/130424_Heidelberg/

solon1 kirjoitti:

"Avauksen linkin takaa luettua. Jo vain evokkien kannattaakin vastata näin monimutkaiseen ilmiöön läpän heitolla, ivailulla ja herjauksin. Mikään muunlainen vastaus kun ei taida olla uskontonne rajoissa mahdollinen."

Mitähän sinä sekoilet? Leisola vain kirjoitti tuosta tutkimuksesta, jotta kaltaisesi herkkäuskoiset ajattelisivat siinä olevan jonkinlainen todistus älykkäästä suunnittelusta.

Todellisuudessa siinä vain huomattiin, että transkriptio pystyy tuottamaan luultua laajemman moninuotoisuuden, joka oli tietenkin hieno löytö. Transkriptiossa siis mRNA:n variaatioden rajat, jotka ohjaavat proteiinisynteesissa aminohappojärjestystä ovat paljon luultua laajemmat.

"Hundreds of thousands of unique mRNA transcripts are generated from a genome of only about 8000 genes, even with the same genome sequence and environmental condition. “We knew that transcription could lead to a certain amount of diversity, but we were not expecting it to be so vast,” explains Lars Steinmetz, who led the project. “Based on this diversity, we would expect that no yeast cell has the same set of messenger RNA molecules as its neighbour.”

http://www.embl.de/aboutus/communication_outreach/media_relations/2013/130424_Heidelberg/

Lue lisää

Joo, mutta et sinä edes yrittänyt kertoa miten luonnon hajotusvoimat kirjoittavat noin ihmeellisen koodin.

syöpähoitaja kirjoitti:

Joo, mutta et sinä edes yrittänyt kertoa miten luonnon hajotusvoimat kirjoittavat noin ihmeellisen koodin.

Luonnossa ei ole havaittu mitään toimijaa, joka kirjoittaisi koodia.

syöpähoitaja kirjoitti:

Joo, mutta et sinä edes yrittänyt kertoa miten luonnon hajotusvoimat kirjoittavat noin ihmeellisen koodin.

"Joo, mutta et sinä edes yrittänyt kertoa miten luonnon hajotusvoimat kirjoittavat noin ihmeellisen koodin."

Miksi ihmeessä minun olisi tässä yhteydessä niin pitänyt tehdäkkään? Koodi toki on "ihmellinen", eikä sen syntyä tai alkumuotoa voida varmuudella ikinä mallintaa, mutta loogisia spekulaatiota sen synnystä voidaan tehdä jo nyt.

Tutkijat pitävät mahdollisena, että meteoriittien ja komeettojen mukana tulleet dipeptidit katalysoivat sokerien, entsyymien ja muiden monimutkaisten molekyylien muodostumista ja nykyisin tiedetään, että miten monimutkaiset molekyylit voivat ketjuuntua vielä monimutkaisemmiksi kokonaisuuksiksi. Spontaaniin proteiinisynteesiinkin on olemassa todisteita.

Useampi tutkimus on myös anatanut viitteitä siitä, että nukleotideja, jotka siis ovat nukleiinihappojen rakenneyksiköitä, esiintyi todella jo ennen elämän syntyä alkumaapallolla. Nämä yhdistettynä yksinkertaisen synteettisen xenonukleiinihapon kykyyn säilyttää ja kopioida informaatiota antaa kohtuullisen spekulatiivisen kuvan geneettisen koodin synnystä.

Kyse on pitkälle kemian lainalaisuuksista ja valinnasta.

Viimeisin on 86-89% ja sen odotetaa menevän 80-87%, joten aika lähellä ollaan jo.

hyvín pyyhkii kirjoitti:

Viimeisin on 86-89% ja sen odotetaa menevän 80-87%, joten aika lähellä ollaan jo.

Neiti on hyvä ja päivittää kiireesti wikipediaa, joka valehtelee pöyristyttävästi, että yhtäläisyys olisi 96 %.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Neiti on hyvä ja päivittää kiireesti wikipediaa, joka valehtelee pöyristyttävästi, että yhtäläisyys olisi 96 %.

Wikipedia laahaa jäljessä, ei pysy ajan riennossa mukana.

päivityksiä kirjoitti:

Wikipedia laahaa jäljessä, ei pysy ajan riennossa mukana.

No helevetti, minähän juuri pyysin neiti hyvin pyyhkiitä päivittämään sitä. Minäkin olen Wikipediaa korjaillut, joten tunnetusti älykkäämmälle kreationistille homman luulisi olevan naurettavan helppoa ja lähes jokapäiväistä.

Mikäs tyhjäpää sinä muuten oikein olet kun et tuon vertaa lukea osaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

No helevetti, minähän juuri pyysin neiti hyvin pyyhkiitä päivittämään sitä. Minäkin olen Wikipediaa korjaillut, joten tunnetusti älykkäämmälle kreationistille homman luulisi olevan naurettavan helppoa ja lähes jokapäiväistä.

Mikäs tyhjäpää sinä muuten oikein olet kun et tuon vertaa lukea osaa?

Lue lisää

Minä ei luota koko Wikipediaan, minun puolesta se saa olla aivan rauhassa, kalkkis tietoineen.

ei kiinnosta kirjoitti:

Minä ei luota koko Wikipediaan, minun puolesta se saa olla aivan rauhassa, kalkkis tietoineen.

Jaa et vai? Yhdentekevää, eihän tässä sinun kanssasi ole keskusteltu sanaakaan ja muutenkin olet ihan uppo-outo nimimerkki.

ei kiinnosta kirjoitti:

Minä ei luota koko Wikipediaan, minun puolesta se saa olla aivan rauhassa, kalkkis tietoineen.

>>Minä ei luota koko Wikipediaan, minun puolesta se saa olla aivan rauhassa, kalkkis tietoineen.

päivityksiä kirjoitti:

Wikipedia laahaa jäljessä, ei pysy ajan riennossa mukana.

"Wikipedia laahaa jäljessä, ei pysy ajan riennossa mukana."

Eikö? Luin juuri eilen julkaistut Karnatakan osalvaltion vaalien tulokset Wikipediasta. Minusta se on aika ajantasainen.