Materian ja antimaterian välinen epäsymmetria ei selity nykyisellä hiukkasfysiikan standardimallilla ja kysymys kuuluu, miksei "kaikki" annihiloitunut alkuräjähdyksessä, vaan materia voitti antimaterian baryonigeneesissä.
Fyysikot ympäri maapalloa ovat tätä asiaa tutkineet ja esittäneet erilaisia laajennuksia standardimalliin ja täysin uusiakin spekulaatioita on esitetty lukuisia.
Luonnossa on neljä perusvoimaa (gravitaatio, sähkömagnetismi sekä vahva ja heikko voima) ja tutkijat ovat etsineet viidettä perusvoimaa, joka voisi selittää epäsymmetrian synnyn. Naturessa julkaistiin tänään tuore tutkimus, joka pureutuu tähän yhteen modernin fysiikan keskeisimpään ongelmaan ja tutkijat kertovat löytäneensä ensimmäisiä suoria todisteita eksoottisista päärynänmuotoisista atomeista, jotka voivat antaa vihjeitä viidennestä luonnon peusvoimasta.
"An international team of physicists has found the first direct evidence of pear shaped nuclei in exotic atoms. The findings could advance the search for a new fundamental force in nature that could explain why the Big Bang created more matter than antimatter—-a pivotal imbalance in the history of everything."
"Physicists have been searching for signs of a new force or interaction that might explain the matter-antimatter discrepancy. The evidence of its existence would be revealed by measuring how the axis of nuclei of the radioactive elements radon and radium line up with the spin."
"The researchers confirmed that the cores of these atoms are shaped like pears, rather than the more typical spherical orange or elliptical watermelon profiles. The pear shape makes the effects of the new interaction much stronger and easier to detect.
"The pear shape is special," Chupp said. "It means the neutrons and protons, which compose the nucleus, are in slightly different places along an internal axis."
The pear-shaped nuclei are lopsided because positive protons are pushed away from the center of the nucleus by nuclear forces, which are fundamentally different from spherically symmetric forces like gravity."
"The new interaction, whose effects we are studying does two things," Chupp said. "It produces the matter/antimatter asymmetry in the early universe and it aligns the direction of the spin and the charge axis in these pear-shaped nuclei."
"To determine the shape of the nuclei, the researchers produced beams of exotic—-short- lived—-radium and radon atoms at CERN's Isotope Separator facility ISOLDE. The atom beams were accelerated and smashed into targets of nickel, cadmium and tin, but due to the repulsive force between the positively charged nuclei, nuclear reactions were not possible. Instead, the nuclei were excited to higher energy levels, producing gamma rays that flew out in a specific pattern that revealed the pear shape of the nucleus."
"Our expectation is that the data from our nuclear physics experiments can be combined with the results from atomic trapping experiments measuring EDMs to make the most stringent tests of the Standard Model, the best theory we have for understanding the nature of the building blocks of the universe," Butler said."
http://phys.org/news/2013-05-exotic-atoms-clues-unsolved-physics.html
http://www.nature.com/nature/journal/v497/n7448/full/nature12073.html
En nyt väitä, että ongelma olisi välttämättä saamassa ratkaisunsa, mutta tämä mielenkiintoinen tutkimus toimi taas aasinsiltana kysymykseen kreationisteille. Ymmärrän, ettei teillä ole esittää mitään tieteellistä mallia jumalan maailmankaikkeuden luomisesta sanallaan, eikä Raamattu siitä enempää kerro, joten miksi jumala ei olisi voinut luoda maailmakaikkeutta siten, kuin tiede meille pikku hiljaa kertoo?
Mekanismistahan Raamattu ei kerro muuta kuin että Jumala loi sanallaan, eli onko miljardit vuodet tässäkin suurin ongelma, vai eikö Jumala olisi voinut käyttää mielestänne alkuräjähdystä kosmisine inflaatioineen ja barynogeneesikseineen?
Maailmankaikkeuden luominen
81
155
Vastaukset
atomeista=atomiytimistä
- EVVK. Raamattu on To
Ei voisi vähempää kiinnostaa.
- hiphei taas
Ketä kiinnostaa kiinnostaako sua? Kretskulla tais loppuu argumentit?
"Ei voisi vähempää kiinnostaa."
Tässä tämä tiettyjen kreationistien ajatusmaailma kiteytyy hyvin. Raamattu antaa turvallisen selityksen, joten muunlaisiin selityksiin ei uhrata aikaa sekuntiakaan. Vaikka sinua ei tieteen selitykset kiinnostakkaan, niin osaisitko kertoa, että miksi jumala ei olisi voinut käyttää alkuräjähdystä luomisen mekanismina?
Kävisikö alkuräjähdys kaikkine vaiheineen selitykseksi kreationisteille, jos oletetaan sen alkaneen jumalan sanasta ja kaikkien vaiheiden tapahtuneen hetkessä?
Tämä nyt ei tietenkään ole havaintojen mukaan mahdollista, eli kysymys kuuluukin että onko ne miljardit vuodet suurin syy hylätä alkuräjähdys?
Raamattuhan ei edelleenkään kerro, että miten jumala kaikkeuden loi. Sanoiko jumala taikasanan ja kaikkeus tupsahti planeettoineen, tähtineen ja galakseineen päivineen Planckin aikaa nopeammin? Näinkö te kreationistit väitätte?solon1 kirjoitti:
"Ei voisi vähempää kiinnostaa."
Tässä tämä tiettyjen kreationistien ajatusmaailma kiteytyy hyvin. Raamattu antaa turvallisen selityksen, joten muunlaisiin selityksiin ei uhrata aikaa sekuntiakaan. Vaikka sinua ei tieteen selitykset kiinnostakkaan, niin osaisitko kertoa, että miksi jumala ei olisi voinut käyttää alkuräjähdystä luomisen mekanismina?
Kävisikö alkuräjähdys kaikkine vaiheineen selitykseksi kreationisteille, jos oletetaan sen alkaneen jumalan sanasta ja kaikkien vaiheiden tapahtuneen hetkessä?
Tämä nyt ei tietenkään ole havaintojen mukaan mahdollista, eli kysymys kuuluukin että onko ne miljardit vuodet suurin syy hylätä alkuräjähdys?
Raamattuhan ei edelleenkään kerro, että miten jumala kaikkeuden loi. Sanoiko jumala taikasanan ja kaikkeus tupsahti planeettoineen, tähtineen ja galakseineen päivineen Planckin aikaa nopeammin? Näinkö te kreationistit väitätte?"Sanoiko jumala taikasanan ja kaikkeus tupsahti planeettoineen, tähtineen ja galakseineen päivineen Planckin aikaa nopeammin?"
Anteeksi, unohdin että YEC:n mukaan taivaan ja maan luomiseen meni 24 tuntia ja vuorokausi tämän jälkeen jumala loi taas 24:ssä tunnissa Auringon, kuun ja tähdet.- ei sinnepäinkään
solon1 kirjoitti:
"Sanoiko jumala taikasanan ja kaikkeus tupsahti planeettoineen, tähtineen ja galakseineen päivineen Planckin aikaa nopeammin?"
Anteeksi, unohdin että YEC:n mukaan taivaan ja maan luomiseen meni 24 tuntia ja vuorokausi tämän jälkeen jumala loi taas 24:ssä tunnissa Auringon, kuun ja tähdet.Ei käy selitykseksi!
Miksi sinun pitää selittää jonkun muun asioita?
Miten sinä tietäisit muiden asiat paremmin kuin he itse? ei sinnepäinkään kirjoitti:
Ei käy selitykseksi!
Miksi sinun pitää selittää jonkun muun asioita?
Miten sinä tietäisit muiden asiat paremmin kuin he itse?"Ei käy selitykseksi!
Miksi sinun pitää selittää jonkun muun asioita?
Miten sinä tietäisit muiden asiat paremmin kuin he itse?"
Kertoisitte se oman selityksenne, niin minun ei tarvitse selitellä. Olen ystävällisesti kysynyt jo monta kertaa luomisen mekanismia, mutta en ole saanut vastausta.- en tottele sua
solon1 kirjoitti:
"Ei käy selitykseksi!
Miksi sinun pitää selittää jonkun muun asioita?
Miten sinä tietäisit muiden asiat paremmin kuin he itse?"
Kertoisitte se oman selityksenne, niin minun ei tarvitse selitellä. Olen ystävällisesti kysynyt jo monta kertaa luomisen mekanismia, mutta en ole saanut vastausta.Joillakin on joka asiaan hillitön selittämisen tarve vaikka ei tiedä mitään.
Ja esiintyä tietävänä jonka selitys olisi muka muidenkin hyväksyttävä.
Ja nämä samat haluavat määräillä muita asioissa jotka eivät hänen luonnolliseen vaikutuspiiriinsä kuuluisikaan. Piilososialismia suorastaan.
Tällaiset ihmiset ovat historian saatossa pyrkineet uskonnon selityksistä vapaiksi ja selittämään itse omat sepityksensä lopputuloksen ollessa että selityksiä ja niihin perustuvia säädöksiä ja rajoitteita tehdään vähäpätöisempiinkin asioihin kuyin uskonnoissa konsanaan on tehty.
Kun yhdestä pääsee eroon, on kymmenen sääntöä tilalla. Ja näitä tekevät epädemokraattiset virkamiehet! en tottele sua kirjoitti:
Joillakin on joka asiaan hillitön selittämisen tarve vaikka ei tiedä mitään.
Ja esiintyä tietävänä jonka selitys olisi muka muidenkin hyväksyttävä.
Ja nämä samat haluavat määräillä muita asioissa jotka eivät hänen luonnolliseen vaikutuspiiriinsä kuuluisikaan. Piilososialismia suorastaan.
Tällaiset ihmiset ovat historian saatossa pyrkineet uskonnon selityksistä vapaiksi ja selittämään itse omat sepityksensä lopputuloksen ollessa että selityksiä ja niihin perustuvia säädöksiä ja rajoitteita tehdään vähäpätöisempiinkin asioihin kuyin uskonnoissa konsanaan on tehty.
Kun yhdestä pääsee eroon, on kymmenen sääntöä tilalla. Ja näitä tekevät epädemokraattiset virkamiehet!Tuota noin, tämä on tietääkseni keskustelupalsta, jonka aiheena on "tieteellinen" kreationismi ja älykäs suunnittelu. Eikö keskustelupalstalla ole tarkoitus keskustella? Tiedätkö mitä on keskustelu ja mitä se sisältää?
- en tottele sua
solon1 kirjoitti:
Tuota noin, tämä on tietääkseni keskustelupalsta, jonka aiheena on "tieteellinen" kreationismi ja älykäs suunnittelu. Eikö keskustelupalstalla ole tarkoitus keskustella? Tiedätkö mitä on keskustelu ja mitä se sisältää?
Sinähän itse vänkäät virallisen tiedon autuaaksitekevästä voimasta!
Sinulla itselläsi näyttää olevan vaikeuksia hyväksyä muunlaista näkökantaa asioihin kuin itse edustat.
Otin edelliset puheeksi siksi, että moni asia käsitellään toisessa merkityksessä kuin mitä ne ovatkaan.
Tieteellisyydestä kreationismissa voidaan olla yhtälailla eri mieltä kuin sinunkin kannastasi.
Ei ole olemassakaan maailmankatsomuksellisuudesta vapaata tiedettä.
Jonkin asian tietynlainen esilläpitokin on vakaumuskysymys.
""Solon kirjoitti >> Mekanismistahan Raamattu ei kerro muuta kuin että Jumala loi sanallaan, eli onko miljardit vuodet tässäkin suurin ongelma, vai eikö Jumala olisi voinut käyttää mielestänne alkuräjähdystä kosmisine inflaatioineen ja barynogeneesikseineen? ""
Etkö huomaa, että asetat kysymyksen siten ettei siihen voi vastata muuten kuin oletuksella? Eikä asia siitä muutu, jos perustelunaan pitää tieteen nykykäsitystä. en tottele sua kirjoitti:
Sinähän itse vänkäät virallisen tiedon autuaaksitekevästä voimasta!
Sinulla itselläsi näyttää olevan vaikeuksia hyväksyä muunlaista näkökantaa asioihin kuin itse edustat.
Otin edelliset puheeksi siksi, että moni asia käsitellään toisessa merkityksessä kuin mitä ne ovatkaan.
Tieteellisyydestä kreationismissa voidaan olla yhtälailla eri mieltä kuin sinunkin kannastasi.
Ei ole olemassakaan maailmankatsomuksellisuudesta vapaata tiedettä.
Jonkin asian tietynlainen esilläpitokin on vakaumuskysymys.
""Solon kirjoitti >> Mekanismistahan Raamattu ei kerro muuta kuin että Jumala loi sanallaan, eli onko miljardit vuodet tässäkin suurin ongelma, vai eikö Jumala olisi voinut käyttää mielestänne alkuräjähdystä kosmisine inflaatioineen ja barynogeneesikseineen? ""
Etkö huomaa, että asetat kysymyksen siten ettei siihen voi vastata muuten kuin oletuksella? Eikä asia siitä muutu, jos perustelunaan pitää tieteen nykykäsitystä.Esitin kysymyksen, että mikä on syy siihen, ettei kreationistit voi hyväksyä tieteen ehdottamaa mallia? Se ei sulje pois Jumalaa ja vastaa hyvin todellisuudesta saataviin havaintoihin.
Tähän asti kreationistien esittämät mallit on pystytty falsifioimaan suurelta osin, poikkeuksena pieniä osia jostain ominaisuuksista, joissa heidän mallinsa on toiminut jollain tavalla. Alkuräjähdysteoria on ainakin tällä hetkellä ainoa malli, joka antaa loogisen kokonaiskuvan.
Ei teidän tarvitse hyväksyä edelleenkään alkuräjähdysteoriaa, vaan minä vain haluan tietää, että mikä siinä on se asia, jonka takia se on pakko hylätä?
Miljardit vuodetko sen tekevät?
Olen varma, että jos alkuräjähdys ja sitä seurannut kosminen evoluutio saataisiin sopimaan 6000 vuotta sitten tapahtuneeksi, niin kreationistit hehkuttaisivat ja ylistäisivät sen nerokkuutta. Nyt kun maailmakaikkeuden iäksi tiedetään n. 13.82 Ga niin kreationistit pitävät teoriaa Jumalaa pilkkaavana, joten miljardit vuodet ovat se ongelma?- hohhoijaaaaaa.......
solon1 kirjoitti:
Esitin kysymyksen, että mikä on syy siihen, ettei kreationistit voi hyväksyä tieteen ehdottamaa mallia? Se ei sulje pois Jumalaa ja vastaa hyvin todellisuudesta saataviin havaintoihin.
Tähän asti kreationistien esittämät mallit on pystytty falsifioimaan suurelta osin, poikkeuksena pieniä osia jostain ominaisuuksista, joissa heidän mallinsa on toiminut jollain tavalla. Alkuräjähdysteoria on ainakin tällä hetkellä ainoa malli, joka antaa loogisen kokonaiskuvan.
Ei teidän tarvitse hyväksyä edelleenkään alkuräjähdysteoriaa, vaan minä vain haluan tietää, että mikä siinä on se asia, jonka takia se on pakko hylätä?
Miljardit vuodetko sen tekevät?
Olen varma, että jos alkuräjähdys ja sitä seurannut kosminen evoluutio saataisiin sopimaan 6000 vuotta sitten tapahtuneeksi, niin kreationistit hehkuttaisivat ja ylistäisivät sen nerokkuutta. Nyt kun maailmakaikkeuden iäksi tiedetään n. 13.82 Ga niin kreationistit pitävät teoriaa Jumalaa pilkkaavana, joten miljardit vuodet ovat se ongelma?Evidenssin puute!
Tieteen ehdottama malli on tieteen ehdottama malli. Ei ehdotettaisi mitään jos tiedettäisiin varmasti!
Kreationistien mallit ovat samaa logiikkaa kuin teilläkin, Kumpikin päättelette ikäänkuin päättelyllä joku asia saataisiin totuudeksi. Tai tutkimalla näkemysten kannatuslukuja!
Raamattu ei puhu mitään 6000 vuoden ikäisestä maapallosta saati 6000 vuoden ikäisestä taivaasta!
Raamattu ei sano, että Jumala loi maan ja taivaan ENSIMMÄISENÄ PÄIVÄNÄ.
Joka muuta väittää, puhuu vastoin todisteita!
Mutta Luomispäivää ei kukaan pysty kertomaan, eikä kukaan koskaan tule tieteellä sitä todistamaan niin, että se olisi täysin varma tieto. Ja jos ei ole täyttä varmuutta, ei pidä edes nimittää sitä tiedoksi. Se on sanojen ja merkitysten inflaatiota.
Kreationistit eivät kykene osoittamaan yhtäkään sen parempaa todistetta kuin kukaan muukaan. Mikset ymmärrä sitä? Aina löytyy mistään ymmärtämättömiä väittäjiä uskonnollisuuden piiristä yhtähyvin kuin tieteenkin piiristä.
Eihän nuo kreationistit muutenkaan ole edes uskonnon tuntemuspiirissä mitään ruudinkeksijöitä. hohhoijaaaaaa....... kirjoitti:
Evidenssin puute!
Tieteen ehdottama malli on tieteen ehdottama malli. Ei ehdotettaisi mitään jos tiedettäisiin varmasti!
Kreationistien mallit ovat samaa logiikkaa kuin teilläkin, Kumpikin päättelette ikäänkuin päättelyllä joku asia saataisiin totuudeksi. Tai tutkimalla näkemysten kannatuslukuja!
Raamattu ei puhu mitään 6000 vuoden ikäisestä maapallosta saati 6000 vuoden ikäisestä taivaasta!
Raamattu ei sano, että Jumala loi maan ja taivaan ENSIMMÄISENÄ PÄIVÄNÄ.
Joka muuta väittää, puhuu vastoin todisteita!
Mutta Luomispäivää ei kukaan pysty kertomaan, eikä kukaan koskaan tule tieteellä sitä todistamaan niin, että se olisi täysin varma tieto. Ja jos ei ole täyttä varmuutta, ei pidä edes nimittää sitä tiedoksi. Se on sanojen ja merkitysten inflaatiota.
Kreationistit eivät kykene osoittamaan yhtäkään sen parempaa todistetta kuin kukaan muukaan. Mikset ymmärrä sitä? Aina löytyy mistään ymmärtämättömiä väittäjiä uskonnollisuuden piiristä yhtähyvin kuin tieteenkin piiristä.
Eihän nuo kreationistit muutenkaan ole edes uskonnon tuntemuspiirissä mitään ruudinkeksijöitä.Jos et itse ole nuoren Maan kreationisti, niin miksi sinua kuitenkin hirveästi kiinnostaa kysymykseni heille? Kaikkea ei tietenkään tiedetä, mutta kyllä tieteellä on todellisuudessa paljonkin evidenssiä tukemaan alkuräjähdystä.
Sinun mielipiteesi on huomiotu ja ymmärretty, joten voit lopettaa turhan inttämisen.:D tieto lisää tuskaa. Tiedon kieltäminen edesauttaa autuasta tietämättömyyttä. Mitä enemmän tietää, sitä paremmin käsittää miten vähän tietää.
Miten ihminen on kykeneväinen sammuttamaan uteliaisuutensa, millaista kuria ja suggestiota vaaditaan että ihminen ei halua omaksua tietoa?
- SamiA
”kuin tiede meille pikku hiljaa kertoo?!
Tieteen kieli on käärmeen kieltä, joten ei kannata kuunnella edes pikku hiljaa…
”Mekanismistahan Raamattu ei kerro muuta kuin että Jumala loi sanallaan”
Henki hallitsee Raamatun mukaa materiaa; se on se puuttuva lenkkisi."Tieteen kieli on käärmeen kieltä, joten ei kannata kuunnella edes pikku hiljaa…"
Tästä voi olla montaa mieltä.
"Henki hallitsee Raamatun mukaa materiaa; se on se puuttuva lenkkisi."
Ymmärräthän Sami itsekkin, ettei Hengen lisääminen hallitsemaan materiaa vastaa edelleenkään kysymykseen miten. Alkuräjähdyksen aivan ensimmäiset vaiheet ovat hyvin spekulatiivisia ja Planckin epookkia pidetään takarajana, kuinka lähelle singulariteettia voidaan ajallisesti ekstrapoloida, mutta suhteellisuuteoria alkaa päteä, kun maailmankaikkeus oli n. yhden mikrosekunnin ikäinen ja siitä eteenpäin tiedetään "lähes" kaikki.
Mitä tuo Henki teki materialle? Miksi tuo henki ei voinut ohjata alkuräjähdystä ja siitä seuranneita tapahtumia? Onko edelleen miljardit vuodet ainoa kunnollinen este hyväksyä alkuräjähdys luomisen mekanismiksi?- SamiA
solon1 kirjoitti:
"Tieteen kieli on käärmeen kieltä, joten ei kannata kuunnella edes pikku hiljaa…"
Tästä voi olla montaa mieltä.
"Henki hallitsee Raamatun mukaa materiaa; se on se puuttuva lenkkisi."
Ymmärräthän Sami itsekkin, ettei Hengen lisääminen hallitsemaan materiaa vastaa edelleenkään kysymykseen miten. Alkuräjähdyksen aivan ensimmäiset vaiheet ovat hyvin spekulatiivisia ja Planckin epookkia pidetään takarajana, kuinka lähelle singulariteettia voidaan ajallisesti ekstrapoloida, mutta suhteellisuuteoria alkaa päteä, kun maailmankaikkeus oli n. yhden mikrosekunnin ikäinen ja siitä eteenpäin tiedetään "lähes" kaikki.
Mitä tuo Henki teki materialle? Miksi tuo henki ei voinut ohjata alkuräjähdystä ja siitä seuranneita tapahtumia? Onko edelleen miljardit vuodet ainoa kunnollinen este hyväksyä alkuräjähdys luomisen mekanismiksi?”Mitä tuo Henki teki materialle? Miksi tuo henki ei voinut ohjata alkuräjähdystä ja siitä seuranneita tapahtumia?”
Ei maailmankaikkeus perustu rähähdykseen vaan pyörimiseen niin kuin Sami sen monta vuotta sitten esitti.
Väitin, että galaksit kiertävät jotain, ja nyt sitten tiedemiehet ovat Samin kanssa samaa mieltä.
Mitään laajentumista ei siis tapahdu, vaan pyörimistä ja kiertämistä. SamiA kirjoitti:
”Mitä tuo Henki teki materialle? Miksi tuo henki ei voinut ohjata alkuräjähdystä ja siitä seuranneita tapahtumia?”
Ei maailmankaikkeus perustu rähähdykseen vaan pyörimiseen niin kuin Sami sen monta vuotta sitten esitti.
Väitin, että galaksit kiertävät jotain, ja nyt sitten tiedemiehet ovat Samin kanssa samaa mieltä.
Mitään laajentumista ei siis tapahdu, vaan pyörimistä ja kiertämistä."Ei maailmankaikkeus perustu rähähdykseen vaan pyörimiseen niin kuin Sami sen monta vuotta sitten esitti.
Väitin, että galaksit kiertävät jotain, ja nyt sitten tiedemiehet ovat Samin kanssa samaa mieltä.
Mitään laajentumista ei siis tapahdu, vaan pyörimistä ja kiertämistä."
Älä sekoita päätäsi räjähdys sanalla, koska kyseessä ei ole pommin räjäytystä vastaava ilmiö. Voisitko kertoa lisää tuosta pyörivästä ja kiertävästä maailmankaikkeudesta joka ei laajene?- (toim.huom.)
kekek-kekek kirjoitti:
>>Tieteen kieli on käärmeen kieltä, joten ei kannata kuunnella edes pikku hiljaa...
Otetaampa vaikka ilmastonmuutos!
Tiedemiehetkin ovat ainakin sen syistä erimieltä.
Inarinjärven tilastot 90 vuoden ajalta eivät tue ilmastonmuutosteoriaasi.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=119174&lan=fi - SamiA
solon1 kirjoitti:
"Ei maailmankaikkeus perustu rähähdykseen vaan pyörimiseen niin kuin Sami sen monta vuotta sitten esitti.
Väitin, että galaksit kiertävät jotain, ja nyt sitten tiedemiehet ovat Samin kanssa samaa mieltä.
Mitään laajentumista ei siis tapahdu, vaan pyörimistä ja kiertämistä."
Älä sekoita päätäsi räjähdys sanalla, koska kyseessä ei ole pommin räjäytystä vastaava ilmiö. Voisitko kertoa lisää tuosta pyörivästä ja kiertävästä maailmankaikkeudesta joka ei laajene?Esimerkiksi tässä kerrotaan havainnosta, jossa tapahtuu pyörimistä ja kiertämistä.
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/kaikkeus-syntyi-pyorivana-ja-luultavasti-pyorii-edelleen.html
Mitään outohan tässä ei varsinaisesti ole; kaikki pyörii ja kiertää jotain. Se mikä ei kierrä ja pyöri, on sitten se joka hallitsee materiaa. Se joka hallitsee materiaa, on luonnonlakien yläpuolella.
Räjähdys teoria on järjetön jo siinä mielessä, että jos maailmankaikkeus laajenisi, kappaleiden suhde toisiinsa muuttuisi, jolloin ne ajautuisivat epäjärjestykseen. Ihan maalaisjärjellä oletan, että jos kappaleiden vuorovaikutussuhde muuttuu, tarkoittaa se epäjärjestykseen ajautumista.
Maailmankaikkeus toimii siksi, että sitä hienosäädetään kokoajan. Sama pätee kaikkiin muihinkin järjestelmiin. - skapos
SamiA kirjoitti:
Esimerkiksi tässä kerrotaan havainnosta, jossa tapahtuu pyörimistä ja kiertämistä.
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/kaikkeus-syntyi-pyorivana-ja-luultavasti-pyorii-edelleen.html
Mitään outohan tässä ei varsinaisesti ole; kaikki pyörii ja kiertää jotain. Se mikä ei kierrä ja pyöri, on sitten se joka hallitsee materiaa. Se joka hallitsee materiaa, on luonnonlakien yläpuolella.
Räjähdys teoria on järjetön jo siinä mielessä, että jos maailmankaikkeus laajenisi, kappaleiden suhde toisiinsa muuttuisi, jolloin ne ajautuisivat epäjärjestykseen. Ihan maalaisjärjellä oletan, että jos kappaleiden vuorovaikutussuhde muuttuu, tarkoittaa se epäjärjestykseen ajautumista.
Maailmankaikkeus toimii siksi, että sitä hienosäädetään kokoajan. Sama pätee kaikkiin muihinkin järjestelmiin."Se mikä ei kierrä ja pyöri, on sitten se joka hallitsee materiaa."
Löytyyhän maapallon pinnaltakin kaksi pistettä, jotka eivät pyöri ja joiden ympäri me kaikki pyörimme. Niitä kutsutaan navoiksi.
"Se joka hallitsee materiaa, on luonnonlakien yläpuolella."
Gravitaatio on yksi keskeisimmistä luonnolaeista. Se hallitsee materiaa pidemmillä etäisyyksillä.
"Mitään outohan tässä ei varsinaisesti ole; kaikki pyörii ja kiertää jotain."
Massan aiheuttama gravitaatio johtaa kiertoliikkeeseen tai pyörimiseen.
"Räjähdys teoria on järjetön jo siinä mielessä, että jos maailmankaikkeus laajenisi, kappaleiden suhde toisiinsa muuttuisi, jolloin ne ajautuisivat epäjärjestykseen."
Räjähdys on kuvaannollinen ilmaus tapahtuneesta nopeasta laajenemisesta. Maailmankaikkeuden laajeneminen tulee ilmi vasta tähtitietellisillä etäisyyksillä eikä ihmisen mittakaavassa kappaleiden suhde muutu miksikään.
"Maailmankaikkeus toimii siksi, että sitä hienosäädetään kokoajan."
Näinhän ajatteli aikoinaan Newton. Tieteen myöhempi kehitys antoi täydellisen selityksen Newtonia askarruttaneisiin epätarkkuuksiin planeettojen radoissa.
Jos pudotat kiven kädestäsi maahan, pidätkö tapahtunutta "hienosäätönä"?
Eiköhän kivi aina pyri palaamaan alimpaan energiatilaansa, aivan itsestään. Ajatus, että Jumala ohjaisi kiven maahan on huvittava. (toim.huom.) kirjoitti:
Otetaampa vaikka ilmastonmuutos!
Tiedemiehetkin ovat ainakin sen syistä erimieltä.
Inarinjärven tilastot 90 vuoden ajalta eivät tue ilmastonmuutosteoriaasi.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=119174&lan=fi"Otetaampa vaikka ilmastonmuutos!
Tiedemiehetkin ovat ainakin sen syistä erimieltä.
Inarinjärven tilastot 90 vuoden ajalta eivät tue ilmastonmuutosteoriaasi."
Kreationistit tuntuvat olevan lähes poikkeuksetta myös ilmastodenialisteja. Onko se niin vaikeaa ymmärtää, ettei paikallisilla tapahtumilla ole juurikaan merkitystä globaalissa mittakaavassa?
Luonnolliset tekijät, kuten Auringon säteilyvoimakkuuden muutokset ja tulivuorenpurkaukset otetaan tietenkin huomioon ja on havaittu, ettei nämä yksinkertaisesti riitä selittämään nyt meneillään olevaa globaalia lämpenemistä. Itse asiassa Auringon ja vulkaanisen toiminnan aktiivisuuden perusteella tehtyjen mallien mukaan ilmaston olisi pitänyt viilentyä viimeiset 30-40 vuotta.
Ilmastoskeptikot haluavat vähätellä CO2 piikkiä jääkairauksista saaduissa näytteissä, mutta ne yhditettynä luonnottomaan lämpenemiseen kertoo selvästi myös ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen.
Se on sitten eri asia, että mitä lieveilmiöitä tämän ympärillä pyörii ja minkälaista ympäristöpolitiikkaa tehdään, enkä näihin ota tällä palstalla kantaa.SamiA kirjoitti:
Esimerkiksi tässä kerrotaan havainnosta, jossa tapahtuu pyörimistä ja kiertämistä.
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/kaikkeus-syntyi-pyorivana-ja-luultavasti-pyorii-edelleen.html
Mitään outohan tässä ei varsinaisesti ole; kaikki pyörii ja kiertää jotain. Se mikä ei kierrä ja pyöri, on sitten se joka hallitsee materiaa. Se joka hallitsee materiaa, on luonnonlakien yläpuolella.
Räjähdys teoria on järjetön jo siinä mielessä, että jos maailmankaikkeus laajenisi, kappaleiden suhde toisiinsa muuttuisi, jolloin ne ajautuisivat epäjärjestykseen. Ihan maalaisjärjellä oletan, että jos kappaleiden vuorovaikutussuhde muuttuu, tarkoittaa se epäjärjestykseen ajautumista.
Maailmankaikkeus toimii siksi, että sitä hienosäädetään kokoajan. Sama pätee kaikkiin muihinkin järjestelmiin."Esimerkiksi tässä kerrotaan havainnosta, jossa tapahtuu pyörimistä ja kiertämistä."
Tiede varmasti tarkastaa käsitystään alkuräjähdyksestä ja maailmankaikkeuden kehittymisestä, jos Longon havainnoille saadaan joskus vahvistusta. Toistaiseksi tuosta ei ole kuulunut kahteen vuoteen yhtään mitään lisättävää, joten aika hataralla pohjalla taitaa olla pyörivänä syntyneen maailmankaikkeuden spekulaatio.- (toim.huom.)
solon1 kirjoitti:
"Otetaampa vaikka ilmastonmuutos!
Tiedemiehetkin ovat ainakin sen syistä erimieltä.
Inarinjärven tilastot 90 vuoden ajalta eivät tue ilmastonmuutosteoriaasi."
Kreationistit tuntuvat olevan lähes poikkeuksetta myös ilmastodenialisteja. Onko se niin vaikeaa ymmärtää, ettei paikallisilla tapahtumilla ole juurikaan merkitystä globaalissa mittakaavassa?
Luonnolliset tekijät, kuten Auringon säteilyvoimakkuuden muutokset ja tulivuorenpurkaukset otetaan tietenkin huomioon ja on havaittu, ettei nämä yksinkertaisesti riitä selittämään nyt meneillään olevaa globaalia lämpenemistä. Itse asiassa Auringon ja vulkaanisen toiminnan aktiivisuuden perusteella tehtyjen mallien mukaan ilmaston olisi pitänyt viilentyä viimeiset 30-40 vuotta.
Ilmastoskeptikot haluavat vähätellä CO2 piikkiä jääkairauksista saaduissa näytteissä, mutta ne yhditettynä luonnottomaan lämpenemiseen kertoo selvästi myös ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen.
Se on sitten eri asia, että mitä lieveilmiöitä tämän ympärillä pyörii ja minkälaista ympäristöpolitiikkaa tehdään, enkä näihin ota tällä palstalla kantaa.Nyt olikin puhetta Inarin jääpeitteen todistavan ettei ainakaan ole mitään merkkejä sen muuttumisesta aikaisempaan suuntaan.
Napajäätiköiden sulamiseen vaikuttaa myös vuotuisten sademäärien vaihtelut. Mikäli ei sada lunta tarpeeksi, se ei kartuta jäätikköä. Ja napajäätiköiden mahdollisuus sulaa kokonaan muutamassa kymmenessä vuodessa romuttaa jäätiköistä pääteltyjä ikälaskelmiakin. Ei ole uskottavaa että miljoonien vuosien kertymä voisi edes teoriassa sulaa noin nopeesti. (toim.huom.) kirjoitti:
Nyt olikin puhetta Inarin jääpeitteen todistavan ettei ainakaan ole mitään merkkejä sen muuttumisesta aikaisempaan suuntaan.
Napajäätiköiden sulamiseen vaikuttaa myös vuotuisten sademäärien vaihtelut. Mikäli ei sada lunta tarpeeksi, se ei kartuta jäätikköä. Ja napajäätiköiden mahdollisuus sulaa kokonaan muutamassa kymmenessä vuodessa romuttaa jäätiköistä pääteltyjä ikälaskelmiakin. Ei ole uskottavaa että miljoonien vuosien kertymä voisi edes teoriassa sulaa noin nopeesti."Nyt olikin puhetta Inarin jääpeitteen todistavan ettei ainakaan ole mitään merkkejä sen muuttumisesta aikaisempaan suuntaan."
Mihin tutkimukseen vetoat? NImittäin Inarin pintavesien on todettu lämmenneen viimeisen kymmenen vuoden aikana:
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=119187&lan=fi
"Pintaveden lämpösumma Nellimissä vuosina 1951 - 2009. Lämpösumman keskiarvo viimeisen 10 vuoden arvojen mukaan laskettuna on ollut suurempi kuin koko tarkastelujaksolla (jpg, 140 Kb)"- (toim.huom.)
moloch_horridus kirjoitti:
"Nyt olikin puhetta Inarin jääpeitteen todistavan ettei ainakaan ole mitään merkkejä sen muuttumisesta aikaisempaan suuntaan."
Mihin tutkimukseen vetoat? NImittäin Inarin pintavesien on todettu lämmenneen viimeisen kymmenen vuoden aikana:
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=119187&lan=fi
"Pintaveden lämpösumma Nellimissä vuosina 1951 - 2009. Lämpösumman keskiarvo viimeisen 10 vuoden arvojen mukaan laskettuna on ollut suurempi kuin koko tarkastelujaksolla (jpg, 140 Kb)"http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=119174&lan=fi
SE SIITÄ! (toim.huom.) kirjoitti:
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=119174&lan=fi
SE SIITÄ!http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=119174&lan=fi
SE SIITÄ!"
Eli jäät ovat siis viimeisen kymmenen vuoden aikana sulaneet keskimäärin viisi päivää aikaisemmin kuin aikaisemmalla 40 vuoden jaksolla sinun itsesi tarjoaman linkin tieteellisessä tutkimuksessa. Miksi siis väität, ettei "Nyt olikin puhetta Inarin jääpeitteen todistavan ettei ainakaan ole mitään merkkejä sen muuttumisesta aikaisempaan suuntaan."(toim.huom.) kirjoitti:
Otetaampa vaikka ilmastonmuutos!
Tiedemiehetkin ovat ainakin sen syistä erimieltä.
Inarinjärven tilastot 90 vuoden ajalta eivät tue ilmastonmuutosteoriaasi.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=119174&lan=fi>>Inarinjärven tilastot 90 vuoden ajalta eivät tue ilmastonmuutosteoriaasi.
solon1 kirjoitti:
"Otetaampa vaikka ilmastonmuutos!
Tiedemiehetkin ovat ainakin sen syistä erimieltä.
Inarinjärven tilastot 90 vuoden ajalta eivät tue ilmastonmuutosteoriaasi."
Kreationistit tuntuvat olevan lähes poikkeuksetta myös ilmastodenialisteja. Onko se niin vaikeaa ymmärtää, ettei paikallisilla tapahtumilla ole juurikaan merkitystä globaalissa mittakaavassa?
Luonnolliset tekijät, kuten Auringon säteilyvoimakkuuden muutokset ja tulivuorenpurkaukset otetaan tietenkin huomioon ja on havaittu, ettei nämä yksinkertaisesti riitä selittämään nyt meneillään olevaa globaalia lämpenemistä. Itse asiassa Auringon ja vulkaanisen toiminnan aktiivisuuden perusteella tehtyjen mallien mukaan ilmaston olisi pitänyt viilentyä viimeiset 30-40 vuotta.
Ilmastoskeptikot haluavat vähätellä CO2 piikkiä jääkairauksista saaduissa näytteissä, mutta ne yhditettynä luonnottomaan lämpenemiseen kertoo selvästi myös ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen.
Se on sitten eri asia, että mitä lieveilmiöitä tämän ympärillä pyörii ja minkälaista ympäristöpolitiikkaa tehdään, enkä näihin ota tällä palstalla kantaa.En puhuisi mitään luonnottomasta lämpiämisestä ainakaan tämän ja viime kevään säiden perusteella...
kekek-kekek kirjoitti:
En puhuisi mitään luonnottomasta lämpiämisestä ainakaan tämän ja viime kevään säiden perusteella...
"En puhuisi mitään luonnottomasta lämpiämisestä ainakaan tämän ja viime kevään säiden perusteella..."
Kysepä onkin maailmanlaajuisesta ilmiöstä, paikalliset sääolot voivat suurestikin vaihdella toiseen suuntaan.
"Vuosi 2012 tulee todennäköisesti sijoittumaan sijalle yhdeksän lämpimien vuosien joukossa."
"- Analyysiemme mukaan vuosi 2013 tulee erittäin todennäköisesti olemaan kymmenen lämpimimmän vuoden joukossa sitten vuoden 1850."
http://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastouutisia&news_id=3664moloch_horridus kirjoitti:
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=119174&lan=fi
SE SIITÄ!"
Eli jäät ovat siis viimeisen kymmenen vuoden aikana sulaneet keskimäärin viisi päivää aikaisemmin kuin aikaisemmalla 40 vuoden jaksolla sinun itsesi tarjoaman linkin tieteellisessä tutkimuksessa. Miksi siis väität, ettei "Nyt olikin puhetta Inarin jääpeitteen todistavan ettei ainakaan ole mitään merkkejä sen muuttumisesta aikaisempaan suuntaan.""jäät ovat siis viimeisen kymmenen vuoden aikana"
P.O. jäät ovat siis tutkimusjakson viimeisen kymmenen vuoden aikana. Nythän tuosta on kohta lisää tietoa neljältä vuodelta.- voi ku mälsää
moloch_horridus kirjoitti:
"jäät ovat siis viimeisen kymmenen vuoden aikana"
P.O. jäät ovat siis tutkimusjakson viimeisen kymmenen vuoden aikana. Nythän tuosta on kohta lisää tietoa neljältä vuodelta.Eikä vielä puhuta ennätysaikaisista sulamisista!
Ja kuka väittääkään, että ilmastonmuutos on alkanut viimeisen kymmenen vuoden aikana? Höntti! - luulis ainakin
kekek-kekek kirjoitti:
>>Inarinjärven tilastot 90 vuoden ajalta eivät tue ilmastonmuutosteoriaasi.
Pitikin vissiin olla "ILMASTONMUUTOSTEORIAANNE" ?
voi ku mälsää kirjoitti:
Eikä vielä puhuta ennätysaikaisista sulamisista!
Ja kuka väittääkään, että ilmastonmuutos on alkanut viimeisen kymmenen vuoden aikana? Höntti!"Eikä vielä puhuta ennätysaikaisista sulamisista!"
Paikallisissa olosuhteissa on aina vaihtelua, jopa niin, että maailmanlaajuisesti viileänä vuotena Inari on saattanut menettää jääpeitteensä aikaisin. Ja siksi luotettavimman trendin saa esiin vertailemalla useamman vuoden keskiarvoja. Mutta ole huoletta, kyllä sinä sen ennätyksesi ja jopa useamman vuoden ajalta.
"Ja kuka väittääkään, että ilmastonmuutos on alkanut viimeisen kymmenen vuoden aikana? Höntti!"
Ei kukaan, mutta maailman lämpötilat ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana nousseet ennätyskorkealle, mikä näkyy myös sinun tarjoamissasi Inarin jäätiköiden sulamisajoissa. Ilmastonmuutos siis koskee myös sinua.moloch_horridus kirjoitti:
"Eikä vielä puhuta ennätysaikaisista sulamisista!"
Paikallisissa olosuhteissa on aina vaihtelua, jopa niin, että maailmanlaajuisesti viileänä vuotena Inari on saattanut menettää jääpeitteensä aikaisin. Ja siksi luotettavimman trendin saa esiin vertailemalla useamman vuoden keskiarvoja. Mutta ole huoletta, kyllä sinä sen ennätyksesi ja jopa useamman vuoden ajalta.
"Ja kuka väittääkään, että ilmastonmuutos on alkanut viimeisen kymmenen vuoden aikana? Höntti!"
Ei kukaan, mutta maailman lämpötilat ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana nousseet ennätyskorkealle, mikä näkyy myös sinun tarjoamissasi Inarin jäätiköiden sulamisajoissa. Ilmastonmuutos siis koskee myös sinua."kyllä sinä sen ennätyksesi ja jopa useamman vuoden ajalta."
p.o.
kyllä sinä sen ennätyksesi vielä saat ja jopa useamman vuoden ajalta.- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Eikä vielä puhuta ennätysaikaisista sulamisista!"
Paikallisissa olosuhteissa on aina vaihtelua, jopa niin, että maailmanlaajuisesti viileänä vuotena Inari on saattanut menettää jääpeitteensä aikaisin. Ja siksi luotettavimman trendin saa esiin vertailemalla useamman vuoden keskiarvoja. Mutta ole huoletta, kyllä sinä sen ennätyksesi ja jopa useamman vuoden ajalta.
"Ja kuka väittääkään, että ilmastonmuutos on alkanut viimeisen kymmenen vuoden aikana? Höntti!"
Ei kukaan, mutta maailman lämpötilat ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana nousseet ennätyskorkealle, mikä näkyy myös sinun tarjoamissasi Inarin jäätiköiden sulamisajoissa. Ilmastonmuutos siis koskee myös sinua.Inarinjärvessä on saari ja siinä kallioluola, jonka pohjalla jää ei paikallisen tarinan mukaan kesäisin koskaan ollut sulanut pois. Konttailin siellä joskus itsekin ja kosketin mielestäni viime jääkaudelta peräisin olevaa jäätä. Kymmenkunta vuotta sitten kuulin surukseni, että se olikin sulanut. Lohduttaududuin ajatuksella, että sama on kaiketi voinut sattua 1000-luvun aikaisempinakin lämpiminä kausina.
- moloch_horridus•
Näkemättä roskaa.
- ei räjäyttämällä
Alkuräjähdys ei oikein pelitä:
http://creation.com/creation-tv?fileID=CX1oNeEqzBoYksikään kreationistinen kosmologiamalli ei pelitä todellisuuden kanssa. Katsoin 10 minuuttia tuota videota ja ainoa argumentin tapainen väite oli, ettei 12 Ga:n ikäinen galaksi olisi ehtinyt kehittyä, jos maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksessä 13,8 Ga sitten. Todellisuudessa ensimmäiset galaksit muodostuivat alle miljardin vuoden kuluttua alkuräjähdyksestä, joten se siitä.
Ei se katsos oikein riitä kumoamaan alkuräjähdysteoriaa, jos ainoa argumentti on ettei tahdo uskoa siihen. Pitää olla kumoavat objektiiviset todisteet.- ei pelitä ei
solon1 kirjoitti:
Yksikään kreationistinen kosmologiamalli ei pelitä todellisuuden kanssa. Katsoin 10 minuuttia tuota videota ja ainoa argumentin tapainen väite oli, ettei 12 Ga:n ikäinen galaksi olisi ehtinyt kehittyä, jos maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksessä 13,8 Ga sitten. Todellisuudessa ensimmäiset galaksit muodostuivat alle miljardin vuoden kuluttua alkuräjähdyksestä, joten se siitä.
Ei se katsos oikein riitä kumoamaan alkuräjähdysteoriaa, jos ainoa argumentti on ettei tahdo uskoa siihen. Pitää olla kumoavat objektiiviset todisteet.Siis minunkaan ei tarvitse lukea sinun viesteistäsi kuin 1/3 ja sanoa, ettei pelitä todellisuuden kanssa. Et siis ole lainkaan kiinnostunut miten kreationistit selittää perimmäisiä kysymyksia, vaan kyselet ja kyselet...miten , miten ....loputtomiin.
ei pelitä ei kirjoitti:
Siis minunkaan ei tarvitse lukea sinun viesteistäsi kuin 1/3 ja sanoa, ettei pelitä todellisuuden kanssa. Et siis ole lainkaan kiinnostunut miten kreationistit selittää perimmäisiä kysymyksia, vaan kyselet ja kyselet...miten , miten ....loputtomiin.
Voin katsoa paremmalla ajalla loput 20 minuuttia, mutta alun perusteella siinä käydään kaikki tutut väitteet kreationistien kosmologiasta läpi, ja olen kyllä tutustunut niihin.
Hartnettin ja Humbreyn mallit ovat tutut ja ne on käsitelty jo palstalla. Robert Gentryn selitykset on myös kuultu. Mikään niistä ei anna loogista kokonaiskuvaa, vaan korkeintaan selittää ontuvasti jonkin tietyn piirteen maailmankaikkeuden ominaisuuksista.- en usko sinua
solon1 kirjoitti:
Yksikään kreationistinen kosmologiamalli ei pelitä todellisuuden kanssa. Katsoin 10 minuuttia tuota videota ja ainoa argumentin tapainen väite oli, ettei 12 Ga:n ikäinen galaksi olisi ehtinyt kehittyä, jos maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksessä 13,8 Ga sitten. Todellisuudessa ensimmäiset galaksit muodostuivat alle miljardin vuoden kuluttua alkuräjähdyksestä, joten se siitä.
Ei se katsos oikein riitä kumoamaan alkuräjähdysteoriaa, jos ainoa argumentti on ettei tahdo uskoa siihen. Pitää olla kumoavat objektiiviset todisteet.Mikäli joku täällä vastaisi sinulle niin että hyväksyisit vastauksen, se on jo oletuksena tuhoon tuomittu ajatus koska kiistät sen tutkimustulosten puuttumisen vuoksi.
Sinähän et hyväksy muuta kuin sen joka on jo ilmoitettu viralliseksi totuudeksi tieteessä! Kysymyksesi on näinollen absurdi.
Ihan pätevä perustelu on sekin, ettei usko siihen. Eihän se, että sanot uskovasi tekisi sekään asiaa muuksi!!!
Sinulla itselläsikään ei voi olla muuta kuin usko siihen minkä omaksut.
Loppupelissä siis kumpi on uskottavampi, sinun uskosi vai jonkun muun?
Se on ainoa johon voimme päätyä jotta erimielisyytenne olisi rakottu. - valon saapuminen
solon1 kirjoitti:
Voin katsoa paremmalla ajalla loput 20 minuuttia, mutta alun perusteella siinä käydään kaikki tutut väitteet kreationistien kosmologiasta läpi, ja olen kyllä tutustunut niihin.
Hartnettin ja Humbreyn mallit ovat tutut ja ne on käsitelty jo palstalla. Robert Gentryn selitykset on myös kuultu. Mikään niistä ei anna loogista kokonaiskuvaa, vaan korkeintaan selittää ontuvasti jonkin tietyn piirteen maailmankaikkeuden ominaisuuksista.Kertoisitkö sitten pääperiaatteen Hartnettin ja Humbreyn malleista.
valon saapuminen kirjoitti:
Kertoisitkö sitten pääperiaatteen Hartnettin ja Humbreyn malleista.
Humbreyn mallista voit lukea kahdesta lähteestä ja päätellä itse kumpaa uskoa.
http://creationwiki.org/White_hole_cosmology
http://rationalwiki.org/wiki/White_hole_cosmology
Jatkan huomenna paremmalla ajalla, moro!- huomenisiin
solon1 kirjoitti:
Humbreyn mallista voit lukea kahdesta lähteestä ja päätellä itse kumpaa uskoa.
http://creationwiki.org/White_hole_cosmology
http://rationalwiki.org/wiki/White_hole_cosmology
Jatkan huomenna paremmalla ajalla, moro!Itse pidättäytyisin tähän alla olevaan:
http://apologetiikkawiki.fi/wiki/John_Hartnettin_kosmologinen_malli huomenisiin kirjoitti:
Itse pidättäytyisin tähän alla olevaan:
http://apologetiikkawiki.fi/wiki/John_Hartnettin_kosmologinen_malliPalaan kuitenkin tänään aiheeseen, kun tuon linkin laitoit. Hartnett-Carmeli mallissa lisätty viides ulottuvuus on matemaattisesti ihan näppärä oivallus, mutta se on puhdasta spekulaatiota, eikä siitä Harnettinkaan mukaan voida saada empiirisiä todisteita, joten malli seisoo lähtökohaisesti jo suuren oletuksen päällä. Naturalistisella tieteellä on kuitenkin todisteita pimeästä aineesta (sen luonnetta ei vielä kuitenkaan tiedetä), vaikka pimeän energian kohdalla myönnän spekulaatioiden olevan suunnilleen samalla viivalla.
Harnett-Carmeli mallissa on kuitenkin selkeitä puutteita, koska se ei kykene selittämään kosmisen taustasäteilyn alkuperää, vaan jättää sen lähinnä Jumalan ihmeen aikaansaannokseksi. Malli myös kompastelee edelleen Hubblen lain kanssa, vaikka viides ulottuvuus olisi kuinka siinä mukana.
Hartnett-Carmeli malli on kieltämättä paras kreationistinen kosmologiamalli tähän mennessä, mutta siinäkin on selkeitä puutteita ja sen koko pohja on spekulaation, jota ei voida kokeellisesti todistaa päällä.
Tiedäthän itsekkin, että malli on ottanut suurimman osan fysiikastaan ihan naturalistisen tieteen puolelta, jota se on sitten pyrkinyt istuttamaan Raamatun kronologiaan sopivaksi lisäämällä tuon viidennen ulottuvuuden.
Alkuräjähdysteoria selittää edelleen huomattavasti kattavammin, vähemmin oletuksin ja paremmin havaintoihin sopivasti maailmankaikkeuden synnyn.en usko sinua kirjoitti:
Mikäli joku täällä vastaisi sinulle niin että hyväksyisit vastauksen, se on jo oletuksena tuhoon tuomittu ajatus koska kiistät sen tutkimustulosten puuttumisen vuoksi.
Sinähän et hyväksy muuta kuin sen joka on jo ilmoitettu viralliseksi totuudeksi tieteessä! Kysymyksesi on näinollen absurdi.
Ihan pätevä perustelu on sekin, ettei usko siihen. Eihän se, että sanot uskovasi tekisi sekään asiaa muuksi!!!
Sinulla itselläsikään ei voi olla muuta kuin usko siihen minkä omaksut.
Loppupelissä siis kumpi on uskottavampi, sinun uskosi vai jonkun muun?
Se on ainoa johon voimme päätyä jotta erimielisyytenne olisi rakottu.Sinulla ei ole mitään annettavaa keskusteluun, joten voit jo lopettaa.
- Sepä Se
solon1 kirjoitti:
Yksikään kreationistinen kosmologiamalli ei pelitä todellisuuden kanssa. Katsoin 10 minuuttia tuota videota ja ainoa argumentin tapainen väite oli, ettei 12 Ga:n ikäinen galaksi olisi ehtinyt kehittyä, jos maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksessä 13,8 Ga sitten. Todellisuudessa ensimmäiset galaksit muodostuivat alle miljardin vuoden kuluttua alkuräjähdyksestä, joten se siitä.
Ei se katsos oikein riitä kumoamaan alkuräjähdysteoriaa, jos ainoa argumentti on ettei tahdo uskoa siihen. Pitää olla kumoavat objektiiviset todisteet."Todellisuudessa ensimmäiset galaksit muodostuivat alle miljardin vuoden kuluttua alkuräjähdyksestä, joten se siitä.
"
Ja höpsis.
Jumala loi kaiken. Lakkaa väistelemästä asiaa. - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Todellisuudessa ensimmäiset galaksit muodostuivat alle miljardin vuoden kuluttua alkuräjähdyksestä, joten se siitä.
"
Ja höpsis.
Jumala loi kaiken. Lakkaa väistelemästä asiaa.Jumala loi kaiken ja ilmoitti luomakunnassaan, millä tavoin:
"Jumala loi kaiken. Lakkaa väistelemästä asiaa."
Tiede on tulkinnut ilmoitusta ja tietää. Lakkaa väistelemästä asiaa. Sepä Se kirjoitti:
"Todellisuudessa ensimmäiset galaksit muodostuivat alle miljardin vuoden kuluttua alkuräjähdyksestä, joten se siitä.
"
Ja höpsis.
Jumala loi kaiken. Lakkaa väistelemästä asiaa."Ja höpsis."
Havaintojen mukaan näin on tapahtunut.
"Jumala loi kaiken. Lakkaa väistelemästä asiaa."
Voit toki uskoa noin, mutta lakkaa väistelemästä sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden käyttämällä alkuräjähdystä.- SamiA
solon1 kirjoitti:
"Ja höpsis."
Havaintojen mukaan näin on tapahtunut.
"Jumala loi kaiken. Lakkaa väistelemästä asiaa."
Voit toki uskoa noin, mutta lakkaa väistelemästä sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden käyttämällä alkuräjähdystä.”Voit toki uskoa noin, mutta lakkaa väistelemästä sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden käyttämällä alkuräjähdystä.”
Räjähdyksessä kappaleet erkanevat räjähdyksen keskipisteestä suoraan poispäin; tämä on ilmeisesti sitä laajentumista, josta puhutaan. Miten ihmeessä toimiva maailmankaikkeus voisi perustua tällaisen teorian pohjalle?
Räjähdys aikaan saa vain kaaosta ja vahinkoa, jos et usko räjäytä kilo dynamiittia talosi sisällä sellaisessa kohdassa, jossa räjähdyksenpaine jakautuu oletetusta keskipisteestä talosi rakenteisiin. Kerro miten kävi? SamiA kirjoitti:
”Voit toki uskoa noin, mutta lakkaa väistelemästä sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden käyttämällä alkuräjähdystä.”
Räjähdyksessä kappaleet erkanevat räjähdyksen keskipisteestä suoraan poispäin; tämä on ilmeisesti sitä laajentumista, josta puhutaan. Miten ihmeessä toimiva maailmankaikkeus voisi perustua tällaisen teorian pohjalle?
Räjähdys aikaan saa vain kaaosta ja vahinkoa, jos et usko räjäytä kilo dynamiittia talosi sisällä sellaisessa kohdassa, jossa räjähdyksenpaine jakautuu oletetusta keskipisteestä talosi rakenteisiin. Kerro miten kävi?"Räjähdyksessä kappaleet erkanevat räjähdyksen keskipisteestä suoraan poispäin; tämä on ilmeisesti sitä laajentumista, josta puhutaan. Miten ihmeessä toimiva maailmankaikkeus voisi perustua tällaisen teorian pohjalle?"
Sami rakas, kun se alkuräjähdys ei ollut mikään räjähdys, jossa materiaa levisi tyhjään avaruuteen, vaan se oli itsessään metrisen avaruuden laajenemisen alku. Jos ei ymmärrä aivan perusasioita alkuräjähdysteoriasta, niin kritisointia kannattaa välttää.
"Räjähdys aikaan saa vain kaaosta ja vahinkoa, jos et usko räjäytä kilo dynamiittia talosi sisällä sellaisessa kohdassa, jossa räjähdyksenpaine jakautuu oletetusta keskipisteestä talosi rakenteisiin. Kerro miten kävi?"
En onneksi ole niin idiootti, että tekisin jotain noin typerää.- SamiA
solon1 kirjoitti:
"Räjähdyksessä kappaleet erkanevat räjähdyksen keskipisteestä suoraan poispäin; tämä on ilmeisesti sitä laajentumista, josta puhutaan. Miten ihmeessä toimiva maailmankaikkeus voisi perustua tällaisen teorian pohjalle?"
Sami rakas, kun se alkuräjähdys ei ollut mikään räjähdys, jossa materiaa levisi tyhjään avaruuteen, vaan se oli itsessään metrisen avaruuden laajenemisen alku. Jos ei ymmärrä aivan perusasioita alkuräjähdysteoriasta, niin kritisointia kannattaa välttää.
"Räjähdys aikaan saa vain kaaosta ja vahinkoa, jos et usko räjäytä kilo dynamiittia talosi sisällä sellaisessa kohdassa, jossa räjähdyksenpaine jakautuu oletetusta keskipisteestä talosi rakenteisiin. Kerro miten kävi?"
En onneksi ole niin idiootti, että tekisin jotain noin typerää.”Sami rakas, kun se alkuräjähdys ei ollut mikään räjähdys, jossa materiaa levisi tyhjään avaruuteen, vaan se oli itsessään metrisen avaruuden laajenemisen alku.”
Ihan hyvä Sci Fi aihe.
Tarvitaan vain hieman taitelijoiden kuvitusta ja näkemystä.
Voisin kirjoittaa tosta jotain… On mukavaa kirjoittaa asioista, joissa saa luoda omia luonnonlakeja. Esim. tällaisia:
http://www.harhakuva.org/view/210879
Jos alkuräjähdys, mitä väität on luonnonlaki, niin miksi sitä ei tapahdu kokoajan? Millä perusteella se olisi tapahtunut ja voisi tapahtua vain yhden kerran?
Toinen kysymys, jos lähtökohta oli vakiintunut, niin mikä aiheutti alkuräjähdyksen? Jos jokin aiheutti räjähdyksen, tarkoittaa se sitä, että lähtökohta tarvitsi ylläpitämistä; lähtökohta kulutti energiaa.
Jos lähtökohta kulutti energiaa, niin mistä tämä energia tuli ennen varsinaista räjähdystä? - perin kummastunut
solon1 kirjoitti:
Palaan kuitenkin tänään aiheeseen, kun tuon linkin laitoit. Hartnett-Carmeli mallissa lisätty viides ulottuvuus on matemaattisesti ihan näppärä oivallus, mutta se on puhdasta spekulaatiota, eikä siitä Harnettinkaan mukaan voida saada empiirisiä todisteita, joten malli seisoo lähtökohaisesti jo suuren oletuksen päällä. Naturalistisella tieteellä on kuitenkin todisteita pimeästä aineesta (sen luonnetta ei vielä kuitenkaan tiedetä), vaikka pimeän energian kohdalla myönnän spekulaatioiden olevan suunnilleen samalla viivalla.
Harnett-Carmeli mallissa on kuitenkin selkeitä puutteita, koska se ei kykene selittämään kosmisen taustasäteilyn alkuperää, vaan jättää sen lähinnä Jumalan ihmeen aikaansaannokseksi. Malli myös kompastelee edelleen Hubblen lain kanssa, vaikka viides ulottuvuus olisi kuinka siinä mukana.
Hartnett-Carmeli malli on kieltämättä paras kreationistinen kosmologiamalli tähän mennessä, mutta siinäkin on selkeitä puutteita ja sen koko pohja on spekulaation, jota ei voida kokeellisesti todistaa päällä.
Tiedäthän itsekkin, että malli on ottanut suurimman osan fysiikastaan ihan naturalistisen tieteen puolelta, jota se on sitten pyrkinyt istuttamaan Raamatun kronologiaan sopivaksi lisäämällä tuon viidennen ulottuvuuden.
Alkuräjähdysteoria selittää edelleen huomattavasti kattavammin, vähemmin oletuksin ja paremmin havaintoihin sopivasti maailmankaikkeuden synnyn.Miksi täällä saavat jehovan todistajat mellastaa kreationismin nimissä?
Eihän heitä lueta edes kristittyihin eikä Raamattuun uskovina!
Jehovan todistajien tai mormoonien kumoamisella ette vakuuta ketään mitenkään. - BlackNemo
SamiA kirjoitti:
”Sami rakas, kun se alkuräjähdys ei ollut mikään räjähdys, jossa materiaa levisi tyhjään avaruuteen, vaan se oli itsessään metrisen avaruuden laajenemisen alku.”
Ihan hyvä Sci Fi aihe.
Tarvitaan vain hieman taitelijoiden kuvitusta ja näkemystä.
Voisin kirjoittaa tosta jotain… On mukavaa kirjoittaa asioista, joissa saa luoda omia luonnonlakeja. Esim. tällaisia:
http://www.harhakuva.org/view/210879
Jos alkuräjähdys, mitä väität on luonnonlaki, niin miksi sitä ei tapahdu kokoajan? Millä perusteella se olisi tapahtunut ja voisi tapahtua vain yhden kerran?
Toinen kysymys, jos lähtökohta oli vakiintunut, niin mikä aiheutti alkuräjähdyksen? Jos jokin aiheutti räjähdyksen, tarkoittaa se sitä, että lähtökohta tarvitsi ylläpitämistä; lähtökohta kulutti energiaa.
Jos lähtökohta kulutti energiaa, niin mistä tämä energia tuli ennen varsinaista räjähdystä?Itse asiassa syklistä universumia pidetään yhtenä vaihtoehtona. Koko ajan on vain tolkuttoman pitkällä aikavälillä jatkuvia laajenemisia ja supistumisia. Tällä hetkellä kylläkin näyttäisi siltä, että laajeneminen vain kiihtyisi, miltä näyttää vaikkapa 10 miljardin vuoden kuluttua??
- dailo(eikirj)
SamiA kirjoitti:
”Sami rakas, kun se alkuräjähdys ei ollut mikään räjähdys, jossa materiaa levisi tyhjään avaruuteen, vaan se oli itsessään metrisen avaruuden laajenemisen alku.”
Ihan hyvä Sci Fi aihe.
Tarvitaan vain hieman taitelijoiden kuvitusta ja näkemystä.
Voisin kirjoittaa tosta jotain… On mukavaa kirjoittaa asioista, joissa saa luoda omia luonnonlakeja. Esim. tällaisia:
http://www.harhakuva.org/view/210879
Jos alkuräjähdys, mitä väität on luonnonlaki, niin miksi sitä ei tapahdu kokoajan? Millä perusteella se olisi tapahtunut ja voisi tapahtua vain yhden kerran?
Toinen kysymys, jos lähtökohta oli vakiintunut, niin mikä aiheutti alkuräjähdyksen? Jos jokin aiheutti räjähdyksen, tarkoittaa se sitä, että lähtökohta tarvitsi ylläpitämistä; lähtökohta kulutti energiaa.
Jos lähtökohta kulutti energiaa, niin mistä tämä energia tuli ennen varsinaista räjähdystä?"Jos alkuräjähdys, mitä väität on luonnonlaki, niin miksi sitä ei tapahdu kokoajan?"
Maapallon elinkaari verrattuna kosmoksen elinkaareen on niin lyhyt että ei kukaan voi olla todistamassa uutta alkua. Aika ja ikä ovat hyvinkin suhteellisia. Täytyy ottaa myös huomioon että kosmoksessa voi olla olemassa joitakin luonnonlakeja tai voimia joista emme ole ollenkaan tietoisia, tai mitkä ovat vain teoriaa.
Ehkä maailmankaikkeuden elinikä on sille itselleen sama kuin ihmisen elinikä hänelle itselleen, ja karvatuppipunkki ei ole katsomassa saman henkilön syntymistä ja kuolemaa. - joten perusteet?
solon1 kirjoitti:
Sinulla ei ole mitään annettavaa keskusteluun, joten voit jo lopettaa.
Entäs ite?
Mikset ole esimerkkinä vaan komentelijana ikäänkuin olisit palstan seriffi?
Eihän sinullakaan ole ollut mitään annettavaa muiden kuin omasta mielestäis. - mjy
dailo(eikirj) kirjoitti:
"Jos alkuräjähdys, mitä väität on luonnonlaki, niin miksi sitä ei tapahdu kokoajan?"
Maapallon elinkaari verrattuna kosmoksen elinkaareen on niin lyhyt että ei kukaan voi olla todistamassa uutta alkua. Aika ja ikä ovat hyvinkin suhteellisia. Täytyy ottaa myös huomioon että kosmoksessa voi olla olemassa joitakin luonnonlakeja tai voimia joista emme ole ollenkaan tietoisia, tai mitkä ovat vain teoriaa.
Ehkä maailmankaikkeuden elinikä on sille itselleen sama kuin ihmisen elinikä hänelle itselleen, ja karvatuppipunkki ei ole katsomassa saman henkilön syntymistä ja kuolemaa.Aikaa ei ole muille kuin sen havaitsijoille! Hehän ajan ovat keksineet.
joten perusteet? kirjoitti:
Entäs ite?
Mikset ole esimerkkinä vaan komentelijana ikäänkuin olisit palstan seriffi?
Eihän sinullakaan ole ollut mitään annettavaa muiden kuin omasta mielestäis."Eihän sinullakaan ole ollut mitään annettavaa muiden kuin omasta mielestäis."
Toki on. Se, että sinä itse kieltäydyt ymärtämästä Solonin aloitusten arvoa on vain sinun omasta typeryydestäsi johtuva ongelmasi. Meillä muilla ei tuollaista ongelmaa ole ja arvostammekin Solonin alotuksia suuresti.- SamiA
dailo(eikirj) kirjoitti:
"Jos alkuräjähdys, mitä väität on luonnonlaki, niin miksi sitä ei tapahdu kokoajan?"
Maapallon elinkaari verrattuna kosmoksen elinkaareen on niin lyhyt että ei kukaan voi olla todistamassa uutta alkua. Aika ja ikä ovat hyvinkin suhteellisia. Täytyy ottaa myös huomioon että kosmoksessa voi olla olemassa joitakin luonnonlakeja tai voimia joista emme ole ollenkaan tietoisia, tai mitkä ovat vain teoriaa.
Ehkä maailmankaikkeuden elinikä on sille itselleen sama kuin ihmisen elinikä hänelle itselleen, ja karvatuppipunkki ei ole katsomassa saman henkilön syntymistä ja kuolemaa.”Maapallon elinkaari verrattuna kosmoksen elinkaareen on niin lyhyt että ei kukaan voi olla todistamassa uutta alkua.”
Raamatun mukaan on toisin.
Ilm 21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole. SamiA kirjoitti:
”Maapallon elinkaari verrattuna kosmoksen elinkaareen on niin lyhyt että ei kukaan voi olla todistamassa uutta alkua.”
Raamatun mukaan on toisin.
Ilm 21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole." Ilm 21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole. "
Tahtoisitko selventää, miten tuon tulkitset asiaanliittyväksi? Vai oliko tuo vain liturginen puolustus?- SamiA
gev kirjoitti:
" Ilm 21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole. "
Tahtoisitko selventää, miten tuon tulkitset asiaanliittyväksi? Vai oliko tuo vain liturginen puolustus?Me näemme nykyisen taivaan ja maan katoavan. Sen jälkeen Jumala luo uudet taivaat ja uuden maan. Olemme tässä yhteydessä silminnäkijöitä.
Periaatteessa taivas on jo kadonnut, koska se on autioitunut.
Taivaalla tässä tarkoitan näkyvää maailmankaikkeutta.
Se mitä tapahtuu ja on tapahtunut, ei tapahdu salaa.
Jumalalla ei ole mitään salata töitään. - valo-matka ongelma
solon1 kirjoitti:
Palaan kuitenkin tänään aiheeseen, kun tuon linkin laitoit. Hartnett-Carmeli mallissa lisätty viides ulottuvuus on matemaattisesti ihan näppärä oivallus, mutta se on puhdasta spekulaatiota, eikä siitä Harnettinkaan mukaan voida saada empiirisiä todisteita, joten malli seisoo lähtökohaisesti jo suuren oletuksen päällä. Naturalistisella tieteellä on kuitenkin todisteita pimeästä aineesta (sen luonnetta ei vielä kuitenkaan tiedetä), vaikka pimeän energian kohdalla myönnän spekulaatioiden olevan suunnilleen samalla viivalla.
Harnett-Carmeli mallissa on kuitenkin selkeitä puutteita, koska se ei kykene selittämään kosmisen taustasäteilyn alkuperää, vaan jättää sen lähinnä Jumalan ihmeen aikaansaannokseksi. Malli myös kompastelee edelleen Hubblen lain kanssa, vaikka viides ulottuvuus olisi kuinka siinä mukana.
Hartnett-Carmeli malli on kieltämättä paras kreationistinen kosmologiamalli tähän mennessä, mutta siinäkin on selkeitä puutteita ja sen koko pohja on spekulaation, jota ei voida kokeellisesti todistaa päällä.
Tiedäthän itsekkin, että malli on ottanut suurimman osan fysiikastaan ihan naturalistisen tieteen puolelta, jota se on sitten pyrkinyt istuttamaan Raamatun kronologiaan sopivaksi lisäämällä tuon viidennen ulottuvuuden.
Alkuräjähdysteoria selittää edelleen huomattavasti kattavammin, vähemmin oletuksin ja paremmin havaintoihin sopivasti maailmankaikkeuden synnyn."Harnett-Carmeli mallissa on kuitenkin selkeitä puutteita, koska se ei kykene selittämään kosmisen taustasäteilyn alkuperää, vaan jättää sen lähinnä Jumalan ihmeen aikaansaannokseksi."
Ei alkuräjähdysmallinkaan taustasätely ole selvä asia:
CMI:n puhujat kiinnittävät huomiota siihen, että pitkiin ajanjaksoihin uskovien "lemmikillä", alkuräjähdysajatuksella, on oma "valo-matka" ongelmansa. Kaukaisessa maailmankaikkeudessa on nähtävästi kohtia, joissa kaikkissa on nykyään sama lämpötila. Kuitenkin ne ovat niin kaukana toisistaan, ettei energialla ole ollut lähimainkaan tarpeeksi aikaa matkustaa tätä etäisyyttä valonnopeudella lämpötilan tasoittamamiseksi. (Luominen lehti)
Minkä selityksen annat tälle? - dailo(eikirj)
SamiA kirjoitti:
Me näemme nykyisen taivaan ja maan katoavan. Sen jälkeen Jumala luo uudet taivaat ja uuden maan. Olemme tässä yhteydessä silminnäkijöitä.
Periaatteessa taivas on jo kadonnut, koska se on autioitunut.
Taivaalla tässä tarkoitan näkyvää maailmankaikkeutta.
Se mitä tapahtuu ja on tapahtunut, ei tapahdu salaa.
Jumalalla ei ole mitään salata töitään.Tarkoitatko me "me" vai ihmiskunta "me"?
Sitten kun Aurinko (tulimeri) nielaisee Maan, me emme ole sitä todistamassa. Kaikki ovat jo kärventyneet sitä ennen, elleivät jo kuolleet sukupuuttoon.
Jos taivas on jo kadonnut, millainen se oli ennen autioitumistaan? - tieteenharrastaja
valo-matka ongelma kirjoitti:
"Harnett-Carmeli mallissa on kuitenkin selkeitä puutteita, koska se ei kykene selittämään kosmisen taustasäteilyn alkuperää, vaan jättää sen lähinnä Jumalan ihmeen aikaansaannokseksi."
Ei alkuräjähdysmallinkaan taustasätely ole selvä asia:
CMI:n puhujat kiinnittävät huomiota siihen, että pitkiin ajanjaksoihin uskovien "lemmikillä", alkuräjähdysajatuksella, on oma "valo-matka" ongelmansa. Kaukaisessa maailmankaikkeudessa on nähtävästi kohtia, joissa kaikkissa on nykyään sama lämpötila. Kuitenkin ne ovat niin kaukana toisistaan, ettei energialla ole ollut lähimainkaan tarpeeksi aikaa matkustaa tätä etäisyyttä valonnopeudella lämpötilan tasoittamamiseksi. (Luominen lehti)
Minkä selityksen annat tälle?Opiskelemalla pääsisit harhaluuloista:
"Ei alkuräjähdysmallinkaan taustasätely ole selvä asia:"
Onhan se ihan selvä, ja vankka todiste alkuräjähdyksen todellisuudesta.
"Minkä selityksen annat tälle?" [maailmankaikkeuden homogeenisuus]
Nopea inflaatio (avaruuden laajeneminen) alkuräjähdyksen varhaisvaiheessa. - SamiA
dailo(eikirj) kirjoitti:
Tarkoitatko me "me" vai ihmiskunta "me"?
Sitten kun Aurinko (tulimeri) nielaisee Maan, me emme ole sitä todistamassa. Kaikki ovat jo kärventyneet sitä ennen, elleivät jo kuolleet sukupuuttoon.
Jos taivas on jo kadonnut, millainen se oli ennen autioitumistaan?Ja pah!
Ihminen ei kestäisi ilman Jumalan varjelevaa kättää kuin muutaman päivän maapallolla. Ihmiskunnan kestävyys on yhtä hyvä kuin Ruotsin armeijan kyky puolustaa Ruotsia. Pari tuntia ja se olis siinä.
Jumalan kanssa kestämme vielä muutaman kymmenen vuoden.
Oma arvioni on, että 20:ssä vuodessa loppuu ihmisten valtakuntien ajanjakso.
Olemme aikakautemme silminäkijöitä katsomuksellisuudesta riippumatta. - valo-matka ongelma
tieteenharrastaja kirjoitti:
Opiskelemalla pääsisit harhaluuloista:
"Ei alkuräjähdysmallinkaan taustasätely ole selvä asia:"
Onhan se ihan selvä, ja vankka todiste alkuräjähdyksen todellisuudesta.
"Minkä selityksen annat tälle?" [maailmankaikkeuden homogeenisuus]
Nopea inflaatio (avaruuden laajeneminen) alkuräjähdyksen varhaisvaiheessa."Nopea inflaatio (avaruuden laajeneminen) alkuräjähdyksen varhaisvaiheessa."
Jos tuo hyväksytään, niin tuskin voit osoitella sormella luomiseen uskovia, jotka vastaavalla lailla ehdottavat vaativan tieteellisen esitystavan mukaisia ratkaisuja pohjimmiltaan samaan ongelmaan. valo-matka ongelma kirjoitti:
"Nopea inflaatio (avaruuden laajeneminen) alkuräjähdyksen varhaisvaiheessa."
Jos tuo hyväksytään, niin tuskin voit osoitella sormella luomiseen uskovia, jotka vastaavalla lailla ehdottavat vaativan tieteellisen esitystavan mukaisia ratkaisuja pohjimmiltaan samaan ongelmaan."Jos tuo hyväksytään, niin tuskin voit osoitella sormella luomiseen uskovia, jotka vastaavalla lailla ehdottavat vaativan tieteellisen esitystavan mukaisia ratkaisuja pohjimmiltaan samaan ongelmaan."
Höpsis Tieteelliseen esitystapaan ei suinkaan kuulu vedota Jumalaan ja yliluonnollisiin ihmeisiin. Kosminen inflaatio selittää havainnot. Wikipedia.
"While the detailed particle physics mechanism responsible for inflation is not known, the basic picture makes a number of predictions that have been confirmed by observation. Inflation is thus now considered part of the standard hot Big Bang cosmology. The hypothetical particle or field thought to be responsible for inflation is called the inflaton."valo-matka ongelma kirjoitti:
"Harnett-Carmeli mallissa on kuitenkin selkeitä puutteita, koska se ei kykene selittämään kosmisen taustasäteilyn alkuperää, vaan jättää sen lähinnä Jumalan ihmeen aikaansaannokseksi."
Ei alkuräjähdysmallinkaan taustasätely ole selvä asia:
CMI:n puhujat kiinnittävät huomiota siihen, että pitkiin ajanjaksoihin uskovien "lemmikillä", alkuräjähdysajatuksella, on oma "valo-matka" ongelmansa. Kaukaisessa maailmankaikkeudessa on nähtävästi kohtia, joissa kaikkissa on nykyään sama lämpötila. Kuitenkin ne ovat niin kaukana toisistaan, ettei energialla ole ollut lähimainkaan tarpeeksi aikaa matkustaa tätä etäisyyttä valonnopeudella lämpötilan tasoittamamiseksi. (Luominen lehti)
Minkä selityksen annat tälle?"Minkä selityksen annat tälle?"
Kysymyksen muotoilu on mielenkiintoinen. Aivan kuin Solon1 itse muka voisi muotoilla jonkin järkevän selityksen kyseiseen ilmiöön. Ei voi. Solon1 sen sijaan voi opiskella ja varmasti onkin opiskellut sen miten kyseiseen alaan koulutetut tieteen tekijät ovat ongelman ratkaisseet eli kosmisen inflaation, joka selittää nuo todellisuuden havainnot. Jos asiaan kouluttautumaton ja syvällisesti perehtymätön yrittää esitellä näin vaikeisiin ongelmiin ratkaisuja, niin siinä käy kuin kreationisteille: selityksistä tulee silkkaa roskaa.- valo-matka ongelma
moloch_horridus kirjoitti:
"Minkä selityksen annat tälle?"
Kysymyksen muotoilu on mielenkiintoinen. Aivan kuin Solon1 itse muka voisi muotoilla jonkin järkevän selityksen kyseiseen ilmiöön. Ei voi. Solon1 sen sijaan voi opiskella ja varmasti onkin opiskellut sen miten kyseiseen alaan koulutetut tieteen tekijät ovat ongelman ratkaisseet eli kosmisen inflaation, joka selittää nuo todellisuuden havainnot. Jos asiaan kouluttautumaton ja syvällisesti perehtymätön yrittää esitellä näin vaikeisiin ongelmiin ratkaisuja, niin siinä käy kuin kreationisteille: selityksistä tulee silkkaa roskaa.Unohdit vaihtoehdon, että voi myös antaa vastauksen ettei tiedä.
valo-matka ongelma kirjoitti:
Unohdit vaihtoehdon, että voi myös antaa vastauksen ettei tiedä.
"Unohdit vaihtoehdon, että voi myös antaa vastauksen ettei tiedä."
Tietenkin Solon1 tietää miten tiede selittää tuon horisonttiongelman. Sinäkin saisit sen helposti selville, kun lukisit muutakin kuin kreationistituubaa.- valo-matka ongelma
moloch_horridus kirjoitti:
"Jos tuo hyväksytään, niin tuskin voit osoitella sormella luomiseen uskovia, jotka vastaavalla lailla ehdottavat vaativan tieteellisen esitystavan mukaisia ratkaisuja pohjimmiltaan samaan ongelmaan."
Höpsis Tieteelliseen esitystapaan ei suinkaan kuulu vedota Jumalaan ja yliluonnollisiin ihmeisiin. Kosminen inflaatio selittää havainnot. Wikipedia.
"While the detailed particle physics mechanism responsible for inflation is not known, the basic picture makes a number of predictions that have been confirmed by observation. Inflation is thus now considered part of the standard hot Big Bang cosmology. The hypothetical particle or field thought to be responsible for inflation is called the inflaton.""Kosminen inflaatio selittää havainnot."
Mikä noista:
Vanha inflaatiomalli (Guth 1981)
Uudet inflaatiomallit (suuri joukko erilaisia) valo-matka ongelma kirjoitti:
"Kosminen inflaatio selittää havainnot."
Mikä noista:
Vanha inflaatiomalli (Guth 1981)
Uudet inflaatiomallit (suuri joukko erilaisia)""Kosminen inflaatio selittää havainnot."
Mikä noista:
Vanha inflaatiomalli (Guth 1981)
Uudet inflaatiomallit (suuri joukko erilaisia)"
Uudemmat mallit ovat parempia, mutta emme vielä tiedä, mikä niistä on lopullinen inflaation selitys vai tarvitaanko vielä uudempi selitys.- valo-matka ongelma
moloch_horridus kirjoitti:
""Kosminen inflaatio selittää havainnot."
Mikä noista:
Vanha inflaatiomalli (Guth 1981)
Uudet inflaatiomallit (suuri joukko erilaisia)"
Uudemmat mallit ovat parempia, mutta emme vielä tiedä, mikä niistä on lopullinen inflaation selitys vai tarvitaanko vielä uudempi selitys."Uudemmat mallit ovat parempia, mutta emme vielä tiedä, mikä niistä on lopullinen inflaation selitys vai tarvitaanko vielä uudempi selitys."
Siis emme vielä tiedä, mikä on lopullinen inflaation selitys vai tarvitaanko vielä uudempi selitys Asia harvinaisen selvä. - tieteenharrastaja
valo-matka ongelma kirjoitti:
"Uudemmat mallit ovat parempia, mutta emme vielä tiedä, mikä niistä on lopullinen inflaation selitys vai tarvitaanko vielä uudempi selitys."
Siis emme vielä tiedä, mikä on lopullinen inflaation selitys vai tarvitaanko vielä uudempi selitys Asia harvinaisen selvä.Inflaatio on selitys siihen, mitä ensin kysyit. Inflaation selitystä ei vielä tiedetä. Jo tiedettäisiin, niin varmastikin kysyisit kiireesti sen selityksen selitystä.
valo-matka ongelma kirjoitti:
"Uudemmat mallit ovat parempia, mutta emme vielä tiedä, mikä niistä on lopullinen inflaation selitys vai tarvitaanko vielä uudempi selitys."
Siis emme vielä tiedä, mikä on lopullinen inflaation selitys vai tarvitaanko vielä uudempi selitys Asia harvinaisen selvä."Siis emme vielä tiedä, mikä on lopullinen inflaation selitys vai tarvitaanko vielä uudempi selitys Asia harvinaisen selvä."
Kas, kreationistikin näemmä kykenee jotain ymmärtämään vihdoinkin, kun hänelle kerta toisensa jälkeen taotaan järkeä päähän. Inflaatio selittää horisonttiongelman ja muita alkuräjähdyksen alkuun liittyviä ilmiöitä. Mutta inflaation syytä ei vielä tarkasti kvanttimekaanisella tasolla tunneta, kuten jo kerrottiin tuossa Wikipedian lainauksessa:
"While the detailed particle physics mechanism responsible for inflation is not known, the basic picture makes a number of predictions that have been confirmed by observation."- valo-matka ongelma
moloch_horridus kirjoitti:
"Siis emme vielä tiedä, mikä on lopullinen inflaation selitys vai tarvitaanko vielä uudempi selitys Asia harvinaisen selvä."
Kas, kreationistikin näemmä kykenee jotain ymmärtämään vihdoinkin, kun hänelle kerta toisensa jälkeen taotaan järkeä päähän. Inflaatio selittää horisonttiongelman ja muita alkuräjähdyksen alkuun liittyviä ilmiöitä. Mutta inflaation syytä ei vielä tarkasti kvanttimekaanisella tasolla tunneta, kuten jo kerrottiin tuossa Wikipedian lainauksessa:
"While the detailed particle physics mechanism responsible for inflation is not known, the basic picture makes a number of predictions that have been confirmed by observation.""Inflaatio selittää horisonttiongelman ja muita alkuräjähdyksen alkuun liittyviä ilmiöitä."
Inflaatiohan ei todellisuudessa selitä mitään, kyllä se on ihminen, joka kykenee tuon selityksen inflaatiolle antamaan. valo-matka ongelma kirjoitti:
"Inflaatio selittää horisonttiongelman ja muita alkuräjähdyksen alkuun liittyviä ilmiöitä."
Inflaatiohan ei todellisuudessa selitä mitään, kyllä se on ihminen, joka kykenee tuon selityksen inflaatiolle antamaan."Inflaatiohan ei todellisuudessa selitä mitään, kyllä se on ihminen, joka kykenee tuon selityksen inflaatiolle antamaan."
Suomen kielessä ongelmia? Tietenkin on aivan normaalia kielenkäyttöä ja kieliopin mukaista, että sanotaan jonkun ilmiön selittävän sen seuraukset.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos tienaaminen koneella kiinnostaa niin lue!
Olen kerrännyt muutaman linkin kyselysivustoille. Vastaa kyselyihin ja tienaa rahaa! Minimikotiutus on sivuilla 10e ja v37519Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään
HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh3832018Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2681705Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku291663Kimmo Kiljunen
"Kimmo Kiljunen, sdp, esittää rajuja väitteitä. Hän tapasi suomenvenäläisiä. Julki tulleella videolla hän vaatii rajaa2921375- 741124
- 731053
Salassapito luottamuselimissä. Missä kulkee raja?
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila (kesk) kyselee, mitä minulle oma väki aikoo tehdä, kun toin hallituksen61809- 47796
Miksi teet tästä niin vaikeaa?
Olisin sinun, jos haluaisit. Antaisin sinulle koko sydämeni. Et halua kohdata minua, vaikka kuitenkin haluat. Yritä jo p25749