solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Jep :)
  2. Bearin "Neuroscience" on loistava yleistajuinen kirja, mutta sekin on "jo" vuodelta 2007. Osan noista relevanttien tekijänimistä kirjoittamia kirjoja löytyy nykyisin hyllystäni ja kaikilta olen lukenut vähintään yhden teoksen. Arvostan toki kaikkia heistä, mutta pidän kuitenkin mielessäni, että neurotieteet ovat myös sellainen tieteenala, jolta voi odottaa periaatteessa päivittäin uutta tietoa.

    Tarkoitan "ilkeästi" sitä, ettei uusimpia tutkimuksia aina voi kumota (jos sitä haluaa) vetoamalla vuosia sitten ilmestyneisiin teoksiin, vaikka ne kuinka hyviä olisivatkin.

    "Big Brain" teosta en ole lukenut, mutta hyviä arvosteluja kylläkin. Sekin on "jo" viisi vuotta "vanha".

    Ps. Pitääpä tuo "kymmenkiloinen" järkäle tankata vaikka kesälomalla.
  3. Totta ja totta :)
  4. "Pikaluvulla en löytänyt tuota kullan syntyyn liittyvää kommenttiasi. Mielestäni kullan nukleogeneesissä ei ole isompia kyseenalaisuuksia eikä se varmastikaan liity abiogeneesiin millään tavalla. Voisitko selventää."

    Toki voin selventää. Menin vaihteeksi liian innokkaasti mukaan uusimpaan hypoteesiin, jonka mukaan supernovan neutronimäärä ei riitä synnyttämään raskaimpia alkuaineita ja jonka mukaan gammaräjähdyksiä on esitetty vaihtoehtoiseksi syntymistavaksi. Tarkempia laskelmia tehdään käsittääkseni tällä hetkellä, mutta innokas kun olen, niin tartuin tuohon liian nopeasti.
  5. Ei anneta häiritä ei, mutta pitää taas kysyä, että mikä mielestäsi on se suurin mysteeri tällä hetkellä, mihin tarvittaisiin vastaus? Olen oikeasti saanut sellaisen kuvan lukemastani, että se kokonaiskuvan rakentaminen olisi jopa se suurin kysymysmerkki tällä hetkellä. Niin moni mysteerinä pidetty palanen on saanut vastauksensa viimeisten muutaman vuoden aikana.

    Toki muutamamia mysteerejä edelleen on.
  6. Taas näitä silminnäkijä vaatimuksia... Kerrotaan nyt kuitenkin, että Cramer tuotti tuon ääniprofiilin syöttämällä ihan todellisuudessa havaittua dataa kosmisesta taustasäteilystä tietokoneohjelmaan, joka muunsi sen kuultavissa olevaksi ääneksi.
  7. "Tämä tapahtuisi selvittämällä elämän tuottaneen kemiallisen prosessin kulku sekä osoittamalla, että sen tarvitsemat olosuhteet olisivat voineet vallita alkumaapallolla. Kummassakin kohtaa on otettu alkuaskelia - osittain myös edestakaisin - pääsemättä vielä kovin pitkälle koko todistusketjussa."

    Tässä pitää taas olla eri mieltä. Vaikka ymmärränkin realiteetit, niin minusta olemme juurikin viime aikoina päässeet pitkälle. Suurimmat ongelmat alkavat olemaan selvitettyjä, mutta kuten olen todennut, niin palapelin kasaaminen on vasta edessä, ja en todellakaan voi olla varma saadaanko sitä ikinä kasattua. Eli olemme kyllä kuitenkin mielestäni päässeet aika pitkälle.

    Muuten olen täysin samaa mieltä viestisi kanssa.
  8. perkeleen typo; koskevani kommentti=koskeva kommenttini...
  9. "Tyypillinen esimerkki siitä kuinka hypätään kaikkien ongelmien ylitse. Mitään luonnontieteellistä mekanismia, joka saisi aikaan yllä kerrotut tapahtumat, ei ole.
    Se perustuu taikauskoon, että kemiallisilla aineilla olisi jokin maagillinen viisaus ryhtyä käyttäytymään siten, että se sitten kuin automaattisesti johtaisi eläviin biologisiin rakenteisiin."

    Ei tässä minkään ongelman yli ole hypätty, vaan tutkimus kertoo juuri siitä mistä kertoo. Ei molekyyleilla tai millään muodostuneilla yhdisteillä ole mitään maagista viisautta, vaan ne yksinkertaisesti noudattavat omia lainalaisuuksiaan. Voin kerrata, mitä tällä hetkellä tiedetään, jos koet sen tarpeelliseksi?

    "Tässä vähän tietoa solusta:

    Elämän perusyksikkönä pidetään solua, joka on solukalvon ympäröimä. Solu on erittäin monimutkainen "yhteisö", jossa kaikilla solun rakenneosilla on tarkoin määrätty tehtävä. Siellä on mm. DNA, RNA, Proteiinit, Rasva (lipid). Yksikään niistä ei voi syntyä solun ulkopuolella. DNA ja RNA tarvitsevat syntyäkseen proteiineja ja proteiinit tarvitsevat syntyäkseen DNA:ta ja RNA:ta. Jo tämä tekee mahdottomaksi, että elävä solu voisi jotenkin "kehittyä" jostain alkeellisemmasta muodosta.

    DNA:ssa on geneettinen tiedosto, jonka on sanottu vastaavan 1000 kpl. 600 sivuista kirjaa. Ei ole olemassa mitään luonnontieteellistä selitystä mistä DNA:n näin laaja informaatio voisi olla tullut. DNA:han sisältyy myös korjaus ja oikolukujärjestelmä ja DNA:ta voidaan poimia tarvittavat tiedot, kopiot, kunkin proteiinin valmistukseen jne

    Solulla on myös yliluonnollinen kyky jakautua ja siihenkään ei löydy mitään luonnontieteellistä selitystä. Solun kalvo on myös erikoinen. Sillä on kyky läpäistä ne aineet, jotka solu tarvitsee ja vastaavasti työntää jätteet ulos solusta. Tätä valvoo siihen erikoistununeet proteiinit. Jotta solu voisi toimia, sen kaikkien osien on oltava samanaikaisesti toimintakunnossa ja oikealla paikalla. Tästäkään syystä solu ei ole voinut syntyä mistään meteorit mukana tulleista kemikaaleista.
    Koko solu on suuri ihme ja todiste älykkäästä suunnittelijasta, Jumalasta.
    Ja näitä soluja on ihmisellä n. 100 000 000 000 000 kpl."

    Käsityksesi kumpuavat vanhasta tiedosta ja vääristellystä tiedosta. Voit vaikka lukea nämä avaukset.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11368029

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11316638

    Ps. Korjataan sen verran, että kullan syntyä koskevani kommentti toisessa linkissä on edelleen kyseenalainen.
  10. "Mitään todistetta mistään muinoin pudonneesta meteoriitista, jossa olisi ollut jotain fosforimineraaleja tai kuumista lammikoista ja tulivuorista ei ole olemassa."

    Näin voidaan olettaa. Jos et halua tähän uskoa, niin se on oma ongelmasi.

    " Kaikki on silkkaa mielikuvituksen tuotetta, joilla yritetään keksiä selitys elämän synnylle, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan."

    Usko tai älä, mutta en edes halua viedä teiltä uskoa Jumalaan, vaan minua yksinkertaisesti kiinnostaa elämän synnyn mysteeri.

    "Jos Jumala ei olisi luonut painovoimaa, niin mikään neste ei pysyisi missään lammikossa, vaan leijailisi jossain avaruudessa. Sama tapahtuisi kaikille kemikaaleille.
    Ennenkuin mitään teoriaa voidaan edes alkaa kehitellä, pitäisi ratkaista, esim. mistä ensimmäinen atomi tuli maailmankaikkeuteen?"

    Sehän toki tiedetään, opiskele hiukan lisää, niin tämä valkenee sinullekkin. Voin kertoa atomien synnystä, jos haluat.?

    "Jotta joku asia olisi tieteellinen, se pitäisi todistaa kokeellisesti ja koe pystyttävä vielä toistamaan"

    Elämän syntyä, juuri niin kuin se on varmasti tapahtunut, ei voida varmuudella ikinä mallintaa. Mutta toisin kuin luulet, niin juuri avauksessa esittelemäni energianlähde selvitettiin juurikin kokeellisesti mahdollisia alkumaapallon olosuhteita simuloimalla.

    " Aloittajan esittämiä väitteitä ei ole pystytty testaamaan missään, joten se ei ole tiedettä"

    Juurihan sitä testattiin.

    " Elämää ei ole vielä kukaan pystynyt valmistamaan kemiallisesti missään laboratoriossa. Elämän synty elottomasta aineesta on siten pelkkä uskonvarainen asia, ei tieteellinen."

    Palapeliä ei ole vielä saatu kasattua, enkä tiedä saadaanko ikinä kassattuakaan, mutta yhä mahdollisemmalta se näyttää. Uskoa se vielä vaatii, mutta ei onneksi denialismia.
  11. Taitaa olla parodiaa tuo Won Ryattin kirjoitus...?
  12. "Totta. Siksi kommentoinkin biogenesiksen mahdolliseksi osoittamisesta enkä sen osoittamisesta miten se on maapallolla meidän tuntemamme elämän kohdalla tapahtunut."

    Tiesin toki sinun tämän tietävän, mutta laitoin tuon lähinnä sivullisia ja kreationisteja varten, etteivät kretardit pääse iskemään siihen kiinni.
  13. Taitaa olla toiveajattelua :)
  14. Kreationistit pistävät taas parastansa. Yksi ei ymmärrä mitä on löydetty, toisesta elämän synnyn selvittäminen on tylsää ja kolmas multinikki ei millään ymmärrä blindwatchmakerin ajatuskoetta ja jankkaa turhasta.

    Hei huomenta Suomi, hyvin pyyhkii...
  15. Tollo on hyvä ja opettelee lukemaan;

    " He used data from the cosmic microwave background on temperature fluctuations in the very early universe. The data on those wavelength changes were fed into a computer program called Mathematica, which converted them to sound. A 100-second recording represents the sound from about 380,000 years after the Big Bang until until about 760,000 years after the Big Bang.

    "The original sound waves were not temperature variations, though, but were real sound waves propagating around the universe," he said.

    Cramer noted, however, that the 2003 data lacked high-frequency structure. More complete data were recently gathered by an international collaboration using the European Space Agency's Planck satellite mission, which has detectors so sensitive that they can distinguish temperature variations of a few millionths of a degree in the cosmic microwave background. That data were released in late March and led to the new recordings.

    As the universe cooled and expanded, it stretched the wavelengths to create "more of a bass instrument," Cramer said. The sound gets lower as the wavelengths are stretched farther, and at first it gets louder but then gradually fades. The sound was, in fact, so "bass" that he had to boost the frequency 100 septillion times (that's a 100 followed by 24 more zeroes) just to get the recordings into a range where they can be heard by humans."

    http://www.sciencedaily.com/releases/2013/04/130404170154.htm
  16. "Urpo kääntäjä on tehnyt alkeellisen käännösvirheen. Amerikanenglannin 'billion' tarkoittaa meidän miljardia."

    Näin itsekkin ensin ajattelin käyneen, mutta Silvio Famularo kirjoittaa alkuperäisessä artikkelissa näin;

    "According to the now-prevailing view, the first humans lived over a million years ago. If that is really so, where are all the trillions of people who should either be alive, or whose buried remains, potentially fossilized, should be found in vast graveyards scattered around the world?"
  17. Eivät kreationistit tietenkään tule ikinä hyväksymään elämän synnyn mahdollisuutta spontaanisti ilman jumalaa, vaikka tiedeyhteisö mallintaisi sen mahdollisuuden kuinka hyvin tahansa, onhan tämä jo nähty evoluutioteorian, geologian, kosmologian, jne.. kohdalla.
  18. "Saapa nähdä, vieläkö palstan eliniän aikana pääset julkistamaan tutkimustuloksen, jossa biogenesis osoitetaan lopullisesti mahdolliseksi."

    Saapa tosiaan nähdä, mutta en sitä ainakaan mahdottomana pidä. Parin viimeisen vuoden aikana on tehty lukuisia läpimurtoja aiheeseen liittyen. Pitää toki muistaa, että vaikka mahdollisuus osoitettaisiinkin, niin ei se tarkoittaisi todellisen historian välttämättä kulkeneen kuvatulla tavalla.
  19. "Tutkimus osoittaa, kuinka epätoivoista on selittää elämän synty. Myönteisenä tuloksena pidetään yhden kemikaalin löytymistä meteoriitin jäännöksistä."

    En nyt taas jaksa kerrata, että mitä kaikkea ihan viime aikoina on saatu selvitettyä, mutta epätoivoista se ei ole. Jos et ymmärrä, kuinka merkittävää mahdollisen energialähteen ilmaantuminen luonnonprosessein on elämän synnyn kannalta, niin eipä voi sitten mitään.
  20. Sahara on ollut viimeisten miljoonien vuosien aikana välillä aavikkoa ja välillä ruohosavannia. Nykyisen holoseenikaudenkin aikana Sahara on ollut osittain ruohosavannia. Nykyinen kuivuminen alkoi suurinpiirtein kuvitellun vedenpaisumuksen aikoihin.
    21. 83 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt