bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Aikojen alussa, Jumalan Sanan voimalla. Tämä riittää minulle, miksi se ei riitä sinulle?*

    Siksi koska noilla sanoilla on tasan tarkkaan yhtä paljon painoarvoa kuin millä tahansa luomismyytillä reaalimaailman kannalta: nolla.

    *Mikään tosi havainto luomakunnasta tai sen pohjalta tehty tutkimus ei voi kumota kreationismia. Vaan ainoastaan tukea sitä.*

    Kertapläjäyksellä luomista ei tue mikään tieteellinen tutkimus. Ei mikään. Toki jos haluat uskoa että taikuri vierailee vihkimässä jokaisen lajin "käyttöön" aina kun sellainen maapallolle ilmaantuu (mm. tähän mennessä noin 100 000 sienilajia) senkun uskot.

    Kummallista kyllä, itse taikuria ei näy, ei kuulu. Eikä evoluution toimimiseen tarvita.

    *Siellä, missä on biologian opettajana aito kreationisti? Niin ainakin toivon.*

    Jos joku virkaatekevä opettaja opettaa kreationistista sontaa "tieteellisenä" totena, on tehnyt virkavirheen. Kreationismi ja sen opettaminen on uskomuspohjaista, tunnustuksellista ja subjektiivista. Sellaista sopaa ei saa opetussuunnitelman mukaan opettaa, eikä sellaista tarvitse yhdenkään oppilaan myöskään kuunnella jos ei halua. Ei edes uskontotunneilla.

    Toki kyllähän se viihteestä kävisi nykynuorisolle, kun sinne joku sinunkaltainen menisi kertoilemaan noita ei-niin-loogisia sepostuksiaan. Tai Jaakob, tai Jyrtsi. Naurusta ei tulisi loppua.

    *En edes silloin kun hän luulee satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman sattuvan joka kerta.*

    Toivottavasti et viittaa noilla satunnaisuuksillasi siihen, miten hyödylliset mutaatiot ilmenevät luonnossa. Ota selvää mutaatioiden yleisyydestä, ja laskeskele sitten mikä on eliöiden lisääntymiskapasiteetti (jälkeläismäärä, eli potentiaalisen mutaation kohde) vaikkapa vuodessa. Sienilajeja on ainakin 100 000 (joidenkin arvioiden mukaan paljon enemmän), yksi itiöemä voi tuottaa sadoista tuhansista kymmeniin miljardeihin itiötä. Siis kymmeniä miljardeja itiöitä, joista jokaisesta voi kasvaa uusi sienirihmasto.

    Eläinten maailmassa möhkäkala on melkoinen lisääntyjä, tuottaa jopa 300 miljoonaa mätimunaa kerralla. Ja jokaisesta voi kasvaa potentiaalisesti toisista poikasista poikkeava kalanpoikanen. Entäpä ihminen? Yksi siemensyöksy sisältää 200-500 miljoonaa siittiötä, kaikki keskenään erilaisia ja yhdistyvät munasolun perintötekijöihin uniikilla tavalla.

    Pelkästään kovakuoriasia on sellaiset 20 000-30 000 lajia. Koloradonkuorianen (siis yksi yksilö yhdestä lajista) voi tuottaa yhden kesän aikana jopa 2000 jälkeläistä.

    Entä paljonko bakteereja on? No, yhden kyntesi alla noin Suomen väkiluvun verran asukkaita, sormuksen alla Euroopan väkiluvun verran (noin 700 miljoonaa), vaikka peset kätesi hyvin. Että ihan jonniinverran on sitä muuntelupotentiaalia.

    Kun ynnätään yhteen kaikki eliöt (bakteerit, sienet, kasvit, eläimet), niiden yksilömäärät ja vaikkapa vaatimaton 10 jälkeläistä per yksilö vuodessa (joka on roimasti alakanttiin), saadaan sellainen summa että maailman kaikkien hiekkarantojen hiekanjyvien määrä on aika äkkiä hopealla.

    Tuollaiseen määrään elämää tulee muuntelua ja mutaatioita valtavia määriä jatkuvasti ja hyödyllisiä mutaatioitakin tämän tästä. Ja sen kyllä huomaa.
  2. *Olet nuori kirjoittaja eikä ymmärryksesi ole vielä riittävää. Tulet sen vanhempana huomaamaan.*

    Mitä sinä höpötät? Hänen ymmärryksensä on huomattavasti kehittyneempi kuin sinun, vaikka on sinua, kuinka paljon nuorempi?

    *Mikä luomisopillinen kysymys olisi niin vaikea, että sen tutkimus ja opetus yliopistotasolla olisi välttämätöntä? Nähdäkseni tuskin mikään.*

    Milloin ja miten ihminen luotiin? Milloin ja miten sinut luotiin? Miksi et ole samanlainen kuin vanhempasi ja vielä vähemmän samanlainen kuin isovanhempasi? Miksi väitätte että eliöt luotiin lähes kertapläjäyksellä, vaikka näyttö reaalimaailmasta viittaa yksiselitteisesti siihen että eliöt ovat ilmaantuneet maapallolle vähitellen, erittäin pitkän ajan kuluessa? Miksi väitätte ettei evoluutio ole realismia, vaikka evoluution mekanismit ovat? Miksi evoluution mekanismit eivät suostu tottelemaan fantasioitanne eliöiden muuttumattomuudesta?

    Siinäpä tutkittavaa, noin alkuun.
  3. *bg-ope kuvittelee että jos hänen viestissään
    on yksikin lause oikein,
    viestiin ei saa esittää vastalausetta viestin
    sisältämien hävyttömien törkeyksien vuoksi.*

    Mitäpä jos sen sijaan että luulet mitä minä kuvittelen, keskittyisit vastaamaan viestissäni olleisiin asioihin, ja ihan tietopohjalta, perustellen? Vai onko kreationistilta liikaa pyydetty?
  4. *Sinä et tiedä kunkin logiikoista yhtään mitään.*

    Siksihän minä yritänkin kysellä sen perään kreationisteilta. Minusta ei kovin loogista vaatia evoluution opetuksen kieltämistä, jos 1) ei tiedä mitä on kieltämässä ja 2) ei kykene tarjoamaan tilalle mitään järkevää, vakaaseen näyttöön perustuvaa tietoa.

    *Kaikki mitä esittelet, ovat oman pääsi pahahajuista höyräilyä.*

    Kuten mikä? Mikä siinä on niin vaikeaa, että kun esität väitteen, esität samalla myös näyttöä, eli perusteen väitteellesi?

    *Noinko opetat oppilaillesikin esimerkkiäsi?*

    Kyllä. Pyydän perustelemaan ja ymmärtämään. Pelkästä ulkoa opetellusta irtotiedosta ei ole mitään hyötyä, jos ei ymmärrä mitä tieto tarkoittaa ja miten se on perusteltu.
  5. *Mikä tekee lajirajat?
    Voisitko selittää sen tieteellisesti joko
    kemian tai fysiikan lakeja käyttäen.*

    Laji:

    "Joukko, joka muodostuu yksilöistä, jotka lisääntyvät tai periaatteessa pystyvät lisääntymään esteettä keskenään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."

    "Selite Laji on eliöiden luokittelun perusyksikkö.
    Lisääntymisesteet eristävät lajin muista vastaavista joukoista. Lisääntymisesteet voivat olla maantieteellisiä, ekologisia tai fenologisia (esim. eri lisääntymisajat)." (ja geneettisiä, toim. huom.)

    "Yllä on määritelty "laji" merkityksessä "biologinen laji", mutta "laji" voidaan määritellä myös toisin. Ks. esim. typologinen laji, geneettinen laji ja fylogeneettinen laji."
    http://tieteentermipankki.fi/wiki/Biologia:laji

    Biologia tutkii elämää, ja elämää koskevat samat luonnonlait kuin elotontakin luontoa. Biologiset
    ilmiöt toimivat kemian ja fysiikan lainalaisuuksien mukaan. Liäksi ne ovat laskettavissa ja mitattavissa matemaattisesti. Esim. geenit ja kromosomit koostuvat kaksoisrihmasta joka on deoksiribonukleiinihappoa (DNA:ta). Jos haluat tarkempaa tietoa, tutustu biokemiaan:

    "Biokemia on eliöiden kemiallista rakennetta ja niissä tapahtuvia kemiallisia muutoksia tutkiva luonnontieteen haara.[1] Biokemian perimmäisenä tavoitteena on ymmärtää ja selittää kemiallisin termein elävien solujen ja organismien kaikki kemialliset prosessit. Biokemialla on paljon yhteistä solubiologian, molekyylibiologian ja molekyyligenetiikan kanssa.[2] Tyypillisiä biokemiallisia tutkimuskohteita ovat muun muassa proteiinien, hiilihydraattien, lipidien, nukleiinihappojen ja muiden soluissa esiintyvien biomolekyylien rakenne ja toiminta."
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Biokemia

    Sinulla olisi kaikki tieto saatavissa ja voisit siihen tutustua (ettet olisi noin laaja-alaisen tietämätön), mutta ethän sinä tutustu.

    *Jos et niin tee, teemme siitä johtopäättelymme evoluutioteorianne paikkansa pitävyydestä ja tieteellisyydettömyydestänne.*

    Suuret on luulot tietämättömällä oraakkelillamme. Sinä onneton tampio et ymmärrä että evoluution pysäyttämiseksi sinun pitäisi tappaa kaikki elämä maapallolla. Siis kaikki, viimeistä bakteeria ja alkueläintä myöten.

    Sinä et tuota ymmärrä, etkä kenties koskaan tule ymmärtämäänkään. Ne jotka tietävät mitä evoluutio on, ymmärtävät.

    Ja mikä helvetin "tieteellisyydettömyys"? On ehkä parempi ettet keksi enää lisää tuollaisia sanahirviöitä (ja yritä vielä taivuttaa niitä ihan päin prinkkalaa), ei tuosta tule mitään.
  6. *Sinulla on opettajaksi varsin outoja asenteita tuntemattomiasi ihmisiä kohtaan joilla ei ole mitään kosketusta sinuun.*

    Jos väite on totta, se on totta riippumatta siitä kuka sen esittää. Jos väite on valetta / paikkansapitämätöntä tietoa, se on valhe / paikkansapitämätöntä tietoa riippumatta siitä kuka sen esittää.

    Jos täällä joku uhkailee että mielikuvituskaveri tappaa jos ei tee kuten hänen mielikuvituskaverinsa haluaa, on uhkauksen lähettänyt henkilö naurettava pelle riippumatta siitä kuka on.
  7. *Me luomiseen uskovat kristityt ajattelemme Raamatun sanan ja tosiasioiden valossa niin, että luomistyö on jatkuva prosessi, jota voivat tiedemiehetkin tutkia.*

    Tuossa alkaa olla mielestäni jo jonkin verran kontaktia reaalimaailmaan, mutta kyllä tuo silti kysymyksiä herättää:

    - Todisteet kertovat täysin vastaansanomattomasti että eliölajit ovat ilmaantuneet maapallolle eri aikaan. Luoja on siis käynyt täällä taikomassa niitä esiin matkan varrella, ja ilmeisesti käy tekemässä aina niin, kun uusi laji syntyy?

    Milloin taikuri tulee vihkimään saimaannorpan tai laatokannorpan virallisesti uusiksi lajeiksi? Ne kun ovat toistaiseksi vasta ala-lajeja, lajiutumassa muista norpan alalajeista / hylkeistä omiksi itsenäiseksi lajeikseen täysin evoluution periaatteiden mukaisesti.

    - Milloin ihminen luotiin? Kuka luo uudet ihmiset, koska ihminen on todistettavasti jatkuvan muuntelun ja luonnonvalinnan alaisena koska ei voi kloonata itselleen jälkeläisiä?

    Luomistyöhön uskomisesta saa järkevän paketin suhteessa reaalimaailman todisteisiin ainoastaan niin, että uskoo jumalan asettaneet elämän alun maapallolle, alkusoluun tai ensimmäiseen itseään kopiomaan kyenneeseen molelyyliin. Siitä eteenpäin elämä on pärjännyt omillaan, muuntelu ja luonnonvalinta ovat hoitaneet jatkokarsinnat ja diverstiteetin kasvun.

    Itse en tuohon jumalolentoon (varinkaan Raamatussa kuvattuun kutaleeseen) usko, hän kun on ottanut ja hävinnyt spekuloidun "luomistyönsä" jälkeen kuin pieru Saharaan, jälkiä jättämättä.
  8. *Näinhän se menee.

    Sokeasti uskon avulla evouskontoa tuetaan.*

    Voisitkko kertoa tarkemmin siitä mekanismista, mikä pysäyttää eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun lajirajat uhkaavat ylittyä? Sellaista ei ole vielä tähän päivään mennessä löydetty, mutta sen olemassaolo näyttää teille olevan täyttä totta.

    Te olette siis todellisuudessa sitä väkeä, joka uskoo toteen näyttämättömien asioiden olevan totta. Saanen huomauttaa että te olette niitä uskovaisia, en minä. Sokeita uskovaisia teistä tulee siinä vaiheessa kun kieltäydytte opettelemasta mitä biologinen evoluuio oikeasti on.

    Rappeutuminen? Ihan samaa kreationistista sontaa sekin. Olisitte niin kovin paljon enemmän otettavissa todesta, jos teillä olisi osoittaa tutkimustietoa vaikkapa laatokannorpan perimän rappeutumisesta suhteessa muihin norppalajeihin, tai niihin hyljelajeihin, joista kaikki norpan alalajit ovat polveutuneet. Vaan kun ei. Posmotatte sonnanhajuista sanatulvaanne tulemaan, mutta näytöt puuttuvat.

    Tervemenoa historiaan.
  9. Sitä minä noiden kiihkouskovaisten logiikassa eniten ihmettelen että kun ovat monta kertaa ilmaisseet että evoluution opettaminen on kouluissa väärin ja valehtelua, eivät ole silti pystyneet kertomaan että miltä osin evoluutio, evoluutioteoria tai evoluution opetus ON väärin ja valehtelua.

    Kun tuo ei ole onnistunut, olen yrittänyt kysellä että mitä he sitten ehdottavat opetettavaksi evoluution tilalla. Kuten arvata saattaa, ei siihenkään asiaan ole tullut vastausta. Kukaan ei tunnut tietävän että milloin eliölajit luotiin ja millä tavalla, ja mikä niitä eliölajeja edelleen maapallolle putkauttelee. Ja että missä se väitetty taikuri luuraa.

    Torppakin valehtelee jatkuvalla syötöllä evoluution väittävän sitä sun tätä, vaikkei pysty edes omia rappeutumisväitteitään näyttämään toteen. Ei pysty eikä kykene edes sen vertaa, että myöntäisi kantavansa hyödyllistä mutaatiota, selkärangaton venkoilija kun on.
  10. Torppa alkaa mielikuvituskaverinsa kostolla uhkailemaan, kun on omat argumentit tulleet torpatuksi kerta toisensa jälkeen. Onhan tuo jo todella säälittävää.
  11. *Niin että näytähän nyt edes yksi reaalimaailman todiste evoluutiostasi, tyhmä.*

    Katso peiliin, tyhmä. Katso sitten kuvaa vanhemmistasi. Et ole heidän klooninsa vaan olet erilainen. Jos sinulla olisi lapsia, he olisivat vielä erilaisempia kuin sinun vanhempasi. Se on muuntelua, eli evoluutiota.

    Tiedän ettei kapasiteettisi riitä ymmärtämään evoluutiota, vaan tarvitset yksinkertaisemman selityksen.

    Uskot että sinut on luotu.

    Kuka sinut siis loi, ja milloin se sama taikuri kävi luomassa ihmisen?
  12. *Opettajana sinun pitäisi ymmärtää mikä ero on todisteen esittämisellä ja että se johtaisi sinut sen hyväksymään.
    Yrität kiemurrella kuin kala koukussa.jottei tarvitsisi myöntää mitään sellaista joka ei ole sinun agendaasi edistämässä.*

    Höpsistä. En ole vielä nähnyt yritystäkään siihen suuntaan että kreationisti kykenisi kertomaan mikä evoluutiossa, evoluutioteoriassa tai sen opetuksessa ei pitäisi paikkaansa.

    Mitä minun pitäisi myöntää "sellaista joka ei ole agendaani edistämässä"?

    *Omasta kokemuksestani tiedän varmuudella, että kehityt samaan suuntaan kuin muutkin iän karttuessa ovat kehittyneet. Eli joudut vetämään monta uskomustasi poispäin siitä mitä ne nyt ovat.*

    Tiedät varmuudella, mutta et just nyt jostakin syystä voi kuitenkaan kertoa mitä uskomuksiani joudun vetämään poispäin.
  13. *Miten tuohon linkissä esiintyvään tilanteeseen ollaan tultu?*

    Jaa-a, olisiko yliannostus uskoa tiedon kustannuksella?

    *Ne henkilöt joiden politiikkana on muslimit tulleet länsimaihin on teidän omienne syytä.
    Me olemme olleet vastaan tuota ja olemme yhä.*

    Vai että oikein "omiemme syytä"? Ajattelitko jossakin vaiheessa kysyä minulta mitä mieltä olen ääri-islamista tai maahanmuutosta noin ylipäänsä? Ihan vaikka jo ennen kuin alat syyttelemään mistään?

    Taas kerran sekoilet kaikki mahdolliset asiat minun ja "meidän" syyksi.

    Tätähän et voi kiistää jos olt rehellinen.*

    Voin, koska en tue mitään asiaa mitä valehtelet minun tukevan: en ydinvoimaa, en Iakin sotaa, en Natoa, en ääri-islamilaisten maahanmuuttoa.

    *Eihän tosiasiat sinulle ole ehdottomia.Niistä voi livetä kun siitä on hyätyä.*

    Pahoin pelkään ettet kirjoita noin ilkeyttäsi, vaan koska olet aidosti sekaisin. Ei sinulla näytä olevan mitään väliä mikä aihe on milloinkin menossa, kenelle vastaat ja mitä sinulle vastataan. Sama, mielenvikainen trollaus ja syyttely jatkuu.

    Jatka vaan, minä en siihen enää kommentoi.
  14. *Teillä on se ongelma että ne jotka kannattavat evoluutioteoriaanne kannattavat myös yhteikunnassamme niitä asioita joita me pidämme väärinä.*

    Onko teitä muitakin jotka houreilevat yhtä pahasti? Vai olisiko yksinkertaisesti kyse sinun omasta pääsisisäisestä ongelmastasi? Ei jutuissasi ja johtopäätöksissäsi ole enää mitään tolkkua:

    *Joten me näemme, että kiistanalaisten evoluutioteoriaanne liittyvien asioiden hyväksyminen johtaa loputtomaan ketjuun hyväksyä kistanalaisiakin asioita.*

    Just. Ja todistettavasti ei auta sanoa että "En hyväksy", koska sinä tiedät ihmisiä paremmin heidän mielipiteensä.

    Sommoro.
  15. *minussa ei evoluutio mellasta.*

    Olet erilainen kuin vanhempasi, ja lapsesi ovat vielä erilaisempia kuin sinun vanhempasi.

    *se on todiste.*

    No sanopa muuta.
  16. *Yhtä lailla voisi tehdä Tuuliteorian, joka muokkaa maanpintaa vuosimiljoonien kuluessa ja Tuuliteoria sisältäisi tietysti Tuulivoiman :), joka ohjaisi maanpinnan muokkautumista siten, että vain sopeutuvimmat ja vahvimmat maalajit ja kivet säilyisivät.*

    Sarkasmia, eikö vain?

    Annetaan tuulelle kaveriksi hiekka, ja johan alkaa kallio hioutua.

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tuulieroosio

    Tuulen ja hiekan muovaama sienikallio: http://kokinkoiruuksia.files.wordpress.com/2014/02/img_2328.jpg

    Tuota luonnossa havaittavaa ilmiötä on hyödynnetty kehitettäessä esim. hiekkapuhalluslaitteita.

    *Aivan sama on kyse evoluutiossa. Ei missään ole olemassa evoluutiovoimaa, joka muokkaa lajeja. On vain pitkien aikojen kuluessa nähtävissä että elävien yksilöiden piirteet ovat toisenlaisia kuin ne olivat ennen.*

    Aivan. Kuka sinne jotain "voimaa" kaipaa?
  17. *Mutta se on faktaa, että evoluutioteorian kannattajat ovat voittopuolisesti kannattamassa myös kaikkia niitä asioita jotka ovat huonosti hoidettuja. Sinäkin.*

    Nyt loppuu tämä pelleily. Ei evoluutio ole ainoa asia minkä suhteen olet täysin pihalla. Sinulla on koko paketti ihan sekaisin.

    Siinä vaiheessa kun vastapuoli, tässä tapauksessa sinä, vakuutat tietäväsi minua paremmin minun mielipiteeni erilaisiin asioihin, on aika viheltää peli poikki. Ja varsinkin, kun väität tietäväsi että kannatan sitä ja tätä, vaikka olen kertonut että en todellakaan kannata. Sinähän olet aivan jumissa, poloinen.

    Ole katkera ihan rauhassa. Mutta jos jatkat samaan tapaan syyttömien ihmisten syyttämistä kutakuinkin kaikista kohtaamistasi vääryyksistä, älä ihmettele jos sinua pidetään hulluna, joka ei järjen ääntä kuuntele. Koska sellaisen kuvan todella itsestäsi annat.

    Jos ja kun tunnistan tekstin sinun kirjoitamaksesi en siihen enää vastaa. En siksi että pelkäisin sinua tai katkeria viestejäsi (säälin sinua) vaan siksi että on ajanhukkaa kirjoittaa jollekin, joka ei ota mitenkään huomioon asioita joita hänelle kirjoitetaan. Sillä tavalla käyttäytyvät ihmisten ohi huutavat trollit, ne jotka vakuuttelevat tietävänsä toisten ihmisten mielipiteet paremmin kuin ihmiset itse.

    Toivottavasti et ryve tuossa katkeruudessasi ihan koko loppuelämääsi. Olet nimittäin aika helvetin raskasta seuraa jos nillität ympäristöösi samaa itkuvirttä päivästä toiseen myös arkielämässä etkä pelkästään pitkin nettiä.

    Tiedän tuttavapiiristäni erään ihmisen, joka muistuttaa luonteeltaan kovasti sinua. Kilpailee mm. katkeroitumisen määrässä kanssasi ihan tasaväkisesti. Elää elävässä uskossa hänkin, eikä ole voinut olla töissä kuin pieniä hetkiä koska pää ei kestä olla kenenkään alaisena. Vihaa auktoriteetteja, mutta ei kykene olemaan sellainen itse. Pitkäaikaistyötön, vahvat mielipiteet, pirun paljon syyllisiä kaikkeen kaikkialla. Itsessä ei mitään vikaa ikinä. Nyt hyvää vauhtia mökkihöperöitymässä, katkeroitumassa ja sekoamassa niin pahasti salaliittoteorioihinsa, että joutunee olemaan jatkossakin täysin yhteiskunnan elätti. Osaisi vaikka mitä jos haluaisi, mutta kun ei pysty eikä kykene. Myrkyttää ympäristöään omalla pahalla olollaan.

    Sommoro.
  18. *Tervetuloa joukkoon.Tulet kuitenkin.*

    Ei. Minä en aio tuhlata ainoaa elämääni olemalla katkera vähän joka suuntaan. En tiedä mikä itsetuntosi noin alas on ajanut mutta ei tuo kovin hääviltä kuulosta.
  19. *Kun ongelmia esiintyy, niistä keskustellaan näennäisesti kierrellen ja kaarrellen ja pelataan vain aikaa jotta päästään tilaisuudesta ulos.
    Kummasti seuraavalla kerralla samat ongelmat ovat mukana listalla kun mitään ei oltu tehty.*

    Opettajia kohtaan tuntemasi katkeruus ja kauna purkautuu yleistävinä, perusteettomina väitteinä.
  20. *Väärin. Juuri sinulle esitettiin esimerkki joka oli todiste sinun väärässä olostasi. *

    Anteeksi, en ole sellaista huomannut. Jos haluat osoittaa minun olevan väärässä, osoita missä olen ollut väärässä. En ole vastuussa solonin enkä kenenkään muunkaan kirjoituksista, ainoastaan omistani.

    Siis: suora lainaus tekstistäni, ja sitten kerrot missä olen ollut väärässä.

    *Yrität nyt luistaa alta pois häntä koipiesi välissä.*

    Tässä ollaan. Olet tehnyt väitteen, ole hyvä ja osoita väitteesi todeksi.

    *Eli käytöksesi osoittaa että pidät itseäsi aina oikeassa olijana, sanoittakin.*

    Ehei, olen erehtyväinen ihminen siinä missä muutkin. Ei erehtymätöntä ihmistä olekaan.


    *Siksikö kriittisyyttä ei opeteta jo lapsesta alkaen? Sen tilalla on suvaitsevaisuusopetusta. Te ällöt!*

    Kyllähän minäkin sinua suvaitsen ja ymmärrän siihen saakka kunnes alat oman uskontosi dogmeja pakottamaan muille. Jos taas haluat kritisoida evoluution opetusta koulussa, sinun kannattaa aloittaa kertomalla mikä evoluutiossa, evoluutioteoriassa tai sen opetuksessa on valheellista. Siihen sinulla on täysi vapaus ja oikeus.
    21. 274 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt