Evoluutioteoria on looginen virhepäätelmä

Uuden onnen löytänyt Marja-Liisa Kirvesniemi: "Rakkaus on auttanut minnuu eteenpäin"

Tätä palstaa lukeneeni olen tullut siihen lopputulokseen että suurin osa kreationisteistä ovat sillä tasolla että selittäisivät auton moottorin sisältävän pienen hevosen joka polkee kuntopyörää.

"sirkkulajia."

Rotua*

"Ei ole. Jos sopeutuminen on tapahtunut evoluutiolla, sitä voi mainiosti käyttää esimerkkinä evoluutiosta."

Ja pitää taas huomauttaa sinulle ylikyllästetyn sanavalinnan käytöstä, kuten artikkelin kirjoittaja juuri sinulle sanoikin. Evoluutio ei ole synonyymi sanalle evoteoria.

Evoluutio itsessään on neutraali sana, ongelma on että tässä pyrit yhdistämään evoluutio ja evoteoria sanan tarkoittaman samaa asiaa, vaikka osoitat sillä kuitenkin vain lähinnä oman tietämättömyytesi ja kyvyttömyytesi käydä asiallista keskustelua.

The theory of evolution is having one serious trouble which doesn`t appear with any other REAL scientific theory!
Which is .......GOD?????
Unbelievable, isn`t it???
Because if the theory is conditional, it isn`t scientific.

Onneksi olin oikeassa ja sinä väärässä.
Onneksi pystyin todistamaan aukottomasti.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"sirkkulajia."

Rotua*

"Rotua*"

Ei, lajeja:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut

"Darwininsirkut (tunnetaan myös darwininpeippoina) on neljäntoista läheistä sukua olevan eri lajin varpuslinturyhmä, jonka edustajia tavataan vain Galápagossaarilla ja Galápagossaarilta 960 kilometriä kaakkoon olevalla Kookossaarella."

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ei ole. Jos sopeutuminen on tapahtunut evoluutiolla, sitä voi mainiosti käyttää esimerkkinä evoluutiosta."

Ja pitää taas huomauttaa sinulle ylikyllästetyn sanavalinnan käytöstä, kuten artikkelin kirjoittaja juuri sinulle sanoikin. Evoluutio ei ole synonyymi sanalle evoteoria.

Evoluutio itsessään on neutraali sana, ongelma on että tässä pyrit yhdistämään evoluutio ja evoteoria sanan tarkoittaman samaa asiaa, vaikka osoitat sillä kuitenkin vain lähinnä oman tietämättömyytesi ja kyvyttömyytesi käydä asiallista keskustelua.

Lue lisää

"Ja pitää taas huomauttaa sinulle ylikyllästetyn sanavalinnan käytöstä, kuten artikkelin kirjoittaja juuri sinulle sanoikin. Evoluutio ei ole synonyymi sanalle evoteoria."

LOL. Sinä itse olet kertonut käyttäväsi sanaa evoluutio tarkoittamaan evoluutioteoriaa. Älä kuitenkaan luule, että me muut olisimme yhtä tyhmiä. Kun minä puhun evoluutiosta, en tarkoita evoluutioteoriaa.

"Evoluutio itsessään on neutraali sana, ongelma on että tässä pyrit yhdistämään evoluutio ja evoteoria sanan tarkoittaman samaa asiaa, vaikka osoitat sillä kuitenkin vain lähinnä oman tietämättömyytesi ja kyvyttömyytesi käydä asiallista keskustelua."

Sinä itse olet täysin sekaisin: en tarkoita sanalla evoluutio evoluutioteoriaa ja nyt kun tiedät sen, niin luepa viestini ilman, että sotket oman pääsi sairaudella sen sanoman. Huomaatko miten se avautuu sinullekin aivan eri tavalla?

kiitos reilusta anta kirjoitti:

Onneksi olin oikeassa ja sinä väärässä.
Onneksi pystyin todistamaan aukottomasti.

"Onneksi olin oikeassa ja sinä väärässä.
Onneksi pystyin todistamaan aukottomasti."

Oliko tämä lässytyksesi vastaus viestiini?

g.moron kirjoitti:

The theory of evolution is having one serious trouble which doesn`t appear with any other REAL scientific theory!
Which is .......GOD?????
Unbelievable, isn`t it???
Because if the theory is conditional, it isn`t scientific.

Lue lisää

"The theory of evolution is having one serious trouble which doesn`t appear with any other REAL scientific theory!
Which is .......GOD?????
Unbelievable, isn`t it???
Because if the theory is conditional, it isn`t scientific."

Kas, kreationisti on osannut kopioida jonkin englanninkielisen viestin, muttei ole sitä ymmärtänyt, koska muutenhan tuollaista typeryyttä ei olisi kehdannut esittää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Rotua*"

Ei, lajeja:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut

"Darwininsirkut (tunnetaan myös darwininpeippoina) on neljäntoista läheistä sukua olevan eri lajin varpuslinturyhmä, jonka edustajia tavataan vain Galápagossaarilla ja Galápagossaarilta 960 kilometriä kaakkoon olevalla Kookossaarella."

Lue lisää

Sirkut ja peipot!
Kaukana toisistaan!

Bahahaaa???????

moloch_horridus kirjoitti:

"Onneksi olin oikeassa ja sinä väärässä.
Onneksi pystyin todistamaan aukottomasti."

Oliko tämä lässytyksesi vastaus viestiini?

Ilman muuta. Juuri sinulle.

kylä naurettii kirjoitti:

Sirkut ja peipot!
Kaukana toisistaan!

Bahahaaa???????

"Sirkut ja peipot!
Kaukana toisistaan!

Bahahaaa???????"

Ei lainkaan kaukana, samasta kantamuodostahan nuo varpuslintujen heimot ovat kehittyneet.

olipa hyvinkin kirjoitti:

Ilman muuta. Juuri sinulle.

"Ilman muuta. Juuri sinulle."

Arvasin tietysti, koska kreationistit eivät nykyään osaa muuta kuin lässyttää viestieni vastaukseksi.

satan kirjoitti:

Tätä palstaa lukeneeni olen tullut siihen lopputulokseen että suurin osa kreationisteistä ovat sillä tasolla että selittäisivät auton moottorin sisältävän pienen hevosen joka polkee kuntopyörää.

Lue lisää

Viestejäsi seuranneena en ole tullut sinusta mairittelevaan johtopäätelmään.
Mikäli kiinnosti?

moloch_horridus kirjoitti:

"Sirkut ja peipot!
Kaukana toisistaan!

Bahahaaa???????"

Ei lainkaan kaukana, samasta kantamuodostahan nuo varpuslintujen heimot ovat kehittyneet.

Lue lisää

Sirkut, Peipposet ja jo Varpusetkin?????

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja pitää taas huomauttaa sinulle ylikyllästetyn sanavalinnan käytöstä, kuten artikkelin kirjoittaja juuri sinulle sanoikin. Evoluutio ei ole synonyymi sanalle evoteoria."

LOL. Sinä itse olet kertonut käyttäväsi sanaa evoluutio tarkoittamaan evoluutioteoriaa. Älä kuitenkaan luule, että me muut olisimme yhtä tyhmiä. Kun minä puhun evoluutiosta, en tarkoita evoluutioteoriaa.

"Evoluutio itsessään on neutraali sana, ongelma on että tässä pyrit yhdistämään evoluutio ja evoteoria sanan tarkoittaman samaa asiaa, vaikka osoitat sillä kuitenkin vain lähinnä oman tietämättömyytesi ja kyvyttömyytesi käydä asiallista keskustelua."

Sinä itse olet täysin sekaisin: en tarkoita sanalla evoluutio evoluutioteoriaa ja nyt kun tiedät sen, niin luepa viestini ilman, että sotket oman pääsi sairaudella sen sanoman. Huomaatko miten se avautuu sinullekin aivan eri tavalla?

Lue lisää

Sanon vain suoraan;ÄLÄ VALEHTELE:

moloch_horridus kirjoitti:

"The theory of evolution is having one serious trouble which doesn`t appear with any other REAL scientific theory!
Which is .......GOD?????
Unbelievable, isn`t it???
Because if the theory is conditional, it isn`t scientific."

Kas, kreationisti on osannut kopioida jonkin englanninkielisen viestin, muttei ole sitä ymmärtänyt, koska muutenhan tuollaista typeryyttä ei olisi kehdannut esittää.

Lue lisää

Missä tieteellisessä toeriossa on sama ongelma kuin tuossa estetty ongelma evoluutioteorian kohdalla.
Vain evoluutioteoria on sidoksessa vastaavaan ehdollisuuteen eli siihen onko jumala luoja kaikkivaltias
Kun tiede on oikeaa se seisoo vakaasti vielä jumalankin edessä.
2 2= 4 ei häpeä olla ylpeästi esillä vaikka jumala olisi edessä.
mutta evokit pötkisivät pakoon tai ainakin joutuisivat perumaan teoriansa.
Tiedän ,tiedän!
Esittelet ehdollisuuden, mutta vain meille, etkö esittelekin?????
Mutta esittäisitkö senkin jumalalle?

Ongelmaa voi pitää teoreettisena, mutta niin on evoluutioteoriakin.
Periaatehan oli jo alkuperäisessä tekstissä.
Asiaa voi lähestyä teorian muodossa ja se on silti yhtä pätevä mikäli se on samassa muodossa vielä käytännössäkin pätevä.

Kuinkas on teillä perusteltuna evoluutioteoriassa tämä kohta?
Jos perustelusi on pätevä jonkun teorian kohdalla sen tulee olla laki sopusoinnussa kaikkiin teorioihinkin nähden. Muuten kyseessä ei ole tieteelle pätevä perustelu.

Muista, ettet sotke taas asiaa. Nyt puhutaan teorian arvioinnista eikä teorian sisällöstä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ilman muuta. Juuri sinulle."

Arvasin tietysti, koska kreationistit eivät nykyään osaa muuta kuin lässyttää viestieni vastaukseksi.

Oletko jo unohtanut?
Tunnustuksesi kreationistille hänen olleen oikeassa ja sinä olleesi väärässä?
Vai katsotaanko tämä nyt, että aiot perua sanojasi?

moIoc_horrIdus kirjoitti:

Viestejäsi seuranneena en ole tullut sinusta mairittelevaan johtopäätelmään.
Mikäli kiinnosti?

"Viestejäsi seuranneena en ole tullut sinusta mairittelevaan johtopäätelmään.
Mikäli kiinnosti?"

Kreationisti näemmä tekee sitä mitä valheen isänsä kehottaa häntä tekemään: esiintyy väärällä nimimerkillä.

mitäpä seraakaan? kirjoitti:

Sirkut, Peipposet ja jo Varpusetkin?????

"Sirkut, Peipposet ja jo Varpusetkin?????"

Peippojen ja sirkkujen heimot kuuluvat varpuslintujen lahkoon. Eikö taksonomia ole tuttua, vaikka kreationisti Carl von Linné sen kehitti jo 1700-luvulla?

ei jaksa eritellä en kirjoitti:

Sanon vain suoraan;ÄLÄ VALEHTELE:

"Sanon vain suoraan;ÄLÄ VALEHTELE:"

Mainio neuvo, jota pyrinkin noudattamaan. Entäpä itse?

g.moron kirjoitti:

Missä tieteellisessä toeriossa on sama ongelma kuin tuossa estetty ongelma evoluutioteorian kohdalla.
Vain evoluutioteoria on sidoksessa vastaavaan ehdollisuuteen eli siihen onko jumala luoja kaikkivaltias
Kun tiede on oikeaa se seisoo vakaasti vielä jumalankin edessä.
2 2= 4 ei häpeä olla ylpeästi esillä vaikka jumala olisi edessä.
mutta evokit pötkisivät pakoon tai ainakin joutuisivat perumaan teoriansa.
Tiedän ,tiedän!
Esittelet ehdollisuuden, mutta vain meille, etkö esittelekin?????
Mutta esittäisitkö senkin jumalalle?

Ongelmaa voi pitää teoreettisena, mutta niin on evoluutioteoriakin.
Periaatehan oli jo alkuperäisessä tekstissä.
Asiaa voi lähestyä teorian muodossa ja se on silti yhtä pätevä mikäli se on samassa muodossa vielä käytännössäkin pätevä.

Kuinkas on teillä perusteltuna evoluutioteoriassa tämä kohta?
Jos perustelusi on pätevä jonkun teorian kohdalla sen tulee olla laki sopusoinnussa kaikkiin teorioihinkin nähden. Muuten kyseessä ei ole tieteelle pätevä perustelu.

Muista, ettet sotke taas asiaa. Nyt puhutaan teorian arvioinnista eikä teorian sisällöstä.

Lue lisää

"Missä tieteellisessä toeriossa on sama ongelma kuin tuossa estetty ongelma evoluutioteorian kohdalla."

Eihän se ole ongelma lainkaan. Tieteessä ilmiöt ovat ehdollisia: esim. jos planeetan massa on tarpeeksi suuri, siitä kehittyy tähti.

"Vain evoluutioteoria on sidoksessa vastaavaan ehdollisuuteen eli siihen onko jumala luoja kaikkivaltias."

LOL. Aivan uskomatonta tuubaa. Ei tietenkään ole, vaan kyse on vain sinun oman ajattelusi pahasta vääristymästä.

"Kun tiede on oikeaa se seisoo vakaasti vielä jumalankin edessä.
2 2= 4 ei häpeä olla ylpeästi esillä vaikka jumala olisi edessä."

Siinäkään suhteessa evoluutioteoria ei olisi häpeämässä, vaan Jumala voisi sinullekin kertoa, että evoluutio on Hänen luomistapansa.

"mutta evokit pötkisivät pakoon tai ainakin joutuisivat perumaan teoriansa.
Tiedän ,tiedän!
Esittelet ehdollisuuden, mutta vain meille, etkö esittelekin?????
Mutta esittäisitkö senkin jumalalle?"

Ei minun tarvitse Jumalalle mitään esitellä, Hän tietää, että elämä on kehittynyt evoluution avulla ja varmaan kertoo ja osoittaa sen sitten sinullekin.

"Ongelmaa voi pitää teoreettisena, mutta niin on evoluutioteoriakin.
Periaatehan oli jo alkuperäisessä tekstissä."

Tiedätkö, ongelma on ainoastaan sinun ja muiden kreationismiin sairastuneiden mielessä, ei muualla.

"Asiaa voi lähestyä teorian muodossa ja se on silti yhtä pätevä mikäli se on samassa muodossa vielä käytännössäkin pätevä."

Aivan kuten evoluutioteoria. Sitä on tutkittu yli 150 vuotta ja sen on havaittu pitävän paikkansa, vaikka siihen taatusti tulee vielä muutoksia esim. evoluution mekanismeista, kun niitä löydetään lisää.

"Kuinkas on teillä perusteltuna evoluutioteoriassa tämä kohta?"

Ja mikä on se kohta mihin viittaat?

"Jos perustelusi on pätevä jonkun teorian kohdalla sen tulee olla laki sopusoinnussa kaikkiin teorioihinkin nähden. Muuten kyseessä ei ole tieteelle pätevä perustelu."

Ja tieteellinen evoluutioteoria on sopusoinnussa paitsi kaikkien luonnonhavaintojen myös kaikkien muiden tieteellisten teorioiden kanssa. Ilman yhtään poikkeusta.

"Muista, ettet sotke taas asiaa. Nyt puhutaan teorian arvioinnista eikä teorian sisällöstä."

Ja poikkeuksetta jokainen vapaa biologiaa opettava yliopisto on arvioinut evoluutioteorian ainoaksi tieteelliseksi teoriaksi, joka kykenee selittämään biodiversiteetin kehityksen. Ja nuo alan ammattilaiset ovat ainoita, joiden arvioinnilla siitä mikä on tiedettä, on mitään väliä.

ai jaahas kirjoitti:

Oletko jo unohtanut?
Tunnustuksesi kreationistille hänen olleen oikeassa ja sinä olleesi väärässä?
Vai katsotaanko tämä nyt, että aiot perua sanojasi?

"Oletko jo unohtanut?
Tunnustuksesi kreationistille hänen olleen oikeassa ja sinä olleesi väärässä?
Vai katsotaanko tämä nyt, että aiot perua sanojasi?"

Katsotaan vain. Mihin tunnustukseen viittaat ja miksi kirjoitat siitä tässä, johon se ei liity mitenkään?

moloch_horridus kirjoitti:

"Viestejäsi seuranneena en ole tullut sinusta mairittelevaan johtopäätelmään.
Mikäli kiinnosti?"

Kreationisti näemmä tekee sitä mitä valheen isänsä kehottaa häntä tekemään: esiintyy väärällä nimimerkillä.

Lue lisää

Arvasit väärin.
Oletko lukutaidotonkin?
Kun nimimerkin on kirjoittanut sille varattuun kohtaan saa ilmoituksen että se on joko varattu tai vapaa.
Eikä siinä kaikki.
Minua kehoitettiin jopa kirjaamaan ylläoleva nikki.
En silti noudattanut kehoitusta.

Mutta mikset huolehdi evokkien tekemät nikkivarkaudet täältä pois?
Siinä sinulle olisi parempaa tekemistä kuin huudella syyttömille.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sirkut, Peipposet ja jo Varpusetkin?????"

Peippojen ja sirkkujen heimot kuuluvat varpuslintujen lahkoon. Eikö taksonomia ole tuttua, vaikka kreationisti Carl von Linné sen kehitti jo 1700-luvulla?

Lue lisää

Linneen ei ole uskomista.
Hänpä laittoi pyrstötiaisenkin tinttien lahkoon vaikka sillä ei ole mitään tekemistä niiden kanssa.
Ei taksonomiaa katsota Linnen määritelmistä.

moIoc_horrIdus kirjoitti:

Arvasit väärin.
Oletko lukutaidotonkin?
Kun nimimerkin on kirjoittanut sille varattuun kohtaan saa ilmoituksen että se on joko varattu tai vapaa.
Eikä siinä kaikki.
Minua kehoitettiin jopa kirjaamaan ylläoleva nikki.
En silti noudattanut kehoitusta.

Mutta mikset huolehdi evokkien tekemät nikkivarkaudet täältä pois?
Siinä sinulle olisi parempaa tekemistä kuin huudella syyttömille.

Lue lisää

"Arvasit väärin.
Oletko lukutaidotonkin?
Kun nimimerkin on kirjoittanut sille varattuun kohtaan saa ilmoituksen että se on joko varattu tai vapaa.
Eikä siinä kaikki.
Minua kehoitettiin jopa kirjaamaan ylläoleva nikki.
En silti noudattanut kehoitusta."

Älä lässytä, kuka tahansa huomaa heti, että yrität erehdyttää ihmisiä matkimalla nimimerkkiäni. Haklveksuttavaa, mutta sellaisia te kreationistit olette.

"Mutta mikset huolehdi evokkien tekemät nikkivarkaudet täältä pois?"

Huolehdin vain omasta nimimerkistäni, koska ylläpito on kädetön.

"Siinä sinulle olisi parempaa tekemistä kuin huudella syyttömille."

Et sinä ole syytön, olet paskiainen, joka epyrkii erehdyttämään huolimattomia lukijoita.

ei se tiennytkään kirjoitti:

Linneen ei ole uskomista.
Hänpä laittoi pyrstötiaisenkin tinttien lahkoon vaikka sillä ei ole mitään tekemistä niiden kanssa.
Ei taksonomiaa katsota Linnen määritelmistä.

Lue lisää

"Linneen ei ole uskomista.
Hänpä laittoi pyrstötiaisenkin tinttien lahkoon vaikka sillä ei ole mitään tekemistä niiden kanssa.
Ei taksonomiaa katsota Linnen määritelmistä."

Ei nykyään katsotakaan, koska taksonomiakin on kehittynyt muun tieteen lailla. Mutta itse asiaan sinulla siis ei ollutkaan yhtään mitään kommentoitavaa, joten päättelen, että taidat olla kreationisti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oletko jo unohtanut?
Tunnustuksesi kreationistille hänen olleen oikeassa ja sinä olleesi väärässä?
Vai katsotaanko tämä nyt, että aiot perua sanojasi?"

Katsotaan vain. Mihin tunnustukseen viittaat ja miksi kirjoitat siitä tässä, johon se ei liity mitenkään?

Lue lisää

Lupasit olla kirjoittamatta viesteihini mutta olet perunut sen aina heti.Samoin kuin muutkin teistä.
Eikä kyse ole siitä että nimimerkki olisi vaihtunut vaan samaan ketjuunkin.
Mikäli jokainen teistä olisi ollut puheittensa mittainen, ei olisi tarvinnut toivoa ettette sekaantuisi luomisuskoisten aloituksiin.
Nyt se tuli sinullekin muistiisi, eikö tullutkin?

Monasti lössiksi laittaminen on tehty siksi että te kyllästyisitte perinpohjin ja sulkisitte tietokoneenne. Ainakin jättäisitte jonkun ketjun rauhaan.

tänään ei lisää kirjoitti:

Lupasit olla kirjoittamatta viesteihini mutta olet perunut sen aina heti.Samoin kuin muutkin teistä.
Eikä kyse ole siitä että nimimerkki olisi vaihtunut vaan samaan ketjuunkin.
Mikäli jokainen teistä olisi ollut puheittensa mittainen, ei olisi tarvinnut toivoa ettette sekaantuisi luomisuskoisten aloituksiin.
Nyt se tuli sinullekin muistiisi, eikö tullutkin?

Monasti lössiksi laittaminen on tehty siksi että te kyllästyisitte perinpohjin ja sulkisitte tietokoneenne. Ainakin jättäisitte jonkun ketjun rauhaan.

Lue lisää

"Lupasit olla kirjoittamatta viesteihini mutta olet perunut sen aina heti.Samoin kuin muutkin teistä."

En muista moista ja sekö on tunnustukseni, että kreationisti oli oikeassa? Olet pahemmin sekaisin kuin olin luullutkaan.

"Eikä kyse ole siitä että nimimerkki olisi vaihtunut vaan samaan ketjuunkin."

En ole tuollaisia lupauksia ainakaan useasti tehnytkään.

"Mikäli jokainen teistä olisi ollut puheittensa mittainen, ei olisi tarvinnut toivoa ettette sekaantuisi luomisuskoisten aloituksiin.
Nyt se tuli sinullekin muistiisi, eikö tullutkin?"

Ei tullut. Osoita tarkemmin.

"Monasti lössiksi laittaminen on tehty siksi että te kyllästyisitte perinpohjin ja sulkisitte tietokoneenne. Ainakin jättäisitte jonkun ketjun rauhaan"

Seli seli. Ei teistä ole muuhun kuin lössiksi laittamiseen, koska ette tiedä ettekä ymmärrä yhtään mitään.

Mielestäni kirjoituksen aloittaja on oikeassa. Ateistisella evoluutioteorialla perustellaan asioita, jotka mielestäni olisivat ymmärrettävissä luonnon tarkoitushakuisen kehityksen kautta; ei sattuman tai sattuman varaisen mutaation. Ateistiset tieteenharjoittajat kuitenkin puhuvat sattumanvaraisesta evoluutiosta kuin Jumalasta. "Tietylle linnulle evoluutio kehitti värit, koska se tarvitsi niitä selviytyäkseen". Filosofinen kysymys on, tuijottavatko evolutionistit enemmän prosessia, kuin sen aiheuttajaa, ja nimeävät itse prosessista sen aiheuttajan. Jumala loi kaikki eläimet, voidaan myös ymmärtää Jumala loi, Jumala luo ja on yhä edelleen luova, aina maailmanloppuun saakka. Samoin kuin mitä Jumalan nimi tarkoittaa: Minä olin, olen ja olen tuleva sillä Jumala on iankaikkinen. Se että eläinlajien kehitystä tapahtuu niiden parhaaksi, kertoo enemmänkin Jumalasta. Se että kala etsiytyy pimeistä vesistä valoisampiin vesiin, niin tälle kehittyisi absoluuttisella todennäköisyydellä sattuman kautta silmät nähdä ja havannoida ympäröivää todellisuutta, vaikuttaa aika utopistiselta. Kaikessa on nähtävässä Jumalan hyvä tahto, Jumalan, joka on kaiken luoja ja ylläpitäjä, jonka kädenjälki on nähtävissä luonnossa, jos me sitä oikein tarkkaamme, sillä luonto on luotu äärimmäisen harmoniseksi, jota sattumanvaraisuus ei selitä. Yleensäkin kalan tai minkään eläinlajin silmien kehittymistä voi pitää äärettömänä ihmeenä. Jos asiat olisivat pelkkää sattumaa, mistä sillä olisi vastaavuus sellaisen asian kehittymiselle. Sattuma ei tuntisi tarpeita, sehän vain toimisi oman sokean logiikkansa mukaan, jonka kautta mikään ei voisi kehittyä tarpeen mukaan. Mutta suurin ihme yleensä on, että jotain on olemassa. Mielestäni se on jo maailmankaikkeuden suurin ihme, ja toinen yhtä suuri on se, että on olemassa olento: ihminen, joka sen ymmärtää. On olemassa olento (ihminen), joka ymmärtää kaiken olevaisuuden olemassaolon, ja jolla on moraalinen ymmärrys lähimmäisistänsä ja luonnosta, ja siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Jatkuu seuraavassa numerossa.

taneliko kirjoitti:

Mielestäni kirjoituksen aloittaja on oikeassa. Ateistisella evoluutioteorialla perustellaan asioita, jotka mielestäni olisivat ymmärrettävissä luonnon tarkoitushakuisen kehityksen kautta; ei sattuman tai sattuman varaisen mutaation. Ateistiset tieteenharjoittajat kuitenkin puhuvat sattumanvaraisesta evoluutiosta kuin Jumalasta. "Tietylle linnulle evoluutio kehitti värit, koska se tarvitsi niitä selviytyäkseen". Filosofinen kysymys on, tuijottavatko evolutionistit enemmän prosessia, kuin sen aiheuttajaa, ja nimeävät itse prosessista sen aiheuttajan. Jumala loi kaikki eläimet, voidaan myös ymmärtää Jumala loi, Jumala luo ja on yhä edelleen luova, aina maailmanloppuun saakka. Samoin kuin mitä Jumalan nimi tarkoittaa: Minä olin, olen ja olen tuleva sillä Jumala on iankaikkinen. Se että eläinlajien kehitystä tapahtuu niiden parhaaksi, kertoo enemmänkin Jumalasta. Se että kala etsiytyy pimeistä vesistä valoisampiin vesiin, niin tälle kehittyisi absoluuttisella todennäköisyydellä sattuman kautta silmät nähdä ja havannoida ympäröivää todellisuutta, vaikuttaa aika utopistiselta. Kaikessa on nähtävässä Jumalan hyvä tahto, Jumalan, joka on kaiken luoja ja ylläpitäjä, jonka kädenjälki on nähtävissä luonnossa, jos me sitä oikein tarkkaamme, sillä luonto on luotu äärimmäisen harmoniseksi, jota sattumanvaraisuus ei selitä. Yleensäkin kalan tai minkään eläinlajin silmien kehittymistä voi pitää äärettömänä ihmeenä. Jos asiat olisivat pelkkää sattumaa, mistä sillä olisi vastaavuus sellaisen asian kehittymiselle. Sattuma ei tuntisi tarpeita, sehän vain toimisi oman sokean logiikkansa mukaan, jonka kautta mikään ei voisi kehittyä tarpeen mukaan. Mutta suurin ihme yleensä on, että jotain on olemassa. Mielestäni se on jo maailmankaikkeuden suurin ihme, ja toinen yhtä suuri on se, että on olemassa olento: ihminen, joka sen ymmärtää. On olemassa olento (ihminen), joka ymmärtää kaiken olevaisuuden olemassaolon, ja jolla on moraalinen ymmärrys lähimmäisistänsä ja luonnosta, ja siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Jatkuu seuraavassa numerossa.

Lue lisää

"Mielestäni kirjoituksen aloittaja on oikeassa. Ateistisella evoluutioteorialla perustellaan asioita, jotka mielestäni olisivat ymmärrettävissä luonnon tarkoitushakuisen kehityksen kautta; ei sattuman tai sattuman varaisen mutaation."

Unohdat taas tyystin luonnonvalinnan, joka ei ole satunnaista.

"Ateistiset tieteenharjoittajat kuitenkin puhuvat sattumanvaraisesta evoluutiosta kuin Jumalasta. "Tietylle linnulle evoluutio kehitti värit, koska se tarvitsi niitä selviytyäkseen"."

Eipä kukaan tieteenharjoittaja oikeasti noin asiaa ilmaisisi, vaan esim. näin: kehrääjällä on kehittynyt suojaväritys siten, että mitä parempi suojaväritys sen edeltäjillä on ollut, sen paremmin ne ovat selvinneet ja näin tuo ominaisuus on levinnyt kehrääjien populaatioon.

"Filosofinen kysymys on, tuijottavatko evolutionistit enemmän prosessia, kuin sen aiheuttajaa, ja nimeävät itse prosessista sen aiheuttajan."

Voimme toki puhua molemmista, sekä mutaatioista että luo9nnonvalinnasta, jotka tuottavat tuon suojavärityksen.

"Jumala loi kaikki eläimet, voidaan myös ymmärtää Jumala loi, Jumala luo ja on yhä edelleen luova, aina maailmanloppuun saakka. Samoin kuin mitä Jumalan nimi tarkoittaa: Minä olin, olen ja olen tuleva sillä Jumala on iankaikkinen. Se että eläinlajien kehitystä tapahtuu niiden parhaaksi, kertoo enemmänkin Jumalasta."

Tuo prosessi, joka kehittää eläimiä ja tuottaa uusia lajeja on kyllä usein käsittämättömän julma ja raaka.

"Se että kala etsiytyy pimeistä vesistä valoisampiin vesiin, niin tälle kehittyisi absoluuttisella todennäköisyydellä sattuman kautta silmät nähdä ja havannoida ympäröivää todellisuutta, vaikuttaa aika utopistiselta."

Eipä kukaan sellaista luulekaan.

"Kaikessa on nähtävässä Jumalan hyvä tahto, Jumalan, joka on kaiken luoja ja ylläpitäjä, jonka kädenjälki on nähtävissä luonnossa, jos me sitä oikein tarkkaamme, sillä luonto on luotu äärimmäisen harmoniseksi, jota sattumanvaraisuus ei selitä."

Selitäpä sinä meille missä tässä luontovideossa on nähtävillä hyvää tahtoa ja harmoniaa:

https://www.google.fi/#q=baboon eating baby impala alive

"Yleensäkin kalan tai minkään eläinlajin silmien kehittymistä voi pitää äärettömänä ihmeenä."

Paitsi että kaloille ei ole kehittynyt silmiä erikseen, vaan ne ovat peräisin silmällisistä edeltäjistään. Ja tuo prosessi tiedetään mahdolliseksi luonnon omilla prosesseilla.

"Jos asiat olisivat pelkkää sattumaa, mistä sillä olisi vastaavuus sellaisen asian kehittymiselle. Sattuma ei tuntisi tarpeita, sehän vain toimisi oman sokean logiikkansa mukaan, jonka kautta mikään ei voisi kehittyä tarpeen mukaan."

Tiedätkö, jos vaivautuisit tutustumaan edes evoluutioteorian alkeisiin, niin et luulisi, että evoluutio kehittää monimutkaisia ominaisuuksia sattumalta. Luonnonvalinta kun ei ole sattumaa. Esim. Richard Dawkinsin kirja Sokea kelloseppä kertoo asiasta erinomaisen hyvin ja sen luettuasi ymmärtäisit, että jos kaikki olisi pelkästään sattumaa, elämää ei voisi olla edes olemassa.

"Mutta suurin ihme yleensä on, että jotain on olemassa. Mielestäni se on jo maailmankaikkeuden suurin ihme, ja toinen yhtä suuri on se, että on olemassa olento: ihminen, joka sen ymmärtää. On olemassa olento (ihminen), joka ymmärtää kaiken olevaisuuden olemassaolon, ja jolla on moraalinen ymmärrys lähimmäisistänsä ja luonnosta, ja siitä mikä on oikein ja mikä väärin."

Juu, tästä olemme sentään samaa mieltä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Arvasit väärin.
Oletko lukutaidotonkin?
Kun nimimerkin on kirjoittanut sille varattuun kohtaan saa ilmoituksen että se on joko varattu tai vapaa.
Eikä siinä kaikki.
Minua kehoitettiin jopa kirjaamaan ylläoleva nikki.
En silti noudattanut kehoitusta."

Älä lässytä, kuka tahansa huomaa heti, että yrität erehdyttää ihmisiä matkimalla nimimerkkiäni. Haklveksuttavaa, mutta sellaisia te kreationistit olette.

"Mutta mikset huolehdi evokkien tekemät nikkivarkaudet täältä pois?"

Huolehdin vain omasta nimimerkistäni, koska ylläpito on kädetön.

"Siinä sinulle olisi parempaa tekemistä kuin huudella syyttömille."

Et sinä ole syytön, olet paskiainen, joka epyrkii erehdyttämään huolimattomia lukijoita.

Lue lisää

Kreationistien moraali on aina ollut arveluttavaa.

"Mitään uutta lajia tai rakennetta ei siis todellisuudessa syntynyt vaan ainoastaan tapahtui määrällisiä muutoksia jo olemassa olevan populaation geenivarastossa. Luonnonvalinta ja muuntelu voivat synnyttää mikroevolutiivisia (määrällisiä) muutoksia lintujen nokkien koossa (populaation sisällä) mutta tämä mekanismi ei selitä mitään lintujen alkuperästä."

Juu, kyllä se selittää. Nuo 14 eri sirkkulajia ovat syntyneet juuri sopeutumisessa eri elintapoihin ja olosuhteisiin luonnonvalinnan avulla.

"Darvinismille ainoa tärkeä asia olisi löytää mekanismi joka selittäisi eliöiden alkuperän sillä vain sellainen mekanismi selittäisi darvinismin."

Ja tässähän se mekanismi on paljaana: 14 eri sirkkulajia samasta kantapopulaatiosta luonnonvalinnan suosiman muuntelun avulla tapahtuneessa sopeutumisessa eri ruokavaliohin ja olosuhteisiin.

"Galapagossaarille tullut alkuperäinen sirkkupopulaatio omasi geenivarastossaan informaation kaikkiin nokan eri variaatioihin joista luonnonvalinta sitten suosi olosuhteiden mukaan kelpoisimpia. Nyt galapagossaarilla elää 14 eri variaatiota alkuperäisestä sirkkupopulaatiosta. Sirkut eroavat toisistaan ennen kaikkea nokan osalta. Informaatio eri variaatioihin poimittiin (valittiin) sirkkuihin luonnonvalinnan kautta alkuperäisen sirkkupopulaation geenivarastosta - mitään uutta ei luotu luonnonvalinnan kautta vaan ainoastaan valittiin olosuhteisiin kelpoisimmat geenit jo olemassa olevasta geenivarastosta."

Unohdat taas kokonaan, että linnuille on kehittynyt uusien mutaatioiden avulla uusia alleeleja, joita niiden kantalajilla ei ollut. Ja nuo uudet geenialleelit ovat olleet se muutosvoima, jonka avulla kantalajista kehittyi 14 uutta lajia.

"On looginen todistusaineistosta tehty virhepäätelmä pyrkiä perustelemaan darvinismia (evoluutioteoriaa) havainnoilla jotka selittävät ainoastaan jo olemassa olevan aineksen määrällistä muutosta populaation geenivaraston sisällä."

Sekin on evoluutiota, mutta myös uusien geenialleelien synty, joita noilla linnuilla on toki havaittu runsaasti.

"Evoluutioteorian kuuluisin todiste on siis selvä looginen virhepäätelmä logiikan sääntöjen mukaan ja samanlaisiin virhepäätelmiin perustuu kaikki darvinismin todisteet."

Sinulla itselläsi ei ole logiikka lainkaan hallussa: darwininsirkut ovat lajiutuneet 14 eri lajiksi yhteisestä kantamuodostaan luonnonvalinnan suosimien uusien mutaatioiden ja rekombinaatioiden avulla eli evoluutiolla.

"Evolutionistit eivät halua määritellä evoluutiota tarkasti juuri tästä syystä sillä he pyrkivät sekoittamaan merkityksiä asiayhteyksissä jotta he voisivat luoda kuvan ikäänkuin darvinismille olisi luonnossa todisteet."

Haha. Evoluutio on määritelty sinullekin jo sen miljoona kertaa tarkasti: evoluutio on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä.

"Todistusaineiston huolellinen tarkastelu kuitenkin viittaa siihen että evolutionistit sortuvat usein kaksiselitteiseen puheeseen jossa sanan määritelmä muutetaan kesken väitettä ja näin tehdään looginen virhepäätelmä todistusaineistosta. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä."

Ehei, emme muuta tuota määritelmää. Opettele se nyt, koska siitä puhutaan, kun puhutaan evoluutiosta.

Näinhän se menee.

Sokeasti uskon avulla evouskontoa tuetaan.

"Yksi evolutionistien suurimpia harhoja onkin juuri mikroevoluution ja makroevoluution sekoittaminen toisiinsa."

Se suurin harha kreationistien keskuudessa on se että on olemassa mikro ja makroevoluutiota erikseen.

Miljardin vuoden "mikroevoluutiot" antavat "makroevoluution". Paitsi että se kaikki on evoluutiota.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Näinhän se menee.

Sokeasti uskon avulla evouskontoa tuetaan.

*Näinhän se menee.

Sokeasti uskon avulla evouskontoa tuetaan.*

Voisitkko kertoa tarkemmin siitä mekanismista, mikä pysäyttää eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun lajirajat uhkaavat ylittyä? Sellaista ei ole vielä tähän päivään mennessä löydetty, mutta sen olemassaolo näyttää teille olevan täyttä totta.

Te olette siis todellisuudessa sitä väkeä, joka uskoo toteen näyttämättömien asioiden olevan totta. Saanen huomauttaa että te olette niitä uskovaisia, en minä. Sokeita uskovaisia teistä tulee siinä vaiheessa kun kieltäydytte opettelemasta mitä biologinen evoluuio oikeasti on.

Rappeutuminen? Ihan samaa kreationistista sontaa sekin. Olisitte niin kovin paljon enemmän otettavissa todesta, jos teillä olisi osoittaa tutkimustietoa vaikkapa laatokannorpan perimän rappeutumisesta suhteessa muihin norppalajeihin, tai niihin hyljelajeihin, joista kaikki norpan alalajit ovat polveutuneet. Vaan kun ei. Posmotatte sonnanhajuista sanatulvaanne tulemaan, mutta näytöt puuttuvat.

Tervemenoa historiaan.

bg-ope kirjoitti:

*Näinhän se menee.

Sokeasti uskon avulla evouskontoa tuetaan.*

Voisitkko kertoa tarkemmin siitä mekanismista, mikä pysäyttää eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun lajirajat uhkaavat ylittyä? Sellaista ei ole vielä tähän päivään mennessä löydetty, mutta sen olemassaolo näyttää teille olevan täyttä totta.

Te olette siis todellisuudessa sitä väkeä, joka uskoo toteen näyttämättömien asioiden olevan totta. Saanen huomauttaa että te olette niitä uskovaisia, en minä. Sokeita uskovaisia teistä tulee siinä vaiheessa kun kieltäydytte opettelemasta mitä biologinen evoluuio oikeasti on.

Rappeutuminen? Ihan samaa kreationistista sontaa sekin. Olisitte niin kovin paljon enemmän otettavissa todesta, jos teillä olisi osoittaa tutkimustietoa vaikkapa laatokannorpan perimän rappeutumisesta suhteessa muihin norppalajeihin, tai niihin hyljelajeihin, joista kaikki norpan alalajit ovat polveutuneet. Vaan kun ei. Posmotatte sonnanhajuista sanatulvaanne tulemaan, mutta näytöt puuttuvat.

Tervemenoa historiaan.

Lue lisää

Mikä tekee lajirajat?
Voisitko selittää sen tieteellisesti joko
kemian tai fysiikan lakeja käyttäen.
Ei siis kohtuuton pyyntö.
Se ei käy vastaukseksi ettet tiedä.
Nyt sinulla on tilaisuutesi räjäyttää pankki ilman viivyttelyjä.
Olethan opettaja.
Jos et niin tee, teemme siitä johtopäättelymme evoluutioteorianne paikkansa pitävyydestä ja tieteellisyydettömyydestänne.
Mainitsemattakaan teitämättömyytenne syvyyden tasoa ja luonnetta.

oletko O? kirjoitti:

Mikä tekee lajirajat?
Voisitko selittää sen tieteellisesti joko
kemian tai fysiikan lakeja käyttäen.
Ei siis kohtuuton pyyntö.
Se ei käy vastaukseksi ettet tiedä.
Nyt sinulla on tilaisuutesi räjäyttää pankki ilman viivyttelyjä.
Olethan opettaja.
Jos et niin tee, teemme siitä johtopäättelymme evoluutioteorianne paikkansa pitävyydestä ja tieteellisyydettömyydestänne.
Mainitsemattakaan teitämättömyytenne syvyyden tasoa ja luonnetta.

Lue lisää

Ai jos joku ei osaa suomi24 krea palstalla selittää jotain evoluutioteoriaan liittyvää asiaa, kaatuu evoluutioteoria? :D
No tämä krea palsta onkin yksi parhaimmista vitsipalstoissa joissa kreat ihan tosissaan tekevät itsestään pellejä.

Kristillisen jumalan luomista ette ikinä pysty todistamaan. Ette ikinä pysty todistamaan sitä. Joten ihan turhaan tuhlaatte aikaanne edes mieetimällä jotain luomista todillesena tapahtumana.

oletko O? kirjoitti:

Mikä tekee lajirajat?
Voisitko selittää sen tieteellisesti joko
kemian tai fysiikan lakeja käyttäen.
Ei siis kohtuuton pyyntö.
Se ei käy vastaukseksi ettet tiedä.
Nyt sinulla on tilaisuutesi räjäyttää pankki ilman viivyttelyjä.
Olethan opettaja.
Jos et niin tee, teemme siitä johtopäättelymme evoluutioteorianne paikkansa pitävyydestä ja tieteellisyydettömyydestänne.
Mainitsemattakaan teitämättömyytenne syvyyden tasoa ja luonnetta.

Lue lisää

*Mikä tekee lajirajat?
Voisitko selittää sen tieteellisesti joko
kemian tai fysiikan lakeja käyttäen.*

Laji:

"Joukko, joka muodostuu yksilöistä, jotka lisääntyvät tai periaatteessa pystyvät lisääntymään esteettä keskenään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."

"Selite Laji on eliöiden luokittelun perusyksikkö.
Lisääntymisesteet eristävät lajin muista vastaavista joukoista. Lisääntymisesteet voivat olla maantieteellisiä, ekologisia tai fenologisia (esim. eri lisääntymisajat)." (ja geneettisiä, toim. huom.)

"Yllä on määritelty "laji" merkityksessä "biologinen laji", mutta "laji" voidaan määritellä myös toisin. Ks. esim. typologinen laji, geneettinen laji ja fylogeneettinen laji."
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Biologia:laji

Biologia tutkii elämää, ja elämää koskevat samat luonnonlait kuin elotontakin luontoa. Biologiset
ilmiöt toimivat kemian ja fysiikan lainalaisuuksien mukaan. Liäksi ne ovat laskettavissa ja mitattavissa matemaattisesti. Esim. geenit ja kromosomit koostuvat kaksoisrihmasta joka on deoksiribonukleiinihappoa (DNA:ta). Jos haluat tarkempaa tietoa, tutustu biokemiaan:

"Biokemia on eliöiden kemiallista rakennetta ja niissä tapahtuvia kemiallisia muutoksia tutkiva luonnontieteen haara.[1] Biokemian perimmäisenä tavoitteena on ymmärtää ja selittää kemiallisin termein elävien solujen ja organismien kaikki kemialliset prosessit. Biokemialla on paljon yhteistä solubiologian, molekyylibiologian ja molekyyligenetiikan kanssa.[2] Tyypillisiä biokemiallisia tutkimuskohteita ovat muun muassa proteiinien, hiilihydraattien, lipidien, nukleiinihappojen ja muiden soluissa esiintyvien biomolekyylien rakenne ja toiminta."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Biokemia

Sinulla olisi kaikki tieto saatavissa ja voisit siihen tutustua (ettet olisi noin laaja-alaisen tietämätön), mutta ethän sinä tutustu.

*Jos et niin tee, teemme siitä johtopäättelymme evoluutioteorianne paikkansa pitävyydestä ja tieteellisyydettömyydestänne.*

Suuret on luulot tietämättömällä oraakkelillamme. Sinä onneton tampio et ymmärrä että evoluution pysäyttämiseksi sinun pitäisi tappaa kaikki elämä maapallolla. Siis kaikki, viimeistä bakteeria ja alkueläintä myöten.

Sinä et tuota ymmärrä, etkä kenties koskaan tule ymmärtämäänkään. Ne jotka tietävät mitä evoluutio on, ymmärtävät.

Ja mikä helvetin "tieteellisyydettömyys"? On ehkä parempi ettet keksi enää lisää tuollaisia sanahirviöitä (ja yritä vielä taivuttaa niitä ihan päin prinkkalaa), ei tuosta tule mitään.

jiijäätee kirjoitti:

Ai jos joku ei osaa suomi24 krea palstalla selittää jotain evoluutioteoriaan liittyvää asiaa, kaatuu evoluutioteoria? :D
No tämä krea palsta onkin yksi parhaimmista vitsipalstoissa joissa kreat ihan tosissaan tekevät itsestään pellejä.

Kristillisen jumalan luomista ette ikinä pysty todistamaan. Ette ikinä pysty todistamaan sitä. Joten ihan turhaan tuhlaatte aikaanne edes mieetimällä jotain luomista todillesena tapahtumana.

Lue lisää

Jos et tiedä niin voit kyllä tarjota tiedosta kopionkin!

bg-ope kirjoitti:

*Mikä tekee lajirajat?
Voisitko selittää sen tieteellisesti joko
kemian tai fysiikan lakeja käyttäen.*

Laji:

"Joukko, joka muodostuu yksilöistä, jotka lisääntyvät tai periaatteessa pystyvät lisääntymään esteettä keskenään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."

"Selite Laji on eliöiden luokittelun perusyksikkö.
Lisääntymisesteet eristävät lajin muista vastaavista joukoista. Lisääntymisesteet voivat olla maantieteellisiä, ekologisia tai fenologisia (esim. eri lisääntymisajat)." (ja geneettisiä, toim. huom.)

"Yllä on määritelty "laji" merkityksessä "biologinen laji", mutta "laji" voidaan määritellä myös toisin. Ks. esim. typologinen laji, geneettinen laji ja fylogeneettinen laji."
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Biologia:laji

Biologia tutkii elämää, ja elämää koskevat samat luonnonlait kuin elotontakin luontoa. Biologiset
ilmiöt toimivat kemian ja fysiikan lainalaisuuksien mukaan. Liäksi ne ovat laskettavissa ja mitattavissa matemaattisesti. Esim. geenit ja kromosomit koostuvat kaksoisrihmasta joka on deoksiribonukleiinihappoa (DNA:ta). Jos haluat tarkempaa tietoa, tutustu biokemiaan:

"Biokemia on eliöiden kemiallista rakennetta ja niissä tapahtuvia kemiallisia muutoksia tutkiva luonnontieteen haara.[1] Biokemian perimmäisenä tavoitteena on ymmärtää ja selittää kemiallisin termein elävien solujen ja organismien kaikki kemialliset prosessit. Biokemialla on paljon yhteistä solubiologian, molekyylibiologian ja molekyyligenetiikan kanssa.[2] Tyypillisiä biokemiallisia tutkimuskohteita ovat muun muassa proteiinien, hiilihydraattien, lipidien, nukleiinihappojen ja muiden soluissa esiintyvien biomolekyylien rakenne ja toiminta."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Biokemia

Sinulla olisi kaikki tieto saatavissa ja voisit siihen tutustua (ettet olisi noin laaja-alaisen tietämätön), mutta ethän sinä tutustu.

*Jos et niin tee, teemme siitä johtopäättelymme evoluutioteorianne paikkansa pitävyydestä ja tieteellisyydettömyydestänne.*

Suuret on luulot tietämättömällä oraakkelillamme. Sinä onneton tampio et ymmärrä että evoluution pysäyttämiseksi sinun pitäisi tappaa kaikki elämä maapallolla. Siis kaikki, viimeistä bakteeria ja alkueläintä myöten.

Sinä et tuota ymmärrä, etkä kenties koskaan tule ymmärtämäänkään. Ne jotka tietävät mitä evoluutio on, ymmärtävät.

Ja mikä helvetin "tieteellisyydettömyys"? On ehkä parempi ettet keksi enää lisää tuollaisia sanahirviöitä (ja yritä vielä taivuttaa niitä ihan päin prinkkalaa), ei tuosta tule mitään.

Lue lisää

Et vastannut pyydettyyn kysymykseeni.
Ylioppilaskirjoituksessa tuosta vastauksestasi olisit saanut pyöreän nollan (O)

oletko O kirjoitti:

Et vastannut pyydettyyn kysymykseeni.
Ylioppilaskirjoituksessa tuosta vastauksestasi olisit saanut pyöreän nollan (O)

"Et vastannut pyydettyyn kysymykseeni.
Ylioppilaskirjoituksessa tuosta vastauksestasi olisit saanut pyöreän nollan (O)"

Ylioppilaskirjoituksissa ei tietenkään olisi kysytty noin typerää kysymystä, johon vain kreationisti kykenee yrittäessään puolustaa valheuskontoaan. Koska biologia noudattaa kaikessa fysiikan ja kemian lakeja, biologian lajirajoja ei tarvitse selittää fysiikalla ja kemialla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et vastannut pyydettyyn kysymykseeni.
Ylioppilaskirjoituksessa tuosta vastauksestasi olisit saanut pyöreän nollan (O)"

Ylioppilaskirjoituksissa ei tietenkään olisi kysytty noin typerää kysymystä, johon vain kreationisti kykenee yrittäessään puolustaa valheuskontoaan. Koska biologia noudattaa kaikessa fysiikan ja kemian lakeja, biologian lajirajoja ei tarvitse selittää fysiikalla ja kemialla.

Lue lisää

Sinulta ei ole kysytty nyt mitään.
Etkä edes vastannut kysyttyyn asiaan. Jos et tiedä, älä vastaa.
Jos kukaan ei vastaa niin peli on loppu.

oletko O kirjoitti:

Sinulta ei ole kysytty nyt mitään.
Etkä edes vastannut kysyttyyn asiaan. Jos et tiedä, älä vastaa.
Jos kukaan ei vastaa niin peli on loppu.

"Sinulta ei ole kysytty nyt mitään."

Enpä kysynyt myöskään sinulta mitään.

"Etkä edes vastannut kysyttyyn asiaan."

Osoitin vain, että miksi kysymys oli mieletön eikä ansaitsekaan vastausta.

"Jos et tiedä, älä vastaa.
Jos kukaan ei vastaa niin peli on loppu."

Haahhaah. Mikä peli? Tarkoitat siis, että jos kreationisti onnistuu tekemään niin mielettömän kysymyksen, ettei kukaan viitsi siihen vastata mitään järkevää, niin kreationisti voittaa pelin? Älä nyt viitsi esittää hölmömpää kuin oletkaan.

Onhan se todistettu päinvastoinkin.

"Eli kutsu sitä uudeksi heimoksi tai lajiksi, niin se ei muuta sitä faktaa, että kyseessä on makroevoluutio. "

Niin muttakun uutta lajia ei ole syntynyt. Retiisi risteytyi samaan heimoon kuuluvan lajin kanssa ja tuotti kahden vanhemman yhteisestä DNA:sta saadun retiisikaalin.

Sillä, että voiko joku laji risteytyä samaan lajiin tai lahkoon kuuluvan kanssa, ei ole asian kannalta mitään merkitystä. Kissa ja leijona edelleen samaan lajiin tai lahkoon kuuluvia, vaikka eivät rappeutumisesta johtuen kykenekään risteytymään keskenään.

Risteytymiskelpoisuutta on siis aivan turha pyrkiä käyttämään todisteena tai makroevoluutiolajiutumisen ja evoluution puolesta.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Eli kutsu sitä uudeksi heimoksi tai lajiksi, niin se ei muuta sitä faktaa, että kyseessä on makroevoluutio. "

Niin muttakun uutta lajia ei ole syntynyt. Retiisi risteytyi samaan heimoon kuuluvan lajin kanssa ja tuotti kahden vanhemman yhteisestä DNA:sta saadun retiisikaalin.

Sillä, että voiko joku laji risteytyä samaan lajiin tai lahkoon kuuluvan kanssa, ei ole asian kannalta mitään merkitystä. Kissa ja leijona edelleen samaan lajiin tai lahkoon kuuluvia, vaikka eivät rappeutumisesta johtuen kykenekään risteytymään keskenään.

Risteytymiskelpoisuutta on siis aivan turha pyrkiä käyttämään todisteena tai makroevoluutiolajiutumisen ja evoluution puolesta.

Lue lisää

Eli nyt lisääntymiskyvyttömyys, erilainen rakenne/eroavat ominaisuudet ja genetiikka ei enää riitä todistamaan uudesta lajista. Kysymys kuuluu, millä sitten enää voi todistaa kreationistille uuden lajin synnyn? Kerrohan sitten, että minkälaisen todisteen tahdot uuden lajin synnystä, että se kelpaa? Pitääkö sen ilmestyä paahtoleipään, vai ladon seinään?

Hes.33:8 Jos minä (Herra Jumala) sanon jumalattomalle: jumalaton, sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen tiestänsä, niin se jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi.
33:9 Mutta jos sinä varoitat jumalatonta hänen tiestänsä, että hän kääntyisi siltä pois, eikä hän tieltänsä käänny, niin hän kuolee synnissänsä, mutta sinä olet sielusi pelastanut.

t-torppa kirjoitti:

Hes.33:8 Jos minä (Herra Jumala) sanon jumalattomalle: jumalaton, sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen tiestänsä, niin se jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi.
33:9 Mutta jos sinä varoitat jumalatonta hänen tiestänsä, että hän kääntyisi siltä pois, eikä hän tieltänsä käänny, niin hän kuolee synnissänsä, mutta sinä olet sielusi pelastanut.

Lue lisää

Olet kyllä tosi "tiedemies". Et reppana edes tajua, että jos jollain lainauksellasi joskus saavuttaisit jopa lievää hetkellistä uskottavuutta, asiaan täydellisesti liittymättömien haukotuttavien raamatunlauseitten hokeminen heti perään vie sen uskottavuuden tyngän välittömästi hornan tuuttiin.

Toisaalta et olisikaan uskonnollinen fanaatikko, jos tuon verran tajuaisit.

t-torppa kirjoitti:

Hes.33:8 Jos minä (Herra Jumala) sanon jumalattomalle: jumalaton, sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen tiestänsä, niin se jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi.
33:9 Mutta jos sinä varoitat jumalatonta hänen tiestänsä, että hän kääntyisi siltä pois, eikä hän tieltänsä käänny, niin hän kuolee synnissänsä, mutta sinä olet sielusi pelastanut.

Lue lisää

Torppa alkaa mielikuvituskaverinsa kostolla uhkailemaan, kun on omat argumentit tulleet torpatuksi kerta toisensa jälkeen. Onhan tuo jo todella säälittävää.

bg-ope kirjoitti:

Torppa alkaa mielikuvituskaverinsa kostolla uhkailemaan, kun on omat argumentit tulleet torpatuksi kerta toisensa jälkeen. Onhan tuo jo todella säälittävää.

Sinulla on opettajaksi varsin outoja asenteita tuntemattomiasi ihmisiä kohtaan joilla ei ole mitään kosketusta sinuun. Olet kuin nokkonen nurmikossa. Onhan tuollainen todella säälittävää.
Jokainen oppilaasi voisi tehdä vastaavasti käyttäen julkaisemissaan paljastuksissa ja vääristelyissään sinun nimeäsi ihan kuin sinä teet nyt.

Terv. Jokke Torppala kirjoitti:

Sinulla on opettajaksi varsin outoja asenteita tuntemattomiasi ihmisiä kohtaan joilla ei ole mitään kosketusta sinuun. Olet kuin nokkonen nurmikossa. Onhan tuollainen todella säälittävää.
Jokainen oppilaasi voisi tehdä vastaavasti käyttäen julkaisemissaan paljastuksissa ja vääristelyissään sinun nimeäsi ihan kuin sinä teet nyt.

Lue lisää

*Sinulla on opettajaksi varsin outoja asenteita tuntemattomiasi ihmisiä kohtaan joilla ei ole mitään kosketusta sinuun.*

Jos väite on totta, se on totta riippumatta siitä kuka sen esittää. Jos väite on valetta / paikkansapitämätöntä tietoa, se on valhe / paikkansapitämätöntä tietoa riippumatta siitä kuka sen esittää.

Jos täällä joku uhkailee että mielikuvituskaveri tappaa jos ei tee kuten hänen mielikuvituskaverinsa haluaa, on uhkauksen lähettänyt henkilö naurettava pelle riippumatta siitä kuka on.

bg-ope kirjoitti:

*Sinulla on opettajaksi varsin outoja asenteita tuntemattomiasi ihmisiä kohtaan joilla ei ole mitään kosketusta sinuun.*

Jos väite on totta, se on totta riippumatta siitä kuka sen esittää. Jos väite on valetta / paikkansapitämätöntä tietoa, se on valhe / paikkansapitämätöntä tietoa riippumatta siitä kuka sen esittää.

Jos täällä joku uhkailee että mielikuvituskaveri tappaa jos ei tee kuten hänen mielikuvituskaverinsa haluaa, on uhkauksen lähettänyt henkilö naurettava pelle riippumatta siitä kuka on.

Lue lisää

Jos et kykene hillitsemään itseäsi niin onhan siihen keino.

Jos eliöt voidaan risteyttää niin ne kuuluvat samaan luotuun lajiin (kind). Luodut lajit (kind) sisälsivät suuren muuntelukapasiteetin sillä niiden piti pystyä täyttämään maa ja sopeutumaan olosuhteisiin. Tässä valossa evolutionistien ns; uudet lajit ovat vain luodun lajin (kind) eri variaatioita. Ja juuri tämän Raamattu meille ennelta on jo kertonut.

t-torppa kirjoitti:

Jos eliöt voidaan risteyttää niin ne kuuluvat samaan luotuun lajiin (kind). Luodut lajit (kind) sisälsivät suuren muuntelukapasiteetin sillä niiden piti pystyä täyttämään maa ja sopeutumaan olosuhteisiin. Tässä valossa evolutionistien ns; uudet lajit ovat vain luodun lajin (kind) eri variaatioita. Ja juuri tämän Raamattu meille ennelta on jo kertonut.

Lue lisää

Miksei retiisikaalia sitten voi risteyttää kaalin tai retiisin kanssa, jos se on vain eri variaatio?

Ei koulunpenkki auta, jos halu oppia puuttuu kokonaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei koulunpenkki auta, jos halu oppia puuttuu kokonaan.

Kyllä repe tietää.

onko parantunnu kirjoitti:

Kyllä repe tietää.

"Kyllä repe tietää."

Aivan. Repe on jo vuosikausia havainnoinut ja analysoinut teitä denialistisia kreationistisia tolloja ja tullut siihen väistämättömään johtopäätökseen että teiltä puuttuu kokonaan halu oppia. Itse lisäisin siihen vielä, että halun lisäksi teiltä kreationistisilta hörhöiltä puuttuu myös kyky oppia.

ASIANTUNTIJA:

>Minkälainen virhe se on, jos joku helsinkiläinen puuseppä-merkonomi kuvittelee tietävänsä jostain tieteenalasta enemmän, kuin kyseisen tieteenalan kaikki tutkijat kuluneen sadan vuoden ajalta?

Jos puseppä-merkonomin ajattelu on apologeettisesti oikein, virhettä ei ole tapahtunut lainkaan. Kiihkouskovilla apologetiikka on kaiken mittari.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minkälainen virhe se on, jos joku helsinkiläinen puuseppä-merkonomi kuvittelee tietävänsä jostain tieteenalasta enemmän, kuin kyseisen tieteenalan kaikki tutkijat kuluneen sadan vuoden ajalta?

Jos puseppä-merkonomin ajattelu on apologeettisesti oikein, virhettä ei ole tapahtunut lainkaan. Kiihkouskovilla apologetiikka on kaiken mittari.

Lue lisää

Sitä minä noiden kiihkouskovaisten logiikassa eniten ihmettelen että kun ovat monta kertaa ilmaisseet että evoluution opettaminen on kouluissa väärin ja valehtelua, eivät ole silti pystyneet kertomaan että miltä osin evoluutio, evoluutioteoria tai evoluution opetus ON väärin ja valehtelua.

Kun tuo ei ole onnistunut, olen yrittänyt kysellä että mitä he sitten ehdottavat opetettavaksi evoluution tilalla. Kuten arvata saattaa, ei siihenkään asiaan ole tullut vastausta. Kukaan ei tunnut tietävän että milloin eliölajit luotiin ja millä tavalla, ja mikä niitä eliölajeja edelleen maapallolle putkauttelee. Ja että missä se väitetty taikuri luuraa.

Torppakin valehtelee jatkuvalla syötöllä evoluution väittävän sitä sun tätä, vaikkei pysty edes omia rappeutumisväitteitään näyttämään toteen. Ei pysty eikä kykene edes sen vertaa, että myöntäisi kantavansa hyödyllistä mutaatiota, selkärangaton venkoilija kun on.

bg-ope kirjoitti:

Sitä minä noiden kiihkouskovaisten logiikassa eniten ihmettelen että kun ovat monta kertaa ilmaisseet että evoluution opettaminen on kouluissa väärin ja valehtelua, eivät ole silti pystyneet kertomaan että miltä osin evoluutio, evoluutioteoria tai evoluution opetus ON väärin ja valehtelua.

Kun tuo ei ole onnistunut, olen yrittänyt kysellä että mitä he sitten ehdottavat opetettavaksi evoluution tilalla. Kuten arvata saattaa, ei siihenkään asiaan ole tullut vastausta. Kukaan ei tunnut tietävän että milloin eliölajit luotiin ja millä tavalla, ja mikä niitä eliölajeja edelleen maapallolle putkauttelee. Ja että missä se väitetty taikuri luuraa.

Torppakin valehtelee jatkuvalla syötöllä evoluution väittävän sitä sun tätä, vaikkei pysty edes omia rappeutumisväitteitään näyttämään toteen. Ei pysty eikä kykene edes sen vertaa, että myöntäisi kantavansa hyödyllistä mutaatiota, selkärangaton venkoilija kun on.

Lue lisää

Sinä et tiedä kunkin logiikoista yhtään mitään.Kaikki mitä esittelet, ovat oman pääsi pahahajuista höyräilyä.
Opettajan pään.
Noinko opetat oppilaillesikin esimerkkiäsi?
Mitä jos olisitkin ministeri tai poliisi?Mutta opettajalle se vai sopii?
Hyvä laillinen käytöshän on kaikilla samaa!

huolestunut isä kirjoitti:

Sinä et tiedä kunkin logiikoista yhtään mitään.Kaikki mitä esittelet, ovat oman pääsi pahahajuista höyräilyä.
Opettajan pään.
Noinko opetat oppilaillesikin esimerkkiäsi?
Mitä jos olisitkin ministeri tai poliisi?Mutta opettajalle se vai sopii?
Hyvä laillinen käytöshän on kaikilla samaa!

Lue lisää

bg-ope kuvittelee että jos hänen viestissään
on yksikin lause oikein,
viestiin ei saa esittää vastalausetta viestin
sisältämien hävyttömien törkeyksien vuoksi.

huolestunut isä kirjoitti:

Sinä et tiedä kunkin logiikoista yhtään mitään.Kaikki mitä esittelet, ovat oman pääsi pahahajuista höyräilyä.
Opettajan pään.
Noinko opetat oppilaillesikin esimerkkiäsi?
Mitä jos olisitkin ministeri tai poliisi?Mutta opettajalle se vai sopii?
Hyvä laillinen käytöshän on kaikilla samaa!

Lue lisää

Siinä tuli sinulle bg-ope oikein malliesimerkki sanomastasi asiasta :)

huolestunut isä kirjoitti:

Sinä et tiedä kunkin logiikoista yhtään mitään.Kaikki mitä esittelet, ovat oman pääsi pahahajuista höyräilyä.
Opettajan pään.
Noinko opetat oppilaillesikin esimerkkiäsi?
Mitä jos olisitkin ministeri tai poliisi?Mutta opettajalle se vai sopii?
Hyvä laillinen käytöshän on kaikilla samaa!

Lue lisää

*Sinä et tiedä kunkin logiikoista yhtään mitään.*

Siksihän minä yritänkin kysellä sen perään kreationisteilta. Minusta ei kovin loogista vaatia evoluution opetuksen kieltämistä, jos 1) ei tiedä mitä on kieltämässä ja 2) ei kykene tarjoamaan tilalle mitään järkevää, vakaaseen näyttöön perustuvaa tietoa.

*Kaikki mitä esittelet, ovat oman pääsi pahahajuista höyräilyä.*

Kuten mikä? Mikä siinä on niin vaikeaa, että kun esität väitteen, esität samalla myös näyttöä, eli perusteen väitteellesi?

*Noinko opetat oppilaillesikin esimerkkiäsi?*

Kyllä. Pyydän perustelemaan ja ymmärtämään. Pelkästä ulkoa opetellusta irtotiedosta ei ole mitään hyötyä, jos ei ymmärrä mitä tieto tarkoittaa ja miten se on perusteltu.

jotain rotia kirjoitti:

bg-ope kuvittelee että jos hänen viestissään
on yksikin lause oikein,
viestiin ei saa esittää vastalausetta viestin
sisältämien hävyttömien törkeyksien vuoksi.

Lue lisää

*bg-ope kuvittelee että jos hänen viestissään
on yksikin lause oikein,
viestiin ei saa esittää vastalausetta viestin
sisältämien hävyttömien törkeyksien vuoksi.*

Mitäpä jos sen sijaan että luulet mitä minä kuvittelen, keskittyisit vastaamaan viestissäni olleisiin asioihin, ja ihan tietopohjalta, perustellen? Vai onko kreationistilta liikaa pyydetty?

bg-ope kirjoitti:

*bg-ope kuvittelee että jos hänen viestissään
on yksikin lause oikein,
viestiin ei saa esittää vastalausetta viestin
sisältämien hävyttömien törkeyksien vuoksi.*

Mitäpä jos sen sijaan että luulet mitä minä kuvittelen, keskittyisit vastaamaan viestissäni olleisiin asioihin, ja ihan tietopohjalta, perustellen? Vai onko kreationistilta liikaa pyydetty?

Lue lisää

Viestisi törkeydet herättävät kyllä koko joukon kysymyksiä
Täällä voi olla oppilaittesi vanhempiakin joille vastaat noin.
Ja ainakin paljastat mitä opettajat face to fase imitoivat.
En pitäisi sitä hyvänä että opettaja esittää selän takana toista kuin kasvotusten.
Hymyilet väkinäisesti kuin jakoavain!

bg-ope kirjoitti:

*Sinä et tiedä kunkin logiikoista yhtään mitään.*

Siksihän minä yritänkin kysellä sen perään kreationisteilta. Minusta ei kovin loogista vaatia evoluution opetuksen kieltämistä, jos 1) ei tiedä mitä on kieltämässä ja 2) ei kykene tarjoamaan tilalle mitään järkevää, vakaaseen näyttöön perustuvaa tietoa.

*Kaikki mitä esittelet, ovat oman pääsi pahahajuista höyräilyä.*

Kuten mikä? Mikä siinä on niin vaikeaa, että kun esität väitteen, esität samalla myös näyttöä, eli perusteen väitteellesi?

*Noinko opetat oppilaillesikin esimerkkiäsi?*

Kyllä. Pyydän perustelemaan ja ymmärtämään. Pelkästä ulkoa opetellusta irtotiedosta ei ole mitään hyötyä, jos ei ymmärrä mitä tieto tarkoittaa ja miten se on perusteltu.

Lue lisää

Sitähän sinä kysyt, joo., kun et tiedä.

Mutta olet etukäteen haistattelun expertti kun nyt sanoit ettet tiedä.?
Aika vekkulia.

bg-ope kirjoitti:

*bg-ope kuvittelee että jos hänen viestissään
on yksikin lause oikein,
viestiin ei saa esittää vastalausetta viestin
sisältämien hävyttömien törkeyksien vuoksi.*

Mitäpä jos sen sijaan että luulet mitä minä kuvittelen, keskittyisit vastaamaan viestissäni olleisiin asioihin, ja ihan tietopohjalta, perustellen? Vai onko kreationistilta liikaa pyydetty?

Lue lisää

Tuo lyhyitä rivejä eri nimimerkeillä kirjoittava tyyppi on pelkkä trolli, enkä vastaa hänelle yleensä yhtään mitään. Olisiko kyse perinteisesti multinikistämme, joka on vaihtanut hieman tyyliä?

bg-ope kirjoitti:

*Sinä et tiedä kunkin logiikoista yhtään mitään.*

Siksihän minä yritänkin kysellä sen perään kreationisteilta. Minusta ei kovin loogista vaatia evoluution opetuksen kieltämistä, jos 1) ei tiedä mitä on kieltämässä ja 2) ei kykene tarjoamaan tilalle mitään järkevää, vakaaseen näyttöön perustuvaa tietoa.

*Kaikki mitä esittelet, ovat oman pääsi pahahajuista höyräilyä.*

Kuten mikä? Mikä siinä on niin vaikeaa, että kun esität väitteen, esität samalla myös näyttöä, eli perusteen väitteellesi?

*Noinko opetat oppilaillesikin esimerkkiäsi?*

Kyllä. Pyydän perustelemaan ja ymmärtämään. Pelkästä ulkoa opetellusta irtotiedosta ei ole mitään hyötyä, jos ei ymmärrä mitä tieto tarkoittaa ja miten se on perusteltu.

Lue lisää

>Mikä siinä on niin vaikeaa, että kun esität väitteen, esität samalla myös näyttöä, eli perusteen väitteellesi?

Vanha koira ei opi uusia temppuja – eikä etenkään noin radikaaleja.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Tuo lyhyitä rivejä eri nimimerkeillä kirjoittava tyyppi on pelkkä trolli, enkä vastaa hänelle yleensä yhtään mitään. Olisiko kyse perinteisesti multinikistämme, joka on vaihtanut hieman tyyliä?

Lue lisää

Kyseessä on Perähikiän äksy salaliittoerakko, jolla tuntuu olevan melkoisia mielialojen vaihteluja ja pitkä palstahistoria tuhansilla kummallisilla nimimerkeillä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyseessä on Perähikiän äksy salaliittoerakko, jolla tuntuu olevan melkoisia mielialojen vaihteluja ja pitkä palstahistoria tuhansilla kummallisilla nimimerkeillä.

Perähikiällä tuntuu olevan mielenterveys koetuksella, kun järjettömyyksiinsä tulee vähemmän ja vähemmän vastauksia.

Tunnistamme tyylin, vaikka valehtilisi identiteettinsä kuinka (tekeytyi "evokiksi" toisessa ketjussa). Parasta olisi jättää vastaamatta, koska ei sieltä ole kuin mielenvikaista hourailua odotettavissa vastauksena. Ja niin aion vastaisuudessa tehdäkin: En vastaa vaikka kuinka yrittäisi provota valheillaan.

bg-ope kirjoitti:

Perähikiällä tuntuu olevan mielenterveys koetuksella, kun järjettömyyksiinsä tulee vähemmän ja vähemmän vastauksia.

Tunnistamme tyylin, vaikka valehtilisi identiteettinsä kuinka (tekeytyi "evokiksi" toisessa ketjussa). Parasta olisi jättää vastaamatta, koska ei sieltä ole kuin mielenvikaista hourailua odotettavissa vastauksena. Ja niin aion vastaisuudessa tehdäkin: En vastaa vaikka kuinka yrittäisi provota valheillaan.

Lue lisää

>(tekeytyi "evokiksi" toisessa ketjussa)

Tai sitten kyse oli jälleen vain kielen umpikömpelyydestä. Muistaakseni sanamuodon saattoi ymmärtää kahdella tavalla, jos Perähikiää ylipäätään voi kuvitella ymmärrettävän.