bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Vuodenajat ovat yhtä lailla abstrakteja termejä, joilla voidaan kuvata tiettyjä ilmiöitä. Reaalimaailmassa vuodenaikoja ei ole olemassa. *

    Vastaan vielä tähän.

    Oliskohan kohdallasi kuitenkin kyse aspergerin oireyhtymästä? Heillä nimittäin on suuria vaikeuksia keskittyä itse asiaan, ns. POINTTIIN, koska takertuvat mitä kummallisimpiin irrelevantteihin yksityiskohtiin eivätkä pääse niistä yli.

    Sinulla se näyttäytyy termeihin takertumisena ja niiden neuroottisena pyörittelynä, niin kuin sillä olisi suurtakin merkitystä itse asian kanssa.

    Toistetaan kirjoittamasi:

    *Vuodenajat ovat yhtä lailla abstrakteja termejä, joilla voidaan kuvata tiettyjä ilmiöitä.*

    Pointti oli että ovatko nuo "tietyt ilmiöt" joista sinäkin puhut (kutsutaan niitä sitten millä termillä tahansa) TODELLISIA, vai onko niiden olemassaolo USKON ASIA?

    Miten vastaat? Vai löydätkö taas jonkun sanan, jonka ympärillä venkoilla ja kiertää itse asia?

    Jos ja kun ymmärrät että esim. vuodenajat ovat todellisia, mitattavia ja havaittavia luononilmiöitä (ja edelleen, kutsutaan niitä millä termillä tahansa), miksi niistä tai tekijöistä jotka nuo samaiset luonnonilmiöt aiheuttavat ei saisi kertoa oppilaille?

    Ja nyt varoituksen sana: jos vielä jatkat tuota sanoilla ja termeillä kikkailua ja jätät vastaamatta itse asiaan, pyyhin sinulla (tai tielle sattuneella toisella multinikillä) lattiaa niin että tämä palsta kiiltää puhtautta vielä ensi vuonnakin.
  2. *Sinunkaltaisesi tonttu ei ilmeisesti ole koskaan positunut peräkamaristaan totemaan, että jouluna Australiassa on ihan helvetin kuuma ja Aurinko korkeimmillaan.*

    Älä opeta isääsi pissaamaan. Se on sopiva sanonta sellaisille, jotka missaavat argumentin pointin valovuodella (se että vuodenajat eivät ole uskon asia), ja alkavat latelemaan itsestäänselvyyksiä.

    Perähikiä ei edelleenkään tiedä mikä vuodenajat aiheuttaa, sinulta en ole tainnut asiaa edes kysyä. Mutta minkäs teistä puskista huutelevista vaihtonikeistä tietää kuka siellä milloinki luuraa.

    *Se että sinä et ole opettaja vaikka olet toistakymmentä kertaa toistuvasti väittänyt niin tarkoittaa sitä, että sinä olet patologinen valehtelija.*

    Väite esitetty, mutta todisteet puuttuvat. Väitteen arvo on siis nolla. Vai ajattelitko sen riittävän kun kerrot että olen "tyhmä"?

    :D

    Minulla on substanssiosaamista ammattitaitoni todistamiseen ihan riittämiin, mutta miksi näkisin vaivaa niiden kertomiseen nimettömälle nettihuutelijalle, jolla on ilmiselvästi vaikeuksia mielenterveytensä kanssa? Sitäpaitsi, väite on sinun.

    Jos väität minua valehtelijaksi, ole valmis siihen että joudut todistamaan missä asiassa olen valehdellut.

    Koska tiedän ammattini, ja koepinokin tuossa odottaa korjaamista (9. luokan biologian koe 1/2, Ihmisen biologia, Sanoma Pron kirjasta "Luonnonkirja 7-9: Ihminen", koealue kappaleet 1-5), lopetan tällä kertaa vastaamisen sekoiluihisi tietäen että sen lisäksi että olet vainoharhainen vaihtonikin takaa huuteleva idiootti, olet myös valehtelija.
  3. *Kunta, jossa opetat?*

    Seuraavaksi kysyt että missä koulussa opetan, ja seuraavaksi että missä luokassa. Jos et ole itse vielä häiriintymisesi tasossa sillä asteella että voisit lähteä tuota vainoharhaasi ihan käytännössä toteuttamaan, se ei tarkoita etteikö joku uskontoverisi voisi olla vielä sinua sekopäisempi ja hyökätä kimppuuni kun tietää minne hyökätä.

    Oman ja oppilaideni turvallisuuden kannalta en kerro sinulle siksi yhtään yksityiskohtaisempia tietoja työstäni.

    Ja ei, en ylläty lainkaan jos et ymmärrä näitä perusteluja. Ethän sinä ymmärrä mitään muutakaan.
  4. *Siksi että oikea foorumi sinun opettajankyvyistäsi ja -oikeuksistasi keskustelemiseen on aluehallintovirasto, joka on vastuussa siitä, että alueensa lapset saavat koulussa asiallista opetusta, eivätkä puusilmäistä propagandaa sellaisen pahvipään toimesta, jonka opettajanpätevyys on kehnompaa kuin nigerialaisen ketjukirjeen laatijan.*

    Niin ei muuta kuin valitusta vetämään.

    Sillä välin kun odotat että valituksesi käsitellään ja sinun todetaan olevan vainoharhainen idiootti, voit opiskella täältä millaisia asioita minä ja kollegani oppilaille opetamme:

    http://www.oph.fi/download/160362_opsluonnos_perusopetus_vuosiluokat_7_9_19092014.pdf

    Ote sivulta 116, taulukon kohdasta "Biologinen tieto ja ymmärrys": Opetuksen tavoitteena on....

    "ohjata oppilasta ymmärtämään
    perinnöllisyyden ja evoluution perusperiaatteita"

    Tee siis samalla valitus kaikista Suomen yläkoulun (ja lukion) biologian opettajista. Sekä tietenkin opetussuunnitelman laatijoista ja hyväksyjistä (opetusministeriöstä ja Suomen eduskunnasta/hallituksesta).

    *jonka opettajanpätevyys on kehnompaa kuin nigerialaisen ketjukirjeen laatijan.*

    Meistä vain toinen on opettaja, ja sille on häiriytyneen tekstisi perusteella varsin vankat perusteet.

    Merkillistä että puskistahuutelija näkee itsensä olevan sellaisessa asemassa että voi yhtään oppituntia seuraamatta ja opetussisältöjä tuntematta arvioida opettajan pätevyyttä ammatissaan. Mutta ei puskistahuutaja välitä, huutelee vain. Ja siihen se sitten jääkin.
  5. *Otamme kopioita kaikista poistamatta olevista viesteistäsi ja muutamasta poistamastasikin.
    Toivottavasti niitä yleisölle vuoronperään lukiessamme meillä molemmilla on yhtä hauskaa.*

    Sinulla on siis sairaalloinen motivaatio hyökätä kimppuuni ja yrittää saada minut hiljaiseksi / viestini poistettua, sekä saada viranomaiset irtisanomaan minut.

    Toisaalta minua syytetään siitä että yritän "räikeästi" estää oppilaitani saamasta tietoa, toisaalta minut halutaan pois ammatistani kertomasta oppilaille evoluutiosta. Hienoinen ristiriita, joka sinulta on jäänyt uskonhuuruissasi huomaamatta.

    Kuka siis yrittää rajoittaa ja ketä?
  6. *Johtuiskohan se siitä, ettei sitä mainita myöskään Raamatussa.*

    Eli evoluutio pitäisi olla mainittu Raamatussa, jotta se ei olisi uskonto? Semmottiin. Aikamoinen setti asioita jää Raamatulta tietämättömiin, ja logiikkasi (?) mukaan ne ovat siis kaikki uskontoja, hih hei.

    *Hmmm. oho. hmmm. hups... oho..hmmm. mitä vitt-ua?, kyselee ensimmäinen heräilevä neuroni, kuten huomaat....*

    Kyllä sen huomaa että aikamoista taistelua vaatii sinulta tolkullisen viestin kirjoittaminen, ja lopputuloksesta näkee että ei onnistunut. Taaskaan.
  7. *Pitääkö paikkaansa että kysyt muilta että miten sinusta tuntuu?*

    Ei pidä. Tässä kommenttini, vielä paksummasta rautalangasta väännettynä:

    "Miten minusta tuntuu siltä että sinä et ole ikinä kuullutkaan siitä mitä biologinen evoluutio on? Jos olet, olet tervetullut kertomaan näytön kera mikä siinä ei mielestäsi pidä paikkaansa."

    Tuossa jälkimmäinen lause ei viittaa minun tuntumaani, vaan siihen tiedätkä sinä mitä biologien evoluutio on. Koska et ole kyennyt kertomaan mitä biologinen evoluutio tarkoittaa, on oletettavaa ettet tiedä mitä se tarkoittaa. Siitä siis tuo kuvaileva ilmaisu "tuntua" siltä että et tiedä.

    Jälkimmäisessä lauseessa pyysin sinua kertomaan mikä biologisessa evoluutiossa ei pidä paikkaansa. Pyyntö meni ohi, koska kompastuit tuohon "tuntua" -verbiin ja päätit näytellä ettet ymmärrä mitä pyydettiin tekemään.

    Olet siis joko armottoman tyhmä, valehtelija (näyttelet että ymmärrät kirjoittamani asian väärin) tai aidosti ymmärtämätön. Oma veikkaukseni on että olet kaikkia edellä mainittua, höystettynä sopivalla määrällä pelkuruutta ja selkärangattomuutta.
  8. *1) Mitä pidemmälle seuraamme, sitä selvemmäksi tulee ettemme todellakaan tiedä mitä opettajantoimessasi salaisesti hommailet.*

    Jos lukisit ja ymmäräisit viestini, niin tietäisit.

    Täältä saat selville opetuksen tavoitteet sekä biologiassa että maantiedossa:

    http://www.oph.fi/download/160362_opsluonnos_perusopetus_vuosiluokat_7_9_19092014.pdf

    Biologia s. 116 lähtien, maantieto s. 122.

    Tiedä enemmän niin ei tarvi luulla niin paljon.


    *2) Tyttärelleni oli onnea ettei hänellä ollut sinun tasoistasi opettajaa.*

    Minun henkilökohtaiset ominaisuuteni eivät liity mitenkään siihen mitä sinä väitit tyttäresi osanneen ennen kuin hän meni kouluun. Sinä olet se joka väitteen teki, ota se takaisin, tai myönnä ettei tyttäresi tiennyt kaikkea sitä etukäteen jota peruskoulun biologian ja maantiedon kursseilla opiskellaan.

    Se mitä siellä kursseilla opiskellaan, voit lukea tuolta linkatusta opetussuunnitelmasta.
  9. *Suomessa on joka kunnassa virallinen opetussuunnitelma, eikä yhdenkään kunnan opetussuunnitelmaan varmasti kuuluu propagandamaisesti esitetttyjen hölynpölyseikkojen esittäminen perimmäisen totuutena oppilaille.*

    Perimmäisestä totuudesta puhutaan yleensä vain uskonnoissa, siitä huolimatta Suomen kouluissa uskontotuneilla ei saa edes kristinuskoa opettaa "perimmäisenä totuutena" sen paremmin kun tunnustuksellisena uskontona. Koulussa saa opettaa vain tieteellisesti todistettuja asioita faktoina, ja uskomukset eivät niihin kuulu. Hypoteesit ja teoriat voi esittää sellaisina kuin ne ovat, ja kukin oppilas saa itse arvioida kuinka uskottavana mitäkin pitää.

    Se mikä on hölynpölyä, on se mitä luulet opetuksen ja opetussuunnitelmien sisältävän. Sinulla ei ole selvästi kummastakaan hajuakaan.

    *Kyseinen opettajan esiintyvä henkilö (bg_ope) ei esitä täällä mielipiteitään yksityishenkilönä, vaan nimenomaan korostaa olevansa opettaja ja opettavansa vinoutuneita mielipiteitään oppilailleen. Foorumilla ei ole mitään merkitystä.*

    Minä esiinnyn täällä nimenomaan yksityishenkilönä, en edusta muita opettajia tai järjestöjä. Omasta työstäni osaan ja käsittääkseni voin kertoa, koska minä siitä parhaiten myöskin tiedän.

    Miksi siitä kerron ylipäätänsä on se, että tällä palstalla sinunkaltaisesi valehtelijat väittävät tietävänsä minua paremmin miten minä työtäni teen:

    *Sananvapauteen kuuluu olennaisena osana oikeus vastaanottaa vapaasti tietoa ja tuollainen opettaja rajoittaa räikeästi oppilaidensa oikeutta saada vapaasti muunlaista tietoa maailmasta kuin hänen erittäin ahdas ja suppea maailmankuvansa, joka hipoo uskonkiihkoilua.*

    Taas uusi syyte. Millä tavalla minä rajoitan "räikeästi" oppilaiden oikeutta saada vapaasti muunlaista tietoa?

    Minä nimenomaan kannustan oppilaita pohtimaan asioita eri kanteilta, etsimään tietoa monista eri lähteistä, pyrkimään ymmärtämään eilaisia näkökantoja, perustelemaan mielipiteensä tiedolla eikä luulolla, ja ennen kaikkea olemaan kriittisiä kaikkea kohtaamansa tietoa vastaan. Onko tuo sinusta "räikeää rajoittamista"?

    Räikeää rajoittamista olisi se, ettei kouluissa saisi opettaa luonnnontieteitä, musiikkia, tai mitä tahansa sellaista mitä mikäkin uskovainen hörhölauma milloinkin kokisi uhaksi omille uskomuksilleen.

    *Siinä olet oikeassa, että kyseessä on sananvapausasia. Nimittäin oppilaiden sananvapaus.*

    Miten vastaisit tähän kysymykseen:

    "Miten maailmankaikkeus on tieteellisen selityksen mukaan saanut alkunsa?"

    Onko sananvapauden vastaista vaatia maantiedon tunneille osallistunutta oppilasta vastaamaan tuohon kysymykseen?

    Entä tähän:

    "Miten maailmankaikkeus on kristinuskon oppien mukaan saanut alkunsa?"

    Onko sananvapauden vastaista vaatia uskonnontunneille osallistunutta oppilasta vastaamaan tuohon kysymykseen?

    Ei ole, koska kysymysten oikea vastaus on sama riippumatta vastaajan omasta mielipiteestä ja maailmankatsomuksesta (jota ei kysytty).
  10. *En voi. En kuulu mihinkään lahkoon, joten et voi ottaa mitään lahkoa maalitauluksesi säälittäville mustamaalausyrityksillesi.*

    Niin, on paljon kivempaa huudella puskista, eikö vain?

    *Alkaako stressitaso nousta, kun ajattelee viranomaisten ottavan kantaa sinun opettajantouhuisisi?*

    :D Kiitos tuosta. Verenpaine tässä sopivasti laskee kun saa naureskella jutuillesi.

    Ehkä jossakin vaiheessa huomaat ettei sinua ota kukaan todesta, mutta sitä odotellessa anna tulla vain. Tämä on hauskaa.

    *1. Minä pidän tallessa kopiot sinun kirjoittamistasi mielipiteistä*

    Pidä. Voit vaikka kehystää ne.

    *Näin toimien sinun ei tarvitse vainoharhata "mulkkausta" ja aluehallintovirasto saa päättää että potkiiko se sinut vit-tuun opettajantoimestasi heti vai samantien.*

    Mikset saman tien kerro perusteluja sille miksen saa toimia opettajana, vaan pyydät viranomaista arvioimaan sitä?

    Kai sinä nyt itse tiedät perusteet vainoharhaisille syytöksillesi, kun kerran niistä vouhkaat?

    Ei terve ihminen osoita noin harhaista intohimoa jahdatakseen yksittäistä kirjoittajaa netissä tai savustaakseen hänet työpaikaltaan. Vaikutat lähinnä avohoidon potilaalta.

    *Toinen vaihtoehto on se, että minä postaan sinun tekstisi jollekin opettajien keskustelufoorumille ja he saavat sitten hoitaa asian eteenpäin.
    En epäile hetkeäkään, että sinun mielipiteesi eivät herättäisi siellä melkoista mielenkiintoa, koska esiinnyt täällä opettajana.

    Sopiiko?*

    Sopii, oikein hyvin. Laita linkkiä perään niin seurataan yhdessä miten käy :)

    Mihin tahansa keskustelupalstalle houreinesi ilmestytkään, sinua kohdellaan juttujesi tason mukaan: Olet mielenterveyshäiriöstä kärsivä trolli, joka on vitsinä aluksi hauska mutta pitemmän päälle samaa jankkaavana rasittava.
  11. *mitä vikaa agraarissa elämässä on? Ei se niin kovin vaikeaa ole jos vähänkin viitsii.*

    Ei varmasti. Mutta sellaisena kuin sinä sen esität, eli elämänä ilman sähköä ja kaikkea tieteen saavuttamaa tietoa, agraarielämä olisi paluu keskiajalle. Siitä ei fantasio kukaan muu kuin sellainen, joka ei ymmärrä kuinka ankeaa sellainen elämä olisi.
  12. *Sillä perusteella, että evoluutio-sana on kehitetty termiksi, jonka avulla ihmisaivot pystyvät jollain lailla mieltämään eliöiden moninaisuutta ja erilaisuutta. *

    Sinua siis harmittaa valtavasti se että jotakin asiaa kutsutaan tietyllä termillä.

    Kerropa, lopettavatko eliöt tuottamasta itsestään poikkeavia yksilöitä, jos annamme ilmiölle jonkin toisen nimen? Minusta termillä ei ole vaikutusta itse luonnonilmiöön, mutta sinun logiikallasi on.

    Jääkö lämmin vuodenaika tulematta, jos emme kutsu sitä kesäksi? Tuleeko se, jos sitä kutsuu nimellä "summer"? Voisiko tuon luonnonilmiön aiheuttaa joku muu asia kuin se, miksi me sitä kutsumme? Ja ennen kaikkea: jääkö kesä tulematta, jos emme siihen usko?

    Ei se jää. Eivätkä eliöt tuota klooneja, vaikka kuinka toivoisimne etteivät ne ikinä muuttuisi.

    *Egosta ja Evoluutiosta ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita, eikä voikaan olla sillä ne ovat vain abstrakteja käsitteitä ja abstrakteja käsitteitä ei yksiselitteisesti ole olemassa.*

    Sivistäisit itseäsi edes hieman ennen kuin kirjoittelet noin typeriä.

    *Sokea uskominen asiaan, jota ei ole olemassa pelottaa, koska sellaisten perusteella tehdään 99,9% ihmiskunnan aikaansaamista typeryyksistä.*

    Nyt karkasi vähäkin järki jutuistasi. Yhtä hullua ja ennen kaikkea typerää olisi väittää, että maailmassa on pahuutta, koska ihmiset uskovat sokeasti että vuodenajat ovat totta.
  13. *Evoluutiossa pelottaa sama mikä mörössäkin; kumpaakaan ei ole.*

    Jostakin kumman syystä ette kuitenkaan hyökkää vuodenaikojen ja niistä opettavien ihmisten kimppuun. Jokin teitä siis evoluutiossa pelottaa, ja minä tiedän hyvin että mikä.

    *Linkkisi esitti katkeamattoman valheiden ketjutuksen eri evoluutiohin.*

    Olet vapaa falsifioimaan noita teorioita. Siitä vain, mutta sen väittelyn voit käydä vaikka Esko Valtaojan kanssa.

    Minä opetan oppilailleni tietoa luonnonilmiöstä jota kutsutaan biologiseksi evoluutioksi. Denialismisi kykenee poistamaan tuon luonnonilmiön maailmasta aivan yhtä huonolla tuloksella kuin sinä pääset eroon muistakin luonnonilmiöistä väittämällä ettei niitä ole.

    Intä, intä, jospa se ensi kesä ei olisikaan talvea lämpimämpi ja aurinko paistaisi yhtä matalalta kesäkuussa kuin tammikuussa.

    Intä, intä, ja jospa sitten eliöt eivät enää muuttuisi ikinä miksikään, vaan tuottaisivat klooneja.

    Intä vain, ja alleviivaa sitä ettet ymmärrä.

    *Vastaväitteesi hyväksytään toki kun tuot siitä fysiikan tai kemian lakeihin perustuvat todisteet. ALKUPERÄISINÄ.*

    Biologiassa pätevät samat luonnonlait, samat fysiikan ja kemian lainalaisuudet kuin muissakin tieteissä.

    Tuolla toisessa viestissä heitin esimerkkinä lipidien käyttäytymisen vesiympäristössä. Ne muodostavat fysiikan ja kemian lakien ohjaamina kasoiskalvon, sellaisen joka on eläinsolun solukalvossa. Jos haluat vastustaa tuota teoriaa, ole hyvä ja osoita etteivät lipidit muodosta kalvoja vesiympäristössä.

    Mitä tulee biologiseen evoluutioon muilta osin, on se sitä samaa fysiikkaa ja kemiaa myös periytymisen osalta. Vai mistä sinä ajattelit geenien koostuvan, ja minkä lakien mukaan käyttäytyvän ja reagoivan toisten molekyylien kanssa?

    Genetiikkaa ja periytymistä on tutkittu solu- ja molekyylitasolle asti. Jos sinulla on jotain huomautettavaa niistä mekanismeista millä periytyminen ja yksilöiden muuntelu tapahtuu, ole hyvä ja tee se. Kerro miltä osin tutkimukset ovat erheellisiä, eivätkä mekanismit todellisia.
  14. *Onnittelut muuten kreationistien ykkösinhokiksi pääsystä.*

    Kiitos vain. Joskin en tiennyt että sellainen olen...(kertoo jotain siitä, miten suhtaudun kreationistien "hyökkäyksiin" minua vastaan).

    Toisaalta ei yllätä että herätän antipatioita, edustanhan kretuille itse perkelettä perkeleellisine oppeineni :)

    Harmi vain ettei yksinkään kreationisti kykene kertomaan, mikä siinä opetuksessa tarkalleen ottaen on pielessä. Hankalahan se on, kun eivät tiedä edes alkeita vastustamastaan asiasta ja vielä vähemmän siitä miten sitä opetetaan.
  15. Joo, "hikitissejä", "äpäriä" ja "ämmiä" ei ole mainittu ja tyylikin on hieman eri. Taitaa olla joku toinen trolli. Jos se on sama kirjoittaja joka sekoilee noiden isojen kirjainten ja lyhenteiden kanssa, on kyseessä todella pahasti kajahtanut henkilö.
  16. *Kerro itse etten puhu kylällä sinusta palturia.*

    Jos teet idioottimaisia väitteitä kuten tämä...

    "bg-ope opettaa siis asioita jotka tyttäreni poika osasi jo ennen peruskouluun menoaan."

    ...valmistaudu siihen että voin osoittaa sen että 1) sinulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä, mitä minä koulussa oppilaille opetan, 2) tyttäresi ei noita opettamiani asioita ole ennen koulua osannut, koska sinä hänen "opettajanaan" et osaa niitä vieläkään.
  17. Olen pahoillani, en voi käydä keskustelua kanssasi. Viesteissäsi ei ole mitään tolkkua.
  18. *Enpäs. vaan että tuleeko samasta lähteestä kuravettä ja raikasta vettä?*

    Ok. On siis kapasiteetillesi ylivoimaista ymmärtää että ihminen voi käyttäytyä eri tavoin eri tilanteissa. Minulla ei ole mitään syytä käyttää karkeaa kieltä oppilaideni kanssa, nimettömiä nettihyökkääjiä vastaan sen sijaan laitetaan vastapalloon tulemaan niin karkeaa kieltä kuin on kulloinkin tarpeen. Esim. Jyrtsi ei muuta kieltä ymmärräkään. Joskus tulee ammuttua tykillä kärpästä, mutta mitenpä teistä multinikeistä ottaisi selvää kuka siellä milloinkin on vastassa. Itse olette liemenne keittäneet.

    *Ei ainakaan mikäli minä evoluutioteoriaan uskon!*

    Sinä todella uskot, mutta et tiedä. Sinä uskot kreationistien tai vastaavien luulevaistahojen kyhäilemään subjektiiviseen valheeseen (= olkiukkoon) evoluutiosta.

    Siksi olen yrittänyt kysellä, mitä biologinen evoluutio tarkoittaa. Vielä ei ole löytynyt ensimmäistäkään kreationistia joka tietäisi mitä vastustamansa asia tarkoittaa. En ole saanut vastausta, vaan todistanut kerta toisensa jälkeen kuinka kreationistit ovat mätkineet entistä innokkaammin kantamaansa olkiukkoa.

    Ei tarvi ihmetellä miksei teitä ota kukaan muu kuin te itse todesta.

    Mitä muuten tapahtui noille muille aiheena oleville asioille? Aiotko vastata, vai jätätkö vastaamatta ja vahvistat vielä silläkin tavoin kuinka selkärangaton ja sivistymätön olet?

    Joko nyt tiedät mitkä tekijät aiheuttavat vuodenajat?
  19. *Kuten havaitset, tietämisestä ei tuossa ole tietoakaan. Ei sen enempää kokeellisestä fysiikasta kuin kemiastakaan.*

    Miten niin ei ole? Kyse on aineiden ominaisuuksista, ja niillä on luonnonlakien ohjaaamina taipumus asettautua tietyllä tavalla. Jos olet eri mieltä, siitä vain osoittamaan ettei tuollaista taipumusta tai ominaisuuksia ole.

    *Mutta valetta tupsautellaan niin että pölly nousee.*

    Mikä tuossa kirjassa esitellyssä teoriassa oli vale?

    *Te olette naurettavia. Ja ennenkaikkea epätieteellisiä.*

    Edelleen, olet täysin vapaa osoittamaan tieteellisin metodein, ettei aineella ole luonnonlakien mukaista taipumusta käyttäytyä tietyllä tavalla tietyissä olosuhteissa. Asettuvatko lipidit vesiympäristössä kalvoksi luonnostaan vai eivät? Jos haluat vastustaa kemiallista evoluutiota, sinun tulee antaa näyttöä siitä etteivät esim. lipidit asetu kaksoiskalvoksi, hydrofobinen pää sisään ja hydrofiilinen pää ulospäin. Etc. Siitä vain.

    *Me taas ollaan, niinkuin meitä syytetäänkin, aiheesta, pilkun tarkkoja ja kirjaimellisia.*

    Ok. Miksi kaikkitietävä Jumala ei tiennyt millainen partneri miellyttäisi Aatamia, vaan joutui luomaan ja näyttämään tekeleelleen kaikki maailman eläinlajit (n. 20 miljoonaa) ennen kuin löytyi sopiva?

    *Uskonasioissa näet oppii tarkaksi.*

    Kyllä, kuten sen että Raamatun ristiriidat suljetaan tarkasti pois mielestä, eikä biologisen evoluution määritelmää ole tarpeen tietää. Tärkeintä on vastustaa ja pelätä biologista evoluutiota, ja levittää siitä väärää tietoa.
  20. *Kerro sinä mitä eroa on kivien evoluutiolla ja biologisella evoluutiolla ja ole todistettavasti ensimmäinen evolutionääri tällä palstalla joka sen tietää.*

    Bio = elävä, elämä
    logia = oppi.

    Biologinen evoluutio tutkii elävissä eliöissä havaittavaa geneettistä muuntumista. Kivet eivät elä, joten niiden "evoluutiosta" ei voi oikein puhua. Kyllä niilläkin silti oma kiertonsa on. Toisinsanoen, koska kivet eivät elä, niiden tutkiminen ei kuulu biologiseen evoluutioon vaan enemmänkin geologiaan ja maantieteeseen.

    Voisitko nyt ystävällisesti vastata esittämääni kysymykseen, etkä kiertää sitä esittämällä itse vastakysymystä? Mitä biologinen evoluutio mielestäsi on?
    21. 279 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt