bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Vaika kuinka yhdistelet mikrobin jo olemassa olevia ominaisuuksia et saa muuta aikaan kuin mikrobin. Jotta evoluutioteoria olisi totta tulisi pakkiin kehittyä täysin uusia rakenteita. Rakenteita joita ei ennen ollut olemassa missään. *

    Niin, siksi käytinkin esimerkkinä vaappuja ja jigejä. Kun ne yhdistyvät, syntyy jotain uutta, täysin uusia rakenteita. Meneekö yli hilseen?

    Kerrotaanpa siis pari esimerkkiä reaalimaailmasta: kun alkeellisen solukalvopalluran sisälle ajautuu solusyönnin kautta fotosynteesiin kykenevän bakteeri, syntyy leväsolu. Kun alkeellisen solukalvopalluran sisälle ajautuu solusyönnin kautta soluhengitykseen kykenevä bakteeri, syntyy toisenvaraisen eläinsolun aihe. Kyseinen ilmiö on nimeltään endosymbioosi, ja se on todennettavissa sillä että sekä kasvisolujen viherhiukkaset että eläinsolun mitokondriot muistuttavat edelleen ominaisuuksiltaan erittäin paljon bakteereja.
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Endosymbioositeoria

    *Jo olemassa olevien ominaisuuksien yhdisteleminen ei kerro mitään prosessista joka nämä ominaisuudet alkujaan synnytti jotenka et ole edes antanut esimerkkiä evoluutiosta.*

    Luit toivon mukaan juuri teorian siitä, miten osa soluorganelleista on päätynyt soluun. Olet tervetullut esittämään vaihtoehtoisia prosesseja, näytön kera.

    Ja mitä tulee evoluutioon ja sen esimerkkeihin, se että lapsi ei ole vanhempiensa klooni riittää. Koska se on muuntelua, ja muuntelu evoluutiota.

    Saimaannorppa, itämerennorppa ja laatokannorppa lajiutuvat sukupolvi sukupolvelta, etkö sinä valheinesi mahda sille(kään) kehitykselle yhtään mitään. Kaikki maailman ala-lajit ovat matkalla omiksi itsenäisiksi lajeikseen, sinulta lupia kyselemättä.
  2. Pari otetta Torpan blogista, jossa hän perustelee tuon aloituksessa mainitun itsepetoksen:

    *Evoluutioaate tarjoaa tälle ylpeydelle jonka kautta ihminen sortuu itsepetokseen niin sanotun tieteellisen oikeutuksen - sillä jos kaikki on vain kehittynyt sattumalta niin miksi mikään silloin olisi syntiä eli väärin?*

    Olet joko perkeleellinen valehtelija tai sitten vain auttamattoman tietämätön.

    Biologinen evoluutio EI VÄITÄ "kaiken kehittyneen sattumalta".

    Nyt asia on sinulle kerrottu, joten jos - niin kuin pahoin pelkään että teet - jatkat saman sattuma-valheen tahallista levittämistä, olet entistä suurempi valehtelija. Muista tämä viesti, muista tämä huomautus, sillä aion sinua siitä muistuttaa jos vielä saan sinut kiinni saman sonnan levittämisestä.

    *Naturalismi on ateismin perusta ja todella monet ateistit ovat omistautuneet Jumalan vastaiseen taisteluun. Näin heidän elämän tarkoituksena on osoittaa ettei elämällä ole tarkoitusta jotta he voivat elää tarkoituksella niin kuin itse haluavat. Heidän elämän tarkoituksena on siis osoittaa ettei elämällä ole tarkoitusta niin ristiriitaiselta kuin se kuulostaakin. Ateismi on itsepetosta joka oikeutetaan evoluutioaatteen kautta.*

    Aloitat kirjoittamalla "todella monista ateisteista", mutta loppukappaleessa päätelmät on jo yleistetty koskemaan kaikkia ateisteja / koko ateismia. Yksinkertaiset yleistävät, tolloimmat tekevät sen perusteetta.

    Minä en nimittäin pyri "osoittamaan että elämällä ei ole tarkoitusta", koska tiedän että sillä on. En tunne / tiedä ainuttakaan ateistia joka tekisi niinkuin väität. Ehkäpä sinä osaat nimetä jonkun, edes yhden?

    Oletko muuten koskaan kysynyt ateisteilta mitä mieltä he ovat elämän tarkoituksesta? Olisi ehkä syytä, ennen kuin lähdet kirjoittelemaan sontaa heidän nimissään.

    Jos et pysty todistamaan että ateistit ovat sellaisia kuin väität, olet taas osoittanut olevasi perkeleellinen valehtelija, säälittävä väärän tiedon levittäjä.

    Ja lopuksi: väität jumalhuuruissasi tietäväsi että Jeesukseen uskomattomat ovat pahoja, ja elävät "lihan himossa". Tuollaisen väitteen esittäminen ihmisille joiden elämästä ja tekemisistä sinulla ei ole HAJUAKAAN on todella ala-arvoista ja luotaantyötävää käyttäytymistä.

    Mitä ikinä lahkoa edustatkin, olet tehnyt hyvää työtä tehdäksesi itsestäsi ja uskostasi mahdollisimman kuvottavia.
  3. *Jos kuvitellaan että hevonen on kehittynyt eohippuksesta, eli tuosta vähän rottaa suuremmasta jyrsijästä, niin kaikki välimuodot täytyy kuvitella, eikä mielikuvitusolentoja voida tutkia millään tieteen menetelmällä, joten evoluutio on todellisuutta siihen uskovan päässä, ei muualla, sillä noita kuviteltuja välimuotoja ei ole nähty.*

    Jaa, luonnontieteellisissä museoissa säilytettävät sadat tuhannet fossiilinäytteet ovat siis kaikki kuvitteellisia. Kiitos tuosta henkilökohtaiseen mielipiteeseesi perustuvasta varmasta tiedosta.

    Voitko kertoa keneltä lähetän terveisiä ja kerron tuon kirjoittamasi totuuden kun menen niitä seuraavan kerran katsomaan? Huikkaan siinä samalla sinne labran puolelle että "kuvitteellisia asioita te siellä leikkelette".
  4. *Se että kilpa-auton säätöjä voidaan muunnella tietyissä variaatio rajoissa ei kerro mitään prosessista joka auton rakensi. *

    Sinulle on kerrottu että evoluution mekanismeja ovat mm. muuntelu / mutaatiot ja luonnonvalinta.

    Keropa Torppa miten ajattelet luonnonvalinnan vaikuttavan elottoman kilpa-auton menestymiseen lisääntyjänä?

    Vertauksesi on surkea, mutta sehän ei biologista evoluutiota ymmärtämätöntä uskovaista haittaa.
  5. *Mitä uusia rakenteita uistinpakkiin syntyi? Jo olemassa oleva rakenne vain vääntyi - eli mitään uutta rakennetta ei syntynyt. *

    Kas, Torppa vastaa kun ei kysytä mutta ei vastaa kun kysytään. Selkärangattoman elkeitä.

    Mutta vastataan nyt kun on kysytty (minä en väistele kysymyksiä kuten sinä, Torppa): pakkiin olisi voinut muodostua yhtä hyvin viehe, jossa kaksi olemassaolevaa asiaa yhdistyy uudella tavalla. Esim. jigi jäänyt kiinni vaapun koukkuun, jolloin vaapusta tulee aivan uudenlainen viehe.

    Tässä vaiheessa kreationisti sanoo sitten että "se olisi edelleen vaappu".

    Aivan, ei sieltä pakista tule ulos pelkkiä jigejä tai vaappuja vaikka kuinka heiluttelisi, vaan ominaisuuksien uusia yhdistelmiä.
  6. Jeps, niinpä olikin. Kiitos korjauksesta, poistan viestin.
  7. *Eikä se osaa selittää sitäkään että missä ja miten ja milloin erityivät tuosta alusta erilaiset kasvit, hyönteiset, sienet, eläimet jne. *

    Osaa. Tietämättömyytesi asioista on todiste tietämättömyydestäsi, ei muuta.
  8. *Evoluutio-uskovaisilla ei ole mitään tolkkua, on vain sokeaa uskonhurmiota.*

    Lienee turha kysyä, mutta kysyn silti: Onko se että lapseni ei ole knoonini, uskonasia? Onko luonnonvalinta uskonasia? Onko geneettinen ajautuminen uskonasia? Ovatko rekombinaatio ja mutaatiot uskonasioita?

    Eivät ole. Ne ovat evoluution faktisia mekanismeja. Siksi jätän tuon harrastamanne perusteettoman jankkaamisen omaan arvoonsa.
  9. *Tuliko niistä jääkaloista uusi laji vai pysyikö ne edelleen kaloina ja oliko ne kaloja ennen kuin niistä tuli jääkaloja?*

    Oliko nyt niin, että sinun tulkintasi mukaan maapallolla on olemassa yksi kalalaji, jonka lajinimi on...niinkin valtavan eksoottinen ja tieteellinen kuin "kala"?

    Ymmärrän koko ajan paremmin, miksi monet biologit eivät keskustele tai väittele kreationistien kanssa lainkaan.
  10. *Perimäksi ei voi sanoa sellaista joita ei ollut aiemmin kenelläkään!*

    Ei kai siellä ole uskovainen taas latelemassa sääntöjä ja rajoituksia tieteellisille termeille?

    Tiedoksesi: perimä on se geneettinen potti minkä jälkeläinen vanhemmaltaan tai vanhemmiltaan saa, riippumatta sen ominaisuuksista.

    *Vai mitä muuta voi periä niin ettei sitä ollut olemassakaan ennemmin?*

    Väännetään rautalangasta: perit (kuvitteellisesti) isältäsi uistinpakin, jossa on paljon vaappuja. Perintötavaroita järjestelevä muuttofirma käsittelee uistinpakkia huolimattomasti sillä seurauksella että erään vaapun uintiläppä vääntyy hieman. Vaapusta tulee tuon
    "vahingon" seurauksena kuitenkin erittäin hyväuintinen, pakin parhaiten saalista antava viehe.

    Olet siis perinyt isäsi uistimen, jossa on sattuman seuraksena hieman parempi ominaisuus kuin siinä oli koskaan isäsi sitä käyttäessä. Sama voi käydä geenien ohjaamille ominaisuuksille.

    *Miksi evoluutioteoria poikkeaa monin tavoin kaikista muista asioista sisältäen poikkeuksia joita sitten selitetään tulkinnoin eikä muiden tieteiden tuntemilla lainalaisuuksilla?*

    Ja nämä poikkeukset ovat tarkalleen ottaen mitä?
  11. *No milläs puut nostavat veden latvaan?*

    Vesimolekyylit muodostavat yhtenäisiä jonoja juurista lehtiin / neulasiin puun rungon vesiputkien, lehtisuonien ym. kautta. "Vesihissin" laittaa käyntiin aurinko, joka kuumentaa lehden pintaa ja saa veden haihtumaan ilmaan. Tämä saa aikaan imun jota tukee ohuissa vesiputkissa tapahtuva kapillaari-ilmiö: ilmaan haihtuva molekyyli kiskaisee edellistä mukanaan ylöspäin vesiputkessa. Ketjureaktio yltää aina juuren kärkeen saakka, jonne syntyy imu: puu saa imettyä vettä ja sen mukana ravinteita maasta.

    Kapillaari-ilmiö + "vesihissi" selittävät myös aamukasteen.

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kapillaari-ilmiö

    *Ja millä puut laskevat nesteen juuriin syksyllä?*

    Painovoima hoitaa liikennettä alaspäin.
  12. *Sitähän ne Tuhkimo-satu ja evoluutio ovat eli satuja. Mutta onhan ne jänskempiä kun niihin uskoo.*

    Sinusta ei siis - yllätys - ollut kertomaan miltä osin evoluutio on satua.

    Mitäpä jos nyt toistaisit tuota tyhjää mantraasi vielä sen parikymmentä kertaa lisää, niin todistat todella olevasi yksinkertainen, keskusteluun kykenemätön trolli?
  13. *Miksi teet joka päivä järjenvastaisia asioita? Mietippä sitä.
    Oletko menettänyt järkesi vai eikö sitä koskaan ollutkaan?
    Onko sinulla ollut elämässäsi yhtäkään päivää, että kaikki mitä olet tehnyt ja sanonut, olisivat lleet järkeviä? Minä pelkään pahinta!*

    Jos haluat keskustella kanssani, ensimmäinen vaihe on kirjoittaa viesti jossa on jotain tolkkua.
  14. *Toisen uskoon viittaaminen ei käy todisteeksi.
    Oletko menettänyt järkesi?*

    Minusta on oikein järkevää kyseenalaistaa uskonnon kirja biologiaa koskevan tiedon lähteenä, varsinkin kun kirjalla on subjektiivinen motivaatio kyseenalaistaa biologiasta vain ja ainoastaan ne tiedot jotka ovat kirjan kirjoittajan henk.koht. uskonnollisen maailmankuvan vastaisia.

    Olisi mielenkiintoista tietää vastustaako Tiimonen myös esim. teoriaa siitä miten puut saavat nostettua veden juuriltaan latvaan. Liekö tuokin tieto perkeleestä, ja olisi parempi tyytyä vain siihen tuttuun ja turvalliseen "Jeesus nostaa veden puiden juurista latvaan, turha on ihmisen yrittää selvittää asiaa tarkemmin"?
  15. *Voi voi, kun tässä on nyt vastakkain parhaaseen tietoon perustuva lukiokirja*

    Uskovaisen uskonsa dogmien pohjalta koostama uskonto-aiheinen kirja ei TODELLAKAAN ole parasta tietoa mistään, VARSINKAAN biologiasta.

    *Todistappa että sellaista osoitusta ei siis ole.*

    Evoluution (eli luonnossa ilmenevän faktuaalisen ilmiön) osoittaminen olemattomaksi on juuri yhtä järkevää kuin osoittaa ettei vesisadetta ole olemassa. Tiede pystyy selittämään MITEN vesisade syntyy ja MITKÄ tekijät sen aiheuttavat. Ilmiölle on siis olemassa selitys eli teoria. Sama koskee evoluutiota.

    Mikä olikaan Raamatun selitys vesisateelle? Ai niin, jotain että GDI ja muuta ei ole tarpeen asiasta tietää. Kun eivät kamelikuskitkaan tienneet.
  16. Tuhkimo-satu on hyvä ja osoittaa miltä osin luonnonvalinta, geneettinen ajautuminen, mutaatiot ja rekombinaatio ovat yliluonnollisia asioita / mielikuvitusta / satua.

    Tuhkimo-satu kykenee kyllä trollaamaan tuota idiotismiaan pitkin nettiä, muttei tuottamaan jälkeläistä joka olisi klooni hänestä itsestään.

    Ja koska ei voi - toteuttaa tietämättään evoluutiota.

    Maailma muuttuu, trolliseni.
  17. *Mutaatiot tuhoavat systemaattisesti geneettistä informaatiota - sillä ne ovat tekstinkäsittelyvirheitä solun käyttöohjeissa. Mutaatiot tuhoavat solun ohjeiden merkityksellisyyttä - koska satunnaiset muutokset teknisissä tiedoissa sekoittavat tietoa erittäin suurella varmuudella.*

    Valheistasi ja vääristelystä huolimatta luonnossa havaitaan jatkuvasti uusia hyödyllisiä mutaatioita, joiden esiintymistä populaatiossa luonnonvalinta edistää. Vähättelette ja ohjaatte huomiota ilmiön negatiivisiin puoliin, jotta saisitte mutaatioiden ja luonnonvalinnan hyödyllisen mekanismin salattua.

    Torppa, et jostakin syystä vastannut tähän kysymykseeni viimeksi:

    Oletko voinut aikuisenakin juoda maitoa?

    Et vastaa, koska olet valehteleva pelkuri.

    *Kääntöpuolella taas lähes kaikki hyödylliset mutaatiot (siinä määrin, kuin niitä ilmaantuu) ovat riippumattomia valintaprosessista, koska ne poikkeuksetta aiheuttavat biologiseen toiminnallisuuteen vain pikkuriikkisiä lisäyksiä.*

    Lisää valehtelua, vääristelyä ja vähättelyä. Jos mutaatio on todella hyödyllinen, se myös erottuu niin että luonnonvalinta suosii sitä - kuten esimerkisi Oahun wallabien maksan erittämä entsyymi (huom. UUSI ominaisuus / taito) joka mahdollisti myrkyllisten kasvien hyödyntämisen ravintona. Tai kyky juoda maitoa aikuisenakin (tuokin on UUSI ominaisuus), yms. yms.

    Et ole Torppa edelleenkään kertonut, mikä on se "rappeutunut" tai "tuhoutunut" ominaisuus, jonka ihminen menetti geeneistään siinä vaiheessa kun mutaatio mahdollisti maidonjuonnin aikuisenakin.

    Et voi myöntää ettei sellaista ominaisuutta ole olemassakaan, koska olet valehteleva pelkuri.

    *Jo olemassa olevien rakenteiden hävittäminen on vastakohta sille mitä evoluutioteorian opettama kehitys tarvitsisi toimiakseensa.*

    Todella paksua sontaa. Evoluutio ohjaa kehitystä sopivaksi vallitseviin olosuhteisiin, ei siihen suuntaan mihin tietämätön kreationisti väittää sen menevän.

    Jos jokin ominaisuus on turha vallitsevissa olosuhteissa, se häviää pikkuhiljaa. Sinullakin Torppa ihmisapinana on aika köykäinen karvapeite, mutta silti edelleen karvankohottajalihas jokaisen karvan juurella turkin pörhistämiseen.

    Vaikka kuinka yrität valehdella ja muuta väittää, ne karvankohottajalihakset ovat siellä ihossasi. Minkä fantasian te kreationistit saisitte kiskaistua sieltä pohjattomasta hatustanne tälle asialle? Mitä tarkoitusta varten Jumala loi ihmiselle karvankohottajalihakset?

    Et voi kenties vastata, koska juuri tähän asiaan sinulla ei ole spammata Leisolan teksteistä mitään.
  18. Ei hyvää päivää tuota logiikkaa: kreationistit Torppa ja hänen palvomansa Leisola hihkuvat ajatuksella, että jos tiede ei osaa selittää jotain niin...JEEEEESUS!

    Ei ole ilmeisesti kumpaisellakaan käynyt missään vaiheessa mielessä että a) tiede ei osaa selittää kaikkea b) tiede osaa selittää vuosi vuodelta yhä enemmän asioita, mutta uskonnot eivätkä niiden pyhät kirjoitukset edelleenkään ole tuoneet mitään uutta tietoa maailmankaikkeudesta.

    Vielä kohta c): Tiede ei todennäkösesti koskaan pysty selittämään ihan kaikkea maailmankaikkeudessa, ja hyvä niin: silloin on jotain tutkittavaa ja selitettävää. Ymmärtämättömyys / tietämättömyys ei ole todiste mistään muusta kuin että ymmärtämätön ei ymmärrä tai tiedä.

    Tieteen tehtävä on pyörittää uutta tietoa tuovaa ratasta, jonka tielle uskonnot ja uskovaiset ovat yrittäneet tuoda mitä eriskummallisimpia esteitä. Jyrkän islaminuskon vaikutus tieteen tekemiseen arabimaissa on tästä hyvä esimerkki. Onneksi Suomessa ei olla noin syvällä uskonsuossa, vaan olemme sekulaari valtio. Täällä eivät Leisolan ja Torpan kaltaiset fundamentalistit mahda sivistyksen etenemiselle mitään.
  19. *Evoluutioteorialta puuttuu se tieteellinen todiste eli mekanismi joka sen mahdollistaisi.*

    Älä valehtele. Evoluution mekanismeja ovat mm. luonnonvalinta ja geneettinen ajautuminen, jotka ovat luonnossa esiintyviä todeksi havaittuja ilmiöitä. Myös geneettinen muuntelu on fakta, jota sinä valehtelullasi et saa häviämään.

    Seuraavaksi yrität sitten valehdella tietäväsi biologeja paremmin mikä on evoluutiota ja mikä ei, ja miten laji määritellään.

    Mitäpä jos yrittäisit vaihteeksi mennä fyysikoille selventämään, kuinka tiedät heitä paremmin mikä sateenkaaren aiheuttaa. Ja mikä sinun mielestäsi on optiikkaa ja mikä ei.
  20. *Ei varsinaisesti ehkä vastaan, mutta evoluutioteoriassa on toki aukkoja. Kuten nyt kaiken elämän alku, johon on useita teorioita ja jota ei olla pystytty todistamaan.*

    Evoluutioteorialla viitataan biologiseen evoluutioon, joka ei yritäkään selittää elämän syntyä. Evoluutioteoriat kuten synteettinen evoluutioteria selittävät miten luonnossa havaittava ilmiö nimeltä evoluutio toimii.

    *Myös se ihmisapinan ja ihmisen välinen linkki puuttuu, eli sellaista apinaihmisoliota ei olla löydetty, josta selkeästi olisi myöhemmin kehittynyt ihminen.*

    Ei ole löytynyt vain niiden mielestä jotka haluavat asian kieltää tai eivät asiaa muuten ymmärrä. Miljoonia vuosia sitten eläneistä eliöistä ei ole jäljellä kuin enintään luita eikä usein niitäkään vaan niiden kivettyneitä jäljenteitä, fossiileja. Todisteita kehityslinjoista on silti yllin kyllin, ja lisää löytyy vuosi vuodelta.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio#mediaviewer/Tiedosto:Ihmisten_sukupuu3_vuosi2004.jpg

    Sitä mukaa kun fossiileja löytyy lisää, edelläviitattu sukupuu tarkentuu. Eivätkä fossiilit suinkaan ole ainoat todisteet lajien sukulaisuuden puolesta: nykylajeja tutkimalla voidaan tehdä havaintoja joiden perusteella voidaan tehdä päätelmiä menneestä ajasta.
    21. 291 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt