bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Oletetaanpa matala saari tai saaristo, joka jää kokonaan nousevan merenpinnan alle. Siellä on vaihtoehtona joko hukkuminen tai laivan keksiminen.*

    Ihmiset ovat siis uineet saarelle / saarille, ja menettäneet saarella uimataitonsa. Vain siinä tapauksessa tuosta oletuksesta saisi jollakin lailla tolkullisen. Ei siis kovin realistisen ajatus edes oletuksena.

    Saarille mentiin veneillä / kanooteilla, puunrungoilla, millä tahansa mikä auttoi selviämään merimatkasta. Niillä sieltä saarilta myös lähdettiin, jos tuli tarvetta.
  2. *Tuollainen kommentti voisi kolahtaa, mutta ateistit esittävät itse argumentteja rationaalisen (mutta ilman yliluonnollista syntyneen) luomakunnan puolesta, vaikka selityksensä vaativat järjestään tutuksi tulleita epärationaalisia elementtejä.*

    Kyllä sen olisi syytä kolahtaa, koska se koskee sinua ja arveluttavaa tapaasi käydä keskusteluja.

    Yrität tuttuun tapaasi argumenttien loppuessa kiskoa keskustelua johonkin, mistä olet itse jotakin mieltä, mutta joka ei liity itse asiaan millään tavalla.

    Pointti oli että onko sinulle se Jeesus-kortti käytössä vai ei? Vastaus on että kyllä. Olet vakuuttunut siitä että valitsemasi Jumala tekee ihmeitä milloin ja miten vain haluaa. Olet jopa väittänyt että on sellaisia ihmeitä, joista on jäänyt fysikaalisia todisteita. Pyynnöstä huolimatta et ole voinut kuitenkaan tarkentaa mistä ihmeistä ja millaisista todisteista on kyse.

    Niitä ei siis näillä näytöillä ole tapahtunut.

    Ps. Ateistit eivät liene puhu luomakunnasta vaan maailmankaikkeudesta.
  3. *Alkaa mennä vaikeaksi löytää asiatekstiä solvaustesi seasta.*

    Millähän nimellä tuota kutsuttaisiin. Kaksinaismoraali potenssiin kaksi?

    Vastasin niihin syytöksiin, joita esitit minua kohtaan. Eli kun sinä syytät minua kaksinaismoraalista ja/tai kaksilla korteilla pelaamisesta, tai milloin mistäkin, se on asiallista keskustelua, mutta jos minä osoitan sinun pelaavan kaksilla korteilla perustelujen kera, se on solvaamista.

    Vaikuttaa kovasti siltä että olet umpikujassa, ja etsit tekosyytä feidata pois tästä keskustelusta.

    Eipä olisi ensimmäinen kerta. Liika kysymyksiä, joihin et voi vastata, koska vastaamalla joutuisit paljastamaan vääristyneen maailmankatsomuksesi.

    *Ehkäpä palaat esittelemään luonnettasi ja käytöstäsi irl-viiteryhmillesi.*

    Kirsikkana kakun päälle päätit sitten heittää vielä yhden mauttoman arvauksen kehiin.

    Ps. Lue rapanhapakon viesti tuolta ketjun loppupäästä. Siinä hän selittää aika hyvin sen, mistä nämä vedenpaisumusmyytit ovat todennäköisesti saaneet alkunsa. Ja kyllä, hänkin mainitsee sumerialaiset.
  4. *Trolli mikä trolli.*

    Yksi trollin varmimmista merkeistä on rekkaamaton nikki. Trolli myös toistaa itseään. Sinä pyrit luuppaamaan ajasta ennen alkuräjähdystä (riippumatta lainkaan siitä mikä keskustelun alkuperäinen aihe on ollut), jotta pääsisit hyvän ystäväsi porsaanreiän viereen.
  5. *Mitä järkevään keskusteluun tulee, en ole nähnyt sinulta yhtään hyväntahtoista viestiä.*

    Tulkitset viestit pahantahtoisiksi ja haukut minut järjettömäksi, koska en jaa näkemyksiäsi. Voinpa joskus osoittaa sinun olevan väärässäkin, ja sekös se vasta pahantahtoiselta tuntuukin.

    *Tuossa asiassa en kuitenkaan pidä järkevänä, että pitäisin sinua referenssiä minkäänlaiselle tiedolle, kas kun asenteesi on biasoitunut.*

    Biasoitumisesta enemmälti tuolla toisessa viestissä.

    Vaikka maailmankatsomukseni olisi mikä tahansa, vaikuttaako se siihen tietoon kuinka vanhoja fossiilit ovat ja mitä ne kertovat eläinten historiasta, niiden leviämisestä, evoluutiosta? Vaikuttaako minun mielipiteeni siihen milloin ja miten maailman kallioperät ovat muodostuneet? Ei sitten tippaakaan. Järjetön argumentti.

    Ja edelleen, oletetaan että jumala teki vedenpaisumuksen, mikä ihmeen tarve hänellä oli a) tuhota kaikki todisteet siitä ja b) saada kaikki näyttämään siltä ettei koko tapahtumaa ollut ripottelemalla päinvastaista osoittavia todisteita sinne tänne? Jos jumala noin käyttäytyi, tullaan siihen johtopäätökseen että jumala on vittumalnen mulkero, joka haluaa tahallaan kiusata ihmisiä, tai sitten hän on yhtä tyhmä ja tietämätön kuin Raamatun koonneet pronssiaikaiset miehet.

    *"Kaikkien todisteiden valossa, kokonaisuutena, tektonisten laattojen nopea liike ei ole missään suhteessa realistinen ajatus."

    Tarkoitatko nyt yksinomaan laattojen liikkumista maapallon pintaa pitkin, vaiko myös sitä miten maanpinta on painunut ja kohonnut?*

    Ota huomioon keskustelevasi maantieteen opettajan kanssa. Maanpinta painuu ja kohoaa, yleensä merkittävät muutokset tapahtuvat vuosituhansien aikaskaalalla (vrt. jääkauden jälkeinen maankohoaminen tai vuorten poimuttuminen).

    *Vaikka luulet asenteeni rajaavan eri vaihtoehtoja, voi tätäkin tutkia:
    "kuinka laajalle alueelle ihmiskunta oli levittäytynyt...
    Sempä vuoksi ei vesimäärä tarvinnut olla tämän päivän vedenpaisumuksen tarpeen mukainen."*

    Sitten vain esittämään arviota, mihin aikaan tuollainen tapahtuma olisi voinut olla. Katsotaan jäänteistä missä ihmisiä siihen aikaan oli, ja onko merkkejä siitä että populaatioita olisi äkkiä tuhoutunut massoittain. Ihme-vettä tapahtumassa olisi jumalan pitänyt käyttää joka tapauksessa, koska suurena massana vesikin jättää jälkiä liikkeistään.

    *Ihme ei edellytä fysiikalta lupaa olemassaoloonsa.*

    Suurin ihme on sellainen, josta ei ole mitään todisteita. Voi jopa epäillä, ettei tällaista ihmetta ole lainkaan tapahtunut, mutta tämän vaihtoehdon hyväksyminen ei kaikilta onnistu.

    *Kuitenkin voi olla ihmeitä, joista on jäänyt fysikaalisia todisteita.*

    Kuten?¨

    *Ihmisillä on eri käsityksiä tapahtuneesta, joten myös siitä mikä tapahtumassa oli juuri se ihmeen osuus.*

    Oletko koskaan kuullut rikkinäinen puhelin -ilmiöstä? Mikään ei ole niin epävarmaa kuin ihmisten kertoma todistus asioista. Jatkokertomuksena totuus vääristyy edelleen, kuten vaikkapa Sumerin tarina vedenpaisumuksesta. Tämän tarinan alkuperästä olet muuten ollut kummallisen hiljaa. Jännä juttu. Liittyy myös tähän seuraavaan pointtiin:

    *Kristitty saa olla kriittinen uskonsa opetuksia kohtaan. Kristitty voi tutkia uskonsa perusteita, Raamatun kirjoittajien maailmankuvaa, eri käännösten onnistuneisuutta, sekä yksinkertaisesti sanottuna kaikkea.*

    Vai kaikkea? Annapa yksi esimerkki Raamatun tapahtumasta, jota et pidä kovin todennäköisesti oikeasti tapahtuneena. Joku ihme vaikka.

    *kommenttisi kaksinaismoralismistani osoittautuu lähinnä tylsämieliseksi letkautukseksi.*

    Sinulla on Etelämantereen kokoinen lehmä ojassa, mutta et havaitse sitä. Syyttelet puolueellisuudesta, mutta et voi hylätä Jeesus-lähtökohtaa sekunniksikaan. Käytät googletettuja luonnontieteellisiä tietoja jotka voidaan tarpeen tullen pyyhkäistä hetkessä Jeesuksen taikavoimin olemattomiin. Jos tuo ei ole kaksilla korteilla pelaamista niin ei mikään.

    *Millä tavoin rakastava perheesi suhtautuu kun se haluaisi tutustuttaa sinut ihmisiin, joiden uskonnollisista ajatuksista se ei tiedä, koska tokkopa tapaukseesi mikään kuonokoppaa lievempi tehoaa.*

    Nyt menevät arvaukset niin lahjakkaasti vituralleen, että on ehkä parempi ettet luulottele minusta tai perheestäni enää yhtään mitään.
  6. *Sikäli kuin aiheesta väitellään, on syytä keskustella mitä on tapahtunut, ehkä tapahtunut, millä edellytyksin, milloin ja siis mikä on ihmeen osuus aiheessa, jos sellaista on tapahtunut. Sellaista keskustelua ei ole mitään syytä rajata sellaiseksi ellei keskustelijat ole sellaisia.*

    Huomaatko mikä vaihtoehto puuttuu joukosta? Etpä tietenkään, koska et voi edes myöntää sen vaihtoehdon olemassaoloa.

    Napataanpa tähän tekemäsi syytös toisesta viestistä:

    *asenteesi on biasoitunut.*

    Ja kas vain, vetäisit taas itseäsi daijjuun niin että kumahti. Syyttelet toisia kaksilla korteilla pelaamisesta, vaikka törkeimmin käytät niitä itse: toisessa kädessä sinulla on Googlen tuoma pinnallinen luonnontieteellinen tieto ja toisessä kaikki luonnontieteet ja luonnonlait kumoava Jeesus. Aikamoista pelleilyä siis.

    Härskeintä on kuitenkin se, että kehtaat syytellä toisia puolueellisesta katsannosta, vaikka itse jäät kiinni uskonvaraisuutesi takia vääristyneestä maailmankatsomuksesta jatkuvalla syötöllä.

    Mitkä ovat siis ne sinulta puuttuvat vaihtoehdot? Että vedenpaisumusta ei ole tapahtunut. Että raamattu ei ole nähnytkään Jumalan sanaa, vaan se on ihmisten kirjoittama ja muokkaama alkeellinen myyttikokoelma. Että ei ole ihmeitä, vaan ainoastaan vanhoja legendoja, jotka suurin osa suomalaisista jättää omaan fiktiiviseen arvoonsa, pieni uskovaisten joukko ei.

    Pystytkö sekuntiakaan ajattelemaan että nuo edellämainitut asiat voisivat pitää paikkansa? Että asiat olisivatkin noin? Jos et, et käsittele asioita objektiivisesti.
  7. *Kun ihmiskunta ajautuu umpikujaan, sen täytyy kääntyä ainoan vaihtoehdon puoleen.*

    *Kristillisyyteen ei kuulu tuputtaminen.*

    Painotus sanoilla "täytyy" ja "ainoa". Ne ovat juuri sellaisia sanoja, joilla väittelyissä saa hopeat kaulaan alta aikayksikön.
  8. *Olemme toki keskustelleet a-teistin kanssa juuri nopean laattatektoniikan mahdottomuudesta/mahdollisuudesta, mutta kuten jo mainitsin, se ei ole kuin yksi pieni näkökulma asiaan. Muutkin on huomioitava.*

    Mitkä ne muut näkökulmat ovat, "mahdollinen" -vaihtoehdon lisäksi?

    En ole huomannut että olisit erityisen kriittisesti suhtautunut tt11:n tarinoihin siitä miten mantereet lennähtelivät vedenpaisumuksen työtäminä paikasta toiseen.
  9. *Sittenhän sinulla ei ole syytä vastailla minulle, eikä ainakaan halventavaan sävyyn.*

    Ehei, edesa. Niin kauan kuin heität tänne höttöisesti perusteltua kuraa, on täällä - jos ei minun niin sitten jonkun muun realistin - syy olla palauttamassa sinut maan pinnalle. Jätä kirjoituksistasi pois "ateistit-ovat-tyhmiä-koska-eivät-usko-niin-kuin-edesa-uskoo" -asenne, niin saatat saada muutakin kuin tylytystä osaksesi.

    *"olen mies"

    Tuota et usko itsekään.*

    Sen lisäksi että uskot tietäväsi mielipiteeni paremmin kuin minä, olet nyt määrittänyt uskonvaraisesti myös sukupuoleni, minua tuntematta. Olet jopa uskovaiseksi huolestuttavan pihalla kuvitelmiesi kanssa, panettelijana ihan omaa luokkaasi.

    Mitäpä tuumaisit jos kutsun sinut kahville, ja esittelen sinulle vaimoni ja lapseni? Ja jos se ei riittäisi vakuuttamaan sinua asiasta, voisin vielä vilauttaa housunsisältöä, ettei olisi epäilykselle sijaa. Joko silloin tietäisit, eikä tarvitsisi uskoa tai luulotella?

    Kas kun edelleen, parahin uskovainen hörhö, minä perustan elämäni tiedolle, en uskomuksille. En ala heittelemään mutulla, kumpaa sukupuolta tai mitä nikkiä sinä milloinkin edustat, koska sillä ei ole merkitystä tekstiesi sisällön kanssa. Viimeisimpien viestiesi sisältö on ollut lähinnä hymiöitä ja puhdasta idiotismia. Ne ovat vieneet loputkin siitä uskottavuudesta, mitä sinulla väittelijänä on ollut.

    Tektoniset laatat eivät singahdelleetkaan, vaikka väität että se on mahdollista. Perustelusi tökkäsivät jo fysiikkaan, vaikka eihän tässä vielä olla päästy alkuunkaan muiden luonnontieteiden kanssa: maatiede, geologia ja biologia odottavat vuoroaan päästäkseen kaatamaan pussitolkulla jauhoja suuhusi.

    Biologia on varsinkin ongelmallinen kannaltasi. Sinulla on aikamoinen selittäminen siinä, miten eläimet onnistuivat jakautumaan kukin lajeittain tiettyyn osaan mannerta siinä vaiheessa kun laatat alkoivat singahtelemaan. Esim. kissaeläimistä tiikerit Intian laatalle ja leijonat Arfikkaan. Nisäkkäiden lajiutuminen on hidasta, ja tektonisten laattojen miljoonien vuosien erossaolo tukee tätä lajiutumiskehitystä.

    Kaikkien todisteiden valossa, kokonaisuutena, tektonisten laattojen nopea liike ei ole missään suhteessa realistinen ajatus. Ainoastaan luonnontieteelliset todisteet järjestelmällisesti kieltävät uskovaiset hörhöt voivat pitää nopeaa liikkumista mahdollisena.
  10. *Kyllä kaikki tietävät, että kristityn perussanoma on evankeliumin ilosanoma ja lähimmäisenrakkaus.*

    Lähimmäisenrakkaus on arvostettava asia, eikä sen edistämisessä ole mitään vikaa niin pitkään kuin sen varjolla ei yritetä ujuttaa omaa agendaa autettavan mieleen.

    Mitä muilta osin tulee kristinuskon perussanomaan, ihmisellä on onneksi valinnanvapaus: vapaus olla uskomatta perisyntiin (ja syntiin ylipäätänsä), evankeliumiin ja varsinkin siihen, mitä Raamattu väittää tapahtuvan sitten kun evankeliumi on levitetty kaikkialle. Vai oliko tässä juuri sellainen "pieni" yksityiskohta, johon ei saanut puuttua?
  11. Minulla kävi sellainen tuuri, että rippileirini toinen ohjaaja oli vanhoillislestadiolainen. Leirillä paljastui lestadiolaisen oikea karva (olin tutustunut henkilöön aiemmin partion kautta), ja se oli viimeinen niitti minun uskolleni.

    Tuuria oli siis siinä, että tämä lestadiolainen sai sekopäisillä tarinoillaan minut vakuuttuneeksi, etten halua olla mukana moisessa järjenvastaisessa lahkossa.

    Olen kolmen lapsen kummi, kirkkoon kuulumatta. Kummeutta hoidan niin kuin valtaosa Suomen "uskovaisistakin" kummeista, maallisesti, ilman minkään sortin uskonnollista viitettä.
  12. *En ole missään vaiheessa väittänyt, että Jumala tarvitsisi kuvatunlaisia prosesseja. Kuten jo mainitsin, a-teistin kanssa käymämme keskustelu oli yhden mahdollisuuden läpikäymistä. Monen mielestä sellainen on turhaa - ja voivat hyvinkin olla oikeassa.*

    Luotaantyöntävää kaksinaismoraalia. Käyt metritolkulla mukamas-tieteellistä väittelyä tietoisena siitä, että aiot jossakin sopivassa kohdassa vetäistä hihastasi Jeesus-kortin.

    Eipä silti, takkiin tuli sinulle, kaksista korteista huolimatta. Luonnontiedettä kun et voi selättää spekuloimalla olemattomalla olematonta.

    *Haluat samaan aikaan faktoja ihmeistä ja ihmeiden mekanismeista, sekä julistaa ihmeet mahdottomiksi, koska ne ovat sitä fysiologisesti.*

    Niin. Tapahtumattoman tapahtuman spekulointi ei ole mielestäni kovin fiksua. Hanki ensin se tapahtuma, katsotaan sitten oliko se ihme vai mikä.

    Joko alat pikku hiljaa ymmärtämään mistä tässä on kyse? Ei se sinun uskosi asioita todeksi tee, eikä se että joku toinenkin toistaitoinen uskoo saman festarihuhun olevan totta.
  13. Tuohon ei voi muuta sanoa kuin että amen. Respektiä siitä että olet jaksanut vääntää edesan kanssa sinnikkäästi ja tukkinut hakemalla haettua porsaanreikää.

    Itse en välttämättä jaksaisi, tietäen millainen ketku opponetti on. Jeesus! -kortti heilahtaa edesalta ennemmin tai myöhemmin, oli puheenaihe kuinka "tieteellinen" hyvänsä. Siksi jätän yleensä korupuheet sikseen ja pyrin asiaan heti kättelyssä.

    Cheers.
  14. - "Tirsk"

    Ei ole hymiö, eikä teinien yleisesti käyttämä kikka keskusteluissa. Sinulla taitaa olla ns. vitsit vähissä.

    Apropoo, vastaukseni kristinuskon "totuuksista" ei tainnut sitten miellyttää?

    Harmi. Olis ollut niin kiva jatkaa siitä, miten Raamattu kuvaillee naisen aseman (Jeesuskin, tsekkaa naisten osuus opetuslapsista), miten kristinusko on perinteisesti suhtautunut tieteen saavutuksiin, vähemmistöihin, erilaisuuteen, yms.

    Rakkauden uskonto, my ass. Lahkon opit ovat niin tulkinnanvaraisia, että kuka tahansa vatipää voi ottaa oppeja käsikassarakseen ja lähteä tuomitsemaan ja rajoittamaan toisten ihmisten elämää.
  15. Voin hetken ajatella että jumala todella siirteli laattoja pikavauhtia ja aiheutti vedenpaisumuksen geologisen historian janalla silmänräpäys sitten. Sen jälkeen jumala näki kovasti vaivaa peittämällä / poistamalla kaikki sellaiset todisteet, joista näkyisi että nämä em. tapahtumat ovat tapahtuneet. Jumala jätti luontoon myös valtavan määrän todisteita ("väärennöksiä") siitä ettei näitä samaisia tapahtumia olisi ollutkaan.

    Mahdollista, toki. Kovin vain vaikuttaa yksinkertaiselta kaverilta, tuo jumala.
  16. *:D*

    Hymiöt ovat yleisesti käytetty menetelmä teinien viestinnässä. Siitä se ajattelun taso lähtee kehittymään useimmilla, ei kuitenkaan näimmä kaikilla.

    Otetaas toinen esimerkki argumentaatiokyvyistäsi:

    Kun minä kirjoitin: "Sinun mielestäsi siis nopean laattatektoniikan väittäminen mahdottomaksi ei ole järkevää, mutta et ole sitä mieltä. "

    Vastasit: "Olen vastannut a-teistille jo moneen kertaan miksi väitteensä ei ollut järkevä. En aloita enää samaa sinun kanssasi."

    Tuttuun tapaasi missasit pointin: Ethän sinä voi esittää selvää mielipidettä ja sen jälkeen väittää ettei se ole mielipide. Tai voit, olehan ristiriitaisuuksien ja epäloogisuuksien mestari.

    A-teistin väite oli paljon järkevämpi kuin väittää ilman minkään sortin faktoja (mytologiat eivät siihen riitä) että tekniset laatat ovat singahdelleet paikasta toiseen. Miksi? Koska a-teistilla on faktat, todisteet puolellaan. Sinulla taas ei ole kuin se usko ja uskomuksesi, ja läjä arvauksia.
  17. *1. Aloit jankuttamaan minulle ja muille kohdennetulla kysymyksellä, jota en ollut aikonut käsitellä ainakaan nyt kun oli muita asioita käsiteltävänä. Siten häiritset keskustelua.*

    Osallistuin keskusteluun ottamalla kantaa tektonisten laattojen liikkumiseen. Sama aihe, mistä sinä ja a-teisti väänsitte metritolkulla.

    A-teisti pystyi perustelemaan kantansa, miksi laattojen nopea liike on todistusten valossa ellei mahdotonta niin erittäin epätodennäköistä. Sinä tarrasit siihen mahdottoman mahdollisuuteen, porsaanreikä mielessäsi. Ainoa mikä jäi puuttumaan oli faktat - ja mahdottomasta ei saatukaan mahdollista. Kuten niin monta kertaa aiemminkin uskomusten kanssa.

    Ja sitä paitsi: jos olisit keplottelullasi voinut selittää tiesi läpi tuosta ydinräjähtelysotkusta, sinulla olisi seuraavaksi ollut kumottavana kokolailla kirjastollinen MUITA todisteita mannerlaattojen hitaasta liikkeestä. Että kyllä se hopeamitali sinulle on ihan paikallaan ja kongin kilahtelu ottelun päättymisen merkiksi.

    *Täällä mikään soi.*

    Ei soikaan,se oli kielikuva. Joku lienee tajunnut tämän, joku liene ei.
  18. *pyytämäsi seikan esiintuonti ei ollut asialistallani jo siksi koska keskustelin toisen nimimerkin kanssa aivan muusta*

    Pyysin sinua kertomaan, millä perusteella esimerkiksi kallioperän kivilajien synty (kiteiden asettuminen maapallon magneettisen napaisuuden mukaan) ja sen ajoittuminen voidaan hylätä tuosta vain, todisteena tektonisten laattojen hitaasta liikkeestä. En muista saaneeni vastausta.

    *Olen myös aiemmin kertonut sinulle, että epäasiallinen viestintä ja valehtelu, jotka olivat tavaramerkkejäsi jo kirjoittaessasi nimimerkillä gloriana demeter*

    Tirsk. Valovuosi matkana on liian lyhyt kuvaamaan sitä etäisyyttä, kuinka pihalla olet tämän syytöksesi kanssa.

    *Seuraavaksi voit miettiä ja vastata ihan fiksusti mitä kristinuskon totuuskäsitystä puoltavia seikkoja ajattelussasi on.*

    Raamattu antaa niin vääristelevän kuvan ihmisen asemasta maailmankaikkeudessa, ettei siitä "totuudesta" ole nykyihmisen ohjenuoraksi. Ei ainakaan sellaisen ihmisen, joka ymmärtää edes osan siitä miten maailmankaikkeus toimii. En voi uskoa, ja samalla sulkea silmiäni kaikelta muulta mikä kertoo asioiden olevan toisin.

    Otetaan esimerkki: Raamatun mukaan ihminen ei ole eläin. Millä perusteella emme ole kädellisiä nisäkkäitä?
  19. *Itseäsi säästelemättä jaksat syytellä, mutta mikä noista on jokseenkin relevanttia a) aloituksen kannalta b) minkään hyvän edistämiseksi?*

    Olisiko se, että yirität vääntää väkisin tapahtumatonta tapahtuneeksi?

    *Uskon fysikaalisten tapahtumien olevan totta enkä ole mitään sen vastaista väittänyt*

    Totta. Olet esittänyt vain arvauksia. Mannerlaattojen nopeasta liikkumisesta (etkä varsinkaan viestiketjun varsinaisesta aiheesta, vedenpaisumuksesta) et ole saanut esitettyä minkään sorin todisteita, vain arvauksia. Aivan kuten a-teistikin totesi asian olevan.

    Silti uskot asioiden tapahtuneen, niin kuin Raamattu väittää. Vai unohtuiko sinulta epähuomiossa mainita, ettei usko?

    *Ohje koski totuuden etsimistä, jossa oma ennakkoasenne toki on olemassa, mutta ohjeen mukaisesti pitää silti pyrkiä objektiivisuuteen.*

    Seli seli. Et pysty objektiivisuuteen, ja sillä selvä. Minä pystyn: Jos jumala ilmaisee itsensä niin siinäpähän sitten on. Sinä sen sijaan et voi sekuntiakaan ajatella objektiivisesti, siis myös sitä vaihtoehtoa ettei jumalia ole. Ethän voi edes kyseenalaistaa Raamattua, ainoastaan tulkintoja siitä.

    *Viestisi anti oli siis se, ettet oikeasti heittänyt olkiukkoa eli irvikuvaa toisen argumentoinnista, vaan ainoastaan fiktiivisen irvikuvan.*

    Okei, anteeksi. Luulin hetken että yritit perustella olematonta tapahtumaa luonnontieteeellisin keinoin, mutta sitten huomasin ettei tuo "luonnontieteellisin" keinoin ollutkaan totta. (Et siis edes mittaa sitä järven vettä, vaan arvaat mikä se voisi olla). Vain aito pseudotieteilijä kehittelee teorioita, jotka johtavat toivottuun tulokseen. Toivottuu tulokseen on mahdollista päästä yleensä vain niin, että kielletään järjestelmällisesti kaikki sellaiset todisteet, jotka puhuvat tulosta vastaan. Niin tässäkin tapauksessa, tektonisten laattojen pikaliikkeisiin.

    Lyhyesti siis, sinulta puuttuu edelleen sekä tapahtuma että se, miten se tapahtumaton mahdollisesti olisi tapahtunut. Onneksi voi tuudittautua siihen ajatukseen että jumala tuli ja teki temput. Jeesus tahikka joku muu kuvitteellinen supersankari pelastaa tilanteen kuin tilanteen, ja tietysti täysin jälkiä jättämättä.
  20. Edesa: *tulee meidän suhtautua tuohon vain yhdellä tavalla:
    Maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä itsekseen eikä mistään esiversumista.*

    Kongi soi edesan tappion merkiksi. Paras merkki siitä on, ettei hänellä ole enää muuta argumenttia kuin kaivaa tuo edellämainittu alkuperäisestä aiheesta irrallinen väite taskustaan. Aivan sama mistä siihen mennessä on keskusteltu.

    A-teisti: *En ole kaiketi koskaan väittänyt tietäväni perimmäistä totuutta maailmankaikkeuden synnystä?*

    Ei tuolla ole merkitystä, edesan pitää nyt vain saada vaihtaa aihetta. Lempiaihe on "suuri porsaanreikä" ennen alkuräjähdystä, tieteen harmaa alue. Tästä vedätyksen yrittämisestä kirjoitin jo aiemmin tässä ketjussa, ihme että kesti näinkin kauan ennen kuin alkoi saman sinun kanssasi.

    A-teisti: *Ja voin elää hyvin tämän vajavaisen tiedon kanssa sopusoinnussa.

    Niin minäkin, mutta edesalle se ei käy, koska nyt pitää saada aihe vaihdettua.
    21. 327 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt