bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Ihmiset ovat melkoisen sokeita puolitotuuksille, jonka takia he nielevät emävalheitakin.*

    No sepä se. Raamatun kuvailemasta maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksessa ei ole totuutta edes sitä puolikasta - ja silti löytyy edelleen ihmisiä, jotka nielevät tämän varsin arveluttavan tarinan sellaisenaan, täysin kritiikittä.

    Ymmärtäisit mistä tässä on kyse siinä vaiheessa jos/kun joku (aikuinen) tulisi suu vaahdossa kertomaan sinulle Mustanaamion ihmeteoista, silminnäkijähavainnosta ja teorioista Mustanaamion luolan sijainnista. Suurin osa ihmisistä ymmärtää Mustanaamion olevan ihmisen kehittelemä fantasiahahmo, eivät kuitenkaan kaikki. Lapsilla ja kajahtaneilla aikuisilla kun on vaikeuksia erottaa fiktio reaalimaailmasta.

    Uskoa saa, toki. Ei kaikkea kuitenkaan kannata tulla (ainakaan kovin julkisesti tai tosissaan) toiselle aikuiselle totuutena kertomaan.
  2. *Kaikki tiedemiehet sensijaan eivät ole sopusoinnussa tieteen ja Raamatun kanssa.*

    Kertomasi perusteella olet menettänyt kontaktin reaalimaailmaan. Vain todella kajahtanut ihminen kokee olevansa oikeutettu määrittelemään uusiksi kaikki luonnontieteet ja luonnonlait omien uskomustensa perusteella.
  3. Noniin, ethän sinä edesa missannut pointtiani kuin muutamalla valovuodella.

    Minua huvittaa katsella (mielessäni) ihmistä, joka yrittää takapuoli edellä kiivetä puuhun, jota ei ole olemassa. Se ihminen olet sinä - edesa - ja se puu on vedenpaisumus. Takapuolena olkoon ne luonnontieteelliset perusteet, joita yrität antaa tapahtumalle jota ei ole tapahtunut.

    Naurettavaa kaikkinensa. Siksi en lähde läpinäkyviin vedätyksiisi, joissa yrität taas kerran vetää keskustelua sille harmaalle alueelle, missä tieteellä ei ole varmaa sanottavaa. Sen sijaan tieteellä on paljon ja hyvin varmaa (testattavissa olevaa) sanottavaa tapahtumista maapallolta viimeisten vuosituhansien ajalta, ja se tarkoittaa valitettavasti että sinulla on niiden todisteiden valossa hopeat kaulassa.

    Luen sinua nykyään kuin avointa kirjaa. On aivan sama kuinka hienolta kalskahtavaa tekstiä pystyt tuottamaan, kun olet lähtökohtaisesti ennakkokäsityksesi vanki. Siis auttamattomasti pseudotieteilijä, aitoa tiedettä kun tehdään ilman ennakkokäsityksiä.

    Ennakkokäsityksesi kuuluu suurin piirtein näin: "Raamattu on suurelta osin totta ja siksi kirjassa kuvaillut asiat ovat oikeasti tapahtuneet". Niin kauan kuin sinulle on mahdottomuus edes hetkeksi kyseenalaistaa tai irtautua tuosta ennakkokäsityksestäsi, olet tuomittu pseudotieteilemään. Korjaa toki jos olen väärässä.

    Sen sijaan että että yrittäisin epätoivon vimmalla vääntää myyttisille tarinoille luonnontieteellisiä selityksiä, olisin sinuna enemmän huolissani vaikkapa siitä, kuinka varmalla pohjalla tarina vedenpaisumuksesta on. Miksi samainen tarina kerrotaan jo vanhemmissa teksteissä, mutta eri nimillä? Kuvaukset tapahtumista vaihtelevat lähteestä riippuen huomattavasti. Arveletko tämän a) lisäävän tarinan uskottavuutta vai b) vähentävän sitä?

    *Kaikenkattavan kataklysmin ollessa kyseessä, ei jää mitään mihin verrata.*

    Ok, eli heität huojuvan oletuskasasi päälle vielä yhden todella arveluttavan oletuksen lisää, jotta pääsisit aloittamaan kiipeämisen korkeammalta. Lopputuloksena on että puu johon yrität kiivetä on edelleen näkymätön (koska sitä ei ole olemassa), ja harot jaloillasi ilmaa. Onnea yritykseen. Ehdottaisin kuitenkin että palataan asiaan sitten kun löydät todisteita siitä puusta, eli vedenpaisumuksesta. Kannattaa aloittaa kiipeäminen (teorioiden muodostaminen) vasta sitten.
  4. Hauskaa tosiaan. Ja sinänsä mielenkiintoista että edesa peräänkuuluttaa tieteeltä tarkkuutta, mutta toisaalta sallii itselleen haaveiluun, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Pseudotieteilyä, toisin sanoen.

    Ei oikea tiede toimi niin että esitetään toiveajatus (tulos), josta puuttuvat kaikki todisteet, ja yritetään sitten väen vängällä kehitellä tapahtumia, jotka olisivat johtaneet tiettyyn tulokseen. Siis siihen että suurin osa maapallon pinnasta olisi äkillisen vedenpaisumuksen takia veden peittämä ja yhtä ihmeellisesti lyhyen ajan jälkeen taas normaalitilassa.

    Homma pitäisi aloittaa siitä että etsitään todisteita maailmanlaajuisesta katastrofista (vaikkapa noin 4000 vuotta vanhoista maakerroksista) ja vasta sen JÄLKEEN etsitään syitä ja kehitellään teorioita siitä, mitkä tapahtumat olisivat voineet aiheuttaa nuo löydetyt konkreettiset asiat. Kaikki paikalliset "vedenpaisumukset" ovat jättäneet jälkiä luontoon, mutta maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ei jostakin kumman syystä löydy kuin pseudotieteellisen tarkastelun kestäviä todisteita.

    Zimsalabim-osastoa siis, kunnes toisin todistetaan.
  5. Mannerlaattojen äkkinäiset heilahtelut (ja maa- tai jäämassojen vyöryminen veteen) aiheuttavat tsunameja, mutta tsunamit eivät liikauttele tektonisia laattoja horisontaalisesti.

    Tektonisten laattojen kilometritolkulla hetkessä siirtymisistä (mitä vedenpaisumusstoori kutakuinkin vaatisi) ei ole mitään todisteita. Myös kuvailemasi tapahtumat maapallon ytimessä ja niiden vaikutukset ovat yksi suuri "kenties", eikä niiden yhteydessä siksi voi edes puhua todennäköisyyksistä. Todisteeksi epätoivoisesta yrityksestä selittää järjettömiä tapahtumia rationaalisesti nuo sepitteet toki käyvät.

    *Vähätellenkin ilmaisten, maankuori halkeilisi pahoin, kaiketi myös paikka paikoin murenisi. Vesi tulvisi pinnalle moisessa ravistelussa.*

    Mielenkiintoista. Mistä tuo vesi olisi peräisin? Mistä ihmeestä tulisi kilometrien vesipatsas kaikkea peittämään? "Liquefaction" kun tarkoittaa ihan eri asiaa kuin että maa muuttuisi vedeksi. Ainiin, tässähän oli kyse ihmeestä, johon pitää vain uskoa ilman todisteita.

    Jumalaton määrä vettä tuli jostakin kummallisesta paikasta ja meni jonnekin kummalliseen paikkaan tosi nopeasti, ja sitten zimzalabim kaikki olikin taas ihan jees tosi nopeasti. Eikäs se jotenkin noin mennyt?
  6. Onhan se aika surkuhupaisaa, että viimeinen naula kirkon arkkuun tulee olemaan homous.

    Homoutta on aina ollut ja tulee olemaan, mutta kun luonnollista asiaa ei voida millään hyväksyä pronssiaikaisiin mytologioihin vedoten, sen kanssa mennään sitten pohjaan että kolisee.
  7. *Miehesi on täysin sairas.*

    Hmm. Mies uskoo jumalaan ja haluaa että lapsi kuuluu samaan uskontokuntaan kuin hän itse, koska perinnekin velvoittaa tähän.

    Nainen uskoo jumalaan ja haluaa että lapsi kuuluu samaan uskontokuntaan kuin hän itse, koska perinnekin velvoittaa tähän.

    Eikö ole jännä juttu, että mies on tässä tapauksessa silti se "sairas" ja "paha"? Eikä millään muulla perusteella kuin että te leimaatte AUTOMAATTISESTI islamin vääräuskoisuudeksi, aivan samaan tapaan kuin islaminuskoiset leimaavat kristinuskoiset AUTOMAATTISESTI vääräuskoisiksi?

    Arvaatteko ketkä tässä ketjussa näyttäytyvät kajahtaneina, agnostisen ateistin silmissä?

    *Kasta lapsesi!*

    Te olette menettäneet pelin siinä vaiheessa, jos/kun olette antaneet fiktiivisten tarinoiden alkaa vaikuttaa reaalimaailmaan, omaan elämäänne.

    Tässä ketjussa on yksi esimerkki siitä, mitä siitä seuraa. Ollapa maailma ilman uskomuksia ja uskontoja, maailma ilman koflikteja, maailma ilman sotia.
  8. *"Ateismi" saattaa kuulostaa korvissa kauniimmalta kuin "kommunismi", mutta aate on ihan sama.*

    Tietämättömyytesi laajuus on aika hämmästyttävää tasoa. Sivistäisit itseäsi, edes peruskoulutasolle.
  9. Ahaa, uskoville ei siis olekaan luvassa ikuista elämää paratiisissa? Jos näin on, kristinusko ei olekaan niin lapsellinen uskonto kuin luulin sen olevan.
  10. Puhutaan vain faktoista, kyllä se minulle passaa.

    Sinä siis esität, että ateismi johtaa siihen että henkilö alkaa ampumaan toisia ihmisiä. Jos väite pitäisi paikkansa, Suomessa ei olisi enää yhtään ihmistä hengissä, koska kaikki olisivat ateistien ampumia. Eikö ateistin viha pitäisi kohdistua kirkkoihin ja uskovaisiin, jos teoilla oli kerran uskonnollinen tausta (niin kuin oli noissa linkkaamissani esimerkeissä)?

    Kirkkojen sijaan teot kohdistuivat kuitenkin kouluihin, miksi? Koska tekoihin motiivina ei ollut ateismi, vaan ihmisviha joka kumpusi kiusaamisesta jonka uhriksi tekijät olivat joutuneet KOULUSSA.

    Haluatko edelleen pysyä kannassasi että kouluampujat ovat ateisteja, ja nimenomaan ateismi ajaa noihin tekoihin?

    Neuvostoliiton historian osalta sinun pitää tarkentaa tietojasi. Yleisempi syy menettää henkensä Stalinin toimesta oli korkea koulutus, ei se mihin uskontokuntaan kuului. Tavallisia talonpoikia / kansalaisia Stalin tappoi nälkään miljoonittain.
  11. Niin että arvon uskovaiset, oliko teillä tähän aiheeseen sanottavaa vai ei?

    Vaan eipä siinä, minulle ainakin passaa tämä lopputulema: teillä on niin sanotusti jauhot suussa, koska Ulvaeuksen väite uskonnosta luovuuden rajoittajana pitää paikkansa.
  12. No huh huh. Tällaisen hullunmyllyn keskelle syntyy lapsi, joka ei ymmärrä miksi aikuiset tappelevat ja huutavat. En minäkään ymmärrä.

    Toinen väittää että joulupukilla on musta parta, toinen että valkea. Ja sen takia pilataan kolmen ihmisen elämä.

    Ollapa tämäkin avioliitto ilman uskontoja, mutta rakkautta ja välittämistä sen sijalla.
  13. Huono yritys. Neuvostoliitossa ei tapettu koululaisia eikä ylipäätään ihmisiä siksi että he edustivat "väärää" uskontoa. Ihmisiä kuoli, koska johtajana oli tunteeton ja vallanhimoinen yksinvaltias, joka tappoi miljoonia ihmisiä nälkään ja tapatti kaikki joita piti uhkanaan.

    Nyt puhutaan koulusurmaajista. Joku väitti että he ovat (kaikki) kiihkoateisteja. Eivät ole.
  14. Alkoholin haitoista puhutaan terveystiedon ja biologian tunneilla, yhteiskuntaopin tunneilla voidaan keskustella siitä millaisia haittoja alkoholi aiheuttaa yhteiskunnallisella tasolla (samaa aihetta sivutaan myös maantiedon tunneilla kun puhutaan Suomen yhteiskunnan ongelmista). Uskontotunneille ei alkoholikeskustelu kuulu / mahdu, ja jos mahtuu niin tunteja on liikaa.
  15. *Sanoisin, että rajallisuuden kokemus on tervettä aina, kriisiaikoina se vain tulee kouriintuntuvaksi. Mutta periaatteessa usko liittyy realistiseen ymmärrykseen omasta rajallisuudesta.*

    Periaatteessa usko liittyy ymmärtämämättömyyteen ihmisen rajallisuudesta. Uskovaiset luulevat, että ihminen on olento, joka synnyttyään ja valittuaan kaikista maailman uskonnoista tietyn (yleensä sen mihin on syntynyt) ja tästä uskonnosta vielä tietyn lahkon tai oppisuunnan, elää ikuisesti. Uskovaiset nimenomaan eivät ole realisteja, jotka ymmärtäisivät elämän olevan rajallinen, sen että elämällä on alku ja loppu.
  16. *Kouluampujatkin ovat olleet kiihkoateisteja.*

    Vai että semmoinen johtopäätös, muutaman tapauksen perusteella. Miten lienee asian laita maailmanlaajuisesti, kumman joukoista löytyy enemmän kouluampujia, ääriuskovaisista vai ääriuskonnottomista?

    Katsotaanpas:

    Beslanin koulukaappaus Venäjällä:
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Beslanin_koulukaappaus
    "..on päätelty joukon olevan islamilaisia terroristeja, jotka tukivat Tšetšenian itsenäisyyttä."

    Nigerian kouluiskut:
    http://www.ess.fi/?article=420624
    "Teosta epäillään islamistista kapinallisryhmää Boko Haramia. Ryhmän nimi tarkoittaa "länsimaiden opetus on vahingollista". Kyseessä on ryhmän kolmas ja eniten uhreja vaatinut kouluhyökkäys toukokuusta lähtien."

    Taliban Afghanistanissa:
    http://aikalainen.uta.fi/2012/03/08/tyttojen-koulutus-afganistanissa-ei-ole-ulkopuolisen-vaikutuksen-menestystarina/
    "Vuoden 2001 jälkeen Taliban-liike on vastustanut uuden hallituksen ylläpitämien koulujen toimintaa yleensä ja erityisesti tyttöjen koulutusta. Vuoteen 2008 asti se teki kasvavan määrän hyökkäyksiä koulurakennuksia sekä opettajia ja oppilaita vastaan, mikä nostatti kielteisiä reaktioita jopa traditionaalisen maaseutuväestön keskuudessa."

    Pakistan:
    http://www.hs.fi/ulkomaat/a1378347760789
    "Isku tehtiin Luoteis-Pakistanissa Bannun kaupungissa. Ääri-islamistit ovat iskeneet alueella useasti tyttökouluja vastaan."

    Irak:
    http://www.hs.fi/ulkomaat/a1381023370498
    "Reutersin siteeraamien poliisi- ja sairaalalähteiden mukaan koululla tapahtuneessa iskussa kuoli 14 oppilasta sekä koulun johtaja." (Iskun takana sunnimuslimit).

    Anders Behring Breivik, "sataprosenttinen kristitty", ei hyökännyt kouluun vaan kesäleirille, jälki oli silti kammottavaa.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik
  17. That said,

    makuasioista on aivan turha vängätä. Siis että mikä musiikki on hyvää ja mikä ei. Mutta en minä silti menisi arviolta 370 miljoonaa levyä maailmanlaajuisesti myyneen, maailman 5. eniten levyjä myyneen bändin säveltäjän musiikkia "paskaksi" haukkumaan, vaikka en siitä erityisesti tykkäisikään. Jotain on tehty oikein, ja paremmalla myyntimenestyksellä kuin vaikkapa se mainittu Simon ja Garfunkel, joiden levynmyynti ei yllä tälle listalle lainkaan:

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_musiikkiartisteista_levymyynnin_mukaan

    Jännästi myös kaikki hengellinen musiikki loistaa poissaolollaan tuolta listalta, sen sijaan tuolta löytyy rockia ja heavymetallia vaikka kuinka. Uskovaisilla on hopeat kaulassa näissäkin geimeissä, sillä taikasana "Jeesus" on tae huonosta myyntimenestyksestä. Kysykää vaikka Juha Tapiolta tai Mikko Kuustoselta.
  18. "Uskonto rajoittaa luovuutta."

    Siinä yksi Björn Ulvaeuksen väitteistä, johon aloittaja varmaan toivoi saavansa kommentteja puolesta tai vastaan. Mikä oli tulos?

    Uskovaiset ryntäsivät mustamaalaamaan Ulvaeusta ja hänen entistä yhtyettään, aivan kuin se jotenkin vaikuttaisi siihen mikä on aiheena.

    Boxi, Faith, itsari. Ei mitään sanottavaa itse asiaan, mutta kaikensortin sontaa asian sivusta ja varsinkin Faithilta sitä tuttua, perusteetonta mustamaalausta. Ei siis mitään uutta siltä rintamalta.

    Minulle uskonto luovuuden rajoittajana tuo mieleen islamilaisen maailman, jossa musiikkia ja muitakin luovia aloja pyritään uskonnollisin perustein rajoittamaan voimakkaasti. Siellä ei tähtäimessä ole toki pelkästään kulttuuri, myös naisten oikeudet ja koulutus nähdään uhkana.

    Entäpä sitten Suomi? Uskonto ja uskovaiset ovat onneksemme myös meillä painumassa siinä määrin marginaaliin, etteivät uskomuksiin perustuvat rajoitukset enää pääse vaikuttamaan reaalimaailman asioihin. Esimerkiksi rockia saa-ta-nallisena pitävät (nimettömät) hihhulit saavat kyllä olla asiasta mitä mieltä hyvänsä pitkin nettiä, mutta ketään uskonnollisten piirien ulkopuolista se ei estä musiikkia harrastamasta ja esittämästä. Hyvä niin.
  19. Objektiivinen totuus makuasiassa? Onneksi itsarin lohkaisuja ei tarvi ottaa todesta.
  20. "Tuollainen kirkko on jo, sitä kutsutaan helluntaiseurakunnaksi. Toinen on vapaakirkko."

    Luther-säätiö taitaa kuulua samaan kastiin. Pieniä pirstaleita, jotka kuihtuvat luonnollisen poistuman kautta pikkuhiljaa pois.
    21. 329 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt