bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. Täältä voit käydä tt lukemassa, kuin vankalla pohjalla kretuväitteet ovat, kun vastassa on oikeaa tieteellistä tietoa.

    http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/geologia.html

    Väittämäsi jääkaudesta ovat niin päättömiä, etten niistä jaksaisi alkaa edes väittelemään. Suomessa on runsaasti jälkiä viimeisimmän jääkauden mannerjäätikön etenemisvaiheesta (jäätikön reuna oli siis liikkeessä, ja tämä liike auheutti mm. silokalliot). Jäätikön laajeneminen kesti noin 80 000 vuotta. Siis palttiarallaa 100 kertaa pidempään kuin tuo sinun väittämäsi pikajääkausi. Mannerjään sulamiseen kului siihenkin tuhansia vuosia. Jotta väittämäsi jääkausi mannerjäätiköineen olisi voinut ehtiä edetä Pohjois-Saksaan asti muutamassa sadassa vuodessa, sen olisi pitänyt liikkua kymmeniä kilometrejä vuodessa. Mannerjäätiköiden reunat liikkuvat reaalimaailmassa kymmeniä tai enintään muutamia satoja METREJÄ vuodessa.

    Kreationistien ihmejääkauden aikana mannerjäätikkökin on ollut luonnonlait ylittävää ihmejäätä, joka tullut kuin tyhjästä ja häipynyt kuin tyhjään. Se vedenpaisumus nimittäin olisi pitänyt tulla jääkauden jälkeen, ei ennen sitä. Mutta eihän kretusekoilussa logiikkaa tarvita. Usko riittää.
  2. *Ei ole varmaa koska se Jumalan ALKU on tapahtunut.*

    No kai sinulla nyt jokin raamatunaikainen käsitys asiasta on.

    *Kyllä löytyy. Fossiilit ja Suomessa paljon merkkejä jääkaudesta joka seurasi vedenpaisumusta täällä pohjoisessa.*

    Aina vain paranee. Astutte tarinoinenne niin monen luonnontieteen päälle (tässä tapauksessa maantieteen), ettei teille jää muuta vaihtoehtoa kuin määritellä luonnonlait uusiksi.

    Antaa kuulua.

    *Tiedän kyllä tämän taktiikan kun evoluutikot pyrkii madaltamaan evoluution määritelmää, kun ovat kohdanneet voittamattomia ongelmia. Kohta varmaan väität, että linnun värisävyn muuttuminen on sitä evoluutiota :)))*

    Eiköhän tuo kerro ihan tarpeeksi tietämättömyydestäsi. Keskustelu lähenee loppuaan, kun paljastuu ettei vastapeluri tiedä vastustamastaan asiasta mitään, vaan kehittelee itse sen määritelmiä.

    *Mutta voivat kyllä lisääntyä keskenäänkin.*

    Niin. Olen muutamaan otteeseen yrittänyt kertoa mikä on alalajin ja lajin ero, mutta ajanhukkaa on ollut. Sanoisin sinua hidasälyiseksi, mutta rinnallasi tyhmäkin on rakettitieteilijä.
  3. *Mutta eivät kykene luomaan infoa kuten eivät hiekanjyvätkään aavikolla kykene luomaan infoa.*

    Todellä kökkö vertaus, mutta mihinpä sitä muuhun kykenee taitamaton. Hiekanjyvällä on vähänlaisesti elottomana asiana tekemistä luonnonvalinnan, geenien ja sopeutumisen kanssa. Vaikka mistäpä sitä taas tietää kuinka pahasti tuonkin asian olet vituralleen käsittänyt.
  4. *Nämä pitäisi kaikki ensin evoluutikkojen todistaa vääriksi tieteellisin perustein, mutta ei ole onnistunut.*

    Jos nyt aloitetaan vaikkapa siitä luomisen ajankohdasta:

    Määritetään avaruudesta mikä tahansa yli 6000 valovuotta kauempana oleva kohde ja vips vain, kreationismilta tipahtaa pohja kuin lahonneesta linnunpöntöstä.

    4000 vuotta sitten tapahtuneesta, koko maapallon peittäneestä vedenpaisumuksesta ei löydy minkään sortin pitävää todistetta. Koko maapallon peittävä vesimassa pistää miettimään, että mihinkähän mahtoi kaikki se vesi sujahtaa sen jälkeen? Jumalako sen hörpäsi pois?

    Loput tuosta viestistäsi olikin saman kertaamista: yrität epätoivoisesti määritellä evoluution uusiksi, vaikka sinulla ei ole siihen minkään sortin momenttia.

    Eliöt eivät kuuntele ohjeitasi pysyä tiettyjen näkymättömien rajojen sisällä, vaan vaeltavat tuhansia kilometrejä mailla, merissä ja ilmassa, linnut asuttavat uusia saaria, kasvien siemenet ajautuvat tuhansien kilometrien päähän ja alkavat itää uudessa elinympäristössä. Kaikki edellämainittu on todellisuutta, mille sinä poloinen et mahda yhtään mitään.

    Kehittyvien elinten perään kyselemällä osoitat mitä parhaiten naiiviutesi ja tietämättömyytesi. Kas kun itämerennorpalla ja saimaannorpalla on ihan samanlaiset sisäelimet, mutta erot ruumiinrakenteessa, turkin värissä, ääntelyssä ja lisääntymiskäyttäytymisen voivat olla riittävät siihen etteivät lajit enää voikaan lisääntyä keskenään. Uusi laji on syntynyt. Geneettisesti nämä lajit ovat miltei prikulleen samanlaiset, ja silti on kyse kahdesta eri lajista. Sama koskee ihmistä ja simpanssia, suurin osa geeneistä on samoja. Yritä kieltää tuo, ja kiellät totuuden, tieteellisen faktan.
  5. *Turha heittäytyä tyhmäksi. Jos jonkun eläimen asuinalue eristäytyy muista, niin myös eläin jää yksin sukunsa kanssa. *

    Tiedät kyllä mitä tarkoitan. Sinun mukaasi kaikki lajit pysyttelevät nipussa niin, etteivät saman lajin edustajat koskaan ajaudu toisista erilleen. Ei, koska sehän saattaisi johtaa siihen että erilaiseen ympäristöön joutuneet lajitoverit muuttuvat vuosituhansien saatossa ja lopulta lajeja onkin kaksi. Näin kävi niille itämerennorpille jotka jäivät Saimaaseen eristykseen. Niistä tuli saimaannorppia. Entisistä merilohista tuli järvilohia, laatokanlohia yms. Geneettinen vertailu paljastaa että näillä lajeilla on yhteinen kantamuoto, sekin on osa evoluution perusteita.

    *Luomisesta vedenpaisumukseen saakka, jolloin kasvillisuus mm. oli maapallolla suuruudessaan ihan eri kertaluokkaa kuin nykyään.*

    Kysyin että milloin. Aikaa ilmaistaan vuosina.

    *Et näköjään nyt oikein ymmärrä kun noin hassuja johtopäätöksiä. Ongelmasi on koulutuksesi. Sinut on ehdollistettu johonkin aatemuottiin etkä edes voi ymmärtää muita paradigmoja.*

    Kerrot että maapallon ilmasto on ollut "joskus" lämpimämpi. Niin onkin, koska globaali ilmasto ei ole stabiili. On lämpimiä jaksoja ja erittäin kylmiä jaksoja. Se taas pakottaa eliöt sopeutumaan muuttuneisiin olosuhteisiin. Tämänkin olet myöntänyt. Kaksi asiaa evoluution puolesta, vaikka olet oman kertomasi mukaan evoluutiota vastaan. Hankalahan sinun on sellaista vastaan puhua, mistä sinulla ei ole harmainta aavistustakaan.

    *Mutta evoluutikkojen todisteluketju lähtee aina päämäärästä eli nykytilasta ja sitten yritetään keksiä .... siis keksiä .... miten tähän olisi voitu edes jollain järjen tasolla päästä. *

    Mu-mu-mutta kun. Tähtien syntymistä voidaan havainnoida avaruutta tarkkailemalla. Se ei ole kaukaista menneisyyttä (vaikka valo toki onkin matkannut tähdistä kauan tänne) vaan sitä tapahtuu edelleen. Sama koskee evoluutiota. Vaikka jo menneet asiatkin ovat tuoneet murskaavan määrän todisteita evoluutiosta, lopullinen niitti tarinoillenne tulee siitä että evoluutio toimii nyt ja tulevaisuudessa. Välittämättä pätkääkään naiiveista jumaltaruista, evoluutio pakottaa uusia ominaisuuksia ja lajeja kehittymään samalla kun osa vanhoista poistuu kuvioista kun ne eivät enää sovikaan muuttuneeseen ympäristöön.

    *Ei testata - ei evoluution ollessa kyseessä. Kaikki kreationistien ehdotukset ovat saaneet vastaan - ei siis testauksia - vaan haukuntaryöpyn. Vahva negatiivinen reagointi paljastaa, että kyseessä ei ole uteliasta ja kaikille asioille avointa tiedettä, vaan kyseessä on evouskonto, jota puolustetaan aggressiivisesti.*

    No ei muuta kuin sitä ehdotusta pöytään. Muista vuosiluvut, niin voidaan laittaa asiat testiin.
  6. *Nykyäänkin on eläimiä jotka oleskelevat vain tietyllä alueella. *

    No älä. Olet siis huomannut että ahvenet eivät asu metsässä. Aplodien paikka. Nyt sinun vain pitäisi osoittaa, mikä saa eläimet jakautumaan kuin taikaiskusta niin, ettei yksikään jää mantereen toiselle puolelle sen jakautuessa. Ethän sinä voi, kun olet jo niin syvällä sonnassa noitten väittämiesi kanssa.

    *Nykyiset polttoaineet ovat peräisin noin 2000 vuoden ajanjaksolta kun koko maapallolla vallitsi subtrooppinen taikka trooppinen ilmasto.*

    Ja tuo ajanjakso oli käsityksesi mukaan milloin?

    *Ei ole evoluutiota. Mutta evoluution kannattajat lähtevät todisteluissaan liikkeelle päämäärästä ja sitten arvelevat mikä olisi voinut olla prosessi.*

    Ainoa asia mikä sinun täytyy todistaa on se, etteivät maailman ympäristöt muutu mitenkään milloinkaan, eikä eliöiden siis tarvitse koskaan mukautua niihin. Mutta hups, sinähän puhuit juuri ajanjaksosta jolloin "koko maapallolla vallitsi subtrooppinen taikka trooppinen ilmasto". Perseelleen meni siis siltäkin osin. Mutta ei siinä mitään, alat nimittäin olla aika pätevä evoluution puolestapuhuja, hienoa!

    Vielä kun vähän treenaat tuota "päämäärä" -asiaa. Evoluutiossa ei ole sellaisia kuin "päämäärä" tai "valmis laji". On vain nykytilanne, joka on jotain ihan muuta 100 000 vuoden päästä jos ympäristöolosuhteet muuttuvat radikaalisti.

    *Tiedän tämän ja siksi evoluutioteoria onkin niin rappeutunut, kun ei ole kukaan joka sitä valvoisi. Saatte puhua nuorillekin ihan mitä puppua haluatte. Valitettavasti - sääliksi käy myös nykynuoria.*

    Ei valvo vai? Korjataanpa vähän sitä sinun tulevan kirjasi nimeä: "1000 ja 1 tapaa käsittää evoluutio päin persettä". Tiedettä valvovat muut tieteentekijät, jotka jatkuvasti kyseenalaistavat ja testaavat toiseten teorioita jos eivät ole niihin tyytyväisiä. Evoluutio ei ole teoria, ainoastaan siitä MITEN se tapahtuu voidaan esittää teorioita. Darwinin teoria on siksi niin laajasti hyväksytty edelleen, ettei parempaa tieteellistä teoriaa ole tullut sen korvaajaksi.

    Nuoret oppivat kyllä, ja varmasti paremmin kuin sinä. Mistähän liene olet "tietosi" repäissyt, kun et ole saanut tähän mennessä saanut evoluutiosta ainuttakaan totuutta hipovaakaan lausetta aikaiseksi.
  7. *Vedenpaisumuksessa nämä kaksi lajia erkanivat kun järvet muodostui.*

    Opettele lukemaan. Kyse ei ole kahdesta lajista, ei vielä tuhansiin vuosiin.

    "jos vaikka Afikan mannerlaatta jakautuisi kahtia, niin kukin eläinlaji jäisi omalla laatalleen."

    Tämä todistaa mainiosti, kuinka naiivilla tavalla asioita käsittelet: eläimet ikäänkuin ryhmittäytyvät mielestäsi niin, että toiset lajit asettuvat toiselle puoliskolle ja toiset toiselle. YHTÄÄN saman lajin eläintä ei jää molempiin ympäristöihin, koska sellainenhan ei sinun mielestäsi ole mahdollista. Esim. saimaannorpat huuhtoutuivat kaikki Saimaaseen kuin ihmeen kaupalla, kukaan ei jäänyt Itämeren puolelle. Kertakaikkiaan naurettava väite idioottimaisuudessaan.

    Kaivetaanko leveä kanava Suomen poikki, ja kokeillaan josko kaikki nisäkäslajit uivat välittömästi toiselle puolelle, eikä toiselle puolelle jää yhtään? Sinähän niin tykkäät näistä "empiirisistä" kokeista. Ei hitto että alkaa olla näin tyhmiin argumentteihin vastaaminenkin jo vähän siinä ja tässä.

    *Ei tarvi näin isoa sammiota*

    No ei välttämättä, mutta mitä suurempi astia, sitä paremmat mahdollisuudet elämällä on syntyä. Joka tapauksessa tarvitaan se sinun käsityskykysi ulottumattomissa oleva määrä aikaa ja senkin jälkeen sammiosta löytyy vasta yksisoluisia eliöitä. Sinun naivismisi mukaan sieltä kömpii valmiita nisäkkäitä, ilman välivaiheita.

    *Se miten vedenpaisumuksessa syntyneiden eliöiden fossiileja "luetaan" evoluutiossa, niin siinä tarvitaan vain mielikuvitusta ja scifiä.*

    Sinäkin tankkaat autoasi polttoaineella, jota ei voi olla olemassa.

    *Tiedän että pystytään kun on tarpeeksi paljon mielikuvitusta. Evoluution "todisteissa" lähdetään liikkeelle aina lopputuloksesta. Tiedetään lopputulos ja alkupremissin ja tutkintalinjat valitaan tämän mukaan.*

    Väärinymmärtämisen mestari iskee jälleen. Evoluutiossa ei ole mitään "lopputulosta" niin kauan kuin luonto ympärillämme muuttuu. Ymmärtäisit edes tämän, mutta ei.

    *Ei ole sopeutuminen evoluution ydin.*


    Lueppa tästä:

    "Evoluution mekanismeja ovat muun muassa luonnonvalinta[6] ja sen muotona seksuaalivalinta,[7] mutaatiot,[6] migraatio[6] ja geneettinen ajautuminen.[6] Luonnonvalinnan ansiosta parhaiten ympäristöönsä sopeutuvat yksilöt populaatiossa menestyvät parhaiten ja saavat myös enemmän jälkeläisiä kuin heikommin sopeutuvat."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

    Evoluutiota eivät määrittele sinunkaltaisesi uskonnolliset vatipäät vaan luonnontieteellinen tiedeyhteisö.

    Tietäisit edes mitä vastaan taistelet, mutta taitaa olla liikaa pyydetty.
  8. Se on tuo avohoito Suomessa näimmä yleistymään päin.
  9. *Oli kaksi eri lajia jotka elivät vähän eri seuduilla ja kun Saimaa erosi Itämerestä, niin norppa jäi tähän järveen. Toinen eli aikoinaan vähäsuolaisessa suistossa ja toinen suolaisessa merellä.*

    Väärin. Yhtään saimaannorpan jäännettä ei voida löytää jääkautta edeltäneeltä ajalta, koska alalajia ei ollut silloin vielä olemassa. Suorastaan surkuhupaisaa, miten yrität kieli poskessa keksiä ulospääsyä umpikujasta, jonka itse olet itsellesi aiheuttanut. Ihan hirvittävää potaskaa tulee suistoista ja suolaisista meristä, ja mikä kummallisinta: puhut kahdesta lajista, vaikka saimaannorppa ja itämerennorppa ovat vielä niin lähellä toisiaan, että ne eivät ole vielä kaksi erillistä lajia vaan alalajeja. Over and out.

    *Vähän sama kuvio kuin Australian eliöiden erilaisuus kun Aasia ja Australia erosivat vedenpaisumuksen vesien painosta.*

    Noniin, nyt tulee semmoista mytologiaa että kohta jo varmaan lohikäärmeetkin lentelee Atlantiksen porteilla. Aasia ja Australia eivät ole eronneet minkään "vedenpaisumuksen painosta". Mantereet eivät nimittäin ole mitään styrox-lauttoja, joita vesi liikuttelee mielin määrin. Raamatun opit ovat sumentaneet tietosi myös maantieteen osalta, joten sinulle on todennäköisesti aika turha alkaa luennoimaan sulan kiviaineksen liikkeestä maapallon vaippakerroksessa, ja kuinka se aiheuttaa maankuoren laattojen liikkeet.

    Eikä Australia mistään Aasiasta ole irronnut. Se irtosi jättimanner Gondwanassa kiinni olleesta Afrikasta jurakauden keskivaiheilla noin 167 miljoonaa vuotta sitten.

    *Nämä kehityslinjat on vedetty täysin hihasta - kukaan ei ole ollut näkemästä näitä kehityslinjoja.*

    Sinun aivojasi ei ole kukaan nähnyt, eikä kirjoittanut näkemästään havaintoja KIRJAAN. Niitä ei siis ole olemassa.

    *Vedenpaisumuksessa kuolleiden eliöiden jäänteet ei todista kehityslinjoista yhtään mitään.*

    Ei varmasti kaltaisillesi, mutta kun puhutaan siitä mitä tapahtuu tässä ja nyt sekä tulevaisuudessa, te olettekin naiivien tarinoidenne kanssa umpisolmussa.

    *Todista nyt ensin empiirisesti että kun panet isoon sammioon kaikkia mineraaleja ja vettä ja sitten huljuttelet tätä ja annat vähän sähkökipinöitä siihen vesimassaan ja odottele jonkin aikaa että nouseeko sieltä kävelevä nisäkkään alku.*

    Tuossa tuo "jonkin aikaa" on nimenomaan se kohta, joka on käsityskykysi ulottumattomissa. Tehdään maapallon kokoinen sammio, laitetaan kaikki ominaisuudet ja alkuaineet samanlaisina sammioon kuin ne olivat maapallon alkutaipaleella, mukaanlukien lämpötila, säteily, kaasukehä, tulivuoret ja meteoripommitus, ja odotetaan. 1700 miljoonan vuoden päästä (siis 1700 000 000 vuoden päästä) tuohon valtavaan sammioon on syntynyt pieniä määriä yksisoluisia eliöitä. Ensimmäisten monisoluisten eliöiden syntymää pitää odottaa noin 4 000 miljoonaa vuotta (4 000 000 000 vuotta), ja silloinkin puhutaan vain planktonin tasoisesta elämästä. Kävelevää nisäkkään alkua ei näy missään, koska sellainen kehittyy vasta noin 4500 miljoonaa vuotta kokeen aloittamisen jälkeen. Pitkä aika odotella, varsinkin lapsen tasolla ajattelevalle.

    *Näin ajatellen ehkä itsekin tajuat kuinka järjettömiä ovat evoluutikkojen kuvitelmat.*

    Kyse ei ole kuvitelmista, koska maailma on täynnä todisteita elämän asteittaisesta kehittymisestä ja kehityksen jatkumisesta. Konkreettisia, oikeita todisteita. Evoluutiota pystytään perustelemaan, todistamaan, testaamaan ja pienessä mittakaavassa jopa tekemään jalostuksen keinoin (ihminen korvaa luonnonvalinnan omalla valinnalla). Sen sijaan siitä sinun jumalastasi ei ole minkään sortin todistetta olemassa edelleenkään. Ei mitään.

    Myönsit oikein reippaasti että "tottakai" eläimet sopeutuvat ympäristöönsä. Kyllä vain, se on nimenomaan evoluution ydin. Harmittavasti ehdit lipsauttaa asian ennen kuin älysit että on kyse evoluutiosta. Sinä siis ymmärtämätömyytäsi puhut evoluution puolesta, mutta olet silti kovasti sitä vastaan. Eiköhän ole siksi parempi että jätät ne järjellisyyksistä puhumiset ihan toisten huoleksi, jookosta?
  10. *Jumala loi kaikki lajit ! Senjälkeen ei ole uusia lajia syntynyt. *

    Eli sitten kun joskus tulevaisuudessa saimaannorpan ja itämerennorpan kehityslinjat eroavat toisistaan niin paljon että ne ovat kaksi eri lajia, "jumala" astuu alas taivaista ja sanoo "PIM! Saimaannorppa, minä loin sinutkin!"

    Tämä keskustelu alkaa muistuttaa enemmän ja enemmän komediaa, koska en voi kirjoittaa enää mitään nauramatta ääneen.

    Saanko arvata: tuo mainitsemasi kaiken luonti tapahtui noin 6000 vuotta sitten, joten esim. mammutteja ei sen perusteella ole ollut koskaan olemassakaan? Emmekä voi sen takia nähdä mitään sellaista avaruudessa, joka sijaitsee yli 6000 valovuoden päässä? Maapalloa lähin galaksi sijaitsee 2,53 miljoonan valovuoden päässä, mutta se valohan ei millään voi olla niin vanhaa eli se ei näy? Feikkiä kaikki tyynni, sanot, jotta aivot eivät nyrjähtäsi liiallisesta ajattelemisesta.

    *Lajien syntyä ei ole selvitetty yhtään mitään. MIten kaikki sai alkunsa niin siihen tyssää evoluutikkojen uho.*

    Jos et ole itse selvillä yhtään mistään, se ei tarkoita etteivätkö kaikki muut ympärilläsi olisi. Tästä on olemassa sanonta: "Apina ei tunne ketään, mutta kaikki tuntevat apinan." Ihmisapina tt11, kouluun siitä. Joko et ole käynyt peruskoulua tai siten sinulla on ollut todella huonoja opettajia. Epäilen jälkimmäistä, jeesustelukouluissa opetussisällöt ovat takuuvarmaa potaskaa.

    Lajien synnystä on olemassa hyvin tarkat kehityslinjat yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan.

    Ja mitä ylipäätänsä tarkoitat kaiken alulla? Elämän kehittymistä maapallolle vai universumin syntyä? Kummallekin löytyy järkevästi perusteltu teoria, huomattavasti järkevämpi kuin "jumala sanoi pim". Mutta jos evoluutiosta puhutaan, biologinen evoluutio alkaa siitä kun elämä alkaa maapallolla.

    *Nuo teoriat kyllä tunnen melko hyvinkin. *

    No annappa sitten tulla pieni yhteenveto. Ihan vain selvitetääkseni kuinka hyvin olet asian käsittänyt.

    *Tämä ymmärtämättömyys on juuri evoluutikkojen ongelma. He eivät voi ymmärtää mitä tarkoittaa automaatiojärjestelmä ja siksi he vielä uskovat että tällainen voi syntyä sattumalta.*

    Face palm. Jos sinulle tatuoitaisiin käteesi mahdollisimman suurin kirjaimin, että EVOLUUTIO EI TOIMI SATTUMAN VARASSA, niin huomaisitko tekstin? Et varmaan. Sinulle on kerrottu täällä vaikka kuinka monen kirjoittajan toimesta, että ympäristönmuutos ja luonnonvalinta ohjaavat evoluutiota, mutta silti väität että evoluutioteorian mukaan lajeja ja elimiä syntyy täysin sattumalta.

    Sinä, parahin tt11, et edelleenkään ymmärrä evoluutiosta MITÄÄN. Et mitään. Käsityksesi evoluutiosta ovat ihan päin honkia, ala-aste ikäisen lapsen tasolla. Järjenjuoksusi ei voi olla normaalilla tasolla, jos vielä yrität jankuttaa että "evoluutikot" väittävät lajeja ja ominaisuuksia vain putkahtelevan maailmaan ihan sattumalta ilman ympäristön ja luonnonvalinnan vaikutusta.
  11. *Perimä heikkenee kaiken aikaa.*

    Perimä heikkene lähinnä niissä uskovaisissa piireissä, joissa lisäännytään liian läheisten sukulaisten kanssa. Lestadiolaisilla tämä on ilmennyt esim. silmä- ja kuuloaistin heikentymisenä jo hyvin nuorella iällä.

    Muilta osin väittämä on täyttä potaskaa. Luonto testaa eliöitä jatkuvasti ja ne jotka ovat epäkelpoja ympäristöönsä menehtyvät (eivätkä jatka geenejään jälkeläisilleen). Jos evoluutio olisi epäonnistunut, tällä planeetalla ei olisi minkään sortin elämää.

    *Eihän nykyisestä monimuotoisuuden asteittaisesta kehittymisestä ole todisteita. Päinvastaisesta sen sijaan on eli lajien häviämisestä.*

    Tietämättömän sananhelinää tuokin. Lajien monimuotoisuus itsessään on evoluution todiste. Epäkelvot lajit häviävät, jos eivät voi sopeutua muuttuneisiin ympärisöolosuhteisiin. Kun ymmärrät tämän, ymmärrät jotain evoluutiosta ja lajiutumisesta.

    *Alalajeja syntyy perimän muuntelulla, mutta kaloista ei kehity maalla eläviä, perhoset ei kehity linnuiksi.*

    Ja eikun jatkuu vain. Laaja on tietämättömyyden kirjo aiheesta, mutta silti täysin "varmalta" pohjalta tuomitaan evoluutio valehteluksi. Ottaisit ensi selvää mitä kehitysopppi kertoo, ihan oman uskottavuutesikin kannalta.

    Lyhyesti: kalat eivät kiivenneet kuivalle maalle, sen tekivät sammakkoeläimet. Linnut eivät ole kehittyneet selkärankaisista hyönteisistä vaan selkärankaisista liskoista eli matelijoista.

    Se mikä on silmiinpistävää sekä sinun että tt11:n (samoin kuin yleensä muidenkin kreationistien) evoluutiovastaisuudessa, on se että evoluution tarvitsema aikaskaala on käsityskykynne tavoittamattomissa. "Karvainen apina synnyttää ihmisen" ja "perhoset ei kehity linnuiksi" kertoo siitä, kuinka lapsellista ajattelunne on ja kuinka hatarin tiedoin käytte taisteluun tieteellisiä faktoja vastaan.

    Tässä vielä yksi esimerkki lisää siitä ymmärtämättömyydestä:

    *Mistä geenistö 'tiesi' ruveta mutatoimaan suojavärejä kun saalistajat popsivat niitä helposti? Johan eläinlajit olisivat kuolleet sukupuuttoon odotelleessaan sopivan suojavärin kehittymistä.*

    Eivät geenit "tiedä" mitään. Ne ovat koodi, josta solu ja koko eliö saavat toimintaohjeet. Suojavärit ovat kehittyneet VÄHITELLEN, satojentuhansien vuosien aikana aina vain paremmiksi. Miten? Ne joilla on ollut hieman toisia parempi suojaväri, ovat jääneet henkiin ja geeni on vahvistunut populaatiossa. Ja taas ne geenit jotka ovat aiheuttaneet huonomman suojavärin, ovat karsituneet pikkuhiljaa pois luonnonvalinnan seurauksena.
  12. *Mutta et uskalla sitä Valtaojan vastausta tuoda tänne.*

    Ja pah. Tässä ei ole uskalluksesta kyse. Voit yrittää tuoda tähän minkä tahansa argumentin evoluutiota vastaan ja minä runnon sen maanrakoon. Niin kävi esimerkiksi tuolle hokemallesi "Kaikkeen kehitykseen tarvitaan älykäs suunnittelija":

    Ei todellankaan tarvita. Luonnonvalinta, luonnonlait ja sattuma toimivat niin että uusia lajeja kehittyy. Saimaannorpan lajiutumiseen ei ole tarvittu mitään hokkus-pokkus -temppuja. Kovin hiljaiseksi menit siitä kun kysyin, miten se sinun ID:si on vaikuttanut saimaannorpan lajiutumiseen. Sama koskee kaikkea lajiutumista. Ymmärtäisit ensin mistä on kyse.

    Maailmankaikkeuden, tähtien ja planeettojen synty sekä elämän kehittyminen maapallolle ei ole ihan yksinkertaisesti ja lyhyesti selostettavissa oleva tapahtumaketju, mutta selvitetty se on aika tarkastikin alusta tähän päivään saakka. Sinulle ja muille lapsenmielisille vastaus on yksi sana (jumala), niille joille noin epätodennäköinen vastaus ei käy, täytyy selittää asiat tarkemmin ja perusteellisemmin.

    Epäilenkin että jos tähän kymmeniä sivuja rustaisi selostusta maailmankaikkeuden synnystä, olisi se ajanhukkaa, kun sinä tippuisit kärryiltä todennäköisesti jo ensimmäisessä lauseessa. Et ole todistettavasti ymmärtänyt edelleenkään mitään edes evoluution perusteista, joka on kosmiseen evoluutioon verrattuna erittäin simppeli systeemi. Siksi olisi parempi että otat itse asioista selvää ja kerrot sitten mitä et ymmärtänyt, minkä et usko olevan niin kuin tiede väittää, ja esität selkeät seikat miksi olisi syytä olettaa että tiede on väärässä. Perusteluksi ei todellakaan käy lapsellinen "no kun kukaan ei ollut näkemässä". Ei sinunkaan keuhkoja kukaan ole nähnyt, mutta sieltäpähän vain löytyvät rintakehän alta jos asia pitää tarkistaa.
  13. *Mutta ette osaa sanoa miten kaikki on sitten kehittynyt. *

    Kyllä osaamme, mutta olet omalla esimerkilläsi osoittanut, että asioiden perusteleminen ja selittäminen voi kohdallasi olla mitä parhainta ajanhukkaa.

    Sen sijaan että tivaat täällä luentoa kaiken synnystä, ota ja lue Esko Valtaojan "Kaiken käsikirja". Pari sataa sivua, ja olet huomattavasti fiksumpi ihminen monen asian suhteen. Myös tuohon kysymykseesi tulee vakuuttava vastaus, juurta jaksain.
  14. *Mieletön taski: jos Jumalaa ei kerran ole, miksi viettää täälläkin päivänsä todistelemassa olematonta olemattomaksi?*

    Viimeksi kun tarkistin, tämän keskustelun topic oli evoluutio. Evoluutio on fakta. Jos sinulla on siihen jotain huomautettavaa, huomauta, ja jätä nuo jumalan kostolla uhkailut vähemmälle. Annat sillä tavalla itsestäsi vähemmän sadistisen kuvan.
  15. *Jos ne välimuodot eivät ole kehityskelpoisia, ne kuolevat eikä mitään kehity. *

    Turha puhua välimuodoista (alalaji/rotu), kun lajitkin ovat jatkuvasti luonnon testissä. Jos ei pysy muutoksessa tai kilpailussa mukana, kuolee sukupuuttoon. Valtaosa kaikista syntyneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon, mutta aina suurtenkin sukupuuttoaaltojen jälkeen on onneksi löytynyt pieni selviytyjien ryhmä josta lajien kehitys on lähtenyt jälleen liikkeelle.

    Ymmärrät evoluution aivan yhtä päin prinkkalaa kuin tt11, kun oletat että kehityksessä on joku päätepiste. Kehitystä tapahtuu niin kauan kuin ympäristäolosuhteiden muutos, lajienvälinen ja -sisäinen kilpailu niin vaatii. Ja nehän vaativat.

    *Eli jos kerran kehitystä tapahtuu silloin pitäsi olla niitä kehitysraakileita, jotka ovat selvinneet.*

    Intiannorsun korvat ovat pienemmät kuin afrikannorsun. Onko intiannorsun korva kasvamassa pikkuhiljaa isommaksi, kenties, jos siitä on sille hyötyä. Ei ole kuitenkaan olemassa mitään norsun korvan standardikokoa, johon molemmat lajit tähtäävät. Korva kehittyy sellaiseksi kuin ympäristö määrää. Se ei ole siis todellakaan sattumaan, millaisia eliöt missäkin ovat.

    *Kehitysraakileet ovat selviä eri lajien välimuotoja.*

    Näitä kutsutaa alalajeiksi tai roduiksi. Saimaannorppa on yksi niistä, kehittymässä pikku hiljaa uudeksi norppalajiksi.

    *Olisikohan teittiä jymäytetty?*

    Evoluution on tosiasia, mutta siitä miten se tapahtuu voidaan esittää erilaisia teorioita. Darwin on esittänyt yhden, ja hyvän teorian esittikin.

    Mikä tekee evoluutiosta faktan? Se, että eliöt sopeutuvat ympäristön muutoksiin ja kehittävät jatkuvasti uusia keinoja selvitä hengissä kovan kilpailun ja uhkaajien keskellä. Ympäristö ei ole stabiili, vaan on jatkuvassa muutoksessa.

    Kreationistit väittävät kaiken maapallolla olevan fiksatun paikoilleen, ja siinähän teillä menee metsään heti kättelyssä. Ilmasto on jatkuvassa muutoksessa (kylmien ja lämpimien jaksojen vaihtelu), mantereet liikkuvat, vuoristot nousevat ja kuluvat, ja eliöt mukautuvat kaikkeen tuohon. Linnut muuttavat saarelta toiselle eivätkä enää palattuaan tunnistakaan toisiaan, kun ovat eläneet vuosituhansia erilaisissa ympäristöissä, eri vaatimuksin. Eliöt kehittyvät jatkuvasti, eikä teillä ole mitään keinoa millä tämän voisitte estää.

    *Kansainvälisten museoiden tutkijat sekä johtavat asiantuntijat ovat toivoneet, että kehitysoppia ei enää opetettaisi kouluissa.*

    Toiveajattelua ja tiedon vääristelyä. "Johtavat asiantuntijat" = kreationismia kannattavat henkilöt, joilla ei useimmiten ole minkään sortin asiantuntemusta nimenomaan biologiasta tai evoluution alalta. Artikkelin kirjoittaja on hyvä esimerkki tästä. Evoluution tutkijat, biologit, paleontologit yms. alansa oikeat asiantuntijat pitävät lähes yksimielisesti kreationismia pseudotieteenä, koska sitä se nimenomaan on.

    *Tämä osoittaa, että ne kaikki elivät samaan aikaan eivätkä voineet olla toistensa välimuotoja. Tilanne on ollut sama kuin nykyään; eläimiä on erilaisia, eri kokoisia ja -muotoisia, yksivarpaisia ja monivarpaisia - kaikki elävät yhtä aikaa yhdessä."*

    Pseudotiedettä parhaimmillaan. Saimaannorpat ilmeisesti sitten lymyilivät Saimaassa sen 100 000 vuotta, 3 kilometrisen mannerään alla koko jääkauden, kun Jumala oli vahingossa luonut ne sinne? Kova suoritus, ilmaa hengittäviltä otuksilta.

    *Tärkeänä pidetään sitä, että lukijoille jäisi vain kuva muuttuvasta teoriasta, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa. Miksi Suomessa oppivelvollisuuteen kuuluu omaksua kehitysoppi tieteellisesti todistettuna asiana? Miksi lapsille opetetaan, että maailma aina vain kehittyy ja ihminen on kehityksen tulos, vaikka tiedekin todistaa kaiken rappeutuvan ja hitaasti luhistuvan?"*

    Huh huh, ei ihme että luomisnisteillä ei ole kannatusta suomessa kuin hihhulimarginaalissa. Uskonnot ovat maailman sivu yrittäneet kammeta tiedettä pois kannastaan, mutta se ei ole kertaakaan onnistunut. Eikä onnistu jatkossakaan, kasvava tieto ja sivistystaso pitää siitä huolen. Tuollainen asioita vääristelevä pseudotieteily ei vakuuta ketään muita kuin niitä hihhuleita jotka ovat jo valmiiksi virittyneet ymmärtämään kaiken totaalisen väärin.

    Lapsille opetetaan että maailma kehittyy, mutta ei sitä että ihminen on kehityksen (loppu)tulos. Me näytämme tällä hetkellä tältä, mutta miljoonan vuoden päästä aika erilaisilta. Ihminen on yksi eläinlajeista, emmekä me ole universumin ydin. Asioita, joita lapsenmieliset kreationistit eivät nähtävästi voi sisäistää.
  16. *Tiedän kyllä huijauksenne. Koska evoluutiota ei ole havaittu fossiileissa eikä luonnossa, niin on alettu jalostusta ja sopeutumista nimittämään evoluutioksi.*

    Jep. Viimeistään nyt tuli selväksi se, että kiellät asian josta et ymmärrä mitään. Olet tehnyt itsestäsi samanlaisen pellen kuin muutkin evoluutiosta puhuvat, huonosti koulunsa käyneet uskovaiset. Myönsit että eliöt sopeutuvat ympäristöönsä ymmärtämättä että puhut evoluutiosta. Naurettavaa, mutta samalla myös surullista, kuinka tietämätöntä porukkaa tässäkin sivistysvaltiossa vielä tallaa.

    Sinä tt11 et mahda sillekään mitään, ettei lapsistasi tule kloonejasi eli täydellisiä kopioita sinusta. Et, koska sekin on osa evoluutiota. Sinä itsekin olet osa evoluutiota. Elämä kehityy ja muuttuu jatkuvasti. Lapsistasi ei tule/ole tullut klooneja, mutta klovneja heistä tulee varmasti, jos pakotat heidät ajattelemaan yhtä jälkeenjääneesti kuin sinä itse.

    Se on lopulta ihan sama vaikka kiellätte evoluution, se ei teidän (sen paremmin kuin minunkaan) mielipiteestä välitä vähän vertaa. Ette voi pysäyttää evoluutiota, ja mikä tärkeintä, ette voi kieltää sen opetusta Suomessa. Yritystä on ollut toki, mutta eihän juttujanne aikuinen ihminen voi todesta ottaa.
  17. "Tottakai eliöt sopeutuu kuten ihminenkin sopeutuu erilaisiin tilanteisiin."

    Niin. Alat päästä kärryille. Eliöt sopeutuvat ympäristöönsä ajan myötä ja muuttuvat niin paljon että ovat lopulta eri lajin edustajia kuin lähtötilanne. Alalaji on välietappi kohti uutta lajia. Ei tarvittu jumalia eikä mitään hokkuspokkus-älyä ohjaamaan tätä tapahtumaa.

    Kirjoitit aiemmin että "ympäristöön sopeutuminen on aivan eri juttu kuin evoluutio". Ympäristöön sopeutuminen nimenomaan on evoluutiota: eliöiden ominaisuudet kehittyvät vastaamaan ympäristön haasteita. Jos eivät kehity, eliön on muutettava suotuisampiin olosuhteisiin tai se kuolee sukupuuttoon.

    Kun nyt olet ymmärtänyt toivon mukaan jotain lajien synnystä ja evoluutiosta, ymmärrät toivoakseni myös tämän: et voi tehdä mitään evoluution pysäyttämiseksi. Et, koska et voi estää maailman kaikkia elinympäristöjä muuttumasta (ihmistä ja muita eliöitä niiden mukana). Et voi myöskään estää eliöitä vaeltamasta ja eristäytymästä toisistaan.
  18. Parahin tt11. Saimaannorppa on nisäkäslajiksi todella nuori, mutta sitli ihan oma alalajinsa. Se on kehittynyt evoluution myötä täällä SUOMESSA, jääkauden jälkeen. Itämerennorppia jäi maankohoamisen seurauksena eristyksiin sisävesistöihin, ja ei tarvittu kuin muutama tuhat vuotta ja meillä oli kaksi eri alalajia: saimaannorppa ja itämerennorppa. Jos ja kun nämä populaatiot elävät toisistaan eristyksissä vielä joitain tuhansia vuosia, voidaan puhua jo kahdesta eri lajista. Saimaannorppia on kuitenkin todella vähän, joten voi käydy niin kuin luonnossa usein käy: laji tai alalaji kuolee sukupuuttoon, ja vain vahvempi kanta säilyy. Tässä tapauksessa siis suurempaan vesistöön jäänyt itämerennorppa.

    En valitettavasti keksi millään mihin sitä ID:n "älyä" ja suunnittelua tämänkaltaisissa tapahtumissa tarvittaisiin. Varmaankin siksi että ID on mielikuvituksen tuote, joka tyydyttää vain lapsenmielisten tarpeet. Luonnolliset selitykset eivät lapsille käy, kun ne eivät ole niin jänniä ja kivoja.
  19. *Voisitte nähdä, että mitään evoluutiosta todistavaa ei vaan ole; ei välimuotoja, ei eläviä 'kehitysraakileita', ei kehityskelpoisia rakennuspalikoita.*

    No huh huh. Ei ihme että ID on vastaus kaikkeen, jos on noin lapsellisella tasolla ajattelu ja tiedot.

    - Esimerkiksi hevosen kehittymisestä miljoonien vuosien takaisesta nykypäivän muotoon on hyvin selkeä kehtityskulku fossiiliaineistossa. Asia pystytään todistamaan niin että kreationisteille ei jää kuin jauhot suuhun. Ei ole oikein puhua "välimuodoista", koska ei ole mitään lopullista muotoa. Evoluutio jatkuu, ja lajit kehittyvät jatkuvasti, ihminen niiden mukana (keskipituus kasvanut huimasti muutamassa sadassa vuodessa).

    - "Elävät kehitysraakileet". Jo tuonkaltaisten termien käyttö osoittaa että tietämys evoluutiosta on todella vähäinen. Ne lajit jotka eivät ole pystyneet mukautumaan ympäristömuutoksiin tai muuttamaan epäedullisilta alueilta pois, ovat kuolleet sukupuuttoon. Selviytyjät lisääntyvät ja jälkeläiset perivät selviytymisen mahdollistavia ominaisuuksia.

    - "Kehityskelpoiset rakennuspalikat". Mitähän tuo mahtaa tarkoittaa lapsen mielellä ajateltuna? Jotain raaja- ja sisäelinpankkia? Jos viittaat rakennuspalikoilla siihen, että kaikki elolliset otukset koostuvat samoista alkuaineista ja kutakuinkin samoista molekyyleistä, olet täysin oikeassa. Meitä ohjaavat prikulleen samat luonnonlait, joten ei ihme että samankaltaisuutta löytyy vähän sieltä sun täältä (ei ainoastaan geeneistä).

    *Myöskään viestejä miinustelemalla ei eri lajien syntymistä korttipakka-tempuila selitetä.*

    Minä en selitä uusien lajien syntyä korttipakan avulla, vaan paljon yksinkertaisemmin. Haluatko kuulla, miten laji nimeltä saimaannorppa sai alkunsa? Tai järvilohi? Niitä ei nimittäin ole jumala luonut, kuten ei ole mitään muutakaan maapallolle. Jos maltat kuunnella niin kerron viimeisimmästä jäätiköitymiskaudesta ja mitä sen jälkeen tapahtui. Aikaakaan ei ole tuosta tapahtumasta kuin alle 10 000 vuotta.
  20. *Jo pienet lapset uskovat, että maailma on suunnittelun tulosta.*

    Nin. Alle kymmenenvuotiaat lapset uskovat myös että joulupukki ja Jeesus ovat todellisia hahmoja. Yli kymmenvuotiaat harvemmin.
    21. 347 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt