puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. Kaikkihan varmaan ovat tajunneet, esim. minun ja TH:n välisistä keskusteluista, että itse työskentelen ICT-alalla. Toistaiseksi en ole törmännyt yhteenkään kreationistiin. Yleensä koulutuksena tuntemillani alan ammattilaisilla on joko yliopisto, teknillinen korkeakoulu tai ammattikorkeakoulu. Niissä asiantuntijatehtävissä ja ohjelmistokehitysprojekteissa joissa olen työskennellyt ei ole tullut vastaan datanomeja tms. ATK-ammattilaisia, joten en tiedä heistä.

    Joten en allekirjoita tuota, että moni kreationisti hakeutuu IT-alalle.
  2. Totta, ei ainakaan eliöiden DNA.

    Mutta toki nykyisin voidaan tuottaa synteettistä DNA:ta, johon on sopivalla menetelmällä enkoodattu vaikka ATK-asiantuntijamme eli TBitT:in kökkö koodiesimerkki.
  3. Hih hih. Eikö sinua multinilkki hävetä ilmiselvästi kieroilla kaikkien silmien edessä? Ilmeisesti ei.

    Mites sinulta jäi "vahingossa" lainaamatta vaikka tämä kohta Enqvistiltä:

    Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

    Väitätkö, että Enqvist tuossa tunnustaa, että jokaisen erilaisen sarjan (joita on kahdestakymmentä miljardia triljoonaa triljoonaa) todennäköisyys on sama 1, eikä yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta kuten Enqvist kertoo?

    "Jätän tällä kertaa asiattomuudet ja puolimutkan kieroilevat tulkinnat niistä kommentoimatta."

    Vaikea sinun multinilkki on kommentoida minun muka asiattomuuksiani tai kieroilevia tulkintoja kun en ole niitä esittänyt. Ja sivullisetkin tietävät että olen erityisesti pyytänyt sinua objektiivisesti todistamaan minulta sellaisia.

    Kun totean sinun olevan kieroileva ja valehtelija, se on todistettavissa oleva objektiivinen fakta .
  4. "Kysynpä näin päin. Jos sinä saisit suunnitella eliökunnan, niin minkälaista järjestelmää käyttäisit?"

    Riippuisi tavoitteista. Esimerkiksi millaista elämää mihin tarkoitukseen ja olosuhteisiin? Maapallolle, planeettojen väliseen avaruuteen vaiko peräti tähtijärjestelmien väliseen avaruuteen. Haluaisinko esimerkiksi järjestelmän, joka mahdollistaa yksilön kehittää itseään, omaa rakennettaan ja/tai "ohjelmistoaan" päivittämällä, laajentamalla.

    Plugin-arkkitehtuuri olisi mukava. Eliö voisi laajentaa ominaisuuksiaan uusia plugineja lisäämällä. Varmuuskopioiden tekeminen olisi myös mukava piirre.

    "Ollakemme rehellisiä, voinemme tunnustaa, että kyllä eliömaailma vaikuttaa erittäin hyvin suunnitellulta kokonaisuudelta."

    Kun on oikeasti älylllisesti rehellinen ja havainnoi ympäröivää todellisuutta objektiivisesti ilman uskonnollisia kuvitelmia ja uskonnollis-subjektiivista tulkintaa, niin eliömaailma on kaikkea muuta kuin hyvin suunniteltu. Se on juuri sen näköinen kuin voisi se olisi syntynyt evoluution kautta. Kaikki virheet, epäkohdat, huonoilta vaikuttavat "suunnitteluratkaisut", jne selittyvät evoluutiolla.
  5. "Ei evoluutiostakaan ole olemassa mitään tieteellistä todistetta. Eikä edes tieteen olemassaolosta ole mitään objektiivista tieteellistä todistetta."

    Valheesi eivät tosiksi muutu vaikka kuinka niitä hoet. Tiede katsos toimii erilaisilla periaatteilla, joihin kuuluu mm. objektiivisuus ja älyllinen rehellisyys, kuin pelkkiin valheisiin ja uskomuksiin perustuva kreationismin uskomusjärjestelmä.
  6. "Tarvitseeko muistuttaa, mitä asioita evoluutioteoriasta EI TODELLAKAAN OLE TIETEELLISESTI TODISTETTU? "

    Siitäpä vaan. Tieteellinen hypoteesi, jolla ei ole riittävästi tieteellistä näyttöä ei pääse osaksi tieteellistä teoriaa. Ja hypoteesi, joka tieteellisesti falsifioidaan hylätään. Se, että jotain hypoteesia ei ole tieteellisesti vielä todistettu tai ei ole falsifioitu, ei vielä falsifioi koko tieteellistä teoriaa, jonka osaksi hypoteesia ehdotetaan.

    Opettelehan ATK-asiantuntija myös tieteellisen metodin perusteet sen jälkeen kun olet opetellut oliokeskeisen ohjelmoinnin perusteet.

    Tarvitsetko tukiopetusta jompaan kumpaan opiskeluun?
  7. "Kumpaakaan ei pysty todistamaan, mutta molempia voi testata."

    Elämän synnystä on useita tieteellisiä teorioita, joita parhaillaan testataan.

    "Molemmat voi falsifioida."

    Esittäisitkö meille sitten miten älykäs suunnittelu falsifioidaan?

    "Kumpikaan ei ole faktaa."

    Älykäällä suunnittelulla ei ole mahdollista päästä tieteelliseksi faktaksi ennenkuin se on tieteellinen teoria.

    Kaikki maailman tieteelliset yliopistot, tiedeakatemiat ja koko tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että evoluutio on tieteellinen fakta. Jopa Vatikaani ja Suomen ev.lut.kirkko tunnustavat evoluution faktaksi.

    Sitten on nämä kreationistit Suomessa, Yhdysvalloissa ja islamilaissa maissa, joiden luomissadut pohjautuvat Abrahamilaiseen jumalan luomistyöhön.

    "Evoluutioteoriaa väitetään tieteeksi."

    Se on tieteellinen teoria. Kaikki maailman tieteelliset yliopistot, tiedeakatemiat ja koko tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että se on tieteellinen teoria ja evoluutio on tieteellinen fakta.

    "Loogisesti ajatellen myös Älykäs Suunnittelu on tiedettä.

    Ainoastaan kreationistisin kieroutuneella ja vääristelevällä "logiikalla". Älykäs suunnittelu on tiedettä vasta sitten kun älykään suunnittelun kannattajilla on esittää tieteellinen teoria.

    "Evoluutioteorian voi mallintaa."

    Evoluutiosta on laadittu jo useita malleja, joiden paikkaansa pitävyys on todistettu ja ne ovat osia evoluutioteoriasta.

    "Myös Älykkään suunnittelun voi mallintaa."

    No miksikäs sitä mallia ei sitten ole kukaan kyennyt tekemään?
  8. Tuttu kuvio. TBitT:in väitteet edellisessä hänen avauksessa todetaan noloiksi aivopieruiksi tai suoranaiseksi valheiksi. Tämän jälkeen TBitT luikkii pakoon tekemään uuden avauksen typeryyteensä ja epärehellisyytensä esittelyyn.

    Edellisessä avauksessa ATK-asiantuntijaltamme jäi tämä osoittamatta: Miten seuraava geneettisen koodin piirre: "Pääsääntönä jokainen geeni vaikuttaa useampaan kuin yhteen ominaisuuteen ja useimpiin ominaisuuksiin vaikuttaa monet geenit"

    on tyypillistä oliohjelmointia TBitT väitti?
  9. "Tämä on lähinnä puolimutkateistille luettavaksi. Hämmästyttäviä yhtymäkohtia dna:n ja tietojärjestelmien välillä."

    Eivät yhtymäkohdat ole lopulta mitenkään hämmästyttäviä. Molemmissa on pohjimmaltaan kysymys informaatiosta ja sitä tulkitsevasta järjestelmästä.

    "Ymmärtääkö puolimutkateisti viestin?"

    Ymmärrän kyllä oikein hyvin viestisi. Uskonnollisten uskomustesi, yksinkertaisuutesi ja vähäisen ymmärryskykysi vuoksi kuvittelet, että noiden yhtäläisyyksien todistavan että geneettisen koodin on luonut muinaisten paimentolaisten keksimä mielikuvitusolento.

    Myönnän kyllä älykkään suunnittelijan, oli se sitten vaikka jostain muinaisesta multiversen braanista peräisin oleva hypersivilisaatio, kun tiedeyhteisö on esitellyt ja hyväksynyt objektiiviset todisteet.

    Kreationistien aivopiereskely ei vakuuta muita kuin typeryksiä.
  10. "Jäljittelemällä Jumalan luomia älykkäitä mekanismeja ihminen voi kehittää tehokkaita ja turvallisia tietojärjestelmiä."

    Toistaiseksi kukaan vain ei ole löytänyt mitään Jumalan luomaa mekanismia - ei älykkäitä eikä tyhmiä.

    "Digitaalinen informaatio koodataan DNA:n kodoni-koodiksi, ..."

    Vanha juttu jo.

    "Vain yksinkertainen julkeaa väittää, että kyseiset mekanismit ovat syntyneet itsekseen satunnaisten mutaatioiden kautta.

    Tiede ei väitäkään, että ne ovat syntyneet pelkästään satunnaisten mutaatioiden kautta vaan evoluutiomekanismien kautta.

    Evoluutiomekanismeja jäljittelevät geneettiset algoritmit ovat osaltaan todistaneet evoluutiomekanismien tehokkuuden löytää ratkaisuja ilman suunnittelua. Tässä muuten yksi parhaita kirjoja mitä olen aiheesta lukenut: http://www.amazon.com/dp/0262111705/

    "Se on mahdotonta."

    Siitäpä vain multinilkki tieteellisesti todistamaan tuo väite. Yksikään kreationisti eikä ID-iootti ei ole kyennyt tuota väitettä todistamaan.
  11. Multinilkki valehtelee: "Havaintoa, joka kieltäisi ihmisen ja hirmuliskon eläneen yhtä aikaa ei ole esitetty."

    Eri-ikäisten sedimenttikerrostumien fossiilit todistavat täysin yksiselitteisesti ja objektiivisesti, että dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon jo yli 65 miljoonaa vuotta sitten ja toisaalta sen, että anatomisesti nykyihmisen kaltaisia ihmislajeja on elänyt vain viimeisen 200000 vuoden aikana.

    "Sitä vastoin on esitetty aihetodisteita, jotka osoittavat hirmuliskojenkin eläneen ihmisten aikakautena."

    Viittaat siis kreationistien esittämiin "aihetodisteisiin", joilla hyväuskoisia kreationistisia typeryksiä vedätetään. Et kai nyt JC anna ymmärtää että sinä lukeudut noihin hyväuskoisiin typeryksiin?
  12. "Ei tajunnut puolimutkateisti kätkettyä viestiä."

    Viestisi siitä, että olet typerys, ovat tulleet kyllä oikein kirkkaasti esille.

    "Kaksi alinta riviä ei mene kääntäjästä läpi, koska niissä on virhe. ..."

    Oho. Tuliko asiantuntijoita kouluttaneella ATK-asiantuntijalle virhe?

    "Emme kai halua viitata Darwinin tai Dawkinsin valheisiin. Ymmärrä pointti."

    Ai mihin heidän virheisiinsä? Ymmärrä pointti.

    "String evolutionist = null; menee kääntäjästä läpi vaikka suositeltavampi muoto on"

    En ole väittänytkään etteikö se mene läpi. Totesin alustuksesi olevan turhan. Minkä amiksen ohjelmoinnin perusteet -kurssin kerroitkaan läpäisseesi?

    "Mutta tässäkään puolimutkateisti ei ymmärrä viestiä eikä piilotettua huumoria.
    Olen pettynyt tuohon älylliseen köyhyyteen."

    Ei ole mitenkään piilotettua että nyt nolona sössötät muka piilotetuista viesteistä. Tuossa kökössä koodissasi olleet pienet virheet ovat sivuseikka. Oleellisempaa on se, että todistit, että et ymmärrä oliokeskeisen ohjelmoinnin peruskäsitteitä kuten olion käyttäytyminen (eng. behaviour) ja tila (eng. state).

    Jospa siis nolojen esimerkkien sijasta keskittyisit osoittamaan sen että miten tämä geneettisen koodin seikka: "Pääsääntönä jokainen geeni vaikuttaa useampaan kuin yhteen ominaisuuteen ja useimpiin ominaisuuksiin vaikuttaa monet geenit"

    on tyypillistä oliohjelmointia kuten väität?

    Ymmärrätkä älyllisesti köyhänä ATK-asiantuntijana millaisen aivopierun päästit vai täytyykö arvon ATK-kouluttajalle alkaa vääntämään rautalankaa?
  13. "Kunpa Jumala soisi sinulle kyvyn nähdä itsesi puolueettomin silmin."

    Älähän nyt. JC on omana henkilökohtaisena Jeesuksenaan erittäin tyytyväinen ja yhtään liioittelematta sanottuna suorastaan rakastunut itseensä :D
  14. "Siihen johtopäätökseen oli helppo tulla. Mutta myöhemmin E tunnusti totuuden "satunnaiskokeistaan", siitä hänelle on annettava täysi tunnustus."

    No mutta multinilkki. Enqvistihän esittämät väitteethän ovat pitäneet paikkansa alusta lähtien. Kerrohan toki meille minkä totuuden hän muka tunnusti jälkeenpäin?

    Tuolla "tunnustamisella" multinilkki tarkoittaa tätä vanhaa lainauslouhintaansa perustuvaa kieroilua (http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68247860-view)

    Katsotaanpa mitä Enqvist todellisuudessa kertoi:

    http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

    Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

    Tuossahan Enqvist aivan oikein esittää sen, että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen eli alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on "yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta" eli matemaattisesti ilmaistuna: P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n, n = 1/6^60

    Enqvist: "Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

    Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi, koska otosavaruuden Ω (joka sisältää kaikki alkeistapahtumat) todennäkösyys tapahtumana on P(Ω) = 1

    Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

    JC vain jatkaa jumalansa nimiin valehtelua.
  15. "Taisi totuus kolahtaa puolimutkateistille, koska hän havaitsi, että dna:ssa on hämmästyttävän paljon ohjelmoinnista tuttuja elementtejä."

    Vaan kun multinilkki tuossa linkittämässäsi Josiah Seamenin kirjoittamassa artikkelissa ei ollut juurikaan mitään uutta. Kuten jo aiemmin täällä kommentoin DNA-pohjainen laskenta ja DNA-tietokoneet ovat jo vanha juttu. Ensimmäinen POC tehtiin jo 90-luvun alkupuolella.

    "Informaation rakenteet ja sen hallittu käyttö suorastaan paistaa solusta läpi."

    Geneettinen järjestelmä on tunnettu jo vuosikymmeniä eikä tiede ole havainnut mitään viitettäkään siitä, että sen kehittyminen olisi vaatinut mitään "älykästä suunnittelijaa".

    Ainoa mikä tässä nyt paistaa läpi on kreationistinen typeryytesi ja älyllinen epärehellisyytesi.

    "Jokainen ymmärtää, että sattumalta ei voi noin nerokkaita ja suunniteltuja järjestelmiä syntyä."

    Tarkoitat että noin ainoastaan typerät kreationistit pyhää yksinkertaisuuttaan kuvittelevat.

    Suomen kilpailukyvyn kannalta on toki ikävä juttu, jos kaltaisesti tollo on ollut kouluttamassa asiantuntijoita. Hih hih.
  16. "Kyllä vaan olet kumoamassa Jossun tutkimusta etkä bibelin kirjoituksia. Väärään osoitteeseen menee."

    Vaan kun en ole kumoamassa Josiah Seamenin kirjoittamaa raportti. Siinä ei edes ole sinänsä mitään uutta.

    Maailmalla on esimerkiksi kehitetty DNA-pohjaisia järjestelmiä, jotka kykenevät suorittamaan laskentaa tai vaikkapa pelaamaan ristinollaa.

    "Jokaiselle on selvää, että DNA sisältää ohjelmakoodia, jonka perusteella rakennellaan kolmiulotteisia proteiineja."

    Jokaiselle (jos ei lasketa mukaan kaltaisiasi multinikkeleviä ja kieroilevia kreationisteja) on selvää, että DNA sisältää geneettistä koodia, jota tulkitaan tumassa proteiinisynteesissä.

    Ohjelmakoodi sen sijaan on jollain ohjelmointikielellä kirjoitettua lähdekielistä koodia, jota digitaalinen tietokone suorittaa joko objektimuotoiseksi käännettynä, virtuaalikoneen tavukoodina tai vaikka lähdekielisenä tulkaten.

    Puutuin kahteen TBitT:in väitteeseen (i.e. kreationistiseen aivopieruun):

    1. "On erittäin loogista väittää, että näin monimutkaisen järjestelmän on suunnitellut jokin Älykäs Suunnittelija."

    2. "Tyypillistä olio-ohjelmointia, jossa luokasta luodaan ilmentymä eli instanssi. Samasta luokasta voidaan luoda useita ilmentymiä, ja niillä voi olla erilainen toiminnallisuus instanssissa olevien instanssimuuttujien kautta. C++:aa ja Javaa!"

    Arvon länkyttäjä on hyvä ja näyttää meille missä kohtaa Josiah Seamenin kirjoittamassa raportissa esitetään nämä väitteet?
  17. Ei ollut totuutta sinun kommentissani. Me tyrmäsimme TBitT:in esittämän väitteen siitä, että DNA olisi todistettu ohjelmointikoodiksi. Ja erityisesti sen, että DNA:lle olisi "ohjelmointikoodina" älykäs suunnittelija.

    Tuo viitattu julkaisu ei tuollaisia väitteitä tee, vaan esittelee tiettyjä analogioita tietojärjestelmän ja solun välillä.
  18. Ai niin unohdin mainita, että joudun valitettavasti rajaamaan keskusteluni ohjelmoinnista ainoastaan seuraaviin kieliin:

    - Java (Android, desktop)
    - C++, Qt/C++
    - ANSI C
    - SmallTalk
    - Scala
    - Javascript
    - Objective C/iOS

    Swift, Go ja Dart ovat vasta opettelussa. Pythonista en tykkää.
  19. TBitT menikin ansiokkaasti todistamaan ATK-taitonsa tässä keskustelussa :D

    Odotan innolla vieläkö tämä "asiantuntijoiden kouluttuja" esittelee lisää ATK-asiantuntemustaan.

    (Oletan että sivulliset ymmärtävät mihin "ATK-taidoilla" ja "ATK-asiantuntemuksella" nykyisessä ICT-maailmassa viitataan :D)
  20. "Ja oheista luokkaa käytetään esim. seuraavasti:

    Idiot puolimutkateisti = new Idiot("vajakki");

    puolimutkateisti.setEvolutionist("pässi");

    Idiot solon = new Idiot("pseudotieteilija");

    solon.setEvolutionist("lammas");

    Eli kuten huomaat, samasta luokasta loimme kaksi erillistä instanssia, jotka eroavat toisistaan ainoastaan instanssimuuttujan arvon osalta. Molemmat elävät omaa elämäänsä tietokoneen muistissa niin kauan, kunnes roskienkeruujärjestelmä hoitaa ne pois (Javassa)."

    Ei tuolla kökkökoodillasi loit kaksi instassia luokasta Idiot - nerokasta. Molemmilla instanseilla täsmälleen sama käyttäyminen mutta eri tila. Et siis typerys ymmärrä mitä oliokeskeisyyden peruskäsitteet 'käyttäytyminen' ja 'tila' tarkoittava Java-kielisessä ohjelmoinnissa? Hih hih.

    Ja tuollako kökkökoodillasi todistit väitteesi, että geenit ovat kuin oliot olikeskeisessä ohjelmoinnissa. Hih hih.

    Voi multinilkki. Taas todistit ainoastaan typeryytesi.

    Tuossa kökkökoodissasi on vielä se typeryys, että instantioinnissa annat konstruktorin parametrina instassimuuttujalle 'evolutionist' yhden arvon ja heti perään setter:illä toisen arvon. Todella mielekästä koodia ...

    Käy sääliksi (muka) kouluttamiasi asiantuntijoita.

    Jospa typerys opettelisit ensin edes oliokeskeisen ohjelmoinnin alkeet ennenkuin alat kanssani ohjelmistotekniikasta väittelemään. Tästähän voi tulla yhtä hauskaa kuin kreationistien osaamattomuuden todistaminen todennäköisyysmatematiikassa.
    21. 61 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt