puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. "Ja nyt työmme alkaa olla tehty."

    Jokos papparaista alkaa kieroilunsa väsyttämään? Olet ollut kyllä harvinaisen uuttera niiden esittelyssä. Sitä ei voi kiistää. Hih hih.

    "Lienee turhaa enää kommentoida puolimutkan kieroiluihin ja rumiin lainauslouhintoihin enempää."

    Ei tietenkään turhaa vaan mahdotonta. Mahdotontahan sinun multinilkki on minun kieroiluihin tai lainaislouhintoihin kommentoida kun niitä ei ole.

    "Poimin vielä kertana kiellon päälle tämän viimeisimmän ..."

    "...onko mahdollista, että mikään seuraavista tapahtumista ei toteudu: {1}, {2}, {3}, {4}, {5}, {6}?"

    Eli tässä puolimutka nimeää joka ainoan nopan alkeistapahtuman."

    Niin entä sitten? Se ei tietenkään muuta nopan heiton satunnaiskokeessa tapahtumien eikä niiden todennäköisyyksien suhteen yhtään mitään. Toisin kuin olet nolosti yrittänyt kieroilla. Eikä myöskään kenenkään subjektiivinen mielipide siitä onko satunnaiskoe järkevä vai ei muuta mitään tapahtumien suhteen.

    "Se on paitsi täysin asiatonta keskustelumme kohteena olleen ..."

    Suomen kielelle käännettynä siis perin kiusallista kannaltasi. Hih hih.

    "Tapahtumana jokaisen silmäluvun veikkaaminen tarkoittaa tuloksen (jokin tulos) veikkaamista."

    Niin minähän en tietenkään veikkannut mitään, joten miksi papparainen lässytät?

    "Niinpä sattumalle ei jää itse asiassa mitään valittavaa, sillä tietysti aina jokin silmäluku sattuu tulokseksi."

    Kiitoksia tuosta aivopierustasi. Tulen sitäkin esittelemään. Hih hih. Tollo multinilkkimme on siis sitä mieltä, että jos yksi tai useampi henkilö veikkaa satunnaiskokeen kaikkia tulosvaihtoehto ja niin tulos ei enää ole satunnainen. Nytpä JC ja se toinen ansioitunut tollo kvasi tekemään "järkevä" "käytännön" satunnaiskoe. Kokeilkaapa heittää noppaa useita kertoja, muistakaa veikata kaikkia silmälukuja ennen jokaista heittoja. Tutkikaa sitten tilastollisesti muutuiko nopan silmälukujen sattuminen jakauma. Hih hih.

    "Kyseessä on siis narrin peli joka sopii vain evolutionistista todennäköisyyskäsitystä puolustavalle hupsulle."

    Eikö yhtään multinilkki nolota kuin aivopieraisit noin nolon olkiukon?

    "Loppukaneettina voisi todeta: Varma tapahtuma toteutuu aina, epätodennäköinen harvoin ja mahdoton tapahtuma ei koskaan."

    Varmoista tapahtumista puheen ollen, sinulla on multinilkki edelleen selittämättä se, että miten on mahdollista, että kaksi kertaa noppaa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä? Hih hih.

    "Tämän triviaalin määritelmän ymmärtäminen on ollut palstan evoille hämmästyttävän työlästä ..."

    Voi eihän toki. Sinua emme sen sijaan ole saaneet oppimaan vuosien aikana niitä todennäköisyyden alkeita, jotka peruskoulussa jo opitaan.

    Ethän edelleenkään ymmärrä sitä triviaalia tosiasiaa, että kun suoritetaan satunnaiskoe, jolla on äärellinen ja diskreetti otosavaruus symmetrisine tulosvaihtoehtoineen, niin aina ja varmasti toteutuu yksi kokeen epätodennäköisimmistä tapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/N, missä N on symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä.

    Ja kuten me kaikki tiedämme, näin on asian laita myös Enqvistin esimerkin kokeessa. Ja senkin me tiedämme, että sinä multinilkki et ole kyennyt etkä kykene tätä tosiasiaa kumoamaan millään määrällä kieroilujasi. Ei vaikka kieroilet ja valehtelet jumalasi nimeen.
  2. Eipä näytä olevan Maukinollakaan sittenkään todennäköisyyden perusteetkaan hallussa.

    Esittäisitkö Maukino meille miten lasketaan alusta loppuun todennäköisyys tapahtumalle: "Toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla", kun satunnaiskokeena on kaksi kertaa 6-tahkoisen symmetrisen nopan heitto.

    Jos et osaa niin voin kyllä näyttää miten se lasketaan.
  3. "Onneton väärinkäsitys. Tietyllä satunnaiskokeella (kuten E:n kolikonheittely) on vain ja ainoastaan yksi todennäköisyysavaruus."

    Tuo on puhdas valhe sinulta multinilkki. Etkös tollo ymmärrä, että todennäköisyysavaruus on kolmikko (Ω, F, P). Kullakin satunnaiskokeella on vain yksi ja ainoa otosavaruus Ω, mutta σ-algebra voi olla mikä tahansa otosavaruudelle Ω validi σ-algebra ja todennäköisyysmitta määritellään valitulle σ-algebralle.

    "Johonkin otosavaruuteen voidaan määrittää samanaikaisesti (samaan arvontaan) useita satunnaiskokeita omine todennäköisyysavaruuksineen."

    Väärin tollo. Etkö ymmärrä, että nimeenomaan otosavaruus määrittelee satunnaiskokeen mahdollisen tulosvaihtoehdot. Etkö ymmärrä tollo satunnaiskokeen ja todennäköisyysavaruuden eroa?

    "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = P(S)."

    Tällöin tarkoitetaan sellaista tiettyä satunnaiskoetta, jonka sigma-algebra on potenssijoukko.""

    Etkö ymmärrä suomen kieltäkään multinilkki? Sehän on jo todistettu, että et ymmärrä matematiikkaa. Wikipedian viitatussa tekstissähän todetaan, että niille satunnaiskokeille, joiden todennäköisyysavaruus on äärellinen eli kolmikosta (Ω, F, P) otosavaruus Ω on äärellinen, voidaan aina valita σ-algebraksi otosavaruuden potenssijoukko Ω.

    "Sellainen koe ei mitenkään liity E:n kolikonheittoesimerkkiin, jonka sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra"

    Envistin kokeen todennäköisyysavaruus on äärellinen, joten sille voidaan valita σ-algebraksi pot(Ω), jos niin halutaan. Toissaalta σ-algebralla ei oo mitään vaikutusta mahdollisiin tapahtumiin eikä niiden todennäköisyyksiin kuten oot kieroillut multinilkki.

    " - minkä E itsekin tunnusti."

    Jospa näyttäisit meille tuon "tunnustuksen", jossa Enqvist itse ilmoittaa, että ainoa mahdollinen σ-algebra hänen esimerkissään on triviaali σ-algebra? Mielenkiinnolla odotamme. Hih hih.


    "Tuo tarkoittaa Enqvistin kokeen kohdalla yksiselitteisesti sitä, että sen tapahtumia ovat kaikki perusjoukon eli otosavaruuden S osajoukot ja niille on myös todennäköisyys määritelty."

    Julkea ja matematiikanvastainen valhe."

    Sinun väitteesi on Julkea ja matematiikanvastainen valhe. Minkä itsekin tiedät ketku. Todistahan että Assiantuntijan esittämä matemaattinen fakta on julkea ja matematiikan vastainen valhe. Kuten me kaikki tiedämme, sinä multinilkki mukaan lukien, et kykyne tietenkään pyytämääni matemaattista todistusta esittämään.

    "Sinut on nyt lyöty tässä keskustelussa, Assiantuntija. Keskustelua ei kannata enää jatkaa."

    Voi multinilkki kun tuo shakkilaudalle-paskivia-kreationisti-pulu-tekniikka ei oikeasti toimi. Etkai typeryyttäsi kuvittele että se toimisi? Hih hih.

    Kertoisitko vielä pelle meille, että miten ihmeessa kaksi kertaa noppaa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä?

    Sinun papparainen olisi kyllä kannattanut jatkaa opiskelua kansakoulusikin jälkeen ja jättää Shanghain kirkkoyliopisto väliin. Mutta minkäs teet kun Herra siunasi sinua tollouden ja ketkuilun lahjoilla. Hih hih.
  4. "On kuitenkin väitetty, että nopanheitossa vääjäämättä tapahtuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on vain 1/6. Tämä on epälooginen väite."

    Mitä epäloogista siinä väitteessä on? Sehän on täysin matematiikan mukaista. Jos heitetään kerran 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin kerrohan kvasi että onko mahdollista, että mikään seuraavista tapahtumista ei toteudu: {1}, {2}, {3}, {4}, {5}, {6}?

    Ja kullakin noista tapahtumista on todennäköisyys 1/6 toteutua. Jos et tuota triviaalia tosiasiaa kykyne ymmärtämään, niin matemaattinen ymmärryskykysi on todella surkea ...

    Ja multinilkille tiedoksi, että sillä ei ole todellakaan mitään merkitystä, että havainnollistamisen vuoksi luettelin kaikki yksialkioiset tapahtuma eli alkeistapahtumat.

    Edelleen kerrohan kvasi, onko mahdollista, että noppaa heitettäessä ei toteudu mitään kaksialkioista tapahtumaa.

    Jos väität että ei niin todista väitteesi matemaattisesti. Minä kyllä kykenen todistamaan, että aivan varmasti toteutuu 1 yksialkioinen tapahtuma ja viisi kaksialkoista tapahtumaa (ja koko joukko muita tapahtumia) aina kun heitetään noppaa.


    "Tottakai todennäköisemmän tapahtuman pitäisi tapahtua todennäköisemmin
    (3/6 > 1/6) kuin epätodennäköisemmän."

    Tottakai jos verrataan kahta yksilöityä tapahtumaa kuten {1, 2, 3} ja {1} niin edellinen tapahtuu todennäköisemmin kuin jälkimmäinen. Kukaan ei ole muuta väittänytkään.

    Sen sijaan on matemaattinen fakta, että kun suoritetaan symmetrinen satunnaiskoe, jolla on äärellinen ja diskreetti otosavaruus Ω, niin aina ja varmasti toteutuu yksi ko. satunnaiskokeen epätodennäköisimmistä tapahtumista todennäköisyydellä 1/|Ω|.

    Jos väität kvasi että tuo ei pidä paikkaansa niin ole hyvä ja todista väitteesi matemaattisesti.

    "Nimimerkki JC ja minä olemme ansiokkaasti puolustaneet loogista näkemystä palstan todennäköisyyskeskusteluissa."

    Matematiikan vastaisten väitteiden puolustaminen kieroiluilla ja valehtelemalla ei ole mitään ansiokasta. Esitit itsekin kommentissasi epäloogisen ja täysin väärän väitteen.

    Miten on kvasi. Oletko samaa mieltä JC:n kanssa siitä, että kaksi kertaa noppaa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä?

    Kuten JC väitti: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

    Onko tuo JC:n väite esimerkki loogisestä näkemyksestä jota haluat puolustaa?
  5. "Kun sinun ja epäkieltäjän perusteltu ateistinen näkemys on nyt pöytäkirjattu, voisinko toivoa teidän jättävän sen tässä ketjussa toistelematta."

    Toinpahan omalta osaltani lähtökohtani selväksi. Vaikka taisi se olla ainakin sinulla tiedossa.

    "Avaajan lähtöolettamuksiin kuului, ettei Jumalan olemassaolosta kinattaisi täällä, vaan keskityttäisiin muuhun."

    Fair enough. Jatkan keskustelua siis siten, että kuvittelen kristinuskon (en kreationistien) väittämän Jumalan olevan olemassa. Keskityn haastamaan näkemyksiänne.
  6. "Silti uskon, että tekstissä on myös Jumalan vaikutusta. Sen ovat kirjoittajat mielestäni saaneet tuntemuksina, näkyinä ja unina, joiden ymmärrykseen heidän tietonsa maailmasta sekä myös omat aivoituksensa ovat vaikuttaneet."

    Aivan varmasti tällaisen maailmankaikkeuden luoneen jumalan ei olisi ollut konsti eikä mikään tuoda jollain tapaa meille näkyvillä ja ymmärrettäväksi objektiivinen ilmoitus itsestään sekä tahdostaan.
  7. Olen epäjumalankieltäjän kanssa hyvin pitkälti samoilla linjoilla.

    Jos kerran mikään ihmisten uskoma jumala/jumaluus ei ole halunnut antanut objektiivista ilmoitusta itsestään niin miksi hänen pitäisi antaa mitään täysin tulkinnallisia ja epämääräisiä viitteitä muinaisten tarinoiden kautta?

    Kristinusko on ihmisen mielikuvituksen tuote kuten muutkin uskonnot ja uskomukset. Uskonnoilla on ihmisen kulttuurin puitteissa ollut oma evoluutionsa.

    Kaikki mahdolliset teologien pähkäilemät ongelmat osoittautuvat olemattomiksi kun todetaan, että minkään uskonnon mukaista jumalaa ei ole.

    Jäljelle jää vain se kaikkien oleellisin kysymys, miksi ihmeessä on jotain sen sijaan että ei olisi yhtään mitään. Molemmat vaihtoehdot eli se että on jotain ja se, että ei olisi absoluuttisesti yhtään mitään ovat todella hämmentäviä. Ottamalla jokin jumaluus mukaan kuvioihin tarjoamaan vastaus: "Jotain on siksi koska jumala on luonut" ei muuta olennaisinta kysymystä mihinkään. Tällöin voidaan kysyä, että miksi on jumala sen sijaan että ei olisi absoluuttisesti yhtään mitään.

    Tuohon olennaisimpaan kysymykseen verrattuna minusta on täysin sivuseikka esimerkiksi sellainen asia, että on olemassa kaltaisiamme jossain määrin älykkäitä olentoja, jotka kykynevät pohtimaan oleellisinta kysymystä. Onhan se toki jännää ja mielenkiintoista, mutta ainakin tässä maailmankaikkeudessa on sellaiset luonnonlait, että älykkään elämän kehittyminen maailmankaikkeuteen on mahdollisesti väistämätöntä.

    Minulla on sellainen tunne, että vastaus tuohon olennaisimpaan kysymykseen kyllä on olemassa. Emme tiedä sitä vielä ja se vastaus voi olla myös sellainen, että ainakaan me emme sitä kykene ymmärtämään.
  8. Pitihän se arvata, että sinä vajakki multinikki olet ensimmäisenä länkyttämässä ja typeryyttäsi esittelemässä tässä keskustelussa.

    Kyllähän minä toki ymmärrän, että kaltaisellasi henkisesti jälkeenjääneellä ei yksinkertaisesti ole älyllistä kapasiteettia mihinkään muuhun kuin vajakkiuutesi todistamiseen.
  9. Hyvä avaus. Tällaista keskustelua enemmän!
  10. En tunne txt niin pitkältä ajalta että osaisin sanoa, että tekeekö hän tuollaisia kirjoitusvirheitä.

    Mutta sen mitä minä olen hänen kirjoituksiaan lukenut, niin kyllä olen saanut sen vaikutelman että hän on vanhan maan kreationistiltä eikä missään nimessä usko evoluutioon eikä älykkääseen suunnitteluun. Joten olen melkoisen varma, että avaaja ei ole txt. Toinen syy epäillä on se, että kokemukseni mukaan kreationisti ei koskaan morkkaa toista kreationistia sillä tavalla kuin avaaja tekee.

    Kolmas syy on se, että txt ei minusta ole kovin paljoa älyllisesti rehellisempi kuin esim. Torppa.

    Minulla on se tunne, että txt on kirjoittanut tänne muillakin nikeillä.

    Sinänsä avaaja on oikeassa. Tänne tarvittaisiin rehellistä keskustelua. Patologisesti valehtelevat ja kieroilevat multinilkit JC/Jyrbä, Mark5, Sepis ja varsinkin se yksi vajakki papukaijamaisesti länkyttävä multinilkki tekevät rehellisestä keskustelusta mahdotonta täällä palstalla.
  11. "Tuossa varmaan tarkoitettiin noitten esimerkkien sisällön, ei Sinun, päätöntä epälogiikkaa ;)"

    No täytyy nyt myöntää, ettei minulle ollut ihan selvää mikä "PhysDr":n sanoma oli. Luin ensin "perustellen" kommentin ja se puolestaan vaikutti tulkintaani siitä mitä "PhysDr" tarkoitti. Jos tulkintani hänen sanomastaan oli väärä niin pahoittelen.

    Toki on täysin itsestään selvää, että avauksessani esimerkkeinä listaamani väitteet ovat täyttä huuhaata. Halusin ihan melenkiinnosta kartoittaa millaisia tulkintoja tätä palstaa seuraavat tekevät niistä ja miten he niitä kommentoivat.
  12. "Olisikohan mielekkäämpää, jos sinäkin pysyisit sillä "toisella palstalla", tai mieluiten peräkammarissasi."

    Täysin väärä tapa aloittaa argumentointi.

    "Σ-algebran vääräksi osoittaminen vaatii kyllä ihan toisenlaista aivosolukemiaa tn-laskennan uudelleen aksionoimiseksi."

    Mikä ihme sai sinut väittämään, että tässä oli pyrkimyksenä jollain tapaa osoittaa σ-algebra vääräksi (huom. ei Σ-algebra)?

    Osoitin miksi avauksessani viittaama väite #1 ei pidä paikkaansa. Avauksessani listaamani matemaattisesti väärät väitteet kylläkin vaatisivat Kolmogorovin laatimien todennäköisyyden aksioomien sekä todennäköisyysteorian uudelleen kirjoittamisen.

    "Samalla menee uusisiksi muukin matematiikka: satelliitit putoilevat ja atomien elektronit sekoilevat."

    Nykyiset teknologian saavutukset perustuvat kyllä eksaktiin ja formuloituun matematiikkaan, ei perustelemattomiin mielipiteisiin, joillaisia sinä sorruit esittämään.

    "Turha repeloida esimerkkiesi päätöntä epälogiikkaa."

    Voisitko ystävällisesti osoittaa matematiikkaan, ei subjektiivisiin mielipiteisiisi pohjautuen mikä esimerkissäni on muka epälogiikkaa?

    Kommenttisi sisällöstä, muodosta sekä validien argumenttien täydellisestä puuttumisesta johtuen tuli väkisinkin mieleeni epäilys, että olet joko trolli tai sitten se "eräs" sieltä "eräältä" toiselta palstalta.

    Kuten sinulle jo huomautettiin tämä on matematiikka palsta ja täällä on tarkoitus keskustella matematiikkasta. Jos et siihen kykyne, voit pysytellä subjektiivisine mielipiteinesi poissa keskustelusta.
  13. "Voi sinua typerys."

    Eihän Assiantuntija toki ole typerys.

    "Tietyssä satunnaiskokeessa (esim. E:n kolikonheittely) voivat toteutua vain sen todennäköisyysavaruuden sigma-algebran tapahtumat, tuossa tapauksessa vain tapahtuma (jokin jono)."

    Jokos papparainen unohdit, että Enqvistin satunnaiskokeelle voidaan laatia valtava määrä todennäköisyysavaruuksia, eikä yhdenkään niistä sigma-algebra estä mitään otosavaruuden mahdollista osajoukko eli tapahtumaa toteutumasta. Satunnaiskokeen otosavaruuden Ω potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki satunnaiskokeen tapahtumat.

    Jokos papparainen on sen verran seniili, että taas "unohtui", että:

    "Klassinen todennäköisyysmalli ...

    Yksinkertaisin ja varhaisin todennäköisyysmalli perustuu symmetrisiin alkeistapauksiin, jota kutsutaan myös klassiseksi todennäköisyysmalliksi. Tässä mallissa otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, …, ωN} ja kaikilla i = 1, ..., N on P{ωi} = 1/N

    Tämä on erikoistapaus äärellisestä todennäköisyysavaruudesta, joilla jälkimmäistä rajoitusta jakaumalle ei yleisesti ole. Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määritetty kaikille perusjoukon osajoukoille."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

    Eli Enqvistin satunnaiskokeessa voi toteutua mikä tahansa sen otosavaruuden Ω potenssijoukon pot(Ω) osajoukko eli tapahtuma. Paitsi ei tietenkään Ø.

    Ja kun satunnaiskoe suoritetaan toteutuu valtava määrä tapahtuma, kaikki ne tapahtumat joissa on alkiona tulokseksi sattunut tulosvaihtoehto ω, ω ∈ Ω.

    Koska tulokseksi sattuva tulosvaihtoehto ω väistämättä kuuluu otosavaruuteen Ω eli formaalisti ω ∈ Ω niin väistämättä pätee, että tulosvaihtoehto yksiönä {ω} on otosavaruuden osajoukko eli formaalisti {ω} ⊂ Ω. Tällöin Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa AINA ja VARMASTI toteutuu tapahtuma {ω}, jolle pätee {ω} ⊂ Ω ja P({ω}) = 1/2^100.

    "Enqvist itse totesi, että tulokseksi vastaavassa kokeessa tuli "välttämättä jokin sarja" ..."

    Et sitten oo keksinyt mitään uutta kieroilua vaan esitit tämän vanhan lainauslouhintasi. Alkaako sinulla höppänä papparaisemme kieroilu-ideat loppumaan?

    "Muut "mahdolliset tapahtumat" voivat toki toteutua joissain toisissa (saman otosavaruuden) satunnaiskokeissa, joiden sigma-algebroihin ne kuuluvat."

    Mikä tahansa otosavaruuden Ω sisältämä osajoukko eli tapahtuma pois lukien ∅ voi toki toteutua riippumatta siitä tarkastellaanko satunnaiskoetta jollain todennäköisyysavaruudella (ja sen sigma-algebralla) vaiko ei. Se että multinilkki edes näin triviaali perusasiaa ymmärrä todistaa, että olet joko umpitollo tai sitten moraaliton ketku. Kumpikas tykkäät olla enemmän multinilkki?

    "On täysin väärin ja täysin asiatonta yrittää väittää tapahtumien joukkoon kuuluvan sellaisia tapahtumia, joita siellä ei todellisuudessa ole."

    No se on toki totta. Kukaan ei olekaan sellaista väittänytkään. Et kai sinä väitä, että kun Enqvistin koe suoritetaan ja tulokseksi sattuu tulosvaihtoehto ω, jolle pätee ω ∈ Ω niin toteutunut tapahtuma {ω} ⊂ Ω ei kuulu otosavaruuteen? Voisitko olla tosiaan niin typerä?

    "Se on pelkkää inhottavaa ketkuilua, samaa kuin jos perisi lottovoittoa sillä perusteella että vain väittäisi voittaneensa "juuri tuon rivin" satuttua tulokseksi."

    Ja lässyn lässyn. Omaa typerää olkiukkoasi piekset multinilkki.

    "No niin, huomaan ettei eilen molochille esittämiini kysymyksiin ole tullut vakavasti otettavia vastineita."

    Kaikkiin kysymyksiisi on vastattu, mutta sinä ketku olet jättänyt lukemattomat sinulle kiusalliset kysymykset vastaamatta. Kuten tämä. Kertoisitko multinilkki, että miten ihmeessa on mahdollista kolikkoa kaksi kertaa heitettäessä toisella kerralla aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä kerralla?

    "Toki tiesin, että niin tulee käymään, sillä matemaattisia tosiasioita on kovin vaikeaa edes yrittää kiistää. Ei sellaista pidä edes yrittää."

    Mutta sinä se typerys vaan olet jo vuosia esittänyt typeriä matematiikan vastaisia väitteitäsi.

    "Tulkitsen tämän myös siten ..."

    Hih hih. Kieroilevat tulkintasi kyllä tiedetään.

    "Olen tyytyväinen ja toivotan kaikkea hyvää totuuden tunnustaneille evoille. "

    Olet tyytyväinen kieroiltuasi useita vuosia ja valehdeltuasi jumalasi nimeen?

    "Totuudessa eläminen on ilo, se antaa rauhallisen ja hyvän mielen."

    Ja mistäs sinä sen tiedät kun et oo vielä kokenut?

    Ai niin. Huomasin että sinulta on multinilkki vielä todistamatta vääräksi tämä esittämäni matemaattinen fakta:

    Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon ja JC:n väärässä olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

    ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

    Et sitten huomannut yhtä virittämääni testiä ... Annan sinulle vielä aikaa. Palaan asiaan kohta.
  14. "Kohta 1 pitää paikkansa."

    Ei pidä paikkaansa. Selitän miksi.

    "Todennäköisyyskentässä sigma-algebra määrittää ne osajoukot, joille todennäköisyyfunktio on olemassa."

    Todennäköisyyskentässä/todennäköisyysavaruudessa sigma-algebra määrittää ne otosavaruuden Ω osajoukot eli tapahtumat, joille todennäköisyysfunktio määrittelee todennäköisyyden *kyseisessä* todennäköisyysavaruudessa.

    Mutta sigma-algebra ei määrittele sitä mitkä ovat otosavaruuden mahdollisia osajoukkoja eli siis satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia.

    Otosavaruudelle voidaan laatia useampia sigma-algebroita. Jos otosavaruus on äärellinen ja diskreetti, niin laajin niistä on diskreetti sigma-algebra, joka on otosavaruuden Ω potenssijoukko pot(Ω), joka sisältää kaikki mahdolliset otosavaruuden osajoukot eli satunnaiskokeen mahdolliset tapahtumat.

    Suppein sigma-algebra on ns. triviaali sigma-algebra {Ω, ∅}

    Otetaan esimerkkinä satunnaiskokeeksi 6-tahkoisen nopan heitto kerran, jolloin otosavaruus on Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}.

    Tällöin:

    - triviaali sigma-algebra on Ft = {Ω, ∅}
    - diskreetti sigma-algebra on Fd = pot(Ω) En lähde tässä esittämään kaikkia tapahtumia, mutta esimerkin vuoksi: ∅, {1}, {2}, ... {6}, {1, 2}, ... {5, 6}, {1, 2, 3}, ... {1, 2, 3, 4, 5}, ... Ω

    - yksiöiden eli alkeistapahtumien virittämä sigma-algebra on Fs = {Ω, {1}, {2}, {3}, {4}, {5}, {6}, {2, 3, 4, 5, 6}, {1, 3, 4, 5, 6}, {1, 2, 4, 5, 6}, {1, 2, 3, 5, 6}, {1, 2, 3, 4, 6}, {1, 2, 3, 4, 5}, ∅}

    Vaikka laatisimme esimerkkinä toimivalle satunnaiskokeelle todennäköisyysavaruus {Ω, Ft, Pt} eli {Ω, {Ω, ∅}, Pt}, se ei estäisi mitään satunnaiskokeen mahdollista tapahtumaa, kuten {5} tai {3, 4, 5} toteutumasta. O. Kyseisen todennäköisyysavaruuden todennäköisyysmitta eli funktio Pt ei vain määrittäisi todennäköisyyttä esimerkki tapahtumille.

    Jos sen sijaan valitsememme todennäköisyysavaruuden {Ω, Fp, Pp} eli {Ω, pot(Ω), Pp}, niin ko. todennäköisyysavaruuden sigma-algebra sisältäisi tapahtumat {5} ja {3, 4, 5} sekä todennäköisyysmitta eli funktio Pp määrittelisi todennäköisyydet tapahtumille {5} ja {3, 4, 5}.

    Ymmärsitkö selitykseni siitä miksi avauksessani esitetty väite 1 ei pidä paikkaansa?
  15. En tiedä mitä multinilkki kuvittelet saavuttavasi vanhoja typeröintejäsi ja kieroilujasi toistamalla.

    Joko sinua papparainen alkaa väsyttämään?

    "Niinpä E:n esimerkissä ei voinut toteutua tapahtumaa todennäköisyydellä 1/2^100, kuten te höpsöt evolutionsteisen todennäköisyyskäsityksen puolustajat olette väittäneet."

    Milloinkas todistat matemaattisesti tuon typerän matematiikan vastaisen väitteesi?

    Siinä missä sinä papparainen turvaudut paskanjauhantaan voin minä perustaa väitteeni matematiikkaan:

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

    "Klassinen todennäköisyysmalli ...

    Yksinkertaisin ja varhaisin todennäköisyysmalli perustuu symmetrisiin alkeistapauksiin, jota kutsutaan myös klassiseksi todennäköisyysmalliksi. Tässä mallissa otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, …, ωN} ja kaikilla i = 1, ..., N on P{ωi} = 1/N

    Tämä on erikoistapaus äärellisestä todennäköisyysavaruudesta, joilla jälkimmäistä rajoitusta jakaumalle ei yleisesti ole. Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määritetty kaikille perusjoukon osajoukoille."

    Eli Enqvistin satunnaiskokeessa voi toteutua mikä tahansa sen otosavaruuden Ω potenssijoukon pot(Ω) osajoukko eli tapahtuma. Tietenkin poislukien Ø.

    Ja kun satunnaiskoe suoritetaan toteutuu valtava määrä tapahtuma, kaikki ne tapahtumat joissa on alkiona tulokseksi sattunut tulosvaihtoehto ω, ω ∈ Ω.

    Koska tulokseksi sattuva tulosvaihtoehto ω väistämättä kuuluu otosavaruuteen Ω eli formaalisti ω ∈ Ω niin väistämättä pätee, että tulosvaihtoehto yksiönä {ω} on otosavaruuden osajoukko eli formaalisti {ω} ⊂ Ω. Tällöin Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa AINA ja VARMASTI toteutuu tapahtuma {ω}, jolle pätee {ω} ⊂ Ω ja P({ω}) = 1/2^100.

    Ja yleisemmin:

    Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon ja multinilkki-JC:n väärässä olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

    ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

    Katsos mulkinikki kun paskanjauhantasi on vain säälittävää paskanjauhantaa ja matematiikka on matematiikkaa, johon et voi valheellisia väitteitäsi perustaa.

    Vertailun vuoksi vielä multinilkkin käsitys matemaattisesta todistamisesta. Tässä hänen kreationistisen todennäköisyyslaskennon mukainen "laskelmansa":

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Jossa aivopieraistaan, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä saadaan toisella heitolla aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä kerralla. Tämän tason typeröinti kertoo kaiken oleellisen JC:n matemaattisesta ymmärryskyvystä eli tarkemmin ottaen sen puutteessa.
  16. "Olet tainnut opiskella matematiikkaa jossain vaiheessa elämääsi?"

    Lukion jälkeen muutaman kurssin. En väitä olevani matemaatikko. En koulutukseltani enkä ammatiltani.
  17. "Sen voin kuitenkin kertoa, että on ilmiselvää ettei puolimutka ymmärrä tai halua ymmärtää otosavaruuden ja todennäköisyysmallin välistä eroa. ..."

    Ja kerrohan sitten meille millä tavoin se on ilmiselvää? Onko se, esimerkiksi siten, että olen osoittanut vääriksi ja kieroiluiksi sigma-algebraa koskevat väitteesi?

    " ... puolimutkan väärinkäsitykset tulevat sitten ilmi mm. hupaisana luulona, että E:n kolikonheittelyssä toteutui todennäköisyydellä 1/2^100 "alkeistapahtuma""

    Ja sinun mielestäsi matemaattiset tosiasiat ovat hupaisia luuloja? Tietenkin me sivulliset sitten ihmettelemme, että miksi et ole kyennyt todistamaan tuota matematiikan vastaista väitettäsi?

    Voisit aloittaa vaikka sillä, että todistat tämän esittämäni väitteen matemaattisesti vääräksi:

    Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon ja JC:n väärässä olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

    ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

    Katsos mulkinikki kun paskanjauhantasi on vain säälittävää paskanjauhantaa ja matematiikka on matematiikkaa, johon et voi valheellisia väitteitäsi perustaa.
  18. "Piiloon mennyt tuntematon tuloksesi on "kruuna tai klaava" - minkä olet moloch aivan oikein jo myöntänyt - sellainen tulos toteutuu lantinheitossa todennäköisyydellä 1."

    "Kruuna tai klaava" ei ole tulos koska se ei ole tulosvaihtoehto. Se on tapahtuma itse asiassa yhden kolikon heiton tapauksessa sama kuin Ω. Kerrotko mikä kolikonheiton tulosvaihtoehto on "kruuna tai klaava".

    "Toisen heittosi tulos on "kruuna tai klaava", eli sama tulos täysin varmasti, todennäköisyydellä 1."

    Myöskään toisen heiton tulos ei ole tapahtuma vaan sattunut tulosvaihtoehto.

    Kerrotko miten meille multinilkki miten on mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla? Tulosvaihtoehtoja on kuitenkin neljä Ω = {TH, TT, HT, HH}, joista vain kaksi toteuttaa tapahtuman, että toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäillä.

    "Tämä asia on loppuunkäsitelty, enkä sitä enää kommentoi."

    Eli jäät seisomaan sen matemaattisesti täysin väärän väitteesi taakse että:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Sehän sopii minulle oikein hyvin. Katsos kun multinilkki minä tulen kyllä sinua tuosta aivopierustasi muistuttamaan. Muistutan siitä sivullisia aina kun on tarpeen. Sillä osoitat olevasi väärässä noin triviaalissa asiassa ja todistat olevasi oppimaan kyvytön typerys ja yksinkertaisesti kiero ketku.

    Huomaatko, että edes kvasi ei ole puolustanut sinua tuon väitteesi suhteen?

    "Höpöhöpö. puolimutkan matemaattiset "todistukset" eivät ole mitään muuta kuin kokoelma asiatonta triviaalia jaaritusta, väärinkäsitystä ja valheita."

    Eivät matemaattiset väitteeni kumoudu sinun valehtelevilla mielipiteilläsi. Miksi et kykene osoittamaan niitä vääriksi?

    "Ehkäpä hupaisimmillaan puolimutkan "todistelut" ovat sitä, kun hän ensin väittää ettei tapahtuman todennäköisyydellä 1/n tarvitse olla tietty tapahtuma."

    Ei tapahtuman todennäköisyydellä 1/N tarvitse ollakaan tietty tapahtuma. Riittää kun se on symmetrinen alkeistapahtuma. Itsehän olet määritellyt että:

    JC: "Tietty alkeistapaus on sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty. "

    Et onnistunut esittämään meille matemaattista todistusta siitä, että symmetrisellä alkeistapauksella, joka on "tietty" on eri todennäköisyys kuin "ei-tietyllä".

    "Heti perään tuo onneton luettelee joka ainoan alkeistapauksen (eli nimeää tiettynä joka ainoan vastaavan tapahtuman) - vieläpä numerojärjestyksessä - ja esittää niille tapahtumille em. todennäköisyyden."

    Ja näytähän missä niin olen tehnyt?

    Ja vaikka luettelisinkin niin sillä ei ole mitään merkitystä todennäköisyyksien suhteen. Et ole onnistunut väitettäsi koskien "tiettyä alkeistapausta" todistamaan matemaattisesti, etkä tietenkään pysty kuten kaikki tiedämme.

    "puolimutkan "ymmärrys" ..."

    Huomaa, että sinua risoo kun kykenen todistamaan väitteeni matemaattisesti ja sinä et. Yrityksesi ovat toistaiseksi olleet tragikoomisia kuten esimerkiksi tämä aivopierusi, jota nimität surkuhupaisasti "laskelmaksi":

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Tai se nolo sigma-algebra, jota et onnistunut edes oikein muodostamaan. Sekä siihen liittynyt lainauslouhintasi, josta jäit jälleen nolosti kiinni. Hih hih.

    "Ei sinulla moloch ole mitään mahdollisuutta tässä asiassa. Jos jatkat, tulet kokemaan puolimutkan kohtalon. Tulet täydellisesti lyödyksi."

    Ai mihin perustuen Moloch tulee lyödyksi? Sinun matemaattisiin kieroiluihisi ja aivopieruihisi perustuen? Hih hih.

    Milloinkas näemme sinulta multinilkki ensimmäisen matemaattisen todistuksen? Toistaiseksi olemme nähneet pelkkiä kieroiluja, valheita, noloja "laskelmia" tai "sopuisan" keskustelun lavastamisen nikkiesi kesken. Hih hih.

    Todistapa multinilkki vaikka aluksi tämä esittämäni matemaattinen fakta vääräksi:

    Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon ja JC:n väärässä olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

    ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|
  19. "No, hyvä että sinulla on NYT hyvä mieli, mutta miksi minua mielistelet, etkÄ JC:TÄSI?"

    En ole mielistellyt sinua. Olen menettänyt serkkuni skitsofreniaan, joten suhtaudun siihen vakavasti. En toivo sellaista mielenterveysongelmaa kenellekään.

    Ja miksi minun pitäisi JC:tä mielistellä? Kieroin ketku jo palstalla kirjoittelee.

    "Kerropas tarkemmin, mikä se hänen "Valheensa oli"?

    NIitä on lukemattomia. Esimerkiksi se, että:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Siis tarkemmin tämä:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

    Tämä väärä väittämä tarkoittaa sitä, että kun heitetään kolikkoa kaksi kertaa sattuu toisella heitolla aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

    "On hyvin vaikeaa tosin naiselle selittää valheen ja toden eroa, se on vain yleensä se, että annetaan tilanteeseen sopimaton, epätarkka informaatio, tai tahallinen eksytys."

    Nyt en ymmärrä mihin naiseen viittaat ja miksi. Samapa se. En aio alkaa sinun kanssasi väittelemään.
  20. "Puolimutka on näköjään täysin aivopesty uskomaan kaikki iltapäivälehtien homotoimittajien pienkirkkovihameiliset pötypuheet."

    No enpä jaksa iltapäivälehtiä juurikaan lukea. Populistista journalismia. Sinunhan "tiedelehtiä" ja säälittävän propagandasi lähteitä ne iltapäivälehdet ovat.

    Et siis löytänyt niitä pyytämiäni todisteita väittämistäsi ev.lut. kirkon väärinkäytöksistä.

    "Jokainen järkevä tietää että pedofiilin uhrin vanhemmat eivät riennä pappinsa luokse rikosilmitusta tekemään vaan kiiruhtaa tekemään rikosilmituksen lähimmälle poliisiasemalle."

    Paitsi Jehovan todistajat eivät riennä rikosilmoituksia tekemään poliisiasemalle vaan altistavat ne lahkon sisäiseen käsittelyyn, jossa uhri syyllistetään.

    "Iltapäivälehdet tietenkin yrittävät kasvattaa levikkiään repivien ja valheellisten tahallisten väärinesitysten kautta kissankokoisin kirjaimin ja nuo otsikot jäävät sitten kaltaistesi täysin arvostelukyvyttömien lynkkaajaroskajoukkojen muistiin ikiajoiksi."

    Ja tässähän on hauskaa se, että siinä teet toistuvia vääristeleviä iltapäivälehtien uutisiin perustuvia aivopieruavauksiasi, jotka muka todistavat evokkien moraalittomuudesta, valheellisiksi tuomitsemiesi väärinesitysten pohjalta. Hih hih.

    "Puolimutkateistihomo tietenkin purkaa vihaansa pienkirkkoja kohtaan koska nämä pääsääntöiseti pitävät tiukasti kiinni Raamatun homoilukiellosta ja suosittelee kaikille homoille eheytysterapiaa joka on toiminut Raamatun aikoina oikein hyvin sillä Paavali puhuu joistakin ex- homoista nykyisnä uskonveljinään."

    Tietenkin ei-humaani homovastaisuus kuuluu niiden ihmisoikeuksien loukkaamisen piiriin, josta olen vihainen kaikille kirkoille, uskonnosta ja kirkon koosta riippumatta. Ev.lut. kirkko on kuitenkin niitä harvoja humaanisuutta osoittavia kirkkoja.

    "Niin että ei sinun, Puolimutkateisti ole mikään pakko olla homona toisenluokan kansalainen vaan voit valita myös heterouden niinkuin monet tuhannet ex-homot ovat tehneet tänäkin päivänä."

    Voit ihan vapaasti nimittää minua homoksi, se on täysin merkityksetöntä sananhelinää. Itse satun olemaan hetero ja monet ystävistäni ovat homoja. Heidän kokemansa vääryydet sinunkaltaisiltasi narsistisilta, tekopyhiltä ja moraalittomilta mulkuilta pistävät toki vihaksi.

    On tunnettu tosiasia, että homofobian takana on oma homoseksuaalisuus, jota yritetään piilottaa ja/tai tukahduttaa. Ja enpä tiedä palstalla ketään muuta, joka on niin kiinnostonut keskustelemaan homoista ja esittelemään teennäistä homofobiaansa.

    "Minä kannatan uskomusvapaata kunnallista eheytysterapiaa mutta kuten Paavali kertoi niin hänen aikansa kristillinen seurakunnallinen eheytysterapia toimi myös erinomaisesti."

    Ja missä tieteelliseen tutkimukseen perustuvat todisteet väitteillesi?

    "Kokeile sinä sitä Puolimutka niin ehkä pääset sen myötä eroon pienkirkkofobioistasi eikä sinun tarvitse enää kertoilla niistä jatkuvasti epätotuuksia."

    Eihän minulla mitään fobioita ole hörhölahkoista. En vain hyväksy niiden piireissä harjoitettua uskomusten varjolla oikeutettua henkistä ja fyysistä väkivaltaa. Jehovan todistajat ovat todistetusti yksi pahimpia lahkoja henkisen väkivallan ja hyväksikäytön suhteen. Ei minun tarvitse kertoa epätotuuksia missään vaiheessa kun voi viitata raportteihin ja tutkittuihin tapauksiin.

    Mutta missäs ovat ne todisteet, joita pyysin sinulta moraaliton mulkku väittämistäsi ev.lut. kirkon organisoimista väärinkäytöksistä.
    21. 83 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt