puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. Aki, sinulle sellainen kommentti, että todellakin toivon että tervehdyt mielenterveydellisistä ongelmistasi ja pystyt elämään täysipainoista, tasapainoista ja riittävässä määrin ongelmista elämää.

    Minä kutsun valehtelijoiksi niitä, jotka jäävät kiinni tietoisesta valheesta. Minä kutsun kieroilijoiksi niitä, jotka jäävät kiinni tietoisesta kieroilusta.

    Ja jos henkilö ei kykene oppimaan virheistään, jotka hänelle on objektiivisesti todistettu ja virhe selostettu, niin kutsun sellaista henkilöä typerykseksi.

    Nimimerkki JC/JC*/JC__ on todistettavasti tietoisesti valehdellut, tietoisesti kieroillut ja osoittanut typeryytensä kun on kieltäytynyt oppimasta.

    Olenko minä Aki sinua joskus nimitellyt?
  2. "Moraalisella mädännäisyydellään ei ole mitään rajaa."

    No ei todellakaan tunnu olevan. En itse kehtaisi millään kieroilla JC:n tavoin. Jos teen virheen esimerkiksi esitän jonkin väärän väitteen, niin olen kyllä valmis rehdisti tunnustamaan virheeni.

    Haluan vielä korostaa kaikille, että sigma-algebroista puhuminen on täysin turhaa sekä Enqvistin esimerkin että sinun esimerkkisi kohdalla. Ne ovat todennäköisyysteoriaan kuuluva matemaattinen työkalu. JC on vetänyt sigma-algebran keskusteluihin, tai hänen kohdallaan paremminkin kieroiluihinsa, mukaan siksi että voi yrittää ketkuilla niillä sekä sumuttaa niitä, jotka eivät sigma-algebraa ja sen merkitystä tunne.

    Enqvistin esimerkin satunnaiskoe on äärimmäisen yksinkertainen satunnaiskoe, jonka käsittelyyn riittää täysin klassinen todennäköisyystulkinta ja todennäköisyyden aksioomat. Sigma-algebraa ei tarvita. Ainoa tieto joka tarvitaan ja joka todistaa Enqvistin väitteen oikeaksi on se triviaali fakta, että kullakin 2^100 symmetrisellä tulosvaihtoehdolla on sama todennäköisyys 1/2^100 sattua. Eli triljoonasosan triljoonasosa niinkuin Enqvist todennäköisyyden ilmaisee.

    Myös höpinät jo sattuneen tapahtuman todennäköisyydestä 1 ovat täysin turhia. Yleistettynä todennäköisyys kuvaa satunnaisen tai muuten epävarman tapahtuman mahdollisuutta toteutua. Todennäköisyysteoria ei ota kantaa jo toteutuneen tapahtuman todennäköisyyten koska siinä ei ole mitään mieltä.

    Todennäköisyysteoriassa odennäköisyys 1 tarkoittaa sitä, että jokin satunnaiskokeen tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1 TULEE toteutumaan AINA ja VARMASTI ko. satunnaiskoe suoritettaessa. Tapahtuman, jonka todennäköisyys ei ole 1, todennäköisyys ei muutu olemaan 1 vaikka ko. tapahtuma jollain kokeen suorituskerralla toteutuisikin.

    Tulin vasta äskettäin lukeneeksi sen alkuperäisen keskustelun (lienee tämä http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig), jossa JC esitti väärän väitteensä ja josta JC käsittämättömät matematiikan vastaiset kieroilut saivat alkunsa.

    Ja se JC:n ensimmäinen aivopieru lienee tämä:

    "Enqvist syyllistyi matemaattiseen silmänkääntötemppuun esimerkissään. Rivin todennäköisyys on joko yksi tai yhden suhde triljoonaan triljoonaan sen mukaan nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vai ei. Koska E ei esittänyt riviä ennen heittoja, sen todennäköisyys oli 1 - eikä se mitä edelleen esität käsittämättömästi kirjoituksessasi "tulevan rivin todennäköisyytenä"."

    Tässähän JC väittää täysin käsittömästi matematiikan vastaisesti, että otosavaruuteen Ω kuuluvan tulosvaihtoehdon ω (ω ∈ Ω) todennäköisyys riippuu siitä, nimetäänkö se ennen satunnaiskokeen suoritusta vaiko ei. Ja tällaisen yksinkertaisesti väärän väitteensä vuoksi JC on kieroillut jumalansa nimiin jo vuosia!

    Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon ja JC:n väärässä olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

    ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

    Siitä vain vääräksi todistamaan matematiikan avulla. Jos siinä onnistuu niin takaan, että ko. henkilö tulee olemaan yksi matemaattisen historian merkittävimpiä henkilöitä. No miten on JC ja kvasi?
  3. Paljastetaan sivullisille tarkemmin pari JC:n ketkuilua.

    JC kötösteli kieroillakseen tällaisen sigma-algebran: "sigma-algebra (Ω, Ø, H tai T, ja ei- H tai T)"

    Tapahtuma "H tai T" on formaalisti {H, T} mikä on joukkona sama kuin Ω.

    Tapahtuma "ei - H tai T" on tyhjä joukko eli formaalisti Ø.

    Eli JC esitti meille väärin muotoillun sigma-algebran {Ω, Ø, Ω, Ø}. Syy miksi hän näin teki on hänen vanha kieroilunsa sigma-algebrojen suhteen. JC on ketkuillut matematiikan vastaisesti, että sigma-algebra jotenkin estäisi sellaisia tapahtumia toteutumasta, jotka eivät kuulu jonkin todennäköisyysavaruuden sigma-algebraan. Mikä on tietenkin täysin naurettavaa ja puhdasta kieroilua. Otetaanpa esimerkki:

    Satunnaiskokeena nopanheitto kerran. Todennäköisyystollomme JC ja kvasi valitsevat kumpikin oman sigma-algebransa satunnaiskokeen tarkasteluun. JC osaa valita vain triviaalin sigma-algebran Fj = {Ω, Ø} koska hän ei veikkaa mitään "tiettyä" tulosta. Kvasi ei ymmärrä mikä on sigma-algebra, joten autan häntä valitsemaan sigma-algebran Fk = {Ω, Ø, {1, 2, 3}, {4, 5, 6}}. Kvasi heittää noppaa jolloin tulokseksi sattuu silmäluku 5. Tällöin toteutuu mm. tapahtumat {5}, {5,6}, {1, 3, 5} vaikka kummankaan tollon sigma-algebra ei niitä sisällä.

    Toinen JC:n ketkuilu on tämä hänen säälittävä lainauslouhintansa:

    "In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

    Lainauslouhinnan lähde löytyy täältä: http://people.hss.caltech.edu/~mshum/stats/lect1.pdf

    Tämäkin ketkuilu liittyy JC:n sigma-algebra-kieroiluihin. Tuo lainattu teksti kertoo kontekstissaan vain sen, että jos halutaan laatia todennäköisyysavaruus (jollekin satunnaiskokeelle) niin tapahtumat täytyy luetella sigma-algebraa varten. Lainauslouhittu teksti ei väitä, että:

    1) Vain triviaali sigma-algebra on mahdollinen jos mitään "tiettyä" tapahtumaa ei ole.

    2) Sigma-algebra estäisi jotain otosavaruuden osajoukkoa eli tapahtumaa, joka ei ole sigma-algebran osajoukko toteutumasta.

    Itse asiassa kun katsotaan multinilkkimme lainauslouhimaa kurssimateriaalia, niin sieltä löytyy seuraava teksti:

    "For a given sample space Ω, there are many different σ-algebras:

    • {∅, Ω}: “trivial” σ-algebra
    • The “powerset” P(Ω), which contains all the subsets of Ω
    • For 2-coin toss example, the smallest σ-algebra containing (HH),(HT),(TH),(TT)
    is... We call this the σ-algebra “generated” by the fundamental events (HH),(HT),(TH),(TT)."

    Eli tuossahan todetaan suoraan, että otosavaruudelle Ω voidaan laatia useita erilaisia sigma-algebroja. Hauskaa on myös se, että tuossa esimerkissä esitellään sattumoisin kahden kolikon heittoon perustuvan satunnaiskokeen otosavaruuden ns. pienin generoituva sigma-algebra. Eli juuri se minkä sinäkin Moloch esittelit :)

    Tällaisiin kieroiluihin totuutta kaihtava narsistinen ja kieroileva multinilkkimme tällä kertaa sortui.
  4. Jyri on näköjään taas ryypännyt yön ja tehnyt aamullä säälittävän länkytyksen, jolla pyrkii viemään huomiota pois Jehovan Todistajien uusimmasta, mutta ei todellakaan ensimmäisestä pedofiilia-skandaalista.

    "Suome Ev.lut kirkko ei ole paljastanut koskaan ainotakaan tietoonsa saamaa seksirikosta ..."

    Todisteita? Ev.lut.kirkko ei ole toiminut systeemaattisesti kirkon toimesta hyväksikäytön peittelyssä kuten Jehovan todistajat.

    "...vaikka kaikkihan me tiedämme että niitä tapahtuu ja paljon ..."

    En minä ainakaan tiedä. Ja voit todellakin uskoa, että ateistina tuon mielelläni eri kirkkojen ja uskonlahkojen harjoittaman henkisen ja fyysisen väkivallan tapauksia esille.

    " ... sillä ei kai mene päivääkään ettemmekö saisi lukea jonkun luterilaisääliöpedofiilin käyttäneen lapsia hyväkseen, ..."

    No josko esittelisit meille muutaman tapauksen? Taatustihan sinä Jyri olisit tuonut niitä tapauksia iltapäivälehdistä esille, jos moisista tapauksista olisi lehdissä uutisoitu. Sinähän ketku teet vääristelemistäsi iltapäivälehtien uutisista avauksia valehdellen niiden osoittavan jotakin evokkien tai ev.lut. teologien moraalittomuudesta.


    "... mutta mitä tekee tuollaiselle kirkonjäsenelleen tuo finnteologihomokirkkomme???? Ei yhtään mitään, ei kurita ainoallakaan sanalla eikä varsinkaan anna tuollaisille kenkää. Eikä vasrinkaan tee rikosilmoitusta poliisille, ei missään nimessä. Se jättää surutta uhrit vaille vähäisintäkään apua ja vain hymistelee."

    No esittelehän niitä tapauksia jossa noin on käynyt.

    Ev.lut. kirkolla näyttää olevan tiukka linja ja nolla-toleranssi: http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Content21506C

    Jehovan todistajat sen sijaan ovat todistetusti ympäri maailmaa peitelleet hyväksikäyttötapauksia järjestelmällisesti ja mikä pahinta syyllistäneet puolustuskyvyttömän uhrin.

    "Mitä opimme tästä?"

    Sen että sinä moraaliton mulkku yrität vain viedä huomion omiesi järjestelmällisesti lasten hyväksikäytöstä ja muista väärinteoista.

    "Mikään muu kirkko ei ole yhtä täydellisesti onnistunut sumuttamaan omia jäseniään ..."

    Esitähän todisteet väitteellesi. Sen on todistettu, että Jehovan todistajien joukossa tehdään väärinkäytökset kaikkien tiedostaessa ne ja hiljaa hyväksyen ne.

    "Taitaa tuo Ev.Lut-.evokkikansa olla niin perusteellisesti suggeroitu ettei se enää edes ymmärrä että mikä on hyvää ja mikä pahaa."

    Esitähän todisteet väitteellesi. Sen on todistettu, että Jehovan todistajien joukossa aivopesu sekä henkinen painostus ja pelottelu on hoidettu niin tehokkaasti, että lasten vanhemmat tai jompi kumpi heistä ei lähde paljastamaan lastensa hyväksikäyttöä viranomaisille.

    Kehottaisin sinua Jyri häpeämään, mutta se olisi turhaa. Olet moraaliton psykopaatti ja patologinen valehtelija.
  5. JC valehtelee: "Tärkeimpänä E:n turha kolikonheittely, joka ei edes täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Siksi siinä ei mitenkään voi toteutua tapahtumaa väitetyllä todennäköisyydellä 1/2^100, kun sellaista ei siinä lainkaan ole olemassa."

    Jokos papparainen on sen verran seniili, että taas "unohtui", että:

    "Klassinen todennäköisyysmalli ...

    Yksinkertaisin ja varhaisin todennäköisyysmalli perustuu symmetrisiin alkeistapauksiin, jota kutsutaan myös klassiseksi todennäköisyysmalliksi. Tässä mallissa otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, …, ωN} ja kaikilla i = 1, ..., N on P{ωi} = 1/N

    Tämä on erikoistapaus äärellisestä todennäköisyysavaruudesta, joilla jälkimmäistä rajoitusta jakaumalle ei yleisesti ole. Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määritetty kaikille perusjoukon osajoukoille."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

    Eli Enqvistin satunnaiskokeessa voi toteutua mikä tahansa sen otosavaruuden Ω potenssijoukon pot(Ω) osajoukko eli tapahtuma. Paitsi ei tietenkään Ø.

    Ja kun satunnaiskoe suoritetaan toteutuu valtava määrä tapahtuma, kaikki ne tapahtumat joissa on alkiona tulokseksi sattunut tulosvaihtoehto ω, ω ∈ Ω.

    Koska tulokseksi sattuva tulosvaihtoehto ω väistämättä kuuluu otosavaruuteen Ω eli formaalisti ω ∈ Ω niin väistämättä pätee, että tulosvaihtoehto yksiönä {ω} on otosavaruuden osajoukko eli formaalisti {ω} ⊂ Ω. Tällöin Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa AINA ja VARMASTI toteutuu tapahtuma {ω}, jolle pätee {ω} ⊂ Ω ja P({ω}) = 1/2^100.
  6. Moloch: "En kysynyt, että saammeko toisella heitolla kruunan tai klaavan, vaan että saammeko toisella heitolla saman tuloksen kuin ensimmäisellä."

    JC: "Kerroit ja kerrot 1. heiton tuloksen olleen "kruuna tai klaava" - sama tulos sen kanssa 2. heitossa on tietysti "kruuna tai klaava"."

    Säälittävää kieroilua multinilkki. Etkö vieläkään tiedä että satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto. Jos otosavaruus on Ω = {T, H} niin kerrotko mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava". Hih hih.

    Edes "alakoululainen" ei typeröisi niin nolosti kuin sinä tollo.

    JC: "Etkö moloch todellakaan ymmärrä että jos tavoitellaan (1. heiton kanssa samaa) tulosta "kruuna tai klaava" ei ole mitään väliä sillä tuleeko (2. heitossa) kruuna vai klaava?"

    Toki sen kaikki ymmärtävät. Siitähän ei olekaan kysymys. Mutta kerrohan sinä ketku tollo mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava" kun otosavaruus on Ω = {T, H}?

    JC: "Sigma-algebrasi toiselle kolikonheitolle on aivan väärin, mutta koska moloch olet ymmärryksen ulkopuolella omasta tahdostasi en ala asiaa korjaamaan. Se olisi turhaa."

    Voi voi multinilkki kun se sinun nolo "sigma-algebrasi" oli väärin. Ei Molochinkaan sigma-algebra ollut aivan oikein, mutta periaatteeltaan oikea. Oleellisinta oli että hän tarkasteli satunnaiskoetta oikein siten, että otosavaruus koostuu heittojen tuottamista tulospareista. Moloch ei oo koulutukseltaan/ammatiltaan matemaatikko siksi hänellä oli merkinnällisiä virheitä, mutta hän ei tee matematiikan vastaisia väitteitä kuten sinä multinilkki.

    JC: "Tunnusta nyt totuus, moloch. Muuta mahdollisuutta sinulla ei ole."

    Aivan oikein. Moloch on rehti ja älykäs. Siksihän hän on alusta lähtien (http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig) tunnustanut matemaattisen totuuden.

    Sinähän multinilkki oot puolestasi palstan kieroin ketku. Eikä älyn lahjojasi voi todellakaan kehua.

    Täytyy nimittäin olla varsinainen typerys kun väittää että:

    JC: "Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1."

    tai:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
  7. Hauskaa multinilkki-JC. Olenkin odottanut että yrität soveltaa sigma-algebraa ja arvatenkni tumpeloit.

    "Melkein oikein, mutta tarvitset vielä vähän opastustani:"

    Sinulla ei tietenkään mennyt oikein ja nyt käyn yksityiskohtaisesti läpi tumpelointisi, jos vaikka oppisit jotain - mitä kyllä vahvasti epäilen.

    JC: "Toisen kolikonheittosi todennäköisyysavaruus on seuraava:
    otosavaruus (Ω = H,T), sigma-algebra (Ω, Ø, H tai T, ja ei- H tai T) sekä todenäköisyysmitat (1, 0, 1 ja 0) em. tapahtumille."

    Väärin meni tollo. Jos tarkasteltaisiin VAIN toista heittoa niin todennäköisyysavaruus olisi kylläkin (esimerkiksi) seuraava:

    - otosavaruus: Ω = {T,H}
    - sigma-algebra: F = {Ω, {T}, {H}, Ø} (tässä vain yksi mahdollisista sigma-algebroista)
    - Todennäköisyysmitta on funktio P : F → [0, 1], jolle pätee kuvaukset:
    -- P[Ω] = 1
    -- P[Ø] = 0
    -- P[{T}] = 1/2
    -- P[{K}] = 1/2

    Vielä sellainen huomautus, että formaali esitystapakaan sinulla ei ole hallussa.

    JC: "Matematiikkaa ymmärtävä näkee, että kyseessä on taas triviaali sigma-algebra ..."

    Väärin meni taas tollo. Triviaali sigma-algebra, joka on suppein sigma-algebra on tämä: F = {Ω, Ø} Todistit juuri jälleen kerran, että et itse ymmärrä sigma-algebran perusteita.

    Todellisuudessa Molochin satunnaiskoe koostuu kahdesta vaiheesta: heitetään symmetristä kolikkoa kaksi kertaa. Kyseisen satunnaiskokeen tulos on jono (1. heiton tulos, 2. heiton tulos). Tällöin todennäköisyysavaruus kahden heiton satunnaiskokeelle on todellisuudessa (esimerkiksi) tämä:

    - otosavaruus: Ω = {(T,T), (T,H), (H,H), (H,T)}
    - sigma-algebra: F = {Ω, {(T,T)}, {(T,H)}, {(H,H)}, {(H,T)}, Ø} (tässä vain yksi mahdollisista sigma-algebroista)
    - Todennäköisyysmitta on funktio P : F → [0, 1], jolle pätee kuvaukset:
    -- P[Ω] = 1
    -- P[Ø] = 0
    -- P[{(T,T)}] = 1/4
    -- P[{(T,H)}] = 1/4
    -- P[{(H,H)}] = 1/4
    -- P[{(H,T)}] = 1/4

    Nyt kun halutaan tarkastella sen tapahtuman todennäköisyyttä, että saadaan sama tulos molemmilla heitoilla eli tapahtuman A = {(T,T), (H,H)} todennäköisyyttä, voidaan sigma-algebraksi valita:

    - sigma-algebra: F = {Ω, A, Ac, Ø} = {Ω, {(T,T), (H,H)}, {(T,H), (H,T)}, Ø}

    Silloin:

    - todennäköisyysmitta on funktio P : F → [0, 1], jolle pätee kuvaukset:
    -- P[Ω] = 1
    -- P[Ø] = 0
    -- P[{(T,T), (H,H)}] = |A|/|Ω| = 2/4 = 1/2
    -- P[{(T,H), (H,T)}] = |Ac|/|Ω| = 2/4 = 1/2

    Eli kysytty todennäköisyys P(A) = 1/2 eikä suinkaan 1 kuten typerästi väitit.

    JC: "H tai T on tunnustamasi 1 heiton tulos ja toisen heiton se (sama) tapahtuma, jonka todennäköisyyttä olet kysellyt."

    Väärin tollo. Ei tapahtuma ole heiton tulos vaan sattunut tulosvaihtoehto.

    JC: "Saamasi 2. heiton "havaittu tulos" on aina tuon tapahtuman suotuisa tapaus, siksi todennäköisyydellä 1 toisen heiton tuloksena toteutuu (kruuna tai klaava)."

    Voi jessus mitä tollon lässytystä. Kaikesta näkee, että kielenkäyttösi on kömpelöä, etkä hallitse matemaattisten väitteiden muotoilua. No se ei yllätä, jos aivopiereskelet, että:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    JC: "Koko kysymyksesi on aivan triviaali ja olen varmasti liikaa siihen aikaani haaskannut."

    Olet tosiaa haaskannut kieroiluihisi ja typeryytesi todistamiseen aivan liian paljon aikaa.

    Papparainen JC: "Alakoululainenkin ymmärtää, että aivan varmasti toisen heiton tulos on "kruuna tai klaava"."

    "Alakoululainenkin" (huom. olemme siirtyneet peruskouluihin jo vuosiakymmeniä sitten papparainen) toki ymmärtää, mutta hyvin harva todennäköisyyden perusteet opiskellut (huom.) peruskoululainen ei ole niin typerä kuin sinä ja väittäisi, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla tulee aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä!

    JC kiemurtelee: "Enpä kyllä huomannut, en viitsi kovin tarkoin lukea kirjoituksianne kun huomaan niiden olevan asiatonta jaaritusta."

    Palstan kieroimman ketkun täysin läpinäkyvä kiemurtelu.

    JC valehtelee: "Tärkeimpänä E:n turha kolikonheittely, joka ei edes täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Siksi siinä ei mitenkään voi toteutua tapahtumaa väitetyllä todennäköisyydellä 1/2^100, kun sellaista ei siinä lainkaan ole olemassa.2

    No voi multinilkki, jokos oot unohtanut, että symmetrisessä, diskreetissä ja äärellisessä satunnaiskokeessa voivat toteutua kaikki otosavaruuden Ω potenssijoukon pot(Ω) tapahtumat Ø poislukien .

    JC lainauslouhii: "In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

    Ja sitten voisit kertoa meille mitä kuvittelet tuolla lainauslouhinnallasi todistavasi? (Lähde: http://people.hss.caltech.edu/~mshum/stats/lect1.pdf)

    JC ruikuttaa: "Lopeta jo, moloch, minä pyydän."

    Alkaako sinua papparainen kieroilusi väsyttämään?
  8. Enpä ollut tuostakaan JB:n vedätyksestä kuullut. JB:ssä ja JC:ssä on paljon hyvin samankaltaisia piirteitä, mm:

    - patologinen valehtelu
    - valheen sinnikäs jatkaminen vaikka valhe on todistettu vääräksi
    - omahyväisyys ja narsismi
    - itsekehu
    - kieroileminen ja vääristely
    - nylkyttäminen huomion saamiseksi
    - sovinismi ja rasismi
    - oman kreationisminsa projisoiminen evolutionismiksi

    Tosin kaikilla kreationistiseilla on joitakin noista piirteistä.

    Erona on se, että JB:llä on humoristisempi ja viihdyttävämpi asenne. JC on tosikkomaisempi. Tosin taitavalla ja intohimoiselle trollille, kuten JB/C kahden tai useamman hieman erilaisen roolin vetäminen ei liene vaikeaa. Joten on houkuttelevaa ajatella että JC == JB.
  9. "Kukaan ei ole hyväksynyt evoluutioteoriaa tieteellisin perustein vaan uskonnollisin perustein."

    Niinkö sinulle on pyhäkoulussa opetettu? Ja sinä reppana uskot.

    "Kun evoluutio-uskovaiset kieltävät Jumalan luomistyön he samalla kieltävät gravitaation ja kaiken muunkin mikä luonnossa on."

    Vai niin tekevät evoluutio-uskovaiset? Vaikea kommentoida kun en ole koskaan evoluutio-uskovaiseen törmännyt. En täällä palstalla enkä palstan ulkopuolella.

    Minä puolestani en usko Jumalan luomistyöhön, koska siitä ei ole minkäänlaista objektiivista todistetta. Se on vain muinaisten paimentolaisten tarinoihin perustuva uskomus.

    "Tämä on kreationismi palsta mutta sitä sinä et ymmärrä etkä paljoa muutakaan."

    Niinhän minä sanoinkin, että tämä on palsta, jossa esitellään kreationistien taikauskoa eli kreationismia ja sen valheita.

    "Elät evoluutio-uskonharhoissa."

    Ei kyllä minä elän kiinni todellisuudessa, luotan ainoastaan tieteellisen menetelmin hankittuun tietoon, en uskomuksiin, kuvitelmiin ja valheisiin kuten sinä.

    Otahan nyt väliinputoaja itseäsi niskasta kiinni ja tee jotain hyödyllistä. Henkisestä jälkeenjääneisyydestäsi ja kreationistisista mielenterveysongelmista riippumatta, jopa sinullekin löytynee töitä, jossa pärjäät ihan kohtuullisesti tuolla vähäisellä järjelläsi.
  10. "Evoluutio-uskovaisten hihhuleiden mukaan aurinko on huuhaata."

    No onpa hyvä että kukaan palstan evoista, jotka hyväksyvät evoluutioteorian tieteellisin perustein, eikä pelkkään taikauskoonsa perustuen kuten kreationistit kreationismin, ei ole "evoluutio-uskovainen hihhuli". Meille evoille aurinko on samalla tavoin objektiivisesti havaittavissa oleva luonnonilmiö kuin vaikka gravitaatio tai evoluutio.

    Ihmettelen vain että miten sinä hihhuli kehtaat esitellä noita noloja aivopierujasi päivästä toiseen? Liittyy ilmeisesti kreationistiseen mielenterveysongelmaasi, josta kärsit.

    Hankkisit luuseri itsellesi töitä niin että sinustakin olisi yhteiskunnalle jotain hyötyä. Ikävä rahoittaa veronmaksajana aivopiereskelyäsi täällä kreationistien taikauskoa ja valheita esittelevällä palstalla.
  11. Totta. Tuossa kommentissaan JC oli hämmästyttävän rehellinen. Ennen kommenttinsa ensimmäistä valhettaan hän tunnusti että valehtelu jatkuu :)

    Ennustan että hänellä se valehtelu jatkuu tämän viimeisimmän kommenttinsa jälkeenkin.
  12. Tuo hirvinauta keskustelu olisi ollut kyllä hauska seurata. Olen siitä niin monia kommentteja ja lukenut.
  13. "Tässä sulle luuseri kommentti meiltä sivullisilta:"

    Hauska kommentti ja niin osuva :)
  14. "Valehtelu jatkuu."

    No hyvä että tunnustat multinilkki valehtelusi itsekin. Siitä se toipuminen rehellisyyteen alkaa. Tosin sen verran patologinen tapaus oot, että en paljon toivoa näe ...

    "Juuri se tuleva rivi" on jokin rivi, eikä mitään muuta. Ja P(jokin rivi) = 1, eikä tietenkään "ykkönen jaettuna mahdolisten rivien lukumäärällä."

    Tokihan se on juuri se rivi joka kaikkien tulosvaihtoehtona olevien rivien joukosta sattuu tulokseksi. Kerrotko meille miten ihmeessä symmetrisessä satunnaiskokeessa voi kaikkien alkeistapausten todennäkösyys olla 1 kuten meille menit nolosti väittämään?

    "Sivullisille tiedoksi, etteivät usko mihinkään tieteenharrastajan kirjoitukseen, ainakaan niihin jotka koskevat todennäköisyyksiä. Ne ovat enintään satunnaisesti tosia, useimmiten pelkkää väärinkäsitystä ja valhetta."

    Kyllähän sivulliset, jotka ovat kvasia ja paria muuta kreationistista tolloa lukuunottamatta huomattavasti sinua älykkäämpiä multinilkki, huomaavat että valheellisen väitteen TH:n valehtelusta esittää palstan kieroin ketku, joka väittää mm. että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä. Hih hih.

    "Keskustelussa lyöty puolimutka on siinä nyt tilassa, ettei hän enää kykene rationaaliseen ajatteluun. Hän ei enää ymmärrä lukemaansa ja kieroilee ja lainauslouhii vailla mitään häveliäisyyttä."

    Erittäin nolo ja selkeä projisointi itsestäsi multinilkki. Hih hih.

    "Olkoon puolimutka kaikille varoittava esimerkki siitä, mihin valheessa eläminen johtaa."

    No mutta multinilkki. Taas sai suuruudenhulluus sinusta yliotteen. Eihän nyt toki valheittesi paljastaminen ja esittely minulle elämä ole. Se on pelkkää hetkittäistä ja helppoa hupia.

    "moloch taas takertuu inhottavaan, kieroilevaan, matematiikanvastaiseen ja maalitolppia siirtelevään "esimerkkiinsä" kuin hukkuva oljenkorteen."

    Ymmärrän kyllä turhautumisesi tollo. Hänen yksinkertaisen nerokas esimerkinsä sai sinut aivopieraisemaan tämän typerämpääkin typerämmän "laskelman":

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Hih hih. Kreationistisen todennäköislaskennon johtava tollo multinilkki-JC, aivopieraisee "laskelmassaan", että toisella heitolla saadaan aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä. Jokos oot typerys keksinyt seli-selin sille miten se on mahdollista?

    "Siten myös moloch on traaginen esimerkki siitä, mihin evolutionismi ja sen vieminen todennäköisyyslaskentoon voi viedä."

    Onneksi olkoon multinilkki. Olet ensimmäinen ja ainoa tuntemani kreationisti, joka on niin typerä, että lähtee syyttämään matematiikkaa evolutionismista ja tekee noloja matematiikan vastaisia väitteitä kuten se, että symmetrisen satunnaiskokeen joka ainoalla alkeistapauksella on sama todennäköisyys 1 sattua.

    "Muistan itse hyvin sen ajan, kun moloch oli aivan kunnioitettava keskustelija - huolimatta evolutionismistaan. Se aika on ilmeisesti peruuttamattomasti mennyttä."

    Ahaa. Kuten sanottua sinulla alkaa seniliteetti vaivata. Muistat enää vanhempia asioita. Tämä lähimuistisi peruuttamaton rappeutuminen selittääkin sen miksi sinun papparainen on vaikea oppia mitään sinulle opetettua matemaattista faktaa ja siksi toistat yhä uudelleen samat vanhat aivopierusi ja kieroilusi. Hyvä että tämäkin nyt selvisi.

    "Vain totuuden nopea tunnustaminen voi edellä mainitut evot enää ahdingostaan pelastaa."

    Ai mistä ahdingosta? Hih hih. Hassu toteamus sikälikin, että mehän olemme matemaattista totuutta tunnustaneet alusta lähtien.

    "Minua suorastaan pelottaa ja säälittää mihin he itsensä ajavat, ..."

    Olet sinä niin hellyyttävän tekopyhä multinilkki. Hih hih.

    "... jos eivät niin tee. Erityisesti puolimutka alkaa ilmiselvästi olla lopussa."

    Ja mitenkäs se lopussa olemiseni alkaa olemaan ilmiselvää? Esimerkiksi siten, että en jaksa enää vastata sinun toistuviin aivopieruihisi kuin lyhyillä kommenteilla?

    Tai en jaksa enää uusia typeröintäjäsi esitellä? http://keskustelu.suomi24.fi/t/13715693/jcn-uusin-typerointi

    Hih hih
  15. "Kolikolla jolla on kaksi samaa puolta :))))"

    Aivan :)
  16. "Sivullisille tiedoksi: tieteenharrastaja valehtelee."

    Tarkoitit siis että sivullisille valheeksi. En ole nähnyt TH:lta ensimmäistäkään valhetta. Sinä sen sijaan olet toistuvasti jäänyt todistettavasti kiinni valheesta. Kenen luulet sinua uskovan? Ei taida edes palstan tolloin kvasi sinua uskoa.

    "Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1."

    Kiitos tästäkin aivopierusta multinilkki. Saatiinpa sinulta taas todellinen typeryyden helmi entisten typeröintiesi joukkoon, jota voimme esitellä ja johon voimme viitata. Voit uskoa että tulen tätäkin kreationistista kakkakikkarettasi hehkuttamaan.

    Vai on jokaisen symmetrisen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys 1? Eli ne siis jokainen varmasti ja aina sattuvat satunnaiskoe suoritettaessa?

    "(Jonkin) tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on 1/n."

    Oletko multinilkki vielä löytänyt matemaattista todistusta sille, että ainoastaan "tietyn" alkeistapauksen todennäköisyys on 1/N, mutta ei "ei-tietyn"? Koska ilman sitä, kukaan ei usko matematiikan vastaista kieroilevaa aivopieruasi.


    "Toki rehtien ihmisten joukossa voidaan puhua pelkän alkeistapauksen sattumisen todennäköisyydestä 1/n"

    Ahaa. Kun tunnetusti et oo rehti, niin et koskaan oo puhunut pelkän alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyden olevan 1/N.

    Miten nolo freudilainen lipsahdus sinulta multinilkki.

    "- koska jokainen tietää sillä tarkoitettavan jotakin tiettyä alkeistapausta."

    Ja toinen perään. Myönnät, että "tietty alkeistapahtuma" kuten sen määrittelet on pelkkä kieroilusi.

    "Olen pyytänyt niin tieteenharrastajaa, molochia kuin puolimutkaakin esittämään yhden sellaisen alkeistapauksen, joka ei olisi tietty mutta jonka todennäköisyys sattua olisi 1/n."

    Hih hih. Luuletko multinilkki, ettei kukaan tajua mistä tässä nolossa kieroilussasi on kysymys? Pyydät meitä nimeämään jotakin kuitenkaan nimeämättä sitä ja sitten kuvittelet sen todistavan jotakin.

    Tässä sinulle yksi alkeistapaus jota en nimeä. Olkoon satunnaiskoe vaikka kolikon heitto kerran. Sen otosavaruus Ω on diskreetti ja ja äärellinen ja sisältää kaksi alkeistapausta. Oletetaan alkeistapaukset symmetrisiksi.

    Kyseisellä satunnaiskokeella on alkeistapaus ω, jolle pätee ω ∈ Ω ja P({ω}) = 1/2

    "Millekään satunnaiskokeelle kukaan em. hölmöistä ei ole kyennyt sellaista esittämään."

    Yhtä paljon kieroilusi todistaa kuin minä pyytäisin sinua piirtämään pallon piirtämättä sitä. Ethän sinä mitään kykene tuolla lapsellisella kieroilullasi todistamaan. No nyt meinasi tulla väärä väite. Toki sinä palstan kieroilevin ketku kykenet sillä todistamaan olevasi ketku.

    Se matemaattinen fakta, että symmetrisen satunnaiskokeen kunkin symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/N on johdettu suoraan todennäköisyyden aksioomista. Joutuisit todistamaan matemaattisesti todennäköisyyden aksioomat vääräksi jos haluat kiistää tuon symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyyttä koskevan faktan.

    "Tämä tietysti todistaa myös sen, että todistus E:n kolikonheittelyn tuloksen väitetylle todennäköisyydelle 1/n kaatuu omaan mahdottomuuteensa."

    Hih hih. Nololla kieroilullasiko kuvittelet todennäköisyyden aksiomaat ja koko todennäköisyys teorian kumoamaan? Lähetä nyt ihmeessä tämä "todistuksesi" vertaisarvioituihin matemaattisiin julkaisuihin. Saat mainetta ja mammonaa jos onnistut kumoamaan todennäköisyysteorian. Saat patsaan Keravan torille.

    JC: "Joka ainoalla tietyllä alkeistapauksella on oma tietty suotuisa tapauksensa."

    Sinähän olet itse määritellyt, että alkeistapaus ei ole sama asia ollenkaan kuin alkeistapahtuma. Itse asiassa olet julistanut alkeistapahtuman kieroiluksi vaikka sen on todennäköisyysmatematiikan yksi keskeisimmistä käsitteistä.

    Suotuisa tapaus on alkeistapaus eli faktisesti väität, että alkeistapaus on itse itsensä suotuisa tapaus. Esim. nopan heitossa alkeistapauksen 5 suotuisa tapaus on 5.

    Hih hih. Voi kristus mikä tollo, jos kuvittelet että kullekin alkeistapaukselle täytyy nimetä se itse itsensä suotuisaksi tapaukseksi.

    "Multinikki puolimutka ..."

    Minä kylläkin käytän tällä palstalla vain ja ainoastaan rekattua nikkiäni. Ei minulla ole tarvetta nikkeillä kuten sinä ja lavastaa keskusteluja nikkiesi kesken: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d

    ".. on niistä E:n esimerkin "todistuksissaan" luetellut joka ainoan, vieläpä numerojärjestyksessä."

    Jokos seniili papparainen unohti, että joukko ei oo järjestetty?

    "Se on aivan oikein tehty, toki todistaa samalla puolimutkan oman erehdyksen."

    Ethän sinä oo todistanut minulta ensimmäistäkään virhettä tai erehdystä. Ja ylipäätään emme oo nähneet sinulta sitä ensimmäistäkään matemaattista todistusta. Sellaiseksi ei multinilkki lasketa noloja matematiikan vastaisia "laskelmia" kuten tämä:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
  17. "Minähän heti alussa ehdotin JC:n lanttia, jonka molemmilla puolilla lukee kruunajaklaava, jotta voisi olla oikeassa."

    No joo. Tuollaisen lantin multinilkki tosiaan tarvitsisi.
  18. "Nyt pääsi JC:ltä varsinainen epätoivon rääkäisy. Siksi, että tuon "eri asian" todistaminen matematiikalla ei häneltä onnistu, koska se on hänen ketkuilunsa ydin, joka tässä paljastui."

    No mitäs muutakaan kuin epätoivo näkyy näissä multinilkin kommenteissa ja on näkynyt jo pitkään. Multinilkki ei tietenkään pysty mitään väärässä olevaa väitettään todistamaan matematiikan avulla. Ja varsinainen ja todellinen ihme (huom. ei siis "ihme") silmiemme edessä olisi, jos multinilkki todistaisi matematiikan vastaisen väitteensä matematiikalla.

    Omistan seuraavan mukaillun runoni 'Mistä on multinilkin väitteet tehty?' multinilkille:

    Mistä on multinilkin väitteet tehty?
    Valheista, vääristelyistä,
    tekstin lainauslouhinnoista.
    Niistä on multinilkin väitteet tehty.

    Toivottavasti multinilkki ei nyt nimeä minua "rappiorunoilijaksi". Hih hih.
  19. "Typerä ja suomen kielen vastainen tulkinta sanan merkitykselle on typerä ja suomen kielen vastainen, tekivätpä sen ketkä hyvänsä."

    Olet siis suurunhulluudessasi määrittelemässä myös suomen kielen sanojen merkitystä. Hih hih.

    "Olet todellakin harvinaisen auktoriteettiuskoinen henkilö, sivustatarkkailija. Hyväuskoinen hölmö suoraan sanottuna."

    Ja sinäkö sitten olet se auktoriteetti johon meidän pitäisi auktoriteettiuskomme kohdistaa? Siis tolloon, joka väittää ette kun heitetään kolikkoa kaksi kertaa niin toisella kerralla sattuu aina sama tulos kuin ensimmäisellä kerralla. Hih hih.

    Kvasi on ainoa riittävän tollo ja auktoriteettiuskoinen palstan taikauskoinen, joka on typeröinteihisi hurahtanut. Ja huomaatkos, ei kykyne kvasikaan tukemaan sinua väitteessäsi, jonka mukaan kolikkoa kaksi kertaa heitettäessä toisella kerralla sattuu aina sama tulos kuin ensimmäisellä kerralla.

    Ei sivustatarkkailja ole millään tavalla auktoriteettiuskoinen. Sinähän se olet varsinainen auktoriteettiuskoinen ja taikauskoinen kun uskot kreationismiin ilman mitään objektiivisia todisteita.

    ""Höpöhöpö. Oikeat yleiskieliset määritelmät sanalle "tietty" pätevät tietysti myös matematiikassa, täsmälleen siten kuin olen koko ajan teille kertonut ja teille opettanut."

    Milloinkas esität meille matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmän, joka osoittaa, että alkeistapauksen todennäköisyys riippuuu siitä, onko alkeistapaus määrittelmäsi mukaisesti "tietty" vaiko "ei-tietty"? Onko lainauslouhinnalle sopivan teksti vielä sinulla multinilkki löytymättä? Hih hih.

    "Rappiorunoilijoiden sananvääntelytulkinnat ovat nollan arvoisia."

    Luetko rappiorunoilijatkin samaan roskasakkiin kuin inhoamasi "finnteologitkin"?

    Ensinnäkin 'sananvääntelytulkinta' ei ole suomen kielen sana. Toisekseen käsite 'nolla' on yksi ihmiskunnan tärkeimpiä keksintöjä - varsinkin matematiikassa. Ai niin mutta sinähän multinilkki et matematiikkaa ymmärrä etkä varsinkaan arvosta kierroillessasi matematiikan määrittelyjen kanssa ja esittäessäsi matematiikan vastaisia typeryyksiäsi.
  20. "No oletkos kekek ihmeuskon kannatajia, sitä porukkaa joka luulee jopa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan aina esim. E:n kolikonheittelyn tapaisessa satunnaiskokeessa?"

    No mutta multinilkki, eihän matemaattisesti itsestään selvissä tosiasioissa tarvita mitään "ihmeuskoa" edustamastasi paimentolaisten taikauskosta puhumuttakaan. Sehän on triviaalinen tosiasia, että kun suoritetaan satunnaiskoe, jolla on äärellinen ja diskreetti otosavaruus Ω ja symmetriset tulosvaihtoehdot, niin yksi ko. satunnaiskokeen alkeistapahtumista toteutuu todennäköisyydellä 1/N, missä N = |Ω|.


    Formaalisti ilmaistuna: Olkoon otosavaruus Ω symmetrinen, äärellinen ja diskreetti. Kun ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ⇒ P({ω}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω|

    "Ja jos olet, osaatko kertoa mistä tapahtumasta on kyse ..."

    Oletpa sinä harvinaisen oppimiskyvytön tollo multinilkki, ei ihme että joudut heikkolahjaisena luopumaan yliopisto-opinnoista. Tosin en jaksa uskoa, että noin typerä on koskaan opiskellut yliopistossa. Ethän sinä saisi suoritettua edes lukion lyhyttä matematiikkaa.

    Sinullehan on vuosien ajan yritetty opettaa, että kyse on alkeistapahtumasta, satunnaiskokeen yksinkertaisimmasta tapahtumasta. Joukkona alkeistapahtuma on yksialkioinen joukko eli yksiö.

    "... ja mikä on se suotuisa tapaus, jonka sattuma silloin valitsi?"

    Et sitäkään näköjään tollo ole oppinut, että alkeistapahtumille tarvitse ajatella suotuista tapausta. Mutta saathan sinä multinilkki pitää toteutuneen alkeistapahtuman suotuisana tapauksena sitä tulosvaihtoehtoa, joka on toteutuneen alkeistapahtuman ainoa alkio. Tuo tulosvaihtoehto on satunnaiskokeen suoritetuksessa sattunut tulos.

    Väännetään vielä tollolle mulltinilkille rautalankaa.

    Kun satunnaiskoe suoritetaan sattuu yksi symmetrisistä tulosvaihtoehdoista tulokseksi. Merkitään sattunutta tulosta symbolilla ω, jolle tietenkin pätee ω ∈ Ω. Tuo formaali merkintä multinilkki tarkoittaa, että tulos ω on otosavaruuden Ω alkio.

    Todennäköisyysteorian mukaisesti tuloksen ω sattuessa toteutuu alkeistapahtuma {ω}, jolle tietenkin pätee {ω} ⊂ Ω. Tämä formaali merkintä tarkoittaa multinilkki sitä, että yksialkioinen joukko eli yksiö {ω} on otosavaruuden Ω osajoukko.

    Viekäkö olet kärryillä multinilkki. Yritän esittää asiat mahdollisen selkeästi kun tunnemme heikkolahjaisuutesi ja vakavat rajoitukset oppimiskyvyssäsi.

    Muistathan vielä, että silloin kun satunnaiskokeella on äärellinen ja diskreetti otosavaruus Ω ja symmetriset tulosvaihtoehdot, niin silloin kaikilla tulosvaihtoehdoilla on sama todennäköisyys 1/N, missä N = |Ω|. Tämä on johdettavissa Kolmogorovin määrittelemistä todennäköisyyden aksioomeista. Todennäköisesti multinilkki et oppimattomana tollona tiedä mitä tarkoittaa aksiooma matematiikassa, mutta älä sitä murehdi. Pidetään asiat yksinkertaisina tolloutesi vuoksi.

    Kaikille alkeistapahtumille pätee siis todennäköisyys:

    P({ωi}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N

    Tuo formaalista esitetty matemaattinen fakta tarkoittaa sitä multinilkki-JC, että menit paljastamaan jälleen kerran typeryytesi kun erehdyit ensimmäisen kerran möläyttämään, että Enqvistin kolikkoesimerkin väite on väärin.

    Kysy toki vaan, jos jotain jäi sinulle epäselväksi tollo. Ystävällisesti toki autan sinua oppimaan todennäköisyyden perusteet. Hih hih.
    21. 84 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt