puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. "Puhekielessä sanoilla voi olla useampia merkityksiä siksi matematiikassa käytetään sen omaa "formaalista kieltä", jossa merkinnöillä on vain yksi selkeä merkitys. Matematiikassa väitteiden todistamisessa ei käytetä yleiskieltä vaan matematiikan omaa " kieltä" eikä harrastamasi ketkuilu silloin onnistu."

    Juuri näin. Kielelliseen ketkuiluun JC:n kieroilut hyvin pitkälle perustuvat. Tosin hänen kielenkäyttönsä on varsin kömpelöä ja hänen tekstisteistään nousee esille hänen heikot kongitiiviset ja kielelliset kykynsä.
  2. Oikeassa olet. JC on ketku, joka kieroilee kielellisesti kun ei muutakaan voi eikä hänelle ole vaihtoehto olla rehellinen. Mieluummin hän valehtelee jumalansa nimeen.

    Todellisuudessa JC__ on vain yksi multini(l)kin lukemattomista nikeistä, joilla hän trollaa täällä palstalla evoja.
  3. "Hupaisa väite. Esittämäsi "tulkinta" on pelkästään älytön ja suomen kielen vastainen, olipa se peräisin vaikka kuinka moniosaisesta kirjasta."

    Hupaisan tai paremmikin ketkun ja typerän väitteen esitit itse. Sivustatarkkailija lainasi aivan oikein ja suoraan mitä Nykysuomen sanakirjassa määritellään. Hänen lainaamansa määritelmä ei muutu älyttömäksi ja suomen kielen vastaiseksi vaikka kuinka lässytät multinilkki.

    "Kaikissa tapauksissa se on matematiikan todennäköisyyslaskennossa käytettävän merkityksen sanalle "tietty" vastainen." Englanninkielinen vastine sanalle tietty on "particular", jota mm. Caltech käyttää oppimateriaalissaan."

    Ai niin tuostapa lässytyksestäsi tuli mieleeni että sinulla on vielä esittämä meille matemaatikkojen hyväksymästä matematiikan kirjallisuudesta määritelmä sille, että satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω symmetrisen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys riippuu siitä onko ko. alkeistapaus nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" ennen satunnaiskokeen suoritusta.

    "No niin, tämäkin asia lienee nyt selvä."

    Oleellisin asia eli se, että olet väärässä on ollut selvää alusta lähtien.

    "Kielelliseen ketkuiluun ovat syyllistyneet vain evot."

    Hih hih. Todistappa yksikin ketkuilu. Minkäs ketkuilun haluat minun todistavan sinulta? Lainausloihinta? Valehtelu? Vääristely? Multinikkeily? "Sopuisan keskustelun" lavastaminen?

    "Ehkäpä karkeimpana esimerkkinä kieroiluista on ollut puolimutkan "alkeistapahtuma", joka on hänen mielihalujensa mukaan välillä joko otosavaruuden alkio, välillä taas tapahtuma, jolla on vain yksi suotuisa tapaus - tai evolutionistisen tulkinnan mukaan edes sekään ei ole tarpeen."

    Ahaa et siis tollo ole vieläkään oppinut tai ymmärtänyt todennäköisyysmatematiikan keskeisimpiä käsitteitä. No ei sitten ihme, että aivopiereskelysi ovat typeryydessään vertaansa vailla: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13710977/todennakoisyystollot-vol.-2 Hih hih.

    Muistinkin että sinulla multinilkki on edelleen esittämättä meille se määritelmä matemaattisesta kirjallisuudesta, jonka mukaan alkeistapahtumille täytyy määritellä suotuisat tapaukset. Etkös oo löytänyt vielä?

    Parempi siis antaa sinulle multinilkki lisää tukiopetusta. Opintoihisi Shanghain kirkkoyliopistossa kun ei kuulunut matematiikan peruskurssejakaan.

    Kehoitan sinua multinikki opiskelemaan todennäköisyyden peruskäsitteet vaikka tästä Aalto yliopiston luentomateriaalista, että et jatkuvasti nolaisi itseäsi:

    http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

    Siellä todetaan mm. seuraavaa:

    "3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet

    Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

    (i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

    (ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi.

    3.4. Klassinen todennäköisyys

    Symmetriset alkeistapahtumat

    Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden

    S = {s1, s2, … , sn}

    alkeistapahtumat si, i = 1, 2, … ,n

    ovat ovat yhtä todennäköisiä eli

    Pr(si) = 1/n , i = 1, 2, ...,n "

    Ja muistathan toki multinikki, kuten olen sinua lukemattomat kerrat opettanut, että formaalimmin ilmaistuna alkeistapahtuma on tulosvaihtoehto esitettyä yksialkioisena joukkona eli yksiönä. Siis jos otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, ... ωN}, niin kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω vastaa yksikäsitteiseti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω, joka on yksiö eli |{ωi}| = 1.

    Erityisesti sinulla multinilkki on edelleen ymmärtämättä se, että jos otosavaruus Ω tulosvaihtoehdot ovat symmetrisiä, niin kaikilla alkeistapahtumilla on sama todennäköisyys 1/N eli {ωi} ⊂ Ω ja P({ωi}) = 1/N, ∀ i = 1, 2, …, N.

    Ja muistathan, että otosavaruus ei ole järjestetty joukko eli jono. Eikä indeksointi ω1, ω2, ... ωN määrittele järjestystä.

    Ja muistathan, että tyhjä joukko ∅ ei toteudu aina noppaa heitettäessä niinkuin väitit.

    Että tämmöisiä matemaattisia faktoja multinilkkimme opeteltavaksi tällä kertaa.

    Näitä matemaattisia faktoja kutsutaan JC:n edustamassa kreationistisessa "matematiikassa" "asiattomiksi" ja "kieroiluiksi".
  4. "Nykysuomen sanakirjan on valtion toimeksiannosta ..."

    On lopulta aivan sama mikä eri suomen kielen sanakirjojen määritelmä sanalle "tietty". Oleellisintahan on, että multinilkkimme meni määrittelemään mitä tarkoittaa "tietty" alkeistapaus hänen mukaansa sekä sen, että "tietyn" ja "ei-tietyn" alkeistapahtuman todennäkösyydet ovat erit:


    JC: "Tietty alkeistapaus on sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty. Myös (sattunut) tietty alkeistapaus on "yksi" alkeistapauksista, kun sekään ei muuta voi olla.

    Vain kieroileva ketku tai ymmärtämätön hölmö voi jälkikäteen väittää sattunutta ei-tiettyä alkeistapausta "juuri tuoksi" ja antaa sen tapahtuneelle sattumiselle tietyn alkeistapauksen todennäköisyyden."

    Ja noin multinilkkimme tuli määritelleeksi matematiikan vastaisesti, että satunnaiskokeen alkeistapauksella, joka ei ole "tietty" eli multinilkin määritelmän mukaan nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" ennen satunnaiskokeen suoritusta, ei voi olla samaa todennäköisyyttä kuin "tietyllä" alkeistapauksella.

    Todellisuudessahan todennäköisyysteorian mukaan kaikilla satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω symmetrisillä alkeistapauksilla on sama todennäköisyys 1/N, missä N on alkeistapauksien lukumäärä, täysin riippumatta siitä onko alkeistapaus JC:n määritelmän mukaan "tietty" vaiko "ei-tietty".

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/13710977/todennakoisyystollot-vol.-2

    Tällä väitteellään JC jälleen kerran itse todisti, että on väärässä Enqvistin väitteen suhteen. Ja toki tollo ja ketku multinilkkimme todisti jälleen kerran olevansa typerys.
  5. Osaava ja taitava ja oikeasti kaikkivoipa jumala olisi luonut täydellisen maailmankaikkeuden, täydellisine ihmisineen picosekunttiakin lyhyemmässä ajassa. Ikävä kyllä tämä kretujen jumalaa jehova oli sen verran tunari että tarvitsi 6 päivää tai 6 x 1000 vuottaa "luomistyöhänsä". Kreationistinen "tiede" kuin ei vielä ole päässyt selvyyteen siitä, että kuluiko tunarointiin 6 päivää vaiko 6000 vuotta ....

    Ja edelleen, ikävä kyllä kreationistien pellejumala on täysin tunari, joka loi ensin Aatamin tomusta - aloittelija kun oli. Oikea jumala olisi luonut tyhjästä. Sitten jehova vasta hoksasi, ettei Aatami saakkaan tyydystä eläimistä vaan joutui taikomaan naisenpuolikkaan Aatamin kylkiluusta. Sen verran tunari oli ettei osannut luoda naistakaan tyhjästäkään tai edes tomusta ...

    Seuraava "kaikkivoipan" ja "kaikkitietävän" ns. jumalan tumpelointi oli se, että tämä Jehova-pelle tuli päästäneeksi pahan, jonka oli itse luonut, paratiisiin houkuttelemaan syyntakeettomat Eevan ja Aatamin ns. syntiinlankeemukseen.

    Jehova jatkoi tunarointiaan ja totesi, että ainoa keino ns. kaikkivoipana oli tehdä fysiikan lakien vastainen taikatemppu ja hukuttaa sadistisesti kaikki muut paitsi insestiin innokkaan Nooahin perhe fysiikan lakien vastaisella tulvalla.

    Karu oli monien eläinlajien kohtalo tulvan jälkeen. Kiivi-pariskunnankin täytyi marssia merten takaiseen Australiaan ja pingviini-pariskunnan Antarktikselle, jne. (Tai sitten enkelit lennättivät ...)

    Viimeisenä raamatun satukirjan satuna jehova uhraa leikisti itse itsensä ja lupaa Jaakopin kaltaisille narsisteisille ja kuoleman pelkoisille valehtelijoille ikuisen elämän ja onnen. Se jää kylläkin epäselväksi, että mikä olikaan se "kaikkivoipan" ns. uhraus?

    Se vaan ihmetyttää, että viimeisen 2000 vuoden aikana ei ole nähty jehovan taikatemppuja? Olisiko tunaripellejumala viisastunut sen verran että olisi väistynyt taka-alalle?

    No pääasiahan on, että luomakunnan narsistiset kruununjalokivet kuten multinilkki-JC, Sepä se, Jaakoppi, Jyrbä ja Torpan tollo pelastuvat ikuiseen elämään eivätkä sen jälkeen pääse kiusaamaan meitä evoja aivopieruillaan.
  6. Olet täysin oikeassa kekek-kekek. Missäpä asiassa JC olisi ollut oikeassa?

    Itse olen keskittynyt lähinnä matemaatiikkaan liittyviin JC:n typeröinteihin, koska matematiikka on tieteistä eksaktein ja vain typeristä typerimmät kreationistit, kuten JC ja kvasi lähtevät typeröimään matematiikan vastaisesti.
  7. Korjaan seuraavan merkittävän kirjoitusvirheen. Kirjoitin:

    "Keskusteluun ei kuulu sellainen täysin härski epärehellisyys, jota esiintyy jokaisessa kommenttissa."

    Piti olla:

    "Keskusteluun ei kuulu sellainen täysin härski epärehellisyys, jota esiintyy jokaisessa kommenttissasi".

    Vaikka luulenpa, että kaikki muut kuin kvasi ymmärsivät, että viittasin JC:n kommenteihin.

    Siitäpä tuli mieleeni, että kovin omituista, että kvasi ei ole millään tavalla puolustanut idolinsa JC:n aivopierua:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Ehkä Moloch on oikeassa. Voi olla, että kvasilla on edes hieman rehellisyyttä eikä hän kehtaa tulla tänne JC:tä puolustamaan tuon aivopierun suhteen? Toisaalta vaikenemisellaan kvasi on mukana JC:n epärehellisyydessä kun ei omaa selkärankaa tuoda esille sitä, että JC on yksinkertaisesti väärässä. Kvasikin asettaa oman narsistisen egonsa matemaattisen totuuden edelle ja samanaikaisesti esittää olevansa jotenkin matemaattisesti lahjakas.

    Kvasi on täysi selkärangaton älyllisesti epärehellinen tollo sanon minä.
  8. "Ei minulla ole mitään syytä jatkaa tätä keskustelua kanssasi, puolimutka."

    Ensinnäkin keskustelu on ollut täysin yksipuolista. Sinä kieroilet ja me muut keskustelemme rehellisesti. Me esitämme väitteitä, jotka kykenemme todistamaan matemaatisesti tai muutoin objektiivisesti. Sinä esität väitteitäsi, varsinkin matematiikan vastaisia, joita et kykene todistamaan.

    Keskusteluun ei kuulu sellainen täysin härski epärehellisyys, jota esiintyy jokaisessa kommenttissa.

    Et siis ole missään vaiheessa edes käynyt keskustelua multinilkki.

    "Olen saavuttanut tavoitteeni ja olen varsin tyytyväinen siitä, mihin lopputulemaan päädyimme."

    Eli olet siis tyytyväinen että jälleen kerran todistimme sinun olevan väärässä ja todistimme sinun kieroilleen. Millainen ihminen voi olla tyytyväinen sellaiseen lopputulemaan omalla kohdallaan? Toki minä olen tyytyväinen, että sinun jokainen kieroilusi on ollut triviaalia todistaa.

    "Mutta toki mitä kauemmin tätä jatkamme, sitä perusteellisemmin totuus lyö valhetta puolustaneet evot."

    Hih hih. Jospas antaisit yhdenkin esimerkin? Yksikään evo ei nimittäin ole aivopiereksinyt näin typerää matematiikan vastaista esimerkkiä:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    "Jäät lopulta täysin yksin puolimutka - illuminatus, Heh!, blindwatchmaker ja MrKat ovat jo sinut hylänneet."

    Ja millä tavalla muka? Heidän mielipiteensä sinun väärässä olostasi ovat 100% yhtäpitäviä minun mielipiteeni kanssa.

    Tuossakin osoitit jälleen lapsellisen ja säälittävän kieroilusi. Esittäisitkö meille joiltakin mainitsemistasi nikeistä kommentin, jossa ko. henkilö toteaa sinun olevan oikeassa?

    Et kai sinä multinilkki ala väsymään kieroiluihisi? Se olisi harmi, sillä minä niin tykkään paljastaa kieroilujasi. Hih hih.
  9. Nimimerkin "Tollojaovat" väite:

    "Veikkaan että P("JC tai kvasi esittää jonkin kieroilun eikä myönnä olevansa väärässä") =1."

    Osoittautui paikkansa pitäväksi.

    Multinikkimme käytti tällä kertaa kreationistista lainauslouhinta taktiikkaa kieroiluihinsa:

    JC: ""In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the
    set of events that we can distinguish upon running an experiment."

    On varmasti aivan turhaa alkaa väittää kaikkea opettamaani ja Caltechin mainiota oppimateriaalia vastaan."

    Vastaukseni:

    "Enhän minä ole missään vaiheessa Caltechin tai muun matemaattiikka edustavan tahon mainioita oppimateriaaleja vastaan väittänytkään. Ainoastaan sinun matematiikan vastaisia typeröintejäsi. Kuten tätä:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Multinilkin lainauslouhima tekstinpätkä löytää täältä:

    http://people.hss.caltech.edu/~mshum/stats/lect1.pdf

    Nyt voisitkin multinilkki todistaa meille matemaattisesti miten tuo lainauslouhimasi pätkä todistaa matematiikan vastaiset väitteesi. Vaikkapa sen, että miten ihmeessä on mahdollista se, että kun heitetään symmetristä ja reilua kolikkoa (kuten todennäköisyysmatematiikassa oletetaan) kaksi kertaa sattuu toisella heitolla (huom.) AINA ja VARMASTI sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?"
  10. ""...että satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω..."

    Voi puolimutka kun kyse ei ole ollut otosavaruudesta, vaan todennäköisyyskentästä."

    Voi multinilkki kun on ihan yhdentekevää millä tavoin yrität kieroilla, kun kuitenkin nolaat vain itsesi. Sinunhan tarvitsee vain esittää matemaatikkojen hyväksymästä matematiikan kirjallisuudesta meille määritelmä sille, että satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω symmetrisen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys riippuu siitä onko ko. alkeistapaus nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" ennen satunnaiskokeen suoritusta.


    ""In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the
    set of events that we can distinguish upon running an experiment."

    On varmasti aivan turhaa alkaa väittää kaikkea opettamaani ja Caltechin mainiota oppimateriaalia vastaan."

    Enhän minä ole missään vaiheessa Caltechin tai muun matemaattitiikka edustavan tahon mainioita oppimateriaaleja vastaan väittänytkään. Ainoastaan sinun matematiikan vastaisia typeröintejäsi. Kuten tätä:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Multinilkin lainauslouhima tekstinpätkä löytää täältä:

    http://people.hss.caltech.edu/~mshum/stats/lect1.pdf

    Nyt voisitkin multinilkki todistaa meille matemaattisesti miten tuo lainauslouhimasi pätkä todistaa matematiikan vastaiset väitteesi. Vaikkapa sen, että miten ihmeessä on mahdollista se, että kun heitetään symmetristä ja reilua kolikkoa (kuten todennäköisyysmatematiikassa oletetaan) kaksi kertaa sattuu toisella heitolla (huom.) AINA ja VARMASTI sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?

    "Lopeta puolimutka, sinut on lyöty. Kaikki jo tietävät sen."

    Ketkä muka? Sinä ja lukemattomat nikkisi?

    Tässä yksinkertainen matemaattinen fakta:

    Todellisuudessahan todennäköisyysteorian mukaan kaikilla satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω symmetrisillä alkeistapauksilla on sama todennäköisyys 1/N, missä N on alkeistapauksien lukumäärä, täysin riippumatta siitä onko alkeistapaus JC:n määritelmän mukaan "tietty" vaiko "ei-tietty".

    Formaalisti ilmaistuna: Olkoon otosavaruus Ω symmetrinen, äärellinen ja diskreetti. Kun ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ⇒ P({ω}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω|

    Miksi et kykene osoittamaan sitä vääräksi kun omien suuruudenhullujen sanojesi mukaan ymmärrät "tämän matematiikan osa-alueen varsin täydellisesti"? Hih hih.

    Huomaatko mikä ero matemaattisissa kyvyissämme on!

    Sinä aivopiereksit noloakin nolomman matematiikan vastaisen "laskelman" ns. kreationistisellä "todennäköisyyslaskennolla":

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Minä puolestani kykenen esittämään täysin validin, formaalin matemaattisen väitteen: Olkoon otosavaruus Ω symmetrinen, äärellinen ja diskreetti. Kun ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ⇒ P({ω}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω|, jota sinä pelle et tietenkään kykene matemaattisesti vääräksi osoittamaan.

    On se niin rattoisaa kyykyttää kieroilevia ja typeriä kreationisteja, erityisesti sellaisia kuin multinilkki-JC, joka patologisesti kieroilee ja valehtelee jumalansa nimiin.
  11. "Niin, eihän se ihme ole eikä "äärimmäisen epätodennäköinenkään" vaan varma tapahtuma. E itsekin lopulta tunnusti, että tulos on "välttämättä jokin"."

    Unohdit multinilkki taas "vahingossa" lainauslouhinnastasi johtuen mainita sen että Enqvist ilmoitti tuloksen todennäköisyyden.

    "Mitään muuta mahdollisuutta ei siis ollut eikä ole."

    Voi onhan toki multinilkki. Aina kun Enqvistin kolikkokoe suoritetaan, toteutuu valtava määrä tapahtumia.

    "Etkö ymmärrä, ejk ettei minulla ole tapanani erehtyä tällaisissa matemaattisissa kysymyksissä?"

    Ihanko tosi multinilkki? No sitten varmaan voitkin selittää meille, että miten ihmeessä on mahdollista se, että kun heitetään symmetristä ja reilua kolikkoa (kuten todennäköisyysmatematiikassa oletetaan) kaksi kertaa sattuu toisella heitolla (huom.) AINA ja VARMASTI sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?

    "Katsos kun minä ymmärrän tämän matematiikan osa-alueen varsin täydellisesti."

    Hih hih. Miksikäs sinä multinilkki olet ainoa, joka täällä on typeröinyt ja käsittämättöman usein? Etkä ole esittänyt ensimmäistäkään matemaattista todistetta väitteillesi?


    "En voisi ikimaailmassa erehtyä luulemaan, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua aina, kuten höpsöt evot täällä inttävät."

    Näyttäisitkö yhdenkin kommenttin jossa joku evo väittää että yksilöity äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina? Ja sitten sen jälkeen voisit todistaa matemaattisesti, että Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa ei toteudu yksi sen alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on 1/2^100.

    Ei luulisi olevan mitenkää hankalaa henkilölle, joka omien suurunhullujen sanojensa mukaan ymmärtää "tämän matematiikan osa-alueen varsin täydellisesti". Hih hih.
  12. Hei multinilkki. Kertoisitko meille miten ihmeessä on mahdollista se, että kun heitetään symmetristä ja reilua kolikkoa (kuten todennäköisyysmatematiikassa oletetaan) kaksi kertaa sattuu toisella heitolla (huom.) AINA ja VARMASTI sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?

    Voit olla varma multinilkki, että minä tulen nostamaan jatkuvasti näitä sinun typeriä aivopierujasi esille. Onneksi sinä esität niitä jatkuvalla syötöllä lisää, niin ei käy tämä homma tylsäksi. Hih hih.

    Huomaatkos kuinka fanipojusi kvasi ei oo enää kehdannut puolustaa näitä sinun viimeisimpiä typeröintejäsi?
  13. "Todennäköisyyslaskennossa tietyllä tapahtumalla "particular event" on aivan oma merkityksensä, sillä tarkoitetaan jotakin nimettyä eli tiettyä, tarkoin määriteltyä ja siksi jotakin merkitystä kantavaa tapahtumaa."

    Kieroilevassa kreationistisessa todennäköisyyslaskennossa varmaankin. Mutta esittäisitkö multinilkki matemaatikkojen hyväksymästä matematiikan kirjallisuudesta meille määritelmän sille, että satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω symmetrisen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys riippuu siitä onko ko. alkeistapaus nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" ennen satunnaiskokeen suoritusta.

    Et tollo sitten edes ymmärrä mitä ilmaisu "particular event" siinä kontekstissä mistä lainauslouhintasi suoritit tarkoittaa.

    "Ilman jatkuvaa opastustani olet tieteenharrastaja täysin eksyksissä."

    Noin lässyttää tollo, joka on väittänyt että heitettäessä kolikkoa kaksi kertaa, sattuu toisella heitolla (huom.) AINA ja VARMASTI sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Hih hih.

    TH ei oo esittänyt ensimmäistäkään väärää väitettä koskien todennäköisyysmatematiikkaa. Sinä sen sijaan olet aivopiereskellyt "todennäköisyyslaskennosta" sellaisen määrän typeryyksiä, ettei niitä enää viitsi laskea.
  14. "Sivulliset kyllä tietävät, kuka tässä valehtelee."

    En ole TH:ltä nähnyt koskaan minkäänlaista valhetta.

    Sen sijaan kreationisti-multinikeiltä on hyvin vaikeaa löytää kommentteja joka ei sisällä valheita tai jonkin sortin epärehellisyyttä.
  15. "Hanki itsellesi parempi todennäköisyysmatematiikan hallinta koska ajatukseksi ovat niin virheellisiä."

    Kreationisteilla eikä varsinkaan tässä keskustelussa kirjoittaneella multinilkillä ei ole todennäköisyyden alkeetkaan tosiaan hallussa:

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/13710977/todennakoisyystollot-vol.-2
  16. On aina mukava lukea kommentti, jossa nikkivoro jeesuksenmorsian esittelee typeryyttään.

    "Tiedemiesten kaikkitietämiseen uskominen on samaa kuin uskoisi yliluonnollisiin olemattomiin tapahtumiin."

    Kukaan järkevä ei usko eikä väitä, että tiedemiehet olisivat kaikkitietäviä. Päinvastoin tiede nimeenomaan tunnustaa, ettei kaikkea tiedetä. Tiede on valmis myöntämään virheellisen tai puutteellisen selitysmallit sekä korvaamaan sen selitysmallilla, joka paremmin vastaavaat objektiivisia havaintoja sekä tieteellisiä tutkimus- ja testaustuloksia.

    Dogmiin, uskomuksiin ja kuvitelmiin perustuvat uskonnolliset käsitykset, kuten pseudotieteellinen kreatinismi ei tarjoa testauskelpoisia selitysmalleja, ei perustu objektiivisisiin tai tieteellisiin todisteisiin, ei sisällä itsensäkorjaavuutta kuten tiede.

    "Sellaisia kaikkitietäviä tiedemiehiä ei ole."

    Eikä kukaan ole niin väittänytkään.

    Olkinukkesi oli typerä. Kuten typerältä jeesuksenmorsiammelta voi odottaakin.
  17. "Multinikki teki aloituksen."

    Multini(l)kki nikkivoro teki kommentin.
  18. Erittäin todennäköistä tosiaan :)
  19. "Kuinka kehtaat, tieteenharrastaja? Minulle käsitteet "jokin" ja "tietty" ovat aivan eksakteja ja merkityksiltään aivan erilaisia."

    No jospas sitten esittäisit meille yksiselitteisesti formaalia joukko-oppia käyttäen mitä tarkoittaa tapahtumasi "jokin jono" Enqvistin esimerkissä. Ei luulisi olevan vaikeaa sinulle, joka pidät itseäsi parempana matemaatikkona kuin yliopistolla luennoivat matematiikan laitosten matemaatikot.

    Toistaiseksi olemme nähneet ainoastaan tämän kaltaisia aivopieruja sinulta:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    "Teidän koviin kalloihinnehan olen yrittänyt tuhansin viestein takoa niiden merkityksiä ja eroa."

    Tarkoitat siis, että olet tuhansin kielellistä ketkuilua yrittänyt kieroilla valheesi puolesta.

    "Kuinka julkeat syyttää minua omista ketkuiluistanne ja kieroiluistanne! Ei noin Jumalaan uskova voi tehdä, ei kerta kaikkiaan voi. Häpeä."

    No mutta multinilkki, sinähän oot ainoa täällä, jonka on todistettu ketkuilevan ja kieroilevan.

    "Jokin tarkoittaa minulle ja jokaiselle suomen kieltä ymmärtävälle jotakin joukon alkiota eli mitä tahansa niistä."

    No mikään onkaan sitten tapahtumasi "jokin jono" formaalisti joukkona määriteltynä? Autan ystävällisesti sinua, koska formaali matematiikka on sinulle liian haasteellista. Eli onko ko. tapahtumasi a) Ω vaiko b) {ω}, missä ω ∈ Ω ja {ω}⊂ Ω?

    "Tietty alkeistapaus on sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty."

    Esittäisitkö meille matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmän sille, että miten se, että alkeistapaus on "tietty" muuttaa symmetrisen alkeistapauksen todennäköisyyttä ja miten se todennäköisyys on eri kuin sellaisen alkeistapauksen, joka ei ole tietty eli jota ei ole nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty"?

    Otetaanpa esimerkki. Kreationistit K ja J heittävät noppaa. K veikkaa silmälukua 2 ja J veikkaa silmälukua 3. Eli sinun määritelmäsi mukaan on kaksi tiettyä alkeistapausta: 2, 3. Ja tokihan on niin että P({2}) = P({3}) = 1/6. Noppaa heitetään ja sattuu silmäluku 5, joka ei ollut määritelmäsi mukaan tietty alkeistapaus ennen nopan heittoa . Mikä oli silmäluvun 5 sattumisen todennäköisyys ennen heittoa?

    "Vain kieroileva ketku tai ymmärtämätön hölmö voi jälkikäteen väittää sattunutta ei-tiettyä alkeistapausta "juuri tuoksi" ja antaa sen tapahtuneelle sattumiselle tietyn alkeistapauksen todennäköisyyden."

    Vain kieroileva ketku tai ymmärtämätön hölmö voi matematiikan vastaisesti väittää, että satunnaiskokeen tietyllä ja ei-tietyllä alkeistapauksella on eri todennäköisyys.

    "Puhu tieteenharrastaja vain omasta ja kieroilevien evotovereidesi puolesta...."

    Edelleen ainoa todistetusti kieroileva oot sinä multinilkki. Olenhan pyytänyt sinua todistamaan minulta yhdenkin kieroilun, jonka väität minun tehneen.

    "Minulle ja jokaiselle täysjärkiselle "mikä tahansa" tarkoittaa keskustelumme asiayhteydessä yhtä satunnaista (merkityksetöntä) tulosvaihtoehtoa jokaisesta mahdollisesta tulosvaihtoehdosta eli jotakin alkeistapausta."

    No oleppa hyvä ja määrittele formaalisti joukkona, mitä tarkoittaa tapahtuma "mikä tahansa" esimerkiksi nopan heitossa. Sittenhän ei olisi kenellekään enää mitään epäselvää. Eikö vain? Rehelliselle ei tuota mitään vaikeuksia täyttää tuota pyyntöä, mutta miten on sinun laitasi multinilkki? Jos et määrittele tapahtumaa "mikä tahansa" formaalisti joukkona, joudumme toteamaan että epärehellisenä haluat vain kieroilla.

    "Hävytön valhe tämäkin. E:n esimerkissä toteutui tapahtuma (jokin jono), sen suotuisa tapaus oli ylöskirjattu jono. Matemaattisesti:

    P(jokin jono) = 1.

    ja vielä selvennykseksi

    P(tietty jono) = 1/2^100"

    Hih hih. Kumpikaan noista kieroiluistasi ei oo matemaattisia väitteitä. Eli todistit vain ja ainoastaan kieroilevasi kuten TH kertoi. Nämä ovat matemaattisia väitteitä:

    P(Ω) = 1
    P({ω}) = 1/N, ω ∈ Ω, {ω}⊂ Ω, |{ω}| = 1, N = |Ω| = 2^100

    "... Siksi E itsekin tunnusti ..."

    Ei vaan sinä lainauslouhit.

    "Etkö ymmärrä tieteenharrastaja, ettei kukaan sivullinen enää usko "selvennyksiäsi"?"

    Kumma kyllä kukaan sivullinen ei oo kyseenalaistanut TH:n väitteitä - ainoastaan sinun ...

    "Niissä kun on kaksi perustavaa laatua olevaa vikaa: ne eivät selvennä yhtään mitään ja ne ovat kauttaaltaan virheellisiä."

    No jospas lässytyksen sijasta todistaisit ne virheellisiksi. Miksikäs emme oo nähneet sinulta multinilkki vielä sitä ensimmäistäkään matemaattista todistusta? Ainoastaan sellaisia noloja typeröintejä kuin tämä "laskelmasi", jonka tuotit kreationistisella todennäköisyyslaskennolla:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
  20. "Tuo todennäköisyydellä x tapahtuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on y, on E:n ketkuilu, jonka sinäkin havaitsit, mutta jonka havaitsemiseen tieteenharrastaja ei (tietenkään) kykene."

    Jospas wannabe-matemaatikko todistaisit sen matemaattisesti vääräksi? Tieteenharrastaja esittää matemaattisesti täysin oikean väitteen.

    Esimerkiksi kun heitetään noppaa kerran, toteutuu todennäköisyydellä 1 (eli toteutuu aina ja varmasti) esimerkiksi seuraavat tapahtumat:

    Yksi tapahtumista, joiden kunkin todennäköisyys on 1/6. Viisi tapahtumaa, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 2/6.

    Koitahan todistaa pseudomatemaatikko tuo väitteeni matemaattisesti vääräksi. Kuten tullaan näkemään niin et kykene. Ja syy siihen on yksinkertaisesti se, että väitteeni on matemaattisesti oikein.

    Kuka tahansa wannabe-pelle-matemaatikko, kuten sinä kvasi, voi heitellä pelkkinä mielipiteinä pidettäviä väitteitä. Mutta ainoastaan ne, jotka pohjaavat väitteensä matematiikkaan, myös kykenevät todistamaan väitteensä matematiikalla.
    21. 85 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt