puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. "Jokainen, joka tukee puolimutkan kieroiluja, on itsekin kieroilija. Joka ainoa. Yksikään heistä ei pelastu."

    No jos tuo on asianlaita, niin luojan kiitos että minä en oo kierroillut kertaakaan. Vai mitä multinikki? Olenhan pyytänyt sinuakin todistamaan väittämäsi kieroilluni monet kerrat ja pyydän jälleen. Et ole kyennyt - et edes yrittänyt todistaa minulta ainoatakaan kieroilua.

    Osoitahan nyt objektiivisesti solcristukselle ja muille sivullisille yksikin minun kieroiluni.

    Minä sen sijaan minä olen valmis todistamaan sinun kieroilusi multinikki. Valitse näistä jokin:

    - valehtelu
    - toisen keskustelijan kirjoitusten vääristely
    - lainauslouhinta
    - "sopuisan" keskustelun lavastaminen nikkien kera
  2. "Toisaalta on täysin järjetöntä yrittää todistella evoluutiota satunnaiskokeen "tuloksella""

    Eipä evoluutioteoriaa yritetään todistaa satunnaiskokeen tuloksella vaan se on jo todistettu tieteen keinoin.

    "Todellisuudessa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu vain äärimmäisen harvoin."

    Ootko multinikki kuullut seuraavanlaisesta satunnaiskokeesta . Ota kolikko ja heitä sitä 100 kertaa, jolloin saat satunnaisen jonon kruunuja ja klaavoja. Usko tai älä, mutta erilaisia mahdollisia jonoja siis tulosvaihtoehtoja on 2^100 kappaletta. Ja niillä kaikilla on täsmälleen sama todennäköisyys 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa) sattua tulokseksi.

    Nyt kun multinilkki väität, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu äärimmäisen harvoin, niin kerroppa mikä estää ko. satunnaiskoe suoritettaessa yhtä kokeen 2^100 tulosvaihtoehdosta sattumasta tulokseksi?

    Tai vaihtoehtoisesti kerro mikä tulosvaihtoehdoista on sellainen että sen todennäköisyys ei oo 1/2^100?

    Kukaan evo ei ole väittänyt että jokin tietty yksittäinen harvinainen tapahtuma toteutuu aina. Me olemme väittäneet matematiikan mukaisesti, että symmetrisen otosavaruuden määrittelemistä alkeistapahtumista tapahtuu aina yksi koe suoritettaessa, ja silloin toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/N, missä N on symmetristen alkeistapahtumien lukumäärä.

    Ja kuten tiedämme, et oo kyennyt tätä matematiista faktaa todistamaan vääräksi, etkä kykene koska silloin kumoaisit todennäköisyyden aksioomat (vaikka ethän sinä typeryksenä tiedä mitä se merkitsee).

    Mieluummin sinä multinikki kieroilet, valehtelet ja vääristelet kuin tunnustat matemaattisen totuuden. Ja minä tiedän miksi multinikki.
  3. "Tapoihini ei kuulu tyhjänpäiväinen nopanheittely."

    Mutta tapoihisi kuuluu tyhjänpäiväinen kieroilu ja tyhjäpäinen tolloilu.

    Jokos ymmärrät multinikki, että tapaus on joukkona järjestämätön joukko? Vai kaipaatko lisää opetusta minulta. Hih hih.

    "Mutta jos olisin niin mieliksesi tehnyt, tulos olisi ollut jokin silmäluku, todennäköisyydellä 1 - eikä mitään muuta."

    Kerrotko meille multinikki onko symmetristä kuusitahkoista noppaa heitettäessä mahdollista saada tulokseksi yksittäinen tulosvaihtoehto, jonka todennäköisyys ei ole 1/6?

    Kenelläkään todennäköisyyden alkeet ymmärtävälle ja rehelliselle henkilöllä ei ole mikään ongelma antaa kysymykseen oikeaa vastaus. Mutta multinikkihän ei ymmärrä todistetusti todennäköisyyden alkeita ja on todistetusti osottanut epärehellisyytensä monin tavoin. Siksipä ketku multinikkimme ei kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Aivan kuten Moloch aikoinaan ennusti. Hih hih.

    Joko sinulla on multinikki vastaus siihen sigma-algebrasta esittämääni kysymykseen: Oletko keksinyt sigma-algebran, joka estää symmetrisen satunnaiskokeen otosavaruuden potenssijoukkoon kuuluvien ei-tyhjien tapahtumien toteutumisen - niinkuin olet yrittänyt kieroilla? Hih hih.

    Entä oletko keksinyt miten se että noppaa heitettäessä ei nimetä suotuisia tapauksia eikä tiettyjä tapahtumia, estää nopan otosavaruuden potenssijoukkoon kuuluvien ei-tyhjien tapahtumien toteutumisen - niinkuin olet yrittänyt kieroilla? Hih hih.

    Huomaatko multinikki miten lapsellisen helppoa sinut multinikki on kyykyttää yksinkertaisilla kysymyksillä? Et kykene rehellisesti vastaamaan. Etkä kykyne esittämään pyytämiäni matemaattisia todistuksia. Kykenet ainoastaan säälittävään kieroiluun ja valehteluun.

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)
  4. ""...esimerkiksi nopanheitossa yksi alkeistapahtumista, ... toteutuu varmasti kun noppaa heitetään."

    Etkä puolimutka kykene kertomaan mikä alkeistapaus se "yksi" on."

    Hih hih. Säälittävää kieroilua multinilkki. Ei kukaan kykene kertomaan ennen satunnaiskokeen suoritusta, mikä alkeistapahtumista tulee toteutumaan. Ilmeisesti et tiedä tätäkään todennäköisyyden perusasiaa vielä.

    "Eli myönnät tarkoittavasi vain jotakin silmälukua.""

    En tarkoita mitään tiettyä silmälukua. Totean vain matematiikan ja todennäköisyyden aksioomien mukaisesti, että yksi alkeistapahtumista väistämättä toteutuu kun satunnaiskoe suoritetaan. Ja tämänhän sinä oot typeryyksissäsi jopa kiistänyt. Teko johon johon tarvitaan sellainen typerys kuin sinä multinilkki.

    "Ja mikäpä muu tapahtuma nopanheitossa, - puolimutkan omin sanoin: "toteutuu varmasti kun noppaa heitetään" - kuin jonkin silmäluvun sattuminen tulokseksi?"

    Johan sen kertoo todennäköisyyden toinen aksioomakin, että P(Ω ) = 1. Huvittavaahan tässä on se, että sinä multinilkki olet todistettavasti tehnyt aksioomien vastaisia väitteitä. Hih hih.

    "Tämä kelpaa minulle aivan mainiosti."

    Katos katos. Papparainen alkaa jo väsymään Shanghain kirkkoyliopiston kreationistisen matematiikan tiedekunnan opintojensa pohjalta tekemiin kieroiluihin?

    "Sivullisia varten"

    Ei tarvitse vaivautua, sivulliset ovat jo nähneet aivan riittävästi kieroilujasi.

    "ja sopuisaksi lopuksi kirjoitan vielä tämän nopanheiton ja E:n esimerkissä toteutuneen vastaavan tapahtuman todennäköisyyksineen:

    P(jokin silmäluku) = P(jokin jono) = 1."

    Ja mikäs onkaan "tapahtumasi" "jokin silmäluku" ja "jokin jono" formaalisti joukkoina määriteltynä? Ai niin, mutta sinähän ootkin kieroileva kreationisti, joka ei kykene asiallisiin kysymyksiin rehellisesti vastaamaan.

    Jotta tuo lapsellisen kieroileva "matemaattinen lauseesi" olisi tosi, niin "jokin silmäluku" täytyy olla tapahtumana otosavaruus Ω samoin kuin "jokin jono".

    Nyt, jotta JC:n kreationis-matemaattinen-kieroilu-väite olisi tosi täytyisi se olla formaalisti P(Ω) = P(Ω) = 1. Hih hih.

    Se, että P(Ω) = 1 onkin osottautunu ainoaksi asiaksi mitä kreationistit ymmärtävät todenäköisyydestä.

    Näytetäänpä sivullisille se JC:lle hyvin epämiellyttävä totuus, joka osoittaa JCn puolustaneen väärässä oloja vuosien valehtelulla ja kieroilulla - sellaiseen kykenee ainoastaan moraaliton kreationisti.

    1. Enqvistin symmetrisessä satunnaiskokeessa (http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html) on N = 2^100 kappaletta symmetrisiä tulosvaihtoja (eli erilaisia 100-kolikon kolikkojonoja).

    2. Otosavaruus Ω on tällöin formaalisti Ω = {ω1, ω2, ..., ωN}, N = 2^100

    3. Koska tulosvaihtoehdot ovat symmetrisiä niin pätee: P(ωi) = 1/N = 1/2^100, ∀ i = 1, 2, …, N

    4. Kun koe suoritetaan sattuu yksi tulosvaihtoehdoista satunnaisesti tulokseksi eli yksi alkeistapahtumista väistämättä toteutuu. Sattuvalle tulosvaihtoehdolle ω pätee ω ∈ Ω ja formaalisti sitä vastaavalle alkeistapahtumalle {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1.

    5. Kokeessa väistämättä toteutuvan alkeistatapahtuman {ω} todennäköisyys on P({ω}) = 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa eli juuri niinkuin Enqvist toteaa. JC:lle muistutukseksi, että ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja ja |{ωi}| = 1 ja P({ωi}) = 1/N, ∀ i = 1, 2, …, N

    Tietenkin tässä on se ongelma, että oppimattomana tollona JC ei ymmärrä formaalin matematiikan merkintöjä, kuten olemme nähneet.

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JCtä.
  5. JC: "Ennen heittoa tietty silmäluku 1 tulee tulokseksi todennäköisyydellä 1/6."

    JC heittää kerran symmetristä kuusitahkoista noppaa. JC nimeää "tietyksi" silmäluvuksensa silmäluvun 2. Kvasi silmäluvut 3 ja 4. Kerrohan JC onko jonkin yksittäisen silmäluvun todennäkösyys sattua tällöin jotain muuta kuin 1/6?

    JC: "Jokin silmäluku, olipa se vaikka 1, saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1."

    Mitään silmälukua, oli tietty tai ei, ei saada tulokseksi todennäköisyydellä 1. Kerrohan JC onko olemassa sellaista symmetristä kuusitahkoisen nopan yksittäistä silmälukua, jonka sattumisen todennäköisyys ei oo 1/6?

    Ai niin multinilkki, sinusta ja kvasista puheenollen, et oo vieläkään kyennyt vastamaan tähän haasteeseeni. Mikä tietenkin tarkoittaa sitä, että jälleen kerran osoitin sinun olevan väärässä Enqvistin esimerkin suhteen:

    Laitetaanpa taas multini(l)kki kyykkyyn. Kreationistisen matematiikan uranuurtajat JC ja kvasi heittävät symmetristä kuusitahkoista noppaa (otosavaruus Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}). Ennen nopan heittoa kumpikaan tolloistamme ei nimeä mitään tapahtumaa eikä suotuista tapausta.

    Sinun tehtäväsi multini(l)kki-JC on osoittaa matemaattisesti, että mikään seuraavista tapahtumista ei voi toteutua johtuen siitä ettei tapahtumia tai suotuisia tapauksia nimetty etukäteen:

    - mikään alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on 1/6

    - mikään seuraavista tapahtumista:

    A = {5}, P(A) = 1/6

    B = {5, 6}, P(B) = 2/6

    C = {4, 5, 6}, P(C) = 3/6

    D = {1, 2, 5, 6}, P(D) = 4/6

    E = {1, 2, 3, 5, 6}, P(E) = 5/6

    - mikään potenssijoukon pot(Ω) tapahtumista

    Jos et multinikki kykene osottamaan matemaattisesti sitä, että mikään edellä mainituista tapahtumista ei voi toteutua noppaa heitettäessä, jos tapahtumia tai suotuisia tapauksia ei nimetä ennen nopan heittoa, joudut jälleen kerran näyttämään meille sen, että olet ollut alusta lähtien väärässä Enqvistin esimerkin suhteen.

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JCtä.
  6. En voi kylliksi kiittää sinua multini(l)kki-JC. Minä avaan keskustelun, jossa on tarkoitus esitellä sinun ja muiden kreationistien, jotka ovat tarpeeksi typeriä esittääkseen matematiikan vastaisia väitteitä kieroilujen kera. Ja sinä olet innokkaana kategorisesti esittelemässä niitä. Loistavaa.

    "Ei ole mitään syytä olettaa, että nopan tapauksessa alkeistapaukset eivät olisi järjestyksessä 1,2,3,4,5,6 ja että alkeistapaus numero2 ei olisi 2."

    Et sitten tollo vieläkään tajua sitä, että tapahtumat eivät ole järjestettyjä joukkoja eli jonoja. Se tarkoittaa sitä, että ei pidä olettaa minkäänlaista järjestystä. Voi luoja, että oot typerys JC, mutta siinähän ei oo mitään uutta.

    "Toki mikä hyvänsä tietty silmäluku kelpaa alkeistapaus no.2:ksi. Järkevä ihminen kuitenkin olettaa, että tietty silmäluku 2 on alkeistapaus no.2."

    Kas kun järkevä matematiikka ymmärtävä ei tuollaista oleta - ensinnäkin kun ei tarvitse ja toisekseen kun ei pidä. Ja nimimerkki solcristus kuuluu selvästikin näihin matematiikkaa ymmärtäviin.

    Mutta sinähän JC et olekaan todistetusti järkevä etkä matematiikkaa ymmärtävä. Siksi menit taas nolaamaan itsesi.

    Ihan vaan JCtä opettaakseni: Järjestämätön joukko merkitään näin: {1, 2, 3, 4, 5, 6} ja järjestetty joukko eli jono näin (1, 2, 3, 4, 5, 6).

    Nyt {1, 2, 3, 4, 5, 6} = {1, 3, 2, 4, 5, 6}, mutta (1, 2, 3, 4, 5, 6) ≠ (1, 3, 2, 4, 5, 6)

    "Se tie on ilmiselvästi pelottavan raskas tie kulkea. "

    Sinähän se palstan ketkuinpana kieroilijana äärimmäisen todennäköisesti (hih hih) tiedät. Koska oot ainoa, joka näissä todennäköisyyskeskusteluissa on todistetusti kieroillut.

    Lueppa solcristus huviksesi keskustelu matematiikan palstalta, jossa yksinkertainen multinilkkimme jää kiinni nolosta kieroilusta lavastaessaan nikkiensä välisen "sopuisan" keskustelun. Linkki ko. JC:n kieroiluun löytyy tästä keskustelustesta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668

    Sittenpä JC:n typeryys huipentui kun hän meni haukkumaan matikkapalstalaiset siitä, ettei hänen "totuuttaan" kunnioitettu: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12032820#comment-66007706-view

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)
  7. "Heh. Tämähän on ilmiselvä "matemaatikko" puolimutkan "alkeistapahtuma". "

    Ei vaan se on kreationisti JC:n lapsellinen vääristely "alkeistapahtuma". Muistettakoon, että ainoa henkilö, joka tällä palstalla on väittänyt yksittäisen alkeistapahtuman toteuvan todennäköisyydellä 1 olet todistettavasti sinä multinilkki:

    JC: "Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1."

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/11622611#comment-62786042-view

    Hih hih.

    "Eli tässä tapauksessa todennäköisyydellä 1 toteutuva lottorivi, joka toteutuu todennäköisyydellä 1/15380937 ja jonka 7 numeroa on puolimutkalle ylivoimaista lausua julki."

    Eiköhän arpomattoman lottokierroksen tulos ole kenelle tahansa ylivoimaista lausua julki ennen arvontaa, mutta ainoastaan typerä kreationisti, kuten sinä multinilkki, voi todeta arvonnan jälkeen:

    "Ennen sitä arvontaa, joka tuottaa lottorivin X, lottorivin X todennäköisyys oli 1."

    "Teidän evojen kanssa parodia on lähes mahdotonta, teette sen itse."

    Se on totta, että meihin kohdistuva parodia on lähes mahdotonta. Ainakaan sellaisilta tolloilta kuten sinä multinikki se ei onnistu. Hih hih.

    Jos joku onnistuu parodioimaan evoja, niin me evot itse. Onnistunut parodia nimittäin vaatii nimittäin älykkyyttää, ja sitähän jumalasi, jonka nimiin paatuneesti valehtelet, on katsonut viisaimmaksi olla antamatta sinulle. Hih hih.

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)
  8. "Ja puolimutkan muka-tietty kieroilutapahtuma, "varmasti toteutuva "alkeistapahtuma", joka toteutuu todennäkösyydellä 1/n", ei kelpaa mihinkään. Jos sellaista menee jollekin oikealle matemaatikolle ehdottamaan, saa osakseen joko sääliä tai suuttumusta."

    Tietenkin jos menet näitä sinun vääristelyjäsi multinilkki esittelemään matemaatikoille niin sinut nauretaan pihalle.

    Eihän yksittäistä varmasti toteutuvaa alkeistapahtumaa ole olemassakaan. Kukaan evoista minä mukaanlukien ei ole niin väittänyt. Sinä sentään olet niin mennyt väittämään. Esimerkiksi:

    JC: "Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1."

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/11622611#comment-62786042-view

    Mutta kaltaisesi oppimattoman tollon esittämänä tuollaiset järjettomät väitteet eivät tietenkään enää yllätä.

    Eli sinä olet tehnyt vastaavan väitteen usein. Väitit että tapahtuman {4}, joka on yksi nopanheiton alkeistapahtumista, todennäköisyys ennen heittoa oli 1.

    Minun ja matematiikan väite sen sijaan on se, että kun symmetrinen satunnaiskoe, jolla on N kappaletta symmetrisiä alkeistapahtumia suoritetaan, niin väistämättä yksi noista alkeistapahtumista toteutuu. Ja kunkin todennäköisyys toteutua on 1/N.

    Oletkos sinä multinilkki kyennyt tätä matemaattista faktaa osoittamaan vääräksi? Teeppä se niin kumoat samalla todennäköisyysmatematiikan aksioomat.

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)
  9. "Toki tutkintoni antaa valmiuksia varsin moniin tehtäviin ja kuten uskoakseni tälläkin palstalla on tullut ilmi, asiantuntemukseni on varsin laaja-alainen."

    Rehellisesti ja objektiivisesti voin todeta "asiantuntemuksesi" on todettu tällä palstalla hämmentävän köykäiseksi, suorastaan olemattomaksi järjestään alalla kuin alalla. Kattavimmin olet tietemättömyytesi ja suoranaisen typeryytesi esitellyt meille biologian ja todennäkösyysmatematiikan alueilla.

    "Lopulta se voi johtaa jopa siihen, että yrittää "todistaa" tapahtuman todennäköisyydellä 1/6 toteutuvan todennäköisyydellä 1."

    Ja osoittaisitko meille multinilkki kuka on yrittänyt moista väitettä todistaa? Tässäkin keskustelussa sinulle multinilkki on matemaattisesti todistettu, että esimerkiksi nopanheitossa yksi alkeistapahtumista, joista kunkin todennäkösyys on 1/6 toteutuu varmasti kun noppaa heitetään.

    "Mutta sellaista on valheen puolustus."

    Niin, sinähän sen olet meille näyttänyt henkilökohtaisesti millaisiin säälittävin kieroiluihin ja epärehellisyyksiin olet joutunut valheitasi puolustaessasi.

    "Valhe vie tukijansa yhä syvemmälle mustiin vesiin, synnin ja pahuuden syövereihin."

    Aivan. Esimerkiksi sinä oot joutunut lopulta jopa jumalasi nimiin valehtelemaan ahdingossasi. Muistettakoon vielä säälittävä kieroiluyrityksesi matemaatiikka palstalla, jossa lavastit "sopuisan" keskustelun nikkiesi kesken: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668

    "Muuta ulospääsyä kuin totuuden välitön ja vilpitön tunnustus ei siitä ahdingosta ole."

    Tarttupas siis omaan ohjeeseesi, ja tunnusta rehellisesti, rehdisti ja miehekkään suoraselkäisesti olleesi väärässä Enqvistin esimerkin suhteen alusta lähtien. Sekä pyydä anteeksi kaikkia kieroilujasi ja perusteettomia syytöksiä, joita olet meitä, omia lähimmäisiäsi kohtaan esittänyt.

    Ai niin mutta sinähän oletkin akkamaisesti ruikuttava kreationisti JC ... Hih hih.

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)
  10. "Taas uusi muotoilu puolimutkalta. Lause ei tarkoita mitään muuta kuin että toteutuu jokin alkeistapaus. Ja P(jokin alkeistapaus) = 1."

    Ja mikäs onkaan multinikki "tapahtumasi" "jokin alkeistapaus" formaalisti joukkona esitettynä?

    ""...joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/N."

    Täysin asiaton ja triviaali lause. Tapahtuman (jokin alkeistapaus) kannalta yksittäisen (tietyn) alkeistapauksen todennäköisyydellä ei ole mitään merkitystä."

    Tietenkin mussutat sen olevan "asiaton" lause. Se kun todistaa vääjättömästi että olet ollut kaiken aikaan väärässä ja olet suorittanut käsittämättömän määrän kieroilua ja valehtelua useamman vuoden ajan välttyäksesi tunnustamasta rehdisti ja suoraselkäisesti väärässä oloasi. Mutta sinähän olet kreationisti - sellaisia ne kreationistit ovat. Hih hih.

    Ja mikäs onkaan multinikki "tapahtumasi" "jokin alkeistapaus" formaalisti joukkona esitettynä?

    Eli siis myönnät olleesi koko ajan väärässä, koska et ole kyennyt matemaattisesti todistamaan väitettäsi siitä, että kun symmetrinen satunnaiskoe suoritetaan, yksi sen alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/N, toteutuu.

    Ainoa mitä kommentteissasi kykynet tekemään on lässytys ja lapselliset kieroiluyritykset.

    ""Kuusitahkoisen symmetrisen nopan heitossa se on yksi kuudesta alkeistapahtumasta."

    Tämä on siis "matemaatikko" puolimutkan vastaus siihen, mikä on alkeistapaus no. 2 kuusitahkoisella nopalla. Luulisi peruskoululaisenkin kykenevän ymmärtämään, että silmäluku no. 2 nopalla on 2, eli tietty silmäluku."

    Koska tiedän sinun olevan oppimaton tollo, en ole yllättynyt että nolasit taas itsesi multinikki esittelemällä tietämättömyytesi Katsos tollo kun todennäkösyysmatematiikassa tapahtumat ovat järjestämättömiä joukkoja. Ne eivät ole järjestettyjä joukkoja eli jonoja. Tämä tarkoittaa sitä, että joukot {1, 2, 3, 4, 5, 6} ja {1, 3, 2, 4, 5, 6} ovat samoja. Koska joukko on järjestämätön on väärin todeta että tulosvaihto ω2 tarkoittaa nimenomaan silmälukua 2.

    Itseasiassa arvasin, että tulet tuomaan esille tässä asiassa oppimattoman tolloutesi - siksi en alkanut selittämään, että miksi ω2 ei ole sama asia kuin silmäluku 2. Ja ansaat menit tollo. Hih hih.

    On se vaan kumma kun sinä "täydellisesti tämän matemaatiikan osa-aluen ymmärtävänä" teet jatkuvalla syötöllä alkeellisia virheitä väittämissäsi (siis aivopieruissasi) ja mikä pahempaa teet typeriä matematiikan vastaisia väitteitä.

    Kaikken pahinta tietenkin on se jumalasi nimiin härskisti valehtelet ja kieroilet.

    Olisi kannattanut multinikki opiskella muuallakin kuin Shanghain kirkkoyliopistossa ... Hih hih.

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)
  11. "Sen verran minäkin olen humaani kristitty, että autan lähimmäistäni aina kun voin."

    Kiitti Solacristus. Tuo oli kaunis ja humaani teko älyllisesti vähempiosaista multinilkkiämme kohtaan.
  12. Multinilkkimme on typeryydessään toistuvasti väittänyt matematiikan vastaisesti että kun symmetrinen satunnaiskoe, jossa on N kappaletta tulosvaihtoehtoja suoritetaan niin mitään alkeistapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/N ei toteudu.

    Koska multinilkkimme väittää jumalansa nimeen olevansa rehellinen (hih hih), niin multinilkkimme on tietenkin tehnyt väitteen silkkaa oppimattomuuttaan ja tietämättömyyttään (hih hih). Hänellä onkin tiettävästi heikkolahjaisena noussut tie pystyyn opinnoissa.

    Multinikkimme kaipaa siis lisää opetusta, jotta saadaan hänetkin ymmärtämään todennäköisyyden perusteet.

    Tässäpä Tampereen teknillisen yliopiston kurssimateriaalia, jota multinikki voi käyttää opintomateriaalina: http://math.tut.fi/~ruohonen/LTM.pdf

    Siinä todetaan alkeistapahtumista ja niiden todennäköisyyksistä seuraavasti:

    "Klassista todennäköisyyttä voidaan soveltaa tapauksissa, joissa on käytössä perusjoukon äärellinen täydellinen tapahtumajärjestelmä A1,...,AN . Jos silloin yksi tapahtumista realisoituu kokeessa, toiset eivät voi realisoitua. Alkeistapahtumien Ai todennäköisyydet päätellään toisaalta yhtä suuriksi. ...

    Koska Ω = U(Ai), i = 1, 2, …, N ja Ai ∩ Aj = ∅, kun i ≠ j, Kolmogorovin aksioomien K2 ja K3 perusteella

    P(Ω) = P(U(Ai), i = 1, 2, …, N) = ∑(P(Ai), i = 1, 2, …, N) = Np = 1

    kun kunkin alkeistapahtuman todennäköisyydeksi oletetaan p. Siis p = 1/N

    Jos multinilkkimme edelleen yrittää mussuttaa matematiikan vastaisia väitteitään koskien alkeistapahtumia sekä niiden toteutumista ja todennäköisyyksiä, voimme vetää johtopäätöksen, että multinikki a) kärsii pahoista mielenterveys ongelmista tai b) on patologinen ja paatunut valehtelija, joka ei epäröi valehdella jumalansa nimiin.

    En tiedä sitten kumpi noista vaihtoehdoista on multinilkillemme ikävämpi ...

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)
  13. Haluaisin esittää erityiset kiitokset multini(l)killemme JC:lle, joka ystävällisesti kontribuoi avaamaani keskustelua, jossa esitellään kreationistien kyvyttömyyttä ymmärtää todennäköisyysmatematiikkaa - edes perusteiden tasolla.

    JC tänne kirjoittamat kommentit ovat suorastaan kouluesimerkkejä siitä, miten kreationistille on ylitse pääsemättömän vaikeaa ymmärtää edes todennäköisyyden peruskäsitetteitä. Ja kuinka hän kreationistiseen tyyliin, mieluummin turvautuu epärehellisyyteen kuin omien inhimillisten erehdystensä ja ymmärtämättömyytensä myöntämiseen.

    Joten lämpimät kiitokset sinulle multini(l)kki. Olet yrittänyt kaikki odotukseni tämän avaamani keskustelun tehtävän täyttämisessä. Tästä on hyvä jatkaa. Tulemme näkemään kuinka JC jatkaa säälittää kieroiluaan ja käsittämien typeryyksiensä esittelyä.

    Kiitän sinua JC meidän kaikkien älyllisesti rehellisten puolesta. Saat kreationistit ja kreationismin näyttämään läpeensä moraalittomalta ja henkisesti mädännäiseltä sivullisten silmissä.
  14. "Sinun on Sikamaster ymmärrettävä, että E:n esimerkin tulos ei toteuttanut tapahtumaa, jonka todennäköisyys oli 1/2^100. Sattunut jono, ylöskirjattu jono, ei ollut yhdenkään tuollaisen tapahtuman suotuisa tapaus. Se oli vain tapahtuman (jokin jono) suotuisa tapaus. Ymmärrätkö viimein?"

    Väität siis edelleen multinilkki matematiikan vastaisesti, että kun symmetrinen satunnaiskoe suoritetaan, niin silloin ei toteudu yksi sen alkeistapahtumista?

    Hih hih. Tokihan tiedän että olet kreationistinen typerys, joka on tarpeeksi typerä tehdäkseen matematiikan vastaisia väitteitä.

    Jotta olisit oikeassa sinun tulee osoittaa seuraavat väitteeni vääriksi:

    1. Symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä: N = 2^100
    2. Otosavaruus: Ω = {ω1, ω2, ... ωN} ja P(Ω) = 1
    3. Alkeistapahtumat: {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1 ja P({ωi}) = 1/N, ∀ i = 1, 2, …, N
    4. Kun satunnaiskoe suoritetaan tulokseksi sattunut tulosvaihto ω, ω ∈ Ω toteuttaa alkeistapahtuman {ω}, {ω} ⊂ Ω, jonka todennäköisyys toteutua on P({ω}) = 1/N

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)
  15. "Sinnehän hakeuduin juuri hyvän menestykseni lukion matemaattis-luonnontieteellisissä aineissa johdosta."

    Typerys kuten sinä multinikki, joka ei ymmärrä todennäköisyyden perusteita ei ole koskaan kyennyt menestymään lukion matematiikassa. Hih hih.

    Tehdäänpä testi.

    Kun heitetään yhden kerran symmetristä kuusitahkoista noppaa, voiko tulokseksi sattua sellainen yksittäinen silmäluku (tulosvaihtoehto), jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?

    Helpotetaan vielä tehtävää, koska JC on tunnetusti melko typerys ja erityisesti ketkuiluihin altis. Eli annetaan kaksi vastausvaihtoehtoa, joista ensimmäinen on oikein ja toinen väärin:

    a) ei voi
    b) voi

    Jumalasi nimeen rehellisyyttä vannovana ja oman ilmoituksesi mukaisesti todennäkösyysmatematiikan täydellisesti hallitsevana sinulle ei liene ongelmaa valita oikeaa vastausvaihtoehtoa?
  16. "1. Olkoon N on satunnaiskokeen symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä.

    2. Ω = {ω1, ω2, ... ωN} ja P(Ω) = 1

    3. {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1 ja P({ωi}) = 1/N, ∀ i = 1, 2, …, N"

    "Kerropas puolimutka mitä tapahtumaa tarkoittaa vaikkapa ({ωi}), i = 2 satunnaiskoe nopanheitossa?"

    Kuusitahkoisen symmetrisen nopan heitossa se on yksi kuudesta alkeistapahtumasta. Kerroppas multinilkki miksi joudut kysymään toistuvasti todennäköisyyden perusasioita? Toki mielelläni opetan sinulle näitä perusteita, kuten olen tähänkin saakka opettanut. Jokos multinilkki ymmärrät mitä yksi keskeisistä käsitteistä, alkeistapahtuma tarkoittaa? Vai vieläkö kaipaat opetusta?

    "Lauseiden sisällöt ovat aivan samat ja matemaattisesti epätodet."

    Ahaa sinulla on siis selkeitä ongelmia suomen kielen kanssa, jos tulkitset/kieroilet lauseiden sisällön olevan aivan samat. Tunnen kyllä jo oikein hyvin heikkolahjaisuudestasi ja vähäisestä älykkyydestäsi johtuvat luentun ymmärtämiseen liittyvät ongelmasi. Toisekseen tiedän sen, että ainoa keinosi näissä keskusteluissa on ollut säälittävä ja läpinäkyvä kielellinen ketkuilu. Siksipä esitin väitteeni yksikäsitteisesti formaalisti - toisin kuin sinä multinikki.

    "Eli väittipä tapahtuma A:n todennäköisyydellä 1/n (n>1) toteutuvan varmasti tai väittipä että on varma tapahtuma, että tapahtuma A todennäköisyydellä 1/n (n>1) toteutuu, typerehtii kummassakin tapauksessa."

    Jos noin tosiaan väittäisi niin typerys olisi. Ja juuri siksi minä en noin väittänytkään. Vaan väitin että kun suoritetaan symmetrinen satunnaiskoe, jolla N tulosvaihtoehtoa, toteutuu varmasti ja satunnaisesti yksi sen symmetrisistä alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/N.

    Et siis kyennyt osoittamaan väitteitäni vääräksi. Se ei tietenkään yllätä koska olisit silloin osoittanut todennäköisyyden aksiomat paikaansa pitämättömiksi. Toisaalta ei yllättänyt sekään, että sorruit jälleen nolaamaan itsesi typeryyttäsi ja lapsellisia kieroilujasi esittelemällä. Hih hih.

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)
  17. "Itse olen kirjoittanut vain rehtien ja matemaattisesti tosien satunnaiskokeiden puolesta. Niissä tietyt tapahtumat toteutuvat tietyillä todennäköisyyksillä, tiettyjen ja "eroteltavissa olevien" alkeistapausten - eli ko. tapahtumien suotuisten tapausten - sattuessa."

    Hih hih. Jos kerran multini(l)kki pyrit totuuteen niin miksi olet tehnyt käsittämättömän määrän täysin järjettömiä matematiikan vastaisia väitteitä? Ja yrittänyt "todistella" niitä lukemattomilla kieroiluilla ja jopa lavastamalla nikkiesi välisen "sopuisan" keskustelun matikkapalstalla?

    "Näen välittömästi kaikkien ketkuilujen ja kieroilujen lävitse - esittipä niitä kuka tahansa, vaikka professori."

    Kertoisitko multinilkki kuka professori on esittänyt kieroilun, jonka kykenet objektiivisesti todistamaan kieroiluksi? Ja jos kyseinen professori on esittänyt matemaattisen väitteen, joka on mielestäsi kieroilu, niin osoittaisiko meille matemaattisesti, että hänen esittämänsä väite voidaan objektiivisesti tuomita kieroiluksi. Tunnettuahan on että typerät kreationistit voivat subjektiivisesti kuvitella mitä tahansa millä ei oo mitään tekemistä objektiivisen todellisuus kanssa.

    "Varmuuteni ja kykyni vastata mihin tahansa kysymykseen tästä aihepiiristä perustuu siihen, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen."

    Hih hih. Kas kun kenellekään ei oo mitään havaintoa eikä todistetta siitä, että muka ymmärtäisit täysin todennäköisyysmatematiikkaa. Jo tässä keskustelussa on muutama todiste siitä, että että ymmärrä edes alkeita.

    Kertoisitko vielä meille multinilkki, että mikä tarve sinulla on a) tehdä itsestäsi typerys ja b) esittää kieroiluja, jotka (lähes) kaikki havaitsevat kieroiluksi? Onko kysymys huomionkipeydestä, kieroutuneesta masokismista vai ilkeämielisestä trollauksesta?

    Kuten oon kertonu niin minulla itselläni on toki muodostunut vahva käsitys sinun motiiveistasi multinikki ja siitä millä muilla nikeillä täällä olet esiintynyt vastaavalla käytöksellä. Mutta voisit omin sanoin kertoa meille mistä on kysymys.
  18. "No, uskookos nimimerkki camalou, että E:n kolikonheittelyssä todella tuli heti ensi yrittämällä tulokseksi "juuri tuo" jono - tapahtuma, joka olisi ollut paljon epätodennäköisempi kuin voittaa loton päävoitto 4 kertaa peräkkäin?"

    Voi multinikki kun ei se oo mikään uskon kysymys, sehän on triviaalia matematiikka. Enqvistin satunnaiskokeessa on 2^100 eri tulosvaihtoehtoa eli siten 2^100 symmetristä alkeistapahtumaa. Ja kunkin alkeistapahtuman todennäköisyys toteuta on 1/2^100. Kun koe suoritetaan toteutuu väistämättä yksi 2^100 alkeistapahtumasta.

    Ja sama yksinkäsitteisen formaalisti ilmaistuna:

    {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1 ja P({ωi}) = 1/N, ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = 1/2^100

    Jälleen kerran haluan korostaa multinilkki meidän kahden välisen ratkaisevan eron, minä kykenen todistamaan väitteeni formaalisti matematiikan avulla ja sinä et, joten ainoaksi keinoksesi jää kielellinen kielellinen ketkuilu ja muut kieroilut muodot.

    Nyt vaan JC osoittamaan matemaattisesti se, että väittämäni ei ole oikein.

    Kiitos JC kun tulit itse tähän keskusteluun aivopieraisemaan ylöskirjatuksi jälleen yhden kreationistisen "todennäköisyysmatematiikan" nolouden. Hih hih.

    "Matematiikka on sama niin kreationistille kuin kehitysoppiin uskovallekin."

    Aivan niin, ja siksihän se on ollut niin triviaalia osoittaa vääriksi järjestään kaikki typerät matematiikan vastaiset väitteesi.

    "Eikä monen evon ymmärrys todennäköisyysmatematiikasta ole kehuttavaa, tuskinpa edes välttävää tasoa."

    Ja noin yrittää väittää typerys, joka on todistettavasti aivopiereskelyt lukemattomia matematiikan vastaisia typeriä väitteitä. Hih hih.

    "Jumala tietää, että olen yrittänyt tuota ymmärrystä parantaa, korjata väärinkäsityksiä ja kertoa totuuden."

    Siis se sama jumala, jonka nimiin valehtelet paatunesti? Jos jumalasi olisi olemassa niin se tietäisi kaikki ne lukemattomat kieroilut ja valehtelusi.

    "Esimerkiksi: eikö ole kerrassaan onnetonta yrittää muka "matemaattisesti" todistaa, että "tulosvaihtoehdon, jonka todennäköisyys sattua tulokseksi on 1/6, todennäköisyys sattua tulokseksi on 1"?"

    Tokihan se olisi typerää väittää juuri noin. Eikä yksikään evoista tuota väitettä ole tehnyt. Kreationistithan voivat väittää täysin järjettömiä, kuten sinä multinilkki-JC olet todistettavasti useat kerrat tehnyt,

    Matemaattisesti sen sijaan on triviaalia todistaa että kun symmetrinen satunnaiskoe, jossa on N > 1 kappaletta tulosvaihtoja, sattuu todennäköisyydellä 1 tulokseksi tulosvaihtoehto, jonka todennäköisyys sattua on 1/N. Näin:

    1. Olkoon N on satunnaiskokeen symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä.
    2. Ω = {ω1, ω2, ... ωN} ja P(Ω) = 1
    3. {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1 ja P({ωi}) = 1/N, ∀ i = 1, 2, …, N

    M.O.T.

    Nyt sitten vaan multinilkki matemaattisesti osoittamaan että kyseinen väitteeni on väärin. Samalla osoittaisit todennäköisyyden aksioomat vääriksi ... Luulisi sen tehtävän olevan sinulle helppoa, koska kuten itse suuruudenhulluuttasi julistit: "Varmuuteni ja kykyni vastata mihin tahansa kysymykseen tästä aihepiiristä perustuu siihen, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen". Hih hih.

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)
  19. Aivan. Ja minkäs sille voi että multinilkin kreationistinen "matematiikka" pohjautuu vain ja ainoastaan vääristelyyn, kieroiluun, lainauslouhintaan ja valehteluun.
  20. Täsmälleen samaa mieltä. Ja kreationistien valheet ja kieroilut tulee tuoda esille.
    21. 92 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt