puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. Ei ole pakko seurata.
  2. Epätoivoisiksi käyvät multinikkimme lässytykset ...

    JC: "In common usage, the word "probability" is used to mean the chance that a particular event (or set of events) will occur expressed on a linear scale from 0 (impossibility) to 1 (certainty), also expressed as a percentage between 0 and 100%"

    Ihanko lainasit tähän tekstiä ja kreationistiseen ketkuilu tyyliin lähde "vahingossa" "unohtui". No ei sillä väliä. Googlaamallahan se löytyy.

    Ja mitähän multinikki kuvittelet todistavasi tuolla lainauslouhinnan omaisella tekstillä jossa yksinkertaistetustodetaan että tapahtumien todennäköisyydet ovat välillä 0..1? Kuvitteletko typerys, että tuo teksti jotenkin väittää että vain "tietyt tapahtumat" (particular events) voivat toteutua? Hih hih.

    "No, puolimutka, minkälaisia tapahtumia, siis niitä joiden toteutumisille todennäköisyydet ilmaistaan välillä 0..1?"

    Mitä sinä multinikki oikein sönkkäät? Todennäköisyysmatematiikassa kaikkien tapahtumien todennäköisyys ovat välillä 0..1. Olivat ne sitten mielenkiintoisia, mielenkiinnottomia, tiettyjä, hauskoja, turhanpäivisiä, jänniä, tms.

    Oliko tämä säälittävä sössötyksesi esimerkki kreationistisesta "matemaattista" todistamisesta.

    Mutta näin säälittävää argumentointia voikin odottaa JC:n kaltaiselta typerykseltä, joka väittää tapahtumia ∅ ja {ω} ({ω} ⊂ Ω ja ω ∈ Ω ja |{ω}| = 1) samoiksi. Tai joka on tehnyt väitteen että nopan heitossa toteutuu aina ∅. Tai joka väittää, että kun symmetrinen satunnaiskoe suoritetaan, niin aina ei tapahdu alkeistapahtumaa {ω} ({ω} ⊂ Ω ja ω ∈ Ω ja |{ω}| = 1), jonka todennäköisyys sattua on P({ω}) = 1/N, missä N on symmetristen alkeistapahtumien määrä.

    Ainoa asia mikä tässä edelleen minua ihmetyttää, että mikä hinku sulla multinikki on esitellä tuota typeryyttäsi ja näitä läpinäkyviä ketkuilujasi? Ootko huomion kipeä, katkeroitunut ja meitä itseäsi älykkäämpi kadehtiva trolli?

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)
  3. Pöljä mikä pöljä. Mutta siksihän JC on kreationisti. Ja vielä poikkeuksellisen ketku sellainen.
  4. "No niin, tulihan se totuus taas puolimutkankin suusta."

    No tottakai totuus tuli taas minun suustani, enhän minä muita kuin objektiivisia ja matemaattisia totuuksia esitäkään - toisin kuin sinä multinilkki. Hih hih.

    "Kirjoitetaanpa ylläoleva puolimutkan oikea lausunto uudestaan, toiseen satunnaiskokeeseen, E:n esimerkin kontekstiin."

    Veikkaanpa että ko. multinikin kirjoitus on melkoinen aivopieru ja/tai kieroilu...

    "Mikä onkaan tapahtuma A="Enqvist saa "juuri tuon jonon", kun hän ei veikkaa mitään jonoa" joukkona? Tapahtumalla A ei tietenkään silloin ole yhtään suotuisaa tapausta E:n esimerkin otosavaruudesta, jossa on 2^100 tulosvaihtoehtoa. Silloin tapahtuma A on joukkona tietenkin tyhjä joukko eli formaalisti A = ∅."

    No katos - miten arvasinkin oikein. Tarkastellaanpa mitä JC:n versio tapahtumasta A tarkoitttaa todellisuudessa kun siitä suodatetaan pois kreationistiset kieroilut ja JC:n typeryydet. Enqvist ei tosiaan veikkaa mitään tulosta - koe vain suoritetaan. Sitä paitsi milllään tai kenenkään veikkauksella ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeen tapahtumien todennäköisyyksiin tai olemassa oloon toisin kuin multinikki on väittänyt.

    Eli mikä on "juuri tuo jono" joka tulee paperille ylös kirjatuksi kun E:n koe suoritetaan. No se on tietenkin tulokseksi sattuva jono. Se ei yksinkertaisesti voi olla mitään muuta kuin tulokseksi sattuva jono. Ja tulokseksi voi sattua vain ja ainoastaan yksi jono 2^100 mahdollisen jonon joukosta koe suoritettaessa. Eli sattuva jono on tulosvaihtoehto ω, jolle tietenkin pätee {ω} ⊂ Ω ja ω ∈ Ω ja |{ω}| = 1. Tapahtuma A on siis joukkona {ω} eli formaalisti A = {ω}, missä {ω}⊂ Ω ja ω ∈ Ω ja |{ω}| = 1. Ja mikäs onkaan tapahtuman A todennäköisyys? No sehän on tietty P(A) = P({ω}) = 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa.

    "Eli todistit juuri, että E:n esimerkissä oli mahdotonta saada tulokseksi "juuri tuo jono", niin kuin E väitti."

    Todistit multinikki ainoastaan oman typeryytesi - jälleen kerran. Siinä oot kyllä harvinaisen lahjakas. Ihan on pakko nostaa hattua.

    "Todistuksesi tarkoittaa tietysti myös sitä, että tunnustat E:n tuolle tapahtumalle kertoman todennäköisyyden täysin vääräksi."

    Mihin kaikista esittämistäni matemaattisista todistuksista, jotka todistavat aukottomasti sinun olevan väärässä nyt oikein viittaat? Muistathan JC että minä tarkoitan todistamisella näissä keskusteluissa matemaattista todistamista en uskonlahkoissa suoritettavaa "todistamista", jossa valehdellaan silmät kirkkaina uskonsisarten edessä.

    "Miksemme nyt lopettaisi tähän, totuudellisina ja yksimielisinä keskustelummme alkuperäisestä kysymyksestä - lopultakin?"

    Siis siitähän ei ole mitään epäselvyyttä, että olet ollut väärässä alusta lähtien Enqvistin esimerkin suhteen. Sehän on jo todistettu kaikilla mahdollisilla tavoilla. Tarkoittaako ehdotuksesi lopettaa, että olet viimein samaa mieltä matematiikan ja meidän kanssamme siitä että Enqvistin esimerkki on oikein? Onko ihme todellakin tässä meidän silmiemme edessä? Hih hih.

    "Kiitos, puolimutka."

    Ei kyllä minun tulee nyt kiittää sinua multinikki kun annoit jälleen kerran minulle mahdollisuuden todistaa matemaattisesti että olet väärässä. Niin mielelläni paljastan aina kun mahdollista typeryytesi ja kieroilusi, koska:

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)
  5. Kommentissaan 30.5.2015 22:02 keskustelussa multinikki aivopieraisi seuraavasti:

    JC: "Epäselväähän oli se, kuinka evolutionistisen todennäköisyyslaskennon mukaan aina noppaa heitettäessä toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6. Ja toisaalta parillinen silmäluku sattuu keskimäärin vain joka toinen kerta, todennäköisyydellä 1/2, kuten tieteenharrastaja oikein lasket."

    Tunnettuhan on että JC:n edustama kreationistinen "todennäkösyysmatematiikka" ei vielä tunne käsittettä alkeistapahtuma eli tapahtuma, joka on yksinkertaisin tapahtuma, joka satunnaiskokeella on. Kukin satunnaiskokeen tulosvaihtoehdoista ωi ∈ Ω on formaalisti joukkona määriteltynä satunnaiskokeen alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω. Kun satunnaiskokeessa on N kappaletta symmetrisiä tulosvaihtoja niin pätee: {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1 ja P({ωi}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N.

    Meille todellista matematiikka ymmärtävillehän ei ole mitään epäselvää siinä triviaalissa faktassa, että aina noppaa heitettäessä toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω, jonka todennäköisyys on P({ω}) = 1/6, kun ω ∈ Ω ja |{ωi}| = 1.

    Kreationistisessa "todennäköisyysteoriassa" nopan heitossa sen sijaan toteutuu aina tyhjä joukko ∅ johtavan kreationistisen "todennäköisyysteorian" tutkijan JC:n mukaan:

    JC: "Ilman nopanheittoakin tiedetään, että jokaisen tietyn silmäluvun todennäköisyys sattua on 1/6 ja että otosavaruus ja tyhjä joukko aina toteutuvat. "

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401357#comment-69194507-view
  6. Keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13602869 JC esitteli "nerokkuuttaan" Sikamasterille kirjoittamassaan kommenttissa, jonka aikaleima on 10.6.2015 19:49 seuraavasti:

    JC: "Jonkin tietyn tapahtuman todennäköisyys riippuu aivan ratkaisevasti siitä, onko sitä ko. kokeessa olemassa vai ei. Jos et lottoa seuraavalla kierroksella, tapahtuman (Sikamaster saa 7 oikein) todennäköisyys on 0, koska mikään rivi ei tuo sinulle lottovoittoa. Jos taas lottoat yhden rivin, tapahtumasi (Sikamaster saa 7 oikein) todennäköisyys on 1/15380937. Huomaatko, sama tapahtuma, kaksi eri todennäköisyyttä?"

    Tässä JC esittelee typeryyttään väittämällä kahta täysin eri tapahtumaa samaksi tapahtumaksi.

    Vai muka sama tapahtuma? Katsotaanpa tarkemmin. Ei taida JC joko tyhmyyttään tai oppimattomuuttaan vielä tietää, että todennäköisyysteoriassa tapahtumat esitetään formaalisti joukkoina?

    Mikä onkaan tapahtuma A="Sikamaster saa 7 oikein lotossa kun ei lottoa yhtään riviä" joukkona? Tapahtumalla A ei tietenkään silloin ole yhtään suotuisaa tapausta loton otosavaruudesta, jossa on 15380937 tulosvaihtoehtoa. Silloin tapahtuma A on joukkona tietenkin tyhjä joukko eli formaalisti A = ∅.

    Entä mikä on joukkona tapahtuma B="Sikamaster lottoaa yhden rivin". Sikamaster siis valitsee Loton otosavaruudesta yhden tulosvaihtoehdon ω, jolle tietenkin pätee {ω} ⊂ Ω ja ω ∈ Ω ja |{ω}| = 1. Tapahtuma B on siis joukkona {ω} eli formaalisti B = {ω}, missä {ω}⊂ Ω ja ω ∈ Ω ja |{ω}| = 1.

    P(A) = P(∅) = 0 ja P(B) = P({ω}) = 1/15380937

    Nyt meni siis multinikki nolaamaan itsens väittämällä että A = B eli ∅ = {ω}.
  7. "E:n kolikonheitossa ei ollut yhtäkään vastaavaa tapahtumaa, joka olisi voinut vastaavalla todennäköisyydellä toteutua."

    E:n esimerkin satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu yksi alkeistapahtumista, joista kunkin todennäkösyys on 1/2^100. Sen lisäksi toteutuvat kaikki ne tapahtumat otosavaruuden Ω potenssijoukosta pot(Ω), joiden alkio sattunut tulosjono eli ylöskirjatuttu jono on. Et ole kyennyt multinikki todistamaan matemaattisesti eikä millään muullakaan tavoin, ettei tämä pidä paikkaansa.

    Joten mitä ihmettä sinä multinilkki enää mussutat? Onko sinusta noin mukavaa kieroilla ja nolata itsesi? Hih hih

    "Voisin nyt syyttää sinua Sikamaster asiattomasta kieroilusta, mutta en tee niin, "

    Ainoa kieroilija todistetusti näissä keskusteluissa olet ollut ja olet edelleenkin sinä multini(l)kki.

    "Aiemmin tämän keskustelun aikana löysin kielellisesti suorastaan heikkoja esityksiä jopa yliopistojen oppimateriaaleista."

    Ja esitteleppä tollo yksikin niin tutkitaan porukalla onko kyseessä heikko esitys.

    " "Eroteltavuus" tarkoittaa tässä tietysti sitä, että merkitykselliset (tietyt) tapahtumat (lopputulokset) on mahdollista erottaa merkityksettömistä tapahtumista (lopputuloksista)."

    Hih hih. Kreationistista todennäkösyysteoriaa.

    "Jonkin tietyn tapahtuman todennäköisyys riippuu aivan ratkaisevasti siitä, onko sitä ko. kokeessa olemassa vai ei"

    Hih hih. Ai tarkoitatko esimerkiksi sitä, että tapahtuman {7} todennäköisyys on 0 koska sitä ei ole olemassa 6-tahkoisen nopan heiton satunnaiskokeessa?

    Kerrotko minulle multinikki, että jos otosavaruus on Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6} niin mikä pot(Ω) kuuluva, ei-tyhjä tapahtuma ei voi toteutua noppaa heitettäessä?

    Muistathan multinikki, että tyhjä tapahtuma ∅ ei voi toteutua nopan heitossa toisin kuin typeryyttäsi menit taannoin väittämään.

    "... Huomaatko, sama tapahtuma, kaksi eri todennäköisyyttä?"

    Voi jeesus että oot typerä multinikki. Vai muka sama tapahtuma? Katsotaanpa tarkemmin. Et taida JC joko tyhmyyttäsi tai oppimattomuuttasi vielä tietää, että todennäköisyysteoriassa tapahtumat esitetään formaalisti joukkoina?

    Mikä onkaan tapahtuma A="Sikamaster saa 7 oikein lotossa kun ei lottoa yhtään riviä" joukkona? Tapahtumalla A ei tietenkään silloin ole yhtään suotuisaa tapausta loton otosavaruudesta, jossa on 15380937 tulosvaihtoehtoa. Silloin tapahtuma A on joukkona tietenkin tyhjä joukko eli formaalisti A = ∅.

    Entä mikä on joukkona tapahtuma B="Sikamaster lottoaa yhden rivin". Sikamaster siis valitsee Loton otosavaruudesta yhden tulosvaihtoehdon ω, jolle tietenkin pätee {ω} ⊂ Ω ja ω ∈ Ω ja |{ω}| = 1. Tapahtuma B on siis joukkona {ω} eli formaalisti B = {ω}, missä {ω}⊂ Ω ja ω ∈ Ω ja |{ω}| = 1.

    P(A) = P(∅) = 0 ja P(B) = P({ω}) = 1/15380937

    Nyt menit siis multinikki typeryyttäsi väittämään että A = B eli ∅ = {ω}. Eikö hävetä?

    Huomaatko multinilkki miten helppoa minulle on kategorisesti osottaa sinut toistuvasti täydelliseksi typerykseksi, joka ei ymmärrä edes todennäköisyyden perusteita?

    Ai niin multinikki, kuten jälleen huomaamme, et ole kyennyt vastaamaan yhteenkään esittämääni haasteeseen.

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JCtä.
  8. Multini(l)kki-JC se jaksaa jatkaa lapsellista kieroiluaan ja täysin merkityksetöntä mussutustaan. Ei ihme että multinikkimme on kreationisti.

    Possumestari: "Kun heitetään kuusisivuista noppaa niin silloin tulokseksi voidaan saada, tai ollaan voitu saada, 1, 2, 3, 4, 5 tai 6."

    JC: "Eli mikä tahansa silmäluku. Toteutuu siis tapahtuma (mikä tahansa silmäluku). Se on sama tapahtuma kuin (jokin silmäluku) - ne kumpikin tapahtuvat kuvaamassasi nopanheitossa todennäköisyydellä 1."

    Käännetään JCn tollon sössötys rehelliselle ja yksikäsitteiselle selkokielelle: "Eli jokin tulosvaihtoehtoina olevista silmäluvuista sattuu tulokseksi. Toteutuu siis tapahtuma otosavaruus Ω, joka tapahtuu kuvaamassa nopanheitossa tai missä tahansa satunnaiskokeessa todennäköisyydellä 1.

    Jos ketku multinikkimme väittää, että ketkuilutavoitteiset "tapahtumat" ("mikä tahansa silmäluku") ja "(jokin silmäluku") eivät ole sama tapahtuma kuin otosavaruus Ω, niin multinikki on hyvä ja esittää kyseiset "tapahtumat" formaalisti.

    Mutta kuten jälleen kerran tullaan näkemään JC:

    a) väistää kysymyksen "epäasiallisena" tai "keskusteluumme kuulumattomana"

    b) rehellisen vastaamisen sijaan kehittää uuden kielellisen kieroilun

    c) vastaa kysymykseen perikreationistisellä tavalla kysymymällä uuden kieroilevan kysymyksen.

    "Jos taas et nimeä yhtäkään tapahtumaa satunnaiskokeeseen, sinulla ei ole yhtäkään mielenkiintoista tai olennaista tapahtumaa jonka sattuma voisi toteuttaa."

    Tuossa jälleen esimerkki multinilkin kielellisesti kieroilusta. Tokihan tuokin kieroilu on jälleen säälittävän lapsellinen ja läpinäkyvä, mutta eipä multinikin voi olettaa mitään fiksua saavan aikaan vähäisellä henkisellä kapasiteetillaan. Tollous on JCn luojan suoma synnyinlahja - ja ilmeisesti myös paatunut epärehellisyys.

    Olisi oikein todeta seuraavasti: "Jos et nimeä yhtäkään tapahtumaa satunnaiskokeessa, sinulla ei ole yhtään nimeämääsi tapahtumaa jonka sattuma voisi toteuttaa. "

    Ja sillä että kukaan ei nimeä ainoatakaan tapahtumaa ei tietenkää ole mitään vaikutusta siihen, että nopan heitossa sattunut tulos toteuttaa kaikki ne otosavaruuden Ω potenssijoukon pot(Ω) tapahtumat, joiden alkiona sattunut tulos on.

    Laitetaanpa taas multini(l)kki kyykkyyn. Kreationistisen matematiikan uranuurtajat JC ja kvasi heittävät noppaa (otosavaruus Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}). Ennen nopan heittoa kumpikaan tolloistamme ei nimeä mitään tapahtumaa eikä suotuista tapausta.

    Sinun tehtäväsi multini(l)kki-JC on osoittaa matemaattisesti, että mikään seuraavista tapahtumista ei voi toteutua johtuen siitä ettei tapahtumia tai suotuisia tapauksia nimetty etukäteen:

    - mikään alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on 1/6

    - mikään seuraavista tapahtumista:

    A = {5}, P(A) = 1/6
    B = {5, 6}, P({B) = 2/6
    C = {4, 5, 6}, P(C) = 3/6
    D = {1, 2, 5, 6}, P(D) = 4/6
    E = {1, 2, 3, 5, 6}, P(E) = 5/6

    - mikään potenssijoukon pot(Ω) tapahtumista

    Jos et multinikki kykene osottamaan matemaattisesti sitä, että mikään edellä mainituista tapahtumista ei voi toteutua noppaa heitettäessä, jos tapahtumia tai suotuisia tapauksia ei nimetä ennen nopan heittoa, joudut jälleen kerran näyttämään meille sen, että olet ollut alusta lähtien väärässä Enqvistin esimerkin suhteen.

    Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JCtä.
  9. On se vaan kumma, että multinikkimme ei sitten millään malta lopettaa typeryytensä ja kieroilujensa esittelyä ...

    ""Höpönhöpö, puolimutka, mikä "tuo rivi"? Pari riviä ylempänä itse kirjoitit, että

    "Jos lottoajan valitsema rivi ei satu tulokseksi niin jokin muu rivi väistämättä sattuu..."

    eli "Tuo rivisi" onkin "jokin muu rivi". Eli siis tapahtuu tapahtuma (jokin muu rivi sattuu), puolimutkan omin sanoin."

    Katsos multinikki kun lainauslouhinta ei kuulu matematiikkaan, mutta ilmeisesti kuuluu kreationistiseen "todennäköisyysmatematiikkaan". Ilman lainauslouhintaasi on kyllä kaikille selvää mihin ilmaisuni "tuon rivin" oikein viittaa. Kirjoitin: "... Jos lottoajan valitsema rivi ei satu tulokseksi niin jokin muu rivi väistämättä sattuu - rivi, jonka todennäköisyys sattua on 1/15380937. Tuon rivin sattuminen..."

    "Tämän tapahtuman todennäköisyys on lähes 1, eikä tietenkään 1/15380937, kuten puolimutka hupsusti väittää. ..."

    Ja mikä onkaan tämä "tapahtumasi" "(jokin muu rivi sattuu)" formaalisti joukkona ilmaistuna?

    "No niin, on turha enempää rasittaa puolimutkaa, hän on varmasti saanut kyllikseen jo kestää..."

    Mistäs multinikki niin päättelet? Minähän olen lukemattomat kerrat todennut että on rattoisaa noin harvinaisen typerän kreationistien kieroilujen ja aivopierujen paljastaminen. Alkaako papparainen jo väsymään kieroilujensa ja typeryytensä esittelyyn? Hih hih.

    "Onhan toki täysin järjetöntä edes yrittää väittää, että hyvin epätodennäköinen tapahtuma muka toteutuisi aina."

    On tietenkin täysin järjetöntä väittää, kuten multinikkimme-JC, väittää ettei satunnaiskoetta suoritettaessa jokin sen alkeistapahtumista väistämättä toteutu oli symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys sitten miten pieni tahansa, kuten vaikka 1/2^100. Tuollainen väite on todennäköisyyden aksioomien vastainen, täytyy olla käsittämätön typerys, että sellaisen menee esittämään. Mutta sinä multinikki-JC oot vain mennyt sellaisen esittämään.

    "Lausun kaikille heille kiitokseni enkä tuomitse yhtäkään tässä kysymyksessä harhatunutta evoa, en edes puolimutkaa."

    Älä pelkää multinilkki, kukaan palstalaisista (kvasia lukuuottamatta) ei oo harhautunut uskomaan typeryyksiäsi vaikka kieltämättä olet keinoja kaihtamatta kaikkesi kieroilut. Muistatko kuinka jäit nolosti kiinni keskutelun lavastamisesta matikkapalstalla (http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668), jossa "sopuisasti" keskustelit nikkiesi kesken "totuudestasi". Ja kun palstalla kukaan ei ollut kanssasi samaa mieltä nikkejäsi (ja kvasia, joka voi hyvin olla myös nikkisi) lukuunottamatta, niin kruunasit noloutesi haukkumalla palstalaiset siitä, että he eivät kunnioittaneet "totuuttasi" (http://keskustelu.suomi24.fi/t/12032820#comment-66007706-view).

    Etkös vieläkään ymmärrä multini(l)kki-JC, että en aio lopettaa kieroilujesi esille tuontia sillä harvoin törmää noin typerään kreationistiin, joka lähtee valehtelemaan ja kieroilemaan matematiikan faktoja vastaan.
  10. Kyllä multini(l)kki-JC voi olla ja onkin.
  11. "No, jos kerran haluat vielä jatkaa niin kysyn lopuksi:

    Miksi satunnaiskoe Lotossa tapahtuma (7 oikein) toteutuu lottoajalle keskimäärin vain kerran 15 miljoonasta yrityksestä,mutta väittämäsi mukaan triljoonia kertoja epätodennäköisempi tapahtuma Enqvistille kolikonheitossaan joka ainoa kerta?

    Voi jeesus multini(l)kki - miten voit olla noin typerä?

    Sekä Loton satunnaiskokeessa että Enqvistin satunnaiskokeessa toteutuu molemmissa yksi kokeen alkeistapahtumista aina kun koe suoritetaan. Lotossa symmetrisiä alkeistapahtumia on 15380937 ja E:n kokeessa 2^100. Lotossa kunkin alkeistapahtuman todennäköisyys on siis 1/15380937 ja E:n kokeessa 1/2^100.

    Lottoarvonnassakin siis toteutuu jokainen kerta tapahtuma, jonka todennäkoisyys on 1/15380937.

    Kun lottoaja veikkaa yhtä riviä lottoarvonnassa, niin todennäköisyys sille, että ko. rivi sattuu tulokseksi on tietenkin 1/15380937. Jos lottoajan valitsema rivi ei satu tulokseksi niin jokin muu rivi väistämättä sattuu - rivi, jonka todennäköisyys sattua on 1/15380937. Tuon rivin sattuminen on yhden alkeistapahtuman toteutuminen 15380937 alkeistapahtuman joukosta.

    Niin yksinkertaista, mutta ymmärryskyvyltään rajoittuneelle multinilkillemme niin vaikeasti ymmärrettävä asia.

    "Onko professori Enqvist jotenkin aivan erityisen onnekas henkilö, "

    On ainakin siinä mielessä, että hän ei oo kreationisti ja hän ymmärtää matematiikkaa - toisin kuin sinä multinikki.

    " ... vai mikä on puolimutkan selitys tälle merkilliselle havainnolle?"

    Selitys on hämmästyttävän yksinkertainen: Havaintosi "merkillisyys" johtuu siitä, että oot typerys etkä kykyne ymmärtämään todennäkösyyden perusteita.
  12. ""Kuusitahkoisen nopan heitossa toteutuu yksi alkeistapahtumista: {1}, {2}, {3}, {4}, {5}, {6}..."

    Tarkoitat siis, että jokin alkeistapaus sattuu tulokseksi."

    Siis yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi, jolloin toteutuu sitä vastaava alkeistapahtuma. Koskapa todennäköisyyden perusteiden oppiminen on sinulle ilmeisesti synnynnäisen heikkolahjaisuutesi vuoksi äärimmäisen haastavaa, niin laitan tähän vielä määritelmän matemaattisesti kirjallisuudesta:

    "Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat otosavaruus, tapahtuma ja alkeistapahtuma:

    (i) Satunnaisilmiön (satunnaiskokeen) kaikkien mahdollisten tulosvaihtoehtojen muodostamaa joukkoa sanotaan otosavaruudeksi.
    (ii) Tapahtuma on jokin otosavaruuden tulosvaihtoehtojen muodostama joukko.
    (iii) Alkeistapahtuma on satunnaisilmiön (satunnaiskokeen) tulosvaihtoehto, jota alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin satunnaisilmiötä ei voida purkaa.

    Kun sanomme, että jokin tapahtuma sattuu, tarkoitamme, että jokin tapahtumaan liittyvistä alkeistapahtumista
    sattuu."

    https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.3621/luennot/Mat-1_3621_todennakoisyyslaskennan_kertausta_.pdf


    "Et kyennyt nimeämään väittämääsi "yhtä alkeistapahtumaa" etkä kertomaan mikä on sen suotuisa tapaus.""

    No voi multini(l)kki kun satunnaiskokeen luonteeseen kuuluu, että ennen satunnaiskokeen suorittamista ei tiedetä mikä satunnaiskokeen alkeistapahtumista toteutuu. Tiedätään vain että vain ja ainoastaan yksi niistä alkeistapahtumista väistämättä toteutuu kun satunnaiskoe suoritetaan ja se, että kunkin alkeistapauksen todennäköisyys toteutua on 1/N, missa N on symmetristen tulosvaihtoehtojen määrä.

    Sinähän jo itse myönsit, että on triviaali tosiasia että, kuusitahkoisen nopan heitossa todennäköisyydellä 1/6 toteutuvia tapahtumia ovat alkeistapahtumat: {1}, {2}, {3}, {4}, {5} ja {6}.

    "Tapahtuman, jossa jokin alkeistapaus tulee tulokseksi, todennäköisyys on 1."

    Ja mikähän on tämä "tapahtuma"? Miksi et kykene multini(l)kki määrittelemään sitä formaalisti joukkona? Johtuisikohan siitä, että joudut välttelemään matemaattista totuutta?

    "Niinhän olen sinulle puolimutka ja muillekin evoille alusta asti opettanut."

    Ei meille ole tarvinnut missään vaiheessa opettaa todennäköisyyden toista aksioomaa P(Ω) = 1. Sinulle sen sijaan on saanut opettaa vaikka mitä, esimerkiksi sen, että tyhjä joukko ei toteutu aina kuten typeryyttäsi väitit.

    Ja se keskeisin väärä väitteesi, jonka eteen olet jo vuosikausia kieroillut on tämä, jonka tässäkin keskusteluss typeryyttäsi menit esittämään: "Sellainen tapahtuma, jonka todennäköisyys oli triljoonasosan triljoonasosa, ei tietenkään E:n esimerkissä toteutunut." Et ole kyennyt tuota harvinaisen typerää väitettäsi matemaattisesti todistamaan (etkä tietenkään kykene). Faktisesti olet kaiken aikaa väittänyt, että Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa, siinä ei toteutu alkeistapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100. Sen sijaan minä ja muut matematiikkaa ymmärtävät olemme usealla tavalla todistaneet, että tapahtuu.

    "Tähän voimme nyt lopettaa."

    Jokos papparaisella kieroilu alkaa väsyttää? Älähän nyt multinilkki-JC kun minusta on niin mukavaa laittaa sinut kiemurtelemaan ja esittelemään kieroilujasi. Katsos kun ei ole harvinaista törmätä typerään ja epärehelliseen kreationistiin - se on enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Mutta se, että kreationisti alkaa inttämään ja kieroilemaan todennäköisyyden aksioomia ja faktoja vastaan on jo varsin harvinaista ja kyseiseltä kreationistilta typerää.

    "Nimimerkit "matemaatikko_mutikainen", "olisit opiskellut" ja Sikamaster saivat varmasti hyvää oppia todennäköisyyslaskennasta ja uskoakseni ymmärtävät nyt paremmin mitä E:n esimerkissä tai aloituksen nopanheitossa tapahtui ja millä todennäköisyydellä."

    No he ja säälittävää ketkuiluasi seuranneet sivulliset eivät sinulta kyllä ole oppineet muuta kuin sen miten säälittäviin ja naurettaviin kaltaisesti narsistinen kreationisti sortuu.

    Ai niin sinulta taas multinikki "unohtui" ja ihan "vahingossa" vastata yksinkertaisiin kysymyksiini.
  13. ""Olet esittänyt väitteen, että satunnaiskoetta suoritettaessa ei toteudu tapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/(tulosvaihtoehtojen määrä). Ole hyvä ja todista väitteesi matemaattisesti. " "

    Vai todistaa matemaattisesti, että tuollainen tapahtuma ei toteudu."

    Jep. Matemaattisesti, koska se on ainoa tapa, jolla voit väitteesi todistaa - ja samalla tietenkin mullistaisit todennäköisyysmatematiikan. Eihän tuollaisen ketkun naurettavia väittämiä kukaan usko.

    "Kuinka sellainen tapahtuma voisi toteutua, jota ko. satunnaiskokeessa ei edes ole olemassa? Se on tietysti mahdotonta."

    Nyt sitten vain typerys todistamaan ettei symmetrisessä satunnaiskokeessa se suoritettaessa toteudu tapahtumaa, jonka todennäkösyys toteutua on 1/N, missä N on symmetristen tulostavaihtojen määrä.

    "No, kerran toisesta nikistä ei ollut aiemmin esittämääni kysymykseen vastaamaan, niin yritä nyt vielä, puolimutka."

    Ja mikäs olikaan kysymys, johon muka et oo saanut vastausta multinikki? Jospas itse vastaisit vaihteeksi sinulle esitettyihin kysymyksiin ketku.

    "Ja tokihan on teidän tehtävänne todistaa, että jotain tuollaista muka tapahtuu - eikä minun, ettei sellaista tapahdu."

    No multini(l)kki kun minun eikä kenenkään muunkaan ei tarvitse matematiikan faktoja sinulle todistaa. Oon lähinnä yrittänyt opettaa sinulle oppimaton tollo todennäköisyyden perusteita kun ne eivät oo vieläkään hallussasi.

    Sinä sinä sen sijaan oot tehnyt harvinaisen typeriä matematiikan vastaisen väitteitä, joten todistustaakka on sinulla multinilkki.

    "Siis, mikä on se tapahtuma, joka väitteidenne mukaan muka aina toteutuu satunnaiskokeessa todennäköisyydellä 1/n?"

    Yksi alkeistapahtumista tietenkin. Etkös papparainen muista että olet tässä keskustelussa myöntänyt alkeistapahtumat triviaaleiksi tosiasioiksi:

    JC: "Esimerkkinä seuraava kirjoitus:

    "No ihan aikuisten oikeasti ja matematiikan mukaan kuusitahkoisen nopan heitossa todennäköisyydellä 1/6 toteutuvia tapahtumia ovat alkeistapahtumat: {1}, {2}, {3}, {4}, {5} ja {6}."

    on keskusteluumme liittymätön triviaali tosiasia."

    "Eli vaikkapa nopanheitossa: mikä on tuo tapahtuma ja mikä alkeistapaus on sen tapahtuman suotuisa tapaus?"

    Kuusitahkoisen nopan heitossa toteutuu yksi alkeistapahtumista: {1}, {2}, {3}, {4}, {5}, {6} joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/6. Tämänhän sinä jo itse myönsit triviaaliksi tosiasiaksi - mitäs siis enää kyselet. Hih hih.

    "Äläkä puolimutka enää tarjoa "tapahtuma A":ta tms., joka osoittautui vain tapahtumaksi (jokin tulos). Äläkä muutenkaan kieroile enää yhtään, olet sielullesi jo kasannut raskaan painolastin, huolestuttavan raskaan."

    Lupaan että en kieroile, koska en oo kieroillut tähänkään saakka. Sinähän multini(l)kki et tietenkään kieroilua kykene kreationistina lopettamaan. En tosiaankaan elätä sellaisia harhaluuloja. Taisi kieroilu olla sulla multinikki pääaineena Shanghain kirkkoylipistossa.

    Taidat multini(l)kki tykätä itsesi nolaamisesta vai mitä? Eihän mikään muu voi selittää sitä, että tuot kategorisesti typeryytesi ja ketkun luonteesi esille jokaisessa kommentissasi.
  14. "Alat kuulostaa kovin puolimutkalta sepustuksinesi. Oletko sinäkin ihmeuskon kannattaja, ja luulet että äärimmäisen epätodennäköisetkin tapahtumat toteutuvat satunnaiskokeessa aina?"

    Enpä kyllä usko, että nikki 'olisit_opiskellut' on edustamasti "ihmeuskon" kannattaja sillä kukaan matematiikka ymmärtävä ei ole väittänyt, että sama äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina. Näytähän meille kommentti, jossa joku on niin väittänyt. Hih hih.

    Sen sijaan satunnaiskokeessa, jossa on 2^100 eri alkeistapahtumaa, joilla kullakin on todennäköisyys 1/2^100 toteutua, väistämättä toteutuu yksi alkeistapahtumista, jonka todennäköisyys toteutua on siis 1/2^100. Jos väität multini(l)kki niin todista matemaattisesti että olen väärässä. En vain ole nähnyt sinulta vielä sitä ensimmäistäkään matemaattista väitteesi todistusta. Johtuneeko siitä, että oot oppimaton tollo vai siitä, että typerät väitteesi ovat matematiikan vastaisi? No todellisuudessahan oikea vastaus tuohon kysymykseenni on se, että oot yksinkertaisesti oppimaton tollo, jonka typerät väitteet ovat matematiikan vastaisia mutta joka kateellisena meille itseäsi älykkäämmille ja matematiikka ymmärtäville yrität päteä kieroilemalla.

    Btw: Multinikki taisit "unohtaa" vastata 'olisit_opiskellut' nikin pyyntöön:

    "Olet esittänyt väitteen, että satunnaiskoetta suoritettaessa ei toteudu tapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/(tulosvaihtoehtojen määrä). Ole hyvä ja todista väitteesi matemaattisesti. "

    Hih hih.
  15. "Eli se olikin vain jokin silmäluku, jonkin silmäluvun todennäköisyydellä 1 sattua tulokseksi. Niin kuin olen alusta asti opettanut."

    Mikä on tämä "jokin" silmäluku joka sattuu todennäköisyydellä 1 tulokseksi? Kerrohan meille se. Hih hih. (Sivullisille: Tietenkään sellaista silmälukua ei ole, mutta multini(l)kille ei oo muuta mahdollista kuin kieroilla ja typeryksenä inttää että sellainen on).

    Mikäs onkaan Enqvistin kokeessa kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys? Kerro multini(l)kki meille onko Enqvistin kokeessa olemassa sellainen alkeistapahtuma jonka todennäköisyys on 1 eikä 1/2^100 niinkuin matematiikka ja me matematiikkaa ymmärtävät väitämme?

    Ja sulla multini(l)kki on edelleen antamatta vastaus moneen esittämääni kysymykseen. Tiedän että oot heikkolahjainen ja -älyinen, joten tarjoudun ystävällisesti auttamana sua, jos et osaa vastata formaalia matematiikkaa käyttäen. Hih hih.
  16. Multini(l)kki-JC jatkaa noloa sössötystään ja epätoivoista kieroiluaan.

    "Satunnaiskoe suoritetaan jollakin ajanhetkellä ja on tietysti olemassa hetket ennen ja jälkeen koetta."

    Satunnaiskokeen suorituksen ajankohdalla ei ole mitään vaikutusta kokeen tapahtumiin ja niiden todennäköisyyksiin. Epärelevanttia sössötystä.

    "Kokeen jälkeen ei ole enää mitään tehtävissä - tapahtumat ovat toteutuneet omilla todennäköisyyksillään."

    Vain ja ainoastaan sattunutta tulosta vastaava alkeistapahtuma toteutui sekä ne tapahtumat, joiden suotuinen tapaus tulos on. Eivät tietenkään kaikki tapahtumat toteutuneet. Lisäksi jos esimerkiksi tapahtuman A todennäköisyys on P(A)=2/3 niin ei voida todeta kokeen suoritamisen jälkeen, että tapahtuma A "toteutui omalla todennäköisyydellään 2/3". Kukin mahdollinen tapahtuma joko toteutu tai ei toteutunut sattuneesta tuloksesta riippumatta. Huomaatko multinikki miten epämääräistä ja kömpelö kielenkäyttösi on. Ilmeisesti olit kansakoulussa heikkotasoinen oppilas myös äidinkielessä.

    "Eikä jokin tulos muutu tietyksi tulokseksi jo suoritetussa satunnaiskokeessa, ei vaikka sitä kuinka yrittäisi sellaisena esittää."

    Eihän sitä ole Enqvist väittänyt eikä kukaan evoista. Ainoastaan sinä multinilkki yrität sössöttää, että joku olisi niin väittänyt.

    Faktisesti Enqvist toteaa että kokeen suorituksessa toteutuu yksi alkeistapahtumista, joista kunkin toteutumisen todennäköisyys on 1/2^100.

    Sinulla multinilkki on jäänyt muutama kysymys "vahingossa" vastaamatta. Pyysin sinua määrittelemään mikä on nolo "tapahtumasi" "(jokin tulos")" formaalisti joukkona määriteltynä. Lisäksi pyysin sinua esittämään matemaattisen todistuksen sille, että todennäköisyysavaruuteen valittu, satunnaiskokeelle X valittu sigma-algebra estää jotakin satunnaiskokeen X otosavaruuden potenssijoukkoon kuuluvaa tapahtuma toteutumasta.

    Ei taidettu multinillä olla Shanghain kirkkoyliopistolla kursseja, joissa olisi perehdytty edes todennäköisyysmatematiikan perusteisiin, todennäköisyysteoriasta ja joukko-opista puhumattakaan. Hih hih.

    On se vaan niin rattoisaa kyykyttää kieroilevia ja kaikintavoin epärehellisiä kreationisteja. Varsinkin niitä typerimpiä, jotka lähtevät inttämään matematiikan faktoja vastaan, kuten multini(l)kki-JC.
  17. Ja multinikkimme se ei vaan malta olla esittelemättä kieroilujaan ...

    "puolimutkan "tapahtuma A" osoittautui vain tapahtumaksi (jokin tulos), koska puolimutka kertoi minkä tahansa alkeistapauksen olevan sen suotuisa tapaus."

    Määrittelin tapahtuman A formaalisti. Koska sen suotuisia tapauksia ovat 1, 2, 3, 4, 5, 6 on tapahtuma A = {1, 2, 3, 4, 5, 6}.

    Ja jälleen kerran mikäs onkaan tämä kreationistisella ketkuilukielellä ilmaistu "tapahtuma" "(jokin tulos)"? Vasta kun olet määritellyt sen formaalisti joukkona voimme yhdessä tutkia onko se mahdollisesti identtinen tapahtuman A kanssa. Nyt kun tiedän että formaali matematiikka tuottaa sinulle multini(l)kki-JC suuria vaikeuksia voin toki ystävällisesti auttaa.

    "Hyvällä tahdolla voin tulkita että puolimutka myönsi totuuden, että tulos oli vain jokin tulos todennäköisyydellä 1."

    Kreationistithan tunnetusti tekevät omia "tulkintojaan" milloin mistäkin ja harvemmin niillä on mitään tekemistä objektiivisen todellisuuden tai totuuden kanssa.

    Enhän minä toki puhunut matemaattisessa todistuksessani mistään tuloksesta. Minähän määrittelin tapahtuman A, sen suotuisat tapaukset ja laskin niiden perusteella tapahtuman A todennäköisyydeksi P(A)=1. Sillä tavoin osoitin yksikäsitteisesti ja aukottomasti että olit jälleen kerran väärässä multinikki. Ethän sinä multinilkki kyennyt osoittamaan matemaattista todistustani vääräksi - ainoastaan nolaamaan itsesi kieroilujasi esittämällä.

    "Tietyn silmäluvun todennäköisyyden 1/6 liittäminen em. "tapahtumaan A" oli täysin asiatonta, koska sellaista ko. nopanheitossa ei voinut sattua tulemaan tulokseksi."

    Hih hih. Ja minähän en ole sinunlaillasi sössöttänyt mistään "tietyn silmäluvun todennäköisyyksistä" vaan esitin 6-tahkoisen nopan alkeistapahtumien {1}, {2}, .. {6} todennäköisyydet.


    "Esimerkkinä seuraava kirjoitus:

    "No ihan aikuisten oikeasti ja matematiikan mukaan kuusitahkoisen nopan heitossa todennäköisyydellä 1/6 toteutuvia tapahtumia ovat alkeistapahtumat: {1}, {2}, {3}, {4}, {5} ja {6}."

    on keskusteluumme liittymätön triviaali tosiasia."

    Toki tuo triviaali tosiasia liittyy täsmälleen siihen että 6-tahkoisen nopan tulokseksi sattuvan silmäluvun todennäköisyys on aina 1/6.

    Katos katos. Multinikki meni tunnustamaan alkeistapahtumat triviaaleiksi tosiasioiksi. Voi JC sullahan lipsuu ja pahasti. Tajuatko mitä menit tekemään ... Hih hih.

    "Siinähän puolimutka luettelee rehdisti 6 kpl tiettyä tapahtumaa, kukin todennäköisyydeltään 1/6."

    Eivät ne ole mitään "tiettyjä" tapahtumia vaan alkeistapahtumia. Matematiikka ei tunne määritelmää "tietty tapahtuma". Ole hyvä ja esitä meille sellainen matemaattisesta kirjallisuudesta. Oletko multini(l)kki huomannut itse miten epämääräiset ja epärelevantit ilmaisusi ilmentävät kielellisten kykyjesi heikkoutta. Tätä ongelmaasi pahentaa tietenkin se, että olet kieroileva ketku - kuten kreationistit yleensäkin.

    "Keskustelumme alaisissa esimerkeissä ei ollut yhtäkään vastaavaa tapahtumaa."

    Kyllä nuo alkeistapahtuvat ovat täsmälleen nopan heiton alkeistapahtumat. Se matemaattista tosiasiaa et muuksi muuta millään kielellisellä kieroiluillasi.

    Ja minullehan se kyllä sopii että jatkat itsesi nolaamista multinikki. Sillä mikään ei ole rattoisampaa kuin kieroilevan ja epärehellisen kreationistin kyykyttäminen.
  18. "Ei, esitetyt "perustelut" ovat pelkkiä asiattomuuksia ja kieroilua."

    Etkö multini(l)kki kykyne mihinkään muuhun kuin mussuttamaan ja valehtelemaan?

    Esimerkiksi viimeinen yritys:

    ""Tapahtumalle A suotuisat tulosvaihtoehdot ovat: 1, 2, 3, 4, 5, 6"

    Nimeää suotuisiksi tapauksiksi kaikki alkeistapaukset, eli koko otosavaruuden."

    Ne nyt vain sattuvat kaikki olemaan tapahtuman A suotuisia tapauksia. Todista matemaattisesti etteivät ole tai lopeta tuo lapsellinen ja säälittävä ruikutus.

    "Otosavaruuden toteutumista vastaa yksiselitteisesti tapahtuma (saadaan jokin tulos) ja sen tiedämme toki sattuvan todennäköisyydellä 1."

    Otosavaruus on tapahtuma. Ja toki otosavaruuden Ω todennäköisyys P(Ω) = 1. Myös tapahtuman A todennäköisyys P(A) = 1. Tapahtuma Ω ja A ovat joukkoina samat eli identtiset Ω = A.

    "Siten puolimutkan "tapahtuma A" on vain tapahtuma (jokin tulos)".

    Hih hih. Tapahtuma A on toki tapahtuma. Eikö se jo ole selvää? Ja mikäs onkaan formaalisti joukkona ilmaistuna tuo huvittava "(jokin tulos)" "tapahtumasi"? Miksi et ole kyennyt vastaamaan kertaakaan tähän lukuisat kerrat esittämääni kysymykseen? Johtuuko se mahdollisesti osaamattomuudestasi vaiko tarpeistasi kieroilla?

    "Eli se aivan sama tapahtuma, jonka olen lukemattomia kertoja kertonut toteutuneen todennäköisyydellä 1 niin E:n esimerkissä kuin aloituksen nopanheitossakin."

    Toki P(Ω) = 1, mutta mikäs on formaalisti ilmaistuna tämä "tapahtumasi" "(jokin tulos)"?

    "Oikeasti todennäköisyydellä 1/6 nopanheitossa toteutuu vain tietty silmäluku - ja sillä on vain yksi suotuisa tapaus, kyseinen silmäluku."

    No ihan aikuisten oikeasti ja matematiikan mukaan kuusitahkoisen nopan heitossa todennäköisyydellä 1/6 toteutuvia tapahtumia ovat alkeistapahtumat: {1}, {2}, {3}, {4}, {5} ja {6}. (Ja kieroileva kreationistimme voi taas kerrata tästä yliopiston matemaattisesti opetusmateriaalista, että mikä se alkeistapahtuma taas olikaan: https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.3621/luennot/Mat-1_3621_todennakoisyyslaskennan_kertausta_.pdf)

    Eikös multini(l)kki sinun pitänyt osoittaa matemaattinen todistukseni vääräksi? Sen sijaan onnistuit jälleen kerran vain nolaamaan itsesi latelemalla perusteettomia syytöksiä ja muutaman triviaalin asian omalla hömelöllö typeryksen tavallasi.

    Ja minullehan se sopii että nolaat toistuvasti itsesi. Sillä mikään ei ole rattoisampaa kuin kieroilevan ja epärehellisen kreationistin kyykyttäminen.

    Koitahan nyt JC osoittaa matematiikkalla väitteeni vääräksi. Eivät matemaattiset faktat muutu epätosiksi kieroileva kreationisti valheilla.
  19. JC: "Matemaattisesti sanottuna nopanheittojen sigma-algebrat olivat erilaiset, niissä oli eri tapahtumia erilaisine todennäköisyyksineen toteutua."

    Älä sinä multini(l)kki-JC sössötä mitään sigma-algebroista kun olet niistä typeröinyt oikein urakalla. Et sinä ketään niistä sössöttämällä hämää.

    Muistatkos multinilkki kaikki ne haasteet, jotka olen sinulle esittänyt sigma-algroihin liittyen ja erityisesti sen, että et ole niihin kyennyt vastaamaan?

    Esimerkiksi se haaste, jossa pyysin sinua matemaattisesti todistamaan, että jollekin symmetriselle satunnaiskokeelle valittu sigma-algebra estää sellaista tapahtumaa toteutumasta, joka ei sisälly sigma-algrebraan.

    Voisit vaikka esitellä minulle sellaisen sigma-algebran, joka on validi kuusitahkoisen nopan heiton todennäköisyysavaruudelle ja joka estää vaikkapa tapahtumaa {5} toteumasta?

    Luulisi olevan helppoa sinulle JC, joka suuruudenhulluudessasi julistit: "... Ymmärrän täydellisesti klassisen todennäköisyyden kentän: otosavaruuden, sigma-algebran ja todennäköisyysmitan. Sen, mitä ne ovat ja mitä ne merkitsevät.... " http://keskustelu.suomi24.fi/t/12026571
  20. Ja jälleen JC:n riemuksi esitän yksinkertaisen matemaattisen todistuksen siitä, että seuraava Enqvistin esittämä väite on tosi:

    "Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

    http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

    Enqvistin satunnaiskokeessa, jossa heitetään symmetristä kolikkoa 100 kertaa, toteutuu aina yksi sellainen tapahtuma, jonka todennäköisyys toteutua on 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa).

    Lasketaan todennäköisyys tapahtumalle A="Toteutuu yksi sellainen tapahtuma, jonka todennäköisyys toteutua on 1/2^100".

    1. Tapahtuman klassinen todennäköisyys on tapahtumalle suotuisten tulosvaihtoehtojen lukumäärän suhde kaikkien mahdollisten tulosvaihtoehtojen lukumäärään.

    2. Satunnaiskokeessa, jossa heitetään kolikkoa 100 kertaa on 2^100 mahdollista kolikkojonoa eli tulosvaihtoehtoa. Tällöin kaikkien mahdollisten tulosvaihtoehtojen lukumäärä on 2^100. Formaalisti esitettynä tulosvaihtoehdot ovat ω1, ω2, ... ωN, missä N = 2^100. Tulosvaihtoehdoille pätee: ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω , |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = 2^100.

    3. Tapahtumalle A suotuisat tulosvaihtoehdot ovat ω1, ω2, ... ωN, missä N = 2^100, koska P({ωi}) = 1/2^100 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = 2^100. Suotuisten tulosvaihtoehtojen lukumäärä on siis 2^100. Eli esimerkiksi jos sattuu tulosvaihto ehto ω6 niin silloin toteutuu tapahtuma {ω6}, jonka todennäköisyys on P({ω6}) = 1/2^100. Tai jos sattuu esimerkiksi tulosvaihtoehto ω72130423 niin silloin toteutuu tapahtuma {ω72130423}, jonka todennäköisyys on P({ω72130423}) = 1/2^100.

    4. Tapahtuman A todennäköisyys on siis P(A) = 2^100/2^100 = 1

    M.O.T.

    Eli näin äärimmäisen yksinkertaisella matemaattisella todistuksella voidaan osoittaa, että aina kun suoritetaan Enqvistin kolikkokoe, niin varmasti toteutuu yksi tapahtuma jonka todennäköisyys on 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa.

    Nyt sitten vaan multini(l)kki-JC osoittamaan matemaattinen todistukseni vääräksi.

    Vai teetkö multini(l)kki-JC niinkuin se kuuluisa kreationistinen pulu, kaadat shakkinappulat, paskit shakkilaudalle, julistaudut voittajaksi ja lennät tiehesi. Miestä, rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä sinussa ei tietenkään ole, että myöntäisit olleesi väärässä ja pyytäisit anteeksi kaikkia lukemattomia valheitasi ja perättömiä syytteitäsi.
    21. 93 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt