Helel

Vapaa kuvaus

Aloituksia

7

Kommenttia

102

  1. Taas valehtelet ja siirrät keskustelun fokuksen muualle sinulle kiusallisista aiheista. On se varmaan kovaa olla uskovainen tällä foorumilla. Luuletko kenties saavasi paremman taivaspaikana aikanaan tai jotain sen tapaista?
  2. Miksi se on sinulle ongelma?
  3. Lukumäärä ei ole tae mistään. Muslimeilla on omasta mielestään ainoa oikea totuus ja wannabe-totuudellisilla ei ole siihen mitään sanottavaa. Siis jos et vielä ymmärtänyt, muslimin mielestä sinä ole vääräuskoinen.
    Kristinuskon historia osoittaa karkeasti syyn siihen miksi valtakristillisyydessä dogmit ovat mitä ovat: toisinajattelijoiden julma vainoaminen valtiollisella tuella. Mitään "oikeampaa" siinä ei ole.
    Kaikki ne, jotka pitävät Jeesusta messiaana, ovat kristittyjä. Sinun ei tarvitse siitä pitää ja vielä vähemmän pitäisit siitä, jos Jeesus tulisi takaisin, koska sinä et olisi hänen laumaansa.
    Jehovan todistajat ovat kristittyjä, se on tosiasia. Se, että suvaitsematon ja ahdasmielinen valtakristillisyys on eri mieltä, ei muuta asiaa miksikään. Eihän valtakristillisyyden "jumalakaan" ole kristitty.
  4. Väistelet keskustelua.
  5. "Voiko itsekeskeisempää ajatuksenjuoksua enää kysymyspalstoilta löytää!"
    Voi. Katsotko kuinka usein peiliin? Ja jos olet eri kuin Hmmmmmm, niin kannattaa zoomailla siihen suuntaan myös.
  6. "Jumalan Poika"
    Jumalan poika -titteli ei tarkoita kirjaimellista jumalan poikaa. Enkelit ovat jumalan poikia ja onpa ihmistäkin sellaiseksi kutsuttu. Jumalan poika- titteli kuitenkin tarkoittaa ihmistä, jolla katsottiin olevan erityinen suhde jumalaan tai tämän suosiossa muuten.
    "Juutalaisessa traditiossa ja teologiassa ilmaus Jumalan poika voi viitata enkeleihin, ihmisiin tai ihmiskuntaan kokonaisuutena. Se viittaa siis aina luotuihin olentoihin eikä sinänsä jumalalliseen olentoon."
    " Aleksanteri Suuri käytti itsestään ilmausta "Ammonin poika" tai "Zeuksen poika" julistaen näin itsensä jossain mielessä jumalalliseksi"
    "Rooman keisari Augustus käytti itsestään nimitystä divi filius, "jumalallistuneen (Julius Caesarin) poika"."
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_Poika
    "Mitä sitten käsitteellä Jumalan poika on alun alkaen tarkoitettu? Termi on
    ollut laajasti käytössä jo ennen kristinuskon syntyä"
    "10. Yksittäistä israelilaista henkilöä voitiin kutsua myös Jumalan pojaksi.
    Tällaisella nimellä saatettiin kutsua erityisesti vanhurskasta, eli oikeamielistä ih-
    mistä. Tällaisia olivat esimerkiksi Makkabealaisaja n marttyyrit toisella vuosisa-
    dalla eKr. (2. Makk. 7:43) ja sellaiset henkilöt, jotka tekivät sitä mikä on hyvää. "
    " Honilla olikin maine, jonka mukaan hänen suhteensa Jumalaan oli kuin pojan suhde isäänsä"
    Toinen tällainen karismaatikko ensimmäisellä vuosisadalla jKr. oli nimel-
    tään Hanina ben Dosa. Hänestä traditio kertoo, että taivaallinen ääni puhutteli
    häntä nimellä ”minun poikani”.
    https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/21660/jeesusna.pdf
    Kolminaisuuden kannattajat vetoavat toistuvasti siihen, että Jeesus ja isä ovat yhtä vaikka myös opetuslapset ovat yhtä Jeesuksen kanssa. Tästä seuraa sangen monipersoonainen jumala, jossa luku kolme osoittautuu ainakin kokonaislukuna nopeasti riittämättömäksi. Tätä ajatusta pahentaa vielä Matt.12:50, jossa sanotaan:
    Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
    Tästä puolestaan seuraisi se, että kaikki nuo mainitut olisivat myös jumalia.
  7. "Miten niin Jeesus ei ole Jumala? Voin ihan kertoa, että Jeesus, Jumala ja Pyhä Henki ovat erottamaton kokonaisuus."
    Ai voit ihan kertoa. No just. Minäpä kerron sinulle etteivät muuten ole erottamaton kokonaisuus muuten kuin korkeintaan mission suhteen. Pyhän hengen olemuksesta ei ole mitään varmuutta, kyse voi olla jumalan ns. naispuolisesn läsnäolon kaltaisesta jumalan ominaisuudesta, ei erillisestä persoonasta.
    Jeesus taas on kasattu monesta eri lähteestä, hän kuitenkin piti itseään messiaana ja teloitetiin kapinallisena. Se jo riittää kertomaan ettei kyseessä ole edes raamatun jumala.
    Kolminaisuusopin mukaan kaikki jumalan persoonat ovat samanveroisia. Paavalin mukaan jumala on kristuksen pää, joka taas on seurakunnan pää. Joten siinä meni tasaveroisuus romukoppaan.
    Jeesus kertoo lukuisissa raamatunkohdissa, miten hänellä on jumala, miten hän on menossa isänsä ja opetuslasten isän, jumalansa ja opetuslaten jumalan luokse. Jeesuksella on raamatun mukaan siis JUMALA. Ja koska kolminaisuuden mukaan sana ei koskaan lakannut olemasta jumala, vaikka tulikin ihmiseksi, ollaan päästy ongelmatilanteeseen: joko Jeesus ei ollut sana, tai kolminaisuus on väärässä. Tai itse asiassa molempia ;)
    Rukoileeko jumala itseään:
    Mark. 14:36

    ja sanoi: "Abba, Isä, kaikki on mahdollista sinulle; ota pois minulta tämä malja. Mutta ei, mitä minä tahdon, vaan mitä sinä!"
    Saatanakaan ei tunnistanut Jeesusta jumalaksi, vaan jumalan pojaksi, joka tarkoittaa ihan eri asiaa.
  8. " Jeesus on täysi Jumala, tämä on ihan perusasia"
    Se on uskontunnustuksen perusasia, ei raamatun.
    Matt. 27:46

    Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
  9. Raamatussa ei ole jouluevankeliumia. Olet lukenut taas satukirjasta tehtyä satukirjaa.
  10. "On olemassa miljoonia ihmisiä jotka ajattelevat eri tavoin kuin sinä ja voipa eteesi joskus tulevaisuudessa tulla jopa tilanne että joudut puolustamaan käsityksiäsi todenteolla."

    "Vastaväittäjiä on tulossa kimppuusi runsaasti, ainakin jos jatkat ehdotonta linjaasi avoimesti."

    On olemassa miljoonia ihmisiä, jotka ovat kanssasi eri mieltä. He uskovat hindulaisiin jumaliin tai joihinkin muihin, tai eivät mihinkään. Jos lukumäärä ratkaiseen, sinä kanssauhkailijoinesi jäätte toiseksi.

    Jeesus ei ollut kristitty, eikä uskonut kolmiyhteiseen jumalaan.
  11. Rehellinen ja rehellisellä asialla oleva ihminen ei koe vaikeuksia vastata aloitukseen liittyviin kysymyksiin tai siinä esitettyyn näkemykseen. Vain uskovainen, joka piilottelee uskonsa pimeitä ja itsekkäitä puolia koettaa siirtää fokuksen muihin asioihin.
  12. Olet häiriköinyt ja esittänyt epämääräisiä viittauksia aloituksessasi
    http://keskustelu.suomi24.fi/t/14239863/jt-palstalla-salamyhkaista-ateismiaagnostismia
    mikä tarkoittaa aivan suoraan, että haluat väkisin vastauksia antamatta kuitenkaan itse muille mitään. Paitsi tietysti käsittämättömiä ja älyttömiä kopioita toisten tekstejä, joita ei voi edes pitää keskusteluna vaan keskustelun häirintänä.
    Itse asiassa et kykene aitoon dialogiin oikeastaan lainkaan, ainoastaan spämmäät aloitukset täyteen paskaa. Anteeksi, piti sanomani: pastaa. Pastan jauhanta, se on sinulla verissä.

    Sinulle Jeesuksen toinen tuleminen tarkoittaa sitä, että Jesse tempoo sinut mukaasi ja jättää tänne ne, joita sinä pidät rikkaviljana. Sillä aikaa kun sinä kamuinesi ilakoitset taivaissa Jessulin kanssa, me muut kärsimme täällä ja kuoltuamme päädymme ikuisiksi ajoiksi piinahelvettiin.
    Tässä puhutaan siis SINUN näkemyksistäsi, ei jonkun toisen. Koetat vain kartella aihetta kopioimalla tolkuttomia määriä toisten tekstejä.
  13. Ei, en ole kristitty, enkä muukaan uskovainen.
  14. "kristillisistä opeista luopuneet lahkot ovat ulkopuolisia ja sillä selvä."
    Kristilliset opit ovat mielipidekysymyksiä johtuen raamatunristiriitaisuuksista. Sen vuoksi sinun oikeana pitämäsi suuntaus on vainonnut ja vainoaa edelleenkin niitä kristittyjä, jotka eivät hyväksy sinun oppiasi. Tämä puolestaan ei tee sinun opistasi ainoaa oikeaa ja aitoa kristillisyyttä. Sinun "jumalasi" ei ollut kristitty vaan juutalainen, jos nyt yleensä oli olemassa.
    "Jehovan todistajat ovat kristillisperäinen uskonto, mutta eivät kristittyjä"
    Kaikki Jeesusta messiaana pitävät ovat kristittyjä. Sinun ei toki tarvitse siitä pitää, mutta näin se on.
    "Minua ei kiinnosta jaaritella lillukanvarsista ja väännellä laajemmin asiasta, koska tämä on jokaiselle kristitylle täysin selvä juttu."
    Ei vaan väistelet kiusallisista asioista keskustelua.
  15. Sinähän juuri kerroit että suurelle osalle kristittyjä "lahkolla/herätysliikkeellä/kirkolla ei ole merkitystä", ja sitten heti ilmoitit etteivät ne jotka uskovat Jeesuksen enkeliyteen olekaan asiaa geimeihin. Sinä siis heittäydyit tuomariksi.
    Kerroppa nyt tarkemmin vielä mitä sinulle tarkoittaa Jeesuksen toinen tuleminen.
  16. Öö, tai siis tarkoitti. Mitenkä vaan, voi helv.....
  17. Ei, hän ei tarkoittanut mitä sanoit. Olet jälleen väärässä aloituksessa, kuten tavallista.
  18. Adventisteja on noin 18 miljoonaa kaikista noin kahdesta miljardista kristinuskon kannattajasta. Tyhjiinraukeamista ei siis kannata niin kauheasti mainostaa kristillisenä näkökulmana, varsinkin kun adentistitkin ilmeisesti uskovat, että
    "syntiset joutuvat kärsimään tulisessa järvessä syntiensä perusteella määrätyn ajan ennen kuin heidän olemassaolonsa lakkaa."
    "käytetään myös käsitettä tyhjiinraukeaminen. Käsite ei ole saavuttanut virallista tukea kristillisiltä suuntauksilta lukuun ottamatta yksittäisiä herätysliikkeitä. Valtaosan kirkko-oppien mukaan syntiset joutuvat ikuiseen helvettiin, josta käytetään toisinaan sanaa kadotus."
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Annihilationismi
    Ennemminkin tuo muistuttaa edelleen asian kiertelyä ja kaartelua sanan varsinaisessa merkityksessä.
    SINÄ uskot piinahelvettiin ja siihen, että Jeesukseen uskomattomat päätyvät sinne. Etkä pidä sitä edes pahana asiana.
  19. "Yhtään mitään perusteita yhtään mihinkään en tällä palstalla vaadi keneltäkään. "
    Lopeta valehtelu.
    "Tällä palstalla ei tietääkseni ole pomoja, joille alamaiset ovat tilivelvollisia"
    Sinä ja uskontoverisi koetatte kovasti olla palstalla pomoja.
    " Ateismi on minusta näin ollen paljon "pelottavampaa" kuin teismi. "
    Ihminen tarvitsee monesti epärealistisia ajatuksia ja satuhahmoja selvitäkseen elämästä. Se taas ei tee saduista tai satuolennoista totta.
    "Ateismin ajatuskin on minusta niin vastenmielinen, että tulee huono olo jo ajatuksesta,"
    Ajatuskin kristinuskon teennäisestä rakkaudesta ja näennäisestä valinnanvapaudesta, valheessaelämisen pakkoineen on vastenmielistä.
    "Niinkuin lapselle sanottaisiin, ettei rakasta isääsi oikeasti olekaan olemassa. Usko nyt vaan, että se on robotti!"
    "Isäsi" nyt vaan ei ole olemassa. Ottaisit edes selvää.
    "Jos täällä jankattaisiin paljonkin helvetistä voisi tulla sellainen kuva asiasta, että se miten ajattelee helvetistä on jotenkin oleellista. Mielestäni se ei ole."
    Ohitat jälleen valtavan määrän ihmisiä ja asioita vain koska et itse ajattele niitä. Katoaako väkivalta maailmasta jos sinä et ajattele sitä, koska siitä ei jatkuvasti puhuta jossain, vaikka tällä palstalla?

    " Kristillisyyden piirissä sitä, miten ihminen ymmärtää helvetin, ei edes pidetä minään ns pelastuskysymyksenä. "
    Ei toki, mutta ne jotka eivät ymmärrä pelastuskysymystä "oikein", joutavat helvettiin kitumaan ikuisesti. Kristittyjen mielestä pääosin.
  20. "Jumala on ilmeisesti antanut näyttöä olemassaolostaan sopivasti, sen verran, että se seuloo ihmiset sellaisiin"
    Mikään jumala ei ole antanut itsestään minkäänlaista näyttöä.
    " Olisi älytöntä lähteä painostamaan muita keskustelemaan juuri niistä aiheista ja juuri siten kuin itse haluaa."
    Sinä kuitenkin teet niin. Olet vaatinut minua vastaamaan siihen olenko ateisti, mutta et suostu kertomaan mitä sinulle tarkoittaa Jeesuksen toinen tuleminen.
    21. 4 / 6
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt