Käännyttämisestä palstalla

Eiköhän suurin osa julistajista edusta kristinuskoa. Lahkolla/herätysliikkeellä/kirkolla ei ole merkitystä (paitsi Jehovan todistajille). Kaikki ovat yhtä suurta Kristuksen seurakuntaa. Joukossa niin viljaa kuin rikkaruohojakin.

Miksi.lokeroit kirjoitti:

Eiköhän suurin osa julistajista edusta kristinuskoa. Lahkolla/herätysliikkeellä/kirkolla ei ole merkitystä (paitsi Jehovan todistajille). Kaikki ovat yhtä suurta Kristuksen seurakuntaa. Joukossa niin viljaa kuin rikkaruohojakin.

Lue lisää

Jaa. Vai niin. Ketkä sinun mielestäsi edustavat kristinuskoa?

Helel kirjoitti:

Jaa. Vai niin. Ketkä sinun mielestäsi edustavat kristinuskoa?

Kaikki, jotka uskovat omakohtaisesti, että Jeesus on sovittanut hänen syntinsä ja että hänellä on sen perusteella mahdollisuus ikuiseen elämään ja että Jeesus on Jumalan Poika (ei siis enkeli).

Noh kirjoitti:

Kaikki, jotka uskovat omakohtaisesti, että Jeesus on sovittanut hänen syntinsä ja että hänellä on sen perusteella mahdollisuus ikuiseen elämään ja että Jeesus on Jumalan Poika (ei siis enkeli).

Lue lisää

Heittäydyit siis juuri tuomariksi.

Noh kirjoitti:

Kaikki, jotka uskovat omakohtaisesti, että Jeesus on sovittanut hänen syntinsä ja että hänellä on sen perusteella mahdollisuus ikuiseen elämään ja että Jeesus on Jumalan Poika (ei siis enkeli).

Lue lisää

Älä naurata hyväuskoinen aivopesun uhri.

Helel kirjoitti:

Heittäydyit siis juuri tuomariksi.

Itsehän pyysit jotain määritelmää kristityistä. Tuo nyt on suunnilleen sellainen, mikä useimmille kristityille kelpaa. Ulkopuolisilla on toki vaikka mitä määritelmiä, kun eivät määritelmään sovi ja kuitenkin haluavat jostakin käsittämättömästä syystä väen vängällä olla kristittyjä (kuten esim. Jehovan todistajat).

Se onkin aika käsittämätön juttu, että ei hyväksytä kristinuskoa sellaisena kuin se on ja tehdään omat opit, mutta kuitenkin halutaan ola kristittyjä. Aika pimeää touhua minusta.

Noh kirjoitti:

Itsehän pyysit jotain määritelmää kristityistä. Tuo nyt on suunnilleen sellainen, mikä useimmille kristityille kelpaa. Ulkopuolisilla on toki vaikka mitä määritelmiä, kun eivät määritelmään sovi ja kuitenkin haluavat jostakin käsittämättömästä syystä väen vängällä olla kristittyjä (kuten esim. Jehovan todistajat).

Se onkin aika käsittämätön juttu, että ei hyväksytä kristinuskoa sellaisena kuin se on ja tehdään omat opit, mutta kuitenkin halutaan ola kristittyjä. Aika pimeää touhua minusta.

Lue lisää

Sinähän juuri kerroit että suurelle osalle kristittyjä "lahkolla/herätysliikkeellä/kirkolla ei ole merkitystä", ja sitten heti ilmoitit etteivät ne jotka uskovat Jeesuksen enkeliyteen olekaan asiaa geimeihin. Sinä siis heittäydyit tuomariksi.
Kerroppa nyt tarkemmin vielä mitä sinulle tarkoittaa Jeesuksen toinen tuleminen.

Miksi.lokeroit kirjoitti:

Eiköhän suurin osa julistajista edusta kristinuskoa. Lahkolla/herätysliikkeellä/kirkolla ei ole merkitystä (paitsi Jehovan todistajille). Kaikki ovat yhtä suurta Kristuksen seurakuntaa. Joukossa niin viljaa kuin rikkaruohojakin.

Lue lisää

Tämän palsta julistajilla ei ole paljonkaan käsitystä kristinuskosta. Papukaijamaiseen tapaan toistelevat eri jakeita, ymmärtävät väärin, tulkitsevat mieleisekseen, inttävät kirjoitustavoista, ristivät uudelleen Raamatun henkilöt. Ihmettelen, kuinka monelle henkilölle on soviteltu Enkeli Mikaelin viittaa.
Lillukanvarsia vääntelevät, mutta Uuden Testamentin sanoma ei ole heille avautunut.

Helel kirjoitti:

Sinähän juuri kerroit että suurelle osalle kristittyjä "lahkolla/herätysliikkeellä/kirkolla ei ole merkitystä", ja sitten heti ilmoitit etteivät ne jotka uskovat Jeesuksen enkeliyteen olekaan asiaa geimeihin. Sinä siis heittäydyit tuomariksi.
Kerroppa nyt tarkemmin vielä mitä sinulle tarkoittaa Jeesuksen toinen tuleminen.

Lue lisää

Lahkolla/herätysliikkeellä/kirkolla ei ole kristittyjen sisällä merkitystä, vaan kaikki ovat yhtä suurta perhettä, mutta kristillisistä opeista luopuneet lahkot ovat ulkopuolisia ja sillä selvä.

Kristityt muodostavat jonkinlaisessa yhteisymmärryksessä olevan laajemman kokonaisuuden, johon Jehovan todistajien oppi ei kertakaikkiaan sovi. Jehovan todistajat ovat kristillisperäinen uskonto, mutta eivät kristittyjä. Minua ei kiinnosta jaaritella lillukanvarsista ja väännellä laajemmin asiasta, koska tämä on jokaiselle kristitylle täysin selvä juttu.

Noh kirjoitti:

Lahkolla/herätysliikkeellä/kirkolla ei ole kristittyjen sisällä merkitystä, vaan kaikki ovat yhtä suurta perhettä, mutta kristillisistä opeista luopuneet lahkot ovat ulkopuolisia ja sillä selvä.

Kristityt muodostavat jonkinlaisessa yhteisymmärryksessä olevan laajemman kokonaisuuden, johon Jehovan todistajien oppi ei kertakaikkiaan sovi. Jehovan todistajat ovat kristillisperäinen uskonto, mutta eivät kristittyjä. Minua ei kiinnosta jaaritella lillukanvarsista ja väännellä laajemmin asiasta, koska tämä on jokaiselle kristitylle täysin selvä juttu.

Lue lisää

"kristillisistä opeista luopuneet lahkot ovat ulkopuolisia ja sillä selvä."
Kristilliset opit ovat mielipidekysymyksiä johtuen raamatunristiriitaisuuksista. Sen vuoksi sinun oikeana pitämäsi suuntaus on vainonnut ja vainoaa edelleenkin niitä kristittyjä, jotka eivät hyväksy sinun oppiasi. Tämä puolestaan ei tee sinun opistasi ainoaa oikeaa ja aitoa kristillisyyttä. Sinun "jumalasi" ei ollut kristitty vaan juutalainen, jos nyt yleensä oli olemassa.
"Jehovan todistajat ovat kristillisperäinen uskonto, mutta eivät kristittyjä"
Kaikki Jeesusta messiaana pitävät ovat kristittyjä. Sinun ei toki tarvitse siitä pitää, mutta näin se on.
"Minua ei kiinnosta jaaritella lillukanvarsista ja väännellä laajemmin asiasta, koska tämä on jokaiselle kristitylle täysin selvä juttu."
Ei vaan väistelet kiusallisista asioista keskustelua.

Helel kirjoitti:

"kristillisistä opeista luopuneet lahkot ovat ulkopuolisia ja sillä selvä."
Kristilliset opit ovat mielipidekysymyksiä johtuen raamatunristiriitaisuuksista. Sen vuoksi sinun oikeana pitämäsi suuntaus on vainonnut ja vainoaa edelleenkin niitä kristittyjä, jotka eivät hyväksy sinun oppiasi. Tämä puolestaan ei tee sinun opistasi ainoaa oikeaa ja aitoa kristillisyyttä. Sinun "jumalasi" ei ollut kristitty vaan juutalainen, jos nyt yleensä oli olemassa.
"Jehovan todistajat ovat kristillisperäinen uskonto, mutta eivät kristittyjä"
Kaikki Jeesusta messiaana pitävät ovat kristittyjä. Sinun ei toki tarvitse siitä pitää, mutta näin se on.
"Minua ei kiinnosta jaaritella lillukanvarsista ja väännellä laajemmin asiasta, koska tämä on jokaiselle kristitylle täysin selvä juttu."
Ei vaan väistelet kiusallisista asioista keskustelua.

Lue lisää

By the way: Ota huomioon, että täällä on monia eri kommentoijia eri nimimerkeillä eikä vain yksi. Usein kirjoitat niinkuin luulisit koko ajan kirjoittavasi yhdelle ja samalle henkilölle.

Olen eri henkilö kuin , jolle viimeksi kirjoitit, mutta sanonpa vaan, että Jehovan todistajat pitävät enkeli Mikaelia Messiaana , mutta kristityt eivät pidä.

OtaHuomioon kirjoitti:

By the way: Ota huomioon, että täällä on monia eri kommentoijia eri nimimerkeillä eikä vain yksi. Usein kirjoitat niinkuin luulisit koko ajan kirjoittavasi yhdelle ja samalle henkilölle.

Olen eri henkilö kuin , jolle viimeksi kirjoitit, mutta sanonpa vaan, että Jehovan todistajat pitävät enkeli Mikaelia Messiaana , mutta kristityt eivät pidä.

Lue lisää

Väistelet keskustelua.

Helel kirjoitti:

"kristillisistä opeista luopuneet lahkot ovat ulkopuolisia ja sillä selvä."
Kristilliset opit ovat mielipidekysymyksiä johtuen raamatunristiriitaisuuksista. Sen vuoksi sinun oikeana pitämäsi suuntaus on vainonnut ja vainoaa edelleenkin niitä kristittyjä, jotka eivät hyväksy sinun oppiasi. Tämä puolestaan ei tee sinun opistasi ainoaa oikeaa ja aitoa kristillisyyttä. Sinun "jumalasi" ei ollut kristitty vaan juutalainen, jos nyt yleensä oli olemassa.
"Jehovan todistajat ovat kristillisperäinen uskonto, mutta eivät kristittyjä"
Kaikki Jeesusta messiaana pitävät ovat kristittyjä. Sinun ei toki tarvitse siitä pitää, mutta näin se on.
"Minua ei kiinnosta jaaritella lillukanvarsista ja väännellä laajemmin asiasta, koska tämä on jokaiselle kristitylle täysin selvä juttu."
Ei vaan väistelet kiusallisista asioista keskustelua.

Lue lisää

"Kristilliset opit ovat mielipidekysymyksiä johtuen raamatunristiriitaisuuksista."

Kristillisestä opista vallitsee siinä määrin suuri yksimielisyys, että 2,4 miljardia ihmistä voi tunnustaa toisensa kristityiksi. Ne muutamat miljoonat wannabe-kristityt, jotka eivät mukaan sovi, ovat niin kaukana tästä isosta massasta opeiltaan, että ei voida puhua pelkästään mielipidekysymyksistä.

"Kaikki Jeesusta messiaana pitävät ovat kristittyjä. Sinun ei toki tarvitse siitä pitää, mutta näin se on"

Höpö. Höpö. Tuo on sinun määritelmäsi. Kukaan näistä 2,4 miljdardista ei pidä Jehovan todistajia kristittyinä, jos tutustuvat heidän oppeihinsa.

"Ei vaan väistelet kiusallisista asioista keskustelua."

En minä mitään väistele. Tosiasioista on aivan turhaa ruveta vänkäämään ja pohtimaan voisiko tämä nyt ehkä sittenkin olla niin tai näin, kun se ei vaan ole. Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä ja sillä selvä.

Noh kirjoitti:

"Kristilliset opit ovat mielipidekysymyksiä johtuen raamatunristiriitaisuuksista."

Kristillisestä opista vallitsee siinä määrin suuri yksimielisyys, että 2,4 miljardia ihmistä voi tunnustaa toisensa kristityiksi. Ne muutamat miljoonat wannabe-kristityt, jotka eivät mukaan sovi, ovat niin kaukana tästä isosta massasta opeiltaan, että ei voida puhua pelkästään mielipidekysymyksistä.

"Kaikki Jeesusta messiaana pitävät ovat kristittyjä. Sinun ei toki tarvitse siitä pitää, mutta näin se on"

Höpö. Höpö. Tuo on sinun määritelmäsi. Kukaan näistä 2,4 miljdardista ei pidä Jehovan todistajia kristittyinä, jos tutustuvat heidän oppeihinsa.

"Ei vaan väistelet kiusallisista asioista keskustelua."

En minä mitään väistele. Tosiasioista on aivan turhaa ruveta vänkäämään ja pohtimaan voisiko tämä nyt ehkä sittenkin olla niin tai näin, kun se ei vaan ole. Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä ja sillä selvä.

Lue lisää

Lukumäärä ei ole tae mistään. Muslimeilla on omasta mielestään ainoa oikea totuus ja wannabe-totuudellisilla ei ole siihen mitään sanottavaa. Siis jos et vielä ymmärtänyt, muslimin mielestä sinä ole vääräuskoinen.
Kristinuskon historia osoittaa karkeasti syyn siihen miksi valtakristillisyydessä dogmit ovat mitä ovat: toisinajattelijoiden julma vainoaminen valtiollisella tuella. Mitään "oikeampaa" siinä ei ole.
Kaikki ne, jotka pitävät Jeesusta messiaana, ovat kristittyjä. Sinun ei tarvitse siitä pitää ja vielä vähemmän pitäisit siitä, jos Jeesus tulisi takaisin, koska sinä et olisi hänen laumaansa.
Jehovan todistajat ovat kristittyjä, se on tosiasia. Se, että suvaitsematon ja ahdasmielinen valtakristillisyys on eri mieltä, ei muuta asiaa miksikään. Eihän valtakristillisyyden "jumalakaan" ole kristitty.

Noh kirjoitti:

"Kristilliset opit ovat mielipidekysymyksiä johtuen raamatunristiriitaisuuksista."

Kristillisestä opista vallitsee siinä määrin suuri yksimielisyys, että 2,4 miljardia ihmistä voi tunnustaa toisensa kristityiksi. Ne muutamat miljoonat wannabe-kristityt, jotka eivät mukaan sovi, ovat niin kaukana tästä isosta massasta opeiltaan, että ei voida puhua pelkästään mielipidekysymyksistä.

"Kaikki Jeesusta messiaana pitävät ovat kristittyjä. Sinun ei toki tarvitse siitä pitää, mutta näin se on"

Höpö. Höpö. Tuo on sinun määritelmäsi. Kukaan näistä 2,4 miljdardista ei pidä Jehovan todistajia kristittyinä, jos tutustuvat heidän oppeihinsa.

"Ei vaan väistelet kiusallisista asioista keskustelua."

En minä mitään väistele. Tosiasioista on aivan turhaa ruveta vänkäämään ja pohtimaan voisiko tämä nyt ehkä sittenkin olla niin tai näin, kun se ei vaan ole. Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä ja sillä selvä.

Lue lisää

"Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät se"

Helel kirjoitti:

Lukumäärä ei ole tae mistään. Muslimeilla on omasta mielestään ainoa oikea totuus ja wannabe-totuudellisilla ei ole siihen mitään sanottavaa. Siis jos et vielä ymmärtänyt, muslimin mielestä sinä ole vääräuskoinen.
Kristinuskon historia osoittaa karkeasti syyn siihen miksi valtakristillisyydessä dogmit ovat mitä ovat: toisinajattelijoiden julma vainoaminen valtiollisella tuella. Mitään "oikeampaa" siinä ei ole.
Kaikki ne, jotka pitävät Jeesusta messiaana, ovat kristittyjä. Sinun ei tarvitse siitä pitää ja vielä vähemmän pitäisit siitä, jos Jeesus tulisi takaisin, koska sinä et olisi hänen laumaansa.
Jehovan todistajat ovat kristittyjä, se on tosiasia. Se, että suvaitsematon ja ahdasmielinen valtakristillisyys on eri mieltä, ei muuta asiaa miksikään. Eihän valtakristillisyyden "jumalakaan" ole kristitty.

Lue lisää

Ihme lässyttäjä. Jehovan todistajat on kristillisperäinen uususkonto. Eivät ole kristittyjä. Tämä on totuus, joka ei sinun jankutuksestasi muuksi muutu.

Tiutautulkku kirjoitti:

Ihme lässyttäjä. Jehovan todistajat on kristillisperäinen uususkonto. Eivät ole kristittyjä. Tämä on totuus, joka ei sinun jankutuksestasi muuksi muutu.

Kuvitteletko omistavasti oikeuden määritellä, ketkä ovat kristittyjä ja ketkä eivät?

Ap.t. 11:26 "ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty."

Mitä opetuslapset opettivat?

Helel kirjoitti:

Lukumäärä ei ole tae mistään. Muslimeilla on omasta mielestään ainoa oikea totuus ja wannabe-totuudellisilla ei ole siihen mitään sanottavaa. Siis jos et vielä ymmärtänyt, muslimin mielestä sinä ole vääräuskoinen.
Kristinuskon historia osoittaa karkeasti syyn siihen miksi valtakristillisyydessä dogmit ovat mitä ovat: toisinajattelijoiden julma vainoaminen valtiollisella tuella. Mitään "oikeampaa" siinä ei ole.
Kaikki ne, jotka pitävät Jeesusta messiaana, ovat kristittyjä. Sinun ei tarvitse siitä pitää ja vielä vähemmän pitäisit siitä, jos Jeesus tulisi takaisin, koska sinä et olisi hänen laumaansa.
Jehovan todistajat ovat kristittyjä, se on tosiasia. Se, että suvaitsematon ja ahdasmielinen valtakristillisyys on eri mieltä, ei muuta asiaa miksikään. Eihän valtakristillisyyden "jumalakaan" ole kristitty.

Lue lisää

Jehovan todistajat itsekään eivät pidä kristikunnan jäseniä kristittyinä. Miksi ihmeessä kristikunnan jäsenten sitten pitäisi pitää Jehovan todistajia kristittyinä?

Nämä kaksi ryhmää, kristikunnan kristityt ja Jehovan todistajat, kumpikin tajuavat sen, että heidän porukkansa ovat uskonasioissa niin kaukana toisistaan, ettei kumpaakin ryhmää voi laskea saman otsikon alle, kristityt otsikon alle.

Se vain on erona, että kumpikin ryhmä tietenkin tulkitsee oman joukkonsa tavan tulkita Raamattua oikeellisemmaksi ja oman porukkansa kristityiksi.

Ilmeisesti ainoastaan ateistit (ja ilmeisesti erityisesti vain Jt-taustaiset ateistit) ovat osoittaneet vaatimuksia ja intoa niputtaa sekä kristikunnan kristityt että Jehovan todistajat samaan nippuun ja saman yhteisen otsikon alle.

KUMPIKAAN ryhmä, Jehovan todistajat tai kristikunnan kristityt EIVÄT TÄTÄ "PAKKOAVIOLIITTOA" HALUA!

Uskontotieteen tutkijatkin laskevat mormonit ja Jehovan todistajat kristillisperäisiksi uskonnoiksi (eli kristillisyydestä vaikutteita saaneiksi uskonnoiksi), eivätkä kristillisiksi uskonnoiksi.

Millä oikeudella ja motiivilla Jt-taustaiset ateistit katsovat oikeudekseen ruveta määrittelemään muitten maailmankatsomusten raja-aitoja ja määritelmiä? Miksi ateistien pitäisi saada noin vain kehitellä omia todellisuudelle vieraita määritelmä- perusteitaan toisten uskonnoille?

Yksi erittäin tärkeä erottava piirre on siinä, mitä joku liike opettaa Jeesuksesta. Raamatussahan nimenomaan ennustettiin, että tulee olemaan monia valekristuksia, joita ei pidä lähteä seuraamaan ja joihin ei pidä uskoa.

Jt-liike opettaa, että Jeesus Kristus on enkeli Mikael. Se on epäraamatullinen opetus ja tuollaiseen valekristus-enkeli Mikaeliin eivät kristityt suostu uskomaan. Yhtään kirkkokuntaa, joka väittää itsepintaisesti Jeesusta enkeli Mikaeliksi, ei koskaan tulla hyväksymään kristilliseksi kirkkokunnaksi.

Adventistit aikoinaan erehtyivät pitämään Jeesusta enkeli Mikaelina ja tästä Jt-liike heitä matkikin ja keksi Mikaelin muka olevan Jeesus. Adventistit kuitenkin myönsivät myöhemmin erehtyneensä ja korjasivat virheensä ja nykyään adventistit lasketaan kristityiksi, osaksi kristikuntaa.

Jt-liike on kuitenkin jäänyt valheellisen, olemattoman valekristus-enkeli Mikaelin seuraajaksi. Oikea enkeli Mikael ei tuosta asiasta varmasti pidä. Kuten ei oikea Jeesus Kristuskaan.

Jt-liike on toiminnallaan jopa osoittanut olevansa Raamatun ennustuksiin sopiva Väärä profeetta. Kristityt eivät voi katsoa Jt-liikkeen edustavan kristillisyyttä. Jt-liike taas haluaakin olla erillään kristikunnan kristityistä ja kaikista muistakin aatteista omassa kuplassaan. Kumpikaan ryhmä, kristityt tai Jt-liike, ei halua tulla lasketuksi kuuluvaksi samaan porukkaan, saman otsikon ja määritelmän alle, ja hyvä niin. Turha ateistien (Jt-taustaisten mitä ilmeisemmin) on tulla mitään määritelmällistä pakkoyhdistymistä tyrkyttämään.

Ennemminkin voisi tosiaan miettiä näitten Jt-lahkon ja kristikunnan kristittyjen "PAKKOLIITTOA" kannattavien motiiveja.

IhmeTyrkytystä kirjoitti:

Jehovan todistajat itsekään eivät pidä kristikunnan jäseniä kristittyinä. Miksi ihmeessä kristikunnan jäsenten sitten pitäisi pitää Jehovan todistajia kristittyinä?

Nämä kaksi ryhmää, kristikunnan kristityt ja Jehovan todistajat, kumpikin tajuavat sen, että heidän porukkansa ovat uskonasioissa niin kaukana toisistaan, ettei kumpaakin ryhmää voi laskea saman otsikon alle, kristityt otsikon alle.

Se vain on erona, että kumpikin ryhmä tietenkin tulkitsee oman joukkonsa tavan tulkita Raamattua oikeellisemmaksi ja oman porukkansa kristityiksi.

Ilmeisesti ainoastaan ateistit (ja ilmeisesti erityisesti vain Jt-taustaiset ateistit) ovat osoittaneet vaatimuksia ja intoa niputtaa sekä kristikunnan kristityt että Jehovan todistajat samaan nippuun ja saman yhteisen otsikon alle.

KUMPIKAAN ryhmä, Jehovan todistajat tai kristikunnan kristityt EIVÄT TÄTÄ "PAKKOAVIOLIITTOA" HALUA!

Uskontotieteen tutkijatkin laskevat mormonit ja Jehovan todistajat kristillisperäisiksi uskonnoiksi (eli kristillisyydestä vaikutteita saaneiksi uskonnoiksi), eivätkä kristillisiksi uskonnoiksi.

Millä oikeudella ja motiivilla Jt-taustaiset ateistit katsovat oikeudekseen ruveta määrittelemään muitten maailmankatsomusten raja-aitoja ja määritelmiä? Miksi ateistien pitäisi saada noin vain kehitellä omia todellisuudelle vieraita määritelmä- perusteitaan toisten uskonnoille?

Yksi erittäin tärkeä erottava piirre on siinä, mitä joku liike opettaa Jeesuksesta. Raamatussahan nimenomaan ennustettiin, että tulee olemaan monia valekristuksia, joita ei pidä lähteä seuraamaan ja joihin ei pidä uskoa.

Jt-liike opettaa, että Jeesus Kristus on enkeli Mikael. Se on epäraamatullinen opetus ja tuollaiseen valekristus-enkeli Mikaeliin eivät kristityt suostu uskomaan. Yhtään kirkkokuntaa, joka väittää itsepintaisesti Jeesusta enkeli Mikaeliksi, ei koskaan tulla hyväksymään kristilliseksi kirkkokunnaksi.

Adventistit aikoinaan erehtyivät pitämään Jeesusta enkeli Mikaelina ja tästä Jt-liike heitä matkikin ja keksi Mikaelin muka olevan Jeesus. Adventistit kuitenkin myönsivät myöhemmin erehtyneensä ja korjasivat virheensä ja nykyään adventistit lasketaan kristityiksi, osaksi kristikuntaa.

Jt-liike on kuitenkin jäänyt valheellisen, olemattoman valekristus-enkeli Mikaelin seuraajaksi. Oikea enkeli Mikael ei tuosta asiasta varmasti pidä. Kuten ei oikea Jeesus Kristuskaan.

Jt-liike on toiminnallaan jopa osoittanut olevansa Raamatun ennustuksiin sopiva Väärä profeetta. Kristityt eivät voi katsoa Jt-liikkeen edustavan kristillisyyttä. Jt-liike taas haluaakin olla erillään kristikunnan kristityistä ja kaikista muistakin aatteista omassa kuplassaan. Kumpikaan ryhmä, kristityt tai Jt-liike, ei halua tulla lasketuksi kuuluvaksi samaan porukkaan, saman otsikon ja määritelmän alle, ja hyvä niin. Turha ateistien (Jt-taustaisten mitä ilmeisemmin) on tulla mitään määritelmällistä pakkoyhdistymistä tyrkyttämään.

Ennemminkin voisi tosiaan miettiä näitten Jt-lahkon ja kristikunnan kristittyjen "PAKKOLIITTOA" kannattavien motiiveja.

Lue lisää

"Ennemminkin voisi tosiaan miettiä näitten Jt-lahkon ja kristikunnan kristittyjen "PAKKOLIITTOA" kannattavien motiiveja."

Voin puhua vain omasta puolestani, mutta minua ärsyttää se, että erilaisilla ihmistekoisilla säännöillä jaetaan ihmiset "vuohiin ja lampaisiin", tässä tapauksessa oikeisiin ja vääriin kristittyihin. Yrittäkää vain viihtyä pakkoavioliitossanne, niputan teidät yhteen jatkossakin. Olkoon nimityksenne vaikkapa nikealaiskristityt ja jehovalaiskristityt.

Ap. t. 11:26 kertoo, milloin kristitty-nimitystä alettiin käyttää. Opettivatko he esimerkiksi kolminaisuusoppia?

Esimerkiksi juuri kolminaisuuskysymys on sellainen, ettei sitä täysin ehdottomalla varmuudella voi Raamatun perusteella ratkaista suuntaan tai toiseen, johtuen Raamatun jonkinasteisesta ristiriitaisuudesta tässä asiassa. Vaikka itse olenkin sitä mieltä, että kolminaisuus ja Jeesuksen Jumaluus ovat mitä ilmeisimmin epäraamatullisia oppeja, en tuomitsisi ketään huonoksi kristityksi sen perusteella, että hän uskoo kolminaisuuteen. Jos kysymys olisi oikeasti ratkaisevan tärkeä, se tehtäisiin Raamatussa selvemmäksi kuin mitä se nyt on. Lisäksi kysymys on vailla käytännön merkitystä Jumalan tahdon tekemisen kannalta.

Tiutautulkku kirjoitti:

Ihme lässyttäjä. Jehovan todistajat on kristillisperäinen uususkonto. Eivät ole kristittyjä. Tämä on totuus, joka ei sinun jankutuksestasi muuksi muutu.

Ei se ole totuus vaan valtakristillisyyden tuomio, jossa hyljeksitään niitä joilla on erilainen Jeesus-käsitys.

IhmeTyrkytystä kirjoitti:

Jehovan todistajat itsekään eivät pidä kristikunnan jäseniä kristittyinä. Miksi ihmeessä kristikunnan jäsenten sitten pitäisi pitää Jehovan todistajia kristittyinä?

Nämä kaksi ryhmää, kristikunnan kristityt ja Jehovan todistajat, kumpikin tajuavat sen, että heidän porukkansa ovat uskonasioissa niin kaukana toisistaan, ettei kumpaakin ryhmää voi laskea saman otsikon alle, kristityt otsikon alle.

Se vain on erona, että kumpikin ryhmä tietenkin tulkitsee oman joukkonsa tavan tulkita Raamattua oikeellisemmaksi ja oman porukkansa kristityiksi.

Ilmeisesti ainoastaan ateistit (ja ilmeisesti erityisesti vain Jt-taustaiset ateistit) ovat osoittaneet vaatimuksia ja intoa niputtaa sekä kristikunnan kristityt että Jehovan todistajat samaan nippuun ja saman yhteisen otsikon alle.

KUMPIKAAN ryhmä, Jehovan todistajat tai kristikunnan kristityt EIVÄT TÄTÄ "PAKKOAVIOLIITTOA" HALUA!

Uskontotieteen tutkijatkin laskevat mormonit ja Jehovan todistajat kristillisperäisiksi uskonnoiksi (eli kristillisyydestä vaikutteita saaneiksi uskonnoiksi), eivätkä kristillisiksi uskonnoiksi.

Millä oikeudella ja motiivilla Jt-taustaiset ateistit katsovat oikeudekseen ruveta määrittelemään muitten maailmankatsomusten raja-aitoja ja määritelmiä? Miksi ateistien pitäisi saada noin vain kehitellä omia todellisuudelle vieraita määritelmä- perusteitaan toisten uskonnoille?

Yksi erittäin tärkeä erottava piirre on siinä, mitä joku liike opettaa Jeesuksesta. Raamatussahan nimenomaan ennustettiin, että tulee olemaan monia valekristuksia, joita ei pidä lähteä seuraamaan ja joihin ei pidä uskoa.

Jt-liike opettaa, että Jeesus Kristus on enkeli Mikael. Se on epäraamatullinen opetus ja tuollaiseen valekristus-enkeli Mikaeliin eivät kristityt suostu uskomaan. Yhtään kirkkokuntaa, joka väittää itsepintaisesti Jeesusta enkeli Mikaeliksi, ei koskaan tulla hyväksymään kristilliseksi kirkkokunnaksi.

Adventistit aikoinaan erehtyivät pitämään Jeesusta enkeli Mikaelina ja tästä Jt-liike heitä matkikin ja keksi Mikaelin muka olevan Jeesus. Adventistit kuitenkin myönsivät myöhemmin erehtyneensä ja korjasivat virheensä ja nykyään adventistit lasketaan kristityiksi, osaksi kristikuntaa.

Jt-liike on kuitenkin jäänyt valheellisen, olemattoman valekristus-enkeli Mikaelin seuraajaksi. Oikea enkeli Mikael ei tuosta asiasta varmasti pidä. Kuten ei oikea Jeesus Kristuskaan.

Jt-liike on toiminnallaan jopa osoittanut olevansa Raamatun ennustuksiin sopiva Väärä profeetta. Kristityt eivät voi katsoa Jt-liikkeen edustavan kristillisyyttä. Jt-liike taas haluaakin olla erillään kristikunnan kristityistä ja kaikista muistakin aatteista omassa kuplassaan. Kumpikaan ryhmä, kristityt tai Jt-liike, ei halua tulla lasketuksi kuuluvaksi samaan porukkaan, saman otsikon ja määritelmän alle, ja hyvä niin. Turha ateistien (Jt-taustaisten mitä ilmeisemmin) on tulla mitään määritelmällistä pakkoyhdistymistä tyrkyttämään.

Ennemminkin voisi tosiaan miettiä näitten Jt-lahkon ja kristikunnan kristittyjen "PAKKOLIITTOA" kannattavien motiiveja.

Lue lisää

"Jehovan todistajat itsekään eivät pidä kristikunnan jäseniä kristittyinä. Miksi ihmeessä kristikunnan jäsenten sitten pitäisi pitää Jehovan todistajia kristittyinä?"
Sotket nyt asioita keskenään. Minä tiedän vallan hyvin, että todistajat pitävät itseään "tosi kristittyinä" ja että muut kuuluvat suureen babyloniin.
Tuon tässä esiin sitä, että alkujaan krstillisyys oli monimuotoista ja tämä käy esiin myös raamatusta. Juutalaiskristityt ja hellenistisemmin suuntautuneet elivät rinnan ja tulivat toimeen kunnes Konstantinos antoi vallan jälkimmäiselle ryhmälle, jonka jälkeen alkoikin kristinuskon "puhdistus" vainoamisineen. Eli toisin sanoen, tässä yksi ryhmä kirkolliskokousten avulla päätti mikä on oikeaa kristillisyyttä ja mikä ei. Se taas ei perustu mhinkään muuhun kuin ihmisten päätökseen, kuten kaikki tietysti kaikki uskonnot.
Eli kerran vielä, vaikka todistajat ja kaikki muut olisivat eri mieltä, niin tosiasia on, että kaikki Jeesusta messiaana pitävät ovat Jeesus-kristittyjä. Sitten voisi tietysti olla BarKochba-kristittyjä jne. Nykyinenkristinusko on vain nostanut Jeesuksen asemaan, jossa tämä ei ollut omasta eikä seuraajiensakaan mielestä. Epäilemättä näkemyksiä oli kuitenkin monenlaisia ja voi olla että joku suuntaus näki Jeesuksen jumalanakin, muitakin kyllä oli.

Helel kirjoitti:

"Jehovan todistajat itsekään eivät pidä kristikunnan jäseniä kristittyinä. Miksi ihmeessä kristikunnan jäsenten sitten pitäisi pitää Jehovan todistajia kristittyinä?"
Sotket nyt asioita keskenään. Minä tiedän vallan hyvin, että todistajat pitävät itseään "tosi kristittyinä" ja että muut kuuluvat suureen babyloniin.
Tuon tässä esiin sitä, että alkujaan krstillisyys oli monimuotoista ja tämä käy esiin myös raamatusta. Juutalaiskristityt ja hellenistisemmin suuntautuneet elivät rinnan ja tulivat toimeen kunnes Konstantinos antoi vallan jälkimmäiselle ryhmälle, jonka jälkeen alkoikin kristinuskon "puhdistus" vainoamisineen. Eli toisin sanoen, tässä yksi ryhmä kirkolliskokousten avulla päätti mikä on oikeaa kristillisyyttä ja mikä ei. Se taas ei perustu mhinkään muuhun kuin ihmisten päätökseen, kuten kaikki tietysti kaikki uskonnot.
Eli kerran vielä, vaikka todistajat ja kaikki muut olisivat eri mieltä, niin tosiasia on, että kaikki Jeesusta messiaana pitävät ovat Jeesus-kristittyjä. Sitten voisi tietysti olla BarKochba-kristittyjä jne. Nykyinenkristinusko on vain nostanut Jeesuksen asemaan, jossa tämä ei ollut omasta eikä seuraajiensakaan mielestä. Epäilemättä näkemyksiä oli kuitenkin monenlaisia ja voi olla että joku suuntaus näki Jeesuksen jumalanakin, muitakin kyllä oli.

Lue lisää

Jeesuksen seuraaja Tuomaskin nimenomaan sanoi Jeesukselle: "Herrani ja Jumalani." Tuomas ja muutkin opetuslapset nimenomaan pitivät Jeesusta Jumalana. Samoin alkukristityt ja varhaiset kristityt. Ajattelen joskus tulevaisuudessa keskustella tästä lisää. Tästä on paljon kirjallistakin tietoa.

Sinulla on omat määritelmätapasi. Muut, miljardit ,ovat eri mieltä sinun määritelmistäsi ja he kannattavat toisenlaisia määritelmiä. Tässäkään tapauksessa et voi määrätä, että muut leikkivät sinun leikkiäsi ja juuri sinun ehdoillasi.

Voit toki esitellä, miten sinusta olisi hyvä, mutta muut eivät silti välttämättä "osta" sinun ideoitasi. En "osta" tuota sinun ideaasi, miten kristillisyys pitäisi määritellä kuten eivät miljardit muutkaan osta. Sorry, näin se vain menee.

IhmeTyrkytystä kirjoitti:

Jeesuksen seuraaja Tuomaskin nimenomaan sanoi Jeesukselle: "Herrani ja Jumalani." Tuomas ja muutkin opetuslapset nimenomaan pitivät Jeesusta Jumalana. Samoin alkukristityt ja varhaiset kristityt. Ajattelen joskus tulevaisuudessa keskustella tästä lisää. Tästä on paljon kirjallistakin tietoa.

Sinulla on omat määritelmätapasi. Muut, miljardit ,ovat eri mieltä sinun määritelmistäsi ja he kannattavat toisenlaisia määritelmiä. Tässäkään tapauksessa et voi määrätä, että muut leikkivät sinun leikkiäsi ja juuri sinun ehdoillasi.

Voit toki esitellä, miten sinusta olisi hyvä, mutta muut eivät silti välttämättä "osta" sinun ideoitasi. En "osta" tuota sinun ideaasi, miten kristillisyys pitäisi määritellä kuten eivät miljardit muutkaan osta. Sorry, näin se vain menee.

Lue lisää

"Jeesuksen seuraaja Tuomaskin nimenomaan sanoi Jeesukselle: "Herrani ja Jumalani."
Olen ymmärtänyt ettei tämä ole mitenkään aukottomasti juuri kuten sinä sen nyt esität. Tekee myös mieli kysyä heti paikalla, että miksi sinulle kelpaa ihmisen todistus, mutta oman jumalasi sanat sinä ohitat:
Joh. 20:17
Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
Jeesushan aivan suoraan sanoo, että hänellä on Jumala. Miksi et usko häntä?
"Tuomas ja muutkin opetuslapset nimenomaan pitivät Jeesusta Jumalana. Samoin alkukristityt ja varhaiset kristityt. Ajattelen joskus tulevaisuudessa keskustella tästä lisää. Tästä on paljon kirjallistakin tietoa."
Kirjallista tietoa? Tarkoitat varmaan tulkintoja. Raamattua lukemalla sen sijaan näet etteivät Jeesuksen seuraajat pitäneet tätä Jumalana, vaan jumalan poikana ja messiaana. Jeesuksen seuraajiin kuului myös ryhmiä, jotka pitivät häntä enkelinä.
"Muut, miljardit ,ovat eri mieltä sinun määritelmistäsi ja he kannattavat toisenlaisia määritelmiä."
Nooh, jos tiputetaan maallistuneet tapakristityt pois, ei voida tietää lopullista lukuäärää. Ja kuten jo aiemmin mainitsin, JOS LUKUMÄÄRÄ OLISI TAE JOSTAIN, kristityt olisivat väärässä. Mitä he tietysti ovatkin.
"Tässäkään tapauksessa et voi määrätä, että muut leikkivät sinun leikkiäsi ja juuri sinun ehdoillasi."
Tuon esiin sen miten minä asian näen ja on selvää, että valistus raamatun kestämättömyydestä on tarpeen ihan yleisesti. Onneksi palstalla on useita, jotka jaksavat kantaa tästä huolta.
"En "osta" tuota sinun ideaasi, miten kristillisyys pitäisi määritellä kuten eivät miljardit muutkaan osta. Sorry, näin se vain menee."
Kaikki eivät "osta" kaikkea, se taas ei tarkoita että "tuote" olisi virheellinen.

Helel kirjoitti:

Ei se ole totuus vaan valtakristillisyyden tuomio, jossa hyljeksitään niitä joilla on erilainen Jeesus-käsitys.

No höh. Jehovan todistajathan itse hyljeksivät kaikkia muita juuri samasta syystä ja yrittävät omia nimityksen "kristitty" itselleen, vaikka ovat pieni vähemmistö, joka on syntynyt vasta pari tuhatta vuotta kristinuskon jälkeen.

Mitenhänseonkaan kirjoitti:

No höh. Jehovan todistajathan itse hyljeksivät kaikkia muita juuri samasta syystä ja yrittävät omia nimityksen "kristitty" itselleen, vaikka ovat pieni vähemmistö, joka on syntynyt vasta pari tuhatta vuotta kristinuskon jälkeen.

Lue lisää

Jehovan todistajian toiminta ei muuta miksikään valtakristillisyyden vallanhalua, valehtelua ja toisinajattelijoiden vainoamista.

"Miten ylipäätään kukaan voisi kiristää jollain piinahelvettiin joutumisella?"
Kysymyksesi lienee retorinen?

"Raamattu ei perustu pakkokäännytykseen, kaikki on vapaaehtoista."
Perustele tarkemmin.

Helel kirjoitti:

"Raamattu ei perustu pakkokäännytykseen, kaikki on vapaaehtoista."
Perustele tarkemmin.

Valintasi ratkaisee.
Se mitä uskot, ratkaisee.
Totuus ratkaisee, joka löytyy Raamatussa!

ngfdsdfryuio kirjoitti:

Valintasi ratkaisee.
Se mitä uskot, ratkaisee.
Totuus ratkaisee, joka löytyy Raamatussa!

Raamatusta löytyy monia totuuksia.

Oho, tosiaan! :D

Nooh, jos puhutaan siitä mikä on Jeesuksen opetus, niin valitettavasti nykykristityt ovat rikkaviljaa vai mitä se nyt olikaan.

Sinäkö tunnet henkilökohtaisesti kaikki maailman kristityt?

Lievää.yleistystä kirjoitti:

Sinäkö tunnet henkilökohtaisesti kaikki maailman kristityt?

Olet oikeassa, olen varmasti väärässä. Ebioniitit ovat heränneet "henkiin", joten on mahdollista että Jesse löytäisi muutaman lampaankin.

Helel kirjoitti:

Nooh, jos puhutaan siitä mikä on Jeesuksen opetus, niin valitettavasti nykykristityt ovat rikkaviljaa vai mitä se nyt olikaan.

Et siis itse ole kristitty. No hyvä, se asia on selvinnyt. Kaltaisiasi on tällä palstalla paljon.

Ev.lut.jäsen kirjoitti:

Et siis itse ole kristitty. No hyvä, se asia on selvinnyt. Kaltaisiasi on tällä palstalla paljon.

Ei, en ole kristitty, enkä muukaan uskovainen.

Mikä ihmeen innostus sinulla on sitten määritellä kuka on kristitty, jos et edes itse ole sellainen, etkä ilmeisesti haluakaan olla? Eiköhän jokainen ryhmä määrittele itse itsensä. Kilpaileva ryhmä määritelkööt itsensä toiseksi.

Kummaa kirjoitti:

Mikä ihmeen innostus sinulla on sitten määritellä kuka on kristitty, jos et edes itse ole sellainen, etkä ilmeisesti haluakaan olla? Eiköhän jokainen ryhmä määrittele itse itsensä. Kilpaileva ryhmä määritelkööt itsensä toiseksi.

Lue lisää

Miksi se on sinulle ongelma?

Kummaa kirjoitti:

Mikä ihmeen innostus sinulla on sitten määritellä kuka on kristitty, jos et edes itse ole sellainen, etkä ilmeisesti haluakaan olla? Eiköhän jokainen ryhmä määrittele itse itsensä. Kilpaileva ryhmä määritelkööt itsensä toiseksi.

Lue lisää

Niinpä! En minäkään menisi muslimeille ja mormoneille tuputtamaan saman nimikkeen alle sopimista.

Allah tarkoittaa jumalaa ja jonkinmoiseen jumalaan mormonitkin uskovat. Mitähän muslimit miettisivät, jos minä ei-muslimi menisin tyrkyttämään heille, että kyllä heidänkin nyt vain pitäisi alkaa laskea mormonitkin muslimeiksi. Kumpikin ryhmähän uskoo sentään yhteen jumalaan.

Kaiken huipuksi sen enemmän mormonit kuin muslimitkaan eivät halua tulla niputetuiksi saman otsikon alle. Minäkö sitten ihan eri maailmankatsomuksen omaavana besserwisserinä alkaisin suulla suuremmalla vaatia, että kyllä mormonit ja muslimit pitäisi nyt tietenkin kumpikin laskea samaan ryhmään.

Ihan naurettavaa, että ateisti alkaa päälle päsmäröidä miten kristillisyys olisi määriteltävä ja rajattava!

Täällä markkinoidaan aika innolla ateismiakin.

Jokaisella on oma valinnanvapaus mistä kirjoittaa ja kuinka paljon. Monesti kristittyjä kiinnostaa keskustella enemmän Jehovan todistajien kanssa kuin ateistien , koska kumpaakin ryhmää yhdistää sentään usko Jumalan olemassaoloon. On jo joku yhteinen pohja tässä asiassa.

Jos joku haluaa olla ateisti, sille kyllä löytyy "perusteita", jos niin haluaa uskoa asioitten tilasta. Jos joku haluaa löytää uskon Jumalaan, yhteys Jumalaan on kyllä löydettävissä. Näyttöä Jumalan olemassaolosta on sen verran, että uskon hypyn voi tehdä kumpaan suuntaan vaan sydämentilastaan ja luonteestaan riippuen. Päätyy mihin maailmankatsomukseen tahansa jotuu aina kuitenkin tekemään tietyn uskonhypyn, päätöksen miten ajattelee ilman "tieteellisiä" todisteita oman maailmankatsomuksensa oikeellisuudesta.

Kumpaakaan, teismiä tai ateismia, ei voi tieteellisesti todistaa oikeaksi maailmankatsomukseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi.Agnostismiakaan ei voi tieteellisesti todistaa oikeaksi maailmankatsomukseksi. Mitään maailmankatsomusta ei voi.

Jumala on ilmeisesti antanut näyttöä olemassaolostaan sopivasti, sen verran, että se seuloo ihmiset sellaisiin, joiden sydämentila vetää heitä Jumalan puoleen ja sellaisiin, jotka nauttivat riippumattomuudesta enemmän kuin kaipaavat yhteyttä Jumalaan.

Toki Jumala toivoo, että Hänen löytämisensä ja yhteys Häneen kiinnostasi kaikkia enemmän kuin riippumattomuus ja kaikki voisivat pelastua, mutta näin ei vaikuta olevan Raamatun ennustustenkaan perusteella.

Kukin tällä palstalla voi itse valita mistä haluaa keskustella ja mistä näkökulmasta ja jonkun verran sitäkin kenen kanssa. Olisi älytöntä lähteä painostamaan muita keskustelemaan juuri niistä aiheista ja juuri siten kuin itse haluaa.

Kukaan ei voi määritellä "leikkiä" toisen puolesta ja käskeä miten on leikittävä ja kuinka kauan. On hyvä kunnioittaa toisten valintoja. Voihan aina kauniisti pyytää, mutta vaatiminen on jo tyhmää. Kukin kommentoikoon sen verran kuin haluaa luonnostaan ja niistä aiheista, jotka eniten kiinnostavat tai tuntuvat hyödyllisimmiltä tai mielekkäimmiltä kunkin omasta näkökulmasta. Eikö näin ole reilua. Eikö pakkopullaa ja patistamista ole maailmassa (ja varsinkin tietyissä järjestöissä) jo ihan tarpeeksi.

"Jatkuvaa markkinointiahan täällä tehdään, ihan Vartiotorniseuran tyyliin vaikkakin nikealahkon asian puolesta. Selkeisiin kysymyksiin saa ympäripyöreitä vastauksia ja oppia kaunistellaan mm. vähättelemällä helvetin merkitystä. "
Just näin. Kummallista miten niitä omia uskonkappaleita täytyy piilotella. Ei taida olla ihan puhtaat jauhot pussissa.

Hmmmmmmmm kirjoitti:

Täällä markkinoidaan aika innolla ateismiakin.

Jokaisella on oma valinnanvapaus mistä kirjoittaa ja kuinka paljon. Monesti kristittyjä kiinnostaa keskustella enemmän Jehovan todistajien kanssa kuin ateistien , koska kumpaakin ryhmää yhdistää sentään usko Jumalan olemassaoloon. On jo joku yhteinen pohja tässä asiassa.

Jos joku haluaa olla ateisti, sille kyllä löytyy "perusteita", jos niin haluaa uskoa asioitten tilasta. Jos joku haluaa löytää uskon Jumalaan, yhteys Jumalaan on kyllä löydettävissä. Näyttöä Jumalan olemassaolosta on sen verran, että uskon hypyn voi tehdä kumpaan suuntaan vaan sydämentilastaan ja luonteestaan riippuen. Päätyy mihin maailmankatsomukseen tahansa jotuu aina kuitenkin tekemään tietyn uskonhypyn, päätöksen miten ajattelee ilman "tieteellisiä" todisteita oman maailmankatsomuksensa oikeellisuudesta.

Kumpaakaan, teismiä tai ateismia, ei voi tieteellisesti todistaa oikeaksi maailmankatsomukseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi.Agnostismiakaan ei voi tieteellisesti todistaa oikeaksi maailmankatsomukseksi. Mitään maailmankatsomusta ei voi.

Jumala on ilmeisesti antanut näyttöä olemassaolostaan sopivasti, sen verran, että se seuloo ihmiset sellaisiin, joiden sydämentila vetää heitä Jumalan puoleen ja sellaisiin, jotka nauttivat riippumattomuudesta enemmän kuin kaipaavat yhteyttä Jumalaan.

Toki Jumala toivoo, että Hänen löytämisensä ja yhteys Häneen kiinnostasi kaikkia enemmän kuin riippumattomuus ja kaikki voisivat pelastua, mutta näin ei vaikuta olevan Raamatun ennustustenkaan perusteella.

Kukin tällä palstalla voi itse valita mistä haluaa keskustella ja mistä näkökulmasta ja jonkun verran sitäkin kenen kanssa. Olisi älytöntä lähteä painostamaan muita keskustelemaan juuri niistä aiheista ja juuri siten kuin itse haluaa.

Kukaan ei voi määritellä "leikkiä" toisen puolesta ja käskeä miten on leikittävä ja kuinka kauan. On hyvä kunnioittaa toisten valintoja. Voihan aina kauniisti pyytää, mutta vaatiminen on jo tyhmää. Kukin kommentoikoon sen verran kuin haluaa luonnostaan ja niistä aiheista, jotka eniten kiinnostavat tai tuntuvat hyödyllisimmiltä tai mielekkäimmiltä kunkin omasta näkökulmasta. Eikö näin ole reilua. Eikö pakkopullaa ja patistamista ole maailmassa (ja varsinkin tietyissä järjestöissä) jo ihan tarpeeksi.

Lue lisää

"Kumpaakaan, teismiä tai ateismia, ei voi tieteellisesti todistaa oikeaksi maailmankatsomukseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi.Agnostismiakaan ei voi tieteellisesti todistaa oikeaksi maailmankatsomukseksi. Mitään maailmankatsomusta ei voi."

Ehkä ei, mutta rinnastaessasi teismin ja ateismin ohitat sen, että vain teistien piirissä on tapana pelotella ihmisiä ennenaikaisella kuolemalla, kuoleman jälkeisellä piinalla tai muulla ikävällä asialla, jos ei usko teistin tarjoamaan oppiin. Näen tämän paitsi kyseenalaisena markkinointina, myös häijynä vallankäyttönä. Ateismin piirissä ei ainakaan ilman poliittista agendaa esiinny vastaavaa pyrkimystä pelotteluun ja hallintaan. Molemmilla maailmankatsomuksilla voi olla jossain mielessä yhtä köykäiset eväät, mutta vain toinen esiintyy auktoriteettina. Pistää miettimään.

"Kukaan ei voi määritellä "leikkiä" toisen puolesta ja käskeä miten on leikittävä ja kuinka kauan. On hyvä kunnioittaa toisten valintoja. Voihan aina kauniisti pyytää, mutta vaatiminen on jo tyhmää. Kukin kommentoikoon sen verran kuin haluaa luonnostaan ja niistä aiheista, jotka eniten kiinnostavat tai tuntuvat hyödyllisimmiltä tai mielekkäimmiltä kunkin omasta näkökulmasta. Eikö näin ole reilua. Eikö pakkopullaa ja patistamista ole maailmassa (ja varsinkin tietyissä järjestöissä) jo ihan tarpeeksi."

Omaan huutoonsa vastaaminen on kuitenkin täysin reilu vaatimus. Jos perusteita muilta odottaa, on niitä oltava valmis myös itse antamaan.

johan.on.markkinat kirjoitti:

"Kumpaakaan, teismiä tai ateismia, ei voi tieteellisesti todistaa oikeaksi maailmankatsomukseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi.Agnostismiakaan ei voi tieteellisesti todistaa oikeaksi maailmankatsomukseksi. Mitään maailmankatsomusta ei voi."

Ehkä ei, mutta rinnastaessasi teismin ja ateismin ohitat sen, että vain teistien piirissä on tapana pelotella ihmisiä ennenaikaisella kuolemalla, kuoleman jälkeisellä piinalla tai muulla ikävällä asialla, jos ei usko teistin tarjoamaan oppiin. Näen tämän paitsi kyseenalaisena markkinointina, myös häijynä vallankäyttönä. Ateismin piirissä ei ainakaan ilman poliittista agendaa esiinny vastaavaa pyrkimystä pelotteluun ja hallintaan. Molemmilla maailmankatsomuksilla voi olla jossain mielessä yhtä köykäiset eväät, mutta vain toinen esiintyy auktoriteettina. Pistää miettimään.

"Kukaan ei voi määritellä "leikkiä" toisen puolesta ja käskeä miten on leikittävä ja kuinka kauan. On hyvä kunnioittaa toisten valintoja. Voihan aina kauniisti pyytää, mutta vaatiminen on jo tyhmää. Kukin kommentoikoon sen verran kuin haluaa luonnostaan ja niistä aiheista, jotka eniten kiinnostavat tai tuntuvat hyödyllisimmiltä tai mielekkäimmiltä kunkin omasta näkökulmasta. Eikö näin ole reilua. Eikö pakkopullaa ja patistamista ole maailmassa (ja varsinkin tietyissä järjestöissä) jo ihan tarpeeksi."

Omaan huutoonsa vastaaminen on kuitenkin täysin reilu vaatimus. Jos perusteita muilta odottaa, on niitä oltava valmis myös itse antamaan.

Lue lisää

En minä ainakaan tietääkseni ole vaatinut perusteita sinulta yhtään mihinkään. Ja itsekin perustelen niitä asioita , joita haluan, juuri niin paljon kuin haluan ja ehdin ja milloin minulle sopii. Muut voivat perustella mitä haluavat tai olla perustelematta. Jokaisella on valinnan vapaus .Yhtään mitään perusteita yhtään mihinkään en tällä palstalla vaadi keneltäkään. Kukin perustelkoon mitä haluaa tai olkoon perustelematta.

Kuten sanottua eihän se mitään, jos joku jotain ystävällisesti kysyy, mutta vastaaminen on itsekullekin täysin vapaaehtoista ja niin pitääkin olla. Kaikilla on oma elämäntilanteensa ja aikakin voi olla rajoitettua. On luonnollisesta, että jokainen käyttää oman rajoitetun aikansa hyödyllisimmäksi tai viihdyttävimmäksi katsomallaan tavalla. Ei toisten ajankäyttöä kuuluisi mennä mielestäni muitten sanelemaan. Tällä palstalla ei tietääkseni ole pomoja, joille alamaiset ovat tilivelvollisia. Jt-lahkon pomoluokka patistelee alamaisiaan kaikenlaiseen ja syyllistää, jos rivijäsenet eivät tee sitä tai tätä heidän haluamallaan tavalla.

Onneksi tällä Jehovan todistajat -aiheisella palstalla voi olla ihan toinen meno. Täällä voi vallita ajatuksen ja toiminnan vapaus, kunhan lain puitteissa toimitaan. En ainakaan minä kaipaa yhtään Jt-lahkosta tuttua patistelua ja ahdistelua tälle palstalle. Vapaassa hengessä keskustelu ja ajattelukin sujuu luovemmin ja paremmalla fiiliksellä. mielestäni hyvä juttu olisi, ettemme täällä palstalla odottelisi yhtä sun toista toisilta vaan keskittyisimme siihen, miten itse haluamme toimia ja mistä puhua. Muut sitten joko tulevat mukaan juttuun tai eivät, miten haluavat, ihan vapaasti itse päättäen ja vastaillen mihin haluavat. Itse kokisin tuolliasen vapaan meiningin ihanteeksi tälläkin palstalla.

Asiasta toiseen:

Sinulla on tuollainen kokemus, että teismissä on pelottelua. No, voi kai sen noinkin tulkita, jos haluaa. Kyllähän Raamatussa Jumala varoittaa, että kaikista ihmisen ratkaisuista ei seuraa hyvää ihmiselle.

Itse koen ennemminkin ihan hyytävän kylmäävänä ja ankeana ajatuksen, ettei Jumalaa olisi, millään ei olisi mitään syvällisempää tarkoitusta ja kun kuolee, elämä ei muka voisi enää mitenkään jatkua. Inhottava ja ehkäpä jopa pelottavakin ajatus minun mielestäni. Ateismi on minusta näin ollen paljon "pelottavampaa" kuin teismi. Tosin en lähde pelkolähtöisesti yleensäkään asioita tarkastelemaan, mutta jos nyt mietin, niin tältä minusta ennemminkin tuntuu. Rakastan elämää ja on suorastaan pelottavan inhottava ajatus, ettei se voisi jatkua ikuisesti kuten luontainen tuntemukseni ja kaipuuni on. Onhan Jumala pannut ikuisuuden ihmisten sydämiin (näin uskon) , joten eipä ihme, jos ajatus kaiken loppumisesta voi tuntua monista vastenmieliseltä ja jopa pelottavalta.

Kristinusko antaa toivon ja olen niin kauan kuin muistan eläneeni uskonut vakaasti Jumalan olemassaoloon. Olen luonteeltani ennemminkin optimisti kuin pessimisti ja kun olen tiennyt, että on mahdollisuus elää ikuisesti ja yhteydessä Jumalaan, olen ollut tavallaan heti "messissä." En ole koskaan lähtenyt siihen, että tässä tulee käymään huonosti ja joudun elämään erossa Jumalasta ikuisesti ja se on varmaan vielä surkeaakin. Jotenkin olen aina halunnut olla Jumalan puolella ja rakastaa Häntä ja silloin fokus on ollut positiivisessa. Jumala haluaa kaikki läheisyyteensä ja minä haluan Hänen läheisyyteensä. Ei tässä silloin tarvitse mitään surkeita tulevaisuuden kuvia maalailla. Otan vastaan sen hyvän mitä Jumala tarjoaa. Kiitos!

Välillä sitten elämässäni huomasinkin, että olin vahingossa päätynyt ihan harhateille, etäälle Raamatun Jumalasta.Toki järkytyin, kun sen huomasin, mutta sitten vaan rivakasti korjasin tilanteen.

Ateismin ajatuskin on minusta niin vastenmielinen, että tulee huono olo jo ajatuksesta, miltä tuntuisi päässään elää ateistisen maailmankatsomuksen omaavana. Hirveän inhottavalta tuntuu ja luonnonvastaiselta, ei voi mitään. Suorastaan hyytävältä, kulmältä ja kalsealta. Kaiken rakkauden lähde, kaiken syvimmän merkityksen tuoja, rakas Jumalani muka olemattomaksi ajateltuna. YÄK!

Niinkuin lapselle sanottaisiin, ettei rakasta isääsi oikeasti olekaan olemassa. Usko nyt vaan, että se on robotti!

On yksilöllistä minkä kukin kokee pelottavaksi.

Helvettiaiheen käsittelyä en ole kokenut kovin oleellisena asiana, koska minusta syy palvoa ja lähestyä Jumalaa on se, että hänen olemuksensa ja opetuksensa vetävät puoleensa ja Hän rakastaa meitä ja herättää meissä rakkautta Häneen.

Jos täällä jankattaisiin paljonkin helvetistä voisi tulla sellainen kuva asiasta, että se miten ajattelee helvetistä on jotenkin oleellista. Mielestäni se ei ole. Raamatussa kerrotaan helvetistä, mutta usein hyvin vertauskuvalliseen tai monia tulkintoja mahdollistavaan tyyliin. Kristillisyyden piirissä sitä, miten ihminen ymmärtää helvetin, ei edes pidetä minään ns pelastuskysymyksenä. Niinpä kristillisyyden sisällä on hyvin monenlaista ajattelua helvetistä ja se tilanne hyväksytään.

Hmmmmmmmm kirjoitti:

En minä ainakaan tietääkseni ole vaatinut perusteita sinulta yhtään mihinkään. Ja itsekin perustelen niitä asioita , joita haluan, juuri niin paljon kuin haluan ja ehdin ja milloin minulle sopii. Muut voivat perustella mitä haluavat tai olla perustelematta. Jokaisella on valinnan vapaus .Yhtään mitään perusteita yhtään mihinkään en tällä palstalla vaadi keneltäkään. Kukin perustelkoon mitä haluaa tai olkoon perustelematta.

Kuten sanottua eihän se mitään, jos joku jotain ystävällisesti kysyy, mutta vastaaminen on itsekullekin täysin vapaaehtoista ja niin pitääkin olla. Kaikilla on oma elämäntilanteensa ja aikakin voi olla rajoitettua. On luonnollisesta, että jokainen käyttää oman rajoitetun aikansa hyödyllisimmäksi tai viihdyttävimmäksi katsomallaan tavalla. Ei toisten ajankäyttöä kuuluisi mennä mielestäni muitten sanelemaan. Tällä palstalla ei tietääkseni ole pomoja, joille alamaiset ovat tilivelvollisia. Jt-lahkon pomoluokka patistelee alamaisiaan kaikenlaiseen ja syyllistää, jos rivijäsenet eivät tee sitä tai tätä heidän haluamallaan tavalla.

Onneksi tällä Jehovan todistajat -aiheisella palstalla voi olla ihan toinen meno. Täällä voi vallita ajatuksen ja toiminnan vapaus, kunhan lain puitteissa toimitaan. En ainakaan minä kaipaa yhtään Jt-lahkosta tuttua patistelua ja ahdistelua tälle palstalle. Vapaassa hengessä keskustelu ja ajattelukin sujuu luovemmin ja paremmalla fiiliksellä. mielestäni hyvä juttu olisi, ettemme täällä palstalla odottelisi yhtä sun toista toisilta vaan keskittyisimme siihen, miten itse haluamme toimia ja mistä puhua. Muut sitten joko tulevat mukaan juttuun tai eivät, miten haluavat, ihan vapaasti itse päättäen ja vastaillen mihin haluavat. Itse kokisin tuolliasen vapaan meiningin ihanteeksi tälläkin palstalla.

Asiasta toiseen:

Sinulla on tuollainen kokemus, että teismissä on pelottelua. No, voi kai sen noinkin tulkita, jos haluaa. Kyllähän Raamatussa Jumala varoittaa, että kaikista ihmisen ratkaisuista ei seuraa hyvää ihmiselle.

Itse koen ennemminkin ihan hyytävän kylmäävänä ja ankeana ajatuksen, ettei Jumalaa olisi, millään ei olisi mitään syvällisempää tarkoitusta ja kun kuolee, elämä ei muka voisi enää mitenkään jatkua. Inhottava ja ehkäpä jopa pelottavakin ajatus minun mielestäni. Ateismi on minusta näin ollen paljon "pelottavampaa" kuin teismi. Tosin en lähde pelkolähtöisesti yleensäkään asioita tarkastelemaan, mutta jos nyt mietin, niin tältä minusta ennemminkin tuntuu. Rakastan elämää ja on suorastaan pelottavan inhottava ajatus, ettei se voisi jatkua ikuisesti kuten luontainen tuntemukseni ja kaipuuni on. Onhan Jumala pannut ikuisuuden ihmisten sydämiin (näin uskon) , joten eipä ihme, jos ajatus kaiken loppumisesta voi tuntua monista vastenmieliseltä ja jopa pelottavalta.

Kristinusko antaa toivon ja olen niin kauan kuin muistan eläneeni uskonut vakaasti Jumalan olemassaoloon. Olen luonteeltani ennemminkin optimisti kuin pessimisti ja kun olen tiennyt, että on mahdollisuus elää ikuisesti ja yhteydessä Jumalaan, olen ollut tavallaan heti "messissä." En ole koskaan lähtenyt siihen, että tässä tulee käymään huonosti ja joudun elämään erossa Jumalasta ikuisesti ja se on varmaan vielä surkeaakin. Jotenkin olen aina halunnut olla Jumalan puolella ja rakastaa Häntä ja silloin fokus on ollut positiivisessa. Jumala haluaa kaikki läheisyyteensä ja minä haluan Hänen läheisyyteensä. Ei tässä silloin tarvitse mitään surkeita tulevaisuuden kuvia maalailla. Otan vastaan sen hyvän mitä Jumala tarjoaa. Kiitos!

Välillä sitten elämässäni huomasinkin, että olin vahingossa päätynyt ihan harhateille, etäälle Raamatun Jumalasta.Toki järkytyin, kun sen huomasin, mutta sitten vaan rivakasti korjasin tilanteen.

Ateismin ajatuskin on minusta niin vastenmielinen, että tulee huono olo jo ajatuksesta, miltä tuntuisi päässään elää ateistisen maailmankatsomuksen omaavana. Hirveän inhottavalta tuntuu ja luonnonvastaiselta, ei voi mitään. Suorastaan hyytävältä, kulmältä ja kalsealta. Kaiken rakkauden lähde, kaiken syvimmän merkityksen tuoja, rakas Jumalani muka olemattomaksi ajateltuna. YÄK!

Niinkuin lapselle sanottaisiin, ettei rakasta isääsi oikeasti olekaan olemassa. Usko nyt vaan, että se on robotti!

On yksilöllistä minkä kukin kokee pelottavaksi.

Helvettiaiheen käsittelyä en ole kokenut kovin oleellisena asiana, koska minusta syy palvoa ja lähestyä Jumalaa on se, että hänen olemuksensa ja opetuksensa vetävät puoleensa ja Hän rakastaa meitä ja herättää meissä rakkautta Häneen.

Jos täällä jankattaisiin paljonkin helvetistä voisi tulla sellainen kuva asiasta, että se miten ajattelee helvetistä on jotenkin oleellista. Mielestäni se ei ole. Raamatussa kerrotaan helvetistä, mutta usein hyvin vertauskuvalliseen tai monia tulkintoja mahdollistavaan tyyliin. Kristillisyyden piirissä sitä, miten ihminen ymmärtää helvetin, ei edes pidetä minään ns pelastuskysymyksenä. Niinpä kristillisyyden sisällä on hyvin monenlaista ajattelua helvetistä ja se tilanne hyväksytään.

Lue lisää

Mutta joo, kun kerran tuo helvettiaihe tuntuu herättävän aika paljon kiinnostusta, niin hekäpä siitäkin olisi joskus hyvä tuoda jotain esiin.

Laitanpa esiin yhden lainauksen, jotta huomaat, että ajatus siitä, mitä helvetti tarkkaan ottaen tarkoittaa on jatkuvasti hakenut muotoaan ja on edelleenkin käymistilassa kristillisyyden keskuudessa:

"Euroopassa sekä katolisen että protestanttisen kristikunnan päälinja on, että kaikkien sielu on kuolematon. Helvetti on tila, jossa ihminen ei ole yhteydessä Jumalaan.

Pastori Kylliäisen mielestä armosta pelastuminen on niin tärkeä asia, ettei helvettiä voi olla olemassa. Armo koskee kaikkia.

Luterilainen kirkko on kuitenkin halunnut säilyttää helvetin.

"Kristinusko ei enää opeta, että Jumala heittää ihmisen helvettiin. Helvettiin ei jouduta, vaan sinne mennään itse. Joku sielu voi itsepintaisesti torjua Jumalan hyvyyden ja luoda itselleen kadotuksen", Kuula selittää.

Modernissa kadotuksessa ei ole lihan kidutusta. Tuska on toisenlaista.

"Torjuttuaan Jumalan ihminen jää yksin tyhjyyteen, ilottomuuteen ja onnettomuuteen. Helvetti syntyy siitä."

Modernin teologian mukaan Jumala kuitenkin jatkuvasti piirittää ja kutsuu ihmisiä luokseen. "Helvetin portit ovat auki aina, ja Jumala huutelee, että tulkaa pois", selittää Kuula.

Lopputulos jätetään kuitenkin auki. Voi olla mahdollista, että jonakin päivänä viimeinenkin sielu suostuu Jumalan kutsuun, selittää Kuula.

"Kirkko toivoo ihmisten pelastuvan, mutta ei voi luvata sitä."

Viime aikoina yhä useammat kristityt ovat kuitenkin alkaneet uskoa, että kuoleman jälkeen ihminen vain raukeaa tyhjiin."

lähde: Hesari 2.4 2015

Itse en kaikessa yhdy esim tuon Kuulan ajatteluun, mutta tässä olen samaa mieltä:"Torjuttuaan Jumalan ihminen jää yksin tyhjyyteen, ilottomuuteen ja onnettomuuteen..."

Ajattelen myös, että helvetti on tila, jossa ihminen ei ole yhteydessä Jumalaan.

Itse olen tullut Raamatun perusteella siihen tulokseen, että ihminen on ikuisuusolento ja elämä jatkuu ikuisesti, joka yhteydessä jumalaan ja tällöin onnessa ja hyvillä mielin tai sitten erossa Jumalasta ja tällöin olotila ei ole kovin miellyttävä. Mitä helvetti sitten konreettisemmin on? Itse koen , etten sitä voi sitä oikein tietää ja uskon, että Raamatun kuvaukset sen suhteen ovat melkoisen vertauskuvallisia.

Jehovan todistajat eivät ole keksineet ajatusta siitä, että jumalattomat vain raukeavat tyhjiin lopulta. Se ajatus jumalattomien kuoleman jälkeisestä lopullisesta tilasta on elänyt koko ajan toisten tulkintamahdollisuuksien rinnalla. Välillä se on ollut jopa hyvin suosittu tulkintatapa kristikunnan parissa. Adventistit on tunnetuin kristikunnan ryhmittymä, jossa ajatellaan, että kuoleman jälkeen jumalattomat ihmiset raukeavat tyhjiin. paljon muitakin näin ajattelevia kuitenkin on.

Mitä itseeni tulee, en Raamattua tutkimalla ole voinut päätyä siihen kuvaan asiasta, etteikö myös jumalattomien elämä jatkuisi ikuisesti. Heillä se vain jatkuu erossa jumalasta ja epämiellyttävissä merkeissä, kun Jumalan taas lampailla se jatkuu ikuisesti Jumalan yhteydessä onnellisina. Ehkä joskus tuon perusteluja tarkemmin esiin siitä, miksi itse uskon näin Raamatun perusteella.Mutta kuten sanottua en pidä sitä tapaa miten ihminen uskoo helvetistä minään erityisen oleellisena kysymyksenä tai pelastuskysymyksenä.

Siksikin keskityn mielestäni tärkeämpiin aiheisiin tällä palstalla kuten: Jeesus ei ole enkeli Mikael Raamatun mukaan. Täyttääkö Jt-liike Väärän profeetan tuntomerkit? Onko vehnää Raamatun mukaan vain yhdessä kirkkokunnassa/liikkeessä vai onko vehnää sekaisin rikkaviljan rinnalla lukuisissa eri kirkkokunnissa/kristillisissä liikkeissä? Onko kristityillä Raamatun mukaan kaksi eri päämäärää vai vain yksi? Mitä uudestisyntyminen tarkoittaa? jne... Muistakin aiheista suunnittelen kirjoittavani jahka ehdin.

Mutta joo, ehkä siitä helvetistäkin sitten joku päivä vielä enemmän, kun kiinnostusta tuntuu löytyvän. Mutta kuten sanottua, se ei ole mikään kynnyskysymys pelastumiselle eikä uskon ytimessä, millaisen kuvan helvetistä saa. Näin ajattelen.

Hmmmmmmmm kirjoitti:

En minä ainakaan tietääkseni ole vaatinut perusteita sinulta yhtään mihinkään. Ja itsekin perustelen niitä asioita , joita haluan, juuri niin paljon kuin haluan ja ehdin ja milloin minulle sopii. Muut voivat perustella mitä haluavat tai olla perustelematta. Jokaisella on valinnan vapaus .Yhtään mitään perusteita yhtään mihinkään en tällä palstalla vaadi keneltäkään. Kukin perustelkoon mitä haluaa tai olkoon perustelematta.

Kuten sanottua eihän se mitään, jos joku jotain ystävällisesti kysyy, mutta vastaaminen on itsekullekin täysin vapaaehtoista ja niin pitääkin olla. Kaikilla on oma elämäntilanteensa ja aikakin voi olla rajoitettua. On luonnollisesta, että jokainen käyttää oman rajoitetun aikansa hyödyllisimmäksi tai viihdyttävimmäksi katsomallaan tavalla. Ei toisten ajankäyttöä kuuluisi mennä mielestäni muitten sanelemaan. Tällä palstalla ei tietääkseni ole pomoja, joille alamaiset ovat tilivelvollisia. Jt-lahkon pomoluokka patistelee alamaisiaan kaikenlaiseen ja syyllistää, jos rivijäsenet eivät tee sitä tai tätä heidän haluamallaan tavalla.

Onneksi tällä Jehovan todistajat -aiheisella palstalla voi olla ihan toinen meno. Täällä voi vallita ajatuksen ja toiminnan vapaus, kunhan lain puitteissa toimitaan. En ainakaan minä kaipaa yhtään Jt-lahkosta tuttua patistelua ja ahdistelua tälle palstalle. Vapaassa hengessä keskustelu ja ajattelukin sujuu luovemmin ja paremmalla fiiliksellä. mielestäni hyvä juttu olisi, ettemme täällä palstalla odottelisi yhtä sun toista toisilta vaan keskittyisimme siihen, miten itse haluamme toimia ja mistä puhua. Muut sitten joko tulevat mukaan juttuun tai eivät, miten haluavat, ihan vapaasti itse päättäen ja vastaillen mihin haluavat. Itse kokisin tuolliasen vapaan meiningin ihanteeksi tälläkin palstalla.

Asiasta toiseen:

Sinulla on tuollainen kokemus, että teismissä on pelottelua. No, voi kai sen noinkin tulkita, jos haluaa. Kyllähän Raamatussa Jumala varoittaa, että kaikista ihmisen ratkaisuista ei seuraa hyvää ihmiselle.

Itse koen ennemminkin ihan hyytävän kylmäävänä ja ankeana ajatuksen, ettei Jumalaa olisi, millään ei olisi mitään syvällisempää tarkoitusta ja kun kuolee, elämä ei muka voisi enää mitenkään jatkua. Inhottava ja ehkäpä jopa pelottavakin ajatus minun mielestäni. Ateismi on minusta näin ollen paljon "pelottavampaa" kuin teismi. Tosin en lähde pelkolähtöisesti yleensäkään asioita tarkastelemaan, mutta jos nyt mietin, niin tältä minusta ennemminkin tuntuu. Rakastan elämää ja on suorastaan pelottavan inhottava ajatus, ettei se voisi jatkua ikuisesti kuten luontainen tuntemukseni ja kaipuuni on. Onhan Jumala pannut ikuisuuden ihmisten sydämiin (näin uskon) , joten eipä ihme, jos ajatus kaiken loppumisesta voi tuntua monista vastenmieliseltä ja jopa pelottavalta.

Kristinusko antaa toivon ja olen niin kauan kuin muistan eläneeni uskonut vakaasti Jumalan olemassaoloon. Olen luonteeltani ennemminkin optimisti kuin pessimisti ja kun olen tiennyt, että on mahdollisuus elää ikuisesti ja yhteydessä Jumalaan, olen ollut tavallaan heti "messissä." En ole koskaan lähtenyt siihen, että tässä tulee käymään huonosti ja joudun elämään erossa Jumalasta ikuisesti ja se on varmaan vielä surkeaakin. Jotenkin olen aina halunnut olla Jumalan puolella ja rakastaa Häntä ja silloin fokus on ollut positiivisessa. Jumala haluaa kaikki läheisyyteensä ja minä haluan Hänen läheisyyteensä. Ei tässä silloin tarvitse mitään surkeita tulevaisuuden kuvia maalailla. Otan vastaan sen hyvän mitä Jumala tarjoaa. Kiitos!

Välillä sitten elämässäni huomasinkin, että olin vahingossa päätynyt ihan harhateille, etäälle Raamatun Jumalasta.Toki järkytyin, kun sen huomasin, mutta sitten vaan rivakasti korjasin tilanteen.

Ateismin ajatuskin on minusta niin vastenmielinen, että tulee huono olo jo ajatuksesta, miltä tuntuisi päässään elää ateistisen maailmankatsomuksen omaavana. Hirveän inhottavalta tuntuu ja luonnonvastaiselta, ei voi mitään. Suorastaan hyytävältä, kulmältä ja kalsealta. Kaiken rakkauden lähde, kaiken syvimmän merkityksen tuoja, rakas Jumalani muka olemattomaksi ajateltuna. YÄK!

Niinkuin lapselle sanottaisiin, ettei rakasta isääsi oikeasti olekaan olemassa. Usko nyt vaan, että se on robotti!

On yksilöllistä minkä kukin kokee pelottavaksi.

Helvettiaiheen käsittelyä en ole kokenut kovin oleellisena asiana, koska minusta syy palvoa ja lähestyä Jumalaa on se, että hänen olemuksensa ja opetuksensa vetävät puoleensa ja Hän rakastaa meitä ja herättää meissä rakkautta Häneen.

Jos täällä jankattaisiin paljonkin helvetistä voisi tulla sellainen kuva asiasta, että se miten ajattelee helvetistä on jotenkin oleellista. Mielestäni se ei ole. Raamatussa kerrotaan helvetistä, mutta usein hyvin vertauskuvalliseen tai monia tulkintoja mahdollistavaan tyyliin. Kristillisyyden piirissä sitä, miten ihminen ymmärtää helvetin, ei edes pidetä minään ns pelastuskysymyksenä. Niinpä kristillisyyden sisällä on hyvin monenlaista ajattelua helvetistä ja se tilanne hyväksytään.

Lue lisää

"En minä ainakaan tietääkseni ole vaatinut perusteita sinulta yhtään mihinkään."

Voit ottaa toivomukseni myös yleisen tason muistutuksena, ei välttämättä juuri itseesi kohdistuvana. Omaan huutoonsa vastaaminen on kuitenkin mielestäni reilu vähimmäisvaatimus.

"Itse koen ennemminkin ihan hyytävän kylmäävänä ja ankeana ajatuksen, ettei Jumalaa olisi, millään ei olisi mitään syvällisempää tarkoitusta ja kun kuolee, elämä ei muka voisi enää mitenkään jatkua. Inhottava ja ehkäpä jopa pelottavakin ajatus minun mielestäni. Ateismi on minusta näin ollen paljon "pelottavampaa" kuin teismi."

Ateisti ei kuitenkaan pelottele muita ennenaikaisella kuolemalla tai kuoleman jälkeisellä piinalla. Se, että ihmiselämä ainakin maallisessa muodossaan päättyy viimeistään noin sadan vuoden jälkeen, on ainakin nykyiseen maailmaan ja teknologiseen tasoon liittyvä fakta, jonka jokainen aikuinen ihminen normaalilla elämänkokemusella tietää. Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, on sitten uskon asia. Niillä asioilla pelottelu on mahdollista vain teisteille, ja varsin innokkaasti he tähän mahdollisuuteensa myös tarttuvat markkinoidessaan omaa, oikeaksi todistamatonta oppiaan.

"Kristinusko antaa toivon ja olen niin kauan kuin muistan eläneeni uskonut vakaasti Jumalan olemassaoloon. Olen luonteeltani ennemminkin optimisti kuin pessimisti ja kun olen tiennyt, että on mahdollisuus elää ikuisesti ja yhteydessä Jumalaan, olen ollut tavallaan heti "messissä." En ole koskaan lähtenyt siihen, että tässä tulee käymään huonosti ja joudun elämään erossa Jumalasta ikuisesti ja se on varmaan vielä surkeaakin. Jotenkin olen aina halunnut olla Jumalan puolella ja rakastaa Häntä ja silloin fokus on ollut positiivisessa. Jumala haluaa kaikki läheisyyteensä ja minä haluan Hänen läheisyyteensä. Ei tässä silloin tarvitse mitään surkeita tulevaisuuden kuvia maalailla. Otan vastaan sen hyvän mitä Jumala tarjoaa. Kiitos!"

Annat oikein hyvän esimerkin siitä, miten helvettiasiaa kristitty käsittelee. Minä, minä, minä. Montako ajatusta uhraat niille onnettomille, jotka helvetissä joutuvat ikuisuutensa viettämään?

Hmmmmmmmm kirjoitti:

Täällä markkinoidaan aika innolla ateismiakin.

Jokaisella on oma valinnanvapaus mistä kirjoittaa ja kuinka paljon. Monesti kristittyjä kiinnostaa keskustella enemmän Jehovan todistajien kanssa kuin ateistien , koska kumpaakin ryhmää yhdistää sentään usko Jumalan olemassaoloon. On jo joku yhteinen pohja tässä asiassa.

Jos joku haluaa olla ateisti, sille kyllä löytyy "perusteita", jos niin haluaa uskoa asioitten tilasta. Jos joku haluaa löytää uskon Jumalaan, yhteys Jumalaan on kyllä löydettävissä. Näyttöä Jumalan olemassaolosta on sen verran, että uskon hypyn voi tehdä kumpaan suuntaan vaan sydämentilastaan ja luonteestaan riippuen. Päätyy mihin maailmankatsomukseen tahansa jotuu aina kuitenkin tekemään tietyn uskonhypyn, päätöksen miten ajattelee ilman "tieteellisiä" todisteita oman maailmankatsomuksensa oikeellisuudesta.

Kumpaakaan, teismiä tai ateismia, ei voi tieteellisesti todistaa oikeaksi maailmankatsomukseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi.Agnostismiakaan ei voi tieteellisesti todistaa oikeaksi maailmankatsomukseksi. Mitään maailmankatsomusta ei voi.

Jumala on ilmeisesti antanut näyttöä olemassaolostaan sopivasti, sen verran, että se seuloo ihmiset sellaisiin, joiden sydämentila vetää heitä Jumalan puoleen ja sellaisiin, jotka nauttivat riippumattomuudesta enemmän kuin kaipaavat yhteyttä Jumalaan.

Toki Jumala toivoo, että Hänen löytämisensä ja yhteys Häneen kiinnostasi kaikkia enemmän kuin riippumattomuus ja kaikki voisivat pelastua, mutta näin ei vaikuta olevan Raamatun ennustustenkaan perusteella.

Kukin tällä palstalla voi itse valita mistä haluaa keskustella ja mistä näkökulmasta ja jonkun verran sitäkin kenen kanssa. Olisi älytöntä lähteä painostamaan muita keskustelemaan juuri niistä aiheista ja juuri siten kuin itse haluaa.

Kukaan ei voi määritellä "leikkiä" toisen puolesta ja käskeä miten on leikittävä ja kuinka kauan. On hyvä kunnioittaa toisten valintoja. Voihan aina kauniisti pyytää, mutta vaatiminen on jo tyhmää. Kukin kommentoikoon sen verran kuin haluaa luonnostaan ja niistä aiheista, jotka eniten kiinnostavat tai tuntuvat hyödyllisimmiltä tai mielekkäimmiltä kunkin omasta näkökulmasta. Eikö näin ole reilua. Eikö pakkopullaa ja patistamista ole maailmassa (ja varsinkin tietyissä järjestöissä) jo ihan tarpeeksi.

Lue lisää

"Jumala on ilmeisesti antanut näyttöä olemassaolostaan sopivasti, sen verran, että se seuloo ihmiset sellaisiin"
Mikään jumala ei ole antanut itsestään minkäänlaista näyttöä.
" Olisi älytöntä lähteä painostamaan muita keskustelemaan juuri niistä aiheista ja juuri siten kuin itse haluaa."
Sinä kuitenkin teet niin. Olet vaatinut minua vastaamaan siihen olenko ateisti, mutta et suostu kertomaan mitä sinulle tarkoittaa Jeesuksen toinen tuleminen.

Hmmmmmmmm kirjoitti:

En minä ainakaan tietääkseni ole vaatinut perusteita sinulta yhtään mihinkään. Ja itsekin perustelen niitä asioita , joita haluan, juuri niin paljon kuin haluan ja ehdin ja milloin minulle sopii. Muut voivat perustella mitä haluavat tai olla perustelematta. Jokaisella on valinnan vapaus .Yhtään mitään perusteita yhtään mihinkään en tällä palstalla vaadi keneltäkään. Kukin perustelkoon mitä haluaa tai olkoon perustelematta.

Kuten sanottua eihän se mitään, jos joku jotain ystävällisesti kysyy, mutta vastaaminen on itsekullekin täysin vapaaehtoista ja niin pitääkin olla. Kaikilla on oma elämäntilanteensa ja aikakin voi olla rajoitettua. On luonnollisesta, että jokainen käyttää oman rajoitetun aikansa hyödyllisimmäksi tai viihdyttävimmäksi katsomallaan tavalla. Ei toisten ajankäyttöä kuuluisi mennä mielestäni muitten sanelemaan. Tällä palstalla ei tietääkseni ole pomoja, joille alamaiset ovat tilivelvollisia. Jt-lahkon pomoluokka patistelee alamaisiaan kaikenlaiseen ja syyllistää, jos rivijäsenet eivät tee sitä tai tätä heidän haluamallaan tavalla.

Onneksi tällä Jehovan todistajat -aiheisella palstalla voi olla ihan toinen meno. Täällä voi vallita ajatuksen ja toiminnan vapaus, kunhan lain puitteissa toimitaan. En ainakaan minä kaipaa yhtään Jt-lahkosta tuttua patistelua ja ahdistelua tälle palstalle. Vapaassa hengessä keskustelu ja ajattelukin sujuu luovemmin ja paremmalla fiiliksellä. mielestäni hyvä juttu olisi, ettemme täällä palstalla odottelisi yhtä sun toista toisilta vaan keskittyisimme siihen, miten itse haluamme toimia ja mistä puhua. Muut sitten joko tulevat mukaan juttuun tai eivät, miten haluavat, ihan vapaasti itse päättäen ja vastaillen mihin haluavat. Itse kokisin tuolliasen vapaan meiningin ihanteeksi tälläkin palstalla.

Asiasta toiseen:

Sinulla on tuollainen kokemus, että teismissä on pelottelua. No, voi kai sen noinkin tulkita, jos haluaa. Kyllähän Raamatussa Jumala varoittaa, että kaikista ihmisen ratkaisuista ei seuraa hyvää ihmiselle.

Itse koen ennemminkin ihan hyytävän kylmäävänä ja ankeana ajatuksen, ettei Jumalaa olisi, millään ei olisi mitään syvällisempää tarkoitusta ja kun kuolee, elämä ei muka voisi enää mitenkään jatkua. Inhottava ja ehkäpä jopa pelottavakin ajatus minun mielestäni. Ateismi on minusta näin ollen paljon "pelottavampaa" kuin teismi. Tosin en lähde pelkolähtöisesti yleensäkään asioita tarkastelemaan, mutta jos nyt mietin, niin tältä minusta ennemminkin tuntuu. Rakastan elämää ja on suorastaan pelottavan inhottava ajatus, ettei se voisi jatkua ikuisesti kuten luontainen tuntemukseni ja kaipuuni on. Onhan Jumala pannut ikuisuuden ihmisten sydämiin (näin uskon) , joten eipä ihme, jos ajatus kaiken loppumisesta voi tuntua monista vastenmieliseltä ja jopa pelottavalta.

Kristinusko antaa toivon ja olen niin kauan kuin muistan eläneeni uskonut vakaasti Jumalan olemassaoloon. Olen luonteeltani ennemminkin optimisti kuin pessimisti ja kun olen tiennyt, että on mahdollisuus elää ikuisesti ja yhteydessä Jumalaan, olen ollut tavallaan heti "messissä." En ole koskaan lähtenyt siihen, että tässä tulee käymään huonosti ja joudun elämään erossa Jumalasta ikuisesti ja se on varmaan vielä surkeaakin. Jotenkin olen aina halunnut olla Jumalan puolella ja rakastaa Häntä ja silloin fokus on ollut positiivisessa. Jumala haluaa kaikki läheisyyteensä ja minä haluan Hänen läheisyyteensä. Ei tässä silloin tarvitse mitään surkeita tulevaisuuden kuvia maalailla. Otan vastaan sen hyvän mitä Jumala tarjoaa. Kiitos!

Välillä sitten elämässäni huomasinkin, että olin vahingossa päätynyt ihan harhateille, etäälle Raamatun Jumalasta.Toki järkytyin, kun sen huomasin, mutta sitten vaan rivakasti korjasin tilanteen.

Ateismin ajatuskin on minusta niin vastenmielinen, että tulee huono olo jo ajatuksesta, miltä tuntuisi päässään elää ateistisen maailmankatsomuksen omaavana. Hirveän inhottavalta tuntuu ja luonnonvastaiselta, ei voi mitään. Suorastaan hyytävältä, kulmältä ja kalsealta. Kaiken rakkauden lähde, kaiken syvimmän merkityksen tuoja, rakas Jumalani muka olemattomaksi ajateltuna. YÄK!

Niinkuin lapselle sanottaisiin, ettei rakasta isääsi oikeasti olekaan olemassa. Usko nyt vaan, että se on robotti!

On yksilöllistä minkä kukin kokee pelottavaksi.

Helvettiaiheen käsittelyä en ole kokenut kovin oleellisena asiana, koska minusta syy palvoa ja lähestyä Jumalaa on se, että hänen olemuksensa ja opetuksensa vetävät puoleensa ja Hän rakastaa meitä ja herättää meissä rakkautta Häneen.

Jos täällä jankattaisiin paljonkin helvetistä voisi tulla sellainen kuva asiasta, että se miten ajattelee helvetistä on jotenkin oleellista. Mielestäni se ei ole. Raamatussa kerrotaan helvetistä, mutta usein hyvin vertauskuvalliseen tai monia tulkintoja mahdollistavaan tyyliin. Kristillisyyden piirissä sitä, miten ihminen ymmärtää helvetin, ei edes pidetä minään ns pelastuskysymyksenä. Niinpä kristillisyyden sisällä on hyvin monenlaista ajattelua helvetistä ja se tilanne hyväksytään.

Lue lisää

"Yhtään mitään perusteita yhtään mihinkään en tällä palstalla vaadi keneltäkään. "
Lopeta valehtelu.
"Tällä palstalla ei tietääkseni ole pomoja, joille alamaiset ovat tilivelvollisia"
Sinä ja uskontoverisi koetatte kovasti olla palstalla pomoja.
" Ateismi on minusta näin ollen paljon "pelottavampaa" kuin teismi. "
Ihminen tarvitsee monesti epärealistisia ajatuksia ja satuhahmoja selvitäkseen elämästä. Se taas ei tee saduista tai satuolennoista totta.
"Ateismin ajatuskin on minusta niin vastenmielinen, että tulee huono olo jo ajatuksesta,"
Ajatuskin kristinuskon teennäisestä rakkaudesta ja näennäisestä valinnanvapaudesta, valheessaelämisen pakkoineen on vastenmielistä.
"Niinkuin lapselle sanottaisiin, ettei rakasta isääsi oikeasti olekaan olemassa. Usko nyt vaan, että se on robotti!"
"Isäsi" nyt vaan ei ole olemassa. Ottaisit edes selvää.
"Jos täällä jankattaisiin paljonkin helvetistä voisi tulla sellainen kuva asiasta, että se miten ajattelee helvetistä on jotenkin oleellista. Mielestäni se ei ole."
Ohitat jälleen valtavan määrän ihmisiä ja asioita vain koska et itse ajattele niitä. Katoaako väkivalta maailmasta jos sinä et ajattele sitä, koska siitä ei jatkuvasti puhuta jossain, vaikka tällä palstalla?

" Kristillisyyden piirissä sitä, miten ihminen ymmärtää helvetin, ei edes pidetä minään ns pelastuskysymyksenä. "
Ei toki, mutta ne jotka eivät ymmärrä pelastuskysymystä "oikein", joutavat helvettiin kitumaan ikuisesti. Kristittyjen mielestä pääosin.

Hmmmmmmmm kirjoitti:

Mutta joo, kun kerran tuo helvettiaihe tuntuu herättävän aika paljon kiinnostusta, niin hekäpä siitäkin olisi joskus hyvä tuoda jotain esiin.

Laitanpa esiin yhden lainauksen, jotta huomaat, että ajatus siitä, mitä helvetti tarkkaan ottaen tarkoittaa on jatkuvasti hakenut muotoaan ja on edelleenkin käymistilassa kristillisyyden keskuudessa:

"Euroopassa sekä katolisen että protestanttisen kristikunnan päälinja on, että kaikkien sielu on kuolematon. Helvetti on tila, jossa ihminen ei ole yhteydessä Jumalaan.

Pastori Kylliäisen mielestä armosta pelastuminen on niin tärkeä asia, ettei helvettiä voi olla olemassa. Armo koskee kaikkia.

Luterilainen kirkko on kuitenkin halunnut säilyttää helvetin.

"Kristinusko ei enää opeta, että Jumala heittää ihmisen helvettiin. Helvettiin ei jouduta, vaan sinne mennään itse. Joku sielu voi itsepintaisesti torjua Jumalan hyvyyden ja luoda itselleen kadotuksen", Kuula selittää.

Modernissa kadotuksessa ei ole lihan kidutusta. Tuska on toisenlaista.

"Torjuttuaan Jumalan ihminen jää yksin tyhjyyteen, ilottomuuteen ja onnettomuuteen. Helvetti syntyy siitä."

Modernin teologian mukaan Jumala kuitenkin jatkuvasti piirittää ja kutsuu ihmisiä luokseen. "Helvetin portit ovat auki aina, ja Jumala huutelee, että tulkaa pois", selittää Kuula.

Lopputulos jätetään kuitenkin auki. Voi olla mahdollista, että jonakin päivänä viimeinenkin sielu suostuu Jumalan kutsuun, selittää Kuula.

"Kirkko toivoo ihmisten pelastuvan, mutta ei voi luvata sitä."

Viime aikoina yhä useammat kristityt ovat kuitenkin alkaneet uskoa, että kuoleman jälkeen ihminen vain raukeaa tyhjiin."

lähde: Hesari 2.4 2015

Itse en kaikessa yhdy esim tuon Kuulan ajatteluun, mutta tässä olen samaa mieltä:"Torjuttuaan Jumalan ihminen jää yksin tyhjyyteen, ilottomuuteen ja onnettomuuteen..."

Ajattelen myös, että helvetti on tila, jossa ihminen ei ole yhteydessä Jumalaan.

Itse olen tullut Raamatun perusteella siihen tulokseen, että ihminen on ikuisuusolento ja elämä jatkuu ikuisesti, joka yhteydessä jumalaan ja tällöin onnessa ja hyvillä mielin tai sitten erossa Jumalasta ja tällöin olotila ei ole kovin miellyttävä. Mitä helvetti sitten konreettisemmin on? Itse koen , etten sitä voi sitä oikein tietää ja uskon, että Raamatun kuvaukset sen suhteen ovat melkoisen vertauskuvallisia.

Jehovan todistajat eivät ole keksineet ajatusta siitä, että jumalattomat vain raukeavat tyhjiin lopulta. Se ajatus jumalattomien kuoleman jälkeisestä lopullisesta tilasta on elänyt koko ajan toisten tulkintamahdollisuuksien rinnalla. Välillä se on ollut jopa hyvin suosittu tulkintatapa kristikunnan parissa. Adventistit on tunnetuin kristikunnan ryhmittymä, jossa ajatellaan, että kuoleman jälkeen jumalattomat ihmiset raukeavat tyhjiin. paljon muitakin näin ajattelevia kuitenkin on.

Mitä itseeni tulee, en Raamattua tutkimalla ole voinut päätyä siihen kuvaan asiasta, etteikö myös jumalattomien elämä jatkuisi ikuisesti. Heillä se vain jatkuu erossa jumalasta ja epämiellyttävissä merkeissä, kun Jumalan taas lampailla se jatkuu ikuisesti Jumalan yhteydessä onnellisina. Ehkä joskus tuon perusteluja tarkemmin esiin siitä, miksi itse uskon näin Raamatun perusteella.Mutta kuten sanottua en pidä sitä tapaa miten ihminen uskoo helvetistä minään erityisen oleellisena kysymyksenä tai pelastuskysymyksenä.

Siksikin keskityn mielestäni tärkeämpiin aiheisiin tällä palstalla kuten: Jeesus ei ole enkeli Mikael Raamatun mukaan. Täyttääkö Jt-liike Väärän profeetan tuntomerkit? Onko vehnää Raamatun mukaan vain yhdessä kirkkokunnassa/liikkeessä vai onko vehnää sekaisin rikkaviljan rinnalla lukuisissa eri kirkkokunnissa/kristillisissä liikkeissä? Onko kristityillä Raamatun mukaan kaksi eri päämäärää vai vain yksi? Mitä uudestisyntyminen tarkoittaa? jne... Muistakin aiheista suunnittelen kirjoittavani jahka ehdin.

Mutta joo, ehkä siitä helvetistäkin sitten joku päivä vielä enemmän, kun kiinnostusta tuntuu löytyvän. Mutta kuten sanottua, se ei ole mikään kynnyskysymys pelastumiselle eikä uskon ytimessä, millaisen kuvan helvetistä saa. Näin ajattelen.

Lue lisää

Adventisteja on noin 18 miljoonaa kaikista noin kahdesta miljardista kristinuskon kannattajasta. Tyhjiinraukeamista ei siis kannata niin kauheasti mainostaa kristillisenä näkökulmana, varsinkin kun adentistitkin ilmeisesti uskovat, että
"syntiset joutuvat kärsimään tulisessa järvessä syntiensä perusteella määrätyn ajan ennen kuin heidän olemassaolonsa lakkaa."
"käytetään myös käsitettä tyhjiinraukeaminen. Käsite ei ole saavuttanut virallista tukea kristillisiltä suuntauksilta lukuun ottamatta yksittäisiä herätysliikkeitä. Valtaosan kirkko-oppien mukaan syntiset joutuvat ikuiseen helvettiin, josta käytetään toisinaan sanaa kadotus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Annihilationismi
Ennemminkin tuo muistuttaa edelleen asian kiertelyä ja kaartelua sanan varsinaisessa merkityksessä.
SINÄ uskot piinahelvettiin ja siihen, että Jeesukseen uskomattomat päätyvät sinne. Etkä pidä sitä edes pahana asiana.

Helel kirjoitti:

Adventisteja on noin 18 miljoonaa kaikista noin kahdesta miljardista kristinuskon kannattajasta. Tyhjiinraukeamista ei siis kannata niin kauheasti mainostaa kristillisenä näkökulmana, varsinkin kun adentistitkin ilmeisesti uskovat, että
"syntiset joutuvat kärsimään tulisessa järvessä syntiensä perusteella määrätyn ajan ennen kuin heidän olemassaolonsa lakkaa."
"käytetään myös käsitettä tyhjiinraukeaminen. Käsite ei ole saavuttanut virallista tukea kristillisiltä suuntauksilta lukuun ottamatta yksittäisiä herätysliikkeitä. Valtaosan kirkko-oppien mukaan syntiset joutuvat ikuiseen helvettiin, josta käytetään toisinaan sanaa kadotus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Annihilationismi
Ennemminkin tuo muistuttaa edelleen asian kiertelyä ja kaartelua sanan varsinaisessa merkityksessä.
SINÄ uskot piinahelvettiin ja siihen, että Jeesukseen uskomattomat päätyvät sinne. Etkä pidä sitä edes pahana asiana.

Lue lisää

En ole VAATINUT tietääkseni keneltäkään yhtään mitään täällä. Kysynyt olen kyllä varmasti joskus yhtä sun toistakin, mutta koskaan en vaadi ketään vastaamaan. Jokaisella on vapaus päättää mihin vastaa ja mistä itse haluaa puhua.

Wikipedia eiole mikään varsinaisen lutoettava "tietosanakirja" ja monet asiat ovat siellä vanhentuneita tai paikkansa pitämättömiä. Nykyajan kristityistä moni uskoo jälleen esim tyhjiin raukeamisoppiin kuten siihen uskovia on aina kristityissä ollut. Danten kuvailun tapaiseen piinahelvettiin ani harva taitaa uskoa.

Eräitä nykyisin yleisiä ajatuksia luterilaisessa kirkossa helvettiä koskien
:
"Kielikuvien tulkintaa

Ensimmäiseksi sanomme, että Raamatun pelastussanoma koskee miltei yksinomaan iankaikkisen elämän tietä. Se jättää kadotuksen niin hämärään varjoon, että emme tiedä siitä kovinkaan paljoa.
Sitten on syytä todeta, että helvetistä puhutaan mahdollisuutena ja varoituksen kohteena. Se mahdollisuus on olemassa, että joku onnistuu niin päättäväisesti torjumaan Jumalan armon, että hän jää lopulta sitä vaille. Mutta sitä emme tiedä, kuinka monelle ihmiselle näin lopulta tapahtuu. Emme voi missään nimessä ajatuksissamme sijoittaa ketään yksittäistä ihmistä kadotukseen. Sen tehdessämme asettuisimme tietämään ja tuomitsemaan asioita, jotka ovat täysin meidän valtamme ulkopuolella.

Näiden varotussanojen jälkeen siirrytään itse asiaan. Raamatun puhe helvetistä on kuvapuhetta ja vertauskieltä. Tärkeimpiä kielikuvia ovat ikuinen tuli, pimeys, tuho, kuolema, ero Jumalasta ja itku ja hammasten kiristys. Niiden keskeinen ajatus on se, että kadotus on eroa Jumalasta. Viimeisen tuomion kuvauksessa Kristus sanoo: ”Menkää pois minun luotani” (Matt. 25:41). Tässä on helvetin syvin olemus. Tämän jälkeen tulevat sanat ”ikuiseen tuleen” antavat yhden kielikuvan siitä, minkälainen tila tuo ero on. Se on kauheaa.
Jumalasta eroon joutuminen on kauheaa Jumalan näkökulmasta käsin katsottuna. Hän rakastaa jokaista ja tahtoisi kaikkien pelastuvan. Jokaisen kadotetun kohdalla Jumalan pelastava rakkaus on epäonnistunut ja Kristuksen sovitustyö on mennyt hukkaan. Siksi Jumala itse kauhistuu helvetin mahdollisuutta enemmän kuin kukaan ihminen.

Kauheaa ero Jumalasta on kadotetuillekin. Mutta miksi? Rankaiseeko Jumala heitä helvetissä? Yleinen mielikuva siitä, että Jumala rankaisee syntisiä helvetillä, ei anna aivan oikeaa kuvaa asiasta. Helvetin kauheus ei johdu siitä, että Jumala piinaa kadotettuja, vaan siitä, että he itse vetäytyvät eroon Jumalasta. Jumala ei tuomitse ketään pois luotaan, vaan kadotetut tekevät sen itse. Helvetin tila syntyy siitä, kun ihminen päättäväisesti torjuu Jumalan siunauksen luotaan. "

"Ihminen torjuu Jumalan

Yleisin helvetin puolustus lähtee liikkeelle ihmisen tahdosta. Jumala kyllä tahtoisi pelastaa jokaisen sielun, mutta hän ei tee sitä väkisin vaan hän suostuttelee ja taivuttelee jokaista luokseen. Ehkä hän kykenee lopulta rakastamaan jokaisen sielun puolelleen. Mutta sekin mahdollisuus jää voimaan, että joku torjuu Jumalan rakkauden niin päättäväisesti, että se ei pääse eheyttämään häntä. Jos joku siis joutuu helvettiin, se johtuu siitä, että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa.
Tarkka lukija huomaa tässä jännitteen, joka saattaa lopulta kasvaa lähes sovittamattomaksi ristiriidaksi. Luterilaisen ajattelun mukaan ihminen ei voi omasta järjestään ja aloitteestaan käsin tulla Jumalan yhteyteen, vaan usko on aina lahjaa ja Jumalan vaikutusta ihmisessä. Vähä katekismuksen mukaan minä en voi omasta järjestäni enkä voimastani uskoa Jeesukseen enkä päästä hänen luokseen, vaan Pyhä Henki on kutsunut, valaissut, pyhittänyt ja säilyttänyt minut oikeassa uskossa. Pelastukseen pääseminen ei siis ole ihmisen valintaa vaan Jumalan armovalintaa. Kadotukseen joutumista puolestaan useimmiten perustellaan ihmisen omalla valinnalla. Sinne joutuvan Jumala antaa pitää oman päänsä.
Tästä tietenkin herää se vaikeita jatkokysymyksiä: Miksi Jumala ei anna jokaiselle pelastavaa armoaan? Eikö hän voisi suuressa viisaudessaan taivutella jokaisen sielun puolelleen? Tässä kohdassa joudumme sanomaan, että emme ymmärrä loppuun asti tahdon vapauden ja Jumalan armon vuorovaikutusta. Helvetin mahdollisuus ja synnin valta ovat suuria arvoituksia, joihin emme saa vastausta tämän elämän aikana."

Mielenkiintoisia ajatuksia, joista moneen yhdyn itsekin.

lähde:http://www.karikuula.com/22

Hmmmmmmmmm kirjoitti:

En ole VAATINUT tietääkseni keneltäkään yhtään mitään täällä. Kysynyt olen kyllä varmasti joskus yhtä sun toistakin, mutta koskaan en vaadi ketään vastaamaan. Jokaisella on vapaus päättää mihin vastaa ja mistä itse haluaa puhua.

Wikipedia eiole mikään varsinaisen lutoettava "tietosanakirja" ja monet asiat ovat siellä vanhentuneita tai paikkansa pitämättömiä. Nykyajan kristityistä moni uskoo jälleen esim tyhjiin raukeamisoppiin kuten siihen uskovia on aina kristityissä ollut. Danten kuvailun tapaiseen piinahelvettiin ani harva taitaa uskoa.

Eräitä nykyisin yleisiä ajatuksia luterilaisessa kirkossa helvettiä koskien
:
"Kielikuvien tulkintaa

Ensimmäiseksi sanomme, että Raamatun pelastussanoma koskee miltei yksinomaan iankaikkisen elämän tietä. Se jättää kadotuksen niin hämärään varjoon, että emme tiedä siitä kovinkaan paljoa.
Sitten on syytä todeta, että helvetistä puhutaan mahdollisuutena ja varoituksen kohteena. Se mahdollisuus on olemassa, että joku onnistuu niin päättäväisesti torjumaan Jumalan armon, että hän jää lopulta sitä vaille. Mutta sitä emme tiedä, kuinka monelle ihmiselle näin lopulta tapahtuu. Emme voi missään nimessä ajatuksissamme sijoittaa ketään yksittäistä ihmistä kadotukseen. Sen tehdessämme asettuisimme tietämään ja tuomitsemaan asioita, jotka ovat täysin meidän valtamme ulkopuolella.

Näiden varotussanojen jälkeen siirrytään itse asiaan. Raamatun puhe helvetistä on kuvapuhetta ja vertauskieltä. Tärkeimpiä kielikuvia ovat ikuinen tuli, pimeys, tuho, kuolema, ero Jumalasta ja itku ja hammasten kiristys. Niiden keskeinen ajatus on se, että kadotus on eroa Jumalasta. Viimeisen tuomion kuvauksessa Kristus sanoo: ”Menkää pois minun luotani” (Matt. 25:41). Tässä on helvetin syvin olemus. Tämän jälkeen tulevat sanat ”ikuiseen tuleen” antavat yhden kielikuvan siitä, minkälainen tila tuo ero on. Se on kauheaa.
Jumalasta eroon joutuminen on kauheaa Jumalan näkökulmasta käsin katsottuna. Hän rakastaa jokaista ja tahtoisi kaikkien pelastuvan. Jokaisen kadotetun kohdalla Jumalan pelastava rakkaus on epäonnistunut ja Kristuksen sovitustyö on mennyt hukkaan. Siksi Jumala itse kauhistuu helvetin mahdollisuutta enemmän kuin kukaan ihminen.

Kauheaa ero Jumalasta on kadotetuillekin. Mutta miksi? Rankaiseeko Jumala heitä helvetissä? Yleinen mielikuva siitä, että Jumala rankaisee syntisiä helvetillä, ei anna aivan oikeaa kuvaa asiasta. Helvetin kauheus ei johdu siitä, että Jumala piinaa kadotettuja, vaan siitä, että he itse vetäytyvät eroon Jumalasta. Jumala ei tuomitse ketään pois luotaan, vaan kadotetut tekevät sen itse. Helvetin tila syntyy siitä, kun ihminen päättäväisesti torjuu Jumalan siunauksen luotaan. "

"Ihminen torjuu Jumalan

Yleisin helvetin puolustus lähtee liikkeelle ihmisen tahdosta. Jumala kyllä tahtoisi pelastaa jokaisen sielun, mutta hän ei tee sitä väkisin vaan hän suostuttelee ja taivuttelee jokaista luokseen. Ehkä hän kykenee lopulta rakastamaan jokaisen sielun puolelleen. Mutta sekin mahdollisuus jää voimaan, että joku torjuu Jumalan rakkauden niin päättäväisesti, että se ei pääse eheyttämään häntä. Jos joku siis joutuu helvettiin, se johtuu siitä, että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa.
Tarkka lukija huomaa tässä jännitteen, joka saattaa lopulta kasvaa lähes sovittamattomaksi ristiriidaksi. Luterilaisen ajattelun mukaan ihminen ei voi omasta järjestään ja aloitteestaan käsin tulla Jumalan yhteyteen, vaan usko on aina lahjaa ja Jumalan vaikutusta ihmisessä. Vähä katekismuksen mukaan minä en voi omasta järjestäni enkä voimastani uskoa Jeesukseen enkä päästä hänen luokseen, vaan Pyhä Henki on kutsunut, valaissut, pyhittänyt ja säilyttänyt minut oikeassa uskossa. Pelastukseen pääseminen ei siis ole ihmisen valintaa vaan Jumalan armovalintaa. Kadotukseen joutumista puolestaan useimmiten perustellaan ihmisen omalla valinnalla. Sinne joutuvan Jumala antaa pitää oman päänsä.
Tästä tietenkin herää se vaikeita jatkokysymyksiä: Miksi Jumala ei anna jokaiselle pelastavaa armoaan? Eikö hän voisi suuressa viisaudessaan taivutella jokaisen sielun puolelleen? Tässä kohdassa joudumme sanomaan, että emme ymmärrä loppuun asti tahdon vapauden ja Jumalan armon vuorovaikutusta. Helvetin mahdollisuus ja synnin valta ovat suuria arvoituksia, joihin emme saa vastausta tämän elämän aikana."

Mielenkiintoisia ajatuksia, joista moneen yhdyn itsekin.

lähde:http://www.karikuula.com/22

Lue lisää

Seuraavaksi saman teologian tohtorin & papin kertomusta kristikunnassa jo pitemmälle menevistä spekulaatioista/pohdinnoista helvetin mahdollisesta luonteesta:

"Kun Jumala on poissa

Joka tapauksessa helvetin tarkempaa luonnetta on paras tutkia pohtimalla ihmisen tahdon ja Jumalan armon suhdetta. Kun ihminen torjuu Jumalan armon luotaan, se ei pääse enää vaikuttamaan hänessä. Voisimme ajatella, että helvetissäkin Jumala piirittää ihmistä tarjoten hänelle armoaan, mutta ihminen itsepintaisesti kieltäytyy siitä. Mitä sitten tapahtuu? Ehkä voimme spekuloida eteenpäin jonkin askeleen verran.

Kun ihminen torjuu Jumalan armon, hänen siunauksensa ei enää valaise ihmistä. Silloin sielusta katoaa kaikki hyvä ja tavoittelemisen arvoinen. Kadotettu menettää mielenkiinnon ja rakkauden ympäristöönsä ja lopulta itseensäkin. Kaikki liike pysähtyy, kaikki ilo sammuu ja eräässä mielessä elämä loppuu. Suomen kielen sana kadotus kuvaa sitä osuvasti. Ihminen on kadottanut Jumalan ohessa kalleimpansa, itsensä.

Joidenkin mielestä kadotetut torjuvat kaikkien Jumalan siunauksien ohessa myös hänen olemassaoloa ylläpitävän vaikutuksensa. Kadotus on siis luomisen vastakohta. Jumala loi ihmisen siinä tarkoituksessa, että ihminen tulisi Jumalan yhteyteen ja kolminaisuuden rakkauden läpäisemään vuorovaikutukseen. Tästä osattomaksi jääminen ei ole vain yksinäisyyttä ja rakkautta vaan myös miltei täydellistä tyhjyyttä. Ehkä raamatullinen kielikuva pimeydestä viittaa juuri tähän.
Tästä ei ole enää pitkä matka tyhjiin raukeamiseen. Esimerkiksi Englannin anglikaaninen kirkko on todennut teologisessa raportissaan The mystery of salvation (1996), että ”helvetti ei ole ikuista kärsimystä, vaan sen lopullista ja peruuttamatonta valitsemista, joka on niin täydellisesti ja ehdottomasti Jumalan vastaista, että sen ainoa kohtalo on täydellinen olemattomuus (total non-being).” Raportti torjuu klassisen piinahelvetin ja esittää, että kun ihminen hylkää Jumalan, hän torjuu elämän lähteen ja häviää tyhjiin. Tämä on looginen seuraus ihmisen vapaudesta. Jumalalle selkänsä kääntävä torjuu helvetissäkin Jumalan, jolloin mikään ei enää pidä häntä olemassa. Tästä syystä helvetti ei ole ikuista kärsimystä vaan olemattomuuteen johtavan tien valitsemista.
Luterilaiset tunnustuskirjat tosin torjuvat ajatuksen täydellisestä tyhjiinraukeamisesta (Augsburbin tunnustus). Tätä kirkkomme ei siis opeta. Ehkä voisimme ajatella, että kadotettu hiipuu miltei olemattomiin. Jumalan torjuva sielu taantuu ja ohenee elämän paetessa siitä, mutta ei kuitenkaan häviä olemattomiin.

Tämä tulkinta vielä seuraa klassisen teologian näkemyksiä. Hieman epäortodoksinen mutta vanha tulkinta on sekin, jonka mukaan kadotuksessakin on vielä mahdollisuus kääntyä ja siirtyä ainakin jonkin verran lähemmäksi Jumalaa. Kadotus on siis kiirastulen kaltainen paikka, joka puhdistaa ja parantaa sieluja. Tällainen tila ei enää ole klassinen helvetti vaan se kuuluu pikemminkin taivasmaailman puolelle. Sitä en ole tässä artikkelissa käsitellyt, koska tarkoitukseni on ollut esitellä nimenomaan pelastuksesta osattomien kohtaloa modernissa teologiassa."

"Helvettiä on joskus pidetty kristinuskon kummajaisena ja sen opeista kaikkein selvimmin järjenvastaisena. Varmasti keskiaikaiset kidutuskammiovisiot ovatkin tällaisia. Ja ajatus helvetistä on toki teologisessa mielessä käsittämätön, kun sitä katsotaan kaikkivaltiaan rakkauden näkökulmasta.
Silti helvettiä ei ole pakko suoralta kädeltä torjua kristillisestä uskosta ja hypätä oppiin kaikkien pelastumisesta. Vaikka tämäkin mahdollisuus on olemassa, siihen ei pidä turvautua siksi, että wanhan ajan helvettivisiot ovat niin kauheita. Modernissa teologiassa on paljon inhimillisempiä ja ”järkevämpiä” spekulaatioita kadotettujen osasta. Klassiseen kahtiajakoon uskova voi löytää niistä ajatuslinjauksia, jotka ainakin jossakin määrin tyydyttävät järkeä ja tuovat levollisuutta tunnepuolelle. Toisin kadotuksen mahdollisuus ei jätä ketään täyteen rauhaan tässä ajassa.
Helvetin historiaa tutkinut tietokirjailija ei siis selitä pois helvettiä, vaan pikemminkin suosittelee perehtymistä siihen. Aihe on kiistämättä kauhea, mutta ei täysin järjetön."

Kuten havaita saattaa kristikunnassa on ollut ja on edelleenkin lukuisia eri tulkintavaihtoehtoja siitä, mitä helvetti tarkoittaa.

Itse olen saanut sen kuvan Raamatun perusteella, että ihminen on iankaikkisuusolento ja sekä Jumalan torjuvat että Jumalaan turvaavat elävät ikuisesti. Tuon ikuisuuden olotila määräytyy sen mukaan, mitä valitsemme. Jos torjumme Jumalan, elämme hänestä erossa ja helvetti on nimitys tilalle, kun on kokonaan erossa Jumalasta ja se ei ole miellyttävä olotila. Sen konkreettisemmin minusta asiaa on vaikea tietää ja tämäkin on vain tämän hetkinen näkemykseni, joka voi vielä muuttua.

Helvettiä on kuvailtu Raamatussa hyvin vertauskuvalliseen sävyyn ja miten sen olemusta tarkkaan voisi tajutakaan , kun kenelläkään ei ole paljoa siitä tietoa.

Hmmmmmmmmm kirjoitti:

En ole VAATINUT tietääkseni keneltäkään yhtään mitään täällä. Kysynyt olen kyllä varmasti joskus yhtä sun toistakin, mutta koskaan en vaadi ketään vastaamaan. Jokaisella on vapaus päättää mihin vastaa ja mistä itse haluaa puhua.

Wikipedia eiole mikään varsinaisen lutoettava "tietosanakirja" ja monet asiat ovat siellä vanhentuneita tai paikkansa pitämättömiä. Nykyajan kristityistä moni uskoo jälleen esim tyhjiin raukeamisoppiin kuten siihen uskovia on aina kristityissä ollut. Danten kuvailun tapaiseen piinahelvettiin ani harva taitaa uskoa.

Eräitä nykyisin yleisiä ajatuksia luterilaisessa kirkossa helvettiä koskien
:
"Kielikuvien tulkintaa

Ensimmäiseksi sanomme, että Raamatun pelastussanoma koskee miltei yksinomaan iankaikkisen elämän tietä. Se jättää kadotuksen niin hämärään varjoon, että emme tiedä siitä kovinkaan paljoa.
Sitten on syytä todeta, että helvetistä puhutaan mahdollisuutena ja varoituksen kohteena. Se mahdollisuus on olemassa, että joku onnistuu niin päättäväisesti torjumaan Jumalan armon, että hän jää lopulta sitä vaille. Mutta sitä emme tiedä, kuinka monelle ihmiselle näin lopulta tapahtuu. Emme voi missään nimessä ajatuksissamme sijoittaa ketään yksittäistä ihmistä kadotukseen. Sen tehdessämme asettuisimme tietämään ja tuomitsemaan asioita, jotka ovat täysin meidän valtamme ulkopuolella.

Näiden varotussanojen jälkeen siirrytään itse asiaan. Raamatun puhe helvetistä on kuvapuhetta ja vertauskieltä. Tärkeimpiä kielikuvia ovat ikuinen tuli, pimeys, tuho, kuolema, ero Jumalasta ja itku ja hammasten kiristys. Niiden keskeinen ajatus on se, että kadotus on eroa Jumalasta. Viimeisen tuomion kuvauksessa Kristus sanoo: ”Menkää pois minun luotani” (Matt. 25:41). Tässä on helvetin syvin olemus. Tämän jälkeen tulevat sanat ”ikuiseen tuleen” antavat yhden kielikuvan siitä, minkälainen tila tuo ero on. Se on kauheaa.
Jumalasta eroon joutuminen on kauheaa Jumalan näkökulmasta käsin katsottuna. Hän rakastaa jokaista ja tahtoisi kaikkien pelastuvan. Jokaisen kadotetun kohdalla Jumalan pelastava rakkaus on epäonnistunut ja Kristuksen sovitustyö on mennyt hukkaan. Siksi Jumala itse kauhistuu helvetin mahdollisuutta enemmän kuin kukaan ihminen.

Kauheaa ero Jumalasta on kadotetuillekin. Mutta miksi? Rankaiseeko Jumala heitä helvetissä? Yleinen mielikuva siitä, että Jumala rankaisee syntisiä helvetillä, ei anna aivan oikeaa kuvaa asiasta. Helvetin kauheus ei johdu siitä, että Jumala piinaa kadotettuja, vaan siitä, että he itse vetäytyvät eroon Jumalasta. Jumala ei tuomitse ketään pois luotaan, vaan kadotetut tekevät sen itse. Helvetin tila syntyy siitä, kun ihminen päättäväisesti torjuu Jumalan siunauksen luotaan. "

"Ihminen torjuu Jumalan

Yleisin helvetin puolustus lähtee liikkeelle ihmisen tahdosta. Jumala kyllä tahtoisi pelastaa jokaisen sielun, mutta hän ei tee sitä väkisin vaan hän suostuttelee ja taivuttelee jokaista luokseen. Ehkä hän kykenee lopulta rakastamaan jokaisen sielun puolelleen. Mutta sekin mahdollisuus jää voimaan, että joku torjuu Jumalan rakkauden niin päättäväisesti, että se ei pääse eheyttämään häntä. Jos joku siis joutuu helvettiin, se johtuu siitä, että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa.
Tarkka lukija huomaa tässä jännitteen, joka saattaa lopulta kasvaa lähes sovittamattomaksi ristiriidaksi. Luterilaisen ajattelun mukaan ihminen ei voi omasta järjestään ja aloitteestaan käsin tulla Jumalan yhteyteen, vaan usko on aina lahjaa ja Jumalan vaikutusta ihmisessä. Vähä katekismuksen mukaan minä en voi omasta järjestäni enkä voimastani uskoa Jeesukseen enkä päästä hänen luokseen, vaan Pyhä Henki on kutsunut, valaissut, pyhittänyt ja säilyttänyt minut oikeassa uskossa. Pelastukseen pääseminen ei siis ole ihmisen valintaa vaan Jumalan armovalintaa. Kadotukseen joutumista puolestaan useimmiten perustellaan ihmisen omalla valinnalla. Sinne joutuvan Jumala antaa pitää oman päänsä.
Tästä tietenkin herää se vaikeita jatkokysymyksiä: Miksi Jumala ei anna jokaiselle pelastavaa armoaan? Eikö hän voisi suuressa viisaudessaan taivutella jokaisen sielun puolelleen? Tässä kohdassa joudumme sanomaan, että emme ymmärrä loppuun asti tahdon vapauden ja Jumalan armon vuorovaikutusta. Helvetin mahdollisuus ja synnin valta ovat suuria arvoituksia, joihin emme saa vastausta tämän elämän aikana."

Mielenkiintoisia ajatuksia, joista moneen yhdyn itsekin.

lähde:http://www.karikuula.com/22

Lue lisää

Olet häiriköinyt ja esittänyt epämääräisiä viittauksia aloituksessasi
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14239863/jt-palstalla-salamyhkaista-ateismiaagnostismia
mikä tarkoittaa aivan suoraan, että haluat väkisin vastauksia antamatta kuitenkaan itse muille mitään. Paitsi tietysti käsittämättömiä ja älyttömiä kopioita toisten tekstejä, joita ei voi edes pitää keskusteluna vaan keskustelun häirintänä.
Itse asiassa et kykene aitoon dialogiin oikeastaan lainkaan, ainoastaan spämmäät aloitukset täyteen paskaa. Anteeksi, piti sanomani: pastaa. Pastan jauhanta, se on sinulla verissä.

Sinulle Jeesuksen toinen tuleminen tarkoittaa sitä, että Jesse tempoo sinut mukaasi ja jättää tänne ne, joita sinä pidät rikkaviljana. Sillä aikaa kun sinä kamuinesi ilakoitset taivaissa Jessulin kanssa, me muut kärsimme täällä ja kuoltuamme päädymme ikuisiksi ajoiksi piinahelvettiin.
Tässä puhutaan siis SINUN näkemyksistäsi, ei jonkun toisen. Koetat vain kartella aihetta kopioimalla tolkuttomia määriä toisten tekstejä.

Helel kirjoitti:

Olet häiriköinyt ja esittänyt epämääräisiä viittauksia aloituksessasi
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14239863/jt-palstalla-salamyhkaista-ateismiaagnostismia
mikä tarkoittaa aivan suoraan, että haluat väkisin vastauksia antamatta kuitenkaan itse muille mitään. Paitsi tietysti käsittämättömiä ja älyttömiä kopioita toisten tekstejä, joita ei voi edes pitää keskusteluna vaan keskustelun häirintänä.
Itse asiassa et kykene aitoon dialogiin oikeastaan lainkaan, ainoastaan spämmäät aloitukset täyteen paskaa. Anteeksi, piti sanomani: pastaa. Pastan jauhanta, se on sinulla verissä.

Sinulle Jeesuksen toinen tuleminen tarkoittaa sitä, että Jesse tempoo sinut mukaasi ja jättää tänne ne, joita sinä pidät rikkaviljana. Sillä aikaa kun sinä kamuinesi ilakoitset taivaissa Jessulin kanssa, me muut kärsimme täällä ja kuoltuamme päädymme ikuisiksi ajoiksi piinahelvettiin.
Tässä puhutaan siis SINUN näkemyksistäsi, ei jonkun toisen. Koetat vain kartella aihetta kopioimalla tolkuttomia määriä toisten tekstejä.

Lue lisää

Ja höpö, höpö...rakentelet olkinukkejasi, etkä voi todistaa väitteitäsi!

" onhan h.elvettioppi erityisen perversi, siaras ja kuisallinen kriristysoppi, "
-Tuoko on syy lahkolaiselle kirjoittaa, kirjoittaa perversioita ja kertoa että meitin vartiotorniuskonnossa ei ole. Esittelet lahkosi kertomalla mitä siinä ei ole.

Meikäläistä vaivaa ne vartiotorniseuran ohjeet salata pedofilia ja suojella pedofiileja, sekä tehdä lapsiuhreista valehtelijoita ja syyllisiä, perustellen sillä että pedofiilipas osasi tehdä tekonsa lukittujen ovien takana, kun taas me emme ota käsittelyymme asioita, joilla ei ole kahta silminnäkijätodistajaa.
Miltä sinusta tuntuu että USA:n tuomioistuinlaitos löysi todisteita ja määräsi tuon lahkojohdon maksamaan miljoonakorvaukset Contille.
Ja että Englannissa samainen johto antoi määräyksen omien ohjeidensa ja niiden perusteella tehtyjen pedofiliamuistiinpanojen hävittämiseen

Laitan tähän ne Raamatun jakeita jotka ovat tabuja siellä valtakunansalilla: Jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään häpeää, iankaikkista kauhistusta ja vaivaa (Dan 12:2; Ilm 20:10), tuskaa ja ahdistusta (Room 2:5
-11; 2 Tess 1:6-9), itkua ja hammasten kiristystä (Matt 8:12). ja nämä siis eivät kuulu vartiotorniuskontoon.
Mutta ei kuulu Jeesuksen lupaus pelastuksesta taivaan Isän luona. Vaan vartiotorniseuran herra presidentti Rutherfordin unen mukainen paratiisipelastus maan päällä.

Turunen esittelee kirjassaan lahkon vartiotornisitaatein. monet lahkolaiset ovatkin ylpeitä, että kristitty ihminen laatii kirjan heidän lahkostaan. Löytyy kirjastoista

Kustoksentytär kirjoitti:

" onhan h.elvettioppi erityisen perversi, siaras ja kuisallinen kriristysoppi, "
-Tuoko on syy lahkolaiselle kirjoittaa, kirjoittaa perversioita ja kertoa että meitin vartiotorniuskonnossa ei ole. Esittelet lahkosi kertomalla mitä siinä ei ole.

Meikäläistä vaivaa ne vartiotorniseuran ohjeet salata pedofilia ja suojella pedofiileja, sekä tehdä lapsiuhreista valehtelijoita ja syyllisiä, perustellen sillä että pedofiilipas osasi tehdä tekonsa lukittujen ovien takana, kun taas me emme ota käsittelyymme asioita, joilla ei ole kahta silminnäkijätodistajaa.
Miltä sinusta tuntuu että USA:n tuomioistuinlaitos löysi todisteita ja määräsi tuon lahkojohdon maksamaan miljoonakorvaukset Contille.
Ja että Englannissa samainen johto antoi määräyksen omien ohjeidensa ja niiden perusteella tehtyjen pedofiliamuistiinpanojen hävittämiseen

Laitan tähän ne Raamatun jakeita jotka ovat tabuja siellä valtakunansalilla: Jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään häpeää, iankaikkista kauhistusta ja vaivaa (Dan 12:2; Ilm 20:10), tuskaa ja ahdistusta (Room 2:5
-11; 2 Tess 1:6-9), itkua ja hammasten kiristystä (Matt 8:12). ja nämä siis eivät kuulu vartiotorniuskontoon.
Mutta ei kuulu Jeesuksen lupaus pelastuksesta taivaan Isän luona. Vaan vartiotorniseuran herra presidentti Rutherfordin unen mukainen paratiisipelastus maan päällä.

Turunen esittelee kirjassaan lahkon vartiotornisitaatein. monet lahkolaiset ovatkin ylpeitä, että kristitty ihminen laatii kirjan heidän lahkostaan. Löytyy kirjastoista

Lue lisää

Ketjussa on kyse käännyttämisestä, eli palstalla ojasta allikkoon metodologian harrastamisesta.

Sitten tuon Nikea-lahkon käännyttäjät väistelevät laajoine sivuraiteineen sen tyranisten pakko-ydin-kulmakivi-dogmien kestämättömyyksiä.

Pointti. Nikea-lahkolaisuutesi ja herätyksellisyytesi ei ole sen totuudellismpi eikä sen pelastavampi kuin todistajuuskaan.

Tarkoitat ettet hyväksy pedofiliaa. Mutta mitä mielestäsi lahkon suhteen sitten tulisi tehdä ?
Raamatun linja on lahkossa tabu ? Kuten lahkossa sanotaan "Jehova sitten aikanaan ..."
Helvetti on tulinen järvi (Matt 5:22 ja 18:9 "helvetin tuli"), johon Tuonela tullaan heittämään.
Raamatun helvetti on iankaikkinen rangaistus ja ero Jumalasta, "toinen kuolema, tulinen järvi" (Ilm 20:14). Sieltä ei tule kukaan pois (Matt 25:46; Ilm 19:3; 21:8; Jes 26:14).

Kustoksentytär kirjoitti:

Tarkoitat ettet hyväksy pedofiliaa. Mutta mitä mielestäsi lahkon suhteen sitten tulisi tehdä ?
Raamatun linja on lahkossa tabu ? Kuten lahkossa sanotaan "Jehova sitten aikanaan ..."
Helvetti on tulinen järvi (Matt 5:22 ja 18:9 "helvetin tuli"), johon Tuonela tullaan heittämään.
Raamatun helvetti on iankaikkinen rangaistus ja ero Jumalasta, "toinen kuolema, tulinen järvi" (Ilm 20:14). Sieltä ei tule kukaan pois (Matt 25:46; Ilm 19:3; 21:8; Jes 26:14).

Lue lisää

Ei, hän ei tarkoittanut mitä sanoit. Olet jälleen väärässä aloituksessa, kuten tavallista.

Kustoksentytär kirjoitti:

Tarkoitat ettet hyväksy pedofiliaa. Mutta mitä mielestäsi lahkon suhteen sitten tulisi tehdä ?
Raamatun linja on lahkossa tabu ? Kuten lahkossa sanotaan "Jehova sitten aikanaan ..."
Helvetti on tulinen järvi (Matt 5:22 ja 18:9 "helvetin tuli"), johon Tuonela tullaan heittämään.
Raamatun helvetti on iankaikkinen rangaistus ja ero Jumalasta, "toinen kuolema, tulinen järvi" (Ilm 20:14). Sieltä ei tule kukaan pois (Matt 25:46; Ilm 19:3; 21:8; Jes 26:14).

Lue lisää

Öö, tai siis tarkoitti. Mitenkä vaan, voi helv.....

Kustoksentytär kirjoitti:

Tarkoitat ettet hyväksy pedofiliaa. Mutta mitä mielestäsi lahkon suhteen sitten tulisi tehdä ?
Raamatun linja on lahkossa tabu ? Kuten lahkossa sanotaan "Jehova sitten aikanaan ..."
Helvetti on tulinen järvi (Matt 5:22 ja 18:9 "helvetin tuli"), johon Tuonela tullaan heittämään.
Raamatun helvetti on iankaikkinen rangaistus ja ero Jumalasta, "toinen kuolema, tulinen järvi" (Ilm 20:14). Sieltä ei tule kukaan pois (Matt 25:46; Ilm 19:3; 21:8; Jes 26:14).

Lue lisää

"Tarkoitat ettet hyväksy pedofiliaa. Mutta mitä mielestäsi lahkon suhteen sitten tulisi tehdä ? "

Aivan sama kysymys tulee esittää myös Nikea-lahkolaisuutesi / herätyksellisyytesi suhteen, jonka uskomuksien kulmakivet, pakko-uskontunnustukset ovat katolisen pedokriminaliakirkon hengellisten isien, eli sen keskiajan tappaja-pappien ihmisvetoisesti sorvaamia.

Myös tuo perverssi h.elvettikauppiaus ja sillä kiristäminen on heidän täysin mielivaltaisesti ja ihmisvetoisesti sorvaama.

"Kristinuskon helvetti perustuu kouralliseen Uuden testamentin kohtia, joista varhaiset kirkkoisät rakensivat opillisen järjestelmän."

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti_kristinuskossa

He ovat tyranisten pakko-uskontunnustuksien kautta ohjaamassa myös tuota kroonista Mikael-syndroomaasi ;-)

Kristikunnan valtaenemmistö ajattelee helvetistä tutkijoiden mukaan yleisesti ottaen tähän tyyliin:

"Kristikunnan suuri valtaenemmistö katsoo, että helvetin mahdollisuus on olemassa, mutta emme tiedä, minkälainen paikka ja tila se lopulta on. Raamatussa ja traditiossa siitä puhutaan vertauskuvallisella kielellä ja varoitustarkoituksessa. Niiden perusteella emme voi päätellä kovinkaan paljoa siitä, minkälaisesta asiasta pohjimmiltaan on kyse. Tiedämme vain sen, että kadotus on eroa Jumalasta ja että lopullisen jumalayhteyden torjuneet sielut ovat onnettomia.

Tätä mieltä oli jo vuonna 1932 Helsingin yliopiston systemaattisen teologian professori Antti J. Pietilä. Siksi hän uhrasi helvetille yli 1300-sivuisessa kristinuskon yleisesityksessään vain muutaman rivin teoksensa viimeiseltä sivulta. Vaikka helvetti on mitä kiinnostavin asia, Pietilä ei voinut kirjoittaa siitä juuri mitään, koska kristikunta ei tiedä helvetistä juuri mitään. Infernologia - oppi helvetistä ja helvetillisistä asioista, ei edes kuulu teologisten oppialojen joukkoon."

Lähde: teologian tohtori Kuulan blogikirjoitus aiemmin tässä ketjussa lainatulta sivustolta.

Hmmmmmmmmm kirjoitti:

Kristikunnan valtaenemmistö ajattelee helvetistä tutkijoiden mukaan yleisesti ottaen tähän tyyliin:

"Kristikunnan suuri valtaenemmistö katsoo, että helvetin mahdollisuus on olemassa, mutta emme tiedä, minkälainen paikka ja tila se lopulta on. Raamatussa ja traditiossa siitä puhutaan vertauskuvallisella kielellä ja varoitustarkoituksessa. Niiden perusteella emme voi päätellä kovinkaan paljoa siitä, minkälaisesta asiasta pohjimmiltaan on kyse. Tiedämme vain sen, että kadotus on eroa Jumalasta ja että lopullisen jumalayhteyden torjuneet sielut ovat onnettomia.

Tätä mieltä oli jo vuonna 1932 Helsingin yliopiston systemaattisen teologian professori Antti J. Pietilä. Siksi hän uhrasi helvetille yli 1300-sivuisessa kristinuskon yleisesityksessään vain muutaman rivin teoksensa viimeiseltä sivulta. Vaikka helvetti on mitä kiinnostavin asia, Pietilä ei voinut kirjoittaa siitä juuri mitään, koska kristikunta ei tiedä helvetistä juuri mitään. Infernologia - oppi helvetistä ja helvetillisistä asioista, ei edes kuulu teologisten oppialojen joukkoon."

Lähde: teologian tohtori Kuulan blogikirjoitus aiemmin tässä ketjussa lainatulta sivustolta.

Lue lisää

On hyvin ymmärettävää, että teologian professorikin koettaa irtisanoutua ja pyöristellä tuota edelleenkin keskeisesti voimassa olevaa perverssiä ihmisvetoista dogmia, sillä johan loputkin kirkollisveron maksajat ottaisivat takaviiston.

Huom! Valtaosa!

"Valtaosa kristinuskon suuntauksista uskoo, että helvetti on ikuinen kärsimyksen paikka, jossa asuu myös Saatana."

"Kristinuskon helvetti perustuu kouralliseen Uuden testamentin kohtia, joista varhaiset kirkkoisät rakensivat opillisen järjestelmän."

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti_kristinuskossa

bumerangi_ kirjoitti:

On hyvin ymmärettävää, että teologian professorikin koettaa irtisanoutua ja pyöristellä tuota edelleenkin keskeisesti voimassa olevaa perverssiä ihmisvetoista dogmia, sillä johan loputkin kirkollisveron maksajat ottaisivat takaviiston.

Huom! Valtaosa!

"Valtaosa kristinuskon suuntauksista uskoo, että helvetti on ikuinen kärsimyksen paikka, jossa asuu myös Saatana."

"Kristinuskon helvetti perustuu kouralliseen Uuden testamentin kohtia, joista varhaiset kirkkoisät rakensivat opillisen järjestelmän."

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti_kristinuskossa

Lue lisää

Et ole tainnut ainakaan opiskella päivääkään korkeamman tason koulutuksessa kuten yliopistossa. Jos olisit, mitä todennäköisemmin tietäisit, että Wikipediaa ei pidetä tarpeeksi luoyettavana tiedonlähteenä, jotta sillä voitaisiin todistaa asioitten olevan jollakin tietyllä malilla.

Jos teologian tohtorit ja tutkijat ovat tutkimuksissaan havainneet toista, niin yleensä tutkijoitten ja tohtoreitten tiedot nykytilanteesta ovat paljon tarkemmalla tasolla kuin Wikipedian. Wikipediassa on paljon vanhentunutta tietoa ja virheitäkin.

Hmmmmmmmmm kirjoitti:

Et ole tainnut ainakaan opiskella päivääkään korkeamman tason koulutuksessa kuten yliopistossa. Jos olisit, mitä todennäköisemmin tietäisit, että Wikipediaa ei pidetä tarpeeksi luoyettavana tiedonlähteenä, jotta sillä voitaisiin todistaa asioitten olevan jollakin tietyllä malilla.

Jos teologian tohtorit ja tutkijat ovat tutkimuksissaan havainneet toista, niin yleensä tutkijoitten ja tohtoreitten tiedot nykytilanteesta ovat paljon tarkemmalla tasolla kuin Wikipedian. Wikipediassa on paljon vanhentunutta tietoa ja virheitäkin.

Lue lisää

Wikipedian tiedot sopivat sinulle mainiosti sillon kun on kyse todistajuudesta, mutta Nikeala-lahkoasi koskien ne eivät yks'kaks olekaan valideja, vaika siellä vielä usein on viitelähteet mukana ja samat tiedot toisaalta tarkistettavissa.

1) Minulle on alkanut tulla yhä vahvemmin vaikutelma, että olet pelkkä tarkoituksella ja harkitusti rakennettu foorumiprofiili trollaamis-tarkoitusessa, eli olet feikkihahmo väittämääsi nähden.

(samaa eipäilen myös 'ex-witness' nikin suhteen, varsin toisiaan vastaavat menettelytavat)

Toistuvat älyllis-moraaliset räikeät rimanlaitusesi, kieroilusi ja peninkulma-spammauksesi toistuvine argumentum ad hominemeineen ohi asian ytimen ja vastineet sivuuttaen on maanista luokkaa.

Toimintamallisi on usein suorastaan häiriköivää jossa yksisuuntaisestsi julistat, spammaat ketjut tukkoon, mutta et vastaa edes omaan julistukseesi, omaan huutoosi. Arkikielessä tuota myös kutsutaan hihhuloinniksi.

"Tutkimus: Nettitrolli on usein narsisti, psykopaatti tai sadisti"

- http://www.iltalehti.fi/digi/2014091918676898_du.shtml

2) Koko kristinuskon kaksi tukipilaria ovat kautta aikain olleet porkkana ja keppi, autuas taivaspaikka vs. ikuinen h.elvetin kadotus / kidutus.

Nikea-Athanasios-lahko puolestaan sanelee vatakristityille mikä on oltava tuon uskon ydin, eli pakottaa tunnustamaan sen tappammalla viemät _uskontunnustukset_, muutoin luokitellaan heresiläiseksi, eli vääräuskoiseksi, eli kadotuksen omaksi. Se on joko tai, aivan kuten todistajuudessa.

Nikea-Athanasios-lahkosi polkee jalkoihinsa Jeesuksen 'viljavertauksen' edellä olevilla täysin ihmisvetoisesti sanelemillaan pakko-uskontunnustuksillaan ja niiden todelisella merkityksellä.

Hell

"Hell is generally considered a place where sinners who are not saved by faith in Christ are burned, tormented, tortured, and harmed by fire for eternity. It is also considered as a place ruled by Satan, or the absence of God (2 Thessalonians 1:6-9, esp. v. 9: "everlasting destruction from the prescence of the Lord, and from the glory of his power;")."

"However, some sects of Christianity, such as Jehovah's Witnesses, believe that Hell is simply a place where unrighteous people go to be unconscious forever, i.e. die. "

- http://christianity.wikia.com/wiki/Hell

bumerangi_ kirjoitti:

Wikipedian tiedot sopivat sinulle mainiosti sillon kun on kyse todistajuudesta, mutta Nikeala-lahkoasi koskien ne eivät yks'kaks olekaan valideja, vaika siellä vielä usein on viitelähteet mukana ja samat tiedot toisaalta tarkistettavissa.

1) Minulle on alkanut tulla yhä vahvemmin vaikutelma, että olet pelkkä tarkoituksella ja harkitusti rakennettu foorumiprofiili trollaamis-tarkoitusessa, eli olet feikkihahmo väittämääsi nähden.

(samaa eipäilen myös 'ex-witness' nikin suhteen, varsin toisiaan vastaavat menettelytavat)

Toistuvat älyllis-moraaliset räikeät rimanlaitusesi, kieroilusi ja peninkulma-spammauksesi toistuvine argumentum ad hominemeineen ohi asian ytimen ja vastineet sivuuttaen on maanista luokkaa.

Toimintamallisi on usein suorastaan häiriköivää jossa yksisuuntaisestsi julistat, spammaat ketjut tukkoon, mutta et vastaa edes omaan julistukseesi, omaan huutoosi. Arkikielessä tuota myös kutsutaan hihhuloinniksi.

"Tutkimus: Nettitrolli on usein narsisti, psykopaatti tai sadisti"

- http://www.iltalehti.fi/digi/2014091918676898_du.shtml

2) Koko kristinuskon kaksi tukipilaria ovat kautta aikain olleet porkkana ja keppi, autuas taivaspaikka vs. ikuinen h.elvetin kadotus / kidutus.

Nikea-Athanasios-lahko puolestaan sanelee vatakristityille mikä on oltava tuon uskon ydin, eli pakottaa tunnustamaan sen tappammalla viemät _uskontunnustukset_, muutoin luokitellaan heresiläiseksi, eli vääräuskoiseksi, eli kadotuksen omaksi. Se on joko tai, aivan kuten todistajuudessa.

Nikea-Athanasios-lahkosi polkee jalkoihinsa Jeesuksen 'viljavertauksen' edellä olevilla täysin ihmisvetoisesti sanelemillaan pakko-uskontunnustuksillaan ja niiden todelisella merkityksellä.

Hell

"Hell is generally considered a place where sinners who are not saved by faith in Christ are burned, tormented, tortured, and harmed by fire for eternity. It is also considered as a place ruled by Satan, or the absence of God (2 Thessalonians 1:6-9, esp. v. 9: "everlasting destruction from the prescence of the Lord, and from the glory of his power;")."

"However, some sects of Christianity, such as Jehovah's Witnesses, believe that Hell is simply a place where unrighteous people go to be unconscious forever, i.e. die. "

- http://christianity.wikia.com/wiki/Hell

Lue lisää

Nikea-Athanasios-lahkosi = ihan itse keksimäsi sana.

Vehnä- ja rikkaviljavertauksessa puhutan ihmisyksilöistä eikä mistään järjestöistä.

Jätä jo tuo toisten kommentoijien vainoaminen.

Ryydyttävää kirjoitti:

Nikea-Athanasios-lahkosi = ihan itse keksimäsi sana.

Vehnä- ja rikkaviljavertauksessa puhutan ihmisyksilöistä eikä mistään järjestöistä.

Jätä jo tuo toisten kommentoijien vainoaminen.

Lue lisää

Anteeski, mutta oletko aivan oikeasti vähä-älyinen vai heittäydytkö vain sellaiseksi?

Juuri edellä jälleen kerran väänsin ns. klassisen kristillisyyden perustuksien todellisuuden rautalangasta.

"Nikea-Athanasios-lahkosi = ihan itse keksimäsi sana."

Näin itsekin oletan asian olevan, vaikka on hyvin mahdollista että joku toinenkin nykyskristillisyyden historian tunteva on jossakin toisaalla on luonut aivan saman todellisuutta luokittelevan termin.

Nykyisen valtakritllisyyden perustuksina ovat tappaja-pappien Nikea-Athanasios-pakko-uskontunnustukset.

Kukaan ei edes voi olla luokiteltu nykyisin kristityksi ellei noita pakko-uskontunnustuksia tunnusta.

Tämä siis vaatii ihmisvetoista Nikea-Athanasios-lahkolaisuutta.

"Vehnä- ja rikkaviljavertauksessa puhutan ihmisyksilöistä eikä mistään järjestöistä."

Aivan. Siinäpä se ihmisvetoisen ns. klassisen kritillisyyden ydinongelma juuri onkin.

Tuo Nikea-Athanasios-lahko juurikin haistattaa pitkät tuolla vertauksella ja vaatii tappamalla viemiensä _pakko-uskontustuksiensa_ kumartamista tai muutoin tulee luokitelluksi vertauksen rikkakasvistoon, eli kerätteliläiseksi, eli heresiläiseksi, eli vääräuskoiseksi.

Jeesus ei ole heitä valtuuttanut rooliinsa ja kabineteissaan sorvaamaan kaikkia uskovia sitoivia ihmisvetoisia miekka-pakko-uskontunnustuksiaan.

Juuri tältä perustukselta käsin valtakristillisyys tuomitsee todistajuudenkin lahkoksi ja harhaoppisuudeksi, eli heresiläisyydeksi, eli rikkaksvillisuudeksi, vaikka se itse on ihmisvetoisten _pakko-uskontunnutuksien_ lahko.

bumerangi_ kirjoitti:

Anteeski, mutta oletko aivan oikeasti vähä-älyinen vai heittäydytkö vain sellaiseksi?

Juuri edellä jälleen kerran väänsin ns. klassisen kristillisyyden perustuksien todellisuuden rautalangasta.

"Nikea-Athanasios-lahkosi = ihan itse keksimäsi sana."

Näin itsekin oletan asian olevan, vaikka on hyvin mahdollista että joku toinenkin nykyskristillisyyden historian tunteva on jossakin toisaalla on luonut aivan saman todellisuutta luokittelevan termin.

Nykyisen valtakritllisyyden perustuksina ovat tappaja-pappien Nikea-Athanasios-pakko-uskontunnustukset.

Kukaan ei edes voi olla luokiteltu nykyisin kristityksi ellei noita pakko-uskontunnustuksia tunnusta.

Tämä siis vaatii ihmisvetoista Nikea-Athanasios-lahkolaisuutta.

"Vehnä- ja rikkaviljavertauksessa puhutan ihmisyksilöistä eikä mistään järjestöistä."

Aivan. Siinäpä se ihmisvetoisen ns. klassisen kritillisyyden ydinongelma juuri onkin.

Tuo Nikea-Athanasios-lahko juurikin haistattaa pitkät tuolla vertauksella ja vaatii tappamalla viemiensä _pakko-uskontustuksiensa_ kumartamista tai muutoin tulee luokitelluksi vertauksen rikkakasvistoon, eli kerätteliläiseksi, eli heresiläiseksi, eli vääräuskoiseksi.

Jeesus ei ole heitä valtuuttanut rooliinsa ja kabineteissaan sorvaamaan kaikkia uskovia sitoivia ihmisvetoisia miekka-pakko-uskontunnustuksiaan.

Juuri tältä perustukselta käsin valtakristillisyys tuomitsee todistajuudenkin lahkoksi ja harhaoppisuudeksi, eli heresiläisyydeksi, eli rikkaksvillisuudeksi, vaikka se itse on ihmisvetoisten _pakko-uskontunnutuksien_ lahko.

Lue lisää

Valehteletkohan tahallaan vai oletkohan tietämätön. Maamme valtakristillisyyden pääedustaja luterilainen kirkko ei tuomitse jäseniään tai muitakaan ihmisiä rikkaruohoksi tai vehnäksi. Se jättää sen tehtävän Jumalalle kuten Raamatun mukaan kuuluukin.

Heresialaisuus ei ole sitä paitsi sama asia kuin Jeesuksen vertauksen rikkaruoho. Jo arvostettu kirkkoisä Augustinuskin aikoinaan kirjoitti, että hän uskoo monen heresialaisena joidenkin silmissä pidetyn ihmisen pelastuvan (eli olevan vehnää kuitenkin Jumalan silmissä eli osa Jumalan omaa "kirkkoa") ja monen puhdasoppisena pidetyn osoittatuvankin viimeisellä tuomilla jumalan silmissä rikkaruohoksi.

Huomaan, että sinun vaikuttaa olevan vaikea tajuta sitä asiaa, että opetuksia ja oppijärjestelmiä pitääkin Raamatun mukaan arvostella ja kristisoida, mutta se on ihan eri asia kuin yksilöiden tuomitseminen rikkaruohoksi tai vehnäksi. Raamatun mukaan sen tuominnan saa ja osaa tehdä vain Jumala ja luterilainenkin kirkko kannattaa tätä ajatusta.

Tai ehkä et vain et ole tajuavinasi ja haluat jankata tuota samaa olkinukke-litanniaasi. Olkinukke-strategia alkaa olla sinulla aika vallitseva. Se on kuitenkin jo havaittu ja köykäiseksi punnittu. Eli ei mene läpi!

Hohhoijakkaa kirjoitti:

Valehteletkohan tahallaan vai oletkohan tietämätön. Maamme valtakristillisyyden pääedustaja luterilainen kirkko ei tuomitse jäseniään tai muitakaan ihmisiä rikkaruohoksi tai vehnäksi. Se jättää sen tehtävän Jumalalle kuten Raamatun mukaan kuuluukin.

Heresialaisuus ei ole sitä paitsi sama asia kuin Jeesuksen vertauksen rikkaruoho. Jo arvostettu kirkkoisä Augustinuskin aikoinaan kirjoitti, että hän uskoo monen heresialaisena joidenkin silmissä pidetyn ihmisen pelastuvan (eli olevan vehnää kuitenkin Jumalan silmissä eli osa Jumalan omaa "kirkkoa") ja monen puhdasoppisena pidetyn osoittatuvankin viimeisellä tuomilla jumalan silmissä rikkaruohoksi.

Huomaan, että sinun vaikuttaa olevan vaikea tajuta sitä asiaa, että opetuksia ja oppijärjestelmiä pitääkin Raamatun mukaan arvostella ja kristisoida, mutta se on ihan eri asia kuin yksilöiden tuomitseminen rikkaruohoksi tai vehnäksi. Raamatun mukaan sen tuominnan saa ja osaa tehdä vain Jumala ja luterilainenkin kirkko kannattaa tätä ajatusta.

Tai ehkä et vain et ole tajuavinasi ja haluat jankata tuota samaa olkinukke-litanniaasi. Olkinukke-strategia alkaa olla sinulla aika vallitseva. Se on kuitenkin jo havaittu ja köykäiseksi punnittu. Eli ei mene läpi!

Lue lisää

Lopeta tuo jatkuva valehtelu-vääristelysi ja epärehellinen todellisuuden kaunistelu.

Kirkon edustajatkin joutuvat kiemutelemaan Seuran hallintoelimen tapaan kun on kyse pelatuvista ja ei pelastuvista, vaikka perusdogmi on aina ja edelleen sama.

"Huomaan, että sinun vaikuttaa olevan vaikea tajuta sitä asiaa, että opetuksia ja oppijärjestelmiä pitääkin Raamatun mukaan arvostella ja kristisoida, mutta se on ihan eri asia kuin yksilöiden tuomitseminen rikkaruohoksi tai vehnäksi."

Kas kun todellisuudessa Nikea-Athanasios-lahkosi ei anna tilaa henkilökohtaiselle uskolle, vaan nimeomaan härskisti sanelee tuon uskon ytimen pakko-uskontunnustuksillaan.

Keskiajalla tuo tappaja-laho myös kirjaimellisesti tappoi heresiasta mm. elävältä roviolla polttamalla.

Nykysinkin se tuomaroi heresiaksi ja ei kristityiksi kaikki ne jotka eivät noita aikanaan tappamalla vietyjä _pakko-uskontunnustuksia_ kumarra, kuten mm. todistajuuden.

Nyttemmin 'pakanallisten' sivistys- ja oikeusvaltioiden otettua vallan pakko-uskontunnustuksien_ tappaja-kirkolta, sen on ollut pakko muuttaa politiikkaansa.

Lopeta tuo itsellesi ja toisille valehtelusi.

***

Heresia

"Heresia tarkoittaa harhaoppia eli kirkon tunnustuksesta poikkeavaa oppia. Harhaoppi on ristiriidassa Raamatun ja kolmen ekumeenisen uskontunnustuksen kanssa."

- http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Heresia

Niin????

Ensinnäkään et voi puhua lahkostaNI, koska minä en kuulu mihinkään uskonnolliseen liikkeeseen tai organisaatioon jäsenenä.

Toiseksi esim Suomessa maamme suurin kirkkokunta luterilainen kirkkokunta antaa jäsenistölleen suuren ajattelunvapauden. Jokainen kirkkokunta määrittelee tietenkin mikä on heidän kirkkokuntansa ydinopetukset. jos huomaa, ettei ajattele samoin kuin oma kirkkokunta ja se häiritsee voi tietenkin vapaasti erota ja perustaa vaikkapa oman uskontonsa. Jos luterilaisesta kirkkokunnasta eroaa, sinua ei lut.kirkon opetusten mukaan aleta karttamaan tai muutenkaan rangaista.

tuo keskiaika-litannia on jo käyty tuhannesti läpi. Mitä joku katolinen inkvisiittori teki keskiajalla ei mitenkään ole esim sellaisista teoista irtisanoutuvan nykyluterilaisen synti tai kenenkään muunkaan sellaista vastustavan uskovan.

Jehovan todistajat tuomaroivat kaikki muut kuin J.t-liikkeeseen kuuluvat kristittyinä itseään pitävät S.a.atanan puolella oleviksi ja todellakin kerettiläisiksi.

Jos muut uskonnot (kristikunta) pitäisivät Jt-todistajat-uskontoa oikeaoppisena SILLOINHAN HE SAMALLA ALLEKIRJOITTAISIVAT, ETTÄ JUU, ME MUUT OLLAAN SAATANAN PUOLELLA JA VÄÄRÄOPPISIA KUTEN JT-USKONTO OPETTAA.

Etkö tajua, että MUUT USKONNOT EIVÄT IKINÄ VOI HYVÄKSYÄ OMISSA SILMISSÄÄN OIKEAOPPISEKSI SELLAISTA USKONTOA; JOKA ITSE TUOMITSEEJ OKAIKISEN MUUN KIRKKOKUNNAN TAI USKONNOLLISEN LIIKKEEN SAA:TANAN PUOLELLA OLEVAKSI!!!!!

Puheissasi ei ole kuule paljonkaan logiikkaa, mieti nyt!

Kristikunta sen sijaan laskee lukuisia kirkkokuntia ja uskonnollisia liikkeitä kristillisiksi ja yksi syy tietenkin on, että nämä yleisesti kristittyinä kirkkokuntina pidetyt myös myöntävät, etteivät he ole ainoa Jumalan hyväksymä kirkkokunta/liike, jossa voi olla Jumalan hyväksymää vehnää, Jeesuksen tosi seuraajia.

Toki kristillisyyden määritelmään kuuluu tuo usko kolminaisuusoppiinkin.

Mutta ajatteles tosinpäin. ne, jotka eivät usko kolminaisuuteen kuten mormonit ja jehovan todistajat laskevat itse muut ja nuo kolminaisuuopin kannattajat kerettiläisiksi ja epäraamatullisiksi.

Tilanne ei haittaa näitä eri osapuolia. He kokevat luonnollisena sen, että jos noin isossa asiassa ollaan eri mieltä (ja muissakin tärkeissä asioissa) ei koeta olevan samaa porukkaa. Ja Jt-liike ja mormoniliike nyt eivät edes haluakaan kuulua muitten kanssa samaan porukkaan vaan kumpikin liike on omasta mielestään ainoa oikea kirkkokunta maailmassa.

Miksi sinä , tietääkseni Jumalaan uskomaton, vaahtoat siitä, miten kristityt määrittelevät kristikunnan kristillisyyden virallisia rajoja?Kaikille virallisille yhteisöille ja liikkeille on omat sääntönsä ja määritelmänsä. ne, jotka niitä kunnioittavat ja pitävät hyvinä, voivat jatkaa kuulumistaan ja jos alkaa olla niin paljon eri mieltä, että harmittaa, voi erota ja perustaa oman uskonnon halutessaan tms.

Ne, jotka ajattelevat tietävänsä asioitten oikean laidan, eivät yleensä edes välitä, että osa ihmisistä ajattelee aivan tosin ja on omasta mielestään oikeassa. niinhän se on kaikissa asioissa. Ihmiset eivät ikinä päädy kaikissa asioissa samanmielisiksi ja riittävän paljon samaa mieltä olevat ovat porukassa ja saattavat ajatella toisista porukoista , että ne ovat väärässä. Mitä se näin yleisellä tasolla ajatellen haittaa. (jos ei mennä hengellisiin/teologisiin sfääreihin tarkemmin)

Sitten asiat alkavat haitata, jos kiristetään ja käytetään mielenhallintamenetelmiä. Luterilainen kirkko esim ei sellaista tee, joten on outoa, että sen kimppuun niin innolla hyökkäilet esim joittenkin katolisten ihmisten keskiaikaisten tekojen vuoksi.

Jt-lahko on aivopessyt ihmisiä niputtamaan kristityt samaan nippuun ja se on opettanut syyttämään toisten teoista ihan muita viattomia kristittyjä.
jos ei tue eikä kannata vaan irtisanoutuu väristä teoista, ei tälläisten ihmisten niskaan saa väärintekijöiden syntejä laittaa.

Miksi haluat kirjoittaa niin syyllistävästi ja tuomitsevasti koko kristikuntaa ja kaikkia kristittyjä kohtaan, jopa yksilöitä siis?

Voisiko taustalla vaikuttaa Jt-liikkeen suoltama propaganda, jolle olet altistunut jossain elämäsi vaiheessa?

Kristityt myöntävät, että yksilöitä ei saa syyllistää toisten yksilöitten teoista, jos nämä eivät ole edes tukeneet tai kannattaneet niitä vääryyksiä. Jt-liike sen sijaan tuomitsee ja syyttää kollektiivisesti isoja ihmismääriä nippuina kuin ihmiset olisivat jotain harmaata massaa.

Huomaatko toimivasi Jt-liikkeen tyyliin?

Hohhoijakkaa kirjoitti:

Niin????

Ensinnäkään et voi puhua lahkostaNI, koska minä en kuulu mihinkään uskonnolliseen liikkeeseen tai organisaatioon jäsenenä.

Toiseksi esim Suomessa maamme suurin kirkkokunta luterilainen kirkkokunta antaa jäsenistölleen suuren ajattelunvapauden. Jokainen kirkkokunta määrittelee tietenkin mikä on heidän kirkkokuntansa ydinopetukset. jos huomaa, ettei ajattele samoin kuin oma kirkkokunta ja se häiritsee voi tietenkin vapaasti erota ja perustaa vaikkapa oman uskontonsa. Jos luterilaisesta kirkkokunnasta eroaa, sinua ei lut.kirkon opetusten mukaan aleta karttamaan tai muutenkaan rangaista.

tuo keskiaika-litannia on jo käyty tuhannesti läpi. Mitä joku katolinen inkvisiittori teki keskiajalla ei mitenkään ole esim sellaisista teoista irtisanoutuvan nykyluterilaisen synti tai kenenkään muunkaan sellaista vastustavan uskovan.

Jehovan todistajat tuomaroivat kaikki muut kuin J.t-liikkeeseen kuuluvat kristittyinä itseään pitävät S.a.atanan puolella oleviksi ja todellakin kerettiläisiksi.

Jos muut uskonnot (kristikunta) pitäisivät Jt-todistajat-uskontoa oikeaoppisena SILLOINHAN HE SAMALLA ALLEKIRJOITTAISIVAT, ETTÄ JUU, ME MUUT OLLAAN SAATANAN PUOLELLA JA VÄÄRÄOPPISIA KUTEN JT-USKONTO OPETTAA.

Etkö tajua, että MUUT USKONNOT EIVÄT IKINÄ VOI HYVÄKSYÄ OMISSA SILMISSÄÄN OIKEAOPPISEKSI SELLAISTA USKONTOA; JOKA ITSE TUOMITSEEJ OKAIKISEN MUUN KIRKKOKUNNAN TAI USKONNOLLISEN LIIKKEEN SAA:TANAN PUOLELLA OLEVAKSI!!!!!

Puheissasi ei ole kuule paljonkaan logiikkaa, mieti nyt!

Kristikunta sen sijaan laskee lukuisia kirkkokuntia ja uskonnollisia liikkeitä kristillisiksi ja yksi syy tietenkin on, että nämä yleisesti kristittyinä kirkkokuntina pidetyt myös myöntävät, etteivät he ole ainoa Jumalan hyväksymä kirkkokunta/liike, jossa voi olla Jumalan hyväksymää vehnää, Jeesuksen tosi seuraajia.

Toki kristillisyyden määritelmään kuuluu tuo usko kolminaisuusoppiinkin.

Mutta ajatteles tosinpäin. ne, jotka eivät usko kolminaisuuteen kuten mormonit ja jehovan todistajat laskevat itse muut ja nuo kolminaisuuopin kannattajat kerettiläisiksi ja epäraamatullisiksi.

Tilanne ei haittaa näitä eri osapuolia. He kokevat luonnollisena sen, että jos noin isossa asiassa ollaan eri mieltä (ja muissakin tärkeissä asioissa) ei koeta olevan samaa porukkaa. Ja Jt-liike ja mormoniliike nyt eivät edes haluakaan kuulua muitten kanssa samaan porukkaan vaan kumpikin liike on omasta mielestään ainoa oikea kirkkokunta maailmassa.

Miksi sinä , tietääkseni Jumalaan uskomaton, vaahtoat siitä, miten kristityt määrittelevät kristikunnan kristillisyyden virallisia rajoja?Kaikille virallisille yhteisöille ja liikkeille on omat sääntönsä ja määritelmänsä. ne, jotka niitä kunnioittavat ja pitävät hyvinä, voivat jatkaa kuulumistaan ja jos alkaa olla niin paljon eri mieltä, että harmittaa, voi erota ja perustaa oman uskonnon halutessaan tms.

Ne, jotka ajattelevat tietävänsä asioitten oikean laidan, eivät yleensä edes välitä, että osa ihmisistä ajattelee aivan tosin ja on omasta mielestään oikeassa. niinhän se on kaikissa asioissa. Ihmiset eivät ikinä päädy kaikissa asioissa samanmielisiksi ja riittävän paljon samaa mieltä olevat ovat porukassa ja saattavat ajatella toisista porukoista , että ne ovat väärässä. Mitä se näin yleisellä tasolla ajatellen haittaa. (jos ei mennä hengellisiin/teologisiin sfääreihin tarkemmin)

Sitten asiat alkavat haitata, jos kiristetään ja käytetään mielenhallintamenetelmiä. Luterilainen kirkko esim ei sellaista tee, joten on outoa, että sen kimppuun niin innolla hyökkäilet esim joittenkin katolisten ihmisten keskiaikaisten tekojen vuoksi.

Jt-lahko on aivopessyt ihmisiä niputtamaan kristityt samaan nippuun ja se on opettanut syyttämään toisten teoista ihan muita viattomia kristittyjä.
jos ei tue eikä kannata vaan irtisanoutuu väristä teoista, ei tälläisten ihmisten niskaan saa väärintekijöiden syntejä laittaa.

Miksi haluat kirjoittaa niin syyllistävästi ja tuomitsevasti koko kristikuntaa ja kaikkia kristittyjä kohtaan, jopa yksilöitä siis?

Voisiko taustalla vaikuttaa Jt-liikkeen suoltama propaganda, jolle olet altistunut jossain elämäsi vaiheessa?

Kristityt myöntävät, että yksilöitä ei saa syyllistää toisten yksilöitten teoista, jos nämä eivät ole edes tukeneet tai kannattaneet niitä vääryyksiä. Jt-liike sen sijaan tuomitsee ja syyttää kollektiivisesti isoja ihmismääriä nippuina kuin ihmiset olisivat jotain harmaata massaa.

Huomaatko toimivasi Jt-liikkeen tyyliin?

Lue lisää

Nimimerkki Hohhoijakkaa, tulisiko luterilaisen kirkon mielestäsi hylätä Athanasioksen uskontunnustus? Sanoutua siitä irti, kumota selvin sanoin.

Jos ei, miten ajattelit sovittaa tämän yhteen sen kanssa, että luterilainen kirkko antaisi jäsenilleen suuren ajattelunvapauden?

pitäisikö kirjoitti:

Nimimerkki Hohhoijakkaa, tulisiko luterilaisen kirkon mielestäsi hylätä Athanasioksen uskontunnustus? Sanoutua siitä irti, kumota selvin sanoin.

Jos ei, miten ajattelit sovittaa tämän yhteen sen kanssa, että luterilainen kirkko antaisi jäsenilleen suuren ajattelunvapauden?

Lue lisää

Onko jotenkin vaikeaa ymmärtää, että on olemassa joku ohje ja sitten erikseen käytäntö? Näinhän melkein mikä tahansa tässä maailmassa pyörii. Ev.lut-kirkko ei ole sääntöjensä suhteen niin tarkka kuin Jehovan todistajien pilkunnusijoiden järjestö, tai suomalainen EU-virkamies.

Hohhoijakkaa kirjoitti:

Niin????

Ensinnäkään et voi puhua lahkostaNI, koska minä en kuulu mihinkään uskonnolliseen liikkeeseen tai organisaatioon jäsenenä.

Toiseksi esim Suomessa maamme suurin kirkkokunta luterilainen kirkkokunta antaa jäsenistölleen suuren ajattelunvapauden. Jokainen kirkkokunta määrittelee tietenkin mikä on heidän kirkkokuntansa ydinopetukset. jos huomaa, ettei ajattele samoin kuin oma kirkkokunta ja se häiritsee voi tietenkin vapaasti erota ja perustaa vaikkapa oman uskontonsa. Jos luterilaisesta kirkkokunnasta eroaa, sinua ei lut.kirkon opetusten mukaan aleta karttamaan tai muutenkaan rangaista.

tuo keskiaika-litannia on jo käyty tuhannesti läpi. Mitä joku katolinen inkvisiittori teki keskiajalla ei mitenkään ole esim sellaisista teoista irtisanoutuvan nykyluterilaisen synti tai kenenkään muunkaan sellaista vastustavan uskovan.

Jehovan todistajat tuomaroivat kaikki muut kuin J.t-liikkeeseen kuuluvat kristittyinä itseään pitävät S.a.atanan puolella oleviksi ja todellakin kerettiläisiksi.

Jos muut uskonnot (kristikunta) pitäisivät Jt-todistajat-uskontoa oikeaoppisena SILLOINHAN HE SAMALLA ALLEKIRJOITTAISIVAT, ETTÄ JUU, ME MUUT OLLAAN SAATANAN PUOLELLA JA VÄÄRÄOPPISIA KUTEN JT-USKONTO OPETTAA.

Etkö tajua, että MUUT USKONNOT EIVÄT IKINÄ VOI HYVÄKSYÄ OMISSA SILMISSÄÄN OIKEAOPPISEKSI SELLAISTA USKONTOA; JOKA ITSE TUOMITSEEJ OKAIKISEN MUUN KIRKKOKUNNAN TAI USKONNOLLISEN LIIKKEEN SAA:TANAN PUOLELLA OLEVAKSI!!!!!

Puheissasi ei ole kuule paljonkaan logiikkaa, mieti nyt!

Kristikunta sen sijaan laskee lukuisia kirkkokuntia ja uskonnollisia liikkeitä kristillisiksi ja yksi syy tietenkin on, että nämä yleisesti kristittyinä kirkkokuntina pidetyt myös myöntävät, etteivät he ole ainoa Jumalan hyväksymä kirkkokunta/liike, jossa voi olla Jumalan hyväksymää vehnää, Jeesuksen tosi seuraajia.

Toki kristillisyyden määritelmään kuuluu tuo usko kolminaisuusoppiinkin.

Mutta ajatteles tosinpäin. ne, jotka eivät usko kolminaisuuteen kuten mormonit ja jehovan todistajat laskevat itse muut ja nuo kolminaisuuopin kannattajat kerettiläisiksi ja epäraamatullisiksi.

Tilanne ei haittaa näitä eri osapuolia. He kokevat luonnollisena sen, että jos noin isossa asiassa ollaan eri mieltä (ja muissakin tärkeissä asioissa) ei koeta olevan samaa porukkaa. Ja Jt-liike ja mormoniliike nyt eivät edes haluakaan kuulua muitten kanssa samaan porukkaan vaan kumpikin liike on omasta mielestään ainoa oikea kirkkokunta maailmassa.

Miksi sinä , tietääkseni Jumalaan uskomaton, vaahtoat siitä, miten kristityt määrittelevät kristikunnan kristillisyyden virallisia rajoja?Kaikille virallisille yhteisöille ja liikkeille on omat sääntönsä ja määritelmänsä. ne, jotka niitä kunnioittavat ja pitävät hyvinä, voivat jatkaa kuulumistaan ja jos alkaa olla niin paljon eri mieltä, että harmittaa, voi erota ja perustaa oman uskonnon halutessaan tms.

Ne, jotka ajattelevat tietävänsä asioitten oikean laidan, eivät yleensä edes välitä, että osa ihmisistä ajattelee aivan tosin ja on omasta mielestään oikeassa. niinhän se on kaikissa asioissa. Ihmiset eivät ikinä päädy kaikissa asioissa samanmielisiksi ja riittävän paljon samaa mieltä olevat ovat porukassa ja saattavat ajatella toisista porukoista , että ne ovat väärässä. Mitä se näin yleisellä tasolla ajatellen haittaa. (jos ei mennä hengellisiin/teologisiin sfääreihin tarkemmin)

Sitten asiat alkavat haitata, jos kiristetään ja käytetään mielenhallintamenetelmiä. Luterilainen kirkko esim ei sellaista tee, joten on outoa, että sen kimppuun niin innolla hyökkäilet esim joittenkin katolisten ihmisten keskiaikaisten tekojen vuoksi.

Jt-lahko on aivopessyt ihmisiä niputtamaan kristityt samaan nippuun ja se on opettanut syyttämään toisten teoista ihan muita viattomia kristittyjä.
jos ei tue eikä kannata vaan irtisanoutuu väristä teoista, ei tälläisten ihmisten niskaan saa väärintekijöiden syntejä laittaa.

Miksi haluat kirjoittaa niin syyllistävästi ja tuomitsevasti koko kristikuntaa ja kaikkia kristittyjä kohtaan, jopa yksilöitä siis?

Voisiko taustalla vaikuttaa Jt-liikkeen suoltama propaganda, jolle olet altistunut jossain elämäsi vaiheessa?

Kristityt myöntävät, että yksilöitä ei saa syyllistää toisten yksilöitten teoista, jos nämä eivät ole edes tukeneet tai kannattaneet niitä vääryyksiä. Jt-liike sen sijaan tuomitsee ja syyttää kollektiivisesti isoja ihmismääriä nippuina kuin ihmiset olisivat jotain harmaata massaa.

Huomaatko toimivasi Jt-liikkeen tyyliin?

Lue lisää

"Ensinnäkään et voi puhua lahkostaNI, koska minä en kuulu mihinkään uskonnolliseen liikkeeseen tai organisaatioon jäsenenä."

Lopeta itsellesi valehtelu ja oman mielesi manipulointi. Olet useaan kertaan kertonut edustavasi ns. klassista kristillisyyttä, jota ei edes olisi olemassa ilman noita täysin ihmisvetoisia, eli lahkolaisia Nikea-Athanasios-pakko-uskontunnustuksia, jotka ovat edelleen voimassa ja sen koko ytimen kulmakiviä. Olet leirisi valinnut.

Siinä se valtakristillisyyden mainostettu "uskonvapaus."

***

Heresia

"Heresia tarkoittaa harhaoppia eli kirkon tunnustuksesta poikkeavaa oppia."

"Harhaoppi on ristiriidassa Raamatun ja kolmen ekumeenisen uskontunnustuksen kanssa."

- http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Heresia

***

Suhtautuminen heresiaan

"Kun kirkko nousi merkittäväksi valtarakenteelliseksi ja yhteiskunnalliseksi vaikuttajaksi myöhäisessä antiikissa ja keskiajalla, harhaoppisuudesta muodostui sekä maallinen että kirkollinen ongelma."

"Maallinen valta piti harhaoppisuutta myös itseään koskevana uhkana, ja ruhtinaat saattoivat pyytää kirkkoa toimimaan harhaoppisia vastaan. ____ Joskus he saattoivat jopa murhauttaa harhaoppisia."

"Tämä toiminta kärjistyi huippuunsa myöhemmin 1000 – 1100-luvulta alkaen läntisen roomalaiskatolisen kirkon piirissä inkvisition ja noitavainojen kautta. Itäisessä ortodoksisessa kirkossa vainoaminen ei saanut näin järjestelmällisiä ja raakoja piirteitä."

"Vaikka termiä käytetään nykyisin usein osoittamaan kaikkea ei-ortodoksista uskoa kuten vaikka pakanuutta, määritteenä harhaoppi voi olla sidottu vain sellaiseen henkilöön, joka katsoo itsensä olevan kristitty, mutta joka samalla torjuu opetuksen kristillisestä kirkosta."

- http://www.ortodoksi.net/index.php/Heresia_ja_hetrodoksia

Että tällaista hengellistä mafia-valtaa ihmisten uskomuksen "vapauteen."

***

"tuo keskiaika-litannia on jo käyty tuhannesti läpi. Mitä joku katolinen inkvisiittori teki keskiajalla ei mitenkään ole esim sellaisista teoista irtisanoutuvan nykyluterilaisen synti tai kenenkään muunkaan sellaista vastustavan uskovan."

Halusit sitä itsellesi valehtelulta tunnustaa tai et, niin julistamasi ns. klassinen kristillisyys edelleenkin pohjautuu ja perustuu juurikin noihin keskiaikaisiin tappamalla pakotettuihin _pakko-uskontunnustuksiin_, joita ilman sitä eikä sen toisia vääräoppisiksi tuomarointia edes olisi olemassa nykymuodossaan.

Itsellesi valehtelu ja oman mielesi manipulointi on vähintäänkin yhtä syvällä ja tiukassa kuin heresiaksi tuomitsemasi todistajien mielenhallinnallinen vakuuttuneisuus totuudestaan.

Sinun uskomuksiesi kulmakivinä on todellisuudessa Nikea-Athanasios-lahkon hallintoelin.

Ellei se olisi tappamisen pakolla vienyt pakkodogmiaan kolminaisuudesta areijolaisia & Co vastaan, niin tuskimpa tuolla dogmilla olisi sen nykyistä kannattajakuntaa.

Harvempi yksin ilman vuosisatoja kestänyttä mieleten manipulointia ja kirkonvaltaa ja pakko-kolminaisuusoppia olisi siihen päätynyt vain Raamattuaan lukemalla.

Eri.tyyppi kirjoitti:

Onko jotenkin vaikeaa ymmärtää, että on olemassa joku ohje ja sitten erikseen käytäntö? Näinhän melkein mikä tahansa tässä maailmassa pyörii. Ev.lut-kirkko ei ole sääntöjensä suhteen niin tarkka kuin Jehovan todistajien pilkunnusijoiden järjestö, tai suomalainen EU-virkamies.

Lue lisää

Ei ole vaikea ymmärtää, kaksinaamaisuutta on tullut nähtyä eri muodoissaan. Mutta seisooko kirkko jyrkkäsanaisen uskontunnustuksensa takana?

Eri.tyyppi kirjoitti:

Onko jotenkin vaikeaa ymmärtää, että on olemassa joku ohje ja sitten erikseen käytäntö? Näinhän melkein mikä tahansa tässä maailmassa pyörii. Ev.lut-kirkko ei ole sääntöjensä suhteen niin tarkka kuin Jehovan todistajien pilkunnusijoiden järjestö, tai suomalainen EU-virkamies.

Lue lisää

Ei tietenkään ole, sehän pitää epätoivoisesti kiinni jäsenistään. Kuitenkin kirkon uskon määritelmien perusteella raamattuun perustuvat uskonnot ovat joko kristillisiä tai ei-kristillisiä. Jo sliityt kirkkoon, on sinun uskontunnustus käytävä läpi. Ja anteeksi vaan, mutta en usko hetkeäkään, että kirkoon kannattaa mennä kyseenalaistamaan sen uskon perusteita ilman että joutuu sieltä ulos heitetyksi. Kirkko on siis sallivainen kunhan maksat verosi etkä protestoi.
Pappi, joka saarnaa tai edes kyseenalaistaa liikaa asioista voi menettää pappisoikeutensa.
Lisäksi kirkkoon kuuluu useita hyvin ahdasmielisiä suuntauksia, kuten lestadiolaiset.

Eri.tyyppi kirjoitti:

Onko jotenkin vaikeaa ymmärtää, että on olemassa joku ohje ja sitten erikseen käytäntö? Näinhän melkein mikä tahansa tässä maailmassa pyörii. Ev.lut-kirkko ei ole sääntöjensä suhteen niin tarkka kuin Jehovan todistajien pilkunnusijoiden järjestö, tai suomalainen EU-virkamies.

Lue lisää

Juu, lut.kirkossa opetetaan kolminaisuutta ja pidetään ihanteena siihen uskomista. Kuitenkin, jos joku lut.kirkon jäsen kertoo, ettei usko kolminaisuuteen papille tms, niin ei siitä seuraa mitään rangaistusta saati erottamista.

Lut.kirkossa uskotaan mieluummin porkkanan kuin kepin voimaan. Annetaan opetusta, mutta jätetään yksilön vastuulle, miten uskoo ja kokee parhaaksi soveltaa.

Kaipa se on Jt-taustaisten vaikea tätä tajuta. Takana kun voi olla elämänkokemuksissa vuosikymmenten kyttääminen, painostus, uhkailu ja kiristys Jt-lahkon sisällä.

EiNeTajuu kirjoitti:

Juu, lut.kirkossa opetetaan kolminaisuutta ja pidetään ihanteena siihen uskomista. Kuitenkin, jos joku lut.kirkon jäsen kertoo, ettei usko kolminaisuuteen papille tms, niin ei siitä seuraa mitään rangaistusta saati erottamista.

Lut.kirkossa uskotaan mieluummin porkkanan kuin kepin voimaan. Annetaan opetusta, mutta jätetään yksilön vastuulle, miten uskoo ja kokee parhaaksi soveltaa.

Kaipa se on Jt-taustaisten vaikea tätä tajuta. Takana kun voi olla elämänkokemuksissa vuosikymmenten kyttääminen, painostus, uhkailu ja kiristys Jt-lahkon sisällä.

Lue lisää

Ja sehän on selvä, että kaikkien paikkojen opettajien pitää sitoutua viralliseen opetussuunnitelmaan tai joutuu vaihtamaan työpaikkaa, niin kouluissakin. Papit ovat kirkkojen opettajia ja eivät voi opettaa vastoin sovittua linjaa, "opetussunnitelmaa". Jos papit muuttavat kantojaan paljon, sitten pappien on todellakin paras vaihtaa muualle.

turhaamainostusta kirjoitti:

Ei tietenkään ole, sehän pitää epätoivoisesti kiinni jäsenistään. Kuitenkin kirkon uskon määritelmien perusteella raamattuun perustuvat uskonnot ovat joko kristillisiä tai ei-kristillisiä. Jo sliityt kirkkoon, on sinun uskontunnustus käytävä läpi. Ja anteeksi vaan, mutta en usko hetkeäkään, että kirkoon kannattaa mennä kyseenalaistamaan sen uskon perusteita ilman että joutuu sieltä ulos heitetyksi. Kirkko on siis sallivainen kunhan maksat verosi etkä protestoi.
Pappi, joka saarnaa tai edes kyseenalaistaa liikaa asioista voi menettää pappisoikeutensa.
Lisäksi kirkkoon kuuluu useita hyvin ahdasmielisiä suuntauksia, kuten lestadiolaiset.

Lue lisää

Puhutaanpa täällä pahasti ristiin. Väitetään, että luterilaisessa kirkossa ihmisiä ahdistellaan helvetillä. Sitten väitetään, että luterilaisessa kirkossa pidetään jäsenistä epätoivoisesti kiinni.

Koettakaa jo päättää.

Helvetillä ahdistelulla ei kyllä nykysuomalaisia saada kirkossa kiinni pidettyä. Ei luterilaisen kirkkokunnan viralliseen opetustapaan kuulu millään ahdistelu. Lempeyttä ja armoa tulee siinä määrin eetteriin, että pientä potkuakin persuuksiin kaipaisi useamminkin.

EiNeTajuu kirjoitti:

Ja sehän on selvä, että kaikkien paikkojen opettajien pitää sitoutua viralliseen opetussuunnitelmaan tai joutuu vaihtamaan työpaikkaa, niin kouluissakin. Papit ovat kirkkojen opettajia ja eivät voi opettaa vastoin sovittua linjaa, "opetussunnitelmaa". Jos papit muuttavat kantojaan paljon, sitten pappien on todellakin paras vaihtaa muualle.

Lue lisää

Eli se sitten siitä vapaudesta.

KirkossaKävijä kirjoitti:

Puhutaanpa täällä pahasti ristiin. Väitetään, että luterilaisessa kirkossa ihmisiä ahdistellaan helvetillä. Sitten väitetään, että luterilaisessa kirkossa pidetään jäsenistä epätoivoisesti kiinni.

Koettakaa jo päättää.

Helvetillä ahdistelulla ei kyllä nykysuomalaisia saada kirkossa kiinni pidettyä. Ei luterilaisen kirkkokunnan viralliseen opetustapaan kuulu millään ahdistelu. Lempeyttä ja armoa tulee siinä määrin eetteriin, että pientä potkuakin persuuksiin kaipaisi useamminkin.

Lue lisää

Luterilaiseen oppiin kuuluu piinahelvetti.

EiNeTajuu kirjoitti:

Juu, lut.kirkossa opetetaan kolminaisuutta ja pidetään ihanteena siihen uskomista. Kuitenkin, jos joku lut.kirkon jäsen kertoo, ettei usko kolminaisuuteen papille tms, niin ei siitä seuraa mitään rangaistusta saati erottamista.

Lut.kirkossa uskotaan mieluummin porkkanan kuin kepin voimaan. Annetaan opetusta, mutta jätetään yksilön vastuulle, miten uskoo ja kokee parhaaksi soveltaa.

Kaipa se on Jt-taustaisten vaikea tätä tajuta. Takana kun voi olla elämänkokemuksissa vuosikymmenten kyttääminen, painostus, uhkailu ja kiristys Jt-lahkon sisällä.

Lue lisää

Ja kaikki on kunnossa, jos toisinajattelijoita ei eroteta kirkosta? Kirkon ei tarvitse ottaa mitään vastuuta siitä, mitä se "paperilla" opettaa eli millaisiin tunnustuksiin se on sitoutunut?

Varmaan sitten poliittinen puoluekin voi julistaa jonkin kansanryhmän tuomituksi, kunhan ei käytännössä toimi mitenkään heitä vastaan...

EiNeTajuu kirjoitti:

Juu, lut.kirkossa opetetaan kolminaisuutta ja pidetään ihanteena siihen uskomista. Kuitenkin, jos joku lut.kirkon jäsen kertoo, ettei usko kolminaisuuteen papille tms, niin ei siitä seuraa mitään rangaistusta saati erottamista.

Lut.kirkossa uskotaan mieluummin porkkanan kuin kepin voimaan. Annetaan opetusta, mutta jätetään yksilön vastuulle, miten uskoo ja kokee parhaaksi soveltaa.

Kaipa se on Jt-taustaisten vaikea tätä tajuta. Takana kun voi olla elämänkokemuksissa vuosikymmenten kyttääminen, painostus, uhkailu ja kiristys Jt-lahkon sisällä.

Lue lisää

"Juu, lut.kirkossa opetetaan kolminaisuutta ja pidetään ihanteena siihen uskomista. Kuitenkin, jos joku lut.kirkon jäsen kertoo, ettei usko kolminaisuuteen papille tms, niin ei siitä seuraa mitään rangaistusta saati erottamista."

"Lut.kirkossa uskotaan mieluummin porkkanan kuin kepin voimaan. Annetaan opetusta, mutta jätetään yksilön vastuulle, miten uskoo ja kokee parhaaksi soveltaa."

Vaikuttaa siltä, että olet tukemassa härskiä kaksinaismoraalia ja ns. klassisen kristillisyyden useita eri punnuksia. Mitä Jeesus sanoikaan tulpapunnuksista?

a)Valtakristillisyyden pakko-uskontunnustukset ovat yksi asia ja tuon koko Nikea-Athanasios-lahkon perustus- ja kulmakivinä ja juuri niistä käsin se toisia tuomaroi.

b) Sitten on asia aivan erikseen miten niitä sovelletaan tai ollaan soveltamatta tai sovelletaan kaksinaismoraalisesti, sekä itsekkään tekopyhin tuplapunnuksin.

Kirkko ja valtakristillisyys tuomitsee jyrkästi juuri noiden pakko-uskontunnustuksien perusteella niistä eri mieltä olevat toiset kristityt hersiläisksi, eli ei-kristityiksi, eli todellisuudesa tuomitsee heidät dogmillisesti h.elvetin kadotukseen.

Samaan aikaan se kuitenkin kaksinaismoraalisesti suvaitsee ja hyssyttelee omissa riveissään omia heresiläisiään ja jopa apostaattejaan, heitä tuomitsematta kuten muut tuomitsee, mutta ovathan sen heresiläiset ja apostaattiset jäsenet kirkolle tärkeitä kirkollisveron ja hautapaikkojen maksajia.

Osa edes palkkapapeista ei ukso Raamatun jumalkuvaan tai tunnusta noita pakko-uskontunnutuksia, mutta voi jatkaa virassaan niin kauan kuin saarnaspöntöstä käsin erimielsisyyttään ja heresiläisyyttään ei virallisesti julista.

"Oulusta kuuluu kummia. Seurakuntien järjestämissä illoissa kilpaillaan näköjään siitä, kuka papeista pystyy vakuuttavammin ja perinpohjaisemmin sanoutumaan irti kirkkomme uskosta, opetuksesta ja Jumalasta."

- http://nuotta.com/jotain-rajaa-oululaiset-papit-kilpailevat-siita-kuka-uskoo-vahiten-raamatun-jumalaan

"Kaipa se on Jt-taustaisten vaikea tätä tajuta. Takana kun voi olla elämänkokemuksissa vuosikymmenten kyttääminen, painostus, uhkailu ja kiristys Jt-lahkon sisällä."

Ei valtakritillisyyden ydinkysymyksien ja niihin liittyvän härskin kaksinaismoraalin ja tuplapunnuksien, sekä ristiriitaisuuksien todentamiseen todistajataustaa tarvita, vaan siihen riittää pelkkä terveen kriittinen ja rehellinen analyysi ja asioihin perehtyminen, sekä riippumattomuus taivaspaikka-pisteistä.

Raamatun helvetti on iankaikkinen rangaistus ja ero Jumalasta, "toinen kuolema, tulinen järvi" (Ilm 20:14). Sieltä ei tule kukaan pois (Matt 25:46; Ilm 19:3; 21:8; Jes 26:14).

Jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään häpeää, iankaikkista kauhistusta ja vaivaa (Dan 12:2; Ilm 20:10), tuskaa ja ahdistusta (Room 2:5-11;
2 Tess 1:6-9), itkua ja hammasten kiristystä (Matt 8:12)

Muita Raamatun jakeita mainittakoon
5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
Joh. 1:1 Sana oli Jumala. Jeesus oli Jumala.

Vielä huomattakoon
Jumala on vailla maallista tomumajaa, Henki, Jumalana Pyhä, siis Pyhä Henki.
Ja Joh. 1:1 kanssa ristiriitaisilta näyttäville jakeille on selitys jouluevankeliumista, "otti orjan osan"

Ja Kun ollaan lahkofoorumilla, niin todettakoon että lahkon emolahkon raamatuntutkijain perustaja Russell matki adventisteilta tavan sanoa Jeesusta enkeli Mikaeliksi (adventistit ovat erehdyksen huomanneet ja poistaneet sen). Vartiotorni kertoo sen. Raamatussa ei ole asiasta yhtään mitään. Järjenvastainen se on, siinä Jumala tappaa ristillä viattoman enkeli Mikaelin kolmannnen osapuolen, ihmisen vuoksi, vailla enkelin omaa syytä.

Semmoisesta kirjoitti:

Raamatun helvetti on iankaikkinen rangaistus ja ero Jumalasta, "toinen kuolema, tulinen järvi" (Ilm 20:14). Sieltä ei tule kukaan pois (Matt 25:46; Ilm 19:3; 21:8; Jes 26:14).

Jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään häpeää, iankaikkista kauhistusta ja vaivaa (Dan 12:2; Ilm 20:10), tuskaa ja ahdistusta (Room 2:5-11;
2 Tess 1:6-9), itkua ja hammasten kiristystä (Matt 8:12)

Muita Raamatun jakeita mainittakoon
5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
Joh. 1:1 Sana oli Jumala. Jeesus oli Jumala.

Vielä huomattakoon
Jumala on vailla maallista tomumajaa, Henki, Jumalana Pyhä, siis Pyhä Henki.
Ja Joh. 1:1 kanssa ristiriitaisilta näyttäville jakeille on selitys jouluevankeliumista, "otti orjan osan"

Ja Kun ollaan lahkofoorumilla, niin todettakoon että lahkon emolahkon raamatuntutkijain perustaja Russell matki adventisteilta tavan sanoa Jeesusta enkeli Mikaeliksi (adventistit ovat erehdyksen huomanneet ja poistaneet sen). Vartiotorni kertoo sen. Raamatussa ei ole asiasta yhtään mitään. Järjenvastainen se on, siinä Jumala tappaa ristillä viattoman enkeli Mikaelin kolmannnen osapuolen, ihmisen vuoksi, vailla enkelin omaa syytä.

Lue lisää

"Raamatun helvetti on iankaikkinen rangaistus ja ero Jumalasta, "toinen kuolema, tulinen järvi" (Ilm 20:14). Sieltä ei tule kukaan pois (Matt 25:46; Ilm 19:3; 21:8; Jes 26:14)."

"Jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään häpeää, iankaikkista kauhistusta ja vaivaa (Dan 12:2; Ilm 20:10), tuskaa ja ahdistusta (Room 2:5-11;" 2 Tess 1:6-9), itkua ja hammasten kiristystä (Matt 8:12)"

Kiitos tuosta rehellisyydestä, jossa helevetillä pelottelussa ja kiristämisessä te helluntalaiset ja herätykselliset olette erityisen 'edistyksellisiä.'

Sen sijaan tuo toinen Nikea-Athanasios-lahkon tienraivaaja-saarnaaja koettaa tuon h.elevtin kuuman perunan kieertää kaukaa ja kehitellä sille kiemurrellen maksimalisesti loivennuksia ja suhteutuksia, eli blandattu h.elvettin kärsimys.

bumerangi_ kirjoitti:

"Raamatun helvetti on iankaikkinen rangaistus ja ero Jumalasta, "toinen kuolema, tulinen järvi" (Ilm 20:14). Sieltä ei tule kukaan pois (Matt 25:46; Ilm 19:3; 21:8; Jes 26:14)."

"Jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään häpeää, iankaikkista kauhistusta ja vaivaa (Dan 12:2; Ilm 20:10), tuskaa ja ahdistusta (Room 2:5-11;" 2 Tess 1:6-9), itkua ja hammasten kiristystä (Matt 8:12)"

Kiitos tuosta rehellisyydestä, jossa helevetillä pelottelussa ja kiristämisessä te helluntalaiset ja herätykselliset olette erityisen 'edistyksellisiä.'

Sen sijaan tuo toinen Nikea-Athanasios-lahkon tienraivaaja-saarnaaja koettaa tuon h.elevtin kuuman perunan kieertää kaukaa ja kehitellä sille kiemurrellen maksimalisesti loivennuksia ja suhteutuksia, eli blandattu h.elvettin kärsimys.

Lue lisää

Käsitystä helvetistä ei pidetä pelastuskysymyksenä . Mitä helvetti tarkoittaa, on ollut pohdinnassa koko kristillisyyden ajan ja esillä on ja on ollut useita eri tulkintamahdollisuuksia.

"Kristikunnan suuri valtaenemmistö katsoo, että helvetin mahdollisuus on olemassa, mutta emme tiedä, minkälainen paikka ja tila se lopulta on. Raamatussa ja traditiossa siitä puhutaan vertauskuvallisella kielellä ja varoitustarkoituksessa. Niiden perusteella emme voi päätellä kovinkaan paljoa siitä, minkälaisesta asiasta pohjimmiltaan on kyse. Tiedämme vain sen, että kadotus on eroa Jumalasta ja että lopullisen jumalayhteyden torjuneet sielut ovat onnettomia."

Tätä mieltä oli jo vuonna 1932 Helsingin yliopiston systemaattisen teologian professori Antti J. Pietilä. Siksi hän uhrasi helvetille yli 1300-sivuisessa kristinuskon yleisesityksessään vain muutaman rivin teoksensa viimeiseltä sivulta. Vaikka helvetti on mitä kiinnostavin asia, Pietilä ei voinut kirjoittaa siitä juuri mitään, koska kristikunta ei tiedä helvetistä juuri mitään. Infernologia - oppi helvetistä ja helvetillisistä asioista, ei edes kuulu teologisten oppialojen joukkoon.

Asia oli toisin ensimmäisten kristillisten vuosisatojen aikana. Silloin kristityt maalasivat hyvin seikkaperäisiä visioita kadotettujen kauhuista ja uhkasivat vainoojiaan niillä. Kaikkien mielestä helvetti ei kuitenkaan ollut ikuinen. Jotkut kannattivat aleksandrialaisen Origeneen (k. 254) ajatusta siitä, että helvetti ei ole kostoa vaan kurittamista, jonka tarkoitus on puhdistaa ja kasvattaa langenneita, niin että pitkällisen uudelleenkoulutuksen jälkeen he voivat palata takaisin Jumalan yhteyteen. Helvetti ei siis ole ikuinen, vaan kerran kaikki sielut tulevat pelastumaan.
Pienempi joukko katsoi, että helvetin rangaistukset ovat kohtuullisessa suhteessa syntisen tekoihin. Koska äärellinen ihminen voi tehdä vain äärellisen määrän syntiä, hänen rangaistuksensa ei voi olla ikuinen vaan sen täytyy joskus päättyä. Helvetintulet kuluttavat kadotetut tyhjiin, niin että he palaavat samaan olemattomuuteen, jossa ne olivat ennen syntymäänsäkin. Tämän annihilaatio-opin varhaisia puolustajia olivat Tatianos (2. vuosisata) ja Arnobios (k. 330)."

lähde teologian tohtorin ja tutkijan blogi:

http://www.karikuula.com/60


Helvettikäsityksen historiasta ja nykyisyydestä kertoo myös "HELVETTI EI OLE ENNALLAAN"-artikkeli :

"Nyt Jumalan halutaan olevan kuin joulupukki ja super-isoäiti tai terapeutti..." Kuulan mielestä se ei kuitenkaan riitä. "Ihmiset tarvitsevat sekä syliä että potkua persuuksiin."

TEOLOGISET trendit kuitenkin muuttuvat. Piinahelvetin suosiokin väheni aikanaan. "1600-luvulla alkoi tyhjiin raukeamisen suuri buumi, jossa uskottiin taas, että syntiset yksinkertaisesti tuhoutuvat ja kuolevat."

Suomessa helvetin tulella pelottelu jatkui pitkään herätysliikkeiden takia. Se alkoi vähentyä kirkossa vasta muutama vuosikymmen sitten. Klassinen helvetti voi edelleen hyvin niissä hengellisissä liikkeissä, joissa korostetaan henkilökohtaiseen uskoon heräämistä.

"Niissä uskotaan, että ilman omakohtaista uskonsuhdetta ihminen on väärällä tiellä ja vaarassa. Vaara tarkoittaa, että synnissä eläminen rikkoo ihmisen elämää tässä ajassa - mutta myös sitä, että se johtaa helvetin vaaraan tuonpuoleisessa."

Euroopassa sekä katolisen että protestanttisen kristikunnan päälinja on, että kaikkien sielu on kuolematon. Helvetti on tila, jossa ihminen ei ole yhteydessä Jumalaan.

Pastori Kylliäisen mielestä armosta pelastuminen on niin tärkeä asia, ettei helvettiä voi olla olemassa. Armo koskee kaikkia.

Luterilainen kirkko on kuitenkin halunnut säilyttää helvetin.

"Kristinusko ei enää opeta, että Jumala heittää ihmisen helvettiin. Helvettiin ei jouduta, vaan sinne mennään itse. Joku sielu voi itsepintaisesti torjua Jumalan hyvyyden ja luoda itselleen kadotuksen", Kuula selittää.

Modernissa kadotuksessa ei ole lihan kidutusta. Tuska on toisenlaista.
"Torjuttuaan Jumalan ihminen jää yksin tyhjyyteen, ilottomuuteen ja onnettomuuteen. Helvetti syntyy siitä."

Modernin teologian mukaan Jumala kuitenkin jatkuvasti piirittää ja kutsuu ihmisiä luokseen. "Helvetin portit ovat auki aina, ja Jumala huutelee, että tulkaa pois", selittää Kuula.

Lopputulos jätetään kuitenkin auki. Voi olla mahdollista, että jonakin päivänä viimeinenkin sielu suostuu Jumalan kutsuun, selittää Kuula.

"Kirkko toivoo ihmisten pelastuvan, mutta ei voi luvata sitä."

Viime aikoina yhä useammat kristityt ovat kuitenkin alkaneet uskoa, että kuoleman jälkeen ihminen vain raukeaa tyhjiin."

"Eivätkö vanhat helvettikuvitelmat ole modernin teologian silmissä kuitenkin aika lapsellisia? Kuula muistuttaa, että myös yksinkertaiselta tuntuvan sadun alla voi piillä suuria viisauksia.

"Kristinuskon vanhoja oppejakaan ei pidä sivuuttaa liian köykäisesti. Mutta ei myöskään tulkita liian kirjaimellisesti. Näiden asioiden äärellä on vietetty tuhansia vuosia sivistävää pohdiskelua. Ja niin tehdään edelleen.""

TosiSuvaitsevaistaOnkin kirjoitti:

Ja kaikki on kunnossa, jos toisinajattelijoita ei eroteta kirkosta? Kirkon ei tarvitse ottaa mitään vastuuta siitä, mitä se "paperilla" opettaa eli millaisiin tunnustuksiin se on sitoutunut?

Varmaan sitten poliittinen puoluekin voi julistaa jonkin kansanryhmän tuomituksi, kunhan ei käytännössä toimi mitenkään heitä vastaan...

Lue lisää

Usko on jokaisen henkilökohtainen asia. Kirkko tarjoaa vain yhteisön, jossa voi olla muiden uskovien kanssa.

MoniaKantojaOn kirjoitti:

Käsitystä helvetistä ei pidetä pelastuskysymyksenä . Mitä helvetti tarkoittaa, on ollut pohdinnassa koko kristillisyyden ajan ja esillä on ja on ollut useita eri tulkintamahdollisuuksia.

"Kristikunnan suuri valtaenemmistö katsoo, että helvetin mahdollisuus on olemassa, mutta emme tiedä, minkälainen paikka ja tila se lopulta on. Raamatussa ja traditiossa siitä puhutaan vertauskuvallisella kielellä ja varoitustarkoituksessa. Niiden perusteella emme voi päätellä kovinkaan paljoa siitä, minkälaisesta asiasta pohjimmiltaan on kyse. Tiedämme vain sen, että kadotus on eroa Jumalasta ja että lopullisen jumalayhteyden torjuneet sielut ovat onnettomia."

Tätä mieltä oli jo vuonna 1932 Helsingin yliopiston systemaattisen teologian professori Antti J. Pietilä. Siksi hän uhrasi helvetille yli 1300-sivuisessa kristinuskon yleisesityksessään vain muutaman rivin teoksensa viimeiseltä sivulta. Vaikka helvetti on mitä kiinnostavin asia, Pietilä ei voinut kirjoittaa siitä juuri mitään, koska kristikunta ei tiedä helvetistä juuri mitään. Infernologia - oppi helvetistä ja helvetillisistä asioista, ei edes kuulu teologisten oppialojen joukkoon.

Asia oli toisin ensimmäisten kristillisten vuosisatojen aikana. Silloin kristityt maalasivat hyvin seikkaperäisiä visioita kadotettujen kauhuista ja uhkasivat vainoojiaan niillä. Kaikkien mielestä helvetti ei kuitenkaan ollut ikuinen. Jotkut kannattivat aleksandrialaisen Origeneen (k. 254) ajatusta siitä, että helvetti ei ole kostoa vaan kurittamista, jonka tarkoitus on puhdistaa ja kasvattaa langenneita, niin että pitkällisen uudelleenkoulutuksen jälkeen he voivat palata takaisin Jumalan yhteyteen. Helvetti ei siis ole ikuinen, vaan kerran kaikki sielut tulevat pelastumaan.
Pienempi joukko katsoi, että helvetin rangaistukset ovat kohtuullisessa suhteessa syntisen tekoihin. Koska äärellinen ihminen voi tehdä vain äärellisen määrän syntiä, hänen rangaistuksensa ei voi olla ikuinen vaan sen täytyy joskus päättyä. Helvetintulet kuluttavat kadotetut tyhjiin, niin että he palaavat samaan olemattomuuteen, jossa ne olivat ennen syntymäänsäkin. Tämän annihilaatio-opin varhaisia puolustajia olivat Tatianos (2. vuosisata) ja Arnobios (k. 330)."

lähde teologian tohtorin ja tutkijan blogi:

http://www.karikuula.com/60


Helvettikäsityksen historiasta ja nykyisyydestä kertoo myös "HELVETTI EI OLE ENNALLAAN"-artikkeli :

"Nyt Jumalan halutaan olevan kuin joulupukki ja super-isoäiti tai terapeutti..." Kuulan mielestä se ei kuitenkaan riitä. "Ihmiset tarvitsevat sekä syliä että potkua persuuksiin."

TEOLOGISET trendit kuitenkin muuttuvat. Piinahelvetin suosiokin väheni aikanaan. "1600-luvulla alkoi tyhjiin raukeamisen suuri buumi, jossa uskottiin taas, että syntiset yksinkertaisesti tuhoutuvat ja kuolevat."

Suomessa helvetin tulella pelottelu jatkui pitkään herätysliikkeiden takia. Se alkoi vähentyä kirkossa vasta muutama vuosikymmen sitten. Klassinen helvetti voi edelleen hyvin niissä hengellisissä liikkeissä, joissa korostetaan henkilökohtaiseen uskoon heräämistä.

"Niissä uskotaan, että ilman omakohtaista uskonsuhdetta ihminen on väärällä tiellä ja vaarassa. Vaara tarkoittaa, että synnissä eläminen rikkoo ihmisen elämää tässä ajassa - mutta myös sitä, että se johtaa helvetin vaaraan tuonpuoleisessa."

Euroopassa sekä katolisen että protestanttisen kristikunnan päälinja on, että kaikkien sielu on kuolematon. Helvetti on tila, jossa ihminen ei ole yhteydessä Jumalaan.

Pastori Kylliäisen mielestä armosta pelastuminen on niin tärkeä asia, ettei helvettiä voi olla olemassa. Armo koskee kaikkia.

Luterilainen kirkko on kuitenkin halunnut säilyttää helvetin.

"Kristinusko ei enää opeta, että Jumala heittää ihmisen helvettiin. Helvettiin ei jouduta, vaan sinne mennään itse. Joku sielu voi itsepintaisesti torjua Jumalan hyvyyden ja luoda itselleen kadotuksen", Kuula selittää.

Modernissa kadotuksessa ei ole lihan kidutusta. Tuska on toisenlaista.
"Torjuttuaan Jumalan ihminen jää yksin tyhjyyteen, ilottomuuteen ja onnettomuuteen. Helvetti syntyy siitä."

Modernin teologian mukaan Jumala kuitenkin jatkuvasti piirittää ja kutsuu ihmisiä luokseen. "Helvetin portit ovat auki aina, ja Jumala huutelee, että tulkaa pois", selittää Kuula.

Lopputulos jätetään kuitenkin auki. Voi olla mahdollista, että jonakin päivänä viimeinenkin sielu suostuu Jumalan kutsuun, selittää Kuula.

"Kirkko toivoo ihmisten pelastuvan, mutta ei voi luvata sitä."

Viime aikoina yhä useammat kristityt ovat kuitenkin alkaneet uskoa, että kuoleman jälkeen ihminen vain raukeaa tyhjiin."

"Eivätkö vanhat helvettikuvitelmat ole modernin teologian silmissä kuitenkin aika lapsellisia? Kuula muistuttaa, että myös yksinkertaiselta tuntuvan sadun alla voi piillä suuria viisauksia.

"Kristinuskon vanhoja oppejakaan ei pidä sivuuttaa liian köykäisesti. Mutta ei myöskään tulkita liian kirjaimellisesti. Näiden asioiden äärellä on vietetty tuhansia vuosia sivistävää pohdiskelua. Ja niin tehdään edelleen.""

Lue lisää

Tässä vielä linkki tuohon Hesarin artikkeliin Helvetti ei ole ennallaan, josta viimeisimmät lainaukset olivat:

http://www.hs.fi/ilta/02042015/a1305943584286

Kuten teologian ja uskonnon historian tutkijat voivat meille kertoa, helvettikäsityksestä on ollut esillä erilaisia tulkintamahdollisuuksia kautta vuosisatojen. Raamatussa helvetistä kerrotaan hyvin vertauskuvalliseen tyyliin ja suhteellisen vähän, joten tulkintamahdollisuuksien runsaus ei ihmetytä. Koska kristillisyyden parissa helvettikysymystä ei pidetä minään pelastuskysymyksenä, ajatellaan yleisesti, ettei haittaa, että aiheesta on esillä monia vaihtelevia tulkintavaihtoehtoja, joihin ei edes tarvitse yrittää ottaa tiukasti kantaa.

Yleisin ajattelutapa helvetistä kristillisyyden parissa on nykyään siis tämä:

"Kristikunnan suuri valtaenemmistö katsoo, että helvetin mahdollisuus on olemassa, mutta emme tiedä, minkälainen paikka ja tila se lopulta on. Raamatussa ja traditiossa siitä puhutaan vertauskuvallisella kielellä ja varoitustarkoituksessa. Niiden perusteella emme voi päätellä kovinkaan paljoa siitä, minkälaisesta asiasta pohjimmiltaan on kyse. Tiedämme vain sen, että kadotus on eroa Jumalasta ja että lopullisen jumalayhteyden torjuneet sielut ovat onnettomia.

(lähde teologian tohtorin ja tutkijan blogi:
http://www.karikuula.com/60 )

Aika lailla tämän lainauksen tyyliin itsekin ajattelen helvettiaiheesta tätä nykyä.

Oikeastaan kirjoitti:

Usko on jokaisen henkilökohtainen asia. Kirkko tarjoaa vain yhteisön, jossa voi olla muiden uskovien kanssa.

Totta! Usko on ensisijaisesti nimenomaan henkilökohtainen asia! Uskossa oleminen on läheisessä suhteessa olemista Jumalan kanssa.

Toki on tai olisi hyvä olla oma hengellinen koti , seurakunta, jossa voi kokoontua palvomaan Jumalaa toisten uskovien kanssa. Mutta usko on tosiaankin ennenkaikkea henkilökohtainen asia.

Nikealahko ottaa kirjaimellisesti nuo tulijärvet ja muut. Kuitenkin he tulkitsevat kuvainnollisesti sen, että Isä olisi ainoa tosi Jumala tai Jeesusta suurempi.

Jehovalahko taas ottavat kirjaimellisesti sen, että Isä on ainoa tosi Jumala ja Jeesusta suurempi. Tulijärvet ja muut tulkitaan kuvainnollisesti.

Onko tuossa nyt toinen toista parempi? Kumpikin lahko veivaa kirjaimellisen ja kuvainnollisen välillä sen mukaan miten omaan bisnekseen parhaiten sopii. Vääriä profeettoja molemmat, en pelkää kumpaakaan.

lahkot.haistakoon.p kirjoitti:

Nikealahko ottaa kirjaimellisesti nuo tulijärvet ja muut. Kuitenkin he tulkitsevat kuvainnollisesti sen, että Isä olisi ainoa tosi Jumala tai Jeesusta suurempi.

Jehovalahko taas ottavat kirjaimellisesti sen, että Isä on ainoa tosi Jumala ja Jeesusta suurempi. Tulijärvet ja muut tulkitaan kuvainnollisesti.

Onko tuossa nyt toinen toista parempi? Kumpikin lahko veivaa kirjaimellisen ja kuvainnollisen välillä sen mukaan miten omaan bisnekseen parhaiten sopii. Vääriä profeettoja molemmat, en pelkää kumpaakaan.

Lue lisää

Taitaa olla taas Bumerangi alias Helel vauhdissa uudella nikillä. Kukaan muu ei taida hänen itsekeksimäänsä Nikealahko-sanaa käyttää! :D

TIetenkään ateistina et "pelkää" Väärää profeettaa. Enpä muutenkaan ole huomannut, että edes kristityt "pelkäisivät" Väärää profeettaa. He vain haluavat pysyä siitä eteäällä ja olla lähtemättä sen matkaan kuten Jeesus ohjeisti.

Se, että on liikkeellä vääristynyttä opetusta ja vääriä profeettoja ei poista sitä, että on olemassa myös (riittävästi) Raamatun mukaista kristillisyyttä. Mikään opetus ei ole täydellistä, mutta Jt-lahko on niin pitkälle vääristellyt Raamatun sanoman, että sitä ei voida laskea kristilliseksi uskonnoksi ollenkaan. Yksi pääsyy on, että Jt-lahko opettaa Jeesuksen valheellisesti olevan enkeli Mikael.

Naurettavaa rinnastaa koko kristikunta , yli 2 miljardia ihmistä, joksikin lahkoksi pikkuisen, surkean Jt-lahkon tapaan.

Jt-lahko on monien tutkijoiden mielestä jopa vaarallinen kultti/lahko. Sen sijaan kristikunta on kokonainen laaja ryhmittymä kristillisiä kirkkokuntia ja liikkeitä eikä mikään lahko.

Bumerangi alias helel vain käy omaa propagandasotaansa keksimällä halventavia sanoja kristikunnasta tai kristityistä.

Kiinnostavaa, että (mitä ilmeisemmin) Jt-taustainen ateisti, on siis menettänyt uskonsa Jumalan olemassaoloon, mutta säilyttänyt Jt-liikkeen olkinukkeargumentit ja vihan kristillisyyttä ja kristikuntaa kohtaan. Lisäksi hän on erikoistunut omien haukkumasanojen kehittelyyn. Kukin seilaa tyylillään. Yleensä hän onnistuu kuitenkin kertomaan enemmän Jt-lahkon mielenhallinnan tehokkuudesta ja sitkeästä vaikutuksesta ihmismieleen kuin vihansa kohteesta kristikunnasta ja kristityistä.

"Kuka vaivautuu sulle vastaan? Ei kukaan järki tyyppi. "
No ainakin itse itsesi juuri lokeroit itse määrittelemääsi kastiin.

plextor 21.4.2016 14:30

" Ei tää oo mikään lahko foorumi. "

Tiesitkö, että se vartiotorni kirjoitti aikoinaan artikkeleita sitä vastaan, että käytetään alumiinista valmistettuja astioita.
Mutta perusteliko lehti kielteistä kantaansa ?
Entä, jos jonkun lahkolaisen tiedettiin käyttävän alumiinisia astioita, niin määrättiinkö hänet sosiaaliseen eristykseen, yksinäisyyteen, niin että hänen tervehdykseenkään ei saanut vastata, mikä on nykyinen lahkon painostuskeino, taikka ainakin yksi painostuskeinoista.

Vai onko niin, että alumiinikielteisyys unohdetaan, mutta keksitään mökötystuomiot tilalle ?

Asiaahan bumerangi_ puhuu. Miksi se kiusaa sinua noin kovasti?

pelkäätköettetpelastu kirjoitti:

Asiaahan bumerangi_ puhuu. Miksi se kiusaa sinua noin kovasti?

Olkinukkeja ja itsekeskeistä tivaamista, niistä on Bumerangin alias Helelin jutut tehty. Ai niin, unohtui nimittelyt ja toisto, toisto, toisto, toisto,toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto,tivaaminen, syyllistäminen, olkinukke, toisto, toisto, toisto, toisto,toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto,tivaaminen, syyllistäminen, patistelu, vaatiminen, toisto, olkinukke, tivaaminen, toisto, toisto, toisto, nimittelyt, tivaaminen, vaatiminen, toisto, toisto, toisto

toistotoistotoistotoisto kirjoitti:

Olkinukkeja ja itsekeskeistä tivaamista, niistä on Bumerangin alias Helelin jutut tehty. Ai niin, unohtui nimittelyt ja toisto, toisto, toisto, toisto,toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto,tivaaminen, syyllistäminen, olkinukke, toisto, toisto, toisto, toisto,toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto,tivaaminen, syyllistäminen, patistelu, vaatiminen, toisto, olkinukke, tivaaminen, toisto, toisto, toisto, nimittelyt, tivaaminen, vaatiminen, toisto, toisto, toisto

Lue lisää

Onko oma valheellinen spämmäyksesi omasta mielestäsi esimerkki asiakirjoittelusta ja kristillisestä rakkaudesta?

toistotoistotoistotoisto kirjoitti:

Olkinukkeja ja itsekeskeistä tivaamista, niistä on Bumerangin alias Helelin jutut tehty. Ai niin, unohtui nimittelyt ja toisto, toisto, toisto, toisto,toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto,tivaaminen, syyllistäminen, olkinukke, toisto, toisto, toisto, toisto,toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto, toisto,tivaaminen, syyllistäminen, patistelu, vaatiminen, toisto, olkinukke, tivaaminen, toisto, toisto, toisto, nimittelyt, tivaaminen, vaatiminen, toisto, toisto, toisto

Lue lisää

Toistoa kuulee enemmänkin nikealahkolaisilta: Sana oli Jumala, otti orjan osan, Sana oli Jumala, otti orjan osan, Sana oli Jumala, otti orjan osan, ...

meneekö.jakeluun kirjoitti:

Onko oma valheellinen spämmäyksesi omasta mielestäsi esimerkki asiakirjoittelusta ja kristillisestä rakkaudesta?

Millaista on muuten ateistinen rakkaus? Miksi tälläistä sanontaa ei oleyleisessä käytössä? Missä maassa on ollut eniten tarjolla ateistista rakkautta? Pohjois-Koreassa, Kiinassa, Neuvostoliitossa vai Albaniassa?

tulivaanmieleen kirjoitti:

Millaista on muuten ateistinen rakkaus? Miksi tälläistä sanontaa ei oleyleisessä käytössä? Missä maassa on ollut eniten tarjolla ateistista rakkautta? Pohjois-Koreassa, Kiinassa, Neuvostoliitossa vai Albaniassa?

Lue lisää

Ateistinen rakkaus ilmenee esim näin: Sinulle kerrotaan rakkaudellisesti, että elämälläsi ei ole mitään tarkoitusta. Sinua valistetaan siitä, että kuolemasi jälkeen ei ole mitään mahdollisuuksia jatkaa elämääsi millään tavoin. Kuoleepa ihminen sitten 1-vuotiaana tai 80-vuotiaana, se on sen persoonan lorun loppu. Lopuksi kerrotaan avaruudellisesta mittakaavasta: Oma aurinkomme tulee lopulta sammumaan kuten kaikki auringot lopulta sammuvat. Jo ennen sitä olosuhteet maassa tulevat sellaisiksi, että ihmiskunnan viimeinenkin jäsen kuolee. Lopulta on vain kylmä avaruus ja ehkä lopulta ei ole sitäkään. Lämmittele sitten tämän kaiken tarkoituksettomuuden tiedostamisen valossa, ateistisen rakkauden piirissä.

plextor:lle

Anteeksi pieni sivuraide, mutta missä päin Suomea tuollainen sujuvaa lukemista häiritsevä juntti-murre on voimassa?

Niin, sepä se! Ja se rasittaa aika pahasti pitemmän päälle. :(

Sulla on hyvä nikki! Se sopisi kyllä erittäin mainiosti eräälle tietämälleni... ;)

Helelin kanssa keskustelu kulkee kuin tässä vitsissä:
http://hauskat.fi/vitsit/naiset-ovat-sitten-ihania/

Juupsis kirjoitti:

Helelin kanssa keskustelu kulkee kuin tässä vitsissä:
http://hauskat.fi/vitsit/naiset-ovat-sitten-ihania/

Lue lisää

:D :D :D Justiinsakin tähän malliin!