Ei naista pidetä solumöykynkään arvoisena, jos lukee näitä kommentteja:

"Lapsellakin on oikeus elämäänsä ja ruumiiseensa"

"Anonyymi-ap
2024-10-02 17:05:31

Kenelläkään ei ole moraalista oikeutta puuttua toisen ihmisen elämään ja ruumiiseen."

---

Eli tämän mukaan kirjoittajalla on moraalinen oikeus puuttua naisen elämään, jolloin nainen ei ole hänen arvomaailmassaan ihminen, kun taas se solumöykky naisen elimistön sisällä on, johon naisella itsellään ei ole mitään puuttumisoikeutta, vaikka kyse on hänen henkilökohtaisen tilaansa, kehoon, terveyteen ja vapauteen kuuluvasta asiasta. Oma nahka, sen sisäiset asiat ja oma elämä.

Tämähän on ihan perusajatus abortinvastustajilla. Alkio hedelmöityshoidossa ei tuota samaa dilemmaa koska alkio ei ole naisen sisällä. Niitä voi hävittää ilman moraalipaniikkia kuinka paljon vain eikä abortinvastustaja pahoita mieltään eikä solvaa naista. Alkio ei olekaan "vauva" kun se menee roskiin eronneen miehen määräyksestä eikä alkion hävittäminen ole murha, vaikka alkioita menisi tuhat roskiin. Niitä joilla olisi ollut se kuuluisa "ainutkertainen 100 v elämä" edessä.

Koko abortin ongelma moraalisesti on siinä että naisella on valta asiassa, mihin miehellä ei ole enää meillä länsimaissa mitään laillista valtaa, oman kehon rajat. Eli lisääntymisensä säätely ilman miehen lupaa. Naisten laillinen valta omiin nahkoihinsa ja omaan seksuaalisuuteen ja kehoon on vain muutamia kymmeniä vuosia vanha. Raiskaus avioliitossa oli vielä 90-luvulla miehen laillinen oikeus eli vaimon kehoon oli aviomiehellä käyttöoikeus vaimon tahdosta riippumatta. Voiko kukaan kolmikymppinen nainen käsittää asiaa todeksi? Voiko kukaan edes ajatella niin päin, että vaimolla olisi ollut laillinen oikeus esim penetroida jollain esineellä miestä anukseen ilman miehen lupaa, vaikka sitoen mies kiinni, niinkuin avioliiton luontaisetuna? Sehän olisi kauheaa väkivaltaa?

Ei ihme että samat tahot jotka ei hyväksy aborttia, ei pidä raiskauksia eikä naisten ahdistelua kovin suurena ongelmana, koska ne nyt kuuluu "naisen osaan". Kun on aina ahdisteltu ja raiskattu, niin mitä sitä perinnettä muuttamaan? Naisen tulee kantaa vastuu miehenkin käytöksestä. Aborttiasiassa tämä varsinkin on niin selkeä. Mies on niin heikko ja peniksensä ohjattavissa kuten Aatamikin, ja vastuu on oikeastaan naisen itsensä, kun houkutteli miehen pelkästään sillä että oli paikalla. Ja sitten vielä väitetään, että "nainen on heikompi astia", kun joutuu kuitenkin vastaamaan kaikista lisääntymiseen liittyvästä kärsimyksestä ja seurauksista. Abortinvastustaja halusi hurskaana uskovana vielä muutaman lisäkuorman naisten selkään entisten lisäksi.

Epäjohdonmukaisuuden huippu: Siittäjälle ei tietenkään mitään rangaistuksia tai velvoitteita, koska eihän "lapsen saaminen ole yksin naisen asia" (kansalaisaloite aborttikiellosta)

tieteilijä