santtu_1975X

santtu_1975X profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 8v sitten
92 aloitusta · 6259 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Nyt sitten tämä vastaus meni tietyltä osin pieleen (kun tässä ketjussa aletaan lakiteknisesti "hiuksia halkomaan"), koska tuo "tankojuoppous" eli oikealta nimeltään liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla ei löydykkään tuolta tieliikennelaista vaan rikoslain puolelta (23luku §9)

Vertailuna voidaan pitää tuota rattijuopumusta (eli kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa nautittuaan tietyn määrän alkoholia) joka toteutuu kaikissa olosuhteissa (pihalla, suljetulla alueella, maastossa yms.) vaikka näihin alueisiin ei sovellettaisikaan tieliikennelain säännöksiä.

Eli tuon liikennejuopumuksen moottorittomalla ajoneuvolla asian suhteen ei suoraan sovelleta tuota tieliikennelain soveltamisalan määritelmää. Vaan se haetaan ensin tuolta rikoslaista ja sitten määritellään tuo tienkäyttäjä tuon tieliikennelain kautta (ja siitä sitten tuo tien määritelmä).

Lopputulos lähtökohtaisesti tässä tapauksessa sama, mutta lakiperuste on todellisuudessa toinen.

Ja kuten sanoin, niin piha-alue voi joissain tapauksissa olla myös osaltaan tien määritelmään soveltuvaa aluetta (rasitetie pihapiirin halki yms.), joten aivan yksiselitteisesti tuon pihan kohdalla ei tuota voida soveltaa.
Niin, siis tuo lakitekstissä mainitun "moottoriton ajoneuvo" käsitteen alle kuuluu juurikin mm. tuo polkupyörä.
Kuinka monasti sinulle on pitänyt selittää se että rikosilmoituksen tekijä ei ole ole asianomistaja jollei teko oli kohdistunut tähän rikosilmoituksen tekijään itseensä (tai tosiaan henkirikoksen kyseessä olleessa kuolleen lähisukulaiseen taikka puolisoon).

MUTTA kannattaa muistaa se että mikäli oikeasti katsot että olisit asiassa asianomistajan asemassa, eli teko on kohdistunut sinuun ja poliisi on poliisi ei ole rikosilmoituksen jätönkään jälkeen alkanut esitutkintaan (ja ilmoittanutasian sinulle), niin sinulla on aina toissijainen syyteoikeus asiassa. Eli mene johonkin asianajotoimistoon (ehkä kannattaa varata hiemaan rahaa makaan palkkion maksuun), esitä asiasi henelle niine tietoinesi mitä sinulla on asiasta ja kysy mielipidettä oletko asianomistajana ja voitko näinollen nostaa syytteen oikeudessa.
Koitetaan:
Polkupyörää taluttava henkilö on jalankulkija, joten häneen ei sovelleta mitään "tankojuoppoiutta" tämän polkupyörän taluttamisen paikasta riippumatta.

Polkupyörä on moottoriton ajoneuvo ja laki sanoo asiasta seuraavaa (uora kopio lakitekstistä):
"9 § (30.12.2015/1611)
Liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla
Joka tienkäyttäjänä kuljettaa moottoritonta ajoneuvoa, moottorilla varustettua polkupyörää tai kevyttä sähköajoneuvoa alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena ja siten aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

Liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla tuomitaan myös tienkäyttäjä, joka kuljettaa alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena kävelynopeutta nopeammin käsikäyttöistä tai sellaista jalankulkua avustavaa tai korvaavaa liikkumisvälinettä, jossa on enintään 1 kilowatin tehoinen sähkömoottori ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 kilometriä tunnissa, ja siten aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle."


Tästä tekstistä pitää poimia muutama kohta kysmykseen:
Ei ole mitään yksittäistä"tankojuopumusrajaa" promilleissa joka muutenkin on väärä termi, vaan oikea termi on tuo liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuviolla. Vaan tuo humalatila (ja sitäkautta vaaran aiheuttaminen toisten turvallisuudelle) määrittely joudutaan tekemään muilla keinoin/määritelmin.

Muutenkin kyseinen laikohta puhuu "tienkäyttäjästä", jonka laki taasen määrittelee seuraavasti:
" jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua".

Nyt sitten pitää määritellä tuo "tie" jonka laki määrittelee seuraavasti:
"maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta"

Josta pitää taasen lähteä siihen että kotipiha tai suljettu ja aidattu alue ei lähtökohtaisesti ole yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta (joissain tilanteissa tuo kotipihan määritelmä saattaa olla sellainen että ainakin osa siitä voidaan lukea myös yleisesti liikenteessä käytettäväksi alueeksi, tälläinen on esim. maalaistalon piha-alue jonka läpi kulkee ns. rasitetie muille tonteille.

Eli varsinaiseen kysymykseen:
Taluttaa saa kaikissa tapauksissa, ja myös ajaa päihtyneenä kysymyksen asettelun mukaisilla alueilla poislukien tietyt erikoistapaukset kuten esim. juurikin tuo maalaistalon piha-aluee tierasitteella.
Koska olet nämä aikaisemmin tekemäsi (200kpl) rikosilmoitukset tähän keskusteluun aikaisemmin vetänyt mukaan ja niiden tekeminen on ainakin osittain syynä tähän Mt-tutkimukseen, niin miksi sinun on niin vaikeaa kertoa suoraan tiettyjä asioita näistä rikosilmoituksista:
1. Mikä on se rikos jonka olet rikosilmoituksissasi väittänyt tapahtuneen, olet puhunut murhasta mutta sitten muuttanut puheet seksuaaliseksi hyväksikäytöksi ja vapaudenriistoksi, vai onko kyse kokonaisuudesta jossa kaikki nuo kolme asiaa.

2. Mikäli kyse on murhasta, niin silloin oletuksellisesti teon kohde et ole ollut sinä, joten seuraava kysymys on miksi katsot olevasi asianomistaja asiassa josta olet rikosilmoituksia tehnyt, Lähisukulaisuusko?

3. Mille ajanjaksolle rikosilmoituksessasi kertomat tapahtumat ovat tapahtuneet, onko kyse nyt lähimenneisyydestä vaiko jostain monien vuosikymmenten takaisista tapahtumista?

4. Miksi katsot että vielä yhä uusien rikosilmoitusten teko poliisille kyseisessä asiassa auttaa jos kertomasi 200:sta rikosilmoituksesta joissa ei ole esitutkintaa edes aloitettu missään vaiheessa pitää paikkansa. Voitko nähdä asiaa siltä kannalta että ulkopuolisen katsojan kannalta katsottuna tuossa olisi jonkinasteisia MT oireita takana (tai ainakin niiden olemassaolo olisi syytä tutkia).

5. Vielä viides kohta joka ei sinänsä enään liity näihin rikosilmoituksiin, vaan keskustelun tapahtumiin ylipäätänsä, eli suorittiko lääkäri sinulle ikinä tuota MT arviointia ja jos suoritti niin mikä oli lääkärin lopputulemma kyseisessä arvioinnissa?

Pidän hyvin todennäköisenä että et tule noihin yllä oleviin kysymyksiini antamaan vastauksia, mutta tämä ei tällä suomi24 "satu"palstalla kauheasti yllättäisi. Positiivisin yllätyksen aiheuttaa jos ainakin osaan kysymyksistä vastaat.
Hän haluaa Ukrainan luonnonvaroja sekä Ukrainan taipuvan Venäjän ehtoihin sodan lopetukselle.
Putinilta Trump ei vaadi mitään…
Hyvin tasapuolinen sodan lopetus.
Ai, Venäjä ei ole onnistunut tuhoamaan Ukrainan Ilmapuolustusta kolmessakaan vuodessa, niin Isrealin ilmapuolustuksen pe pystyisi sitten tuhoamaan muutamassa minuutissa...
Eli pitääkö sitten vain todeta että Venäjä ei vain ole jostain syystä tahtonut tuota tehdä Ukrainassa, mutta miksi?
Siis joskus ollut tuossa osoitteessa kyseinen lääkäriasema, mutta ei enään ja tuo vanha tieto jäänyt jollekkin poliisille.
Joutuu olettamaan asioita kun aloittaja ei kerro asiasta kunnolla.
Tampereen vuoden 2004 Sosiaaliopas kertoo että osoitteessa Haiharankatu 13 sijaitsee Eteläisen palvelualueen Kaukajärven lääkäriasema. Eli vanhaa tietoa ollut jollain.
Eli onko teko kohdistunut sinuun? (ei varmastikkaan jos murhasta kyse) vai miksi katsot että olet asianomainen asiassa?

Koska väitetyt teot olisi tapahtuneet ja missä ympäristössä? Onko kyse esim. sairaalasta ja potilaasta yms?
Eivätkö nämä rikosilmoitukset mielestäsi ole osa tuota MT arviointia? Koska tämä selkeä pakkomielle tuon rikosilmoituksen asian osalta on varmastikkin koko jutun keskiössä, eli oletko sitä mieltä että MT arviointia tekevällä lääkärillä ei olisi oikeutta virkatointaan suorittavana lääkärinä tutustua kyseiseen aineistoon? Hänellä kun on iso vastuu asiasta päättäessään.
Mitä terveystietoja tässä tapauksessa on katsottu? Tässähän on ollut puhe rikosilmoituksista ja niiden luvuttamisesta Lääkärille tähän MT tutkintaan liittyen.
Ja olisiko sinusta viisasta että lääkäri tekisi tuon MT arvioinnin vaillinaisin asiaan liittyvin tiedoin?
Varmastikkin ainakin aluksi poliisi on sinulle ilmoittanut syyn miksi rikosilmoituksesi johda esitutkintaan? Kerrotko mikä se syy on ollut minkä poliisi sinulle on ilmoittanut?

Ja miksi olet tehnyt samasta asiasta jo 200 rikosilmoitusta koska oletuksellisesti poliisi ei niitä tule jatkossakaan käsittelemään, ulkopuolisen silmin tuollainen toiminta tosiaan viittaa mahdollisiin MT ongelmiin (jotka siis tässä tapauksessa haluttiin ilmeisimmin selvittää).

Olitko Ambulanssissa matkalla "vasta" tuohon M1 lähetteen tekoon vai oliko se jo tehtynä ja olit matkalla tuohon M2 tutkimukseen? (johon siis vaaditaan lähtökohtaisesti tuo M1 lähete).
Itseasissa tuon Tarkkailulähetteen M1 (joka siis on toisen lääkärin tekemä lähete tuohon varsinaiseen MT-arviointiin) voi tehdä kuka tahansa lääkäri (esim. terveyskeskuksessa) ja kuka tahansa virkasuhteessa oleva lääkäri voi pyytää poliisilta Virka-apiua tuonne vastaaotolle toimittamiseen.
Eli tuossa varmastikkin ollut epäselvyyttä noiden käytännön asioiden hoidossa (eli kuka tekee ja missä tekee tuon M1 Lähetteen jolla sitten mennään varsinaiseen tutkimukseen, kun lähetteen tekevä lääkäri ja tutkimuksen tekevä lääkäri pitää olla eri lääkärit).
Yksikään poliisi ei voi määrätä M1 lähetettä vaan sen tekee aina lääkäri.

Tuossa hieman lisäselvyyttä asiaan:
https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00512
Tuossa on Sosiaali ja terveysministeriön ohjeistus Terveydenhuollon ja Poliisin väliseen tiedoinvaihtoon: (on vain lähinnä yksisuuntaisesti käsiteltynä, eli mitä tietoja ja missä tilanteissa Poliisi on oikeuttetu saamaan gterveysviranomaiislta).

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/162048/OHJE_terveydenhuollon_ja_polisiin_valiseen_tiedonvaihtoon.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Lääkäri joka tekee potilaasta MT arviointia ei ole mikään "siviili" vaan virkasuhteensa perusteella henkilöstä tuota arvioita tekevä virkamies.
Olisi hyvin outoa että tuota arviointia tekevä virkamies ei olisi luvallinen taho käsitellä yhtenä arvioin perusteena olevia lukuisia rikosilmoituksia jotka ovat muutenkin muuttuneet julkisiksi asikirjoiksi kun poliisi on tehnyt päätöksen ettei aloita esitutkintaa rikosilmoituksen johdosta.
Kerrotko mikä oli lääkärin lopputulemma MT tutkimuksensa jälkeen?

Ja tiedäthän että tuo tahdonvastaisen tutkimuksen ja hoidon useamman eri ”askeleen” takana.
Tahdonvastainen MT tutkimus vaatii ensin ennen varsinaista tutkimusta tehdyn , toisen lääkärin tekemän lähetteen tähän MT tutkimukseen.

Eli jos sinut vietiin tahdonvastaiseen MT tutkimukseen, niin sen päätöksen on tehnyt jo toinen lääkäri saamiensa (esim poliisilta).
Jätät alun ja lopun ”tarinastasi” pois keskittyen vain yhteen tapahtumaan.
Pystytkö kertomaan rikosilmoitustesi sisältöä, millä aikajänteellä ne on tehty ja syytä miksi eivät ole ylittäneet poliisin esitutkinnan aloituskynnystä.

Etkä myöskään kerro katsoiko MT-arviointia tehnyt lääkäri aiheellisiksi tutustua näihin tekemiisi rikosilmoituksiin tämän MT-arvioinnin teon yhteydessä.

Ja kerrotko mihin lopputulokseen MT-arvioinnin tehnyt lääkäri kohdallasi loppujen lopuksi teki?
Mutta se on selvä jos henkilö tekee 200 rikosilmoitusta niin jotain perustavanlaatuista MT ongelmaa on varmasti aiheellista epäillä.
89 / 313
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt