Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

195

Kommenttia

3468

  1. Trump heittelee väitteitään aika sattumanvaraisesti suhteessa totuuteen. Aika usein ne menevät harhaan, mutta joskus joku väite saattaa osua aika lähelle totuutta. Ilmaston lämpeneminen on kyllä täyttä totta, mutta välttämättä se ei ole seurausta ihmisen ilmakehään lisäämästä pienestä määrästä hiilidioksidia.
  2. Venäjä käy sotaa - se on fakta. Venäjällä myös tehdään erittäin vihamielistä ja uhkaavaa propagandaa Suomea vastaan. Suomi vain reagoi Venäjän tekoihin ja propagandaan. Venäjän militaristisen hallinnon ja Suomen harvojen venäjämielisten mielestä suomalaisten ei pitäisi reagoida mitenkään, pitäisi vain kyyristellä nöyrinä ja tutista pelosta mahtavan Venäjän edessä. Miksi Suomea syytetään siitä, että Suomen ja Venäjän raja on kiinni? Syyllinen tilanteeseen on ehdottomasti Venäjä. Myös maahanmuuttajille ja -tunkeutujille pitää tehdä selväksi, että Suomeen ei kannata Venäjän kautta yrittää vaikka Venäjä siinä avustaisi.

    Niille, jotka ihan oikeasti ovat turvapaikan tarpeessa tilanne maailmassa on tosi vaikea. Syy siihen on se, että ihan oikeasti turvapaikkaa tarvitsevien osuus kaikista sitä hakevista on pieni, se voi olla jotain luokkaa 10%. Valtaosa maahanmuuttajista ja -tunkeutujista tulee hakemaan parempaa ja helpompaa elämää. Turvapaikan haku on heille rutiiniluontoinen juttu päästä maahan - siis nimenomaan turvapaikan haku, ei sen saaminen. Suomen kaltaiseen maahan jäädään vaikka turvapaikkaa ei saataisikaan. "Paperittomina" maahan tulevien turvapaikan tarvetta lienee tosi vaikea tarkistaa, pitää vain uskoa heidän kertomuksiinsa. Voi jopa epäillä, että tullaanko Suomen kaltaiseen hyväuskoiseen maahan tarkoituksella ilman papereita.

    Massamaahanmuuton kannattajien mielestä maahantulijat ovat oletusarvoisesti viattomia uhreja ja ihmisarvo vaatii ehdottomasti, että heidät päästetään maahan turhia kyselemättä. Jos helppoa elämää hakemaan tulevat ovat uhreja niin he ovat salakuljetusbisneksen uhreja. Ihmisten salakuljetus on iso bisnes, sitä voi verrata huumeiden salakuljetukseen. Se on myös yhtä raakaa. Huumebisnes ei piittaa siitä miten huumeiden käyttäjille käy eivätkä ihmisten salakuljettajat rahansa saatuaan piittaa siitä miten heidän kauppatavaralleen - eli ihmisille jatkossa käy .

    Oma lukunsa tässä ovat ihmisoikeusjuristit. Kun turvapaikkajärjestelmä on läpeensä korruptoitunut niin pahimmillaan ihmisarvoa puolustavat juristit ovat käytännössä mamu- ja matubisneksen asianajajia.
  3. Globaalit ihmisoikeudet ovat vain abstraktio, kuvitelma, millä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Ainoat ihmisoikeudet, joilla on todellista merkitystä ovat toimivien demokraattisten valtioiden kansalaisoikeudet. Kansalaisoikeudet ovat täysin riippuvaisia siitä, kuinka hyvin valtio toimii ja kuinka hyvin demokratia valtiossa toimii. Valtio, jonka perusta eli hallinto ja talous horjuu ei kykene turvaamaan ihmisarvoista elämää kansalaisilleen. Ihmisoikeudet, jotka ovat abstraktio globaalilla tasolla muuttuvat abstraktioksi myös horjuvassa ja rappeutuvassa valtiossa - niistä tulee pelkkiä onttoja puheita. Jotta valtiot pystyvät turvaamaan ihmisoikeudet omille kansalaisilleen niin niiden täytyy puolustaa rajojaan aseellista hyökkäystä vastaan, mutta myös luvatonta aseetonta maahantunkeutumista vastaan. Jos kansalaisoikeudet lakkaavat toimimasta niin ihmisoikeuksistakaan on turha puhua.

    Turvapaikan antaminen vainon kohteena oleville on hieno ajatus, mutta se on kärsinyt karmean inflaation ja menettänyt täysin merkityksensä kun siitä on tullut rutiinia laittomille maahantunkeutujille. Voi kuvitella kuinka ihmissalakuljettajat mainostavat palvelujaan ohjeistamalla "asiakkaitaan" tai uhrejaan, että kun pääsette kohdemaanne rajalle niin menette vaan yli siitä, mistä pääsette ja sitten anotte turvapaikkaa millä tahansa keksityllä tarinalla. Mikä tahansa tarina kelpaa ja teidät otetaan avosylin vastaan.
  4. Ovatko perussuomalaiset mielestäsi äärioikeisto? Ovatko perussuomalaiset mielestäsi perustamassa Suomeen diktatuuria? Jos äärioikeisto on persujen sisällä vaikutusvaltaisessa asemassa niin ketkä ne vaikutusvaltaiset äärioikeistolaiset persut ovat? Nimiä esiin.

    Olen hyvin eri mieltä näistä väittämistäsi asioista. Ymmärtääkseni persut ovat sitoutuneet demokratiaan ja sen pelisääntöihin siinä missä muutkin puolueet. Persut eivät ole sanoutuneet ennalta irti yhteistyöstä minkään puolueen kanssa, kaikki on kiinni vain siitä kuinka esim yhteisestä hallitusohjelmasta kyetään sopimaan. Persuissa myös tapahtui liikettä maltin ja tolkun suuntaan samaan aikaan kun muissa puolueissa lietsottiin persuvihaa . "Äärioikeistolaisuuteen" kuten etnonationalismiin persut ottivat etäisyyttä. Näyttää vain olevan niin, että vihervasemmistolle ei mikään kelpaa. On vain päätetty leimata persut äärioikeistoksi jotta puolue voidaan eristää ja sillä siisti.
  5. Hm, no hyvä. Liikettä pitäisi olla suuntaan kohti tolkkua ja malttia. Sitä pitäisi olla kaikilta suunnilta. Ei tässä polarisaatiokonfliktissa tarvitse valita puolta. Voi olla vain a) demokratian ja vapauden puolella ja b) oman maan ja kansan puolella - Suomen kansalaisena siis Suomen puolella.

    Vaikka on oman maan ja kansan puolella niin ei Eurooppaa ja maailmaa silti tarvitse hylätä. Asia nyt on vain niin demokratiassa kansalaisen vastuu ja myös puolueiden ja niitä johtavien poliitikkojen vastuu lähtee siitä, että kannetaan vastuuta omasta valtiosta. Valtioiden yhteinen globaali vastuu toteutuu oman valtion kautta.

    Yhteinen vastuu maailmasta ja kaiken maailman ihmisistä on hyvin vaikeaa nykyisessä maailmantilanteessa. Sen on vaikeaa myös demokraattisten valtioiden kesken kun demokratia on niin suurissa vaikeuksissa polarisaation takia.

    Demokraattisten valtioiden keskinäinen solidaarisuus on noussut esiin Ukrainan sodan seurauksena. Se on kuitenkin vielä vain orastava taimi, joka on hauras ja heikko. Sen vahvistuminen vaatisi, että polarisaatio valtioiden sisällä saataisiin jonkinlaiseen hallintaan.

    Suomalainen arvokonflikti pitäisi saada hallintaan jotta uhka demokratiaan väistyisi. Santtusen kaltaisetkin voisivat omalta osaltaan kantaa kortensa kekoon luopumalla persuvihastaan. Persutkin ovat vain ihmisiä. Ihmiset erehtyvät. Ihmiset voivat olla väärässä. Hallitus on väärässä - persut ovat siihen omalta osaltaan syyllisiä, mutta hallituskumppani on suurempi syyllinen.

    Viha sumentaa järjen. Konfliktitilanteessa ihmisissä nousee esiin tarve selviytyä. Pitää vain puolustautua kynsin ja hampain kuin ahdistettu eläin. Selviytymiseen keskittyminen ilmeisesti pelasti lajimme kun ihmiskunta vielä eli ankaran luonnon armoilla. Sivilisaatio on kuitenkin saanut aikaan perusteellisen muutoksen. Jokaisen yksilön pitää nyt selviytyä ympäristössä, jonka muodostavat toiset ihmiset. Siinä ympäristössä ratkaisee kommunikaatio. Asiat ovat aina selvitettävissä jos maltti ja tolkku säilyy. Adrenaliinihumala estää kommunikoinnin. Arvostelukyky pettää. Asioista tulee ihmisten ominaisuuksia. Ominaisuudet erottavat ihmiset kuin eri lajeiksi. Toisenlaisista tulee uhka, joka pitää torjua ja tuhota. Se on vaarallinen tilanne. Voidaan päätyä tilanteeseen, josta ainoa ulospääsy on väkivalta.
  6. Olen lukenut ajatuksella vastaavanlaisia artikkeleita. Tuo "me ja muut" -asenne, josta alottaja syyttää perussuomalaisia on nimenomaan "liberaalien" asenne. "Liberaalien" arvojen vastustajat on erottettu "muiksi" ja sitten ääritetty ja eristetty. "Liberaaleille" nämä "muut" ovat kohteita, joihin pitää iskeä leimoja. Alussa leima oli vielä suhteellisen kiltti: "populisti". Kun polarisaatio eteni niin käyttöön otettiin räikeämmät leimat: "äärioikeistolainen", "rasisti", "fasisti", "natsi". Viesti on ollut, että ne "muut" ovat epäihmisiä. Tällainen demonisointi on tyypillistä sotapropagandalle. Sotapropagandan tarkoitus on moralisoida vihollisen tappaminen. Polarisaatiossa sen tarkoitus on moralisoida kaikenlaisen kanssakäymisen ja kommunikoinnin estäminen. "Muiden" kanssa ei pidä sopia eikä tehdä yhteistyötä. Tällainen asenne on todella vaarallinen demokratialle koska se estää ristiriitojen sääntelyn, joka on aivan demokratian ydintä. Ei demonisoidun vastustajan kanssa voida asioista ja arvoista keskustella. Ne demonisoidut "muut" pitää äärittää ja eristää, heidän ajatuksensa pitää tukahduttaa. Lopulta "muut" pitää nujertaa ja alistaa.
  7. Putinistinen kikka kakkonen näyttää yleistyvän palstalla. Kun putinisteja syytetään erinäisistä asioista kuten kansan militarisoimisesta niin putinistinen propaganda vastaa, että eikun tehän sitä. Nyt tässä sitten tässä palstan persuvihaa lietsovat vassutrollit kääntävät polarisaation juurisyynkin nurinniskoin. Olen itse palstalla jo vuositolkulla yrittänyt selittää, että polarisaation panivat alulle kansallisvastaiset globalistiset "liberaalit", jotka vetivät omaa kiihkoilevaa asennettaan yhä kireämmälle kunnes se aiheutti kansassa spontaanin vastareaktion. Toki tuo vastareaktio meni sitten överiksi. Sitä hyödynsivät nämä radikaalit oikeistolaiset marssiliikkeet ja tietenkin Donald Trump, joka taisi itsekin yllättyä kansan reaktion voimasta kun se nosti hänet Yhdysvaltain presidentiksi.

    USAssa polarisaatio on ollut pahinta koska siellä liberaalien kansallisvastaisen politiikan konkreettiset seuraukset ovat pahimpia. Esimerkiksi globalisaatiosta on osa kansasta hyötynyt, osa taas kärsinyt tosi pahasti. Jenkkilässä puhutaan ja kirjoitetaan kulttuurisodasta, joka on ääriytyneiden arvojen kärjistymistä likimain sisällissotaa enteilevälle tasolle. Sehän on sitten tuttua, että siitä mitä jenkkilässä tapahtuu leviää laineita koko vapaaseen maailmaan. Joissain maissa polarisaatio on jo liki amerikkalaista tasoa - niin on erityisesti täällä Suomessa.

    Väitän siis, että polarisaation aiheutti "liberaalien" arvojen pitkä hegemoniakausi. "Liberaalit" ovat USAn oikeiston näkökulmasta vasemmistolaisia. Tämä "vasemmisto" käytti valtaa demokraattipuolueessa. Demokraatit vetivät jousta vähitellen yhä kireämmälle kunnes tapahtui dramaattinen muutos Trumpin valtaannousun muodossa.

    Tämä Laurence Reesin varoitus on tuttua liberaalia narratiivia- siinä näkyy juuri se polarisaation alkusyy. Liberaalit ovat itse jakaneet kansaa ja syyttävät nyt oman ääriytymisensä vastustajia siitä, mitä ovat itse tehneet.

    ( Nyt varmaan kommentistani ärsyyntyvät vasemmistoliberaalit taas syyttävät minua autoritaarisuudesta ja väittävät, että olen oikeistolaisen aivopesun uhri. Voin kuitenkin helposti todistaa, että minun aivojani ei ole kukaan pessyt. Ajatukseni ovat täysin omiani ja syntyivät jo kauan sitten kun polarisaatio oli vielä aivan alkuvaiheissaan. )
  8. Perussuomalaisten duunarikannattajien määrässä lienee käynyt harvennus. En tiedä missä määrin persuja kannattavissa duunareissa on ollut ay-vastaisuutta sen takia, että ay-pomot kuuluvat jokseenkin järjestään vasemmistopuolueisiin, lähinnä SDP:hen. Palstalla on kovasti mainostettu Loimaan kassaa, mahtaako se kertoa jotain?

    Jos vasemmiston ja persujen välinen vihanpito on synnyttänyt ay-vastaisuutta niin se on mielestäni huono asia. Vapaa ay-liike on tärkeä osa demokratiaa. Vaikutelmani on ollut, että vaikka ay-johtajat ovatkin demareita niin he ovat silti olleet melko maltillisia suhteessa arvopolarisaatioon. Vaikutelmani voi olla väärä kun se on etäältä haisteltu, mutta olen kuitenkin arvioinut suomalaista politiikka sen verran onnistuneesti, että voin luottaa hajuaistiini.
  9. En ole ristiriitainen, olen erittäin johdonmukainen ja juuri siksi mieleni ei ole minkään puolueen tai aatesuunnan ohjattavissa. Ilmeisesti sinun ajatuksesi johdonmukaisuudesta tarkoittaa tiukkaa ja johdonmukaista sitoutumista kannattamasi puolueen kulloiseenkin linjaan. En tietenkään vaadi kannattamaltani puolueelta ja ehdokkaalta täyttä yhdenmukaisuutta oman näkemykseni kanssa. Äänestän vaaleissa puoluetta ja ehdokasta, joka parhaiten vastaa omaa kantaani. Voin myös äänestää jotain poliittista suuntaa tasapainottaakseni toiseen suuntaan tapahtuvaa ääriytymistä. Nyt alkaa olla tosi vaikeaa tehdä valintaa kun tarjolla on vain reunaoikeistolaisuutta toisella puolella ja demokratian vastaista äärittämistä ja eristämistä toisella puolella. Demokratia on mielestäni pahasti rikki Suomessa ja muuallakin.

    Olen tällä palstalla sitkeästi yrittänyt tuoda esiin omaa yhteiskunnallista näkemystäni, mutta vastassa on aina ollut poliittisesti sitoutuneiden trollien ja puolueuskollisten muuri. Jotain pientä merkkiä olen ollut näkevinäni siitä, että joillakin palstalle kirjoittavilla saattaa olla samankaltaisia ajatuksia kuin itselläni tai että ajatuksiani yritetään ymmärtää. En kuitenkaan näe politiikassa kovin vakuuttavia merkkejä siitä, että nykyistä lukkiutunutta tilannetta pyrittäisiin korjaamaan.

    Arvoristiriidat ovat nykymaailmassa todellisia. Demokratian ydin on mielestäni ristiriitojen tunnustaminen ja niiden säänteleminen demokratian keinoin. Kun säänteleminen ja sovittelu ei toimi niin demokratia ei toimi.
  10. "Keskustelu" ontuu pahasti kun toinen osapuoli ei yritäkään ymmärtää mitä toinen sanoo vaan lokeroi vastapuolen ja asettaa maalitauluksi, johon alkaa syytää oman viiteryhmänsä vakiosolvauksia.

    Maailmankuvani on sellainen, jota voisi luonnehtia maltilliseksi vasemmistolaiseksi. Ennen kaikkea kannatan toimivaa demokratiaa. Sehän mahtui ennen kohtuu hyvin siihen vanhaan SDP:hen. Sitten SDP muuttui ja vieraannuin puolueesta koska uusi "liberaali" SDP vieraantui siitä vanhasta. Maailmankuvani perusta ei ole muuttunut miksikään ja se kestää. Seuraan ennen kaikkea sitä, mitä todellisessa maailmassa tapahtuu ja tsekkaan miten maailmankuvani toimii muuttuvassa maailmassa. Ihan hyvin toimii. Pystyn jopa ennakoimaan, mitä muutoksista seuraa.

    Ihmisoikeudet olisivat tärkeä filosofinen aihe, mutta vihervasemmisto on politisoinut ja korruptoinut aiheen siinä määrin, että ei siitä enää järjellistä keskustelua synny ainakaan näillä palstoilla. Sen verran voin sanoa, että mielestäni ihmisarvoa ei edistetä puheilla ja julistuksilla. Ihmisarvo on konkretiaa vain valtioissa, joka kykenee ne toteuttamaan käytännössä omille kansalaisilleen vapauksina ja oikeuksina. Ei Suomi voi harjoittaa ihmisarvon ilmaisjakelua koko maailmalle - ei Suomi voi olla edes ihmisarvon halpamarketti. Maailmanlaajuisesti ihmisarvo edistyy vain sitä mukaa kuin syntyy uusia toimivia demokraattisia valtioita - ja tietenkin niiden vanhojen pitää pysyä toimivina.
  11. Tilastojen vääristelyä. Valetta. Persujen pitäisi olla rehellinen koko kansan etua ajava puolue. Nyt on mennyt pahasti hommat pöpelikköön ja se pitäisi todeta ja tunnustaa. Reunaoikeiston propaganda on yhtälailla potaskaa kuin äärivasemmistonkin.
  12. SDP lakkasi olemasta duunarin rinnalla jossain vaiheessa 2000-luvun alussa, jolloin demokraattinen työväenaate jäi EU-federalismin ja globalismin jalkoihin. Kaikki "liberaalit" - niin vasemmalla kuin oikeallakin kannattivat posket innosta hehkuen globalisaatiota, joka vei Suomesta hyväpalkkaista työtä. Kataisen sinipunahallitus oli niin EU-myönteinen, että oman maan asioiden hoito laiminlyötiin kokonaan. Globalisaatiosta ja finanssikriiseistä alkoi Suomen hyvinvointivaltion alamäki ja työväestön elämän vaikeutuminen. Ei maahanmuutostakaan duunareille mitään hyvää koitunut. Maahanmuuttajat tulivat tekemään sitä matalapalkkatyötä, millä tuottava työ piti korvata. Valtio alkoi olla kovilla kun verotulot eivät kohonneet. Ei se Suomen valtiota ja pienituloisia suomalaisia paljon auttanut, että maahanmuuttajat tulivat jakamaan niitä Kela-tukia, joita tarvittiin kun matalalla palkalla ei tullut toimeen. Mitä teki SDP? Ei mitään. Seurasi vain katseella, höpötti arvoista ja mustamaalasi perussuomalaisia, jotka eivät hehkuneet innosta tämän uuden "edistyksellisen" maailmanmenon puolesta.

    Voisin jatkaa tätä tarinaa vaikka kuinka pitkään. Paljon olisi sanottavaa, mutta turhahan vasemmistolaiselle puoluepatriootille on tosiasioita esitellä. Ajanhukkaa se on, mutta eläkeläisenä mulla on tuota aikaa ja helposti tätä tekstiä tulee kun se on monen vuoden aikana valmiiksi mietittyä. Hyvin se miettiminen on auttanut ymmärtämään tämän maailman menoa - vähän liiankin hyvin kun mahdollisuudet vaikuttaa asioihin ovat olemattomat. Se tässä alkaa jo mieltä painaa.
  13. Rasistit, petospersut, natsit - niillä leimoillahan SDP pyrkii pitämään persut poissa omalta reviiriltään. SDP haluaa pitää vaalikarjansa tiukasti hallinnassaan, mutta viime vaaleissa se ei onnistunut. Ajettiinko PS tahallaan kokoomuksen syliin? SDP on vanha puolue, joka osaa kaikki poliittiset temput. Ei minulla mitään todisteita ole siitä, että tuon Sanna Marinin ja muiden vasemmiston liberaalileidien persuvastaisen julistuksen takana oli ovela suunnitelma, mutta oli se sitten suunniteltua tai ei niin hyvinhän homma on toiminut. PS puolestaan on kokematon pelin politiikassa. Ansaan mentiin pahemman kerran. Ehkä persut aidosti uskoivat, että reunaoikeistolainen hokkuspokkustemppu toimii. Tyhmäähän se oli ja persut siitä itse vastuun kantavat. SDP ei sen sijaan tunne vastuuta Suomesta ja suomalaisista. Oma valta-asema on sille puolueelle tärkeämpi.

    Toistan, että Suomessa ei nyt ole aidosti ja rehellisesti duunareiden ja tavallisen kansan asiaa ajavaa puoluetta. Oma toiveeni olisi, että sellaisia puolueita olisi kaksi. Ne voisivat olla SDP ja PS. Niillä voisi olla eroja puolueohjelmassaan ja arvoissakin, mutta ei liikaa. Äänestäjät sitten päättäisivät kumpi puolue olisi uskottavampi. Kummankin puolueen pitäisi säilyttää maltti ja tolkku omien arvojensa ajamisessa. SDP ei voisi olla liian "liberaali" eikä PS liian "konservatiivi" koska suomalaisten suuri enemmistö ei ole minkään sortin radikaaleja. Tällainen reilu kilpailu ei tunnu sopivan SDP:lle. No, aika sinisilmäistähän on toivoa, että politiikka olisi reilua, kovaa peliähän se on aina ollut. Kuitenkin, tämä polarisaatio on mennyt niin pitkälle, että demokratian toimivuus kärsii. Kun demokratia on heikossa hapessa niin sen viholliset ovat huomanneet otollisen tilaisuuden painaa päälle.
  14. Minun aivojanihan ei jumatsuka kukaan pese, ei vasemmisto eikä oikeisto, eivät liberaalit eikä konservatiivit. Sen pitäisi olla selvää jokaiselle, joka on lukenut vähän useampia kuin yhden kommenttini.

    Tuon sanan "kulttuurisota" olen napannut suomalaisesta valtamediasta. Kyllä sitä käyttävät liberaalit suomalaiset toimittajatkin. Näytät olevan minua paremmin perillä tästä ideologisesta puolesta, minä seuraan enemmänkin sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu - lähinnä Suomessa, mutta myös Yhdysvalloissa.

    Polarisaatio tai kulttuurisota - miten vain - se on todella karua todellisuutta näinä ankeina aikoina. Ääripäät lietsovat keskinäistä vihaansa ja samalla kärjistävät polarisaatiota. Ääripäät vahvistavat toisiaan eikä kumpikaan ääripää tunnusta olevansa ääripää - ei ainakaan ns "liberaali" ääripää. Sen olen todennut, että nimenomaan jenkkilässä oikeistoradikaali öyhötys on nyt niskan päällä kun vastareaktio liberaalille öyhötykselle nosti valtaan Trumpin. Polarisaatio heikentää demokratiaa ja sen ovat demokratian viholliset huomanneet. Jos polarisaatio ja kulttuurisota jatkuu niin demokraattiset yhteiskunnat todella muuttuvat väärään suuntaan. Kumpi tahansa äärisuunta on voitolla niin väärään suuntaan mennään. Jos puntit ovat tasan eikä ristiriitojen sääntely arvojen välillä toimi niin sekin on muutosta väärään suuntaan poispäin toimivasta demokratiasta.
  15. Valetta. Suomi selvisi koronasta, venäjänkaupan romahtamisesta ja SDP:n hallituskaudesta hyvin - jopa hämmästyttävän hyvin. Melkein voisi sanoa, että liput liehuen. Suomelle olisi ollut hyvä juttu, että hallituspohja vaihtui jos uusi hallitus olisi tehnyt isänmaallista ja järkevää talouspolitiikkaa koko kansan hyväksi. Kaikki mahdollisuudet siihen olivat olemassa. Sen sijaan Orpon hallitus alkoi tekemään 😯😡😬😫💀 -politiikkaa. VOI ITKU!
  16. Pahoittelen, että kirjaimia ja kokonaisia sanoja puuttui kommentistani. Vaikka nimimerkkini on Oikonomi niin olen varsin laiska oikolukemaan kirjoituksiani ja nyt luotin liikaa siihen, että Edge osoittaa virheet.
  17. En minä nyt jumalauta rasismia pidä positiivisena asiana. Suomessa vain rasismia on mitättömän vähän. Sen sijaan on härskiä valtapolitikointia muka "rasismilla". "Liberaaleilla" on kulttuurisodassa tärkeimpänä aseenaan vastustajien leimaaminen "rasisteiksi". "Rasisti" siis on ihminen, joka ei innolla kannata näitä "liberaalien" juttuja: monikulttuurisuutta, woketusta, äärifeminismiä, sateenkaareilua, elitistismiä, globalismia etc. Minä saatan olla "rasisti" tämän vasemmistolaisten "liberaalien" määritelmän mukaan, mutta kieltäydyn ehdottomasti olemasta rasisti samaan aikaan kuin kieltäydyn kannattamasta näitä älyttömiä liberaalien juttuja ja oman kotimaani ja sen kansan vihaamista.
  18. Se on toiminut oikein hyvin kun se ei ole toiminut. Vihervassujen Suomi-vihaa tihkuvan propagandan ujuttaminen EU:n komissiolle sen sijaan on toiminut.
  19. Kyllä omat silmät ovat olleet auki koko ajan. Pelkäsin, että näin voi käydä kun omaa poliittista reviiriään puolustava SDP julisti PS:n "rasistiseksi" puolueeksi, jonka kanssa hallitusyhteistyö on ennalta poissuljettu. "Rasismi" on totta kai pelkkä tekosyy. SDP pelkää, että PS vie siltä kannattajia jo SDP pitää nykyisen linjansa (sateenkaarta, woketusta, feminismiä, elitismiä ja kansallisvastaista globalismia). Ei ne nyt varsinaisesti ole mitään duunariaatteita. SDP:n eliitti kuitenkin kovasti haluaa SDP:n olevan ns "liberaali" puolue säilyttäen silti duunarit vaalikarjanaan. PS on nyt sitten toiminut juuri niin kuin SDP:n puolue-eliitti on toivonut, ajautunut reunaoikealle ja hylännyt hyvinvointivaltion. PS peesaa kokoomusta, mutta ei PS:n kannattajakunta todellakaan ole samaa kuin kokoomuksen eikä äärioikealta millään voi tulla niin paljon uusia kannattajia, että se korvaisi SDP:lle ja nukkuviin siirtyneet äänestäjät. Suomen kansasta ei kertakaikkiaan löydy fasismia ja natsismia niin paljon, siltä pohjalta saataisiin edes 1 kansanedustaja. Vihervassut kyllä väittävät muuta, mutta heidän mielestäänhän tavallinen isänmaallinen suomalainen on natsi koska ei kannata noita edellä mainitsemiani uusmuotisia liberaaleja juttuja.
  20. YLE nyt kertoo julkaisematta jättämisen syystä nyt sitten niinku kohteliaasti:
    "Viestisi saatettiin jättää julkaisematta esimerkiksi siksi, että:
    asia oli jo tullut esille muissa kommenteissa
    viestisi ei liittynyt suoraan keskustelun aiheeseen
    viestisi tai nimimerkkisi ei ollut linjassa Ylen keskusteluohjeen kanssa
    Haluamme pitää keskustelut mahdollisimman monipuolisina ja rakentavina. Siksi joskus hyväkin viesti voi jäädä julkaisematta. Lue lisää Ylen keskusteluohjeesta".

    Minä kyllä luen rivien välistä, että YLE valikoi, mitä se haluaa näyttää ja julkiseksi tehdä. Viestini ei ollut linjassa YLEn linjan kanssa - siksi se hylättiin. En ole ihan varma siitä, mikä se YLEn poliittinen linja nykyään on, mutta se ei tunnu olevan sama kuin oma linjani, jonka mukaan kaikki näkemykset ja mielipiteet pitää ottaa vapaassa ja demokraattisessa yhteiskunnassa mahdollisimman tasapuolisesti huomioon ja kaikilla kansalaisilla on oikeus arvostella vallankäyttäjiä.
    21. 3 / 174
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt