Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

123

Kommenttia

1976

  1. Ilkka.Luoman kirjoitukset ovat kuin Venäjän sotamenestyksen ilmapuntari. Jonkin aikaa kirjoitukset olivat varovaisempia ja ottivat pientä etäisyyttä sotaan. Välillä Ilkka pisteen avaukset ikäänkuin seikkailivat eksyksissä ihan vierailla vesillä. Nyt on taas tutumpi ääni kellossa. Ilkka.Luoma on taas täynnä intoa ja uhoa ja kirjoitukset toistavat tarkkaan Venäjän putinistista propagandaa.
  2. Tuosta anonyymin kommentista ei selviä onko sen kirjoittaja EU-federalisti vai putinisti. Kovin samanlaisia ovat pohjimmiltaan näkemykset Suomen kansallisesta suvereniteetista.
  3. Suomen ulkopoliittista suvereeniteettia on mennyt melkoisesti sen jälkeen kun Suomi liittyi EU:hun. Suvereenisuutta on Suomelta viety vähitellen hiljaa hivuttamalla. On EU-integraatiosta kärsinyt Suomen sisäpoliittinenkin suvereenisuus. Suomen suvereenisuus vahvistui selvästi kun Suomi liittyi Natoon. Enää ei olla agressiivisen itäisen imperiumin armoilla ja EU:stakin on takaportti ulos jos unionin jäsenyys käy Suomelle mahdottomaksi. Naton velvoitteet on selkeästi rajattu. Ne ovat viides artikla, omasta puolustuskyvystä huolehtiminen ja puolustusyhteistyön harjoittelu. Muuten Suomi on Naton puolesta täysin suvereeni valtio. Väyryselle yms suvereenisuus tarkoittaa sitä, että Suomen pitää saada nöyristellä ja totella Venäjää ihan niin paljon kuin Väyrynen yms haluavat.
  4. Olennaista on myös, miten Putinin kaverit pystyvät elämään kaikkien valheittensa ja pahuutensa kanssa. Ilmeisesti oikein hyvin pystyvät vaikka monien elämänlaatu onkin kärsinyt pakotteiden takia. Itsevaltaisen Johtajan lähipiiriin ja imperiumin eliittiin kuulumisessa on kuitenkin aina etunsa. Venäjä on iso maa. Vaikka kansa on köyhää ja alistettua niin harvainvallalle elämä on aina lokoisaa. Näin on kaikkein köyhimmissäkin maissa. Miksi sitten tavallinen kansa kykenee elämään julman tsaarinsa kanssa nousematta kapinaan? Ilmeisesti koska eivät paremmasta tiedä, mutta tietävät kyllä pahemmasta. Aina voi olla piittaamatta muitten kärsimyksistä ja jopa lohduttautua sillä, että muilla on vielä huonommin. Lohduttaako venäläisiä se, että Ukrainassa kärsitään vielä enemmän?
  5. Kyllähän Putin on aivan selvästi ilmoittanut ihailevansa nimenomaan Stalinia. Leniniin sen sijaan Putin suhtautuu erittäin nuivasti, syynä mm se, että Lenin tunnusti Suomen itsenäisyyden, vielä enemmän kuitenkin se, että Lenin myönsi neuvostotasavalloille muodollisen oikeuden erota Neuvostoliitosta. Se sitten yllättäen toteutui ihan käytännössä kun Neuvostoliitto romahti - Putinin suureksi harmiksi. Putinin mielestä Stalin oli kunnon imperiumin hallitsija, armoton ja kova. Juuri sellainen Putinkin haluaa olla. Se, että Putin inhoaa Leniniä nosti heti omaa Leninin arvostustani pari pykälää. Kyllä joku Leninin patsas voisi Suomeen jäädä pystyyn ihan vain Putinin kiusaksi.
  6. Näin on ja pakkohan sitä on varsinkin naapurimaissa miettiä, mitä imperiumin itsevaltaisen diktaattorin pään sisällä tapahtuu kun se mitä siellä pään sisällä tapahtuu tapahtuu pian todellisuudessa. Se, mitä Ukrainassa viime aikoina on tapahtunut on kammottavaa. Siihen ei saisi turtua. Ihmiset kuitenkin turtuvat kun samat kauhukuvat tuhotuista kaupungeista ja silvotuista ihmisistä toistuvat päivästä toiseen.
  7. Voi herranen aika sentään! USA:n johtajien motivejahan selitetään päivittäin maailman mediassa ja myös USA:n omassa mediassa. No, Biden on ehkä päässyt pikkasen vähemmällä. USAn presidentit ovat olleet todella armottomassa myllytyksessä niin median kuin kansalaistenkin taholta. Missä anonyymi oikein on ollut viime vuosikymmeninä, pilkkeenä isänsä silmässä? äitinsä kohdussa? lastentarhassa? Lastentarhaan tuntuu henkisesti juuttuneen. Meikäläinen on sentään nähnyt Vietnamin sodan vastaiset mielenosoitukset: "hello Lyndon hey hey hey, how many children you killed today". Nixon erotettiin virastaan median tutkivan journalismin seurauksena. On ollut Lewinsky-kohua ja sen sellaista. Eivät USAn pressat todellakaan vähällä pääse. Sen sai Trumpkin kokea ja hänellä meni reaktio siihen vähän överiksi.
  8. En usko, että mistään kostosta on ollut kyse. Ei Putin toimi tunnepohjalta, hän on jäätävän kylmä opportunistinen toimija, joka laatii suunnitelmia ja toteuttaa niitä kun tilaisuus tulee. Putin ei toimi samoin kuin Hitler, mutta humanismilla ja moraalilla on hänelle yhtä vähän merkitystä kuin Hitlerillä. Vain valta ja voima ratkaisevat. Putin pitää Hitlerin tavoin moraalia ja eettisiä arvoja heikkoutena ja typeryytenä, joita voi kyllä valtapolitiikassa käyttää hyväksi.

    Nämä toimet Suomen rajalla ovat testausta, jota Venäjä koko ajan harrastaa. Hyökkäys Suomeen ja Suomen kautta Naton selustaan on koko ajan ollut Putinin optio, joka toteutetaan jos tilaisuus tulee. Suomen liittyminen Natoon on tuonut vähän mutkia matkaan, mutta suunnitelma on edelleen olemassa. Jos Ukrainan tilanne Venäjän kannalta vähän helpottaa niin Putin saattaa jatkaa testailua liikuttelemalla sotajoukkojaan lähemmäksi Suomen rajoja nähdäkseen, miten Suomi ja Nato siihen reagoivat. Ei siihenkään pidä liikaa hermostua. Pitää vain reagoida sopivasti. Jos arvioni Putinista ovat oikeita niin hänellä on useita vaihtoehtoisia suunnitelmia, joista kaikki eivät ole yhtä hyökkääviä. Mielessä on kuitenkin aina pidettävä, että Putin ei koskaan toimi minkään moraalisen koodin perustalta. Jos Putin valitsee rauhanomaisemman vaihtoehdeon niin syynä ei ole rauhantahto vaan vastuksen voima. Jos vastus näyttää riittävän heikolta niin Putin hyökkää.
  9. Aivan Putinin ensimmäisen presidenttikauden alussa vielä kuvittelin hänen olevan hieman väritön, mutta ahkera byrokraatti, joka työskentelisi maansa hyväksi tehdäkseen siitä modernin valtion. No, varsin pian se osoittautui toiveajatteluksi. Totuus Putinista oli minulle jo varsin selvä kun moni huippupoliitikko Suomessa vielä elätteli toiveita, että hänen kanssaan Suomi voisi tulla toimeen. Putinista ei ole minulle mitään uutta ja yllättävää ilmennyt. Hyökkäystä Ukrainaankin pidin täysin mahdollisena kun uutisia joukkojen siirrosta Ukrainan rajalle alkoi tulla. Sodan julmuus on vähän järkyttänyt, mutta kyllä sekin kuvaan sopii. Putinia en enää ole juurikaan ihmetellyt. Sen sijaan Venäjän kansaa kyllä. Nyt on alkanut kuva venäläisistäkin selkiintyä. Eräs syy Putinin sitkeään kannatukseen on venäläisten tietty kiitollisuus siitä, että Putin palautti järjestyksen maahan. Venäjän tila Neuvostoliiton romahduksen jälkeinen oli karmea. Järjestyksen puute ja anarkistinen väkivalta pelottaa venäläisiä enemmän kuin totalitaarinen sortovalta. Totalitaariseen järjestykseen venäläiset ovat tottuneet. Se tuo kuitenkin vakautta. Hallinnon heikkous ja rikollisjoukkioiden väkivaltainen riehunta oli paljon pahempi juttu.
  10. Kyllä lähtökohtana voi pitää vihervasemmiston kannatusta. Siihen pitää kuitenkin lisätä myös kokoomuksen oikeistolaiset liberalistit. Yleisesti ottaen nämä itseään "liberaaleiksi" kutsuvat ovat epäisänmaallisia, karsastavat isänmaallisuutta, pitävät isänmaallisuutta vähintäin vanhanaikaisena "impivaaralaisuutena" ja pahimmillaan leimaavat isänmaallisuuden "natsismiksi". Epäisänmaallisuus on liberaaleille identiteetti ja he vaativat sitä kaikilta. "Oma kansa ensin -ajattelu on haitallista" - niinhän kuuluu se Tytti Tuppuraisen kuuluisa globalistinen ja EU-federalistinen iskulause. Ns "iberaalit "ovat siis aatteellisesti ja ohjelmallisesti epäisänmaallisia ja markkinoivat epäisänmaallisuutta, mutta eivät aina käyttäydy loppuun asti aattensa mukaisesti. Suomen nykyinen ulkoministeri on oikeistoliberalisti, mutta toimii kuitenkin yhdessä suhteessa isänmaallisesti. Niin itse asiassa toimi myös aatteellisesti epäisänmaallinen Marinin hallitus kautensa alussa kun piti torjua koronaa ja idästä tulevaa uhkaa. Suurin osa ns "liberaaleista" ei siis ole toivottomia tapauksia isänmaallisuuden kannalta. Ei vasemmistolaisuuskaan sinänsä estä olemasta isänmaallinen. Jopa "saarislaiset" kommunistit olivat jossain määrin isänmaallisia. Kaikkein epäisänmaallisimpia ovatkin tänä päivänä "taistolaisen" kommunismin perilliset eli venäjämieliset "putinistit". "Liberaalien" ongelma isänmaallisuuden kannalta on se, että he pitävät isänmaallisuutta ja kansainvälisyyttä vastakkaisina ja toisensa poissulkevina ajatussuuntina. Jos siis haluaa olla kansainvälinen, globaali ja EU-mielinen niin ei voi olla isänmaallinen. Se on väärä ja hölmö näkemys. Isänmaallinen suomalainen voi olla kansainvälinen, kannattaa sääntöpohjaista maailmanjärjestystä, globaalia kaupankäyntiä ja EU:ta, mutta ei Suomen kansallisten etujen kustannuksella. Aivan hyvin globalisaatio voisi olla sellaista, että se ei tuhoaisi Suomen taloutta ja EU voisi olla sellainen, mikä ei uhkaisi Suomen kansallista suvereniteettia.
  11. Ilkka.Luoman yms mielestä Suomi menetti itsenäisyytensä liityttyään Natoon ja on nyt mahtavan Venäjän imperiumin hyökkäyskohde. Minun mielestäni taas Suomi varmisti säilymisensä itsenäisenä valtiona liittymällä Natoon eikä ole enää houkutteleva kohde Putinin laajentumishalulle. Edustamme siis tasan päinvastaista mielipidettä. Jos toinen meistä on oikeassa niin toinen on väärässä ja sillä siisti. Niille, jotka eivät osaa päättää kumpi on oikeassa ja kumpi väärässä tarjoan vertailukohtaa todellisesta maailmasta. On kaksi valtiota, joista toinen on kuulunut Natoon sen perustamisesta alkaen (ymmärtääkseni) ja toinen on ystävällisissä väleissä Venäjän kanssa eikä todellakaan edes pyri liittymään Natoon. Ne kaksi maata ovat Norja ja Valko-Venäjä. Molemmat ovat Venäjän naapurimaita. Kumpi on itsenäisempi? Kumman valtion kansalainen mieluummin olisit? (Tarkennuksena pitänee todeta, että ystävällisissä väleissä Venäjän kanssa on Valko-Venäjän diktaattori, maan kansalaisista on vähän vaikea sanoa.)
  12. Monen muun asian tavoin itsenäisyyskin on suhteellinen juttu, sitä ei voi nähdä on-off -asiana kuten ihmisillä on taipumus asioita nähdä. Voisi siis kysyä niin päin, että milloin Suomi on historiansa aikana ollut itsenäisin ja milloin vähiten itsenäinen. Vähiten itsenäinen Suomi oli silloin kun Ruotsi oli mini-imperiumi ja Suomi sen osa. Keskiajalla ja aivan uuden ajan alussa Suomella oli enemmän itsenäisyyttä ja täällä oli mahtimiehiä kuten Maunu II Tavast ja Klaus Fleming, joilla oli merkittävää paikallista valtaa. Kun Vaasa-sukuiset kuninkaat nousivat Ruotsissa valtaan niin Suomi vaipui siirtomaan asemaan. Kun Ruotsin mini-imperiumi sitten romahti omaan mahdottomuuteensa niin Suomi siirtyi isomman imperiumin vallan alle. Kun Suomi siinä yhteydessä sai muodollisen autonomian niin itsenäisyys taas hieman lisääntyi. Keisari Aleksanteri II:n aikana autonomia oli vähän enemmänkin kuin muodollista, mutta itsenäisyys väheni taas kun hyvä tsaari Aleksanteri tapettiin. Sortovuosina Venäjä pyrki sulauttamaan Suomen tiukemmin imperiumin osaksi ja automiaa ajettiin alas. Sitten tsaarin imperiumi romahti ja Suomi itsenäistyi. Itsenäistymistä ja sisällissotaa seurasi sitten se Suomen kaikkein itsenäisin ajanjakso. Suomalaiset saivat todella päättää itse omista asioistaan. Se aika jäi kuitenkin varsin lyhyeksi, se kesti vain 20 vuotta sitten idän imperiumi hyökkäsi taas tehdäkseen lopun Suomen itsenäisyydestä. Suomalaiset kuitenkin panivat hanttiin niin tiukasti, että itsenäisyys säilyi vaikka maata menetettiinkin viholliselle. Kun sitten maailmansodan tulosta selviteltiin Pariisin rauhassa niin Suomi paiskattiin taas takaisin imperiumin syliin. Tavallaan autonomian aika palasi. Suomen itsenäisyyttä rajasi YYA. Se rajasi eniten ulkopolitiikkaa, mutta myös sitä, millainen hallitus Suomessa sai Neuvostoliiton mielestä olla. Sitten Neuvostoliitto otti ja romahti (imperiumeilla on taipumusta romahdella), mitä seurasi taas optimaalisen itsenäisyyden aika, jota nyt ollaan hiljalleen nakertamassa EU-integraatiolla. Natoon liittyminen taas lisäsi Suomen itsenäisyyttä kun Suomelle on nyt ainakin teoriassa mahdollista vaikka erota EU:sta joutumatta saman tien Venäjän imperiumin ylivallan alle. Se on merkittävämpi asia kuin Suomessa yleensä tajutaan. Natohan ei sekaannu jäsenmaiden sisäisiin asioihin lainkaan. Nato on puolustusliitto, joka tarjoaa palveluksiaan jäsenmailleen. Niitä palveluksia Suomi nyt todella kipeästi tarvitsee säilyäkseen itsenäisenä. Suomen itsenäisyyden näkymät ovat nyt taas selvästi paremmat. Ne voisivat olla jopa erinomaiset jos EU lakkaisi havittelemasta imperiumiksi ja siitä tulisi enemmän Naton kaltainen jäsenmailleen palveluksia tarjoava unioni.
  13. Olen aina yrittänyt olla kommenteissani niin kansantajuinen kuin kykenen. Tämän enempään en kykene. Sorry. Vaikka yritän olla kansantajuinen niin sille en mitään mahda jos kansa kieltäytyy tajuamasta. Joko googlasit sen "climate sensitivity"? Tuloksena voi olla enklanninkielistä tarinaa, joka ei välttämättä ole kauhean kansantajuista edes englantia taitavalle. Jos nyt kuitenkin kirjoitit tuon kommentin "CO2:n lämmitysvaikutuksen yksityiskohtia molekyylitasolla" ja ymmärrät kirjoittamasi niin kyllä sinun pitäisi niistä jyvälle päästä vaikka niissä voi olla vaikuttavan näköisiä kaavoja, joissa on erilaisia korkeamman matikan symboleja ja kreikkalaisia kirjaimia. Ei niitä taida pystyä edes tälle palstalle kopioimaan.
  14. Ylvästelet fysiikan tiedoillasi, mutta hukkaan se menee koska tietosi ovat asian vierestä. Ilmastoa ei voi ennustaa molekyylitasolta lähtien, ei siitä mitään tule. Semmoista tietokonetta ei ole, joka moiseen pystyisi vaikka kvanttitietokoneella ehkä ehkä voitaisiin päästä vähän lähemmäksi. Kvanttitietokoneellakin on kuitenkin rajoituksensa vaikka ne ovat vähän erilaiset kuin perinteisillä tietokoneilla. Ilmastotutkimus on tämän tosiasian kiltisti tunnustanut. Ilmastomallit voivat olla hienoja, mutta ne ovat riippuvaisia kahdesta asiasta: niihin syötetyn datan luotettavuudesta ja olettamusten oikeellisuudesta.
    Googlaa "climate sensitivity" (climate sensitivity to greenhouse gases) niin pääset fysiikan norsunluutornistasi vähän lähemmäksi ilmastotutkimuksen reaalimaailmaa.
  15. Niinhän sitä luulisi, mutta luulo ei ole tiedon väärtti - kuten sanotaan. Anonyymin alarmistin väite vastauksena kommenttiini on höpönlöpöä tai yritys höynäyttää. Minua ei sillä höynäytetä, mutta toisia alarmisteja ehkä.
  16. "Ennuste voidaan tehdä myös pelkästään sillä, että tunnetaan CO2 kaasun ominaisuudet ja sen pitoisuus ja saturaatiotaso absorbtioikkunoiden kohdalla". Nimenomaan niin niitä ennusteita ei voida tehdä. Yritätkö huijata "naiivia" denialistia vai onko oma ymmärryksesi ilmatotutkimuksesta kovin vajavaista.
  17. Kannattaisi lukea kommentit, joihin vastaa tarkkaan ja ajatuksella niin ei tulisi esitettyä hölmöjä vastauksia. Kerrotaan nyt kuitenkin sen ihan pikkasen lisää. 1800-luvulla siis tiedettiin, että hiilidipoksidi absorboi infrapunasäteilyä. Sitä ei tiedetty silloin, että miten paljon vaikka 50% lisäys lämmittää ilmastoa kun ilmakehän kaasuista noin on 0,03- 0,04% on hiilidioksisidia - eikä sitä tiedetä vieläkään. No, nyt on sitten ENSIN päätetty, että globaalin ilmaston lämpeneminen noin asteella on aiheutunut kokonaan siitä, että ihminen on lisännyt CO2:ta ilmakehään fossiilisia polttoaineita käyttämällä. Siitähän on helppo sitten laskea, että paljonko tietty hiilidioksidin lisäys ilmakehään ilmastoa lämmittää. Tämän enempää en kerro. Saat vähän käyttää omia aivojasi. Jos oikein koville aivosi panet niin saatat ehkä tajuta mikä juju hommassa on.
  18. AGW-alarmismi on saavuttanut suuren poliittisen voiton. Oikein kukaan ei enää uskalla leimautumisen pelossa vastustaa oikeauskoista alarmismia. Minä kuitenkin itse tykönäni edelleen epäilen koko juttua, itse asiassa epäilen vain entistä enemmän. Syy siihen, miksi epäilen on, että mitään uutta ei ole esitetty yli 20 vuoteen hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon sillä erittäin matalalla tasolla, jolla CO2 maapallolla on. Uusia lämpöennätyksiä vain on kirjattu ja niillä lietsottu ihmisissä ilmastopelkoa ja tehty valtapolitiikkaa. Välillä alarmismia on kiihdytetty maailman lopun uhkaan asti ja sitten taas vähän toppuuteltu. Meteorologia on kyllä kehittynyt, mutta ilmastotutkimus on polkenut paikallaan, jumiutunut AGW:hen. Mitään selitystä ei ole ilmaantunut sille, miksi keskiajan lämpökausi vaihtui pieneksi jääkaudeksi. Valtamerten lämpödynamiikasta ei ole uutta tietoa näkynyt eikä myöskään suihkuvirtausten muutosten mahdollisista vaikutuksista. Ei ole pohdittu sitä mahdollisuutta, että keskiajan lämpökausi ei olisikaan katkennut pikkujääkauteen vaan jatkunutkin näihin päiviin asti. Olisiko ilmasto tänä päivänä juuri sellainen kuin se nyt on ihan ilman AGW:tä? Edes siitä ei ole näkynyt ainakaan yleisessä mediassa mitään, että mikä osuus lämpenemiseen on palautekierteellä (climate change feedback loop) vaikka AGW-tutkijat ovat tunnustaneet kierteen vaikutuksen sinänsä. Palautekierre vaukuttaa ilmaston muutokseen riippumatta siitä mikä sen on käynnistänyt. Tämän palstan alarmistit varmaan vastaisivat minulle taas, että hiilidioksidin kyky absorboida infrapunasäteilyä osoitettiin jo 1800-luvulla. Sillä 1800-luvun tasolla tunnutaan edelleen oltavan.
  19. Pääasiahan nyt on, että ollaan yhtä mieltä siitä, että rajat on TARVITTAESSA pantava kiinni. Nyt on siis pantava itäraja kiinni. Kuinka tiukasti kiinni ja kuinka pitkäksi aikaa - sen ratkaisee tarve, joka riippuu Venäjän toimista. Kaikkien suomalaisten olisi nyt syytä tajuta tämä asia: Syy, miksi Venäjä työntää näitä parempaa elämää etsiviä ja ties mitä muuta siinä seassa Suomen rajalle on, että Venäjä uskoo sillä saatavan aikaan hajaannusta ja eripuraa Suomessa. Nyt onkin käymässä samoin kuin kävi Nato-asiassa eli juuri päinvastoin kuin Venäjä haluaisi. Suomalaiset ovatkin tiivistämässä rivinsä. Eduskunnassa on oltu liikuttavan yksimielisiä perusasiasta - eli, että Venäjän toimiin pitää vastata tiukasti. Siihen nähden tämä vasurit vastaan persut pöhinä tällä palstalla on tyhjänpäiväistä kansanhuvia pimenevien iltojen iloksi.
  20. Kaikkihan me joskus töppäillään. Siitä pitää vain ottaa opiksi. Paljon pahempi juttu on systemaattinen töppäily, mistä ei oteta opiksi. Sellainen töppäily on esimerkiksi ideologiaa, joka ei todellisessa maailmassa toimi tai toimii niin, että tulos on jotain muuta kuin mihin on pyritty. Kun toimimattomaan ideologiaan ollaan tiukasti sitouduttu niin systemaattisesti ja mitään oppimatta töpeksitään ja tyritään, sössitään ja sekoillaan, mährätään ja möhlitään kunnes kaikki asiat on päin helvettiä.
    21. 1 / 99
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt