Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

195

Kommenttia

3468

  1. Orpon hallituksen reunaoikeistolainen talouspolitiikka on ollut minulle shokki. Vaikka sellainen olikin mielessäni kaikkein pahimpana vaihtoehtona ennen hallitusohjelman julkituloa niin en kuitenkaan ikinä olisi uskonut, että moista järjetöntä politiikkaa lähdettäisiin Suomessa toteuttamaan. Paras ratkaisu olisi mielestäni ollut tuloveron korottaminen väliaikaisesti jotta talousarvio saataisiin tasapainoon ja uusien entistä kalliimpien lainojen ottamiselta vältyttäisiin. En toki tosissani uskonut, että kokoomusjohtoinen hallitus olisi nostanut hyvätuloisten verotusta. Se oli kuitenkin kertakaikkisen karmea yllätys, että hallitus lähti ALENTAMAAN tuloveroa ja että perussuomalaiset moiseen suostuivat.

    Suomi joutuu nyt EU:n komission tarkkailuun, mihin Suomen ei missään tapauksessa olisi tarvinnut joutua jos olisi tehty vähänkään järkevämpää talouspolitiikkaa. Tarkkailuun on siis jouduttu seurauksena jatkuvista alijäämäisistä budjeteista.

    Budjetin alijäämä tai ylijäämä = valtion tulot - valtion menot.

    Orpon hallitus on pyrkinyt tasapainottamaan budjettia vähentämällä valtion menoja eli kansanomaisesti sanottuna "leikkaamalla". Saman aikaisesti on kuitenkin vähennetty valtion tuloja tuloveroa alentamalla. Laskennallisesti siis on kumottu leikkausten vaikutus. Vielä pahempi juttu on sitten nämä "dynaamiset vaikutukset", joista valtiovarainministerikin on puhunut - ne ovat toimineet täysin päinvastaisesti kuin hallitus oletti tai kansalle uskotteli.

    Tuloveron alennukset eivät ole lisänneet hyvätuloisten kulutusta ainakaan kotimaassa, mutta huonosti kohdennetut leikkaukset ja ALVín korotus on alentanut pienituloisten ihmisten kulutusta, mikä on myös on alentanut valtion verotuloja eli siis kulutusveroja. Kun siihen sitten vielä on tullut mukaan konkurssit ja työttömyyden raju kasvu niin valtion tulot ovat pienentyneet lisää ja menot kasvaneet niin että alijäämä on pahentunut. Kun alijäämää on ollut pakko paikata velanotolla niin on jouduttu velkakierteeseen.

    Dynaamisten vaikutusten piti luoda talouden kasvua, mutta mitään pelastavaa kasvua ei ole syntynyt eikä realistisia odotuksiakaan ole kuin pienestä kitukasvusta, joka ei Suomen taloutta pelasta. Ensi vuodelle on ennustettu 1,5%, joka ei mihinkään riitä ja sekin surkea kasvu saattaa osoittautua pelkäksi toiveeksi.

    Päin helvettiä on siis hallituksen politiikka mennyt, sen pitäisi olla päivänselvä asia, mutta ideologisessa uhmassaan hallitus ei halua tosiasioita tunnustaa.
  2. Ihan vaan selvyyden vuoksi kannattaa muistuttaa, että EU:n komission tarkkailuun joutuminen on seurausta nimenomaan jatkuvista alijäämäisistä budjeteista. Budjetin alijäämä tai ylijäämä = valtion tulot - valtion menot.

    Orpon hallitus on pyrkinyt tasapainottamaan budjettia vähentämällä valtion menoja eli kansanomaisesti sanottuna "leikkaamalla". Saman aikaisesti on kuitenkin vähennetty valtion tuloja tuloveroja alentamalla. Laskennallisesti siis on kumottu leikkausten vaikutus. Vielä pahempi juttu on sitten nämä "dynaamiset vaikutukset", joista valtiovarainministerikin on puhunut - ne ovat toimineet täysin päinvastaisesti kuin hallitus oletti tai kansalle uskotteli.

    Tuloveron alennukset eivät ole lisänneet hyvätuloisten kulutusta ainakaan kotimaassa, mutta huonosti kohdennetut leikkaukset ja ALVín korotus on alentanut pienituloisten ihmisten kulutusta, mikä on myös on alentanut valtion verotuloja eli siis kulutusveroja. Kun siihen sitten vielä on tullut mukaan konkurssit ja työttömyyden raju kasvu niin valtion tulot ovat pienentyneet lisää ja menot kasvaneet niin että alijäämä on pahentunut. Kun alijäämää on ollut pakko paikata velanotolla niin velkakierteeseen on jouduttu.

    Dynaamisten vaikutusten piti luoda talouden kasvua, mutta mitään pelastavaa kasvua ei ole syntynyt eikä realistisia odotuksiakaan ole kuin pienestä kitukasvusta, joka ei Suomen taloutta pelasta. Kunnon talouskasvu on edelleen hyvin huteran toivon varassa.

    Päin helvettiä on siis hallituksen politiikka mennyt, sen pitäisi olla päivänselvä asia, mutta ideologisessa uhmassaan hallitus ei halua tosiasioita tunnustaa.

    Orpon hallituksen pitäisi mennä apukouluun saamaan oppia kansantalouden perusteista, mutta kuka niitä perusteita opettaisi? - nekö ekonomistit, jotka ovat valtiovarainministeriä ja hallitusta olleet neuvomassa?
  3. Etkö todellakaan keksi parempaa kuin yrittää mätkiä minua kreationismilla. Väitteesi, että minulla olisi joku uskonto on tyypillistä putinistista trollausoppia. Alarmismissa on selviä uskonnollisia piirteitä ja jotkut palstan alarmistit ovat kiihkouskovaisia, jotka vainoavat kaltaisiani kerettiläisiä. Kun monet palstalla kirjoittavat irvailevat tästä alarmistien kiihkoilusta niin nyt sitten sinä arvoisa alarmisti olet ottanut käyttöön tämän putinistisen metodin syyttää vastapuolta juuri siitä, mitä itse edustat. Kalikka on kalahtanut ilmeisen kipeästi.

    En ole havainnut palstalla juurikaan uskonnollisuutta "denialistien" puolella. Kyllähän kiistely ilmastonmuutoksesta on aika heppoista puolin ja toisin, mutta nimenomaan se uskovaisuus on kyllä selkeästi siellä alarmismin puolella.

    Tässäkin keskustelussa on selvästi käynyt ilmi, että vastaustesi agressiivisuus on suoraan verrannollinen siihen kuinka hyvin saan osumia sinun herkkään alarmistinnahkaasi.

    Pyrin aina vastaamaan asialliseen kommenttiin ja lukemaan linkit jos ne on osoitettu nimenomaan minulle. En kykene erottamaan anonyymejä alarmisteja toisistaan, mutta sinun tunnusmerkkisi näyttäisi olevan tämä <<...>>. Havaintoni on, että jaksat inttää vastaan sitä kauemmin mitä kauempana asiasta pysytään. Jos pistän peliin asiaa niin sinun puoleltasi se kuolemanhiljaisuus tulee. Et ole nytkään vastannut pyyntööni lähettää yksi linkki johonkin niistä KAIKISTA lähteistä, jotka väitteesi mukaan osoittavat, että KAIKKI luonnolliset ilmastonmuutokset tapahtuvat hitaasti tuhansien vuosien kuluessa.
  4. Ahaa, no kiitos tiedosta. Se toinen anonyymi esitti minulle tuon väitteen, että luonnolliset ilmastonmuutokset tapahtuvat aina tuhansien vuosien kuluessa ja kysyin häneltä, että mihin hän väitteensä perustaa kun se vaikuttaa vähän tieteen kelkasta pudonneelta. Asiaa käsitteleviä sivustoja varmasti löytyy paljon ja joillakin niistä olen käynyt. Ei minun siitä asiasta tarvitse tällä keskustelupalstalla kysellä.

    Joihinkin mieltäni askarruttaviin kysymyksiin en ole löytänyt vastausta ammatillisilta sivustoilta ja palstalaisilta olen sitten kysynyt olisiko tiedossa lähdettä, joka vastaisi kysymykseen. Yleensä en ole saanut palstalaisilta mitään vastausta. Muutaman hyperlinkin olen kuitenkin saanut. Sivusto on vaikuttanut luotettavalta, mutta kun olen artikkelin lukenut niin olen todennut, ettei siinä ole minulle mitään uutta.
  5. Anonyymien alarmistien kanssa väittely on vähän hämmentävää kun ei tiedä onko kyseessä sama alarmisti, jolle vastailin aiemmin vai ihan eri alarmisti. Joka tapauksessa tuo vastaus ei ollut vastaus kysymykseeni, joka koski sitä, että osoittaako meneillään olevan ilmastonmuutoksen nopeus todella sen olevan ihmisen aiheuttaman ja tapahtuvatko kaikki luonnolliset ilmastonmuutokset hitaasti vuosituhansien kuluessa. Vastaus oli asian vierestä kuten ovat olleet monet muutkin alarmisteilta saamani vastaukset ja aina päädytään tähän samaan konsensus-juttuun, joka ei minua vakuuta ellen saa vastauksia niihin AGW-teorian aukkoja ja heikkouksia koskeviin kysymyksiini.
  6. Ei sen tarkkailuluokan merkitystä kannata kauheasti suurennellakaan, siinä on muitakin EU-maita kuin Suomi. Isoin tarkkailuluokalle joutumassa ollut maa oli Saksa, joka kuitenkin vältti tarkkailun jollain kikalla. Ei se isoveli-EU:n valvonta käytännössä niin kauheaa ole, se on mediassakin todettu. Enemmän pitäisi pelätä luottoluokittajia ja etenkin sitä, että Suomen hallitus käyttää tarkkailuluokalle joutumista perusteena Suomen taloutta entistä pahemmin lamauttaville leikkauksille. Tuloverot voisi palauttaa vuoden 2023-tasolle, mutta sitähän Orpon hallitus ei taatusti tee. Reunaoikeistolaisessa uhmassaan hallitus upottaa Suomen suohon vaikka kuinka syvälle. "Tästä pusketaan läpi" - uhosi ministeri Marttinen. Suossa ollaan jo kaulaa myöten ja suo vain syvenee jos eteenpäin pusketaan.
  7. Ei tarkkailuluokalle joutumiseen sinänsä mitään suurta dramatiikkaa liity. Suurta dramatiikkaa sen sijaan on, että Suomen hallitus on tehnyt reunaoikeistolaista politiikkaa, joka on johtanut velkakierteeseen ja lamakierteeseen. Se on viimeisen päälle dramaattinen ja karmea juttu. Pahinta vielä on, että hallitus ei millään halua myöntää sitä kiistatonta tosiasiaa, että sen oma politiikka eikä mikään muu on tähän kammottavaan tilanteeseen johtanut.
  8. "Tieteessä ei tunneta ainoatkaan teoriaa, joka olisi todistettu oikeaksi. Absoluuttista totuutta ei nimittäin tunneta". "Ei se [AGW] ole mikään hypoteesi vaan tieteellinen fakta". Noissa lauseissa tuntuisi olevan ristiriita. Mielestäni fakta =totuus ja "tieteellinen fakta" on oikeaksi todistettu teoria. Ilmeisesti alarmismin käsitteistössä tieteellinen fakta tarkoittaa tieteellistä konsensusta. Mielestäni konsensus ei ole sama kuin fakta. Konsensus voi murentua uusien todisteiden painosta. Sitä tieteessä tapahtuu parhaillaankin. Voi toki nähdä asian niinkin, että "tieteellinen fakta" on aina suhteellinen, jolloin sitä voi mitata vaikka prosenteissa. Riittääkö sitten tieteelliseksi faktaksi 99%:n kannatus tutkijoiden kesken vai pitääkö olla 100%. ? Jos näin nähdään niin kannatus-%:n luotettavuudesta tulee ratkaiseva asia vähän kuin politiikassa. Politiikassa voi epäillä vaalien rehellisyyttä jos vallassa oleva diktaattori saa äänistä 99 tai 100%.

    En muuten ole saanut vastausta siihen kun kysyin näyttöä alarmistin väitteelle, että KAIKKI tieteelliset lähteet ovat sitä mieltä, että nykyisen ilmastonmuutoksen nopeus on osoitus siitä, että se on ihmisen aiheuttama kun taas luonnolliset ilmastonmuutokset tapahtuvat hitaasti "tuhansien vuosien" aikana. Väite on mielestäni hölynpölyä tai ainakin vanhentunut. Pitääkö alarmisti kiinni väitteestään? Kyseinen väite yksi monista AGW-teorian väitteistä, jotka ovat niin huteralla pohjalla, että on pakko epäillä koko teoriaa.
  9. Viimeiset 20 vuotta on eletty globalisaation aikaa. Aina koronavuosiin ja Venäjän aloittamaan valloitussotaan asti globalisaation aika oli matalien korkojen aikaa. Valtiot saattoivat ylläpitää kulutusta velkarahalla koska inflaatiosta ei ollut suurta vaaraa.
    Globalisaatio oli auttanut Kiinaa tekemään teollisen vallankumouksen, minkä seurauksena maailmaan syntyi uutta tuotantokapasiteettia niin paljon, että tarjonta oli pysyvästi kysyntää korkeammalla. Jälkiteollisista maista oli teollista tuotantoa siirretty valtavasti Kiinaan ja muihin uusiin teollisuusmaihin, missä työkustannukset olivat matalampia. Jälkiteollisissa maissa menetetty hyväpalkkainen teollisuustyö piti korvata matalapalkkaisella palvelutyöllä, mikä heikensi ihmisten ostovoimaa.

    Globalisaation aikana deflaatio ja lama olivat nyt uhka inflaation sijasta. Kasvu oli matalissa lukemissa. Talouden tasapaino oli kulutuksen varassa. Valtiot tukivat kulutusta ja kasvua velkarahalla. Keskuspankit auttoivat pitämällä korkotasoa likimain nollatasolla. Joillekin maille korot saattoivat olla jopa negatiivisia. Sellaisissa oloissa valtioiden kannatti ottaa lainaa koska velalla aikaansaatu matalakin kasvu mahdollisti velkojen takaisinmaksun. Tarkkaa hommaahan se silti oli valtioiden kannalta. Toisaalta piti torjua lama ja toisaalta velkakierre.

    Nyt ovat ajat muuttuneet, mutta jotkut asiat ovat silti ennallaan. Menetettyä teollisuustyötä on vaikea saada takaisin ja kulutuskysyntä on edelleen talouden tärkeä moottori. Kun korot ovat nousseet niin velkakierre pitäisi katkaista. Julkista taloutta pitäisi sopeuttaa, mutta sopeuttaminen pitäisi tehdä hyvin kieli keskellä suuta jotta sen aiheuttama kulutuskysynnän heikkeneminen ei aiheuta lamakierrettä. Suomen nykyinen hallitus ei ole tätä ymmärtänyt tai siitä piitannut, minkä seurauksena ollaan nyt ajautumassa lamaan, mikä tietenkin vaikeuttaa velkakierteen katkaisemista. Velkakierre ja lamakierre ovat yhdessä talouden tuhonkierre.
  10. Faktat on faktoja. On todella tyhmää yrittää kieltää selviä tosiasioita. Talouden mittarit ovat sitä varten, että tiedettäisiin missä mennään. Kaikki Suomen talouden mittarit ovat nyt punaisella ja työttömyys on mittareista tärkeimpiä. Sen sijaan, että kielletään totuus pitäisi miettiä mikä on mennyt pieleen ja mitä on tehty väärin.
  11. Viktorilta tuli hiljattain tämä keskustelunaloitus "rauhansuunnitelmasta". Vastasin siihen, että se ei ollut mikään rauhansuunnitelma vaan Venäjän sotasuunnitelmien hyväksyttäminen. Koko keskustelu on nyt poistettu (?). On tämä kilikello, jota klikkaamalla näen viimeisimmät kommenttini ja vastaukset niihin. Hyperlinkistä keskusteluun tulee nyt sininen kuva, missä on onttopäinen ukko (ennen oli paviaani): "Pahus, sivua ei löytynyt". Poistikohan Viktor aloituksensa itse? Oliko vastaukseni liian kovaa kamaa? En ole itse trolli, mutta olenko peikko trolleille? No, ehkä en, ehkä vain luulen itsestäni liikoja, mutta ei kyllä ole eka kerta kun näin on käynyt heti sen jälkeen kun olen kommentoinut trollialoitusta.
  12. Rauhan suunnitelma? Kyseessä on Venäjän sotasuunnitelman hyväksyttäminen. "Rauha" jää lyhytaikaiseksi. Sota jatkuu kun Venäjä on varustautunut uudelleen. Kun Venäjä aloittaa sodan uudelleen jollain valheellisella tekosyyllä niin Ukrainalla on kaksi vaihtoehtoa: Ukraina voi joko antautua suosiolla tai puolustautua entistä huonommista asemista ja vähäisemmin voimin. Venäjä valitsi sodan rauhan sijasta vuonna 2022. Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli imperiumin johtajan strateginen valinta. Ukrainalla tai Natolla tai Euroopalla ei ollut sotaan osaa eikä arpaa. Kaikki Venäjän nykyiset vastustajat olisivat halunneet rauhan jatkuvan. Ihan varmasti sitä olisi halunnut Suomi.
  13. Tämä "keskustelu" ei kompetenssistani paljon kerro. Asian vierestähän tässä niinku väännettiin. Sopi tämänhetkiseen kuntooni, että helpolla pääsin eikä tarvinnut kompetenssia hirveästi rasittaa. Ilmastonmuutos on fakta, mutta hypoteesi, että se olisi ihmisen aiheuttama on edelleen epävarma kuten useimmat tieteelliset hypoteesit ovat.

    Uhkakuvia on näinä ankeina aikoina monia ja monet ovat todella ihmisen aiheuttamia - itse asiassa taitavat olla kaikki muut paitsi ilmastonmuutos, joka ei mielestäni ihan uhkien kärkipäähän kuulu.
  14. Minä taas olen sitä mieltä, että niiden, jotka tiedettä tekevät pitää todistaa teoriansa oikeaksi. Ei tavallisella kansalaisella ole käytettävissään samoja resursseja kuin tutkijoilla. On järjetöntä vaatia, että minun pitäisi todistaa AGW vääräksi tai joku vaihtoehtoinen teoria oikeaksi. Omilla tiedoillani ja omalla järjelläni kuitenkin kykenen osoittamaan AGW:ssä aukkoja ja heikkouksia. Kun olen niitä palstalla esittänyt niin en ole saanut vastauksia, jotka olisivat saaneet minut vakuuttuneeksi - pikemminkin päinvastoin. Nimittely vajakiksi, denialistiksi tai kreationistiksi viittaa siihen, että asiallista vastaväitettä epäilylleni ei ole.

    "Ihmisperäinen ilmastonmuutos" on ainoa tieteellinen teoria, johon olen näillä palstoilla esittänyt kritiikkiä. Evoluutioteoriaa olen muutamassa kommentissani puolustanut kreationistisia kommentteja vastaan.

    Kuten totesin niin ainoa syy, miksi kritisoin AGW:tä on se, että sillä tehdään politiikkaa. Vapaan maan vapaana kansalaisena katson oikeudekseni kommentoida politiikkaa. Jos politiikassa käytetään hyväksi tieteen auktoriteettia ja julistetaan joku opinkappale ehdottomasti oikeaksi jotta sillä voidaan perustella yhteiskuntaan ja kansalaisiin kohdistuvaa kovaa politiikkaa niin joudun arvioimaan kuinka vankka kyseinen opinkappale oikeasti on.
  15. Kaikenlaista tietoa nyt liikkuu, mutta "rauhansuunnitelma" on jokseenkin yhtäpitävä Putinin esittämien ehtojen kanssa. Aivan mahdollista olisi, että ehdotus olisi tullut Moskovasta ja käännetty venäjän kielestä. Onhan mokoma "suunnitelma" aivan järkyttävä. Putin saisi jatkaa Venäjän imperiumin laajentamista länteen kohti romahtaneen Neuvostoliiton entisiä rajoja ja kauemmaksikin - siihen suorastaan Putinia kannustetaan. "Rauha" jäisi lyhytaikaiseksi. Venäjä nuolisi haavansa, varustautuisi uudelleen ja jatkaisi sotaa parantuneista asemistaan.

    Onhan se uskomatonta, että demokratian vankkumaton tuki ja puolustaja asettuu samaan rintamaan diktatuurimaiden kanssa. Entinen vapaan maailman johtaja on nyt vapauden ja demokratian uhka. Miten moinen on mahdollista? Jotain outoa on Yhdysvalloissa tapahtunut ainakin Euroopasta katsottuna. Trump äänestettiin valtaan, mutta miksi? Kyllähän se syy olisi tiedossa jos se vain tunnustettaisiin.

    Euroopassa on luotettu Yhdysvaltain tukeen ja ydinsateenvarjoon, mutta ei vain Euroopassa vaan myös vaikkapa Japanissa ja Etelä-Koreassa. Vapaan maailman olisi nyt ryhdistäydyttävä ja osoitettava, että demokratia ja vapaus eivät ole vain
    Yhdysvaltojen varassa. Keskinäistä solidaarisuutta on vahvistettava. Edessä on kaksi vaikeaa vuotta. Vapaassa maailmassa on luotettu rauhaan ja yhteiskunnat ovat sopeutuneet rauhaan. Silti pitää pystyä vastaamaan sodalla valtaansa kasvattavan totalitaarisen imperiumin haasteeseen.
  16. Ei todellakaan ole yllättänyt. Ennustin jo Orpon hallituksen ohjelman julkitulon jälkeen, että näin tulee käymään. Tuloverojen alennusten rahoittamiseksi on ajauduttu velkakierteeseen. Täysin väärin toteutettu sopeutus on johtanut kulutuskysynnän romahdukseen, konkursseihin, työttömyyden rajuun kasvuun ja lopulta lamakierteeseen. Näin EI OLISI TARVINNUT KÄYDÄ. Jos olisi tehty viisasta talouspolitiikkaa Suomen ja suomalaisten hyväksi niin asiat olisivat paljon paremmin, mutta eihän Suomessa enää mikään puolue sellaista politiikkaa tee. Puolue on tärkeämpi kuin oma maa ja kansa. Luokkaedut ja kaiken maailman aatteet ajavat kansallisen edun ohi.
  17. Elämme ankeata aikaa. Uutiset Suomesta ja maailmalta ovat karmeita ja tuntuvat vain pahenevan. On marraskuu ja on pimeää. Näkymät ovat synkkiä kaikin puolin. Kun depis painaa päälle niin on vaikea keksiä sellaista ajankulua, joka saisi innostumaan. Ei vain oikein jaksa.

    No, onhan tämä "keskustelu" hölmön anonyymin alarmistifanaatikon kanssa - se ei tunnu vaativan paljon, on helppoa ajankulua.

    Alarmisti väittää olevansa "tutkijakouluttautunut ihminen" - minkähän alan? Alarmisti haluaa olla viimmosen päälle anonyymi, ei kerro edes sukupuoltaan. Vaikutelma on, että on naispuolinen, semmoinen jäkäti jäk -tyyppinen. Jaksaa jäkättää eikä anna periksi.

    En jaksa kirjoittaa enää asiaa. Vastaukseksi tulee vaan jäkäti jäk bla blab bla blaa. Kun esitän asiaa niin jos se on väärää niin sen pitäisi olla helppo osoittaa vääräksi jos on "tutkijakouluttautunut ihminen", jolla on homma hallussa ja tiedonlähteet tiedossa.

    Alarmisti voisi ensin kirjoittaa edes jotain, joka osoittaisi, että on ymmärtänyt, mitä esitän ja sitten pistää vastauksen, joka kumoaa esittämäni, vaikka niiden lähteiden kera. Alarmisti kuitenkin vain jäkättää, että olen joku hemmetin "kreationisti" ja pistää päähäni ajatuksia, joita siellä ei ole. Olen muka väittämässä, että "ilmastonmuutosteoria on murskattu". En minä mitään sellaista ole väittänyt enkä ole tiedettä kumoamassa. Olen vain esittämässä epäilyjä teoriasta, joka ei ole niin vankalla pohjalla, että sen voisi rinnastaa evoluutioteoriaan tai fysiikan peruslakeihin.

    Todistamattomia teorioita tiedemaailmassa piisaa, ne tottakai kuuluvat tieteeseen. Vain AGW on kuitenkin sellainen todistamaton teoria, jolla tehdään politiikkaa - todella kovaa ja raskasta politiikkaa, joka kohdistuu koko yhteiskuntaan ja tavallisiin kansalaisiin. Sitä kovaa politiikkaa minä arvostelen ja siihen minulla on vapaan maan vapaana kansalaisena oikeus. Kun kovaa politiikkaa tehdään perustelemalla sitä opinkappaleella, joka julistetaan ainoaksi oikeaksi, kieltämällä sen epäily ja leimaamalla epäilijät kerettiläisiksi "denialisteiksi" niin se vain vahvistaa pahimpia epäilyjäni.
  18. On naurettavaa rinnastaa teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta evoluutioon ja ydinfysiikkaan.

    Ilmasto on lämmennyt kun se ensin kylmeni keskiajan lopulla. Muutokset tapahtuivat reilun 500 vuoden aikana. Ei siihen tosiaankaan tuhansia vuosia mahdu. Kylmeneminen ei ollut tasaista eikä ole ollut lämpeneminenkään. Suomessa lämpeneminen alkoi 1800-luvin lopulla ja suhteellisen nopeasti lämpeni 1930-luvulle asti - sitten lämpeneminen loppui kuin seinään liki 50 vuodeksi. Kun lämpeneminen alkoi uudelleen 1980-luvulla niin se oli taas nopeaa.

    Vain viimeisin ilmastonmuutos perustuu lämpötilan mittauksiin. Ilmaston kylmeneminen keskiajan lopulla ja uuden ajan alussa on kuitenkin vahvasti dokumentoitu. Meneillään olevan kaltaisia pieniä ilmastonmuutoksia on tapahtunut historiallisina aikoina, ne ovat historioitsijoiden ja arkeologien sekä myös ilmastotutkijoiden mukaan voineet olla syynä kulttuurien romahtamiseen ja kansainvaelluksiin.

    Glasiaalin loppumisen jälkeisiä holoseenikauden ilmastonmuutoksia on voitu todeta paleontologisista ja vastaavista tutkimuksista, niidenkin on täytynyt olla nopeita koska koko holoseenikausi on kestänyt vain noin 10000 vuotta.

    Suuretkaan ilmastonmuutokset, glasiaalien ja interglasiaalien vaihtelut, eivät ole alkaneet ja loppuneet "tuhansien vuosien aikana". Glasiaalien kesto on saattanut olla sadan tuhannen vuoden luokkaa, mutta ne ovat alkaneet nopeasti, minkä jälkeen on seurannut tasaisempi vaihe, jonka aikana kuitenkin tapahtui nykyisen kaltaisia pienempiä luonnollisia muutoksia. Viimeisin glasiaali loppui hirmuisella ryskeellä ja rytinällä.

    Kaikki edellä esittämäni perustuu lukemiini "vertaisarvioituihin" tutkimuksiin. Ne ovat tallessa muistissani ja digitaalisessa pöytälaatikossani. Lähdeluetteloita en ole kuitenkaan laatinut enkä ala niitä lähteitä hölmöjen kommenttiesi takia uudelleen esiin kaivamaan, sorry vaan. Sinun pitäisi pystyä vain omien tietojesi perusteella arvioimaan esittämääni, mihin et kuitenkaan tunnu pystyvän. Tietosi vaikuttavat pintapuolisilta ja vanhentuneilta. Jankutat samaa ja toistat alarmistista propagandaa koska et näe tarvetta miettiä ja sulattaa sitä, mitä olet lukenut ilmeisesti lähinnä yleisestä mediasta.
  19. Ei näihin häpötyksiisi pitäisi vastata, mutta hohhoijaa pannaan nyt pari pientä huomautusta. Tuommoinen "KAIKKI näyttö osoittaa" on kyllä aikamoisen kategorinen väite ja melkoista pullistelua. Onko sinulla muka hallussasi kaikki tutkimustieto? Pikemminkin vaikuttaa siltä, että et ole seurannut tieteen kehitystä ja puolustat fanaattisesti nyt jo vanhentuneita näkemyksiä. Nykytieteessä on alettu ymmärtää, että luonnossa tapahtuu sekä hitaita että nopeita muutoksia. Mannerlaatat liikkuvat hyvin hitaasti, maapallon kiertorata ja akselin kallistuma muuttuvat hitaasti, mutta ilmasto voi muuttua hyvinkin nopeasti - vaikka vain sadassa vuodessa.

    Hiilidioksidin määrä maapallon ilmakehässä on niin vähäinen, että edes sen tuplaantuminen ei tee mitään aluetta missään mitenkään elinkelvottomaksi kuten väität. Se, miten pieni määrä lisää hiilidioksidia ilmakehään vaikuttaa ilmastoon on sitten eri juttu ja sitä vaikutusta EI OLE mielestäni pitävästi toteennäytetty.

    Ei minua häiritse se, että tutkijat esittävät teorioitaan. Minua häiritsee se, että huteralla teorialla tehdään politiikkaa ja kähmitään valtaa. Mielestäni ilmastopolitiikka on suurempi uhka kuin ilmastonmuutos sinänsä jos se heikentää yhteiskuntia, joiden pitäisi pystyä torjumaan suurempia ja akuutimpia uhkia, joita nykymaailmassa todella riittää.
  20. Tutkimusten vertaisarviointi tieteessä ymmärtääkseni tarkoittaa mittausten ja tutkimusmenetelmien luotettavuuden arviointia. Tutkimustuloksia selittävät teoriat ovat sitten eri juttu ja teorioiden osoittaminen ehdottoman oikeaksi on huomattavasti vaativampi juttu. Sen osoittamiseksi, että ilmiö A aiheuttaa ilmiön B ei riitä, että A ja B tapahtuvat samanaikaisesti. Pitää kyetä osoittamaan, että A on syy ja B on seuraus eikä päinvastoin. Pitää kyetä esittämään lainalaisuus, missä tietyn suuruinen A:n muutos aiheuttaa tietynsuuruisen B:n muutoksen tai vaihtoehtoisesti pitää pystyä kategorisesti sulkemaan pois kaikki muut syyt B:n muutokseen. Kumpikaan ei ole ihan läpihuutojuttu. Jos useampi tiedeihminen kannattaa samaa teoriaa niin se ei mielestäni ole teorian oikeaksi osoittava vertaisarvio.
    21. 1 / 174
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt