Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

176

Kommenttia

3011

  1. Miksi juuri minun pitäisi "linkittää vertaisarvioitua tieteellistä paperia" kun palstan alarmistit linkittävät vain kohu-uutisia ja propagandaa? "Vertaisarvioidut tieteelliset paperit" ovat varsin vaikeasti luettavaa jos ne vielä ovat vieraskielisiä. Ihan turhaa niitä on palstalle tuputtaa, yli hilseen menevät. Olen kokeillut linkittää tai siteerata ihan yksinkertaisia tieteellisiä perusasioita ja railakkaasti yli hilseen ovat nekin menneet. Vastaukseksi tulee ihan muuta kuin tietoa koskevaa kommenttia - ja aiheesta riippumatta usein aina samaa paskaa.

    Mitä se lämpötila oli ennen pientä jääkautta? - linkki vertaisarvioituun tutkimukseen please.
  2. Pikkujääkausi oli todennäköisesti paikallinen JA globaali ilmiö. Pikkujääkauden vaikutukset tunnetaan parhaiten pohjoisen Atlantin alueelta. Meneillään oleva ilmaston lämpeneminen on ollut voimakkainta arktisella alueella kuten Suomessa. Samoin lienee ollut toiseen suuntaan pikkujääkaudella. Pikkujääkauden syytä ei varmuudella tunneta, teorioita toki on. Maunderin minimi on teorioiden helpoimmasta päästä eikä se ole saavuttanut kovin suurta suosiota tutkijoiden keskuudessa.

    10 gigatonnia /v (?) lisää hiiltä ilmakehään kuulostaa isolta määrältä ellei sitä pane oikeisiin kehyksiin. Kun ajatellaan globaalisti niin pitää ymmärtää, että ajatellaan isosti.
  3. Hyvää päivää - kirvesvartta. Vastasin Suomen ilmastoa koskevaan kommenttiin. Alarmistin oikeauskoinen raivo sumentaa järjen. Alarmistin kalloon ei mahdu muuta kuin AGW. Alarmistilta on turha odottaa mitään järkevää vastausta. Alarmistilta tulee vain uskonnollista raivoa vääräuskoista kohtaan. Sen kyllä kestän kun emme elä keskiaikaa.
  4. Demarien paluu valtaan olisi katastrofi mm Suomen Uutisten luettelemista syistä. Orpon hallitus on jo ollut taloudellinen katastrofi Suomelle ja se katastrofi tulee vain pahenemaan hallituskauden loppua kohti. Demokraattisen valtion kansalaisina meillä suomalaisilla on sentään oikeus ja mahdollisuus seuraavissa euskuntavaaleissa valita millaisen katastrofin haluamme.
  5. Eihän sinua ja alarmisteja kiinnosta kommenteissani mikään muu kuin se, että onko se AGW:n mukaista vai ei. Pieninkin AGW-opin ehdottomuuden epäily on liikaa. Tieto tai perustelut eivät kiinnosta kun denialismi-leimasimella voi summassa mitätöidä kaiken. Jos edes rehellisesti yrittäisit ymmärtää itse asian ja vaikka tarkistaa esittämäni faktat niin et väittäisi, että vastustan AGW:tä vain vastustamisen vuoksi. Asenteesi on yksioikoisen poliittinen niinkuin kaikilla alarmisteilla, Tieto ei ratkaise vaan poliittinen sitoutuminen.
  6. Kun "keskustelee" niin olisi kiva tietää, että kenen anon kanssa milloinkin keskustelee. En tiedä, oletko se sama ano, jota kehoitin ottamaan rauhoittavaa ennenkuin lukee kommenttejani jottei ärsytys kohoisi punaselle. Jos olet se sama niin tämä kommenttisi on kyllä vähemmän kiihkeästi päällekäyvä joten mielelläni annan pari vastausta.

    Kun kysyin jostain asiasta, jota en tiedä tai mistä olen epävarma niin olen ilahtunut jos ylipäänsä saan vastauksen ja sitäkin ilahtuneempi jos vastaus koskee asiaa, mistä kysyn. Kun kysyn asiasta niin EN KYSY mielipidettä. Asian voi aina tarkistaa. Tietoa löytyy kun osaa hakea. Siihen hakuun pyrin saamaan vinkkiä

    EN esitä omia näkemyksiäni tieteenä. Pyrin aina kertomaan, milloin esitän ihan omia ajatuksiani. Nyt vain on niin, että kommenttejani lukevat haluavat nähdä niin, että kaikki, mitä esitän on vain omia juttujani. Niinhän voi ajatella kun en jokaikiseen esittämääni asiaan liitä mukaan lähdeluetteloa. Jos esittää jotain yleisesti tiedossa olevaa eikä tee omaa tutkimusta - mitä siis todellakaan en tee - niin sen yleisesti tiedossa olevan asian voi jokainen itse tarkistaa vaikka netistä googlaamalla.

    Noiden kahden kaavan esittämisen tarkoituksen ymmärsit vähän väärin. Esimerkin 1 esitin vain testinä. Esimerkki 2, Beer-Lambertin laki on kyllä itsellenikin vähän vaikea, mutta minulle olisi iloinen yllätys jos joku palstalainen osaisi siihen vastata jotain, mitä en itse tiedä tai ymmärrä.
  7. Sattaapi olla, mutta se nousu vaan ei ole ollut lineaarinen. Jos nousun muuntaa lineaariseksi niin sitten on. Itse muutama vuosi sitten linearisoin lämpenemisen nousun pikkujääkauden päättymisestä 50 vuotta eteenpäin, 1890 - 1940. Kun jatkoin lineaarista kuvaajaa eteenpäin 2020 luvulle niin totesin, että se päätyi hyvin samaan kuin, missä todelliset lämpötilat olivat. Todellisuudessa Suomen ilmasto ei ole lämmennyt lineaarisesti vaan pikkujääkauden päättymisen jälkeen lämpeni ensin tasaisesti, sitten ei 50 vuoteen lämmennyt lainkaan kunnes kylmän vuoden 1987 (Helsinki 3,5°) jälkeen käynnistyi tämä meneillään oleva nopea lämpeneminen, joka on synnyttänyt alarmistisen ilmastohysterian.
  8. Millä hemmetin perusteella voit väittää että en ymmärrä tieteellisiä artikkeleita? Tittelikö sen ratkaisee? En ole prof enkä tri oletko itse? Havaintoni mukaan kovin korkean koulutuksen saaneita ei paljon näillä palstoilla pyöri. Esiintyvät ihan muilla foorumeilla. Ilmastopalstalla en ole tunnistanut oikein ainoatakaan ammattitutkijaa. Jos heitä näkyisi niin minulla olisi paljon kysyttävää. Kun olen palstalla esittänyt jotain tieteellisemmin perusteltua niin siihen tosi harvoin otetaan kantaa. sen sijaan keskitytään analysoimaan Oikonomin henkisiä kykyjä ja luonnetta.

    Fysiikan ja kemian nippelitietoni ovat vajavaisia, sen toki voin tunnustaa. Perusasiat ovat silti hyvin hallussa. Kun olen silloin tällöin pyytänyt avukseni "palstan fyysikoita" täsmentämään jotain fysiikan käsitettä niin olen kovasti ilahtunut jos saan asiallisen vastauksen. Yleensä en saa mitään vastausta tai vastaus on asian vierestä. Semmoista se näillä palstoilla on. On turha elätellä mitään kuvitelmia sillä perusteella, että aihealue on "Tiede". Varsinkin "Ilmastonmuutos"-palsta on enemmänkin poliittinen palsta, missä eri puolille sitoutuneet pyrkivät mollaamaan toisiaan. Onhan se tavallaan hauskaa peliä.

    "Tietotekniikka" -palstalta voi sen sijaan löytää jotain hyödyllistäkin. Sielläkin linuxin, windowsin ja macin kannattajat läimivät toisiaan, mutta jos kysyy jotain niin voi todella saada vastauksen, josta on hyötyä. Palstalla vaihdetaan omia arkisia kokemuksia ja netistä napattuja toimivaksi todettuja neuvoja.

    Pistän tähän lopuksi pari sinänsä helpolta näyttävää kaavaa, jotka ovat ilmasto-opin ydintä. Toisen niistä olen esittänyt useaan kertaan. toisen esitän eka nyt kertaa.

    Esaimerkki 1, kasvihuonekaasujen vaikutus lämpötilaan:
    ΔTs= λΔF
    Kaavassa ΔTs on ilman lämpötilan muutos maan pinnan tasolla, λ on ilmaston herkkyys kasvihuonekaasuille ja ΔF on säteilypakote.
    Kysymys: miten argumenttien arvot yhtälöön saadaan?

    Esimerkki 2, Beer-Lambertin laki, joka osoittaa (?), että kasvihuonekaasun lisääntymisen vaikutus ilmastoon on logaritminen:
    A= ϵLC
    Missä A= Absorbance, ϵ = Molar extinction coefficient, L = Path length,
    C = Concentration of the sample
    Kysymys: miten argumenttien arvot yhtälöön saadaan?
  9. Suomessa oli 1930-luvulla lämmintä, siihenastiset lämpöennätykset olivat paperia. Vuoden keskilämmön ennätys 1930-luvun lopulta (en muista tarkkaa vuotta) säilyi aina vuoteen 2008. 1940-luku oli kylmä, 1950, -60, ja -70 luvut olivat kylmiä. 1980-luku oli kylmä aina vuoteen 1987 asti. Nopea lämpeneminen alkoi Suomessa vasta sen jälkeen.
  10. Ei ollut Oikonomi vaikka ihan järkeviä kirjoittikin. Sinä sen sijaan höpötät omiasi. Oletko alle kaksikymppinen Elokapinatytteli? Et vissiin ole kuullutkaan hämärtymisilmiöstä? Siitä aikoinaan kohistiin mediassakin. Alkaako siitä olla jo kaksikymmentä vuotta? Kyllä siitä Ihan AGW-ilmastotutkijatkin puhuivat ja sen todeksi myönsivät. Saastehiukkasia oli ilmakehä täynnä monia vuosikymmeniä. Se oli sitä pitkien piippujen aikaa. Oli Lontoon sumu eikä Tokiosta näkynyt Fudzijama-vuorta. 1970-luvulla tuli sitten ympäristöherätys. Se oli silloin ihan muuta kuin AGW:tä, ihan oikeita asioita. Ympäristömyrkkyjä vähennettiin. Ilmansaasteet vähenivät ja ilma kirkastui.

    Luuletteko te kakarat, että minä tässä omiani puhun? Ettekö tiedä kun asiasta ei enää puhuta eikä kirjoiteta? Eikö päähänne mahdu muuta kuin ilmastoalarmismia? Tai jos olette sen ikäisiä, että pitäisi tietää niin onko pää niin hatara, että mikään tieto ei siinä pysy? Oikonomin päässä tiedot pysyy kunhan välillä niitä vähän verestää ja päivittää.
  11. Jippii! Niinhän se olikin! Ei tarttekaan lopettaa saunomista! Vaikka saunassani on 90° lämmintä niin aika vähän siellä on UV:ta - jos lainkaan.
  12. Jaa että lämpiäminen lisää ihosyöpää? Pitäiskö lopettaa saunominen?
  13. Wikipedia toteaa, että "kasvihuoneilmiö"-käsite on hieman harhaanjohtava. Se, mitä ihan oikeassa kasvihuoneessa tapahtuu on kuitenkin "vihertymisen" kannalta sen verran oleellinen juttu, että täytyy vähän täsmentää, miksi kasvihuone ja luonto ovat vähän eri ympäristöjä.

    Kasvihuone on yksinkertainen ihmisen hallittavissa oleva ympäristö. Kasvihuoneessa kaikki kasvutekijät, CO2, vesi, ravinteet, lämpö ja jopa valo ovat ihmisen hallittavissa ainakin jollain tasolla. Kasvihuone on tiukasti rajattu ja suojattu ihmisen hallinnassa oleva "ekosysteemi". Jos kasvihuoneeseen lisätään hiilidioksidia niin on huolehdittava, että vettä ja ravinteita on riittävästi lisäkasvuun.

    Luonto on monimutkainen ympäristö, missä muutoksilla on aina seurausvaikutuksia. Jos joku kasvutekijä lisääntyy niin jostain toisesta helposti tulee pullonkaula. Ekologiset muutokset voivat olla merkittäviä, mutta ajan mittaan luonto sopeutuu niihin aina. Jos siis joku kasvutekijä kuten vaikka lämpö tai CO2 lisääntyy niin oletus on, että se lopulta vaikuttaa positiivisesti luontoon. Oleellista on ymmärtää, että CO2 kiertää luonnossa koko ajan. Mitä enemmän hiiltä on eliöissä kiertämässä niin sitä vähemmän hiiltä on hiilidioksidina ilmakehässä.
  14. Kompetenssini ilmenee myös siinä, miten se vaikuttaa sinuun. Olet kyllä alarmistisena kiihkoilijana ääritapaus. Koita nyt pysyä nahoissasi oman teveytesi tähden. Ota jotain rauhoittavaa aina ennen kun luet kommenttejani tai laske edes sataan ja vedä syvään henkeä.
  15. Kasvihuoneissa on lämmintä, mutta se ei kyllä siitä johdu, että niissä on tuplamäärä hiilidioksidia vaan siitä, että paikallaan seisova ilma lämpenee lasin läpi tulevan auringonsäteilyn vaikutuksesta (wikipedia). Kasvihuone toimii kyllä erinomaisesti kokeena osoittamaan sen, että hiilidioksidin lisääminen parantaa kasvien kasvua. Luonnossa tilanne on tietenkin monimutkaisempi, mutta ei se tätä tosiasiaa kumoa.
  16. Paremmalla kompetenssilla kuin "todisteen" esittäjä. Sen totean kun todisteen esittäjältä loppuu väittelyssä argumentit. Eihän se kompetenssini muuta sisällä kuin kyvyn kerätä tietoa, säilyttää se päässäni ja kyvyn ajatella.
  17. No ei vielä AGW:tä peruutettu ole, ei poliittisesti eikä tieteellisestikään. Toki myönnän, että en kykene AGW:tä vääräksi todistamaan, yritän vain perustella oikeutusta epäillä AGW:tä ehdottomana tieteellisenä totuutena. AGW on mielestäni vain hypoteesi tai teoria, jonka perusteet ovat aika heppoisia. Toki hypoteesit ja teoriat ovat tiedettä, mutta kun jollain epävarmalla teorialla tehdään niin rankkaa politiikkaa kuin AGW:llä niin se mielestäni pitäisi olla vankemmin perusteltu. Kun sitä rankkaa politiikkaa sitten tuputetaan kansalle mutkat suoriksi vetävällä ilmastopropagandalla niin SITÄ mielestäni PITÄÄ arvostella.
  18. Seuraavat eivät kelpaa minulle todisteeksi AGW:stä:
    - jo 1800-luvulla todettiin kasvihuonekaasujen kyky absorboida infrapunasäteilyä
    - AGW-ilmastomallit ennustavat hyvin ilmaston lämpenemistä
    - 99-101% prosenttia ilmastotutkijoista pitää AGW:tä lämpenemisen syynä (väite)
    Kun jostain linkistä poimittuja spesifisempiä "todisteita" on minulle esitetty niin olen todennut ne riittämättömiksi. Seuranneessa väittelyssä "todisteen" esittäjältä ovat loppuneet argumentit.

    Viimeinen lauseesi voi olla vähän vaarallinen. Jos nimittäin käy niin päin, että lämpötilan nousu taittuu vaikka CO2-taso jatkaa nousuaan niin se ei tiedä hyvää AGW:lle. Seuraava on ihan mun omaa pähkäilyä, mutta perustuu kyllä tutkittuun tietoon.
    Arktisella alueella, johon Suomi kuuluu keskilämpö on kohonnut 2-4 kertaisesti globaaliin keskilämpöön verrattuna. Jos nyt lämpeneminen taittuu niin tapahtuu seuraavaa:
    1. arktisen alueen keskilämpö ei enää kohoa nopeammin kuin globaali keskilämpö
    2. arktisella alueen lämpeneminen loppuu vaikka globaali lämpeneminen jatkuu
    3. globaali lämpeneminen loppuu vaikka CO2 lisääntyminen jatkuu
  19. No, kyllä Venuksen kuumuus kasvihuoneilmiöstä johtuu, mutta määrällä on väliä. Maapallon ilmakehässä hiilidioksidia on todella pikkiriikkinen määrä verrattuna Venukseen, 0,000 jne jotain. Voi hyvin väittää, että sen tuplaantumisenkin vaikutus maapallon keskilämpöön olisi likimain yhtä tyhjän kanssa. Näin voi väittää kunnes toisin todistetaan. Marsinkin ilmakehässä taitaa hiilidioksisia olla moninkertainen määrä verrattuna maapallon ilmakehään. Marsin ilmakehä on jokseenkin pelkkää hiilidioksidia, se on kyllä hyvin ohut, mutta on siinäkin saatu pieni helikopteri lentämään.
  20. Ilmastonmuutos ei ole suoraan vaikuttanut elämääni mitenkään. Ilmastopolitiikka sen sijaan on vaikuttanut ja tulee vaikuttamaan yhä enemmän.
    21. 1 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt