Vapaa kuvaus

Aloituksia

213

Kommenttia

3717

  1. Purra ja Virta ovat kaksi naispoliitikkoa, joille ideologia tuntuu olevan kovin kovin tärkeä. Virta on kovilla kun puolueen kannatus on alamäessä. Periksi ei anneta - on kuitenkin hänen asenteensa. Ideologiasta ei tingitä tuuman murto-osaakaan. Ideologia ja identiteetti ovat tärkeämpiä kuin Suomi ja suomalaiset, tärkeämpi kuin järki.

    Valitettavasti Purra on myös omaksunut ideologian ja identiteetin, mielestäni sellaisen, joka on perussuomalaisille aivan väärä. Ei jenkkimallinen reunaoikeistolaisuus sovi perussuomalaisten kannattajille ollenkaan. Kokoomus saakoon pitää sen itsellään jos haluaa.

    Mielestäni Purra on väärä johtamaan PS:ää jos hän haluaa jääräpäisesti pitää kiinni reunaoikeistolaisuudesta. Sen seuraukset ovat Suomessa karmeat. Se 10 miljardin leikkaustarve on seurausta Orpon hallituksen politiikasta. Jollei olisi alennettu tuloveroa vaan päinvastoin korotettu sitä väliaikaisesti niin MITÄÄN leikkaustarvetta ei enää olisi - ei ainakaan sellaista, joka kohdistuu "köyhien" ostovoimaan. Marinin hallituksen susisote on eri juttu.

    On syytä pitää mielessä, että hyvinvointivaltio-Suomessa "köyhä" ei tarkoita samaa kuin mitä se maailmalla - jopa USAssa - tarkoittaa. Jos Suomessa miljoona tai jopa kaksi miljoonaa kansalaista luokitellaan köyhiksi niin se ei tarkoita, että suomalaisilla köyhillä ei ole taloudellista merkitystä. Suomalaiset köyhät eivät ole rutiköyhiä, suomalaiset "köyhät" haluavat elää kunnon elämää ja kuluttaa. Sillä on PIRULAUTA merkitystä, se on nyt nähty.
  2. Mikähän vasemmistolainen russofiili tämänkin kummallisen aloituksen takana on? Putinia kannattavaan venäjämielisyyteen ainakin viittaa suurin piirtein kaikkien isänmaallisten suomalaisten luokittelu natseiksi.

    Kyllähän Ahon hallitus sentään jotenkin hommansa hoiti. Paremminkin olisi voinut hoitaa, pitkät jäljethän hommasta jäi. Totuus kuitenkin on, että 1990-luvun lama oli todella paha. Siihen oli johtanut 1980-luvun kasinotalous. Kasinotalouden takana olivat Suomen talouden hallinnasta kamppailevat liikepankit KOP ja SYP. SKOPkin siinä yritti vähän sekaan sotkea. Holkerin sinipunahallitus seurasi katseella. Nyökytteli vain, että hyvin menee. Koivisto ei tullut väliin ehkä a) siksi, että ei halunnut olla uusi Kekkonen tai b) siksi, että ulkopolitiikka oli nyt Manun hommaa ja siinä piti olla tarkkana. Oliko neukkuimperiumi todella romahtanut vai vieläkö se nousisi pystyyn raivoamaan naapureilleen? Tietysti on mahdollista sekin, että Manukaan ei ymmärtänyt kuinka hillitöntä ja holtitonta pankkien touhu oli. Ehkä Manunkin mielestä se oli vain uuden markkinavapauden huumaa.

    KOPpia ja SYPpiä ei enää ole. On Nordea, jota johdetaan Tukholmasta. Postipankki - tai Leoniako se loppuaikoinaan oli - on nyt tanskalaisten hallussa. Suomen ikioma pankkikriisi oli ehkä Suomen pahin talouskriisi ennen Orpon hallituksen aikaa. Se ei ollut maan hallituksen vaan pankkien aikaansaama. Nykyinen kriisi, jonka lopulliset seuraukset eivät ole vielä tiedossa on omassa luokassaan siinä suhteessa, että se on maan hallituksen itsensä aikaansaama. Millaiset jäljet tästä kriisistä jää - sitä emme vielä tiedä. Paljon riippuu tulevasta hallituksesta. Siinä suhteessa ei hyvältä näytä. Odotettavissa näyttäisi olevan joko vihervasemmistolaista holtittomuutta tai sinipunaliberaalia lepsuilua reunaoikeistolaisen holtittomuuden jatkoksi.
  3. SUOMELLA MENEE NYT HELVETIN HUONOSTI! Sen on tunnustanut valtiovarainministerikin. Pakkohan se on tunnustaa kun kaikki talouden mittarit sen kiistattomasti osoittavat. Sitä valtiovarainministeri eikä hallitus kuitenkaan halua tunnustaa, että on hallituksen omaa syy, miksi NÄIN huonosti menee. Sekin tosiasia on päivän selvä ja kiistaton. Ihan turha sen kanssa on venkoilla. Suomen tilanne olisi AIVAN TOINEN jos ideologian sijasta hallituksen toimet olisivat perustuneet tosiasioihin. Velkakierre olisi pitänyt taitaa rämäköillä tuloveron korotuksilla. Lainojen hoitokustannuksissa olisi säästetty valtavia summia. Talouden pyörät olisi voitu pitää pyörimässä, leikkaukset valtion menoista olisi voitu tehdä maltillisemmin ja harkitummin eikä uusia menoja työttömyydestä olisi syntynyt. Velkakierre ja leikkaamiskierre olisi vältetty.

    Jokainen ymmärtää omassa elämässään,, että on ongelmia, jota pitää korjata mahdollisimman nopeasti. Korjaaminen maksaa, mutta korjaamisen lykkääminen tulee aina vain kalliimmaksi. Valtiontalous oli rikki ja se olisi pitänyt korjata /heti. Korjauksella ei ole muita maksajia kuin veronmaksajat ja eniten maksuvaraa löytyy hyvätuloisilta. Jos yritetään köyhiltä nyhtää niin tulee pää vetävän käteen varsin pian. Aivan mielipuolista oli siirtää tuloja köyhiltä rikkaille. Seuraukset näkyvät nyt kokonaistaloudessa. Tuloveron alennus oli reunaoikeistolaista ideologiaa, tuloveron korotus olisi ollut käytännön vaatima toimenpide. Ideologiaan olisi voitu palata sitten kun asialliset hommat olisi hoidettu kuntoon. Se tilanne voisi olla jo nyt. Hallitus voisi alentaa tuloveroja kun Suomen talous olisi tukevalla pohjalla. Niin voitaisiin tehdä vaikka Suomen talouteen kohdistuu nyt uusi ulkoinen ongelma nimeltä Trump.
  4. SUOMELLA MENEE NYT HELVETIN HUONOSTI! Sen on tunnustanut valtiovarainministerikin. Pakkohan se on tunnustaa kun kaikki talouden mittarit sen kiistattomasti osoittavat. Sitä valtiovarainministeri eikä hallitus kuitenkaan halua tunnustaa, että on hallituksen omaa syy, miksi NÄIN huonosti menee. Sekin tosiasia on päivän selvä ja kiistaton. Ihan turha sen kanssa on venkoilla. Suomen tilanne olisi AIVAN TOINEN jos ideologian sijasta hallituksen toimet olisivat perustuneet tosiasioihin. Velkakierre olisi pitänyt taitaa rämäköillä tuloveron korotuksilla. Lainojen hoitokustannuksissa olisi säästetty valtavia summia. Talouden pyörät olisi voitu pitää pyörimässä, leikkaukset valtion menoista olisi voitu tehdä maltillisemmin ja harkitummin eikä uusia menoja työttömyydestä olisi syntynyt. Velkakierre ja leikkaamiskierre olisi vältetty.

    Jokainen ymmärtää omassa elämässään,, että on ongelmia, jota pitää korjata mahdollisimman nopeasti. Korjaaminen maksaa, mutta korjaamisen lykkääminen tulee aina vain kalliimmaksi. Valtiontalous oli rikki ja se olisi pitänyt korjata /heti. Korjauksella ei ole muita maksajia kuin veronmaksajat ja eniten maksuvaraa löytyy hyvätuloisilta. Jos yritetään köyhiltä nyhtää niin tulee pää vetävän käteen varsin pian. Aivan mielipuolista oli siirtää tuloja köyhiltä rikkaille. Seuraukset näkyvät nyt kokonaistaloudessa. Tuloveron alennus oli reunaoikeistolaista ideologiaa, tuloveron korotus olisi ollut käytännön vaatima toimenpide. Ideologiaan olisi voitu palata sitten kun asialliset hommat olisi hoidettu kuntoon. Se tilanne voisi olla jo nyt. Hallitus voisi alentaa tuloveroja kun Suomen talous olisi tukevalla pohjalla. Niin voitaisiin tehdä vaikka Suomen talouteen kohdistuu nyt uusi ulkoinen ongelma nimeltä Trump.
  5. Itse asiassa Naton kuolemasta - tai siis tarpeettomuudesta puhuttiin Neuvostoliiton romahduksen jälkeen ja ennen Putinia. Nato nähtiin tarpeelliseksi lähinnä vain jonkinlaisena rauhan palauttajana kun paikalliset konfliktit uhkasivat muuttua kansanmurhiksi. Itsenäistyneet neuvostotasavallat ja Neuvostoliiton entiset vasallivaltiot kuitenkin pitivät Natoa erittäin tarpeellisena nimenomaan Venäjän potentiaalista uhkaa vastaan. Lännessä uskottiin rauhaan. Armeijoita ajettiin alas.

    Kun Putinin politiikka muuttui aina vain agressiivisemmaksi niin osoittautui, että itäisessä Euroopassa oltiin oltu koko ajan oikeassa. Vasta Venäjän hyökkäys Ukrainaan sitten avasi siniset silmät lopullisesti lännessä. Venäjä siis itse synnytti sen "Nato-uhkan", jota se nyt käyttää tekosyynä laajentumiselleen. Venäjä on se, joka haluaa laajentua ja Natoon liittyminen on ollut puolustautumista Venäjän uhkaa vastaan. Venäjän uhka ei voisi olla todellisempi ja konkreettisempi.

    Putin uskoi, että aika oli kypsä sodalle kun demokratia oli heikko ja Nato oli heikko. Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan niin sen tarkoitus oli olla lähtölaukaus suuremmalle sodalle. Venäjän propagandan luomat kuvitelmat ja historian vääristely on kiinteä osa Venäjän sotaa vapautta ja demokratiaa vastaan. Sota vapautta ja demokratiaa vastaan ei kuitenkaan ole sujunut Venäjän suunnitelmien mukaan. Nyt näyttää siltä, että Venäjä on itse jäänyt omien kuvitelmiensa ja valheidensa vangiksi kuin hölmö hämähäkki, joka on sotkeutunut omaan verkkoonsa.
  6. Aloittajalla on sama harhakuva kuin mitä Putin ja putinistit yrittävät ylläpitää - eli että Nato olisi Yhdysvaltain imperiumi, jota Yhdysvallat on aina Trumpin aikaan asti pyrkinyt "laajentamaan". Naton "laajentumisella" putinistit ovat perustelleet sotaa Ukrainassa. Jos nyt sitten Nato on kuollut niin sodan pitäisi loppua koska syytä siihen ei enää ole, eikö niin? No, Nato ei ole USAn imperiumi, Nato ei ole laajentunut eikä Nato ole kuollut. Yhdysvallat ja presidentti Truman olivat aloitteellisia kun Nato perustettiin. Nato perustettiin Euroopan ja demokratian turvaksi totalitaarista Stalinin johtamaa Neuvostoliittoa vastaan. Stalinilla oli haluja laajentaa Neuvostoliiton valtapiiriä lisää kun Eurooppa oli heikko. Marshall-apu nosti Euroopan taas jaloilleen ja Nato loi turvaa ja luottamusta demokratiaan. Naton ansiosta Eurooppa on se, mikä se tänä päivänä on. Eurooppa on demokratian voimakeskus - tai sen pitäisi olla. Eurooppa ei ole perustaltaan heikko, mutta sitä heikentää liberaalien käynnistämä polarisaatio. Yhdysvalloissa polarisaatio on nostanut valtaan Trumpin. Polarisaation ja Trumpin takia Nato on heikentynyt, mutta kuollut se ei ole. Paljon riippuu nyt Euroopan demokraattisten valtioiden keskinäisestä JA SISÄISESTÄ solidaarisuudesta. Polarisaatio pitäisi jumangavita saada loppumaan!!!

    Unkarissa valta vaihtui. Vapaan Euroopan petturi ja demokratian vihollinen Orban kaatui. Orbanin kaatoi hänen oman Fidesz puolueensa poikima Tisza. Kun Tisza ei varmaankaan ole "liberaali" niin Euroopassa valtaapitävät ns "liberaalit" suhtautuvat siihen epäillen. Tiszalta vaaditaan "liberaaleja" uudistuksia eli wokea, pridea ja monikulttuurisuutta. Jos niitä ei ala kuulumaan niin ilmeisesti Tisza ääritetään ja eristetään kuten muutkin "laitaoikeistolaiset" puolueet, jotka eivät jyrkän ehdottomasti kannata "liberaalia" demokratiaa vaan ovat "populisteja" eli kuuntelevat kansaa. "Liberaalien", nyt etenkin vasemmistoliberaalien mielestä kansan on kuunneltava eliittiä eikä päinvastoin. Poliittisen eliitin pitää määrätä eikä kansan. Se on ohjattua demokratiaa, joka nakertaa kansan luottamusta ja on aiheuttanut Eurooppaa ja demokratiaa heikentävän polarisaation.