mielipidepankki
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen.
Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2066 aloitusta · 26234 kommenttia
- Ei Nasima Raznyar ole ulkomaalainen vaan Suomen kansalainen. Suomen kansalaisuus on edellytksenä kansanedustajana toimimiselle ja ehdokkuudelle.
Raznyar on siis syntynyt ulkomailla ja on ollut lapsena Afganistanin kansalainen. Osin vastaavanlainen kansanedustaja on Ben Zyskowicz. Ben on synytynyt Suomessa, mutta hänen vanhempansa olivat Puolan kansalaisia, joten myös Ben oli lapsena Puolan kansalainen. Ensimmäiset lapsuusvuotensa Ben asui perheensä kanssa Ruotsissa, mistä he muuttivat Suomeen. Benin isä on ollut natsien keskitysleirissa ja selvinnyt siis sieltä elossa.
Vihreiden Fatim Diarra ja Shawn Huff ovat syntyperäisiä suomalaisia, joista kumpikaan ei liene toisen maan kaksoiskansalainen. Diarran isä oli malilainen lääkäri, joka oli aikoinaan Kokoomuksen kansanedustajaehdokkaana. Shawn Huffin isä ol puolestaan amerikkalainen koripalloilija, joka asettui suomalaisen vaimonsa kanssa asumaan Helsinkiin. Diarran äiti on alunperin ollut Suomen kansalainen. Nämä molemmat ovat sattumoisin asuneet lapsuus- ja nuoruusvuotensa Helsingin Jakomäessä.
Yksi tunnettu monellakin tapaa tunnettu suomalainen on ollut Jutta Zilliacus, jonka perhe pakeni Pietarista Suomeen vuonna 1925. Jutan vanhemmat olivat virolaisia ja myös Jutta sai syntyessään Viron kansalaisuuden. Perhe taisi muuttaa Suomeen siinä vaiheessa, kun NLmiehitti Viron ja Viro siis menetti itsenäisyytensä. Jutta Zilliacus oli RKP:n kansanedustajana ja esiintyi muuten julkisuudessa monissa yhteyksissä. Hän kävi vahingonkorvausvaateen vuoksi oikeutta Vladimir Zhirivovskya vastaan nimitettyään Suomen syöjänä tunnettua Zhirinovkya hulluksi. Jutta voitti okeudenkäynnin eikä siis joutunut maksamaan muistaakseni parin miljoonan euron korvausta, jota häneltä vaadittiin. Jutta on ollut mm. toimittaja ja näyttelijä. Hän kuoli joku aika sitten 100-vuotiaana. - Selitätkö, miksi jumala olisi Tavion puolella. Juutalaisilla, kristityillä ja islaminuskoisilla on sama jumala, jos nämä kaikki samaa nimeä Allah arabiankielellä. Juutalaisilla jumalan nimi on ollut Jahve ja aiemmin El, joka on muuten Israel sanan jälkiosassa. Israel tarkoittaa, että jumala taistelee ja saa voiton. Nimistä huolmatta jumala on kuitenkin sama nässä Abraham-uskonnoissa. Juutalaisilla on kuitenkin ennen tätä yhtä jumalaa ollut useita jumalia kuten muilla kansoilla. Miksi siis se sama jumala olisi näissä kolmessa uskonnossa jonkun osapuolen puolella?
- Miksi tärkeintä olisi nyt tuomita Hamasin toiminta, kun Hamasia ei käytännössä edes enää ole. Eikö olisi järkevämpää vaikuttaa niiden toimintaan, jotka edelleen tappavat silmittömällä tavalla ihmisiä.
- Vaikuttaa siltä, että nällä on selvästi enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroja. Ennen Venäjän aloittamaa hyökkäyssotaa, eroa ei ollut edes suhteesa Venäjään. Kuten Juho Eerola siihen aikaan totesi, Suomi ei kylvänyt sotien jälkeen vihanpitoa Neuvostoliittoon vaan ryhtyi tekemään idänkauppaa, mikä Eerolan sanoin hyödytti Suomea suunnattomasti.
Näillä ääri- ja laitaokeistolasissa ajattelun ytimessä on yksi valtio ja yksi kansa -ajattelu. Kansojen ihmisiä yhdistävät yhteinen kieli, kulttuuri, historia ja monenlaiset perinteet mämmistä saunomiseen. Suomessa eurooppalaistuminen alkoi jo 900-luvulla, mutta varsinainen suurinvaasion suomalaisen kulttuurin tappamiseksi alkoi 1500-luvulla. Kyse oli tietysti Suomelle täysin vieraan uskonnon eli kristinuskon invaasiosta, joka ensimmäisena alkoi uhata ja muuttaa suomalaisia perinteitä ja kulttuuria. Tämä lienee historiassamme kaikkein merkittävin hyökkäys perinteistä suomalaisuutta kohtaan. Omien jumalien sijasta alettiin palvoa Lähi-idän paimentolaiskansojen jumalaa. Kristinuskoa ei omaksuttu vapaaehtoisesti vaan se oli vieraiden hallitsijoiden pakkosyöttöä.
Suomen historia ei ole ollut muutenkaan meidän omaamme. Olimme vuoteen 1809 saakka osa Ruotsin valtiota ja jouduimme omaksumaan ruotsalaisia tapoja ja kulttuuria. Myös kieltä. Vuonna 1809 siirryimme Venäjän valtaan, tosin nyt selvästi vapaampana autonomisena alueena, jolla oli oikeus päättää itse sisäpolitiikastaan. Tämä oli ikään kuin puoli askelta kohti itsenäistymistä. Täysi itsenäistyminen tapahtui sitten 1917 ja 1918 vuoden vaihteessa, kun ulkovallat tunnustivat itsenäisyytemme. Itsenäisyys on aina suhteellista. Monet maat ovat eri tavoin riippuvaisia muista ja tämä on toisinaan tajuttu myös Suomessa. EU-jäsenyys on osoitus siitä, että riippuvuus on ymmärretty ja valittu silloin mieluummin länsi- kuin itäriippuvuus. Niiden väliltä vuonna 1994 äänestettiin. Enemmistö el 57 % suomalaisista äänesti länsiriippuuden puolesta ja 43 % oli itäriippuvuuden kannalla. Itäriippuvaisten puolella olevien määrä on sittemmin vähentynyt muttei kokonaan loppunut. Yleisemmin Euroopassa on meillään buumi, missä itäriippuvuuden suosio on lähtenyt kasvuun. Saksassa erityisesti entisen DDR:n alueella asuvat haikailevat taas kohti mennyttä. Voisi arvuutella, että tämä kaikukaipuu itään saapuu myös meille Suomeen. En tiedä, mikä siinä idän kulttuurissa ihmisiä niin kiehtoo, mutta niin se vaan on. - Valtionvelka ei ollut 156 miljardia Marinin hallituksen vaan noin 146 miljardia. Sen jälkeen tullut 10 miljardia on Orpon hallituksen ottamaa. Orpon hallituksen velkasaldo näyttää 55 miljardia euroa ja hallituskautta on vielä yli puoli vuotta jäljellä. 60 miljardin raja näyttäisi menevän kepeästi rikki. Orpon hallitus ottaa yli 50 % enemmän velkaa kuin Marinin hallitus. Marinin hallituksen velasta liki puolet osuu vuoteen 2020. Ilman koronaa Marinin hallituksen ottama velka olisi jäänyt kohtuulliseksi, ehkä noin 25 miljardiin, joka tietysti olisi ollut liikaa sekin. Mutta kauas Marin jää näiden nykyjohtajien velkahulinoista.
- Äläs nyt, kyllä muutkin tavat onnistuvat. Tässä tulee esimerkki.
Suomessa on menossa nyt yksi lakko eli Opettajien ammattijärjestön järjestämä lakko, joka päättyy tänään. Jatkoa on myös seuraamassa. Uusi lakkovaroitus on anneettu parin viikon päähän.
Ja nyt sinulle se hieno uutinen. Voit liittyä ihan hyvin vaikka Kokoomukseen ja päästä tällaisen lakkoilevan ay-liiton johtajaksi. Heillä on nyt sellainen eli entinen kokoomuslainen Katarina Murto. Hänet siis valittiin tehtävään silloin, kun hän oli Kokoomuksen jäsen ja sitähän hän oli pitkään. Hän oli Kokoomuksen jäsen 20 vuotta mutta erosi vuonna 2025 vastalauseeksi hallituksen ja erityisesti Kokoomuksen mainoskampanjalle, missä kerrottiin palkansaajien verotuksen kevenevän, kun ay-jäsenyyden verovähennysoikeus poistetaan. Se oli viimeinen pisara, mutta aihetta eroon olisi kuulemma ollut jo aiemmin. Murto ei ole liittynyt mihinkään muuhun puolueeseen.
Eli näin: kokoomustausta, aktiivinen aktiivijyrä, hyvä palkka, kun mm. juristikoulutus, valmis lakkoaseen käyttöön. Ei sitten pisaraakaan vasemmistolaisuutta. Tanssitaitoinen, kun senkin alan ammattilainen. Siitä vaan katsomaan asekelmerkkejä, niin ei tarvitse kadehtia ay-johtajia. - Naton apu perustuu 5.artiklaan. Se ei liity mitenkään siihen, millainen hallinto jossain jäsenmaassa. Esim. Turkissa on islamiin vahvasti kytköksiksi oleva hallinto, joka poikkeaa tässä suhteessa täysin edeltäjistään. Nato-jäsemiltä muut jäsenmaat odottavat lähinnä yhdenmukaista politiikkaa. Unkarin Orban muodostui tässä suhteessa ongelmalliseksi, koska hän ei nähnyt Venäjää sotilaallisena uhkana toisin kuin muut jäsenmaat. Ongelmasi ei sinällään ole mikään vakava perusongelma, jos suhde Natoon pysyy entisellään. Natoon kielteisesti suhtautuvalla valtiolla on aina mahdollisuus erota Natosta. Ei Natossa tietenkään haluta pitää yhtäkään viidennen kolonnan valtiota jäsenenä.
EU-kriittiset puolueet ovat luonnollisesti EUn silmissä ongelma, joka joudutaan aina ratkaisemaan tavalla tai toisella. Jos joku valtio on EU-kriittinen, aina on mahdollisuus erota.
Demarien osalta kirjoituksesi on täyttä hölynpölyä eikä perustu mihinkään faktaan. Jos tarkoitat turvallisuusuhalla esim. Lähi-idästä saapuneita pakolaisia, heitä saapui Suomeen selvästi eniten Juha Sipilän hallituskaudella ja silloin persut olivat hallituksessa, mutta ei demareita. Nyt sitten Orpon hallituskaudella on myös saapunut pakilaisia paljon, erityisesti Ukrainasta eivätkä demarit ole tälläkään kertaa hallituksessa mutta persut ovat. Jos katsot vähän tilastoja, huomaat, että ulkomaalaisia on saapunut maahamme eniten silloin, kun persut ja oikeisto ovat hallitusvastuussa.
Paras puolue on jokaiselle sellainen, joka harjoittaa hänen mieleistään politiikkaa. On aika mahdoton sanoa, mikä milllekin maalle on paras. Demokraattinen systeemi on monella tapaa paras. Yleensä uskon, että maltilliset puolueet kykenevät järkevimpiin ratkaisuihin kuin äärilaitoja edustavat puolueet. Siksi varoisin niin oikeaa kuin vasenta äärilaitaa. Parhaat yleispuolueet Suomessa ovat pitkässä juoksussa demarit ja Kokoomus kuten Ruotsissakin ja monessa muussa eurooppalaisessa valtiossa. - Kristillisyys ei suoranaisesti liity nationalismiin kuin joissakin maissa. Näitä maita ovat Venäjä ja USA, missä kytkös on selvä. Samanlainen kytkos uskonnon ja politiikan välillä on Israelissa ja islamistisissa valtioissa. Venäjällä ortodoksien johto pitää Venäjää jumalan valitsemana kansana, joka nauttii jumalan silmissä erityisasetelmaa ja suojelua. Yhdysvalloissa puolestaan evankekaalikristityistä osa pitää amerikkalaisia itse asiassa aikoinaan kadonneiden juutalaisheimojen jälkeläisinä, oikeina ja todellisina juutalaisina ja siten jumalan valittuna kansana. Näissä kaikissa em. mainitussa on vallalla sellasia käsityksiä, että juuri heidän kansallaan on erityisasema ja siihen kuuluvia oikeuksia jumalan valittuina. Juutalaiset puolestaan näkevät samalla tapaa oman kansansa aseman ja se ohjaa valtion politiikkaa. Sekä USAn että Israelin uskovaiset pyrkivät nopeuttamaan lopun aikojen tulemista ja valmistautuvat siihen. Tämä kaikki ohjaa näiden maiden politiikkaa. USAssa tällaiseen ajatteluun on siirrytty vasta Trumpin valtakausilla eikä likimainkaan koko kansa jaa tätä ajatusmaailmaa.
Kristillisyyden osuus äärikonservatismissa vaihtelee. Maallistuneissa valtioissa kuten pohjoismaissa uskonnolla ei ole erityisempää vaikutusta politiikkaan. Sama koskee suurta osaa muutakin Eurooppaa. Euroopassa ollaan vielä onneksi hyvin kaukana siitä ajattelumallista, joka on vallalla Venäjällä, USAssa, Israelissa ja islamistisissa valtioissa. - Pikemminkin huonosti äänestetty. Tämä vaali on "vain" yhtä osavaltiota koskeva vaali, mutta vakava ennakkovaroitus tulevasta se voi olla.
Historiallisesti tämäntyyppinen "väärin" ja "huonosti" äänestäminen tapahtui maaliskuussa 1933, jolloin Hitlerin johtama natsipuolue äänesttiin valtaan. Se onnistui yhdessä katolisten tuella saamaan enemmistön valtipäiville ja sääti sen turvin uuden valtalain. Valtalain avulla Hitler sitten kielsi muut puolueet ja teki ne laittomiksi. Se oli tie Hitlerin diktatuuriin. AfD:llä on paljon yhtäläisyyksiä Hitlerin natsipuolueeseen ideolgisesti.
Jos uskottaisiin historian opetuksia, tämä oli väärin äänestetty. Jos ei välitetä sitä, millaista tuhoa näillä opeilla saatiin aikaan liki sata vuotta sitten, se ei varmaan ollut äänestäjien mukaan väärin äänestetty. - Trumpin osalta kyse on narsistisesta luonneviasta. Hän näkee itsensä ylivertaisena ja korvaamattomana. Trump omistaa riittävästi omaisuutta. Se mitä hänellä ei ole ollut, on muiden arvostus. Trump tavoittee narsistisella tavalla kunniaa. Hän haluaa jättää puumerkkinsä historiaan kaiketi ymmärtäen, että hänen loppunsa alkaa olla iän ja treveyssyiden vuoksi jo aika lähellä.
Elon Musk ei välttämättä ole nationalisti. Narsisti hänkin varmaan on, mutta samalla hänet tunnetaan ehkä enemmän anarkistina ja libertalistina, joka haluaa noudattaa vain omia sääntöjään. Musk onkin luonut Texasiin oman valtionsa valtion sisälle Space X -projektin ympärille. Muskin bisnesajattelu edellyttää enemmän rajojen poistamista kuin sulkemista. Hän näkee koko maailman markkina-alueena, minkä vuoksi Musk ei taida olla erityisemmin globalismin vastusta toisin kuin trumpilaiset äärikonservatiivit.
Maan sisällä Musk saattaa pitää suurta osaa kansalaisista hyödyttöminä ja tarpeettomina, mikä ehkä selittää hänen innokkuuttaan osallistua maahanmuuttajien poiistamiseen USAsta. Musk tuskin haluaa kuitenkaan olla muiden käskytettävissä, minkä vuoksi hän ei todennäköisesti sopeudu mihinkään äärioikeistolaiseen ajattelumalliin. Kovin ristiriitaiselta persoonalta Musk kuitenkin vaikuttaa.
USAssa talouselämän vaikuttajat peesaavat ehkä kulloistakin vallanpitäjää varmistaakseen taloidelliset etunsa. Veikkaan, että pian alkaa näkyä suunnan muutos kohti demokraatteja, koska valta vaihtunee seuraavissa presidentiinvaaleissa taas toiseen suuntaan. Jopa osa republikaaneista veikkaa, että seuraava presidentti on Alexandra Occasio-Cortez (tai Pete Buttigieg), jotka on vasemman laidan demokraatteja. Saatetaan siis mennä tällä vuosikymmenellä laidasta toiseen molemminpuolin sinne syvimpään päätyyn. Talouselämä asettunee tässä pelissä ensisijaisesti Kalifornian kuvernöörin Gavin Newsomen taakse, joka on vähemmän radikaali ehdokas kuin edellämainitut. Newsomella tullee siis ainakin rahoitus olemaan kunnossa. Demokraattien esivaali tulee siis olemaan se tärkein vaali. Itse presidentinvaali voi olla helpompi, jos Trump ajaa republikaanien suosion täysin pohjaan. - Ensinnäkin voi todeta, ettei kyse ole lojaalisuudesta rahoittajia kohtaan. Äärioikeistolaisuus on poliittinen ideologia, jolla on samaiistumispintaa eri maissa. Rahoituskuviot on osin saman ajatusmaailman edustajien taloudellista tukemista yli rajojen. Äärioikeistolainen ideologia on voimissaan niin Venäjällä kuin USAssa. Euroopassa on poliittisia ryhmiä, jotka kuuluvat tähän samaan ideolgiseen ryhmään. Lojaalisuus ei siis ole lojaalisuutta rahoittajia kohtaan vaan lojaalisuutta samanmielisiä kohtaan.
Äärioikeistolaisuuden ytimessä on nationalismi, enemmän tai vähemmän ylimielinen kansallismielisyys. Natsismissa ja italialaisessa fasismissa se oli panokkaasti ylimielistä. Samaa voidaan nyt nähdä Venäjän fasismissa. Nationalismi on ehdottomasti ideologian syvää ydintä. Se on usein luonteeltaan etnonationalsitista eli rodullisesti ja kulttuurisesti poissulkevaa. Tästä kumpuaa maahanmuutto- ja ulkomaalaisvastaisuus. Pluralismia ei siedetä. Yksi kansa, yksi valtio -ajatus oli jo tuttua natsismista. Siihen liitettiin silloin myös ajatus yhdestä johtajasta. Demokratia-vastaisuus on osa ideologiaa, koska demokratiassa sallitaan jo lähtökohtaisesti erilaisia nationalismin kanssa ristiriitaisia ajatuksia. USAssa trumpismi on luonteeltaan demokratian vastaista juuri tästä syystä.
Äärioikeistolaisuuteen liittyy vahvasti populismia ja asioiden yksinkertaistamista. Se edellyttää propagandapainotteisuutta ja tietoperusteisuun kieltämistä. Kansa pitää saada uskomaan, että kansallismielisyys ratkaisee yhteiskunnassa esiintyvät ongelmat. Sen vuoksi ideolgiassa vastustetaan ankarasti paitsi maahanmuuttoa myös taloudellista globalisaatiota. Kaikkien ongelmien syntipukeiksi keksitään ulkomaalaiset ja liberaalit.
Äärioikeistolaisuus ei ole taloudellista. Siinä ei ole kyse vahvasta oikeisto-vasemmisto -jaosta tässä perinteisessä mielessä. Vastustettavat ovat ennen muuta liberaalit niin taloudellisessa kuin arvopohja-mielessä. Saksan saksiosavaltiossakin on mahdollista äärivasemmistolainen ryhmä alkaa tukea äärioikeistolaista ryhmää, koska molemmat vastustavat liberalismia, vaikkakin eri painotuksilla. Vahvemman oikeutta pidetään toki luonnollisena ääriokeistolaisuudessa, mutta se että oma kansa asetetaan ylimmäksi kasvattaa solidaarisuutta myös huono-osaisempia kohtaan, jos nämä jakavat nationalistisen perusajatuksen. Okeisto-sanana hämää aika paljon sitä, mistä on kyse. Parempi ja kuvaavampi termi olisi etnonatonalistinen fasismi. Fasismi taas seuraa siitä. että ideologiassa väkivallan käyttöä vastustajia kohtaan pidetään luonnollisena politiikan keinona. Faismissa on aina käyetty kovia väkivaltaisia keinoja kurin, järjestyksen ja ideolgisen homogeenisuuden saavuttamiseksi.
Kansallisten ongelmien esiinnouseminen on edellytys populistisen nationalsmin kasvulle aivan samalla tavoin kuin sosialismin suosion ytimenä on kurjistusmisteoria. Silloin nationalismi keinona ratkaista kaikki ongelmat uppoaa osaan kansasta kuin kuuma veitsi voihin. Kohderyhmänä ovat erityisesti heikommin koulutetut kansalaiset. Korkeasti kouluetut ovat tottuneita itsenäiseen tietopohjaiseen ajatteluun ja sellainen on myrkkyä näille populistisilla liikkeille. Se ei kaipaa individualismia eikä omaa ajattelua vaan tottelemista. - Suomi ja Ruotsiko alkaisivat natsistua ja muuttua Venäjä-mielisiksi? Majuri ihailee kovasti Venäjän systeemiä. AfD on erittäin Venäjä-mielinen porukka, suuri osa entisilta DDR:n alueilta. Samalla he ovat Ukraina-vastaisia. Ovat valmiit heittämään ukrainalaisest putlerin uuneihin.
Suomessa persut ovat lähimpänä tällaista Saksan natsikaipuuta. Ihmetellä täytyy, mistä tällainen fasismin kaipuu kumpuaa. Ymmärrän ihmisten pettymysten siihen, ettei saatu sitä, mitä uskottiin saatavan. DDR:ssä asuneet saksalaiset uskoivat, että elintasoparatiisi aukeaa, kun Saksa yhdistyy. Näin ei käynyt ja nyt he sitten ovat alkaneet turvautua vanhaan kovan kurin ja fasimin menoon, mikä oli tuttuua ja turvallista DDR:ssä. Suomessa ja Ruotissa ei asu tällaisia entisiä Venäjästä irtaantuneiden osien kansalaisia, joten meillä ei ole samanlaista vanhan diktatuurin romantisointia.
Suomessa ja Ruotsissa on onneksi yksi asia, joka estää tällaisen kehityksen. Me emme enää luota Venäjään ja se on se tulppa, joka torjuu meidän natsimielisyyttä. Emme halua Venäjän kaveriksi kuten nämä natsit. Venäjän uhka tulee olemaan pitkäkestoinen kuten puolutusministerimme sanoo. Ei enää paluuta siihen, että ajattelisimme yhteistyön poistavan Venäjän uhan. Itsekin uskoin aikana tähän, mutta en enää kaiken Venäjän toiminnan nähtyäni.
Koittaisit sinäkin ymmärtää, että äärioikeistolaistuminen on suora oikotie putlerin sylikoiraksi. - Tavallaan kyllä ajattelenkin noin kuin sanot, mutta en siten kuin kuvittelet. Yhteiskunnan päätösvalta on aika ehdoton ja se on ylempänä hierarkiassa muita. Yhteiskunnan raha ei ole peräisin yrittäjiltä eikä palkansaajilta. Yhteiskunta on sallinut yksityisomaisuuden ja se on peräisin yhteiskunnalta. Valtion ylivalta yhteiskunnan edustajana on edelleen ehdoton ja muut ovat hallintoalamaisia. Se tuntuu aina välillä unohtuvan. Asialla ei ole mitään tekemistä sosialismin kanssa. Näin on eletty iät ja ajat ennen mitään sosialismia sen jälkeen kuin yhteiskunnat ovat järjestäytyneet valtioiksi.
Meillä Suomessakin on tullut esiin muutamaan otteeseen konkreettisesti tämä yhteiskunnan ylivalta. Ensimmäinen suuri kottelemus oli sota-ajat vuosien 1939 - 1944 välillä. Silloin valtiovalta näytti kaiken voimansa päättäessään mitä tehdään. Rahan osalta valtiovalta voi vaikka päättää mitätöidä halutessaan koko rahan arvon. Mitäs teet, jos näin käy ja huomaat omistavasi pankkitilillä miljoonan, jonka arvo nukutun yön jälkeen on nolla. Suomessa suoritettiin yhden kerran tällainen raha-opertaatio vuosina 1945 - 1946, missä suuriarvoisista seteleistä leikattiin saksilla puolet pois ja se luovutettiin valtiolle. Setelin vasen puoli säilytti puolen arvostaan ja sillä pystyi maksamaan ostoksia. Oikea puoli annettiin valtiolle pakkolainana. Kaikki antoivat sen valtiolle, koska pakkolaina oli tarkoitus maksaa takaisin ja se myös maksettiin 2 prosentin korolla vuonna 1949. Esimerkki kertoo siitä, että valtiovalta voi halutessaan mitätöidä koko rahan arvon.
Kolmas kerta oli korona-aikana, jolloin valtiovalta rajoitti liikkumista ja yritystoimintaa huomattavalla tavalla.
Sinä et ymmärrä taas sitä, että ihmisten omaisuus ja rahat ovat peräisin yhteiskuntaa edustavalta valtiolta. Hallitsijat alkoivat luovuttaa eli läänittää maita uskollisille kansalaisille uskollisuutta vastaan kuten Venäjälläkin nyt tapahtuu. Raha on valtiovallan kehittämä vaihdonväline. Ilman valtioita eläisimme ehkä edelleen oravannahkavaihdannassa. Raha on samalla keino käyttää valtaa. Valtiovalta voi määritellä rahan arvon haluamakseen milloin tahansa. Suomessakin Suomen Pankki määritteli ja muutti rahan ulkoista arvoa aika useaankin kertaan. Nyt valuutat pääosin kelluvat markkinaehtoisesti, mutta ei se mikään pysyvä luonnonlaki ole. Trumpin harjoittama tullipolitiikka on esimerkki valtioiden ylivallasta. Hän on kylmästi voinut ilmoittaa satojenkin prosenttien tullikorotuksista. Eikä yrityksillä näytä olevan siinä nokan koputtamista, vaikka se on monen yrityksen intressien vastaista.
Kannattaa avata silmät todellisuudelle eikä elää jossain unelmahötössä. - Et tainnut ihan ymmärtää. Yhteiskunta kehitti ja salli ikiliikkujan, jota kutsumme länsimaissa markkinataloudeksi. Monissa muissa maissa ollaan lähempänä alkuperäistä mallia eli kuninkaiden, keisarien, tsaarien ja muiden jumalilta valtansa saaneiden monarkien yksinvaltaa. Niissä valtion näkökulmasta omaisuus on palautettavissa hallitsijan haltuun edelleen ilman sen kummempia kommervenkkejä. Niissä vallanpitäjän omaisuuden katsotaan enemmän olevan lainassa kuin omistuksessa. Siitä huolmatta näiden maiden talous pyörii, joskus huonommin joskus paremmiin. Venäjä on esimerkki olgarkkitaloudesta, missä vallanptäjä näkee näiden omaisuuden olevan lainassa vastikkeena ehdottomasta uskollsuudesta. Uskolliisuutta eli aatelistoa palkitsivat aikoinaan eurooppalaiset hallitsijatkin samalla tavoin. Kiina taas sotkeutuu omistajaksi sitä kautta, että se ohjaa aktiivisesti myös suuryritysten päätöksentekoa. Toiisentyyppinen esimerkki on Yhdysvallat, missä suuryritykset ovat monikansallisuuden vuoksi livenneet valtion otteesta ja niistä on alkanut tulla valtiota valtion sisällä. Hyvä esimerkki tästä on Elon Musk, jonka Space X yhtiöllä on Texasissa oma tarkoin vartioitu alueensa, mihin muilla kuin kulkuluvan omaavilla ei ole pääsyä. Kyse ei ole vai tehdasalueesta, vaan kokonaisesta pikkukaupungista, missä yrityksen työntekijät asuvat ja ovat alkaneet noudattaa omia lakejaan. Se liittyy amerikkalaiseen vastakulttuuriin eli libertalismiin, joka korostaa äärimmäistä yksilön vapautta. Asiasta kiinnostuneet voivat katsoa Areenasta tätä käsittelevän dokumentin.
Kuten kerroin kyse on symbioosista eli molempia osapuolia hyödyttävästä loissuhteesta. Valtio sallii markkinatalouden, koska se ruokkii parhaiten yhteiskuntaa ja toimii samalla myös omaksi hyödykseen luomalla markkinoita ja ostovoimaa. Se on tällä tavalla itse itseään ruokkiva ikiliikkuja, jonka vauhti voi välillä kiihtyä ja toisinaan tasaantuan.
Ihmiset ovat myös osa yhteiskuntaa ja samalla yritysten palkollisia. Yhtä lailla voi kysyä, että miten yritykset saisivat rahansa ilman työntekijöitä ja kuluttajia. Tämä on kombinaatio, missä tarvitaan samanaikaisesti valtiota, yrittäjiä, työntekijöitä ja kuluttajia. Näistä jokainen on elintärkeä systeemille. Jos yksi brakaa, koko järjestelmä sortuu.
Yhteiskunnat ovat kautta hstorian saaneet rahansa ja resurssinsa maksaa vaikka minkälaista infraa. Vai miten luulet pyramidien ja keskiaikaisten kirkkojen, roomalaisten vesikanavien, Kiinan muurin ja kaiken muun olemassaolleen tulleen rakennetuksi. Ennen valtiota saattoi vallita anarkia ja vahvemman valta. Valtiot syntyivät tarpeesta muodostaa rajalliset ja pysvät alueet, missä yhteiskunta päätti kaikesta ja rekensi oman valtahierarkiansa. Valtioilla katsotaan olevan väkivaltamonopoli, minkä turvin ne pitävät systeemin koossa ja päätösvaltansa alla. Kun tulee jokin koettelemuksen aika vaikkapa meillä Suomessa eli sota tai korona, valtio astuu voimallaan esiin ja päättää, mitä tehdään. Sota-aikana murenevat nopeasti kaikki yksityisten ja yritysten oikeudet. Samalla se ilmentää valtion kaikkivoipaisuutta hierakian ylimpänä. Tässä mielessä valtio on tärkeämpi kuin yritykset, työntekijät ja kuluttajat. Näistä tulee tarpeen vaatiessa valtion käskyläisiä. Tämä perusjuttu unohtuu vain monelta, kun olemme saaneet elää rauhan oloissa. Normaalioloja olivat ennen vanhaan sodan olot. - Tottakai kansalaisilla on oikeus tietää, miten demarit aikovat vähentää maataloustukia. Vähentämisaie on erinomainen. Pitääkin vähentää. Ja samaan hengenvetoon voidaan todeta, että huoltovarmuus pitää varmistaa. Nämä eivät ole ristiriidassa keskenään. Päinvastoin maatloustukien perusteeksi pitäisikin ottaa vain ja ainostaan huoltovarmuus. Pieleen on menty siinä, ettei niin ole tehty. On korkea aika aloittaa korjaustoimet.
SDP:n ilmoitusten mukaan maataloustukien leikkauksia kohdennettaisiin tuottamiin peltoihin. Ei siis maksettaisi enää tukea peltoalalle, joka ei ole käytössä eikä sitä ole tarkoitus käyttää jatkossakaan viljelyyn. Tyhjästä ei pidä maksaa tukea. Nekin tuet on järkevämpää kohdentaa niille, jotka sentään tuottavat jotain.
Valitettavasti nämä demarien aikeetkin ovat liian heppoisia. Toivottavasti ottavat järjen käteen ja karsivat kaiken tarpeettoman maataloustuen.
Ensinnäkin kansallisen maataloustuen voi lopettaa kokonaan. Eivät sitä tarvitse muutkaan EU-maat. Toiseksi EU-tukien aluepainotuksista pitäisi päästä eroon. Sama tuki kaikille periaatteella. Tämä suosisi parhaita luonnonolosuhteita. Ruotsissa toimitaan näin eli Ruotsin malli vaan rohkeasti käyttöön. Kolmanneksi tuet on tarkoitettu nimenomaan huoltovarmuuden hoitamiseen. Sen vuoksi pitää luopua ulkomaalaisten tukemisesta suomalaisten maksamilla verotuilla. Kun sikatilalliset vievät sianlihaa ensisijaisesti Kiinaan, se ei hyödytä millään lailla suomalaista tukien maksajaa eikä hyödytä maan ruokaturvallisuutta. Neljänneksi maatalouteen on ohajattu paljon ympäristötukea. Niitä on käytetty täysin härkisti tuotannon tukemiseen eikä ympäristöhaittijen poistamiseen. Maatalous pilaa erityisen paljon vesitöjä ja tästä maatalousyrittäjät pitäisi laittaa vastuuseen samalla tavalla kuin metsäteollisuus laitettiin aikoinaan vastuuseen vesistöjen ja kalatalouden pilaamisesta. Näillä keinoin päästäisiin jo pitkälle ja tukia voitaisiin ohjata sinne, mistä niistä on eniten hyötyö ruokaturvallisuudelle. - Talousajattelusi on täysin virheellinen ja yksipuolinen. Julkinen talous ei pyöri vain kansantalouteen tulevan yksityisen tulon kautta. Se on korkeintaan puolet totuudesta. Samankaisesti nimittäin yksityinen talous pyörii vain vain kansantalouden hyväksi tekemiensä palvelujen ja omaisuuden luovuttamisen kautta.
Valtio on mahdollistanut yksityisomistamisen. Asian voi nähdä niin, että valtio on lahjoittanut maata ja muuta yksityisille. Raja on pistetty ilmaan ja pitkälti veteen. Ilmaa voi hengittää missä tahansa vapaasti ilman maksua ja samoin vettä voi käyttää suhteellisen vapaasti. Maa-omaisuus on tullut pitkälti lahjana, kun Ruotsin valtio on aikoinaan läänittänyt maa-alueita aattelisille, kirkolle ja talonpojille eri reittejä. Suuria omistuksia ei ole ostettu vaan ne on pääosin saatu.
Toiseksi ja nykyaikana tärkeämpi asia on se, että valtion on ottanut vastuulleen ison siivun talouden toiminnasta. Yritykset saavat senkin tavallaan ilmaiseksi. Vastikkeeksi ne joutuvat maksamaan yhteisöveroa, mutta eivät hyötynsä mukaan vaan ikään kuin vakuutusperiaatteella tuottonsa perusteella. Valtio huolehtii koulutuksesta, joka on kaiken menestyneen yritystoiminnan ylivoimaisesti tärkein edellytys. Valtion ja julkisen vallan tarjoamien koulutuspalvelujen ansiosta nykymuotoinen yritystoiminta on mahdollista. Ilman niitä olisimme edelleen maatalosuvaltio. Yhteiskunta maksaa myös erittäin suuren osan kaikesta ympärillämme näkyvästä infrasta kuten liikenneväylistä. Ne tulevat täysin vastikkeetta yritysten käyttöön. Yritykset maksavat vain jonkin verran käytöstä, eivät rakentamisesta. Esim. tiestön käyttö on täysin ilmaista niille.
Valtion ja yritystoiminnan yhteisolo on symbioottista, eli molemmat hyötyvät samaan tapaan kuin lintu joka noukkii ison nisäkkään selästä pieneliöitä suuhunsa. Valtio tajoaa ilmaista infraa, yritykset tuottavat senkin ansiosta ja maksavat sitten esim. yhteisvöveroa, jolloin valtio voi taas tuottaa koulutusta ja infraa. Fifty-sixty siis. - Ei se ole huumoria eikä valhe. Ymmärrät nyt kai itsekin, ettei melkein jatkuvalla syötöllä vähemmistönä eduskunnassa oleva vasemmisto voisi lisätä koko ajan menoja vastoin eduskunnan enemmistön eli oikeiston tahtoa. Eikö tämä nyt ole päivänselvää. Tarjosin selitykseksi sitä, ettei vasemmisto ole tosiasiassa ollutkaan vähemmistönä sen vuoksi, että Kepu on ollut piilovasemmistolainen puolue ja toiminut muun vasemmiston kanssa yhdensuuntaisesti. Kun Kepu luettaisiin mukaan vasemmistoon, sillä olisi ollut eduskunnassa pitkään selvä enemmistö. Tätä kautta päätökset ovat selitettävissä.
Tuo apupuolue selitys ontuu, koska jos Kepu muka on vastustanut vasemmistolaita politiikkaa, se onkin sinun mukaasi ollut vain poliittinen huora, joka antaa, kun hinnasta sovitaan. Eli täysin periaatteetoon puolue. Jompikumpi selitys on siis oikea: Joko vasemmisto ei ole vastuussa vähemmistöasemansa vuoksi menolisäyksistä tai sitten vasemmisto onkin paljon luultua suurempi, koska Kepu ja osin myös RKP ovat kuuluneet vasemmistoon. Viime mainittu vaihtoehto tekee väitteen selitettäväksi ja järjelliseksi. - Jep, tämä on vähän kiikun kaakun, mutta sitä ei ole pidetty vasemmistoenemmistöisenä eduskuntana. TPSL ei ollut mukana tässä vaalissa, vaan nuo kolme ääntä menivät sosiaalidemokraattiselle oppositiolle, jota ei kai sitten luettu vasemmistoon. Mutta minusta olet kyllä periaatteessa oikeassa, joten voinemme tuplata vasemmistolaisen kauden hiistoriassamme 8 vuoteen.
- joo, tuli. Piti titenkin olla, ettei ole vajaata 97 %:a ajasta enemmistönä.
- Tämähän voisi olla mahdollinen, mutta enemmistö ei tunnu oikein riittävältä. Usein halutaan selvästi yli 50 prossan enemmistöhallitus. Mutta esim. Kepulle voisi käydä hyvin se, että kristilliset otettaisiin mukaan hallitukseen. Se vahvistaisi maakuntahenkisyyttä, koska KD ja Essayah ovat monissa asioissa lähellä Kepua. KD:n mukana olo nostaisi pohjan noin 55 &:iin.