mielipidepankki

mielipidepankki profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen. Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Liittynyt 21v sitten
2058 aloitusta · 25934 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Trump ei pidä demokraatteja kokoomuslaisina vaan kommunisteina. Tai sitten hän pitäisi myös kokoomuslaisia kommunisteina.
Juuri Ylellä kertoivat, että epäity on ammuttu poliisin toimesta. Tieto ei ole varma, mutta silti Yle kertoi. Eikö olekin hirveää, että Yle kertoo asiasta ja heti perään näytetään tietoa siitä, että ampujaa epäillään islamistikseksi terroristiksi. Nyt myös nimi ja taustat kerrotaan, kun asiasta on tieto. Onkohan ne Ylessäkin syöneet kärpässieniä, kun ilmoittavat tällaista, vaikka sinun mukaasi niiden pitäisi salata kaikki. Siiis mieluummin vaikka ilmoittaa teknisistä ongelmista ja lopettaa koko lähetys. Mihin tämä maa on oikein menossa, kun persut eivät saa tahtomaansa radiohiljaisuutta.
Jaahas, mielikuvitusmajurimme mukaan tapaus olikin uhrien omaa syytä. Pitikö mennä ulos. Olisi vonut pysyä sisällä, niin epäilty tekijä olisi voinut ajaa tyhjiä katuja ja rymäyttää päin puuta ja iskeä veitsellään pari puistokukkaa poikki. Tämä on ihan sitä samaa ajatusta, että raiskatuksi joutuneiden naisten rakastuksi tuleminen on heidän omaa syytään. Pitääkö mennä tyrkylle, kun voi maata kotiseohvallaan ja katsoa kauniita ja rohkeita sieltä olematta itse ainakaan rohkea ja uskaltautua ihmisten ilmoille.

Tätä on juuri nykyaikana suosiotaan kasvattava uskontopohjainen konservatismi. Naisten ja rikosten uhrien syyllistämistä. Tekijä on vaan mies, joka toteuttaa luontaisia miesmäisiä taipumuksiaan. Tappaa ja raiskaa.
Pitääkö mun olla kaiken aikaa kommentomassa jotain. Katsoin Kalevan kisoja sitten vielä päälle Lasse Virenin voittojuoksut Montrealisssa. Kalevan kisat olivat aika uuvuttavat, mutta Viren voitot yhtä upeat kuin 50 vuotta sitten.

Persun mielestä olen äärivasemmistolainen = liberaali. En tiedä, millaisia aineita pitää käyttää, jotta päätyy arvioon, että äärivasemmistolainen eli siis kaltaisen liberaali sympatiseeraa islamia. Minusta kun tuntuu raakojen kärpässienten syöntikausi on vasta tuloillaan.

Itse kuuntelin sekä radio- että tv-uutisista aiheesta ja niissä kyllä mainittiin, että Saksan poliisi epäilee tekijäksi miestä. jolla on yhteyksiä ääri-islamismiin ja tekoa terroristisessa tarkoituksessa tehdyksi. Sain siis selville tämän Ylen lähetyksistä. Epäillyn nimi ei minua kiinnosta, koska hän ei takuulla ole sukua eikä edes tuttu. Ikäkään ei minua kiinnosta. En oikein ymmärrä, miksi joku on niin kiinnostunut siitä, minkä niminen ja ikäinen joku rikoksesta epäilty edes on.

Hirveä teko. Näitä maailmassa on aina tapahtunut ja tulee tapahtumaan. Jokainen väkivallan uhri on liikaa. Kun kuulin tästä uutisissa aamulla, kerrottiin, että kuolleita olisi yksi ja vakvasti loukkaantuneita useita. Vertailun vuoksi vo sanoa, että Gazan sodassa on Israelin toimesta surmattu noin 70 000 ihmistä, mutta en ole havainnut sinun olevan täällä vaatimassa murhaajien nimiä ja ikiä esille. Siis tämä ihan vertailun vuoksi. Jokainen kuollut on missä tahansa liikaa.
Joo, varmaan sen vuoksi onkin alettu uskoa, että suomalaiset kuolevat kohta sukupuuttoon. Turhaksi osoittautuva kansa, joka ei kykene vaikuttamaan mihinkään. Joutaa siis mennä.
Propangandan kärjekkämpiä keinoja on valehteleminen ja leimaaminen. Monasti nämä kulkevat yksissä kansissa. Natsien mukaan Saksan kaikki vaikeudet ja häpeällisyydet juontuivat juutalaisten salajuoniin, joiden avulla pyrittiin maailmanvaltaan. Kun juutalaiset ol keksitty kaiken pahan aluksi ja syyksi, jossa riitti se, että sanoi jonkun olevan juutalainen riippumatta siitä mitä hän henkilökohtaisesti oli tehnyt tai ajatteli. Juutalainen nimettiin pahuuden synonyymiksi. Sama koski jo tuollon kommunismia. Lisäksi juutalaisuus liitettiin myös kommunismiin, koska bolshevikkivaikuttajissa ol paljon juutalaisia.

Myöhemmin USAssa kommunismin vastaisuus nousi niin suureksi, että kaikkea kommunismille haiskahtavaa alettiin vainota 1950-luvulla. Tätä kutsuttin ideologistinsa mukaan McCarthysmiksi. Nykyisin vanhaa kommunismin leimaa lyödään USAssa demokrattiien ja muiden MAGA-kulttuurin vastustajien otsiin. Tässä kommunismi on alkanut jo kadottaa alkuperäistä merkitystään ja siitä on tullut vain huonon ja pahan synonyymi. Kommunismi sanana siis on alkanut tällaisten käyttäjien mielissä vaihtaa meritystään tai sitten nämä eivät ole koskaan tienneetkään mitä se merkitsee.

Uskonnolliset piirit puolestaan käyttävät saatanaa pahuuden synonyymina. Kristillisessa retoriikassa puhutaan saatanan ja pahan valtakunnista yms. ja islamistista suurista ja vähän pienemmistä saatanoista, kun puhutaan joistain valtioista. Tällä luodaan sellaista kaikupohjaa, missä jumalallisen auktoritetiin avulla pyritään osoittamaan ja vahvistamaan jonkun pahuus ja huonous.

Näissä on kyse iskulauseen omaisesta retoriikasta ilman mitään tarkempaa selitystarvetta. Joku on vaan paha sen vuoksi, kun se on juutalainen, kommunisti, liberaali tai muuten vain vastapuolella.

En usko, että palstan kommunismin toitottaja on sen paremmin hyödyllinen kuin maksullinenkaan idiootti. Jos hän olisi maksullinen, se kertoisi kaiken olennaisen maksajan arvostelukyvyn tasosta. Jos hän olisi hyödyllinen, se edellyttäisi vastakkaista tulkintaa. Mahdollinen hyödylisyys toimii niiden puolesta, joita hän nimittää kommunisteiksi, koska jutut ovat niin läpinäkyvän hölmöjä. Ehkä vain poistaisin tuosta molemmat määreet eli hyödyllisyyden ja maksullisuuden..
Vielä linkki Hesarin juttuun tuosta ranskalaistutkijan näkemyksistä. En tiedä onko se maksumuurin takana. Varmaan tutkijan nimellä löytää siinä tapauksessa jonkun muun vastaavan tiedon googlettamalla.

https://www.hs.fi/alueet/art-2000012048182.html
Nuo esittämäni luvut eivät olleet mitään median levittämiä vaan lähteenä oli tieteellisiä julkaisuja. Sinun tiedettäsi voi yhtä lailla nimittää ilmasto-denialistien tieteeksi. Ei se oikea tieto tällaisilla leimasimilla löydy. En todellakaan siis ymmärrä sitä, että osa tiedosta voitaisiin kuitata vain sillä, että tiedemiehissä on valtaisa määrä ilmasto-alasmstejä.

Keskilämpötilojen mittausten tarkkuuksista ja mittauksiin vaikuttavista tekijöistä voi kinastella loputtomiin. Onneksi muutoksista on mahdollista saada muutakin kautta tietoa. Se koskee tietysti niitä seurauksia, joiden tiedetään/oletetaan johtuvan ilmaston lämpenemisestä. Osa näistä seurauksista on sellaisia, joissa hyvin vähäiseltäkin kuulosta lämpötilan nousu (eli se sinun vättämäsi maksimi) saa aikaan valtavia muutoksia esim. jäätiköiden sulamisessa eri puolella maailmaa ja merenpinnan nousua. Viime mainittu nousee paitsi jäätiköiden sulamisesta myös lämpölaajenemista. Luonnossa voidaan havaita muitakin muutoksia kuten kasvi- ja eläinlajien siirtymää kohden pohjoisia alueita sekä esm. korallien tuhoutumisia.

Ihmisen aika on poliittisella tasolla kulunutkin siihen, että kinastellaan ilmastonmuutoksesta ja sen vaikutuksista. Jotkut valtiot kuten nyt USA ovat kieltäytyneet edes asian yhteisestä pohdinnasta ja toimenpiteistä Trumpin ilmasto-denialistisen politiikan seurauksen. Ranskalainen ilmastohistorioitsina Jean-Babtiste Fressoz onkin osoittanut, että elämme fossiilisten polttoaneiden käytön kulta-aikaa ja että ei-fossiilsten polttoaneiden käyttö on tullut vain tähän päälle eikä korvaajaksi. Politiikka ja käytänteet eivät siis ole mitenkään merkittävällä tavalla muuttuneet ilmastonmuutoksen vuoksi. Tämä kertoo siitä, ettei mitään ilmastohysteriaa ole. Se kertto Fressozin mukaan myös siitä, että ihminen huijaa vain itseään uskomalla, että ns. vihreällä siirtymällä olisi todellista merkitystä.

Kun todellisuus on siis entisensä, tilannetta joudutaankin jatkossa tarkastelemaan mahdollisten seurausten kautta. Proaktiivisen toiminnan sijaan ajaudutaan reaktiiviseen, jos seurauksia syntyy. Ilmastodenialiisti tietysti luottaa siihen, ettei niitä synny, mutta esm. merenpinnan tuntuva nousu vuosisadan loppuun mennessä olisi kyllä märkä rätti vasten uskollisimman denialistin kasvoja. Varsinkin jos sattuu asumaan alavilla mailla, missä hallan vaaraa suurempi vaara oli alueen veden alle jääminen. Reaktiivisen toiminnan keinot ovat tietysti toisia kuin proaktiivisen, ennakoivan. Ennakoivassa pyritään hillitsemään ilmastonmuutosta, reaktiivisessa joudutaan esim. asuttamaan väestöä muualle eli siirrtytään evakkoaikojen toimiin. Esim. jäätiköiden sulaminen ennakoi minusta sitä, että reaktiivisia toimia joudutaan käyttämään. Itsekin toivon, että olisin väärässä, mutta elämää ei ehkä kannata rakentaa pelkkien toiveiden varaan.
Ei vihreä siirtymä ole mikään illuusio ja mahdottomuus tämän Fressozin mukaan. Hänen perusväitteensä on, että ne eivät ole korvanneet fossiilisia polttoaineita vaan tulleet enemmänkin niiden lisäksi. Sehän tarkottaa vain sitä, että ihmiskunta on huijannut itseään uskomalla siihen, että vihreä siirtymä tarkoittaa todellakin fossiilisista polttoaineista luopumista. Koska näin ei näytä tapahtuneet, vihreää siirtymää ei ole tapahtunut, koska juuri sitä siirtymää likaisesta polttoaineesta puhtaisiin ei ole tapahtunut kokonaismääriä tarkasteltaessa. Molempien käyttö on kasvanut. Ainoa mitä ehkä voidaan väittää, ettei fossilisten polttoaineiden käyttö ole kasvanut niin paljon kuin se olisi kasvanut ilman ilmastotomia.

Epäonnistuminen ei ole puhtaiden energiantuotantotapojen käyttö vaan se, ettei fossiilisista olekaan luovuttu vaan niidenkiin käyttö on lisääntynyt. Fressozin sanomahan ei ole se, että ilmastonmuutos olisi jotain huijausta vaan se, että ihminen on huijannut itseään luulottelemmalla, että ilmastotoimet olisivat missään mittakaavassa riittäviä muutokseen. Hän sanoo olevansa vihainen, surullinen ja pettynyt tämän vuoksi Eli ilmastonmuutos etenee kovaa vauhtia kohden ehkä niitä kaikken pahimpia skenaarioita.
Itse löysin netistä tietoja CMPI-6 (28 maailmanlaajuista ilmastomallia). Se jakaa globaalin keskilämpötilan nousun neljään ryhmään: 1) matalat päästöt 1,8 °C (vaihteluväli 1,3 - 2,4); 2) puolittainen epäonnistuminen 2,7 °C (2,1 - 3,5); 3) melko vomakkaat päästöt 3,6 °C (2,8 - 4,6) 4) voimakas päästöjen kasvu 4,4 °C (3,3 - 5,7).

Käsittääkseni nämä on tieteeseen perustuvia ilmastomalleja. Ne on laskettu siis vähän pitemälle kuin sinun 50 vuoteen eli noin 75 vuoteen (vuosisadan loppuun). Jos sinun väittämäsi pitää paikkansa, merkittävin kiihtyminen tapahtuisi sen 50 vuoden jälkeen, koska jo puolittaisenkin epäonnistumisen malli tuottaa 2,7 asteen nousun ja pahin skeanaario huikealta kuulostavan 4,4 asteen nousun. Jos todennäköisimmin toteutuvat mallit ovat 2 - 3 kohtien skenaariot, nousu olisi varsin suuri eli 2,7 - 3,6 (2,1 - 4,6) eli kaikkien mallien keskiarvo asettuisi yli 3 asteeseen. Tosin en oikein päässyt varmasti perille siitä tarkoititko, että ilmasto voi pahimmillaan lämmetä tästä edelleen sen 2 astetta, kun nämä kertomani luvut perustuvat teollistumista edeltävään aikaan. Siitähän on jo kuitattu non 1,5 asteen nousu eli siinä suhteessa toiset 1,5 astetta vuosisadan loppuun mennessä kuulostaa suurelta.

Olennaista tässä on se, mitä tällainen 3 asteen nousu verrattuna esiteolliseen aikaan käytännössä tarkoittaisi. Pelkät luvuthan eivät sinällään kerro vielä mitään ellemme tiedä, miten se vaikuttaa esim. jäätiköiden sulamiseen ja sitä kautta meren pinnan tasoon, maapallon äärilämpötiloihin sen eri osissa, kasvuolosuhteisiin, eläinlajien elämismahdollisuuksiin maalla, ilmassa ja merissä jne. Tähän nousun merkitykseen eri astemäärillä et ota mitään kantaa.

En ole itse havainnut, että tieteentekijät olisivat erityisemmin pyrkineet kyseenalaistamaan mitään väittäämääsi median alasmismia. Näin vakavassa asiassa tieteentekijöiden perustavaa laatua oleviin moraalisiin velvoitteisiin kuuluu oikeasuhtaisemman tiedon saattaminen yleiseen tietoon, jos se poikkeaa poliitikkojen ja median luomasta käsityksestä. Itse en ole havainnut edes globaalisti, että tätä olisi tapahtunut, jos kerran politiikkatoimet eivät vastaa alkuunkaan tieteen kertomaa uhkakuvaa.
Yksi vastaus kysymykseesi on tietämättömyys. Tyhjään tauluun on melko helppo piirtää haluamaansa kuvaa. Jos esim. saataisiin siirrettyä ihmisiä satojen vuosien takaa nykyaikaan, he saattaisivat pitää nykyajan keksintöjä ja ilmentymiä taikuutena, koska heillä ei ole sitä tietopohjaa kuin nykyajan ihmisillä. Nykyisten ihmisten tietomäärän tasossa voi olla valtavia eroja eli tiedon yleisen tason heikentyessä tabula rasan pinta-ala kasvaa. Tätä pinta-alaa kasvattaa mm. se, että auktoratiivista tietoa on alkanut korjata kenen tahansa tuottamat väitteet totuudesta. Eli sometiedon vallatessa alaa yhteiseksi koetun tiedon osuus pienenee ja tiedon totuudellisuuden tarkistettavuus vähenee. Aiemmin saimme faktat ja tiedot koulukirjoituksista ja opetuksesta sekä Ylen ja Hesarin tapaisesta tiedonvälityksestä. Nyt tietolähteen ovat kasvaneet emmekä kykene helposti erottomaan tarkoituksellista valetta, tietämättömyyttä, uskomuksia ja tietoa toisistaan.

Tässä pääsemme sitten tiedon luonteeseen, mikä tarjoaa toisen selityksen. Tieto on tosi uskomus eli se on perusteltu ja vastaa aika lailla yksi yhteen todellisuudessa esiintyvää. On vielä aika helppo erottaa esim. kivi kiveksi, vesi vedeksi ja kesäkin jollain lailla talvesta, vaikka siinä rajanveto on jo ongelmallisempaa ja sovittua esim. kalenterin tai keskilämpötilan perusteella. Mutta monessa muussa asiassa totuus on jo paljon epäselvempi. Mitä tarkoittaa esim. BKT:n kasvu? Se voi tarkoittaa tavoitteen täyttymistä tai täydellistä taantumista näkökulmasta ja perusteista riippuen. Esim. se, että BKT kasvaa nyt Venäjällä ja Suomessa samaan tahtiin, voi olla toisella hyvä ja toiselle huono, koska tulkintaan vaikuttavat monet syyt. Eli kun selitettävä asia on mutkikas, totuus edellyttää tulkintaa. Totuus riippuu silloin näkökulmasta eli relatiivinen, suhteellinen. Modernin elämän tietomassa ja asioiden kuvaaminen on monimutkaista ja tulkinnanvaraista. Joskus satoja vuosia sitten saattoi riittää pitkälle se, että osattiin jollain lailla ennakoida lähipäivien säitä, jotka vaikuttavat maatalouteen, kalastukseen ja metsästysososuhteisiin. Nykyisin joudutaan ennustamaan talouden erittäin monimutkaista todellisuutta.

Ilmastonmuutos on viime vuosikymmenten yksi suuri kiistakysymys. Muutoksia on mitattavissa, mutta muutokset voivat olla normaaleja ta epänormaaleja, oletetun trendin vastaisia. Jos muutos on epänormaali, siihen etsitään syytä. Valtavirta näkee syynä ihmisen toiminnan. Kriitikot eivät tähän usko ja pitävät muutoksia normaaleina tai kieltävät ne jopa kokonaan. Osa saattaa pitää muutoksia merkityksettöminä ehdotettuihin toimiin nähden. Toiset taas sellaisina, mihin mitkään toiminnan muutokset eivät vaikuta. Jotkut saattavat pitää muutoskeinoja virhellisinä ja odottaa parempia mieluisampia muutostapoja. Jotkut näkevät ilmastonmuutoksen aikataulun eri tavalla eli reagointiaikaa voi olla toisten mielestä paljon enemmän kuin toisten. Vaihtehtojen runsaus selittää osin sitä, miksi näkemyseroja esiintyy.

Kolmas selitys on tarkoitushakuinen totuuden vääristely. Jos joku asia ei miellytä tai siitä on esim. taloudellista jollekulle, paine valheiden esittämiseen ja totuuden vääristelyyn kasvaa. On aika selvää, että esim.öljyntuottajamaissa esiintyy enemmän ilmastonmuutoksen vähättätelyä kuin muissa maissa. Täälläkin tämä ilmiö näkyy turvatta koskevassa keskustelussa. Jos on asettunut lähtökohtaisesti jollekin puolelle, silloin on vaikeampaa hyväksyä faktoja. Jos on intohimoinen vasemmiston vhaaja, niin näkee esm. sisällissodan ja siihen vaikuttavat tekijät eri tavalla kuin aidan toisella puolen olleet sekä eri lailla kuin tieteellistä tietoa asiasta tuottavat. Jos totuus kirpaisee, se pyritään kiistämään. Samaan tapa jos uskoon tulo ja uskonnollisuus ovat vahvoja kokemuksia, niistä luopuminen on useille hyvin epätodennäköistä, vaikka minkälaista tietoa tulisi julki. He voivat aina luottaa siihen, että sellaista tietoa ei koskaa voida saada, missä jumaluus tai muu ns. yliluonnollisuus voitaisiin lopullisesti todistaa vääräksi.

Se ettei maa ole pannukakku on monen helpompi myöntää kuin ilmastonmuutos tai sen syyt. Maan ympäri voidaan purjehtia ilman vaaraa, että putoisi jostain reunalta avaruuteen. Se voidaan nykyisin havaita ihan kokemusperäiisesti. Ilmastonmuutosta koskevan nykyisen valtavirtatiedon totuudenmukaisuuden aste voitaneen todennäköisesti todeta jälkikäteen esim. sadan ja viidensadan vuoden päästä. Ken elää, näkee.
Siis samako tuossa älyssä? Poistavatko vasurit sulta älyäkin? Ootko edes varma, että sieltä on enää mitään poistettavaa?
Eiköhän se omistaja poistele niitä omistajan itselleen antamin valtuuksin. Tässähän ei ole mitään käyttömaksuakaan, joten omistajalla ei liene suurempia pidäkkeitä poistella sen mielestä palstalle sopmattomia kirjoituksia. Ei tänne ole mikään pakko kirjoittaa.

Sanomalehdet hylkäävät myös mielensä mukaan lehtiin lähetettyjä mielipdekirjoituksia. Vain osa löytää tiensä lehden sivuille. Valikontiperusteitaan ne eivät julkaise.
Päinvastoinhan asia on. Jos jollekulle maksetaan suuria palkkoja, se on mannaa maan taloudelle. Suuresta palkasta maksetaan nimittäin suurempia veroja kuin pienestä palkasta puhumattakaan siitä, ettei makseta lainkaan palkkaa. Jos tällaisia pallkoja maksettaisiin yleisemminkin valtion kassa alkaisi paisua hyvää vauhtia.

Vapaassa maassa kuten Suomi yksityiset palkanmaksajat saavat maksaa niin suuria palkkoja kuin ikinä huvittaa. Julkisen sektorin palkat ovat asia erikseen, koska me maksetaan veronmaksajien kukkaroista. Nämäkin palkat määräytyvät markkinoilla, koska julkinenkin sektori tarvitsee hyviä ja osaavia työntekijöitä. Ammattiliitot kuuluvat yksityiseen sektoriin, joten ne voivat maksaa täysin oman halunsa mukaan työntekijöilleen palkkaa. Ja kuten sanottu mitä suurempaa palkkaa ne maksavat sen parempi meille veronmaksajille.
Ei kukaan estä sitä miljoonaa suomalaista muuttamasta maalle ja synnyttämään lapsia. Jos halu on kerran noin suuri, niin toimeksi vaan. Mikä estää toteuttamasta toivetaan?

Kaupungistuminen on yritysvetoinen idea, ei kommunistinen. Yritykset ovat tarjonneet ihmisille työtä ja maksaneet palkkaa. Tämä on se ylivoimaisesti suurin ajuri, joka on vetänyt väkeä kaupunkeihin. Niin Suomessa kuin kaikkialla muillakin.

Jos kaupungistuminen olisi kommunistinen idea, Suomessa kai sitten selvä enemmistö on kommunisteja. En ole huomannut sitä kyllä vaalituloksista. Lähes kaikissa suurissa kaupungeissa Kokoomus on suosituin puolue.
Kyllä Suomi voi osana muuta vaikuttaa siihen, että ilmastoa lämmentävät päästöt vähenevät. Tämä on kaikkien maiden yhteinen projekti eikä siinä saisi olla silloin vapaamatkustajiia. Suomi vaikuttaa asaa ehkä 1/1000 osalla tai jossain muussa suhteessa. Sinäkin joudut maksamaan veroja, vaikka kaikki tietävät, ettei Suomi elä sinun veroillasi.
En usko, että Kepussa on niin paljon hölmöyttä edes suurimmassa paniikkitilanteessa, että ottaisivat Rydmanin avosylin puolueeseensa. Nykyisistä puolueista Rydman kelpaa vain persuille ja hän on itsekin sanonut olevansa ennen muuta persu, mikä kielii siitä, että hän myöntää kokoomuslaisuutensa olleen virhearvio.

Rydmanissa ja Väyrysessä on samanlaista itseriiittosuutta, mutta se ei tee Rydmanista vielä kepua. Siihen tarvittaisiin maaseutukulttuurin ymmärrystä, tanhutaitoa ja väyrysmäistä runonlausuntaa.

Se että Rydman siirtyi persuihin on hyvä asia. Nyt on melko varmaa, ettei hän enää pitkiin aikoihin jos koskaan pääsee vaikuttamaan suomalaiseen politiikkaan kuin korkeinta persu rivikansanedustajana. Poliittiset lohdutuspalkinnot eli virkanimitykset taitavat kiertää hänet kaukaa. Kukaan ei halua häntä riesakseen.
En. Jos keskustelu on järkevää, asiallista ja proaktiivista, on ihan sama kesustelenko asiasta vaimoni kanssa tai millä tahansa palstalla. Jos se panee ihmisten älynystötöirä liikkeelle, se on saavuttanut tavoitteensa. Poliittisilta keskustelupalstoilta on vaikea eristää pois moniakaan aiheita.

Olen aiemmin kysynyt sinulta, mikä kuuluu Kepun politiikkaan. En ole tainnut saada vastausta. Minä en ainakaan pysty määrittelemään sitä ja kertomaan tarkkoja kriteerejä sille. Kuuluuko siihen vain se, mitä joku kepu on joskus päästänyt suustaan, mutta ei esim. se, mihin suuntaan Kepun poltiikkaa olisi järkevää suunnata? Itse en löydä rajausta tähän, joten please auta minua ja meitä näkemään se.
Tämä on yhtä arvokas kommentti kuin se, ettei sinun maksamallasi veroilla eletetä koko valtiota.
Purran esitys kielii siitä, että kaikki säästökohdekolot on jo kaluttu. Eli jotain muuta täytyis keksiä. Purra on poliitikoista ainakin rehellinen, vaikkei tuosta taiida kannatusta kaikilta äänestäjiltä taida tulla. Persujen peruskannattajajoukkoa ovat kuitenkin nuoret ja keski-ikäiset miehet, jotka Purra haluaa pitää puolueensa kannattajina. Purra haluaa siis mielummin esm. laskea heidän verotustaan ja vastaavast vähentää indeksisidoonaisia menoja.

Eläkkeiden osalta minusta voitaisiin ajatella ainakin sitä, että tulevien eläkkeiden määräytymistä uudistettaisiin. Maksussa olevien eläkkeiden indeksi voitaisiin sitoa pelkästään hintakehitykseen. Tämä voisi ehkä voimistaa inflaation torjuntaa.

Kyllä näitä kaikkia on hyvä nostaa keskusteluun, jos muuta viisasten kiveä ei löydy.
12 / 1297
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt