mielipidepankki
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen.
Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2066 aloitusta · 26217 kommenttia
- Itse olen ajatellut aina aiemmin, että ns. kolmen suuren puolueen vaihtoehto on mahdoton. Kepussa asia on ajateltu niin, että malli pakottaa Kepun harjoittamaan kaupunkikeskeistä politiikkaa ja vastaavasti sinipunapuolueet sitä, että Kepun haja-asutuspoliitiikka vesittää uudistushalut. Punamultahan on aina ollut sellaista jakovara- , sulle mulle politiikkaa, joka taas ei Kokoomukselle sovi. Kolmen koplan poliittisia tavoitteita on siten vaikea yhteensovittaa.
Tilanne on jossain määrin muuttunut, kun Kepu on ollut laihdutuskuurilla ja päässyt isosta poliittiseen keskisarjaan. Se tekee Kepusta apupuolueen mihin tahansa hallitukseen. Keskeinen kysymys tässä kombinaatiossa on siten se, miten pitkälle Kepu on valmis luopumaan omista tavotteistaan. Säästöjä ei nimittäin synny maatalous- ja aluepoltiikalla. Se on sataprosenttisesti menopolitiikkaa, kun Kepu ei ole siinä valmis mitään tinkimään.
Jos tällainen hallitus ryhtyy omanlaiseensa sopeutusohjelman toteuttamiseen, se voisi toimia. Tämä edellyttää kakilta suurta kompromissivalmiutta ja Kepulta iltalypsypolitiiikasta luopumista. Sopetusohjelmassa pitäisi olla sekä leikkauksia että veromuutoksia. Molemmat ovat tiukan väännön takana. SDP:n vaatimuksena on mm. yhteisöveron alennuksen peruminen, suurituloisten veroalen peruminen ja listaamattomien yritysten osinkojen verohuojennuksesta luopuminen. Nämä ovat osin Kokoomukselle ja osin Kepulla vaikeita asioita. Listaamattomien osinkohelpotuksista luopuminen olisi samalla kertaa sekä säästötoimi että kannuste investointeihin eli sillä olisi maksimaalinen positiivinen vaikutus Suomen talouteen. Sehän nimittäin tarkoittaisi, että yrityksen omistajan olisii järkevää laittaa voittorahat yrityksensä kasvuun sen sijaan, että panee esim. perheensä ulkomaanmatkailuun. Ruotsissa tämä toimii erinomaisesti ja yritykset listautuvat joukolla pörssiin, kun hölmöilyyn ei kannusteta. - En kirjoittanut juutalaisvihasta vaan juutalaisten selvitymisstrategiasta. Et ilmeisesti ymmärtänyt lainkaan kirjotukseni sisältöä.
Toisekseen et kykene erottamaan Israelin valtion toimia ja juutalaisuutta. Se mitä on ylesesti kritisotu nykyisin ei ole juutalaiset kansana vaan Israelin valtion toiminta. Valtion toiminnan arvostelu ei ole mitään juutalaisvihaa. Myös putlerin ja trumpin hallinto ovat saaneet paljon kritiikkiä. Ei se tarkoita venäläisten ja amerikkalaisten vihaamista kansakuntana.
Juutalaisvihan syvemmät juuret ovat uskonnossa. Sitä vo todellakin pitää antisemitisminä. Tämä viha perustuu siihen, että oman kristillisen oppimme mukaan juutalaiset murhasivat Jeesuksen ja se on anteeksiantamatonta. Tällä vihalle ei ole mitään tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa. Se viha alkoi jo vuosisatoja ennen kuin mistään sosialismista ja vasemmistosta oli kuultu halastua sanaa.
Nykysin juutalaisvihaa esiintyy eniten ääriokeistolaisissa ryhmissä. Israelin valtion toimien arvostelua voi kyllä esiintyä vasemmistossa mutta paljon myös maltillisessa oikeistossa. USAn ääroikeistolainen evankelikaalinen liike uskoo osittain, etteivät Israelissa asuvat juutalaiset edes ole oikeita juutalaisia. Heillä on teoria kadonneista juutalaisheimoista, joiden jälkeläisiä valkoihoiset amerikkalaiset ovat. He pitävät siis itseään Jumalan valittuna kansana, eivät Israelissa asuvia juutalaisia. Tässä ryhmässä esiintyy avointa juutalaisvastaisuutta Lähi-idän "naamiojuutalaisia" kohtaan. Tämä evankelikaalinen liike on Trumpin suurin ja yhtenäisin kannattajajoukko sekä fanaattisin. Sotaministeri Hegseth kuuluu itse tähän hyvin sotaisaan joukkoon. - Totuudenmukaisempaa on sanoa, ettei vaikuta pienimpiin eläkkeisiin mitään. Voidaan aina pohtia sitä, mikä on pieni eläke ja mikä suuri. Onneksi persut ovat itse antaneet tähän vastauksen muuta kautta.
Persut ovat vaatineet jo kolmisen vuotta sitten, että työperäisen maahanmuuton myöntämisen rajaksi pitää asettaa vähintään 2 500 euroa kuussa, jotta palkalla tulee toimeen eikä tarvitse sosiaalitukea. Suurempiakin euromääräisiä rajoja on persujen puheista kuultu. Tämän perusteella voi siis hyvin väittää, että eläkeleikkauksilla tullaan leikkaamaan hyvin suuren eläkeleisjoukon tuloja merkittävällä tavalla. Persujen mukaan siis alle 2 500 eurolla ei tule toimeen ja se sanottiin ennen kuin inflaatio laukkasi kovimmin. Se vastaa nykyrahassa helposti 2 700 - 2 800 euroa.
Muut puolueet eivät ole ilmoittaneet ainakaan tostaiseksi leikkaavansa maksussa olevista eläkkeistä. Esim. Kokoomus on ilmoittanut Orpon suulla, ettei se halua leikata maksussa olevista eläkkeistä senttiäkään. Vhreät ovat persujen ohella ainoa puolue, joka on ainakin joidenkin kansanedustajien osalta halukas leikkaamaan maksussa olevia eläkkeitä. Tämän ajatuksen näkyvin puuhamies on ollut Atte Harjanne. - Ei todellakaan ole leikkaamassa nykyistä eläkkeistä. Muiden puolueiden eläke-ehdotukset ovat koskeneet tulevien eläkkeiden kertymiä, eläkeikää yms. Persut on ainoa puolue, joka tähän asti on ilmoittanut olevansa halukas leikkaamaan maksussa olevista eläkkeistä. Persujen lisäksi ainoa muu vastaavia leikkaushaluja esittänyt on Vihreiden Atte Harjanne. Hänen ajatuksillaan lienee Vhreissä kannatusta, muttei ehkä yksituumaisuutta. Vihreille ehdotus on riskittömin, koska heille on vähiten eläkeläiskannattajia eivätkä he varmaan usko niitä lisää olevan tulossakaan. Vihreillä on tässä jonkinmoinen näkemys sukupolvien epätasa-arvosta, joka omasta mielestäni on pitkälti heikosti perusteltu.
- Eläkkeiden leikkaus on sama kuin palkkojen leikkaus. Palkkoja ei ole kuitenkaan leikattu eikä niitä olla leikkaamassa. Eläke indeksi seuraa panotetusti hintojen nousua. Eläkeleikkauksilla on sama vaikutus kuin tuloveron korotuksella eli ostovoiman heikentäminen. Paitsi että se eläkeleikkaus on kasautuva. Yhtenä vuonna leikattu eläke vaikuttaa aina myös seuraavina toisin kuin vuodeksi tai pariksi nostettu vero. Tämän vuoksi oikeudenmukaisuutta haettaessa olisi yksinertaisesti vain korotettava verotusta.
Kysytäänpä jokainen itseltään, mikä on aiheuttanut velan kasvun. Ensimmäinen sysäys tapahtui vuonna 2009 ja sen jälkeisinä vuosina. Tuli finanssikriisi Amerikan mailta ja meillä Nokian puhelinliikebisnes kärsi haaksirikon. Miten Matti Meikäläinen olisi nämä estänyt?
Sitten vuonna 2020 tuli seuraava piikki. Aasiasta, Kiinasta alkoi levitä koronavirus, joka pysäytti melkein koko yhteiskunnan useiksi kuukausiksi. Otettiin velkaa yritysten pelastamiseksi. Olisiko pitänyt niiden ajautua vain konkurssiin, jolloin seurauksena olisi ollut samanlainen konkurssiaalto ja suurtyöttömyys kuin 1990-luvun alussa? Näin ei tehty ja velkapotti kasvoi huomattavasti.
Nykyinen hallitus lupasi taittaa velkaantumisen, mutta kävikin niin, että velkaantuminen vain kiihtyi. Onko tämä nyt sitten meidän kaikkien syy? Eikö syypäät istukaan hallituksessa, kun lupasivat yhtä ja saatiin ihan muuta. Mikä on se eläkeläisten osuus tässä sopassa? Miten he ovat aiheuttaneet tämän kurimuksen. Omasta mielestäni suurimmat syypäät ovat umpitollot narsistit ja suuruudenhullut putler ja trump, joiden tominta heikentää jatkuvasti maailmantaloutta.
Kerro nyt ihmeessä, miten jokainen on aiheuttanut sen velan kasvun? - Joo, näinhän siinä kävi. Persujen poliitikan muutos on ollut valtava Halla-ahon vallattua puolueen. Muistan kuinka itse analysoin persuja Sipilän Kepun vottaessa vaalt vuonna 2015. Silloin arvelin persujen kuuluvan keskiryhmään ja Soinin julistettua sen työväenpuolueeksi ilman sosialismia lähentyvän SDP:tä työväenpuoluepainotuksen vuoksi. Olin jossain määrin yllättänyt, että Soini halusi lähteä mukaan oikeistoyhteistyöhön. No, myöhemmin selvisi, että hinku ministeri-Audin pehmustetuille istuimille voitti muut asiat. Tästä kertoi vielä karua kieltään se, että Soini pakoili vastuuta valitsemalla ulkoministerin pestin itselleen.
Tottakai vuoden 2017 puoluekokous oli vallankumouksellinen. Eiväthän vaalin hävinneet soinilaiset olisi muuten hylänneet koko puoluettaan. Puolueen nimi säilyi samana mutta valta ja ideologia muuttuivat kertaheitolla. Poliittiseen keskustaan luokiteltavasta puolueesta tuli radkaali laitaoikeistolainen puolue, jonka politiikan ydin oli kaikessa maahanmuuttopolitiikan muuttaminen ja etnonationalistisen Suomen tavoittelu.
Itse en ole koskaan äänestänyt Kepua enkä persuja. Ei ole koskaan edes mahdollisella valintalistalla, koska olen aina pitänyt kummankin puolueen ml. SMP:n politiikkaa erittäin haitallisena Suomen edulle. Olen kyllä muutaman kerran äänestänyt kepulaisten asettamaa ehdokasta presidentinvaalissa. Urho Kekkosta ja Esko Ahoa. Kekkosen osalta vahtehtoja ei ollut myöhemmissä vaaleissa, mikä selittää valintaa. Esko Ahoa pidin Suomen edun ajajana ohi puolueensa edun, kun hän edisti ratkaisevalla tavalla Suomen liittymistä EUhun. Ilman Ahoa olisi voinut käydä niin, että olisimme jääneet liittymättä ja mahdollisesti ajautuneet takaisin itäisen naapurimme etupiiriin Venäjän toinnuttua shokkivaiheestaan. Jälkeenpäin olen alkanut ajatella myös niin, että Aho saattoi hyvinkin olla oikeassa siinä, ettei Suomen kannattanut liittyä euroalueeseen vaan olisi pitänyt peesata Ruotsia. Toisaalta olihan se karmeata katseltavaa, kun ulkomaalaiset tahot 1990-luvun alussa hyökkäsivät markkaa vastaan ja saivat aikaan pakkodevalvaation. Pienenä maana Suomi oli vastustuskyvytön tällaisia suurella rahalla toimineita spekulantteja vastaan. - Persut ovat radikaaliokeistoa ja KD konservatiiviista okeistoa, ei keskustaa. Kepun ja RKP:n keskustalainen poltiikka saanee sellasen 16 - 18 prosentin kannatuksen vaaleissa. Molemmilla puolueilla on ollut laskeva trendi, joten tekee tiukkaa sekin.
Sinipunahallitus lienee helpoimmin kasattavissa, vaikka kaikki vahtoehdot vaativat paljon työtä ja kompromissejä. Halliituksen pitäisi olla toimintakykyinen, joten kovin laajapohjainen se ei saisi eikä mukaan saisi ottaa iltalypsypuolueita kuten Kepua. RKP on pakko ottaa mukaan, mutta sille ainoa myönnytys tulee jostain ruotsinkielisen sairaalan säilyttämisen osalta. Tämä hallitusvaihtoehto takaisi kaupunkikeskeisen politiikan edistämisen eli sinällään mahdollistaisi järjen käytön päätöksissä.
Punamulta on ongelmallinen Kepun heikkouden vuoksi. Se pelkäisi tulevansa jyrätyksi punavihreiden toimesta heikkona ollessaan.
Kahden puolueen keskiryhmä ei todellakaan valitse pääministeriä. Niistä Kepulla on täysi työ ylipäänsä päästä mihinkään halltukseen.
Persut ovat ottaneet tehtäväkseen heikentää Kokoomusta ja olla maan suurin oikeistopuolue. Tämä mutkistaa halliituskuviota Kokoomuksen osalta, koska se saattaa valita opposition, jos vaaliitulos on erittän huono. Persuilla ei ole asiaa mihinkään hallitukseen ja se on tulevien vaalien posiitiivisin tulos. - Historiallisesta tiedosta. Mikä olisi muuttunut niin, ettei Eurooppa pärjäisi omalla ruuantuotanolla ilman tukia. Tukipolitiikastahan kertoo paljon ennen muuta se, että se loi aikoinaan valtavan ylituotanto-ongelman, minkä kanssa on sitten painiskeltu. Meillä Suomessa sitä ratkaistiin mm. polttamalla viljaa ja lahjoittamalla voita esim. Englantiin "kehitysapuna". Koko EU-aika on ollut sitä, että keskeinen osa maatalouspolitiikkaa on ollut ylituotanto-ongelman painiskelua. Joissain maissa kuten tukipolitiikan kehdossa Ranskassa tukipolitiikka on johtanut siihen, että mm. sokeria on viety kehitysmaihin veronmaksajien tuella ja rajulla alihinnalla, jotta saataisiin ajettua alas kehitysmaiden oma tuotanto. Tämä ei todellakaan ole sitä politiikkaa, missä kehitysmaille annettaisiin tueksi oma onki tai aura, jotta he voisivat itse saada ruokansa. Päinvastoin se oma tuotanto on pyritty dumppaamalla estämään.
- Ehkä useampienkin kirjoittajien tulisi arvostaa toisiaan eriävistä mielipiteistä huolimatta. Kiitos arvostuksesta.
- On täysin pötypuhetta, ettei mikään maa selviäisi ilman maataloustukea maatalouden harjoittamisesta. Eurooppa on vuosituhansien ajan pärjännyt ilman mitään tukia. Mistä se maataloustuotanto tänne tuotaisiin, jos tukia ei olisi. Kerroppa se. Jostain nälkää näkeviistä Afrikan ja Aasian maistako? Espanjakaan ei ole tarvinnut välttämättä mitään maataloustukea vaan maataloustyöntekijöitä Afrikasta pelloilleen ja kasvihuoneilleen. Vastikään Espanja laillisti tällaiset maahanmuuttajat, koska se tarvitsee heitä eikä mitään tukia.
- En muista. Kansallisella maatloustuella ja esim. sillä, että valtio maksaa maatalousyrittäjien eläkkeet menetetään vähintään 1,5 miljardin euron (plus lomituskustannukset ym.) potti vuodessa. 20 vuodessa se olisi 30 miljardia. 30 miljardia vähemmän velkaa olisi tasan 30 miljardia vähemmän. On se nyt aikamoinen rikka (ei Riikka) rokassa. Vaalikaudessakin sillä hoidettaisiin 9 - 10 miljardin sopeutustarpeesta yli puolet eli 6 miljardia.
Maataloudelle on annettu myös kaikenlaista piilotukea kuten enrgiatukia. Lisäksi valtio ja kunnat valtionavustuksilla maksavat vuosittain tienrakennusta ja kunnossapitoa maatalouden hyväksi. Menoja kertyy monesta purosta. - Kokoomuksesta vuotaa nyt kannattajia niin oikealle kuin vasemmalle (=liberaalimpaan suuntaan). Persuihin vuotoa voi selittää sillä, että vain äänestämällä persuja, äänestää takuuvarmasti oikeistolaisen hallituksen puolesta. Persut on ainoa puolue, joka ei tulisi olemaan mukana missään tapauksessa mukana liittoumassa vihervasemmiston kanssa. Siis tämä on sitä viimeaikaista vuotoa. Se on sekä vaalitakstista että ideologista vuotoa Kokoomuksen konservatiisesta oikeistosta radikaalioikeistolaiseen suuntaan eli persuihin.
Aiempi vuotosuunta oli päinvastainen eli Kokoomuksen liberaalista sivistysporvaristosta ja wanna-be -kokoomuslaisista porukkaa lähti kohden liberaalia tuulia tai vaihtoehdottomassa tilanteessa nukkumaan. Tämän suunnan edelläkävijä oli Kirsi Piha ja hän on saanut läjäpäin seuraajia naisäänestäjistä. Osa vierastaa myös ay-liikkeen vastaista kampanjaa kuten opettajien ammattijärjestön johtaja ja Kokoomuksesta vastalauseena eronnut Katariina Murto.
Olen pitänyt itseäni potentiaalisena Kokoomuksen äänestäjänä jo sen perusteella, että kuuluvun hyvätuloiseen ja suht varakkaaseen osaan kansasta. Olen päässyt tähän asemaan omin ponnistuksin. Vanhempani olivat tavallisia duunareita olosuhteiden pakosta, vaikka eväitä olisi voinut olla parempaankin. Se on saanut minun kysymään, miksi olen onnistunut heitä paremmin. Aina törmään vastauksessa siihen, että hyvinvointivaltio- ja tasa-arvopolitiikan ansiosta. Ja ketkähän sitä ovat edistäneet? Mutta pyrin tarkastelemaan asioita ajassa enkä ole sitounut minkään puolueen vakkariäänestäjäksi.
Viime vaaleissa tein kuitenkin kirsit pihat. Kun Kokoomus ei sulkenut hallituksen muodostamisvaihtoehtoa persujen kanssa pois vaan päinvastoin tavoitteli sitä, se heitti minut samalla ulos äänestäkunnastaan yhtenä potentiaalina ja tekee sitä edelleen, koska Orpo on valmis jatkamaan persujen kanssa. Persujen kansaa jakava politiikka on pitemmällä tähtäimelle täystuho Suomelle. Liikumme sen myötä takaisin kohden vuoden 1918 juoksuhautoja ja sen jälkeistä äärioikeistolaistumista. Sitä vastustan kaikin voimin omalla äänelläni. Se ei tarkoita, että olisin erityisen tyytyväinen muidenkaan puolueiden esittämiin vaihtoehtoihin, mutta ääriioikeistolaisuuden jatkumon vastustaminen on niin merkittävä asia ylitse muiden, että huonotkin vaihtoehdot tuntuvat ihan kohtuullisilta tai ainakin järkeviltä siihen verrattuna. Populisimi ja nationalismi on vaarallisia kavereita niille, jotka eivät ole samaa mieltä politiikasta ja sen suunnasta. Pluralismi on sitä suvakkimenoa ja minä tunnustaudun tällä määrittelyllä suvakiksi. - Luulen, että amerikkalainen enemmistö ei tule hyväksymään Trumpin ja hänen hallintonsa veljeilyä USAn entisen ja pitkäaikaisen päävihollisen kanssa, vaikka viholliskuva on siirtynyt Kiinaan. Tilannetta saattaa toki helpottaa se, ettei Venäjä ole enää kommunistinen valtio, mutta vaarallinen ydinasevaltio se on edelleen eikä ole kaihtanut kertomasta, että sen pääkohteet ydinaseilleen sijaitsevat USAssa. Eivät amerikkalaiset ala yhtäkkiä pitämään ystävänä, vaikka heidän presidenttinsä haluaakin leikkiä Venäjän suurta ystävää ja putlerin ihailijaa. USAn toisen valtapuolueen mahdolliiset ehdokkaat ovat kertoneet, että he tulevat palauttamaan suunnan tältä osin eli jatkamaan USAn ystävyyspolitiikkaa maan liittolaisen EUn eikä Venäjän kanssa. Trumpin omassakin puolueessa rivit ovat alkaneet rakoilla, koska sen verran kummallisina Trumpin Venäjä-politiikkaa pidetään. Ja kun Trump on syössyt koko maailman taloudelliseen kaaokseen ensin tullipolitiikan ja sitten Iraniin aloittamansa hyökkäyssdan takia, painolasti alkaa olla suuri. Lisäksi Trump on tehnyt maastaan Kanadan eli sen aiemman luottonaapurin vihollisen. USAn välivaalien tulos ratkaistaan nyt bensapumpulla ensisijaisesti, mutta muutkin asiat vaikuttavat. Vain raju kulttuurisota sitoo oman puolen väkeä Trumpiin edelleen, vaikka hän heittelisi kuperkeikkoja ja kertoisi olevansa uudestisyntynyt Buddha.
- Se on hankalaa Venäjän silmissä. Tällaiset turvatakuut se näkee Naton ja länsmaiden eteen työnnettynä linnakkeena Venäjän rajalla. putler haluaa koko Ukrainan aina Puolaan saakka olevan sen kontrollissa oleva etupiiri, mihin se voi työntää joukkonsa kriisin uhatessa eikä toisinpäin. Venäjä antaisi läntisen Ukrainan ehkä elää sillä tavon rauhassa omaa elämäänsä, että sen vallanpitäjät olisivat Venäjän sätkynukkeja. Siis siihen tapaan kuin Viktor Janukovitsin presidenttikaudella, kun tämä alkoi vastustamaan Ukrainan lännettymistä Venäjän käskystä. Siitähän Maidanin tapahtumat ja mielenosoitukset saivat alkunsa vuonna 2014 ja sen seurauksena Janukovitsin valta päättyi ja mies pakeni Venäjälle.
Venäjä haluaa, että Ukraina muistuttaa mahdollisimman paljon Valko-Venäjää, jolla on heikko oma armeija ja presidenttinä putlerin uskollinen käskyläinen. Nämä ovat niitä nykyajan Quislingejä (=norjalainen hitlerin sätkynukke Saksan miehittäessä Norjan).
Kyse on siis siitä, että kun Venäjä hallitsee Ukrainaa, Natolla olisi vähintään 1 000 klometriä Puolasta Venäjän vuonna 2014 olleelle Ukrainan itärajalle. Helsingistä Rovaniemelle suunnilleen. Eli vastustajan pitäisi ensin vallata sen 1 000 km päästäkseen Venäjän kimppuun. Sitä tällainen etupiiri tarkoittaa, sotatilanteessa sodan käymistä muualla kuin omassa maassa. - Itä-ukrainalaiset ovat Venäjä-mielisi ja vuonna 2014 vallasta syöstyn presidentin kannattajia. Ukrainan itäosissa vallitsi rajalinjalla kevyehkö asemasota eli ammuttiin välillä puolin ja toisin, mutta ei sitä voinut varsinaiseksi sodaksi kutsua. Venäjä tuki ja aseisti kapinallisia jo tuolloin ja tuli maahan tunnuksettomien sotilaidensa voimalla.
Ukrainan tilanne oli Ukrainan sisäinen asia. Mitä se Venäjälle kuului. Ei Ukraina eikä kukaan muukaan hyökännyt Venäjälle, kun se soti maansa sisällä tshetseneja vastaan ja hävitti vimmalla koko aluetta. Venäjän hyökkäyksen pääkohde oli aluksi Kiova. Ei siellä edes ole ollut itä-ukrainalaisia puolustettavana. Venäjän todelliset tarkoitukset ovat tulleet esiin siinä, kun se on liittänyt näitä Ukrainalta valtaamiaan alueita itseensä. Se on ollut alunperinkin tarkoitus, mikä koettiin jo paljon aiemmin Krimin osalta. - Tavallaan erikoisinta tässä hölynpölykirjoituksessasi, joka sisältää etupäässä valheita, on se, että SDP:n ollessa hallituksessa, siinä on usein mukana myös Kepu. Kepulaisen muisti on tosi lyhyt, jos se ei muista edes oman puolueensa aikaansaannoksia. Viime hallituksessa valtionvarainministerkin oli keskustalainen Annika Saarikko, joka oli päävastuullinen valtiontalouden hoidosta.
Aiemmin Kepu on yrittänyt ottaa kunniaa suomalaisen hyvinvointivaltion luomisesta. Se on ollut Suomen politiikan suurin saavutus sotien jälkeisinä vuosina ja edelleen esiim. Kokoomus kertoo sitä puolustavansa. Järjestelmä on ennen muuta SDP:n politiikan aikaansaannosta. Ja sinä kerrot, ettei keskustalaisilla tule mitään mieleen. Jos ei tosiaan tule, se kertoo juuri siitä, miksi Kepun kannatus on niin alamaissa. Muisti taitaa pätkiä koko porukalla.
Mutta mikäs siinä. Demarit ovat varmasti valmiit ottamaan itse pelkästään kunnian hyvinvoinnistamme, jos kerran Kepulla muisti pätkii. - Kirkko on aina sotkeutunut yhteiskunnallisiin ja poliittisiin asioihin ja kiistoihin niin meillä kuin muuallakin. Vielä vuoteen 1906 Suomessa oli säätyvaltiopävät, missä papistolla oli yhtenä säätynä edustajiaan. Tästä on pitkä perinne feodaaliajan yhteiskunnissa. Papiston valta on ollut erittäin suurta keskiajalla. Paavi pystyi asettamaan kokonaisen valtion kirkonkroukseen ja hengellinen ja maallinen valta kinasivat pitkään vallasta. Vasta sääty-yhteiskunnasta luopuminen heikensi kirkon valtaa ja osallstumista maallisten asioden hoitoon.
Historiallisesti siis tilanne on ollut täysin pänvastainen kuin mitä kerrot. Kirkko osallistuu yhteiskunnan päätöksentekoon ja vaikuttamiseen huomattavast vähemmän kuin menneinä aikoina. Kirkossa piispat ja papt yrittävät nykyään etsiä vastauksia Jeesuksen opetuksista yhteiskunnallisiin asiohin. Monet Jeesuksen opetukset eivät miellytä jäsenistöä, minkä vuoksi he kuten sinäkin kritisoit kirkkoa. Sehän on nimenomaan sirtynyt poliittisesta hengelliseen pohdintaan tässä etsinnässä. Itse uskon, että se lisää kirkon kannatusta ihmisten silmissä, koska moni arvostaa rehellistä lähestymistapaa. - Jos aloitetaan kuitenkin kommunistin määritelmästä: "kommunismia: poliittista aatetta ja yhteiskuntamallia, jossa tuotantovälineet (kuten tehtaat, maat ja luonnonvarat) ovat yhteisomistuksessa eikä yksityisomaisuutta ole."
Kommunisti siis kannattaa poliittista tavoitetta yksityisomaisuuden poistamiseksi yhteisomistuksen hyväksi. Yksikään eduskuntapuolue ei tavoittele tätä. EK:n ulkopuolella on ollut pari pienpuoluetta, jotka sitä ainakin jossain määrittelevät ja ovat nimenneet itsensä kommunisteiksi. Sen mukaan Suomessa on 3 000 - 5 000 kommunistia, jos sellaisiksi lasketaan vaaleissa näitä kahta puoluetta äänestäneet. Eli kyllä heitä on äänestäjistä enimmillään sentään 0,5 %. Eduskunnassa on oman ilmoituksensa mukaan yksi kommunisti eli Anna Kontula, mutta hänkään ei ole ehdolla tulevissa vaaleissa.
Persuilla on oma määritelmänsä, jonka toinen kirjoittaja tuossa hyvin toi esille. Sen mukaan kommunisteja voi olla noin 85 % äänestäjistä ja kansanedustajista. Persujen laskutapa ei ole kuitenkaan käytössä laajemmin eli se rajoittuu heidän omaan porukkaansa. - Mitä sellaista Ukraina alotti aina 1990-luvulta asti, mikä oikeutti Venäjän hyökkäämään maahan. Ei Ukraina hyökännyt eikä takuulla suunnitellutkaan sellaista, koska se olisi ollut Ukrainan täystuho. Kukaan ei olisi tullut Ukrainan avuksi, jos se olisi hyökännyt.
- Ei Zelensky eikä kukaan muukaan olisi kyennyt ukrainalaisia puolustamaan maataan, jos nämä eivät olisi itse sitä halunneet. Venäläiset olisi otettu kukkatervehdyksin vastaan aseiden sijasta. Kirjoituksesi on täyttä hölynpölyä.
Sotaa ei ratkaistu EUssa eikä vakoisessa talossa. Hyökkäyskäsky tuli putlerilta. Toinen asia on sitten pohtia sitä, miksi hän päätti hyökätä. Venäjän pitkäaikainen harha on se, että länsi haluaa hyökätä ja murskata Venäjän, koska niin toimivat Napoleon ja Hitler. He näkevät edelleen näitä historian haamuja. Venäjällä nähdään, ettei länsi voi edetä sen naapuriksi näin lähellä Moskovaa ja Venäjän ydinalueita. Se haluaa pitää välissä suoja-alueita eli taistelutantereita, jos sota syttyisi. Venäjä on taloudellinen kääpiö, mutta se kuvittelee olevansa suurvalta eikä halua luopua tästäkään harhasta. Venäjästä on tulossa, jos ei ole jo tullutkin Kiinan hyväksikäyttämä vasallivaltio.
Venäjän vahtoehto olisi voinut olla sama kuin Kiinan. Mennä talous edellä ja pullistella lihaksiaan vasta sen jälkeen. putler menee latvasta puuhun. Hän ei ymmärrä, ettei suurvaltaa rakenneta sotavoimilla, jota ei voi ylläpitää ilman taloutta. Siihenhän NL sortui, mutta oppi meni ojaan.