tonza1379

Vapaa kuvaus

Aloituksia

254

Kommenttia

5626

  1. Minä, etkö huomannut?
  2. >>ei oo ihan niin helppoa vaihtaa vain miestä kun on jo kuitenkin ollut vähän niinkuin yhdessä 3kk..

    Neljätoista vuotiaana tuokin voi kuulostaa pitkältä ajalta. Ei se sitä silti ihan niinku oikeesti ole.
  3. >>Mitenköhän JT-piireissä selostettaisiin tällaista DNA-tutkimustulosta toisesta, kahdella jalalla astelleesta hyvinkin nykyihmismäisestä homidista?

    Uusi valo on ennenkin ollut hyvin mielenkiintoinen tapaus. Sellainen siitä tässäkin tapauksessa tulisi.

    Tosin vartiotorniseura inttäisi loppuun saakka, ettei tuo pidä paikkaansa. Lainaten sitten niiden muutamien tiedemiesten tai tiedemiesten tuttavien lausahduksia, joilla on vartiotorniseuramainen käsitys asiasta.
  4. >>Jos sinä tiuku et aiheen aloitusasiasta tiedä yhtäänmitään niin ei sinun todella kannata pistää lusiikaasi jokka ainooseen soppaan mistä täällä puhutaan.


    Sinulla tämä oikeus näyttää olevan.

    Mutta tiedoksesi: aijon tästä edeskin lisätä sotkuisen lusikkani joka ikiseen soppaan ja keskustelunaiheeseen jos sattuu siltä tuntumaan.

    >>Ei noi sinun sutkautuksesi ketään naurata ja ei ne muutenkaan ihan Aristoteleen kaltaisia ole henkevyydeltään

    Olen liikkeellä terveellä maalaisjärjellä. Kaikkia se ei miellytä, mutta vähät minä siitä.

    >>No yleensä kyllä jätän sinun kommentit suoraan lukematta

    Jatka samaan malliin. Ehkä nämä avautumiset jäävät hiljalleen vähemmälle.

    >>vaikka niitä "nokkelia sutkautuksia" saattaa jossain ketjussa olla toistakymmentäkin.

    Minkälaisia ongelmia koet keskustelun elävöittämisessä tai herättämisessä keskustelupalstan toiminnassa?

    Laita toki sähköpostia niin voimme keskustella henkilötasolla asioista, ilman että siihen tarvitsisi tällaista julkista palstaa, jossa jehovantodistajuuskin on eräs keskustelun aiheista.
  5. Ei sellaisia ihmisrotua ole ollut olemassakaan. Todisteena käytettäköön aukotonta silminnäkijäinhavaintojen puutetta. Kaikkeen kun kuulemma tarvitaan vähintään kaksi silminnäkijää, ollakseen todistettavissa.
  6. >>Jehovan todistajille on varattu useita kokouksia viikossa. Miksi pitää olla noinkin monta,

    Pitävätten huolen ettei vartiotorniseuran muotoilema totuus häviä mielenkäsitellyn pollasta turhan toisaalle.

    Täysin sama strategia kuin verkostomarkkinoinnilla. Toistoa toiston perään. Kyllähän sitä kohta uskoo vaikka S-Marketin suurenmoisuuteen jumalallisien radiokanavien tuottajana, kun sitä aikansa toitotetaan. Sitä ihanaa ryhmäpainetta unohtamatta,
  7. >>Mitä ihmeen solvaamista tuossa oli, jos kysyi, että tuoko siinä piirroksessa lohikäärmeen kanssa taisteli.

    Se on sitä kuuluisaa hallitsematonta katkeruutta.
  8. Kiinnostaako sinua enemmänkin tyylini esittää asioita vai miksi siitä pitää tehdä numero joka toisessa kirjoituksessa?

    >>Mitä arvelet, saavatko 'pojat' kiinni autoasi kolhineen ilman silminäkijähavaintoja? Tai löytävätkö tuota kolhinutta autoa, ilman silminnäkijähavaintoja?

    Mitähän merkitystä näillä teoreettisilla rikoksillasi on? Viimeisen kerran: Silminnäkijähavainnot eivät ole ehdoton ehto rikoksien selvittämisessä kaikissa tapauksissa. Suuressa osassa rikoksia toki tutkintaa huomattavasti helpottava osatekijä.
  9. >>vai pitäisikö esitutkintaviranomaisen odottaa ja etsiä muitakin mahdollisia silminnäkijöiden havainnoista?

    Riippuu tapauksesta. Riippuu mitä teknisissä tutkimuksissa saadaan selville ja sitten myöhemmin kuulusteluissa.

    Vantaalla valtakunnansalin ja kirkon polttanut henkilö saatiin kiinni naapurin kyylän avulla. Ilman yhtäkään silminnäkijää rikospaikalta. Esiin astuu siinä vaiheessa tekniikka ja kuulustelut.

    Koittakaa nyt ymmärtää, että yksinkertainen fakta nyt vain on, ettei kaikissa tapauksissa tarvita ainuttakaan silminnäkijää, jotta rikoksen tekijä saadaan kiinni ja vastuuseen puuhasteluistaan. Mutta silminnäkijähavainnoilla on totta hemmetissä suuri rooli rikoksia tutkittaessa, sitä en ole kieltänyt. Vain sen että silminnäkijöiden olemassaolo olisi ehto rikoksen selvittämisessä.

    Meneekö jakelukeskukseen?
  10. >>Vaikka tällä suomi24palstalla jotkut kirjoittajat väheksyvät silminnäkijähavaintojen merkitystä

    No onneksi minä en ainakaan ole asiaa vähätellyt. Ainoastaan tuonut esille sen tosiasian, että rikoksia pystytään ratkaisemaan ilman ainuttakaan silminnäkijää.
  11. >>Ettei vaan asiantuntevuus olisi peräisin CSI-rikossarjasta ;)

    Ei kyllä poliisiopisto-elokuvasarja on vaikuttimena ollut suurempi, varsinkin kolmonen.

    Mutta tarinaanne sen verran, että se jatkuu näin:

    Veikon maattua ruumiina kolme päivää ja kolme yötä, eräs opetuslapsistaan nimeltään Kalevi, päätti hakea veikon torson ulokkeineen parempiin talletuslokeroihin. Suureksi yllätyksekseen Kalevi huomasi paikalle tultuaan, ettei veikon ruumista enää rikospaikalla näkynytkään.

    Kaikista poliisietsinnöistä huolimatta nyt kolme vuotta tapahtuneen jälkeen rikos on yhä selvittämättä. Surmapaikalta löytyi neljän henkilön dna:t. Erään Roikkujan (antoi dna näytteensä vapaaehtoisesti), Veikon salarakkaan Emma Lyytikäisen (dna oli rekisterissä aijempien pikkurikosten seurauksena) ja yhden vielä tuntemattoman mieshenkilön dna (luultavasti surmaajan). Paikalta löytyi myös Niilo Alivainion (nimi muutettu) dna:ta (löytyi niin ikään valmiiksi rekisteristä, oli saanut tuomion iäkkäämmän rouvashenkilön lievästä pahoinpitelystä jossain suuremmassa tilaisuudessa).

    Veikko ja N.Alivainio oli sittemmin nähty paikallisessa juottolassa juhlatunnelmissa, puhuivat suureen ääneen jostain vakuutuspetoksesta. Tuon silminnäkijähavainnon jälkeen herroja ei ole saatu kuultavaksi. Tutkinta jatkuu...


    Case closed for now
  12. >>Taidat ollakin "talon" väkeä. Aivan hirvittävästi alkoi pelottaan :D

    Ehdottaisin sinulle että lukisit koko ketjun uudemman kerran. Ei tarvitsisi vesiselvää asiaa turhaa vatvoa.
  13. >>Olisiko tässä spekulaatiossa surmatyöntekijä niin elokuvamaailman pauloissa, että jättäisi käyttämänsä astelon pöydälle

    Tai niin typerä että näyttäytyisi ihmisten ilmoilla siihen tapaan, että silminnäkijähavaintoja varmasti ilmenisi?

    Spekulle ja sulle sellanen pieni juttu että edelleenkään mä en hei laske alleni kun puhutaan silminnäkijähavainnoista. Hei kato ku kaikki tukee toisiaan, eiks je. Tutkinnas kaikki otetaan huomioon.

    Stoorihan lähti kato siltä kantilta eteenpäin rullaamaan, et jollekin raiskaukselle tarttis olla joku silminnäkijä. Hei kamoon, ei tartte, funtsi ny pikkasen. Jos fjöösystä löytyy tökötit ja siitä dna:t ni hei poseen vaan, ilman yhtäkään tsiigaajaa paikanpäältä.

    Millä kielellä pitää selvittää?
  14. >>Huomaan sinun laittavan liikaa painoarvoa DNA:lle, kuin se olisi jokin kaikenkattava ratkaisu henkirikosten selvittämiselle.

    Laitan painoa sille tosiasialle, että silminnäkijöitä ei tässä maailman kohtaa ole pakko olla olemassa, että syyllinen saataisiin kiinni. Mistään kaikenkattavasta menetelmästä en ole puhunut, vaan merkittävästä tutkintaa edistävästä mahdollisuudesta.

    >>Sillä voitiin ainoastaan todeta ainoan henkiin jääneen olleen paikanpäällä. Ja siihen se pystyy, mutta mitä muuta sinä kuvittelet sen kykenevän kertomaan?

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020793988

    Rikoksien tutkinnassa olettaisin kaiken olevan yhteisten tekijöiden summa, joka antaa tarvittavan näytön tuomitaanko syytetty vai ei. Dna:n kaikkivoipaisuudesta en kai ole halaistua sanaa pukahtanut?
  15. >>Olisit tuolloin lähtenyt käymään läpi koko Suomen valtion aikuisväestöä, ja sulkenut valtion rajat, että olisit tavoittanut myös turistit, voidaksesi vertailla uhrista löytämäsi dna:n?

    En, mutta kuten todettua, kyse on ollut sen harhan kumoamisesta, että silminnäkijän olemassaolo olisi ehdoton pakko syyllisen kiinniottamisessa. Se on raamatullinen ja vanha käsite.

    Dna rajaa myös syyttömien syytettyjen, mahdollisesti silminnäkijöiden perusteella syytteeseen joutuneiden henkilöiden aiheettomia vankeustuomioita.

    Virkavallan valtioiden välinen yhteistyö on myös mahdollisuus, ei uhka.
  16. Surmatapa kertoo varmasti myös sen minkälaisia voimakeinoja tai välineitä/tms surmaaja on joutunut käyttämään veriteossaan.

    Tuskin kukaan syljeksimällä ketään saa hengiltä?
  17. >>tekniikalle tulisi ensin löytää teosta epäilty/lyt, joihin tekniikan tuloksia voidaan verrata.

    No toki toki. Kysehän tässä onkin ollut siitä kun on väitetty ettei ilman silminnäkijöitä voida ketään tuomita. Ja se on väärä luulo.

    >>Suomessa ei ole vielä kansan kattavaa dna-rekisteriä.

    Eikä kai missään muuallakaan? Käsittääkseni tiedot kerätään sitä mukaan kun rikosrekisteriin tulee hakijoita.

    >>Ilman epäiltyä tekniikan tulokset ovat vain tuloksia, ja siihen sitten se jääkin.

    Ei jää. On huomattavasti parempi jos epäillystä saadaan esimerkiksi dna talteen mahdollista myöhempää käyttöä varten, kuin että jouduttaisiin pitäytymään ainoastaan silminnäkijöiden kertomissa tarinoissa.

    >>On liian työlästä alkaa yli 3 milj. aikuiskansaa käymään läpi dna-vertailun.

    Ehkä näillä resursseilla, mutta josko kaikista rikollisista dna:t talteen otettaisiin niin ei kai siitä haittaakaan olisi?
  18. >>Muistelisin kuuleeni joskus, että poliisi ei tykännyt CSI:stä. Rikolliset osasivat ottaa mallia sarjasta... :D

    Ei kuinkaan mahdoton ajatus. Aina löytyy joku väärämieli, joka valjastaa viihteenkin hyötykäyttöön rikoksiinsa.
  19. >>Huomaan, että et tunne Suomen oikeusjärjestelmää, joka panee suuren painon todistajan, silminnäkijän, antamalle lausunnolle.

    Totta. Mutta seksuaalirikoksien kohdalla harvemmin on montaa silminnäkijää. Varsinkaan jos uhri on käsitelty tuonpuoleiseen. Silloin tekniikka on ainut ratkaisu.
  20. >>CSI:n tekniikka ei riitä, jos ei ole silminäkijää.

    Nimenomaan riittää. Jos uhrin genitaaleista löydetään syytetyn dna:ta niin montako silminnäkijää tarvitaan tuomioon?

    >>Sinä rikostutkijana ilmeisesti yrittäisit turvautua meedioon, jollet itse niitä "taitoja" ylläpidä ;)

    Jääköön yliluonnollisuudet muiden päänvaivaksi.

    >>Ota nyt järki käteen, ja mieti mitä kirjoittelet, ettet kirjoittele mitä tuumit.

    Ettäkö mitäkö? Tarkennus ei olisi pahitteeksi.


    >>Miksi Kyllikki Saaren murhaajaa ei ole tuomittu?

    Vuonna 1953 tapahtuneesta murhasta? Jos murhaajan dna:ta olisi löydetty uhrista niin tuomio olisi varmasti saatu langetettua. Josko murhaaja olisi vielä hengissä.

    "Emättimestä ei löytynyt miehen siemennestettä, mutta se ei poissulje seksuaalirikoksen mahdollisuutta."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Kyllikki_Saaren_murha

    Dna ei ole ikuista.
    21. 226 / 282
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt