>>Harhaoppisiksi väittäjiä kyllä riittää. Vaan ei ole vielä löytynyt yhtään joka olisi väitteensä kyennyt perustelemaan Raamatun kirjoitusten perusteella. Muuta perustetta ei hyväksytä.

Itseasiassa kun vuoden 1914 raamattuun perustuvaa profeetallisuutta kysytään, niin sinäkin hiljenet.
Kiemurtele rauhassa.
>>Itse asiaan sanon, että muuaman kuukauden takaisin paluu on yhdistyksien oikeus määritellä itse millaisella käytänöllä erotettu saa palata.

Itse sanon tähän asiaan, että pelleksikö haluat itsesi käsitettävän? Sen verran monta kertaa olet jankannut tätä, jolla ei ole mitään tekemistä raamatullisuuden kanssa.

>>Korinttilaiskirjassa mainittu mies oli ollut katuva jo pidempään, koska Paavali kirjoitti heille, että seurakunta voisi uudistaa suhteensa katuvaan mieheen. Tuon ajan postinkulku huomioon ottaen mistään pikaisesta paluusta ei ollut kyse.

a) Kohta ei kerro sanallakaan, että katumusharjoitteet olisi suoritettu seurakunnan edessä. b) Kaverin synti taisi olla jotain toista luokkaa kuin esmes säynävän vetäminen.

>>Jos seurakunnassa olisi toimittu kuten Tiuku väitää, mitään tähän viittaavaa kirjeenvaihtoa ei olisi esillä.

Jos seurakunnassa olisi tarpeellista toimia kuten fger ja vt-seura väittävät, siitä olisi olemassa selvästi mustaa valkoisella, ei rivien välissä.

>>Poika matkusti KAUKAISEEN maahan. Kun hän siellä katui menettelyään hän kääntyi ja teki katumukseen sopvia tekoja matkustamala vaivalloisen matkan kaukaisesta maasta takaisin isänsä luo. Matkustaminen tuolloin oli vaivalloista ja vaati lisäksi suurta nöyryyttä.

Matkustaminen vaati nöyryyttä? Kaikenlaisia höpöhöpö juttuja sinä jaksatkin suoltaa. Tuhlaajapojalla ei ollut juuri vaihtoehtoja. Eikö tämä ollut nimenomaan tuhlaillut varansa ja päätti suunnata himaan, kun vaihtoehto olisi ollut jotain huomattavasti haastavampaa.

Jos yrität esittää, että matkustaminen kuvasi tuossa katumusharjoitteita ja nöyristelyä seurakunnan edessä, niin tämä on juuri sitä omiin tarkoituksiin tulkitsemista, joka on aina vaarallista.