owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Kertokaa toki omia kokemuksia ja oletteko nähneet samanlaisia? Missä ja kuinka kauan ne viipyvät näkökentässä tai ovatko sen jälkeen ilmestynyt kuulemien mukaan jonnekin muualle? Omia kokemuksia siis kiitos, nauhoitteet kelpaisivat myös erityisesti.
  2. Söisin veljeni jos hän maistuisi hyvältä, olisi terveellistä eikä omaisi tietoisuutta itsestään eläimien tavoin. Siinä ei olisi mitään pahaa kuin naiivin moraaliselta näkökulmalta. Vai onko hyönteisten tai bakteerien syömisessä jotain pahaa? Missä raja kulkee? Eikö kasvikin ole elollinen ja näin sitäkään ei saisi syödä? Ei liha erota tai yhdistä olentoa toisesta tai olentoa toiseen. Sen tietoisuus tekee sen.

    Hauskaa mielikuvitushöpöhöpöä joka kuuluu alkuperäisesti luultavasti mielisairaalan vessakirjoituksiin :) Seuraavan kerran kun keskustelet humanoidien (niin, muiden kuin ihmisten) kanssa taas heidän ateriointitottumuksistaan voisit pyytää minulle allekirjoituksen tai jotain vastaavaa, kiitos!
  3. Argumentoit nätisti, mutta hiukan hukassa :)

    Ymmärrän näkemyksesi toivoa, että mikä tahansa on mahdollista ja olettaa, että kaikki rajat ovat aina rikottavissa. Valitettavasti sellainen ei vain toimi :| Äläkä toki luettele minua suoraan ääripäähän. Minähän tarjoan toiveikkaasti mitä erillaisia mahdollisuuksia onkaan jotka ovat loogisesti ja järjellisesti varteenotettavia, toisin kuin esimerkiksi kuvitelma "..että jos ihminen siirtyy mietiskelemään ja onnistuu käyttämään 101% aivokapasiteetistaan niin hän voi kääntää aikaa taaksepäin pitäen itsensä aikakuplassa.." on kuitenkin ihan yhtä lennokas ja monen mielestä yhtä mahdollinen mitä kuvitelma madonreikien ohjaamisesta, siitä pystyykö sellaisen lävitse kulkemaan murskautumatta, energiantarve sekä vielä negatiivisen energian puuttumisen ongelmasta. Vieläpä kun koko teoria on luotu pelkästään Einsteinin laskelmien täydentämiseen! ¤__x Se voi tarkoittaa siis, ettei koko ilmiötä välttämättä ikinä voisikaan ilmestyä luonnossa vaan pelkästään matemaattisena yhtälönä paperilla.

    Näkemyksenäsi toimii, etteivät muukalaiset olisi enää laisinkaan ihmisen kaltaisia olentoja, vaan paremminkin jumalia jotka voisivat rikkoa mitä tahansa luonnonlakia sormien napsautuksella. Tällainen näkökulma on täysin absurdi, vaikka tottakai meidän kuuluu olettaa heillä olevan korkeampi teknologiataso - joka tapauksessa he ovat ihan yhtä fyysisiä olentoja mitä mekin ja joutuvat nöyrtymään aivan samoille fysiikanlaille, kuten esimerkiksi sille etteivät hekään voi matkustaa valonnopeutta. Näin meidän kuuluisi mieluiten tarkastella sitä, että mitkä ovat meidän kykymme tehdä asioita vieden ne äärimmilleen, sekä _eteenkin_ tutkia mitä rajoitteita meillä on, sillä sitä kautta löydämme tiet kulkea ja ratkaisut maailmaan mitä tutkimme.

    Edelleenkään ihminen ei ole saanut puristettua kivestä vettä, eikä tule saamaan. Eivät kaikki rajoitukset katoa vaikka sitä olisi niin jännittävä kuvitella. Loogiset kuvitelmat jotka noudattavat järkeviä polkuja saattavat kovinkin mahdollisesti toimia (esimerkiksi se, että koska linnut voiva lentää niin myös me voimme lentää - jota eivät kaikki uskoneet sillä meillä puuttui ymmärrystä aerodynamiikasta ja käytännöllisestä energiankäytöstä), mutta kuvitelmat vaikkapa että ihminen olisi mahdollista herättää henkiin pelkkien kuolleiden lihapalojen ja sähkön (ja valon - tai millään tavalla!) avulla ovat juuri näitä ylilennokkuuksia ja täysin mielikuvituksen saralla toimivaa päättelemistä. Sillä sarallahan kuka tahansa voi keksiä mitä tahansa järkeenkäymätöntä tai mitään ikinä mahdollista ja vain selityksellä että olemme liian nuoria ymmärtääksemme. Kyllä meidän kuuluisi tutkia maailmaa meidän silmiemme, tutkimuksiemme sekä mielikuvituksen kautta, ei pelkän silmien ja mielikuvituksen. Tokihan ajatusta voi pitää pinkkinä mielipiteenä ja jonkinlaisena mahdollisuutena kun siihen uskoo tarpeeksi syvällä sisällään, mutta mitään vakavasti otettavaa se ei ole :/
  4. Jos huomaat ihmisen tehneen virheen, niin syytätkö häntä siitä automaattisesti? Nähtävästi, järkevämpää olisi kuitenkin opastaa vittuilematta aiheettomasti. Eteenkin jos toinen osapuoli kysyy, sillä jollei epäilevä osapuoli vastaa, niin tarkoittaa se, että hän on aiheeton paskanpuhuja ja voi olla kovin suuri mahdollisuus ettei tiedä itsekään mistä puhuu.

    Tälläkin palstalla on keskustelijoilla monia pahasti vääriä käsityksiä muunmuumuassa valonnopeudesta, madonrei'istä sekä kvanttiteoriasta jotka lienevät mitä oleellisimpia asioita tässä puheenaiheessa ja silti tietämättömät ihmiset tarttuvat noihin asioihin ja kompastuvat - se ei ole kuitenkaan syy siirtää aihetta olennaisesta henkilökohtaiseen, kuten täällä vaikuttaa olevan tapana.

    Ja vielä siihen alkuperäiseen, eli Fermin paradoksiahan käytettiin esimerkkinä, kun se (nimensä mukaisesti) kumoaa itsensä. Todellisuudessa siis tartuit pelkkään sanaan vaikka esimerkin merkitys ja keskustelun aihe pysyi täysin ymmärrettävänä. Hyvä huomautus kuitenkin, mutta se olisi pitänyt toteuttaa nopealla selityksellä eikä aloittamalla vittuilukeskustelunhaaraa, ok? :P

    Niin ja pahoitteluni vielä, eli pahoittelut siitä että sekoitin jossain välissä nimen Freudi Fermiin. Freudihan teki psykoanalyysin ihmisen mielestä ja ts. egosta, alteregosta ja yliminästä. Ikävää jos et nyt saanutkaan sitä vittuilun nautintoa mitä hait.
  5. Noh, myönnän toki kirjoittaneeni asian vierestä, mutta ilmiselvästi tiesin asiasta tarpeeksi kirjoittaakseni siitä esimerkin, eikö? Pahoitteluni, jos joku sai vastustamattoman halun viilata pilkkua. Noita vastauksia olisi kyllä kiintoisaa lukea, mutta pelkäänpä, että sitä myötä tulee vain enemmän kysymyksiä.

    Eilisenkin pitkän pohdinnan jälkeen liittyen radiokommunikaatioon päätin lähettää kysymyksen Oulun yliopistolle sekä tähdet ja avaruus -lehdelle saadakseni arvelluttavaan ajatukseen vastauksen. Tätä siis odotellen ja uusia muukalaisoletuksia tai mahdollisuuksia surumielisesti nujertaen tieteen keinoin. Tuo lienee kuitenkin mielenkiintoisin osa-alue koko aiheesta.
  6. Pelkkää perusteetonta vittuilua, hanki elämä.
  7. Nähtävästi vain yksi perusteeton kriitikko puhumassa perusteetonta potaskaa laskien muiden keskustelijoiden uskottavuutta. Luin Freudin paradoksista jo aiemmin, sekä tänään varmistaakseni. Jos kaikki tietäisivät kaikki totuudet, ei keskusteluja tarvitsisi käydä muusta kuin mielipideasioista, joten harrastat pelkkää provosointia mikä ei taas kiinnosta minua missään määrin. Asiattomia ovat sanasi.
  8. Tekeekö pitkäaikainen oleskelusi keskustelukanavalla sinusta jollain tavoin luotettavamman tai korrektin henkilön? Henkilökohtaisella tasolla kädenvääntö ei edesauta yhteistä päämääräämme millään tavalla.

    Korrektia tekstini on jos asiaa käsitellään järkevästi, ei henkilökohtaisuuksissa tai yliluonnollisuudessa.

    Jopa takinkääntäjiä jotka käyvät puolellenne? Tarkoituksenani ei ole vakuuttaa teitä, vaan jakaa tietoa ja ymmärrystä, sekä aiemmin eteenkin tieteelliseltä näkökulmalta. Eteenkin sinullahan muistaakseni ei ollut koskaan minkäänlaisia ufokokemuksia, joten on parempi ettet puhu muiden ihmisten puolesta.

    Yleensäkin minua ihmetyttää mitä edes yrität hakea tällä keskustelulla? Kiitos sekä näkemiin, jollei sinulla ole aiheellista asiaa.
  9. Mutta kommenttisi ei sattunut sisältämään mitään informaatiota. Selityksiä kiitos, ei lähdekirjallisuuden nimiä.
  10. Samalla tavalla kuin sanot, että nykyisen oletuksen mukaan valonnopeutta ei ole mahdollista ylittää, mutta tulevaisuudessa tällaiset oletukset voidaan kumota, voit väittää mitä tahansa ilmiöitä todeksi tai epätodeksi. Olisi tärkeää pysyä tiedoissa jotka ovat todellisia haaveilematta huomisen mahdottomuuksista. Yhäkin muukalaisia sitovat fysiikan lait ihan samaan tapaan mitä meitä ja heitä ei kuulu nähdä jumalan kaltaisina ylivoipina olentoina jotka kykenevät rikkomaan näitä lakeja. Kun kappale lähetetään kulkemaan kohti valonnopeutta, sen massa kasvaa äärettömäksi, ja näin myös sen kiihdyttämiseen tarvittu energiamäärä kasvaa äärettömäksi.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole
    http://en.wikipedia.org/wiki/Exotic_matter
    Toisekseen madonreikä (joka muutenkin on villi käsitys, jonka luominen muutenkin on hämmentävää ja ei millään tapaa todistettua, vaan se perustuu Einsteinin laskelmien täydentämiseen, mikä ei siis mitenkään yksinään osoita sen olevan mahdollista) sisältää monenlaisia ongelmia, kuten sen ohjaaminen olisi täysin sattumanvaraista tai muutoin tarvitsisi niin suuren energia tahi massan päätös, että lähtöpisteeseen jotta madonreiän luonti onnistuisi, eikä meidän aurinkokuntamme lähettyvillä moista ole. Myös tähän tarvittaisiin 'exotic matteria', tai toisin sanoen materiaa, jota mitä ilmeisimmin ei ole olemassa.

    http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=18907
    Syväjäädytys kuitenkin vaikuttaisi huomattavasti realistisemmalta vaihtoehdolta kuin ehdottamasi korkealentoiset scifiteoriat. Näissä asioissa on kuitenkin joka tapauksessa se, että Fermin paradoksissa siirtyvät sivilisaatiot huomaisivat meidät liikkuessaan, kun taas ehdottamissasi madonreikävaihtoehdoissa se on joko täysin mahdotonta.
  11. Kyllä kyllä. Itsekin opin rakastamaan ja harrastan meditaatiota. Syön kyllä lihaa ja trippeilen tarpeen vaatiessa. Ei se ruoka luonnettani kuitenkaan muuta, kunhan sitä on tarpeellisesti ja se on hyvää.

    Heikoksi menee jollet syö monipuolisesti, suosittelisin kyllä sellaista. Liha on terveellistä ja tarpeellista ihmiselle ihan siinä missä muukin vaadittu ravinto. Rajansa kaikella, okeido.
  12. Tahto uskoa, niin. Ja aiheeseen täysin kuulumatta:

    Ihminen on kyllä ihan sekasyöjä. Ihminen tarvitsee terveelliseen elämään ravintoaineita joita saa vain erittäin harvoista kasviksista tai vaihtoehtoisesti tableteista. Alun perin olimme kyllä ihan lihansyöjiä, mutta sitten ihmisestä tuli päiväeläjä kun oppi viljelystaidon ja näin hän asettui aloilleen. Ilman lihansyönnin perustaa olisimme luultavasti evoluution mukana tulleet naudan vastikkeiksi :P
  13. "Niin, näkökulmanihan ei muuttunut missään nimessä 180 astetta, kuten asian kuvailin, ja itsekin mainitsin jo aiemmin toisin."

    Piti olla:

    "Niin, näkökulmanihan ei muuttunut missään nimessä 180 astetta, kuten asian kuvailit, ja itsekin mainitsin jo aiemmin toisin."
  14. http://fi.wikipedia.org/wiki/Fermin_paradoksi
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox

    1. Valonnopeutta ei ole mahdollista ylittää, mutta matkustaminen avaruuden halki ja ihmiskunnan löytäminen voisi tapahtua Fermin paradoksin tapaan lähettämällä jatkuvasti asutusaluksia joka puolelle ympäri maailmankaikkeutta jotka asettuisivat uusille asutuskelpoisille planeetoille joista taas lähettäisivät uusia asutusaluksia. Näin saattaisi olla mahdollista, että muukalaiset havaitsivat meidän olemassaolomme ja tulisivat luoksemme.
    - Mutta kuitenkin ongelmana on se, että jos muukalaiset olisivat asuttautuneet näin, olisimme myös huomanneet heidän läsnäolonsa paljon suuremmassa mittakaavassa, toisin sanoen planeetoilta.

    2. Salailu ei ole mahdollista joissain sivistyneissä yhteiskunnissa kuten Suomessa. Kuitenkin esimerkiksi USA:ssa, Venäjällä ja Kiinassa on mahdollisuus valtiolla ottaa osaa median toimintaan. Nämä valtiot ovat ensisijaisia avaruusvaltoja ja näin salailua olisi mahdollista jos valloilla olisi jonkinlainen syy salailla.
    - Mutta, miksi ihmeessä niillä olisi mitään syytä salailla? Pelkästään NASA:n budjetti on 16 000 000 000 dollaria vuodessa, lisäksi yhdysvaltain armeijan ja yksityisten yritysten rahallinen panostus avaruustutkimukseen on suunnaton. Pelkästään avaruussukkalaan uppoaa 4 000 000 000 dollaria vuodessa. Jos tämä kyettäisiin tekemään ufoteknologialla tai sitä matkimalla, niin miksei sitä sitten käytettäisi. Mikä voisi olla niin suuri syy salailla että siitä ollaan valmiita maksamaan näin valtavia rahasummia? Viimeksi ensimmäinen helmikuuta 2003 kuoli seitsemän astronauttia avaruuslennossa, jotka varmasti olisivat säästyneet ufoteknologialla. Näin salailu ei ole järkevää, ja tietovuotoja tapahtuisi aina ja joka tapauksessa kuitenkin.

    3. Omalaatuiset ja ennakkoluulottomat ufotutkijat kuten esimerkiksi Veli-Eino Kekkonen jolla on, tai on ollut kiistämättömiä yhteyksiä muukalaisiin ja käynyt heidän kanssaan hedelmällistä kommunikaatiota, joka kuitenkin on tavalliselle ihmiselle hyvin vaikeaa ymmärrettävä. Toisin sanoen muukalaiset ottavat yhteyttä ainoastaan harvoihin ja valittuihin karttaen erityisesti julkkishahmoja sillä se toisi heidän läsnäolonsa liian radikaalisti ja epäuskottavasti esille. Tästä olisi näin myös haittaa yhteyshenkilöiden uskottavuudelle.
    - Kuitenkin tekemällä yhteystyötä me molemmat sivilisaatiot hyötyisimme ja tämä edesauttaisi meidän kehitystämme. Näyttäytyminen kuitenkin tapahtuisi ennemmin tai myöhemmin suuressa mittakaavassa, ja aiheeton piilottelu sekä nyhtääminen ainoastaan hidastaa heidänkin ihmistutkimuksiaan. Jos he tulisivat suoraan kasvotusten luoksemme ja ottaisivat yhteyttä yliopistoihin ynnä muihin tutkimuslaitoksiin ja tietopankkeihin niin he saisivat varmasti hyvin yksityiskohtaisen, avuliaan ja kiinnostuneen vastaanoton. Näin ollen se ei olekaan loogista.

    4. Niin, mutta kuitenkin meillä on niin paljon havaintoja ja muunlaisia kontakteja muukalaisiin sekä heidän kulkuvälineisiinsä, että monen on vaikea kuvitella niiden olevan pelkkää mielikuvituksen tuotetta. Kuten myös moni ihminen on itse nähnyt potentiaalisia ufohavaintoja, joka on kääntänyt heidän mielipiteensä henkilökohtaisella tasolla saaden heidät uskomaan vakaasti ja epäröimättä heihin.
    - Ja niin, ufoista ei kuitenkaan edelleenkään ole mitään konkreettista ja kovaa todistetta...

    Niin, näkökulmanihan ei muuttunut missään nimessä 180 astetta, kuten asian kuvailin, ja itsekin mainitsin jo aiemmin toisin. Tässä tekstissä selitänkin, kuinka en ole löytänyt järkeviä vastauksia ufojen olemassaoloon tai yhteiskunnan sekä heidän käyttäytymiseen. Kuitenkaan en ole hylännyt missään vaiheessa järkevää ajatustyyliä, vaan olen päättänyt tavallanne uskoa silmiin, tuntemuksiin sekä kokemuksiini enemmän mitä kysymyksiin jotka tämän hetkisellä tietoudellamme kumoavat ufot. Joka tapauksessa taltioinnit yhä hätkähdyttävät minut ja pidän niitä ainakin itselleni selittämättöminä ilmiöinä.

    Enemmän minua nyt kiinnostaisikin, että mikä saa teidät uskomaan ufoihin? Oletteko itse nähneet vai luoneet uskonne muiden havaintojen ja kokemusten perusteella? Vai uskotteko näihin vain yksinäisyydentunteesta ja toivosta parempaan?
  15. Ymmärrän kyllä, mutta näkökulmasi on vielä turhan yksinkertainen sekä juurtunut. Aiempien puheittenikin perusteella olin kovin kiinnostunut ja valmis tutkimaan asiaa enemmänkin konkreettisten todisteiden valossa, kuitenkin ymmärrystä hiukankin laajentamalla voi nähdä taivaalla liikkuvien asioiden todellisen puolen. Et selkeästi ole itse kokenut mitään samanlaista mitä minä, ja ihmiset reagoivat asioihin omilla tavoillaan. Ehkä puhut omasta ajattelumaailmastasi, mutta et selvästikään minun etkä minun kokemuksistani.
  16. Et luota minuun, ja siinä ainoa syy. Olet kyllä osoittanut syyt epäillä minua, mutta et syytä epäillä minun tekemiäni otoksia joihin sinun pitäisi huomiosi kohdistaa jos mielit keskustella asiasta yhtään asiallisissa mielin, ja kertoa konkreettiset syyt niiden paikkaansapitämättömyydestä.

    Jos mielit keskustella asioista henkilökohtaisella tasolla, niin voit puolestani jatkaa perusteetonta, mustamaalaavaa ja jääräpäistä kantaasi niin pitkään kuin mielit, mutta minua se ei kiinnosta sillä sen tarkoituksena on ainoastaan päämäärätön mainitsemasi sotiminen.

    Kaltaistesi keskustelijoiden paikka ei kuulu varmasti tälle palstalle, siitä ei ole mitään hyötyä oikean ufotutkimuksen kannalla ja toimii ainoastaan jarruttavana sekä häiritsevänä, asiaankuulumattomana tekijänä.

    Epäystävällisin terveisin sekä vaaleanpunaisin hyvästin: OW

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014438018
  17. Sangen hämmentävää luoda uusi persoonallisuus nimimerkille Kalawera joka sitten hyljätään heti ensimmäisen epäilyksen myötä. Olla hyvää pataa vain salaa ja selkäänpuukottajana sekä takinkääntäjänä. Mikä sai sinut uskomaan, etten olisi tosissani? Se, että vaihdoin mieleni miltei yhtä nopeasti mitä sinä, joskin olen myös pysynyt siinä? Jollen olisi tosissani ja olisin tekaissut nuo videot niin olisin varmasti sortunut paljastamaan ja myöntämään tekoseni antamalla monelle palstalla olevalle uuden opetuksen.

    Puolestani kaltaisesi ikiskeptiset ilkityöntekijät voivat kyllä olla vastaamatta mihinkään tekemääni, tai kenenkään muunkaan kunniallisen henkilön tekemään väitökseen, jollei heillä ole mitään muuta sanottavaa kuin henkilökohtaisia ennakkoluuloja jotka poikivat vain lyhyestä ensivaikutelmasta. Oma käytöksesi siis ei ole missään määrin vähemmän provokatiivista. Vaikuttaa kyllä, että tämä metsä on jäänyt huutamaan. Huutelee myös kovasti rivouksia ja henkilökohtaisuuksia kun itse olen korrekti.
  18. Olet selvästikin juurtunut asenteisiisi ja pyytäisin hiukan avarakatseisuutta ja olemaan uskomatta heti ensimmäistä ilmiselvästikin kehnosti ja paikkaansapitämättömästä ilkihenkisestä väitteestä. Puhumattakaan siimoista, onkivapoista ja taskulampuista ovat jo yksinään vähintäänkin loukkaavia ja totaalisen aiheettomia. Olen todellakin hämmästynyt siitä kuinka perusteettoman skeptisiä näinkin selkeitä havaintoja kohtaan ollaan tällä palstalla, mutta kaikkein viimeisimmäksi olisin odottanut Sinulta sellaista käyttäytymistä.
  19. Siis tuo tutkimuskohde tai suojapaikka, mutta luulisi sinunkin jo huomanneen minun kantani muuttuneen täysin kokemuksieni vuoksi. Olen kiitollinen teidän sanoistanne ja niiden vaikutuksesta minuun, vaikka pahoillani taas tuosta jatkuvasta epäilystä ja skeptisyydestä.
  20. "Tosiasia on se, että aidot ja todelliset UFO-havainnot pyritään usein pahantahtoisten ja kierojen olentojen taholta mitätöimään."
    - Nähnyt

    Tämä olikin ensimmäinen kommentti tässä keskustelussa, ja kuten aavisteltu, niin se myös kävi toteen.

    Kokeilepa itse valaista naapurin seinää kuvailemallasi taskulampulla joka kohdistuu ainoastaan yhteen pisteeseen (tai kolmeksi kolmioksi) ja muistaakseni noiden hajotusalue oli valtava, mutta sitäkin suurempi ongelma teoriassasi on se, ettei siinä heijasteta valoa mihinkään seinään, eihän koko kuvassa tai valoilmiön takana näy seinää! Vaikka kuvanlaatu on epäselvä, on siitä kuitenkin selkeästi huomattavissa, että rakennukset sijaitsevat valoilmiöiden _vierellä_, ei takana. Tässä juuri ottamani yökuva jossa rakennuksen sijainti näkyy selvemmin;
    http://kadotus.org/~ow/havainnot/yoekuva.jpg

    Toisessa otoksessa väitit minun käyttäneen teleskooppionkea, mutta mistä sait sen ajatelman päähäsi? Missä kohtaan siinä näet jotain sellaista? Ettet vain koettaisi mustamaalata minua täysin ilman mitään perusteita? Tässä taas Billy Meierin (kuuluisa ufofeikkaaja) teos narussa roikkuvasta feikkiufosta, jossa huomataan vaappuminen, sekä ilmiselvä keinunta joka paljastaa narun olemassaolon välittömästi;
    http://www.zamandayolculuk.com/cetinbal/MeierTFootage1.mpeg

    Ette selvästikään uskalla lähteä loogisen argumentoinnin tielle ja keskustelemaan asiallisesti. Lisäksi seurattuani aidoiksi ufohavainnoiksi todettuja videoita olen huomannut, että nuo kuvani ovat vielä huomattavasti selkeämpiä ja varteenotettavampia mitä niistä valtaosa.

    Väitätkö, että vain tietyt ihmiset kuten juuri sinä tai Rauli-Leena Luukanen kykenee näkemään ufoja tai taltioimaan niitä? Käsittääkseni ilmoitettuja ufohavaintoja on kuitenkin 200 000 joka todistaa niiden olevan arkipäivää, tarkemminkin V. E. Kekkosen laskelmien ja tutkimusten mukaan varteenotettavia nähtyjä ufoilmiöitä on moninkertainen määrä tuohon verrattuna ja Oulunkin kokoisessa kaupungissa ne ovat miltei päivittäisiä. Asiasta lisää Kekkosen teoksessa "Huomispäivän vierailijat - ufo-tutkimuksen historiaa ja tulevaisuutta".

    Jätän tottakai aina tulkitsemisen viimekädessä teille, mutta vaadin myös hyviä argumentteja mikäli havaintojani väitetään noinkin röyhkeällä ja häikäilemättömällä tapaa valheellisiksi ja lapsellisiksi väkerryksiksi taskulampun ja teleskooppivarren kanssa.
    21. 33 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt