Kun ruokarobotti on ylittämässä suojatietä niin miten tulee autoilijan toimia? Onko tuo jalankulkija jolle on annettava vapaa kulku vai pyöräilijä joka väistää autoa. Miten poliisi asiaan suhtautuu?
Ruokarobotti liikenteessä
Anonyymi-ap
6795379
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 24 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 679
Vanhimmat
Jos ajat rekalla, niin ei tarvitse suhtautua.
Kyllä tarvitsee ainakin siinä vaiheessa kun syyllistä ja korvausvastuussa olevaa aletaan etsiä.
Ruokarobotit (kuljetusrobotit) rinnastetaan liikenteessä pääosin jalankulkua avustaviin laitteisiin, joiden on väistettävä muita, mutta ajoradalla niitä on väistettävä oikealta saavuttaessa. Autoilijoiden ja pyöräilijöiden on syytä noudattaa varovaisuutta, sillä sääntely on osin kehittyvää ja robotit voivat liikkua myös ajoradalla.
Jos tommonen romuläjä hortoilee tiellä, en väistä, en vaivaudu edes lumihangesta auttaan pois.
Sen kyllä uskon. Itsekeskeinen läski äijä.
Suurin osa varmaan ajaa päältä ja pysähtyy tarkistamaan jos sieltä sais jotain syötävää ulos.
Näin kerran kun äitinsä (?) keralla kävellyt esipuberteettinen tyttö auttoi ruokarobotin tienvieren lumikinoksen läpi ja sanoi että "voi raukkaa".
Näin varmaan tekee sivistymätön venäläinen moukka.
Jos sinä kuljet tiellä en väistä vaan painan kaasua.
Pitääköhän tuo rinnastus muka paikkansa? Jalankulkijoita pitää suojateiden kohdalla väistää, mutta kuljetusrobottia ei.
Tieliikennelaissa tarkoitetaan: jalankulkijalla jalan, suksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjää taikka polkupyörän, moottorilla varustetun polkupyörän, kevyen sähköajoneuvon tai mopon taluttajaa.
Kaikkia noita listattuja ja jalankulkijoiksi luokiteltuja pitää suojatien kohdalla väistää, koska ovat tieliikennelain mukaan jalankulkijoita.
Kyllä ne taitaa niitä läskejä akkoja ja äijiä jotka näitä tarttee, aikoihin on eletty, ylipainoiset plösöt ne tarttee ruokapropoja kun eivät itse jaksa kävellä kauppaan.
Risteyksessä tuollainen ruokarobotti oli paikallaan ja ihmetteli, niin kun tulin pyörällä ja ajoin ruokarobotin ohi ja risteyksen yli, kun ei autoja mistään tullut, niin ruokarokottikin lähti ylittämään risteystä.
Ruokarobotti päätteli, että nyt voi ylittää kadun, kun pyöräilijäkin ylitti eli ei tule autoja.
Eikö ne ala pitäämään kovaa hälytys ääntä, jos yrittää alkaa robotin kantta avaamaan ja avaajan pärstä talentuu kameraan ja lähetäää kuvan kaupan vartijalle, ehkä myös poliisille, joka sitten saapuu pidättämään ruokarosvon.
Juu, ne ajaa läskin akan sohvan vierelle, jossa akka makaa ja kansi aukeaa ja läski akka saa ostoksensa.
Kuvittelet robotin suojaamisesta liikoja, että oikein kamera ja hälytys kauppaan ja poliisille, heko heko.
Miksi oletit sukupuoleni? Sinut pitäisi bannata. Et edes vaivautunut kysymään pronominejani.
Minun sukupuoleni on tänään buklan. Pronominini ovat nert/nerauset.
Ei taida rinnastus pitää enää paikkansa. Sille on ajoneuvolaissa ihan oma määritelmä (Kevyt automaattinen tavarankuljetin).
29 a § (23.3.2023/493)
Kevyt automaattinen tavarankuljetin
Kevyellä automaattisella tavarankuljettimella tarkoitetaan etähallittua, automaattisella ajojärjestelmällä varustettua sähköajoneuvoa, jonka moottoreiden yhteenlaskettu jatkuva nimellisteho on enintään 1,00 kilowattia ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 kilometriä tunnissa. Ajoneuvon on täytettävä rakenteen, hallintalaitteiden ja varusteiden osalta 13 §:n 2 momentin 1–5, 10 ja 12 kohtien vaatimukset sekä oltava mitoiltaan ja massoiltaan sellainen, ettei siitä aiheudu haittaa tai vaaraa muille tienkäyttäjille.
Liikenne- ja viestintävirasto voi antaa tarkempia määräyksiä kevyen automaattisen tavarankuljettimen mitoista, massoista, valoista, heijastimista, äänimerkinantolaitteesta ja jarruista.
Tieliikennelaissa on sitten mm. tällainen maininta asiaan liittyen.
52 §
Eräiden kevyiden ajoneuvojen ajaminen (13.6.2025/304)
Kevyttä sähköajoneuvoa ja moottorilla varustettua polkupyörää ajettaessa on noudatettava polkupyöräilijää koskevia liikennesääntöjä ja liikenteenohjauslaitteita.
Ajoneuvolain 29 a §:ssä tarkoitettua kevyttä automaattista tavarankuljetinta saa ajaa myös jalkakäytävällä. Tällöin jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. Ajoneuvolla jalkakäytävällä ajettaessa on noudatettava erityistä varovaisuutta, ja ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi, ettei siitä aiheudu haittaa tai vaaraa jalankulkijalle. (13.6.2025/304)
Jokaisella kansalaisella on vahingon välttämisen velvollisuus. Suojatietä ylittäessään ruokarobotit yleisesti ovat varovaisempia kuin jalankulkijat ja etenkin pyöräilijät.
Jos et huomaa ruokarobottia suojatiellä, et huomaisi pikkulastakaan, joten vahingon tapahduttua ajokorttisi joutaa hyllylle lopullisesti.
Aloittaja ei tainnut puhua ruokarobotin huomaamisesta. Jos ruokarobotti on jo suojatiellä, niin totta kai jokainen järkevä autoilija odottaa, että se ehtii pois edestä. Jos se kuitenkin tulee suojatielle juuri kun auto on kohdalla, niin syyllisen osoittaminen ei välttämättä ole yksinkertaista tyyliin "ajokorttisi joutaa hyllylle lopullisesti".
Päinvastoin. Tieliikennelaki tekee tilanteen jälkitarkastelusta hyvin yksinkertaista. Ruokarobotti väistää, ja jos ei väistä niin omistaja maksaa syyllisenä toisen osapuolen kaikki vahingot.
Ja omansa.
Mistä kohdin tieliikennelakia tuo määrätään?
Päälleajo-oikeutta ei synny, vaikka ruokarobotti sääntöjen vastaisesti ajaisikin eteen.
Miten pikkula liittyy liikenteeseen?
Siinä joka on kirjoitettu näkymättömällä musteella.
Koskee myös robottia.
Eihän kukaan vasiten sen robotin päälle aja, mutta minkäs teet jos se siinä risteyksessä aikansa ihmeteltyään päättääkin yhtäkkiä tulla ajoradalle juuri kun olet siinä kohdalla?
Ei kerkiä pysähtyä auto jäisellä ajoradalla edes uusilla nastarenkailla, joten ruttua tulee.
Päälleajo-oikeutta ei ole, mutta ei tarvitse pysähtyä antamaan tietä, jos robotti odottaa suojatien edessä. Näin kertoi poliisi.
Hirveää että tuolla ylipäätään liikkuu mitään robotteja, kaikki pitäisi kieltää ja poistaa mädättämästä.
Kyllä ruokarobotti toimii liikenteessä älykkäämmin kuin Wolt-kuski.
Kertoiko myös kauanko pitää odotella ruokarobotin lähtöä suojatielle?
Kokeilepa. Eivät nimittäin lähde.
Luo tieliikennelaki. Vastaus on siellä täysin yksikäsitteisesti annettu.
Robotti väistää aina.
Jos ruokarobotti on ehtinyt jo keskelle suojatietä ensin niin sen voi olla aika vaikea väistää enää siinä vaiheessa, joten päälleajo-oikeuttakaan ruokarobotin päälle tuskin on. -sivusta-
Pitää väistää sitä kuljetusrobottia, jos se on jo ennättänyt ajoradalle, ellei se sitten pakita takaisin. Päälleajo-oikeutta ei liikenteessä synny koskaan missään tilanteissa.
Eli villi länsi sitten kun robotit tuolla suhaa.
Periaatteessa sama, kun jos olet autolla kääntymässä risteyksessä vasemmalle ja edestäpäin ei ole ketään ajamassa autolla suoraan risteyksen yli ja keskellä risteystä joku sitten tuleekin autolla siinä kohtaa vastaan ja suoraan niin sinun ei tarvitse väistää, koska olet jo kerennyt ensin siihen tilanteeseen, joten näitä vastaavia tilanteita voi syntyä myös pelkästään autoilijoidenkin välille siis.
nakkaa se ojaan
purokin käy
Muista peittää kasvosi hyvissä ajoin!
Heitä se takaluostariin ja myy se Venäjän mafialle.
Annan aina tilaa suojatielle tulevalle ja siellä olevalle. Odotelkoot muut perässäni
Kaikille suojatielle tuleville ei aina pidä antaa tilaa, ellei sitten ole tai halua olla niille takanaan oleville minä minä mulkku.
Kaikille ei pidä väistämissääntöjen mukaan antaa, mutta päällekään ei saa ajaa, vaikka se toinen osapuoli tekisikin väärin.
Tietenkään päälle ei saa tahallaan ajaa. Aivan eri asia on taas se , että tahattomia vahinkoja sattuu, kun se väistämisvelvollinen ei velvollisuuttaan noudata.
Niih, se on ihan sama tilanne kun joskus joutuu vaan tunkemaan liikenteessä sekaan. Joku joutuu joustamaan. Minä olen alkanut tekemään sen, ei tarvii sen kiireisen vaan tehdä sitä joustamista
"joutuu tunkemaan sekaan" ei ole oikeaoppista ja laillista toimintaa liikenteessä. Ruokarobotilla ei ole kiire mihinkään.
Noin, ja sitten se "syytön" osapuoli saa tuomion vammantuottamuksesta, huonossa tapauksessa kuolemantuottamuksesta, varsinkin jos jotakin sattuu suojatiellä.
Ei syytön saa tuomiota. Onnettomuudessa voi sitten olla enemmän kuin yksi syyllinen.
Valitettavan usein on juuri noin, että se väistämisvelvollinen ja onnettomuuden aiheuttanut pyöräilijä, etenkin jos kaikkien onneksi sattuu vielä kuolemaan, nostetaan, jos ei nyt sankariksi, niin ainakin korvausten saajaksi ja tekemänsä töppäykset sälytetään autokoskin kontolle.
Useassa, ei toki kaikissa, tapauksissa juuri se onnettomuuteen syytön on saanut tuomion, etenkin jos se onnettomuuden aiheuttanut on sattunut kuolemaan vaikkapa kuukausien kuluttua tapahtumasta, kuten näilläkin palstoilla hiljattain olleesta , pitkän keskustelun aiheuttaneesta tapauksesta selviää.
Joo mä kuulin kanssa että joku voi saada sakot kun on nähnyt kolarin.
Syytön ei saa tuomiota.
Ettet vaan olisi kuullut väärin.
Kyllä tuossa vastaamassasi kommentissa mainitussa tapauksessa, ja tuskin on ainut, juuri se syytön sai tuomion, kun se oikea onnettomuuden aiheuttaja sattui kuukausien kuluttua onnettomuudesta kuolemaan.
Olet oikeassa. Minä olen saanut kaksi eri tuomiota, kun on todistettu, että olen ollut siinä kaupungissa jossa on tapahtunut onnettomuus. Enkä ollut edes paikalla niissä paikoissa joissa ne onnettomuudet tapahtui.
Ei syytön tietenkään saa tuomiota, mutta pitää erottaa onnettomuuden aiheuttaja ja kuoleman aiheuttaja. Onnettomuuden aiheuttaja kuoli, mutta oikeus katsoi autoilijan toimineen huolimattomasti, ja tuomitsi tämän rikoslain mukaan kuolemantuottamuksesta.
Ei se autoilija tuossa kovin syyttömältä vaikuta.
Jollakin/joillakin ihmisillä voi olla ehkä tosi kova nälkä. -sivusta-
Paitsi jos se mulkku fillarilla tuuppaa sun 2500kg auton eteen ja kuvittelee, että kyllä väistää ja varsinkin pysähtyy! Voi voi sentään kyllä se "velo" vetää lyhyemmän korren siinä vaiheessa, ja hän on edelleen väistämisvelvollinen!
Pysähtyy kyllä jos näkee pyöräilijän jo kauempaa niin pystyy myös ennakoimaankin. Jos on voimassa oleva ajokortti autolle niin siihen liittyvä opetus kuuluu näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." -sivusta-
Kylä se kuolema aiheutui juuri siitä onnettomuuden aiheuttajasta. Joten sen pyöräilijän teko sälytettiin autoilijan syyksi, koska aiheuttaja sattui kuolemaan.
Miksi pitäisi laittomasti "joustaa"?
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2 Jos nykyäänkin polkupyöräilyyn vaadittaisiin ajokortti, kuten ennen vanhaan niin silloin voisi paremmin ymmärtää sen, että polkupyöräilijällä olisi täysin samat oikeudet ja velvollisuudet kuin autoilijoillakin.
Joo. Mäkin näin pyöräilijän jo kaukaa, oli n 50 v mies, mutta ajoi jalkakäytävällä, oli aivotasoltaan max 12vee. Joo, näin kaukaa, ajoin ihan rajoitusten (kaupunki) mukaan. Olin melkein kohdalla, kun kääntyikin yks kaks suojatielle. Ei näyttänyt merkkiä. Onneksi ei tullut ketään vastaan, muuten olis äijä jäänyt alle. Hauskinta oli, että näytti keskaria. Itse teki mielestään varmasti kaikki sääntöjen mukaan, mutta minusta hänen olisi pitänyt heilauttaa vasenta kättään kääntymisensä merkiksi. Ihan normaali suojatie, ei mikään "fillaristit ekaks" juttu. Itselläni ei ole selvinnäkijän kykyjä tietääkseni, mitä kukin tuolla liikenteessä aikoo. Sama ruokarobotti (tämä ei ole ihminen) vaan kone/laite/tietokone, mutta sekin voi vikaantua.
Tuomioistuin teki ratkaisun lakiin perustuen. Se ei muutu, vaikka joku pöljä hokisi netissä muuta.
Polkupyöräilyyn ei vaadita nykyään enää ajokorttia, joten liikennesääntöjen tunteminen voi olla riittämätön perustellusti. Autoilijan pitää muistaa tämä ja joustaa tarvittaessa. Mä voin koska tahansa todistaa tarvittaessa tämän asian. Faktat löytyy kyllä poliisin hyväksymän 2033 vuoteen asti voimassa olevan auton ajokortin ja siihen liittyvän autokoulun oppikirjan opetuksen mukaan. Ja turhaa on edes yrittää hävittää alkuperäisiä todisteita, koska niitä on kopioitu eri paikkoihin suojaan, jotta voi puolustaa ns. väliinputojien oikeuksia vääryyttä vastaan jalankulkijoiden ja autoilijoiden keskellä.
Jos polkupyöräilyyn vaadittaisiin nykyään ajokortti, kuten autoiluun niin polkupyöräilijällä voisi olla samat oikeudet ja velvollisuudet, kuten autoilijallakin. Vakavasti loukkaantunut ei välttämättä voi kovin hyvin itseään puolustaa tai ei ainakaan kuollut vääryyttä vastaan. Sivusta
Lisään vielä. Jos ei tähän muutosta tule niin näillä mennään.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Siihen käytökseen on myös perustelut olemassa, koska nykyisin ei vaadita enää polkupyöräajokorttia, joten autoilijalla on ollut jo vuosia sitten velvollisuus joustaa liikenteessä polkupyöräilijään nähden ja näillä näkymin vielä vuosia eteenpäinkin. Sivusta
Lisään vielä, vaikka polkupyöräilijällä ei nykyisin enää olekaan vastaavia velvollisuuksia liikennesääntöjen tuntemisesta, kuten ennen vanhaan niin siinä on varjopuolena myös se, että polkupyöräilijä joutuu myös kokemaan tuolla liikenteessä vääryyttä oikeuden sijaan.
Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön tai heteroiden oikeuksiin. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen ja meidän homojen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
Vaikka tuomioistuin teki väärän päätöksen, niin se ei poista sitä tosiasiaa, että se kuollut aiheutti sen onnettomuuden jossa sitten, kaikkien onneksi, itse kuoli. Näin tapahtui hoki sitten netissä päin vastaista kuka tai mitä tahansa.
Miksi autoilijan pitäisi edes,-sivusta-, velvollisuudesta nyt tai tulevaisuudessa, tuon ontuvan ja olemattoman perustelun takia joustaa pyöräilijään suhteen?
Eihän pyöräilijä liikenteessä, jos itseään koskevia sääntöjä noudattaa kuten laki velvoittaa, mitään vääryyttä liikenteessä joudu oikeuden sijaan kokemaan.
Ensimmäinen vääryys on tapahtunut, kun polkupyörää taluttaessa suojatiellä on tultu jalankulkija sanomaan mene sen pyörän kanssa muualle, vaikka taluttaessa pyörää on myös jalankulkija. Sen jälkeen, kun on tullut sanomista siitä niin sitten sitä on ajatellut, että ihan sama näköjään miten pyörällä kulkee, kun sanomista tulee, vaikka ei olisi tehnyt väärinkään. Toinen vääryys sitten sen jälkeen suoralla tiellä autoilija hidastaen alkoi valittamaan siitä, ettei suojatiellä saa ajaa polkupyörällä, vaikka mistään ei ole pitänyt edes tuntea liikennesääntöjä, kuten autoilijan pitää ne liikennesäännöt tuntea. Edelleen perustellusti autoilijan pitää tarvittaessa joustaa ja pitää ne mölyt mahassaan, koska mikään laki ei velvoita polkupyöräilijää polkupyöräajokouluun tuntemaan liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kuten autoilijan.
Jos siinä yhteentörmäys tilanteessa on polkupyöräilijän lisäksi ollut toisena osapuolena myös autoilija niin se on silloin valheväite, että polkupyöräilijä olisi kuolemansa pelkästään itse silloin aiheuttanut.
Koska lain mukaan polkupyöräilyyn ei vaadita mitään ajokoulua eikä myöskään liikennesääntöjen tuntemista ja niiden noudattamista, kuten autoilijan kohdalla yhdenvertaisesti.
Lain mukaan mitään polkupyöräajokoulua ei tarvitse käydä ja näin ollen liikennesääntöjen tunteminen ja velvollisuus noudattaa niitä myös ei ole yhdenvertainen autoilun kanssa. Sivusta
Samaa mieltä, että teki väärän päätöksen jos polkupyöräilijän lisäksi toisena osapuolena on ollut autoilija, joka olisi voinut välttää kolarin niin näin ollen syyllisestä tehtiin syytön ja syyttömästä syyllinen. Sivusta
Jatkan vielä, että tässä sen näkee, kun polkupyöräilijällä on suuri vapaus velvollisuuksista niin silti voi joutua kokemaan vastaavasti suuren oikeusmurhan.
Ei kukaan järjissään oleva muuta väitäkään.
Kohta autotkin liikkuu samalla tavalla ei ole kuskia jolta kortti menisi siihen on vai totuttava .
Mihin lakiin vetoat, että polkupyöräilijällä pitäisi olla ajokortti ja näin ollen samat velvollisuudet tuntea liikennesäännöt ja noudattaa niitä myös, kuten autoilijan pitää tehdä??? Sivusta
Ei ole totuttava. Lainsäädäntö määrää. Jos se säädettäisiin määräämään, että lähimpänä kuskin paikkaa on vastuussa, niin sitten niin olisi.
Miksi minun pitäisi vedota mihinkään, kun ei tuo ole minun näkemykseni.
Kyllä se pyöräilijä on pelkästään itse oman kuolemansa aiheuttanut, kun väistämisvelvollisena ei autoa väistänyt vaan jäi alle.
Kyllä pyörällä liikenteessä liikkuvan on tiedettävä ja tunnettava liikennesäännöt ja on niitä myös noudatettava. Onhan se pyörällä ajava ajoneuvon kuljettaja jolla on liikenteessä lain mukaan vastuita ja velvollisuuksia.
Kyllä nyt sivussa oleva on sivussa liikennesäännöistä ja niiden vaikuttavuudesta liikenteessä liikkuviin.
Minkäs oikeusmurhan se väistämisvelvollinen joutui kokemaan, etenkin kun oman virheensä takia kuoli?
Autoilija sen sijaan joutui oikeusmurhan kohteeksi.
Toki jokainen järjissään oleva tajuaa, että autoilija tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen takia, kun se virheen tehnyt onnettomuuden aiheuttanut pyöräilijä kuoli.
Niin kai sitten.
Jos sille pyöräänsä taluttavalle joku jotakin sanoo, niin ei se ole vääryys vaan korkeintaan harkitsematonta käytöstä.
Se, että autoilija sille lain vastaisesti toimivalle pyöräilijälle ystävällisesti huomauttaa lain mukaisesta tavasta ylittää suojatie, ei edelleenkään ole vääryyttä, vaan oikeaa ja tarpeellista informaation jakamista.
Liikennesääntöjen mukaan tulee liikenteessä kuitenkin kulkea, vaikka sääntöjä ei osaakaan. Aika vaikeaa sellainen, mutta siihen kuitenkin velvoitetaan. Sekin on toki sitten liikennesääntö, että pitää osata huomioida muiden osaamattomuus ja tietämättömyys.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Hörähtäneen horinoita tuollaiset väitteet.
Koska liikennesäännöt, eli tieliikennelaki velvoittaa siihen. Päälle kun ei saa ajaa, vaikka toinen tekeekin virheen. Muiden mahdolliset virheet on lain mukaan otettava huomioon.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Minkälainen kuljetusrobotti se pyöräilijä oikein on?
Homo.
No se on kyllä totta.
Ei minkään hörähtäneen väitteitä, vaan tosiasia.
"Minkälainen kuljetusrobotti se pyöräilijä oikein on?"
Ei minkään lainen , eikä sellaista ole sinun lisäksesi kukaan edes kuvitellut olevan olemassa.
"Homo."
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Lain mukaan polkupyörää kävelytiellä/suojatiellä taluttava on myös jalankulkija, joten se on laittomattomasti sanottu jos ei polkupyörää kävely/suojatiellä saisi taluttaa. Ja poliisi on itse hyväksynyt auton ajokortin, johon autokoulun opetuskin perustuu näin "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Eikä niin, että "ala aukomaan päätäsi polkupyöräilijälle." Kuten on jo käynyt. Sellaista autokoulussa ei ole opetettu. Vaan pitämään mölyt mahassaan ja joustamaan.
Itse poliisi on hyväksynyt auton ajokortin, johon autokoulun opetuskin edelleen perustuu eli "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Voin tarvittaessa todistaakin tämän asian.
Itse poliisi on hyväksynyt auton ajokortin, johon autokoulun opetuskin edelleen perustuu eli "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Voin tarvittaessa todistaakin tämän asian, että vastuu liikennesääntöjen tuntemisesta ja niiden noudattamisesta on enemmän autoilijalla, kuin polkupyöräilijällä.
Autoilija ja polkupyöräilijä ovat edelleen eri asemassa liikennesääntöjen tuntemisen ja niiden noudattamisen suhteen.
Sivussa lähinnä vaan aloittajasta.
Tosiasia on se, että poliisi on jo hyväksynyt vuosia sitten auton ajokortin, joka edelleen perustuu autokoulun opetukseen autoilijalle "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Voin tarvittaessa todistaakin tämän tosiasian. Sivusta
Ei sille fillaria suojatiellä taluttavalle kukaan autoilija ole mitään sanomassa. Jos joku toinen jalankulkija sille jotakin sanoo, niin se on hänen asiansa.
Laittomasti pyörällä ajaen suojatietä ylittävälle juurikin pitää autokuskin ilmaista vähintään suusanallisesti, että lakia rikkomalla pyöräilijä vaarantaa oman, sinällään arvottoman henkensä. On täysin väärin ja vahingollista jos aletaan lain rikkojaa "joustamaan" eikä edes asiasta huomauteta.
Vaikka muuta tunnut kieroutuneessa mielessäsi kuvittelevan, se pyörällä liikkuva ei ole mikään kuningas joka voisi ajella a liikenteessä miten sattuu ja jota muiden pitäisi hiljaa pysyen "joustaa". Pyörä on ajoneuvo siinä kuin vaikkapa auto, joten sen kuljettajalla on selvät säännöt liikenteessä liikkumiseen joita se pyöräilijä on velvollinen myös noudattamaan.
Tuosta päänaukomisesta sen verran, että juuri kaltaisesi pyöräilijät on se porukka joilla sitä turpaa on enemmän kuin poika variksella persettä, joten siitä, että asiasta asiallisesti huomautetaan ei pitäisi edes kaltaisellasi herkkä hipiäisellä pyöräilijällä olla mitään urputtamista.
Sillä pyöräilijällä on aivan sama vastuu itseään koskevien sääntöjen noudattamisesta, kuin autoilijalla on itseään koskevien sääntöjen noudattamisessa.
Tuossa "joustamisessa" on hyvä muistaa se mitä kirjoittamasi tarvittaessa sana merkitsee.
Itseään koskevat liikennesäännöt pitää pyöräilijän tuntea aivan samoin kuin autoilijan pitää tuntea itseään koskevat säännöt. Sama koskee myös niiden saantojen noudattamista.
Sivussa toki, ei nyt ihan kaikessa, mutta melkein kaikessa.
Kyllä tuo juttusi on tosiaan sivussa, juurikin todellisuudesta.
Varmasti, mutta sääntöjen mukaan tulee jokainen liikkua, vaikka ei sääntöjä osaisikaan. Aika kaukana ollaan tässä kuitenkin aloituksen aiheesta, joka oli kaupan kuljetusrobotti.
Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
Se mitä kuvittelet missäkin sanotun on vain omaa arvailuasi, eikä se ajokortin saamisen/ hyväksymisen ehto ole, että tapaasi kuvittelee sen fillaristin olevan kaiken lakien noudattamisen ja arvostelun yläpuolella jota tuolla "jousta" hölynpölylläsi varmaan ajat takaa.
Tarkoitin kävely/suojatiellä polkupyörää taluttaen, kun siitä on tullut sanomista niin se on tullut toiselta jalankulkijalta. Ja se ei ole silloin pelkästään hänen asiansa, kun tulee sanomaan laittomattomasti toiselle jalankulkijalle, ettei siinä saisi myös kävellä polkupyörää taluttaen.
Ja edelleen autoilija on polkupyöräilijään katsottuna eriarvoisessa asemassa liikennesääntöjen tuntemisen ja niiden noudattamisen suhteen. Tarvittaessa voin todistaa sen, että poliisi on jo hyväksynyt auton ajokortin, joka perustuu autokoulun opetukselle näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Näin se asiallisesti ja sivistyneesti menee oikeasti ja sen turvan voi autoilija pitää kiinni.
Jos tämä väittämäsi pitäisi paikkansa ja olisi totta niin silloin polkupyöräilyynkin pitäisi käydä ajokoulu ja ajokortti pitäisi myös olla, että saisi polkupyörää tuolla liikenteessä ajaa.
Niinhän sä luulet ja toivoit vaan.
Voi kuule. Pystyisin todistamaan tämän asian oikein hyvin.
Voi kuule. Kyllä poliisi on hyväksynyt auton ajokortin, johon autokoulun opetuskin perustuu ja siihen polkupyöräilykin liittyy näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Pystyisin tarvittaessa todistamaan tämän tosiasian.
Aivan turhaan länkytät ja lässytät siinä kuvitelminesi ja hölynpölyinesi, koska teet itsesi tyhmemmäksi vaan. Voin tarvittaessa edelleen todistaa sen, mitä olen sanonutkin. Ja mä tulen todellakin jatkamaan tätä niin kauan, kuin tarvitsee vaan, koska argumentit on olemassa ja ne pysyy sekä pitää paikkansa niin kauan, kuin näillä mennään.
Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.
Tarvittaessa voin todistaa sen tosiasian, että poliisin vuoteen 2033 asti hyväksymän auton ajokortin ja siihen perustuvan autokoulun opetuksen mukaan polkupyöräilyyn liittyen sanotaan näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Kotikasvatuksen perusteella sen pitäisi olla kirjoitettu esim. näin, että "pyöräily kuuluu kotikasvatukseen". Joten aivan perustellusti päävastuu liikennesääntöjen tuntemisesta ja niiden noudattamisesta kuuluu autoilijalle eikä polkupyöräilijälle näistä kahdesta siis. Sivusta
En luule enkä toivo mitään, mutta sivussa nuo juttususi on melkein kaikessa.
Ja paskat pystyt, kunhan vaan kuvittelet omiasi.
Tuo "jousta" on vaan hölynpölyä ja oman pääsi kuvitelmaa, ilman mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen. Samaa se on tuon "tarvittaessa todistamisesi" ja höpötyksesi jostain "argumenteista" joita ei ole edes olemassa.
Sitä, että tuota mielenvikaista hölötystäsi jatkat (niin kauan kuin kotilomasi hourulasta kestää) valitettavasti varmaan pitää paikkansa.
Ja edelleen, sieltä sivusta puhut pelkkää paskaa. Asia ei kuvittelemallasi "todistamisella" muutu kuvittelemasi kaltaiseksi.
Laki edellyttää kaikkien liikenteeseen osallistuvien tuntevan ja noudattavan itseään koskevia liikennesääntöjä.
Pystyn todistamaan kyllä, koska mulla on tarvittavat paperit mukana aina tuolla liikenteessä todisteina. Pelkästään hyvä kotikasvatuskaan ei riitä autolla ajamiseen tuolla liikenteessä, joten tällä perusteella autoilija on enemmän vastuussa liikennesäännöistä ja niiden tuntemisesta, kuin polkupyöräilijä.
Autolla ajamiseen tuolla liikenteessä ei pelkästään hyvä kotikasvatus riitä vaan virallinen ajokortti pitää olla, joten näin ollen autoilija on suuremmassa vastuussa liikennesääntöjen tuntemisessa ja niiden noudattamisessa myös toisin, kun polkupyöräilijä. Ja hyvät paperi todisteet on tarvittaessa aina mukana varsinkin tulla ulkona ulkona liikenteessä.
Tästä liikenne tosiasiasta ei ole sivussa.
Se mukanasi kantama paperinivaska vastaa samaa jos mukanasi olisi rulla vessapaperia, molemmilla on siellä liikenteessä , kuten muuallakin sama arvo.
Sillä autoilijalla ja pyöräilijällä on yhtenäiset ajoneuvon kuljettajana itseään koskevat säännöt.
Tuollainen kohkaaminen, että onko jollain liikenteessä jotain toista ajoneuvoryhmää kohtaan toista enemmän vastuuta on mielipuolista tyhjän hölötystä.
Kaikilla on sama vastuu noudattaa sääntöjä.
Missään tai kukaan ei ole koskaan sanonut, että autolla ajamiseen riittäisi vain hyvä kotikasvatus. Liikene sääntöjen noudattamista vaaditaan kaikilta, erottelematta kenellä se on suurempi tai pienempi.
Ne mukanasi kantamat " hyvät paperit" taitaa todistaa vain sen, että olet kotilomalla hourulasta.
Erikoisesti tässä liikenneasiassa olet auttamattomasti sivussa.
Jos olisikin pelkästään vessapaperista kyse niin sekään ei ole yhtä yksinkertainen, miltä sä vaikutat.
Ite oot vessapaperi
Kommentistasi päätellen vaikutat joltain 7 vuotiaalta housut henkseleillä kainalossa ja lippalakki päässä.
Korjaan kainaloissa siis.
Niin olet kyllä joo.
Sinä olet tyhmä ja sinulla on pissa housussa.
Kertoo sinusta itsestäsi vaan.
Minun kuvittelemasi yksinkertaisuus ei vedä vertoja tyhmyydellesi ja mielipuolisille kuvitelmillesi "joustamisesta" pyöräilijöitä kohtaan.
Ei tuolla projisoinnillasi tyhmyyttäsi pelasta.
Kerroit lisää itsestäsi vaan.
Autolla ajaminen vaatii liikenteessä virallisen ajokortin ja polkupyöräilyyn riittää vastaavasti pelkästään hyvä kotikasvatus, joka autolla ajamiseen ei liikenteessä riitä, joten nämä asiat todistavat jo sinun olevan väärässä. Tarvittaessa on hyvät kopiot todisteena autokoulun kirjallisuudesta aina tuolla ulkona liikenteessä mukana ja tähän ei sinun älykkyytesi yksinkertaisuudessaan näköjään sitten riitä.
Minulla, kun on todisteet ja sinulla ei niin sen takia juttusi jää pelkän valheen ja pskapuheen tasolle vaan.
Eikä sillä ole mitään tekemistä harjoittamasi mielipuolisen projisoinnin kanssa.
Nuo "hyvät kopiot " on vain kopio siitä, että olet kotilomalla jostain hourulasta.
Nuo kuvailemasi asiat ei todista , että olisin väärässä , vaan juuri päinvastaista. Jos mielestäsi on älykästä pitää ulkona liikenteessä liikkuessaan mukana, edes vessapaperiksi kelpaamatonta "kopiota autokoulun kirjallisuudesta", niin kukahan se onkaan se älykkyydeltään yksinkertainen?
Ne sinun "todisteesi" on vain omaa kuvitelmaasi, jotka ei todista mitään eikä niillä siis ole mitään oikeaa arvoa.
Tarkoitat varmaan sitä sitten, että autokoulu ja sen opetus sekä poliisi ovat mielipuolia, koska näihin kahteen vetoan autokoulun opetuksessa autoilijalle "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Tämä ei ole minun mielipiteeni vaan totuus, joka ei pala tulessakaan.
Mä olen oikeassa ja sä olet väärässä.
Sinä olet älykkyydeltäsi meistä kahdesta se yksinkertainen. Mulla on sähköisessäkin muodossa samat tosiasiat todisteena, kuten monilla muillakin jo. Pari a nelosta taiteltuna ei vie taskussa paljon tilaakaan. Sulla vaan ei ole yhtään todistetta siitä, että olisin hourulasta lomilla ja sä tiedät sen itsekin, kun tuota pskaa jauhat.
Väärin meni. Et tunne totuutta.
Penis.
Ei tarkoiteta autokoulua sen paremmin kuin poliisia, vaan kyse on ainoastaan sinun kuvitelmista, noine kuvittelemiesi "todisteiden" osalta.
Eikä tuo papukaijan tavoin toistamasi ja väärin ymmärtämäsi slogan sinällään velvoita ketään yhtään mihinkään, ainakaan sellaiseen "joustamiseen" ettei pyöräilijän pidä tai tarvitse tuntea liikennesääntöjä ja etteikö sillä olisi vastuu niiden noudattamisesta.
Ei kun asia on juuri päinvastoin.
Älykkyyteen sen enemmän kantaa ottamatta, ne "pari taiteltua a nelosta" taskussasi on juuri se todistus , että olet kotilomalla hourulasta. tuon todistaa liki jokainen palstalle rustaamasi kommentti.
Meni aivan oikein, juuri siksi kun totuuden tiedän ja tunnen.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Mä tiedän sen, että sä et pysty todistamaan sitä.
Våärin meni, kun elät valheessa.
Sä käännät tosiasiat väärinpäin.
Käännät tosiasiat väärinpäin vaan.
Homo
Onhan se toki itsestään selvää , että hourulan tasoiset juttusi niistä "hyvistä" taitelluista paperista ja niiden todistusvoimasta on olematon.
Sinun mielipuoliset jututhan ne valhetta on, koska eihän asia ole tai mene mielenvikaisen väittämäsi mukaisesti.
Vain sinun jutut on sitä asian väärinpäin kääntämistä.
Tosiasia on juuri niin kuin olen sanonut.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Tosiasiassa autokoulun opetuksen mukaan autoilijoille "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Ja siihen perustuvan poliisin hyväksymän auton ajokortin mukaan se meneekin, joten olen sinun kanssasi samaa mieltä siitä, että mielipiteeni ei vaikuta tähän tosiasiaan.
Minä en käännä tosiasioita väärinpäin, kuten sinä.
Aivan turhaan intät ja väität, koska totuus ei pala tulessakaan.
Ei asia mene mielenvikaisen väittämäsi mukaan, joten mielipiteesi, että pyöräilijä voi ajella miten tahansa, on väärä. Eikä mielipiteesi mukaan ajelevan takia kenenkään ole tarvis joustaa.
Kokoajanhan sinä noita vääriä kuvitelmiasi oikeana länkytät ja koetat tosiasian kääntää väärin päin.
Totuus ei ehkä pala, mutta sinun hourulantasoiset "hyvät" paperisi kyllä palaa, sen verran väärässä kuvitelmissasi olet.
Toki pitää mielenvikaisuus huomioida.
Ja tiedän hourulassa olemisesta paljon.
Sen kyllä huomaa, että tiedät hourulassa olemisesta paljon.
Mä tiedän sen, että sä et pysty todistamaan totuutta valheeksi ja sä tiedät sen itsekin. Ja ylläpidolla ei ole mitään aihetta eikä syytä poistaa tätä viestiä.
Jos sorsapoikue päättää ylittää ajoradan juuri suojatien kohdalla, on ymmärtääkseni myös sitä syytä väistää. Suojatiet on tarkoitettu käyttäjiensä turvaksi. Täten autoilija ei saa mitenkään vapaasti päättää, kenen yli se saa ajaa suojatiellä ja kenen yli ei.
Ei tilanne eroa mitenkään siitä, että sorsapoikue ylittää tien jostain muualta kuin suojatien kohdalta. Myös silloin poikuetta on (mahdollisuuksien mukaan ja muuta liikennettä haittaamatta) syytä väistää.
Tarkoitatko että yliajo on sattumanvaraisesti sallittua?
Kenenkään tai minkään , etenkään sorsaperheen tai muun eläimen päälle ei ei saa ajaa tahallaan, olkoon kyse suoja tai jostain muusta tiestä.
Poliisin ohjeen mukaan koiraa pienenpää otusta ei tarvitse väistää, joten sattumanvaraista/ tapauksesta riippuvaa tuo yliajon salliminen ei salliminen osin on.
Väärin meni. Tuo poliisin vanha ohje taisi koskea eläimiä, kuten jäniksiä, oravia tai muita pikkuelukoita. Ei koske lapsia, lyhytkasvuisia tai muitakaan ihmisiä. Ei myöskään ole mitään päälle ajo-oikeutta kuljetusrobottejakaan kohtaan.
On hyvinkin pieniä koirarotuja, joten tuollainen ohje on lähinnäkin biologisesti epäpätevä.
Toisaalta on myös hyvin suuria koirarotuja, kuten kaukasianpaimenkoira.
Joten esim. pikkulapsen päälle ajava autoilija voisi vedota siihen, että lapsi oli koiraa pienempi, eli siis laillista riistaa hänen autolleen.
Syyttäjä voisi taas vedota siihen, että kyllä lapsi on chihuahuaa suurempi.
Ei tuo poliisin ohjeen siteeraaminen nyt mitenkään väärin mennyt. Sen sijaan tuo saivartelusi lapsista tai lyhytkasvoisista on sitä kuuluisaa tahallaan väärin ymmärtämistä.
Huomasithan , että kommentissa sanottiin poliisin ohjeen koskevan koiraa pienempiä otuksia. Sinä siis jotenkin rinnastat koirat ja muut koti ja metsäneläimet ihmislapseen. Hieno tuo käsityksesi !!!!
Kuljetusrobotin päälle ajosta ei taida olla mitään oikeudellisia seuraamuksia, kuin korkeintaan sille robotin omistajalle.
Ajatuskulkusi pyörittelyssä voi poimia senkin näkökohdan, että mainitsemasi eläimet on ja liikkuu neljällä jalalla ja ihmislapsi pääsääntöisesti, ainakin suojatiellä, kahdella jalalla.
Joten tuossa tapauksessa niin autoilijan kuin syyttäjänkin näkökanta on kyseenalainen .
Tarkoitus oli saada porukka ajattelemaan, joka joidenkin palstan kirjotuksien perusteella voi olla vaikeaa, tai jopa mahdotonta.
Toki on ymmärrettävää, että tarkoituksesi oli ja on hyvä, vaikka se ajatteleminen sitten omankin arvioisi makaan voi olla sinulle jopa mahdotonta.
Homo.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Sitä sitten taas toisena esiintyvä haluaa tyhmyyttään palstalla esitellä.
Minä esiinnyn Jaakkona.
Miksi et voi, kykene tai uskalla esiintyä itsenäsi?
Älkää vastatko kyselijäpösilölle.
Mukavaa, että tuokin sekoilu jatkuu.
Niin, pelkäätkö, että paljastuisit tuoksi palstahäiriköksi?
Ollaan nähty jo ne tavalliset, eli ala-astetasoiset henkilökohtaisuudet, omien mitenkään perustelemattomien väitteiden loputon hokeminen, muiden kommenttien lyttääminen järjettömiksi, homottelu, sekä varmuus siitä, että joku muu kirjoittaa hänen juttunsa. Hyvässä vauhdissa siis ollaan. Kohta alkanee sukuelinten nimien luetteleminen. Ihan terve tapaus, notta.
Lisätään listaan vessapaperin ja projisoinnin hokeminen. Myös mielenvikainen esiintyy kirjoituksissa usein, ja siitä voikin sitten tehdä johtopäätöksiä.
Joskus täytyy hokea, että asia menisi paremmin perille. Sivusta
Ei se sivusta hokeminen minkään asian perille menoa edistä.
Sivusta vaan aloittajasta enkä itse tosiasiasta.
Erikoisesti juuri tosiasiasta olet sivussa.
Pitääkö tällaista asiaa kysyä?
Älkää vastatko kyselijäpösilölle .
Sorsakulkuetta ei tarvitse väistää ja jos sen tekee(mikä on hienoa) niin ei saa vaarantaa muuta liikennettä. Ruokarobotti kyllä väistää aina kaikkia liikkujia ja jos se on jo ehtinyt suojatielle, niin tietenkin sitä pitää väistää, vain idiootti sen päälle tahallaan ajaisi.
Niin ja kolhisi siinä ehkä mahdollisesti samalla omaakin omaisuuttaan vielä jos ajaisi ruokarobotin päälle. -sivusta-
Kuka on vastuussa jos ruokarobotti ajaa sorsakulkueen yli?
Robotin omistaja se tuossa tapauksessa olisi se korvaus velvollinen. -toisesta sivusta-
Jos kolari olisi vältettävissä niin en tieten tahtoen kolhisi omaisuuttani, vaikka olisinkin oikeassa.
Se mitä tuossa tilanteessa tekee on toisarvoista, koska joka tapauksessa korvausvelvollisuus on robotin omistajalla.
Aijaa, vaikka voisit olla kotona lämpimässä etkä syyläri rikki nesteet pihalla keskellä kovaa pakkasta tai sen täyssähkö auton kanssa ylimääräisellä korjaamokäynnillä, mut mikäs siinä jos sellaisesta itsepetoksesta tykkää maksellen niitä omavastuuosuuksia, jotka voi olla enemmän vielä kuin sen kuljetusrobotin sisällä olleen ruuan arvo.
Toki kotona ja lämpimässä sitä yleisesti ollaan, kun se kulkupeli on korjattavana , jonka kustannukset maksaa se robotin omistaja.
Mitä tekemistä kuvittelet robotin kuljettaman ruuan arvolla olevan jonkun omavastuun kanssa? Sen mahdollisen omavastuunhan maksaa se robotin omistaja.
Aika pitkään sitä voi joutua ehkä selvittämään ensin siellä ulkona kovassa pakkasessa ja riippuu myös siitä onko sen robotin myrsky lennättänyt auton eteen vai ei. Sääolosuhteilla, kun on vaikutusta omavastuuseen.
Toki alkuselvitykset tehdään ulkona mutta ulkoiluhan on terveellistä ja tarpeellista etenkin, kun tietää sen omanauton korjauksen aikansa kestävän ja kun tietää maksajan olevan tiedossa. Sääolosuhteet ei vaikuta omavastuuseen, eikä ole väliä vaikka vaikuttaisi, koska senhän maksaa robotin omistaja.
Niin ja onhan sekin mahdollisuus ettei tapahtuman sattuessa olekaan kova pakkanen, mitäs siihen sanot?
Joo varmaan todella terveellistä ulkoilla jossain yli -20 astetta pakkasessa ja kolaritilanteessa, jossa ei voi paljon edes muutenkaan liikkua. Jos kyseessä on luonnonilmiön (tuuli) aiheuttama vahinko, vakuutusyhtiö veloittaa yleensä sopimuksessa määritellyn omavastuuosuuden. Jos tuuli painaisi toisen auton sinun autoasi vasten niin omavastuu maksettaisiin molemmista autoista erikseen, koska se myrsky eli tuuli on luonnonilmiö siis.
On se ulkoilu terveellistä, pakkaslukemista riippumatta, kokeile joskus nostaa se läskiperseesi ylös, ulos ja linkille, niin huomaat, että näin on.
Tuohon kuvitelmaasi jostain kovasta tuulesta ja sen aiheuttamasta tapahtumasta on tässä tapauksessa vain harhaisen mielesi kuvitelmaa, koska sen mahdollisen omavastuu osuuden maksaa robotin omistaja.
Väärin meni, koska ei ole läskipersettä ja linkki ei liity edes tähän aiheeseen. Kovin suurta lenkkiä harvoin sellaisessa pysähtyneessä kolaritilanteessa ei voi tehdä yli -20 asteen pakkasessa, että pysyisi tarpeeksi lämpimänä. Tuulen aiheuttamissa tuhoissa vähintäänkin omavastuun maksaa kyllä molemmat osapuolet, koska se ei ole silloin johtunut kummankaan ajovirheestä.
Lisään vielä tai kävelyvirheestä joutuu yleensä molemmat maksamaan omavastuuosuuden jos on ollut tuulen aiheuttama vahinko.
Kun netissä on helppo valehdella, niin siihenhän sinä tietysti, jopa ulkoilu asiassa turvaudut.
Joten ei se nyt niin pahoin väärin taitanut mennä.
Tuosta kirotus virheestä huolimatta ymmärsit asia, vaikka tuosta -20 asteen pakkasesta jankuttamisella annat ymmärtää , ettet ole kyennyt lukemaasi oikein ymmärtämään, koska voi se onnettomuus tapahtua mainittua lämpimämmänkin sään vallitessa, kuten aiemmissa viesteissä on mainittu.
Tuuli mainitun kaltaista metalli, muovi, elektroniikka möykkyä tuskin kykenee liikuttamaan, joten tuollaisesta, edes teoriassa mahdottomasta skenaariosta ei liene järkevää kättä vääntää, koska robotin ja auton välisessä kolaritilanteessa se robotin omistaja on se korvausvelvollinen.
Voi kuule se kolari tapahtua myös yli -20 asteen pakkasessakin ja tuuli voi periaatteessa nostaa auton ilmaan ja kaataa rekankin toisen auton päälle. Autovakuutusta voi täydentää lisäturvalla luonnonilmiön varalle. Jos tuuli heittäisi jalankulkijan, kuten kuljetusrobotin sinun autoasi päin aiheuttaen tuhoa niin se ei olisi jalankulkijan syytä vaan tuulen ja näin ollen joutuisitte molemmat maksamaan omavastuuosuuden yleensä.
Sinun tyhjään päähän ei sitten mahdu millään , että se kolari voi tapahtua vaikka pakkasta ei olisi yhtään, joten miksi tuota pakkasmäärää jaksat jankuttaa?
Tuulen puuskat , joita meillä ei esiinny voi toki aiheuttaa yhtä sun toista, ja toki satusetänä voit kaikenlaisia skenaarioita kehitellä, jotka on kuitenkin vain kehittelemiäsi satuja.
Eikä tässä ole ollut kyse mistään kaskosta ja sen mahdollisista korvauksista.
Auton ja ruokarobotin välisessä kolarissa korvaukset hoitaa robotin omistaja, niin oma kuin muine vastuineen.
Voi tapahtua joo ilman pakkasta ja myös yli -20 asteen pakkasessakin. Suomessa liukas keli ja tuulenpuuskat ovat työntäneet linja-autoja ja rekkojakin ulos tieltä ja silloin henkilöautokin voisi jäädä myös alle ja näin ollen se ei ole johtunut ajovirheestä vaan luonnonilmiöistä. Tarpeeksi liukas keli ja tuulenpuuska voisi ehkä myös työntää kuljetusrobotin auton eteen ja se johtuisi silloin yleensä luonnonilmiöistä eikä ajovirheestä, joten se olisi väärin jos korvauksen joutuisi robotin omistaja silloin täysin maksamaan.
Arvailu tuulen puuskasta ja liukkaasta kelistä on vain sitä satujen keksimistä tuohon ruokarobotti asiaan, jo senkin takia, että robotti liikkuu vain pienillä kaupunki alueilla , joilla kuvailemasi tuulen puuskat ei ole edes teoriassa mahdollisia.
Oikein tai väärin, robotin ja auton välisessä onnettomuudessa, robotin omistaja vastaa kaikista , myös omavastuu, jos niitä sattuu edes olemaan, kuluista.
Kyllä joskus tuulee tosi kovaa ja on liukastakin meren lähellä ja tuskin sen robotin omistava ihminen voisi hyväksyä sitä jos luonnonilmiöiden varalle ei voisi kuljetusrobottia myös vakuuttaa. Ainakaan mä en voisi ikinä hyväksyä sellaista vääryyttä.
No, se jos omistaja(kauppaliike, robottia ei omista yksittäinen ihminen) on robottinsa vakuuttanut minkä tahansa tapahtuman varalta, niin ne omavastuu asiatkin on robotin omistajan ja vakuutusyhtiön välinen asia, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että auton ja robotin välisissä tapahtumissa kaikista vahingon aiheuttamista kuluista/omavastuista vastaa robotin omistaja.
Noista merenrannalla olevista tuulista ja liukkaista keleistä sen verran, että oli niitä tai ei, niin robottiin ne tuskin vaikuttaa millään tavoin, samoin kun tuo, että mitä sinä hyväksyisit tai ikinä et hyväksyisi ei tarkoita että satuilusi olisi todellisuudessa edes mahdollista.
Tesla autokin pystyy ajamaan itsenäisesti erilaisten avustinjärjestelmien kautta. Järjestelmä voi ohjata, jarruttaa ja vaihtaa kaistaa, mutta vastuu on aina kuljettajalla jos jotain sattuu eikä silloin ruokarobotin omistajalla. Yksittäinen ihminenkään ei omista sitä kauppaakaan, joka on varmaan vakuutettu myös. Tuuli voi liikuttaa helposti, sillä renkaiden pito häviää merkittävästi jäällä. Nastarenkailla tilanne vois olla parempi. Mä en kauppiaana käyttäisi ruokarobotteja jos ei niitä voisi vakuuttaa sääilmiöiden varalle, koska olishan se aivan hölmöä.
Teslan ja ruokarobotin törmäystilanteessa se robotin omista on kaikista syntyneistä kustannuksista vastaava taho.
Ei kukaan ole väittänyt yksittäisen ihmisen omistavan kauppaa, ainakaan sellaista jolla niitä kuljetusrobotteja olisi käytössä.
Tuuli ei mitenkään voi liikuttaa ruokarobottia vaikka siinä ei nastarenkaita olisi. Robottien tullessa ainakin S- ryhmä ilmoitti nastarenkaiden olevan robotissa mahdollinen.
Sillä , että onko robotti vakuutettu sääilmiöiden varalta ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että jos tai kun auton kanssa kolahtaa , niin kaikista kustannuksista vastaa robotin omistaja, aivan riippumatta siitä kuinka hölmöä se mielestäsi olisi.
Tavallinen tuuli ei haittaa, mutta kova myrsky voi. Ja se on niin hölmöä, että mulle ei ole koskaan ruokarobotti tuonut ruokaa edes sellaisesta kaupasta, jossa ruokarobotteja on vaan tilauksen on tuonut ihminen autolla.
Eikä se kovakaan myrsky sitä ruokarobottia edes voi mihinkään päin liikuttaa. Se ettet hakua/ osaa käyttää palvelua jossa ostokset toimitetaan robotilla, niin se ei kutenkaan muuta sitä tosiasiaa, että auton ja robotin välisissä onnettomuustapauksissa se robotin omistaja on korvausvelvollinen.
Todellakin voi, koska kuljetusrobotti, kun jää paikalleen sutimaan niin pitoa ei ole silloin renkaissa yhtään ja näin ollen myrskytuuli voi saada otteen.
Sitä en tahdo, että minun kuljetuksen takia kuljetusrobotin omistaja joutuisi kärsimään tappion mahdollisessa sääilmiöiden aiheuttamassa törmäämisessä auton kanssa pelkästään jo omantunnon takia, koska kukaan normaali ihminen ei tahdo tuottaa toiselle ihmiselle omantunnon tuskaa.
Entä jos ruokarobotti törmää rollaattorilla kulkevaan vanhukseen joka kaatuu, lyö päänsä asfalttiin ja kuolee, niin kuka on syyllinen ja mikä on tekomuoto?
Onko murha, tappo vai mikä ja kuka maksaa vahingonkorvauksia perikunnalle?
Maksaako robotin omistava yhtiö, paikallisen kyläkaupan omistaja, robotin ohjelmoinut yritys (valmistaja) vai kuka?
Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin vakuutukset? Niitä monesti otetaan onnettomuuksien varalle.
Ruokarobotti ei sellaista vauhtia liiku.
Jos tosiaan noin kävisi , niin todennäköisesti korvauksia ei maksaisi kukaan /mikään.
Ruokarobotti on niin älykäs, ettei se törmää vanhuksiin.
Jos törmäys tapahtuu, se on kyllä niin, että vanhus törmää robottiin.
Tuo luottosi teknisen laitteen älykkyyteen on lapsen uskoakin suurempi.
Todellisuudessa käytännössä tuskin kirjoittamallasi tavalla ajattelet.
Jotta ymmärtäisit robotin liikkumista ja varomisia niin sinun pitää ymmärtää että robotilla on aisteja joita sulla ei ole.
Esim. tutka joka näkee myös sumun läpi ja täysin pimeässä, lisäksi ultraäänitutka joka luotaa äänen perusteella.
Tmän lisäksi on ihan normi kamera jossa tekoäly tulkisee näkymiä.
Kaiken tämän lisäksi robotti ei vahtaa kännykkää, eikä katsele naisten perään eikä keskity mihinkään muuhun kuin tehtäväänsä.
Kun robotti on havainnut reitin vapaaksi ja lähtenyt liikkelle voi robotti pyörtää päätöksensä jos tilanne muuttuu.
Veljeni seurasi erään robotin tien ylitystä, aukansa odotettuaan lähti liikkeelle mutta ottikin pakkia kun tulikin auto.
Ylitti tien vasta sitten kun se oli 100% turvallista.
Jos ihmisetkin alkaisivat keskittyä liikenteessä liikumiseen samalla lailla, eli kaikki keskittymiseen vaikuttavat häiriöt pois, musiikki ja ylipäätään radio kiinni että kaikki aistit ovat vain ja ainoastaan liikenteessä liikkumista varten.
Myös se että ei ajeta tilanteeseen ennekuin on 100% varmistettu että se on turvallista.
Tällainen toiminta poistaisi lähes kaikki onnettomuudet, mutta kun ihmisistä on kyse niin paiutaan tilanteisiin vaikka selviytymismahdollisuudet olisivat muutaman prosentin luokkaa, luotetaan että kyllä muut varovat.
Liikaa vaadittu, että hän ymmärtäisi.
Sillä robotilla ei ole ensimäistäkään sellaista aistia joita ihmisellä on, eikä se mainostamasi tekoälykään ole sillä tasolla joka kykenisi samoihin arvioihin ja samalla nopeudella johon jopa idiootti ihminen kykenee.
Tuo, että jos jalankulkijat ylittäisi suojatien robotin tavoin saattaisi se toki jonkun onnettomuuden estää, toki sillä hinnalla, että vilkkaammissa tien ylityspaikoissa se suojatielle pyrkivien jono olisi varmasti kilometrien pituinen.
Tuohon mitä kirjoitat liikenteessä keskittymisestä olennaiseen, on helppoa olla kanssasi samaa mieltä.
Se, että robotti ymmärtäisi, vai?
Kumma kun ihminen sitten näiden ylivoimaisten aistien takia ajatuu jatkuvasti ongelmiin.
Robotilla on vain yksi tehtävä, toimittaa lähetys perille ja palata takaisin.
Siihen on ohjelmoitu varovaisuus x 2.
Eli tien ylityksessä se tulkitsee tiellä liikkuvat ja asetuksiin on asetettu reilu turvamarginaali minnoin voi tien ylittää, ihmisillä tuntuu olevan turvamarginaali -2.
Ihminen kykenee ajattelemaan montaa asia yhtä aikaa ja monesti tekemäänkin nonta asiaa yhtä aikaa mutta se on juuri se ihmisen heikkous, ei keskitytä siihen tärkeimpään , eli turvallisuuteen.
Eli robotti tarkkailee liikennettä tuleeko joku ja jos tulee ei liikuta ja jos ei niin liikutaan.
Ihminen toimii toisin, katsoo että tulee auto mutta menen silti sillä autonhan kuuluu väistää ja jos ei jostain syystä väistä jään autonalle mutta autoilijahan saa rangaistuksen.
Tai sitten hannaoidaan vaara mutta ajatellaan että en jaksa välittää nyt tuosta vaarasta.
Robotilla ei ole tarvetta tulkita havannoimiaan asioita se on joko on tai off.
Mulla robotti leikkaa nurmikot, siihen on ohjelmoitu leikkuukuvion lisäksei ettei rajalankaa saa ylittää kuin sallitun matkan, myös että jos rajalangan singnaali katoaa niin pysähdytään.
Pysähtyy myös jos törmää johonkin ja ottaa pakkia ja muuttaa kulkusuuntaa, osaa myös palata latausasemaan tarvittaessa.
Tämän kaiken osaa ihminenkin tehdä mutta kun kyse on yksitoikkoisesta työstä niin ihmisen ajatus lähtee vaeltamaan ja vahinkoja sattuu, moni on kuollut ruohonleikkuussa, moni on menettänyt sormia ja varpaita ruohonleikkuussa, minä rikoin auton sivulasin ruohoa leikatessa.
Onneksi kaikki ihmiset ei ole kaltaisiasi keskittymiskyvyttömiä tunareita.
Kuten itsekin sanoit , robotti on joko on tai off ja kuitenkin kaiken älyllisen elämän ja toiminnan edellytys on tajuta myös ehkä.
Joten, robotin tavoin liikkuminen ei ole millään mittarilla suotavaa, ei edes siellä liikenteessä niinkin yksinkertaisessa asiassa kuin suojatien turvallisessa ja ketään tai mitään häiritsemättömässä ylittämisessä.
Aja yli
Robotti ei ole ihminen
Niin eikä autokaan. Sivu
JA KUKA idiootti tämmöisiä edes kyselee.. Toivottavasti kysyjällä ei ole ajokorttia !!
Jotenkin nuo ruokarobotit ovat hauskoja kun ne taistelevat lumisohjossa ja kaatuilevat, olen muutaman kerran auttanut ne pystyyn ja naapurin rouvan kanssa naurettiin kun hänen koiransa haukkui ja murisi, taisi raukka pelätä. Ne odottavat kiltisti punaisten vaihtumista!
Niin, ovat ne selvästi Woltti-kuskeja viisaampia, kun liikennevalojakin ymmärtävät.
Mitä tapahtuu jos ruokarobotti vammautuu työssään autoilian syystä? Pääseekö se eläkkeelle vai joutuuko uudelleen koulutukseen ?
Purra leikkaa sen ISOILLA saksilla keskeltä poikki.
Ajat vaan, ei ne alle tule, ne pysyy niin kauan paikallaan, kun auto(t) on menny.
Ei kai kukaan ole niin idiootti, että ruokarobotin päälle tahallaan ajaa, vaan väistää kun on tarve.
Mikä ihmeen ruokarobotti? Kokkaako se keittiössä vai mistä kyse? Kaupoilla on sitten kuljetusrobotteja, jotka pystyvät kuljettamaan muutakin, kuin ruokaa. Robokuljetuksella ruoka tuodaan kaupasta kotia. Ruokarobotti taitaa olla se, joka Saarioisen tehtaalla päästää makaronilaatikkoa vuokiin siinä liukuhihnalla.
Ei todellakaan pidä mitään ruokarobottia väistää!
Mikä on ruokarobotti? Kauppojen kuljetusrobotit ovat sitten niitä, jotka kuskaavat ostoksia kaupasta ihmisten kotien lähettyville.
Sen kun hajotat autosi.
Kyllä on taas älykästä ja pitkällistä keskustelua tärkeästä aiheesta.
Ropotti ei mene suojatielle jos näkee autoja lähellä. Siksi kuljetus voi kestää kauan . Ei auta vaikka pysähdyt ja odotat että menee yli suojatien , ei mene . Siitähän on ollut kirjoituksia monessa paikassa
Tieliikennelakihan lähtökohtaisesti velvoittaa jokaista tiellä liikkuvaa välttämään onnettomuus jos se omilla toimilla on mahdollista välttää. Siinä ei siis merkitse mitään etuajo-oikeudet ja muiden väistövelvollisuudet, jos voidaan osoittaa sinun antaneen onnettomuuden tapahtua niin vastuuseen joudut aivan varmasti.
Ärsyttäähän ne ruokarobotit tottakai, minua ärsyttää aika monikin tiellä liikkuja koska siellä nyt valitettavasti on kaikenlaisia tolloja ja pellejä, mutta ei se saa siltikään ajamaan tahallisesti kenenkään päälle. Ihmetyttääkin tämä mentaliteetti että jos sitä ei ole lakiin kirjattu ja säännöin suoraan kielletty niin ehdottomasti pitää saada rikkoa, tuhota ja aiheuttaa pahaa. Jos on niin paha olo ihmisellä, niin kannattaa hakea ammattiapua.
Noinhan se on.
Noita piileviä sarjamurhaajia on meilläkin paljon.
Se on tismalleen noin. Mitään "päälle ajo" -oikeutta ei synny koskaan missään tilanteessa.
Ja vaikka oikeutta ei synny, niin silti ja siitä huolimatta, niitä ei tahallisia onnettomuuksia aina vaan sattuu.
Varokaa niitä Starshipin laitteita. Vakuutusyhtiöillä on jo yli sata korvaushakemusta, joiden käsittelyyn nykyinen laki ei osaa ottaa kantaa.
Tyypillisin onnettomuustilanne on itsekseen liikkeelle lähtenyt robotti, ilman valoja, jolla ei ole mitään toimitustilausta päällä.
Omituista, miksi näistä on vaiettu.
Robotti on noussut kapinaan. Sci-fi -kirjailijat on jo kauan sitten profetoineet tuon.
Nostaa kyytiin ja ajaa pois. Alumiinipeitto päälle, ei toimi gps.
Miksi pitäisi aina rikkoa lakeja? Vajakit niin toimivat.
Minkäänlaista yliajo-oikeutta ei ole olemassa.
Ajoneuvon kuljettavan tulee ennakoida mahdolliset tulevat vaaratilanteet ennakolta.
Ajonopeuskin pitää sopeuttaa ajotaitojensa mukaan. Mahdolliset vaaratilanteet tulee ennakoida ja ajovauhti sen mukaan jotta pystyy jarruttamaan vaaratilanteessa.
Yleensä ottaen autoilija on syyllinen kaikkeen tapahtuvaan.
Autoilijan pitäisi siis olla ennustaja, selvännäkijä, ja salamannopeat refleksit.
Sade, pimeys, liukkaus, väsymys, sairaus, tmv. ei kelpaa puolustukseksi.
Autoilija on aina heikoimmassa asemassa tapahtumissa.
Tämähän on taputettu päähän jo autokoulun alkutunneilla.
Ilmeisesti on ajateltu jotta jalankulkija on varaton kun ei ajele,
ja se kuka omistaa auton, omaa varallisuutta.
Eli jalankulkijalla on aina etuoikeus koska on varaton, ja kenellä
on auto, niin sitä voidaan rokottaa koska on omaisuutta.
On ihmeellistä myös jotta jos jalankulkija on jo astunut ajotielle,
hän saa ylittää ajotien, ja jos autoilija osuu häneen, niin asiaa
tutkitaan päälle ajona.
Itse en ole ajanut koskaan kenenkään päälle, enkä vakavasti kolaroinut,
pari "pusua" on tullut mutta ei varsinaisia ongelmia vuosikymmenien aikana.
Autoilu muuttui sen verran kalliiksi jotta luovuin kokonaan koska liikun vain
lähialueella. Ennen kaikkea pitäisi kaikkien huolehtia turvallisuudesta.
Autoilijoiden mahdollisuuksien ja tilanteiden mukaan, sekä myös jalankulkijoiden.
On paljon itsetuhoisia jalankulkijoita jotka katsomatta sivuille tunkee suojatielle
ajatellen jotta mahdollinen lähestyvä auto jarruttaa, tai osuu ja maksaa.
Niissä tapauksissa ei yleensä ole muita voittajia kuin lääkärit , viranomaiset,
verottaja ja perinnönsaajat.
Seisova pöytä renkailla.
Ilmaista ruokaa !
Demari lyö vekottimen romuksi
ja vetelee kaalikääryleet pohjattomaan kitaansa.
Sdp.
Kukaan ei voi palvella kahta herraa, joten mammonan palvonnan takana on sielunvihollinen. Sivusta
Kyllä suojatie nimike antaa oikeuden ajaa kaikkien yli mitkä rohkenee liikkua SUOJATIE nimikkeellä niin jo nimestäkin tulee mieleen että kaikken yli saa ajaa mitkä likkuu tuolla teurastus tiellä. Kumma kun et tajua tätä asiaa. SUOJATIE. Eikö mitään tule mieleen tästä sanasta?
On sinun mielipide ja sitten on yhteiset säännöt.
Voi olla yhteiset säännöt paitsi velvollisuus niiden sääntöjen noudattamiseen lain mukaan vaihtelee. -sivusta-
Kehitysvamma ei tartu, asennevamma periytyy.
Lain edessä ja velvollisuus noudattaa sitä ratkaisee enemmän. Sivusta
Laki toki määrittää ja liikenteen osalta se on tieliikennelaki, mutta niin määrittää myös muunlainen oikeuskirjallisuus. Yksikään laki ei valitettavasti kuitenkaan estä ihmistä toimimasta asennevammaisesti. Kaikki on kiinni ihmisen moraalista ja asenteesta, että suostuuko hän noudattamaan yhteiskunnan lakeja ja sääntöjä.
Jos esim. polkupyöräilijä ns. "rikkoo" liikennesääntöjä niin se ei välttämättä johdu pelkästään jostain asennevammasta ja moraalittomuudesta vaan alun alkaen siitä, että niitä liikennesääntöjä ei ole mistään pitänyt lain mukaan tuntea, kuten autoilijan ne pitää tuntea yhdenvertaisesti. Jos olen väärässä niin silloin pelkästään oikean asenteen ja moraalin pitäisi riittää myös autolla ajamiseenkin.
Pyöräilijät osaa pääosin hyvin.
Huono kotikasvatus aiheuttaa tilanteita monessakin yhteydessä.
Pyöräillessä poikkeamat näkyy räikeämmin, kun vaaratilanteet on konkreettisia.
Jalankulkijoiden toilailua on eniten, mutta se ei näy niin paljon suhteessa.
Tarkemmin kun seurasin viime kesän, niin yleisesti tilanne on hyvä liikenteessä.
Hyvää toimintaa on kaikkein eniten.
Aijaa ihme, kun autolla ajaminen ei ole sitten myös kotikasvatuksesta kiinni jos sen niin pitäisi mennä.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se heteropropaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
Itse poliisi on hyväksynyt jo vuosia sitten ja vuosia eteenpäin vielä auton ajokortin, joka perustuu autokoulun opille näin "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Joten aivan perustellusti laki ei voi silloin velvoittaa polkupyöräilijää tuntemaan ja noudattamaan liikennesääntöjä, kuten autoilijaa. Tätä näin selvää asiaa tuskin tarvitsee jatkossa tämän enempää mitenkään erityisesti todistaa, koska sanoo sen nyt maalaisjärkikin, kun autolla ajamiseen tarvitsee ajokortin ja polkupyöräilyyn ei tarvitse niin autoilija on silloin näistä kahdesta enemmän vastuussa liikennesäännöistä. Jalankulkijalle liikennesäännöt on myös selvemmät, kuin polkupyöräilijälle, joten polkupyöräilijä on näistä kolmesta se ns. väliinputoaja.
Aika kaukana ollaan kuljetusrobotista, kun vedetään pyöräilijät mukaan tähän. Pyöräilijä on täysin eri asia, kuin kaupan kuljetusrobotti.
Lakeja ei maailmassa tarvittaisi, jos ihmiset olisivat fiksuja ja toimisivat aina, kuten kuuluu. Poliisejakaan ei silloin tarvittaisi. Näin ei valitettavasti ole.
On säädetty, että moottoriajoneuvon kuljettamiseen tarvitsee kouluttautua, mutta polkupyörällä ajamiseen ei. Liikennesääntöjen mukaan on toimittava, vaikka ei ole kouluttautunutkaan. Liikennesäännöt, eli tieliikennelaki velvoittaa kuitenkin ottamaan huomioon myös sen, että kaikki eivät välttämättä silti noudata tai osaa sääntöjä, kuten esim. ne, jotka eivät ole kouluttautuneet liikenteessä liikkumiseen (autokoulun käyneet). Tällaisia ovat mm. lapset, vanhukset tai eri tavoin vammaiset.
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Silti autoilija ja polkupyöräilijä ovat eri asemassa tieliikennelain eli liikennesääntöjen tuntemisen ja niiden noudattamisvelvollisuuden suhteen samalla jalankulkijoilla liikennesääntöjen ollessa huomattavasti selkeemmät tai ainakin tarpeeksi, ettei vaaratilanteita synny niin helposti. On olemassa tilanteita, joissa suojatien saa ajaa polkupyörällä niin, että autoilijan pitää väistää ja toisaalta sellaisia suojateitä, joissa periaatteessa polkupyöräilijän pitäisi väistää autoa, vaikka mistään polkupyöräilijän ei ole pitänyt tietää sellaista asiaa, kuten autoilijan "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Eikä alkaa aukomaan päätään polkupyöräilijälle. Sanon ja voin todistaakin tmän polkupyöräilijöiden lisäksi autoilijoidenkin puolesta, etteivät he mokaisi itseään tuolla liikenteessä yhtään enempää, vaikka jonkun polkupyöräilevän 10 vuotiaan lapsen kanssa.
Lisään vielä tai, vaikka jopa jonkun polkupyöräilevän 17 vuotiaan lapsen kanssa.
Lainsäätäjän tekstiä on hallituksen esitys ja se on lisäksi toissijainen oikeuslähde. Ei voi mitään, jos älysi ei riitä ymmärtämää asia.
No, ja väärässähän sinä olet aina.
Vai onko niin, että se pyöräilijä on näistä kolmesta se idiootti ja imbesilli? Kirjoituksesi perusteella olet pyöräilijä, joten....
Liikenteessä itseään koskevien sääntöjen tuntemusta ja noudattamista laki edellyttää kaikilta, myös pyöräilijöiltä. Eikä se polkupyöräilijälle asetettu väistämissääntö ole pelkästään "periaatteessa" voimassa oleva, vaan kaikissa lain määräämissä tilanteissa voimassa oleva.
Joten sille sääntöjä rikkovalle pyöräilijälle voi, saa ja jopa pitää alkaa "aukomaan päätään" että se pyöräilijä edes tulevaisuudessa ottaisi harkintaan liikennesääntöjen noudattamisen tarpeellisuuden. Joten ei se autoilija mitään mokaa vaikka sille 10 vuotiaalle, ilman kotikasvatusta jääneelle terroristin alulle kertookin liikennesääntöjen noudattamisen tarpeellisuudesta.
Toki älyni riittää mainiosti ymmärtämään sen , että nuo tyhjästä päästäsi itsesi lisäämäsi ja kuvittelemasi tarinat on huuhaata. Vain laki ratkaisee, ei esitykset eikä omat kuvitelmasi.
Joskin pitää täsmentää, etten tiedä tästäkään mitään.
Lain mukaan poliisi on edelleen hyväksynyt auton ajokortin, johon autokoulun opetus autoilijoille perustuu polkupyöräilijöihin liittyen "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Joten se on aivan turhaa mustamaalata ketään polkupyöräilijää edes terroristin aluksi, koska se on perustellusti perätön väite ja se on silloin kunnianloukkaus eli rikos. Mä tulen jatkamaan tätä niin kauan, kun näillä mennään. Mulla ei ole mitään syytä eikä aikomustaan lopettaa. Mä motivoidun aina lisää näistä typeristä vastaväitteistä lisää, joten kiitos siitä sinulle. Hyvät argumentit todisteineen on ja pysyy mulla niin kauan kuin tarvitsee ja elän vaan.
Mä pystyn kyllä kertomani todistamaan poliisin hyväksymän auton ajokortin, joka perustuu autokoulu kirjallisuuteen polkupyöräilyyn myös samalla liittyen ja silloin sinä olet väärässä. Tai no, ja väärässä olet jo nyt ja varmaan aina.
Tuossa on ajatusta.
Voin autollakin ajaessakin käyttäytyä niin, että luottamusperiaatetta ei sovelleta tilanteessa.
Täytyy muistaa, että useimmilla pyöräilijöilläkin on ajokortti.
Monet ovat myös täysi-ikäisiä, eikä kaikille ole määrätty edunvalvojaa.
Jos olen idiootti imbesilli ja niin sitten on kyllä poliisi ja autokoulukin, koska mä pystyn kyllä todistamaan poliisin hyväksymän auton ajokortin ja siihen perustuvan autokoulu opetuksen kirjallisuuteen liittyvän polkupyöräilyn kautta kertomani tosiasiat.
Kerro sitten syyttelyn ja mollaamisen sijaan se, että mistä se pitäisi tietää, että polkupyörällä ajaminen kuuluu ja pelkästään vaan kotikasvatukseen, kun poliisin hyväksymä voimassa olevaan 2033 vuoteen asti auton ajokorttiin perustuva autokoulun opetuskin polkupyöräilyyn liittyen kertoo edelleen sen näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Vaikka sen pitäisi olla kertomasi perusteella sitten autokoulun kirjassa kerrottu näin, että "pyöräily kuuluu kotikasvatukseen," joten kuulostaa todella ontuvalta ja heikolta tuo sinun selityksesi kotikasvatuksesta polkupyöräilyyn liittyen.
-sivusta-
Kas, kun poliisin 2033 vuoteen asti hyväksymään auton ajokorttiin perustuvassa autokoulun oppikirjan opetukseen polkupyöräilyyn liittyen sanotaan näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa," jonka voin tarvittaessa todistaakin. Kertomasi perusteella sen pitäisi mennä autokoulun oppikirjassa sitten esim. näin, että "pyöräily kuuluu kotikasvatukseen." Joten hyvin heikolta ja ontuvalta kuulostaa tuo sinun väitteesi kotikasvatuksesta polkupyöräilyyn liittyen, kun kaiken lisäksi haukuit ja mollasit tuon kotikasvatuksen vielä.
Lisään vielä, että väärässä olet ollut jo ainakin 26 vuotta jos olet elänyt edes niin kauan.
Osuiko arkaan paikkaan?
Sitä sitten taas toisena esiintyvä haluaa tyhmyyttään palstalla esitellä.
Pelkkään tuohon yhteen sloganiin perustuva kuvitelmasi on, sanotaanko suoraan, mielenvikaista. Eikä siinä ketään mustamaalata tai saateta minkään kunnianluokkauksen alaiseksi, kun todetaan tosiasi, että maininta joistakin kaltaisistasi pyöräilijöistä on tosiaan terroristin alkuja ja ikää lisää saatuaan ja muuttuessaan sinun kaltaiseksi tyhjän kuvittelijoiksi maininta terroristista ei ole kovinkaan kaukana totuudesta.
Kun takuu varmasti "näillä mennään", niin kauan kuin elät ja vielä pitkään sen jälkeen, niin toki tuota hulluuttasi voit ilomielin jatkaa, eihän se mihinkään tai kehenkään vaikuta sitä eikä tätä.
Nyt sitten pidät ja haluat pitää piilossa ne "hyvät argumenttisi", joilla aiemmin kehuit pystyväsi näyttämään toteen typerääkin typerämmät väitteesi. Nyt siis ovat piilossa, menikö pupu pöksyyn vai tuliko sinne oikein pökäle? Juttusi ainakin sille haiskahtaa.
Vaikka jonkun autokoulun oppikirjasta väärin ymmärtämäsi kappaleen toisit julkisuuteen, niin ei se kuvitelmaasi voisi todeksi osoittaa. Sen verran väärässä noiden kuvitelmiesi kanssa ole ollut ja olet edelleen.
Kyllä sinä eittämättä olet se idiootti ja imbesilli, koska noinkin väärin olet kuvitelmissasi ymmärtänyt sen autokoulun oppikirjan sisällön ja sanoman. Ethän sinä pyöräilystä ole mitään tosiasiaa kertonut, ainoastaan esittänyt jotain mielenvikaiseksi luokiteltavaa omaa paikkansa pitämätöntä tyhjän pään tuottamaa kuvitelmaa.
Väärin, koska voin todistaakin tosiasiat.
Paskat, et sinä mitään sellaista pysty todistamaan, jonka perusteella mieltä ja järkeä vailla olevat hölinäsi olisi oikein.
Toki tuon mainitsemasi ikämäärän olen jo kolminkertaisesti elänyt ja kokoajan sinusta poiketen ollut oikeassa, hurja juttu eikö?
Edelleen pätee enemmän se, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Kuin se, että "pyöräily kuuluu kotikasvatukseen." Joten perustellusti autoilija on enemmän vastuussa liikennesääntöjen tuntemisessa ja noudattamisessa, kuin pyöräilijä. Voin todistaakin kirjallisuudesta tämän tosiasian.
Se ei ole kuvitelmaa vaan tosiasiaa.
Tiedät sen itsekin, että autolla ajamiseen vaaditaan ajokortti ja polkupyörällä ajamiseen ei, joten perustellusti autoilija on enemmän vastuussa liikennesääntöjen tuntemisessa ja noudattamisessa, kuin polkupyöräilijä.
Näköjään 9 poistettua viestiä nyt ja mun viestejä ei ole poistettu vielä yhtäkään, joten ei ole osunut eikä uponnut.
Tiedät sen itsekin, että pelkästään hyvä kotikasvatuskaan ei riitä autolla ajamiseen tuolla liikenteessä vaan siihen vaaditaan virallinen ajokortti, joten aivan perustellusti autoilija on enemmän vastuussa liikennesäännöistä ja niiden tuntemisesta, kuin polkupyöräilijä.
Tarvittaessa on hyvät paperit todisteena aina mukana varsinkin tuolla ulkona liikenteessä.
Tarvittaessa on hyvät paperit mukana todisteena varsinkin tuolla ulkona liikenteessä aina, joten muistakaa tämä autoilijat teidän omanedun puolesta myös.
Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi.
Ei ole minun mielipide tai kuvitelma.
"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet
Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.
Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.
Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."
Lähde:
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx
Ei ole väärin, koska voit todistaa ainoastaan sen , että olet tuossa vastaamassasi kommentissa mainitun kaltainen, jonka arvion toki aiemmin itsekin itsestäsi teit.
Tuolla kieroutuneella ajattelutavallasi "todistamasi" on vain ja ainoastaan pelkkää hölynpölyä. pelkästään kotikasvatuksen varaan ei minkään tai kenenkään liikennesääntöjen tuntemusta ja noudattamista ole kukan koskaan missään sanot olevan tarpeellista jättää.
Nuo perustelusi ajoneuvojen välisistä liikennesääntöjen tuntemisesta ja etenkin noudattamisesta on sitä kaltaisesi "kirjallisuudesta" ymmärtämättömän tasolla olevan höpötystä.
Kyllä esittämäsi on kuvitelmaasi ja kaukana tosiasiasta.
Vaikka polkupyörällä ajamiseen ei ajokorttia vaadita, niin pyöräilijän itseään koskevien säännösten tietämistä , osaamista ja noudattamista vaaditaan, aivan samoin kuin autoilijalta vaaditaan itseään koskevien sääntöjen noudattamista.
Esittämäsi vastuiden määrästä vouhottamisesi ei ole tervejärkisen ihmisen tekemää.
Ei kukaan ole väittänyt , että pelkkä kotikasvatus riittäisi ajo-oikeuden saamiseen, jota sinulla ei liene?
Tuota esittämääsi perustelu jostain vastuiden määrästä ei ole järjissään olevasta päästä lähtöisin. Ja miksi nyt jankutat ja pitäydyt tuohon ajokortillisen ei ajokortillisen välisen vastuun ja liikennesääntöjen tuntemisen kuviteltuun erilaisuuteen, kun aiemmin vaahtosit, että pyöräilijää takia , teki se mitä tahansa, aina ja kaikkialla pitää muiden "joustaa"?
Nyt jo sekosit sen verran, että alat vastailla itsellesi. Hieno saavutus sinulta!!!
Toki tuo uhkailusi jotain muuttaa autoilijoiden liikennesääntöjen tietämyksestä ja vastuiden sisäistämisestä, vai muuttaako sittenkään?
Sinulla on siis vessapaperirulla aina mukana ulkona liikenteessä liikkuessasi? Suosittelen kolminkertaista Serlaa.
Ei luetun ymmärtämisessäni ole mitään puutetta, Päin vastoin kuin sinun kuvitelmissa, että oman pääsi tuottamasi lisäilyt olisi sama kuin oikea laki.
Ja samaa keksimääsi ja kuvittelemaasi paskaa jaksat aina vaan palstalle kopioida.
Lisäsin vaan jäi mainitsematta, vaikka olisit voinut kommentoida positiivisestikin lisäyksen.
Se ei ole mitään uhkailua vaan autoilijoiden ja toisten pyöräilijöiden etujen mukaista myös. Serlakaan ei vaikuta niin yksinkertaiselta, kuten sinä.
Se on vaan tosiasia, että autoilu ei jää pelkästään kotikasvatuksen varaan, kuten polkupyöräily ja jos olen väärässä niin silloin pitäisi olla myös polkupyöräajokoulukin olemassa ja polkupyöräilykin vaatisi virallisen ajokortin, kuten autoilukin, jotta autoilija ja polkupyöräilijä voisivat olla ns. täysin samalla viivalla.
Mä en tiedä missä polkupyöräilyyn vaaditaan samaa, kuten autoiluun, joten tuo on silkkaa hölynpölyä ja roskapuhetta, koska autoiluun vaaditaan virallinen ajokortti ja polkupyöräilyyn ei.
Se ei ole mitään kuvitelmaa, että autoiluun vaaditaan virallinen ajokortti ja polkupyöräilyyn ei sekä autoilijoiden pitää muistaa joustaa tarvittaessa. Polkupyöräilijä on heikommassa asemassa autoilijaan nähden, koska ei ole niin paljon suojaa ympärillä, kuten autossa.
Vaikutat yksinkertaisemmalta, kuin mun vessapaperi.
Vaikutat vessapaperiniakin yksinkertaisemmalta.
Ymmärryksessäsi on todellakin puutteita.
Kuvittelet eduskunnan tiedon olevan kuvitelmaa. Kuka mahtaakaan kuvitella paikkansa pitämättömiä asioita.
Vaikutat käytetyltä vessapaperilta. Ja olet ihan tyhmä.
Kertoo enemmän sinusta itsestäsi lisää vaan minkälainen olet.
Jos lisäisit jotain oikeaa asiaa, etkä pelkkää paskaa, niin kommentointikin voisi olla erilaista.
Ei se pyöräilykään aikuisella ole pelkästään saamansa kotikasvatuksen varassa, tai ei siis ainakaan pitäisi olla.
Itseään koskevien liikennesääntöjen noudattamisen suhteen se pyöräilijä ajoneuvon kuljettajana on samalla viivalla, kuin mitä autoilija on itseään koskevien sääntöjen noudattamisen suhteen.
Joten kuvitelmasi , että kaikkien pitäisi pyöräilijän suhteen joka tilanteessa "joustaa" siksi kun ei ole olemassa pyöräilijä ajokorttia, on mieletön.
Vaikka et sitä tyhmyytesi takia tiedä, niin tieliikennelaissa ne ajoneuvon, jota polkupyöräkin on, kuljettajalla olevat vaateet on esitetty, samoin kuin auton kuljettajalle on esitetty häntä koskevat vaateet. Kyseiset vaateet on soveltuvilta ja tärkeimmiltä osiltaan molemmille saman kaltaiset.
Ei se itsesi minuun projisointisi ainakaan viisaan ihmisen tekosia ole.
Mihinkäs nyt unohdit ne "hyvät paperit" joiden todistusvoimalla kehuskelit, kun nyt juutuit tuohon vessapaperi teemaasi?
Kuten ajo aiemmin sanottu, ei se ole minun ymmärryksen puutetta, kun kuvittele omiasi ja esität kuin ne olisi laki.
Toki on huomioitava, että oikeastaan tässä vaan projisoin kiinnostustani vessapaperiin.
Ei eduskunnan esittämä ole kuvitelmaa, mutta sinun lakina esittämäsi on kuvitelmaasi.
Väärin meni. Autoiluun vaaditaan liikenteessä virallinen ajokortti ja polkupyöräilyyn riittää liikenteessä pelkästään hyvä kotikasvatus, joka autoiluun ei liikenteessä vastaavasti riitä. Väitteesi autoilun ja polkupyöräilyn samoista vaatimuksista eivät pidä paikkaansa siis. Ja näin ollen autoilija on enemmän vastuussa liikennesäännöistä ja niiden tuntemisesta sekä noudattamisesta, kuin polkupyöräilijä perustellusti. Hyvät todisteet autokoulun kirjallisuudesta on aina mukana tuolla ulkona liikenteessä, joten muista se voin puolustaa toisiakin ja suosittelen muitakin polkupyöräilijöitä tekemään samoin. Voin alkaa jakamaan näitä todisteita myös toisille. Kopiokone, paperia ja mustetta löytyy kyllä. Kiitos motivaatiosta sinulle vielä.
Väärin meni. Autoilu vaatii liikenteessä virallisen ajokortin ja polkupyöräilyyn riittää liikenteessä pelkästään hyvä kotikasvatus, joka autoiluun liikenteessä ei riitä, joten autoilija on enemmän vastuussa liikennesäännöistä ja niiden tuntemisesta sekä noudattamisesta eikä polkupyöräilijä perustellusti. Hyvät todisteet autokoulun kirjallisuudesta löytyy ja voin tarvittaessa alkaa jakamaan niitä myös toisille, joten muista se.
Autokoulun kirjallisuudesta on hyvät paperit todisteineen edelleen olemassa ja muistissa. Jos jatkossa törmäät autollasi johonkin pyöräilijään vakavasti tai jopa kuollettavasti niin se en välttämättä ole ollut minä. Voin silti ehkä tulla siinä kohtaa pyörällä tai kävellen siihen paikalla todisteineen tai joku toinen, jolle olen samat todisteet jakanut, joten kannattaa muistaa se.
Kiitos samoin sulle myös.
Jos joskus törmäät pyöräilijään niin se en välttämättä ole ollut silloin minä. Voin silti tulla siinä kohtaa siihen paikalle todistamaan tai joku toinen, että olet ollut väärässä, koska tämä ei todellakaan tule jäämään tähän, joten kannattaa muistaa se ja joustaa.
Kiitos samoin sulle.
Ymmärrän kyllä sen, että olet kiinnostunut vessapaperista, koska sekin on vähintään kaksinkertainen sinuun verrattuna.
Lisään. Jos autolla törmäät pyöräilijään siis.
Homo.
Ja taas palstahäirikkö katsoi välttämättömäksi esiintyä toisena kirjoittajana.
Meni aivan oikein. Ajoneuvonkuljettajalta, oli se auto tai polkupyörä, vaaditaan aivan samat itseään koskevien sääntöjen tunteminen ja noudattaminen. Liikennesääntöjen tunteminen tarpeellisuus on myös molemmille sama ja molemmilla on sama velvollisuus niiden noudattamiseen.
Nuo kehuskelemasi "hyvät todisteet" on vain ja ainoastaan tyhjän pääsi tuotoksia, joita oikeasti ei ole edes olemassa. Toki voit alkaa pyöräilijöille paperilappusia jakamaan saathan tuosta, ainakin toivottavasti muutaman kerran pataasi.
Meni aivan oikein, kuten aiemassa vastauksessa on sinulle sanottu. Nuo enemmät vastuut on vain ja ainoastaan mielenvikaista kuvitelmaasi, eikä nuo kuvittelemasi "hyvät todisteet autokoulun kirjallisuudesta" muuta asiaa haluamaasi suuntaan.
Se mitä kenellekin alat muka jakamaan, on jokaiselle yhtä tyhjän kansaa olevaa esittämääsi huttua , koska eihän kaltaistasi väkättäjää kukaan totuudesta ota.
Nuo kuvittelemasi autokoulunkirjalliset "hyvät paperit" ei ole edes vessapaperin arvoisia, sen paremmin kuin ne mitä on muistissasi.
Jos niin onnellisesti kävisi , että autolla sinuun törmäisin, niin ei siinä "hyvät paperisi" mitään auttaisi. Joten ei tuon muistaminen sinua kovalta kolhulta pelasta tai pelastaisi.
No, miksi kuitenkin sitä pakaasi edelleen palstalle syydät?
Jos joskus törmään pyöräilijään , niin toivottavasti se olet sinä. Eikä siihen takuuvarmasti kukaan tule muuta todistamaan kuin korkeintaan sen, että taas väistämisvellinen pyöräilijä sai ansionsa mukaan. Joten miksi , ainakaan kohdallasi pitäisi tai kannattaisi joustaa?
Minähän en ole harjoittamaasi projisointia harrastanut.
Menit sitten, tyhmä kun olet, toisen kaltaisesi palstahäirikön ansaan.
Jos tosiaan noin käy, niin toivottavasti se kipeää saava olet sinä, eikä siinä sinun tai toisen kaltaisesi hörhön todistuksilla ole mitään merkitystä, joten siihen se uhkailustasi huolimatta jää. Sinun kohdalla ei tuota joustamis mahdollisuutta autonkuljettajan taholta ole, joten ei tarvitse eikä kannata kenenkään muistaa.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Mulla on jo henkilöitä todistajina sitä varten jos autoilija pyöräillessä muhun tuolla liikenteessä törmäisi niin, että jos en voisi itseäni puolustaa.
Tosiasiaa olen syytänyt vaan.
Voi, kun oppisit joskus tuntemaan totuuden.
Sä elät valheessa etkä totuudessa.
Sähköisesti myös voi jakaa ja niin olen jo tehnytkin.
Sanon asiat niin, kuin ne on.
Ja taas palstahäirikkö katsoi välttämättömäksi esiintyä toisena kirjoittajana.
Ja taas toisena esiintyvä palstahäirikkö katsoo välttämättömäksi esitellä tyhmyyttään.
Ai, onko sinulla sillä liikenteessä "joustamista" vaatiessasi pyöräsi tarakalla joku henkilö puolestasi puhumassa, jos joku autoilija oikeassa ollessaan kohdallasi ei "jousta"?
Vai onko asia kuitenkin niin, että siellä pyöräsi tarakalla istuu vain se toinen persoonasi?
Tokihan minä totuuden tunnen, jota sinun esitykset ei ole.
Missä valheessa muka eläisin, kun en järjettömiä kuvitelmiasi jostain "hyvistä kopioista" pidä oikeana ja edes olemassa olevana. Ja miksi en pidä? Siksi kun ne ei ole kenellekään täysjärkiselle vakavasti otettavia.
No, jos ja kun se sähköisesti jakamasi on samanlaista paskaa mitä tälle palstalle kirjoitat, niin ei sille ainakaan täysjärkisten keskuudessa kovin suurta suosiota voi veikata.
Oikeastaan mikään esittämäsi asia ei todellisuudessa ole sanomallasi tavalla.
Tuo, että menit kaltaisesi palstahäirikön ansaan on niin kuin on sanottu.
Tässä ketjussa on jo kommentoitu olla vastaamatta kyselijäpösilölle, joten se vastaus riittäköön sulle.
Ne on vielä parempaa kuin täällä sen voin sanoa.
Se on vaan sinun mielipiteesi eikä totuus.
Niin sä vaan luulet.
Sinulla ei siis kuitenkaan ole niitä peräänkuuluttamiasi "hyviä todisteita" mielipuolisten puheittesi vakuudeksi yhtään missään. Hyvä kun huomasit, eihän sellaisia ole edes olemassa.
Ovat siis vielä enemmän huuhaata kuin se paska mitä palstalle syydät.
Onnea mielenvikaisen kuvittelusi onnistumiseen.
Se on juurikin totuus, ei kenenkään mielipide.
Ei ole kyse luulosta vaan tosiasiasta.
Ei tuo ole mikään mielipide vaan juuri se totuus , jota et näytä ymmärtävän.
Samaa paskaa no todistuksesi on, muodosta riippumatta.
Erona se, että mulla on viralliset todisteet ja sulla ei.
Väärin meni, koska et tunne totuutta.
Ei sinulla mitään virallisia todisteita ole, kun korkeintaan hourulan paperit mielipuolisuudestasi.
Juuri sen tähdenhän ne todistuksesi on kuvitelmaasi ja täyttä paskaa, koska totuus on se mitä asiasta on sinulle vastattu.
Sä et pysty millään todistamaan tätä totuutta vääräksi ja sä tiedät sen itsekin. Toisin, kuin minä pystyn todistamaan tämän totuuden oikeaksi.
On kyllä viralliseen auton ajokorttiin perustuvaan autokoulun opetuksen kirjasta otettu hyvät todisteet.
Toiveesi on kuultu.
HE 180/2017
https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180
Ei se autokoulun oppikirjassa olevat väärinymmärtämäsi sanat mitenkään todista , että nuo älyttömät väitteesi olisi "hyvät todisteet" yhtään mihinkään.
Hyvin ymmärrettävää, että autoilijoille opetus on just näin "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Tämä on suora totuus ja voin tarvittaessa todistaakin sen. Mä tiedän sen, että sä et pysty tätä totuutta valheeksi todistamaan ja sä tiedät sen itsekin.
Talviolosuhteissa noissa on yhä mahdollisuus ohjelmalliseen virhetoimintaan eikä tutkat kata kaikkea ympäristöstä. Näin juuri tilanteen, jossa jalankulkija joutui hyppäämään hankeen, kun robotti kääntyi odottamattomasti eteen.
Talviolosuhteiden syytä siis. Tosin sillä erolla, että laitteita on varmaan helpompi muuttaa paremmiksi. -sivusta-
Venäjälläkin tämmöisiä on kokeiltu, mutta tulivat kalliiksi kun yksikään ei palannut.
Ne on väistämisvelvollisia. Eivät ole jalankulkijoita.
Ne on saatu toimimaan hienosti.
Ymmärrys parempi kuin monella jalankulkijalla.
Useilta ihmisiltä puuttuu riittävä ymmärrys. Kaupan kuljetusrobotit on toki sitten ohjelmoitu väistämään.
Stana tässä maassa saa jotkut firmat laittomasti kuvata ja kirjoitella sakkolappuja.
Hirveetä toimintaa hyssytellään.
Nuorisoa hyssytellään
Eihän Suomi ole lamassa eihän?
Ei oikein aukea se, mitä yrität sanoa.
Robotti ei ole jalankulkija eikä sillä ole edes suojatiellä jalankulkijan oikeuksia, sen tulee väistää tien muuta liikennettä.
Just, ja jos joku sattuu enemmän tai vähemmän vahingossa sen päälle ajamaan, niin korvausvelvollinen on se robotin omistaja.
Robotti on liikenteessä ilman mitään oikeuksia liikkuva lainsuojaton tekninen möykky.
Toki pitää huomioida, ettei tahallaan saa sen päälle ajaa.
Luonnonilmiöt on asia sitten erikseen jos myrsky puhaltaisi sen kuljetusrobotin auton eteen niin silloin autonomistaja voisi joutua maksamaan omavastuu osuuden. Sivusta
"Just, ja jos joku sattuu enemmän tai vähemmän vahingossa sen päälle ajamaan, niin korvausvelvollinen on se robotin omistaja.
Robotti on liikenteessä ilman mitään oikeuksia liikkuva lainsuojaton tekninen möykky."
Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin vakuutus?
Kyllä noille lainsuojattomille möykyille on varmasti ostettavissa, ja on myös ostettu vakuutus vahinkojen varalle. Jos et satu tietämään, vakuutuksella siirretään korvausvastuu vakuutusyhtiölle, sovitulla omavastuulla.
Luonnonilmiöissä johtuvat vahingot molemmat joutuvat maksamaan vähintäänkin omavastuuosuuden eikä pelkästään vaan toinen osapuoli. Sivusta
Ei olekaan. Siksi se ei mene sinne suojatielle, jos auto on lähestymässä tarpeeksi lähellä. Se menee tien yli sitten, kun autoja ei tule.
Yksinkertainen ja selkeä asia, josta on saatu kummallinen väittely aikaan. Yhdet haaveilee robotin päälle ajamisesta, toiset taas jauhaa pyöräilijöistä.
Ja sinä tietenkin tiedät ja tunnet vakuutukset ja toimintamallit ruokarobottien suhteen?
En ole tuo, jolta kysyt, mutta kokeilin googlata aiheesta tietoa. Noin 10 sekunnissa sain tietää, minkälaiset vakuutukset roboteilla pitää olla.
Ei välttämättä tahallaan, vaikka ei sekään taitaisi mitenkään rangaistavaa olla.
Ehkä se robotin omista voi sen robottinsa vakuuttaa minkälaisen tapahtuman varalta tahansa , mutta se omavastuu osuus on sen vakuuttajan ja vakuutusyhtiön välinen asia, eikä kuulu pätkän vertaa sille joka sen robotin päälle enemmän tai vähemmän vahingossa sattuu ajamaan.
Joten viisastelusi ei nyt tällä(kään) kertaa osunut oikeaan.
Siellä sivussa ollaan jälleen asiasta pihalla kuin lumiukko.
Robotin ja auton välisessä onnettomuudessa sen omavastuun maksaa robotin omistaja.
Sen verran, että robotin kanssa kolarointi ei tuota autokuskille seuraamuksia.
Sinä asiatuntemuksesi todistettuasi voit halutessasi tuon kumota.
Tuottaahan se matkan tyssäämisen ja lisä vaivaa ja haittaa, kun täytyy asioita enemmän hoitaa. Sivusta
Väärin, koska tuulen aiheuttama tuho ei ole johtunut ajovirheestä.
Hörhöt kuvittelevat tuulen syntyvän siitä, kun puut heiluvat.
Voi olla sinun kuvitelmaasi vaan. Tosiasiassa tuulivahingoissa joudut yleensä maksamaan vakuutuksen omavastuuosuuden, koska se ei ole johtunut silloin kävely ja-tai ajovirheestä.
Tuottaa, jos törmäyksen todetaan olleen tahallinen. Silloin autokuski ei ole noudattanut tarpeeksi pippeli varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tosin ei kai kukaan niin tyhmä ole, että tarkoituksella törmää.
Nuo haitathan korvaa se robotin omistaja. Joten siellä sivussa ollaan taas hukassa.
Mistä tuulen aiheuttamasta ja jostain ajovieheestä nyt höliset? Siellä sivussa olet jälleen sivussa tai oikeammin hukassa.
Kyllä sinun poikkeavan voi hyvin kuvitella osaamattomuuttasi törmäävän ihan mihin tahansa.
Robottiin törmääminen , oli tahallista tai tahatonta menee sen robotin omistajan piikkiin.
Autovakuutusta voi täydentää lisäturvalla luonnonilmiön varalle.
Väärin meni. Jos tuulenpuuska sattuisi heittämään jalankulkijan sinun autoasi päin aiheuttaen tuhoa niin syyllinen olisi silloin se tuuli eikä jalankulkija. Autovakuutusta voi täydentää lisäturvalla luonnonilmiön varalle.
Pyörillä se ruokarobottikin kulkee. Sivusta
Lisään sivusta vielä ja toisestakin sivusta, koska molemmilla puolilla sillä ruokarobotilla on pyörät.
Mihin se autoilija mitään kaskon lisäturvaa tuossa robottiin törmäämistilanteessa tarvitsee?
Robotin omistaja maksaa viulut.
Ei mennyt väärin vaan ihan oikein.
Jos tuuli heittäisi jalankulkijan auton päälle, (josta vastaamassasi kommentissa ei olut edes kyse) asia voisi olla esittämälläsi tavalla, mutta robotin kyseessä ollen, että tuuli heittäisi sen auton päälle on mahdoton yhtälö, joten niille joilla kaskoa ei ole, ja vaikka olisikin, niin robotin omistaja korvaa haitat ja maksaa kuulut.
Sivusaa olija on entistä enemmän sivussa, kun kuvittelee että robotti olisi/liikkuisi kuten pyöräilijät.
Ei se robotti kuitenkaan ole pyöräilijä kuten lisäyksinesi kuvittelet.
Se ei ole mahdoton yhtälö jos on tarpeeksi liukasta ja tuulee tarpeeksi kovaa.
Se on pelkästään sinun kuvitelmaasi vaan.
Sä itse kuvittelet vaan niin.
Ja niin maksat sinäkin vähintäänkin omavastuuosuuden jos törmääminen on johtunut luonnonilmiöistä.
Lisään. Tai riippuu kaskosi laajuudesta. Maksat siitä mahdollisesta törmäämisestä joka tapauksessa.
Lennokkaat mielikuvitus jutut on oma asiansa ja niille taitaa olla ihan oma palstakin.
On se mahdoton, koska siellä missä robotit liikkuu (suomessa) ei niin kovaa tuulta esiinny koskaan, että se robotin auton päälle heittäisi. Sadut on satuja ja sellaisina ne tulee pitää ja ymmärtää.
En minä mitään sinun tapaasi kuvittele, robotti ei ole kuvitelmiesi mukainen pyöräilijä.
Kun mainittu törmääminen ei edes voi johtua mistään luonnonilmiöstä, niin ne kustannukset, oli omavastuuta tai ei, maksaa robotin omistaja.
Oli kaskoa tai ei, kaikista kustannuksista vastaa robotin omistaja.
Pelkästään robotti, jolla on pyörät ilman mitään kuvitelmaa.
Mä puhuinkin jalankulkijasta, johon vertasin vaan. Kuljetusrobotin voisi mahdollisesti kova tuuli liukkaalla kelillä työntää auton eteen, sivulle tai taakse.
Kyllä voi jos on tarpeeksi liukasta ja on riittävän kova tuuli.
Mä en ainakaan hyväksyisi sellaista vääryyttä jos omistaisin kuljetusrobotin ja sitä ei voisi vakuuttaa luonnonilmiöitä varten myös.
Tuskin on mitenkään mahdollista, muuten kuin lennokkaissa kuvitelmissa, että mikään meillä todellisuudessa esiintyvä tuuli, kelistä riippumatta, voisi robottia liikuttaa yhtään mihinkään.
Ja vaikka vilkkaassa mielikuvituksessa tuollaista tapahtuisi, niin vastuu kaikista kustannuksista olisi edelleen sillä robotin omistajalla.
niin liukasta ja kovaa tuulta ei, ainakaan meillä, koskaan esiinny, että se voisi robottia liikuttaa yhtään mihinkään.
Mahtaakohan robotit omistaville kaupoille merkitä yhtään mitään tuo, ettet sinä jotain vakuuttamattomuutta hyväksy/hyväksyisi?
Robottien omistaville Ihmisille voi merkitäkin.
Tuuli voi liikuttaa jäällä helpostikin, koska renkaiden ja jään välinen kitka on hyvin pieni. Nastarenkailla vois olla parempi pito talvella.
Ei se kuvittelemasi "vääryys" sinun hyväksyntää edes kaipaa.
Ei ole uskottavaa, että jollekin robotteja omistavalle firmalle, jonkin nettikirjoittajan mielipide, robotin vakuuttamisesta merkitsisi yhtään mitään,
Noita ruokarobotteja ei taida olla yksityisen henkilön omistuksessa.
Siellä missä robotit liikkuu, tuollainen kuvitelma , että niitä tuuli voisi liikuttaa on vain kuvitelmaa. Niin ja voihan niissä roboteissa olla myös nastoitetut renkaat. Robottien tullessa käyttöön ainakin S-ryhmä ilmoitti, että ne robotit voidaan varustaa myös nastarenkain .
Kyllä voi jos on kova myrskytuuli.
Ja vielä vähemmän uskottavaa ja vakuuttavaa varsinkin sinun mielipiteesi. Silti joku sen ruokarobotin hölmöyksissään omistaa jos ei sitä voi sääilmiöitä varten vakuuttaa. Nastarenkaat on jo hyvä vakuutus.
Kerropa, mitä tiedät niiden robottien vakuutuksista.
Ei voi, ainakaan meillä esiintyvillä tuulilla.
Tuo harjoitettu jossittelu on asiaan vaikuttavuudeltaan sitä , jos tädillä olisi munat, niin se olisi setä, tasoa.
Eipä minun mielipidettä mitenkään tarvitse uskoa , vaikka esitetyllä tavalla se asia kuitenkin on .
Sen ruokarobotin omistaa joku firma, eikä niitä olisi jos se olisi kuvittelemaasi tapaan hölmöä. Se onko niitä sääilmiöiden varten mahdollista tai edes järkevää vakuuttaa on asia erikseen, eikä nastarenkaat ole vakuutus.
Sääilmiöiden varalle olisi hyvä ja järkevää olla vakuutus tietenkin ja olisi pitänyt sanoa, että nastarenkaat on jo hyvä "vakuutus".
Suomessa myrskytuuli ja tienliukkaus on jo työntänyt tieltä ojan puolelle kaataen rekkoja ja linja-autojakin.
Sen tiedän, että sääilmiöiden varalle olisi järkevää olla robotit vakuutettu.
Se sääilmiöiden varalle otetun vakuutuksen järkevyydestä, ainakin robotin kyseessä ollen, voi olla vähintään kahta mieltä, josta se vakuutuksen ottaminen ei liene se järkevävaihtoehto.
Ehkä noita mainitsemiasi ajoneuvoja, ei tosin tuuli vaan tienliukkaus, mutta ei ole suistanut reitiltään ensimmäistäkään kuljetusrobottia, eikä ole uskottavaa, että tuli suistamaankaan.
Tuo järkevyytesi ko asiassa on helppo ja järkevää asettaa kyseenaliseksi.
Kyllä se on jos sään takia joutuu kalliisti maksamaan, koska se on mahdollista.
Niin ei tuuli pelkästään vaan myrskytuuli ja tienpinnan liukkaus ja se yhdistelmä on kausiluontoista vaan. Toki puu voi kaatua robotin päälle kovassa myrskytuulessa oikeastaan milloin vaan.
Kyllä puu voi kaatua myrskytuulessa robotin päälle.
Se vakuutus voi tulla halvemmaksikin.
Varmaan on _jos- joutuu maksamaan. Sään takia tuskin joutuu maksamaan, koska ei se oikeasti ole edes mahdollista.
Ei tuuli, ei myrskytuuli, ei liukas keli, eikä niiden yhdistelmä ei edes kausiluonteisesti, ei yhtään kuorma tai linja-autoa voi kaataa robotin päälle.
Ja tuonko epätodennäköisen takiako mielestäsi robotit kannattaisi vakuuttaa luonnonilmiöiden varalle?
Ei ole uskottavaa että edes voisi tulla. Toki voihan sitä kuvitella vaikka kommenttisi mukaisesti.
Kyllä se robotti voi saada osumaa.
Sen takia kannattaa myös.
Sitten ei kannata varmaan vakuutusta olla autossakaan tai kodissa, kun yleensä ei niissäkään tarvitse olla.
Niin ei varmaan autossa tai kodissakaan kannata olla vakuutusta, kun yleensä kaikki menee hyvin.
Hörhöt kuvittelevat, että puut kävelee, kun niitä kaadetaan.
Ei voi todellisuudessa saada , esittämäsi mielikuvitukselliset syyt on taas mielikuvitusta, ei mitään mikä olisin todellisuudessa mahdollista.
Ei ole uskottavaa, että kannattaisi.
Autossa on vakuutus lain määräämänä . Samoin vuokra asunnon saaminen usein edellyttää kotivakuutusta. Robotin luonnon ilmiöiden varalta vakuuttaminen ei ainakaan tule halvemmaksi kuin vakuuttamatta jättäminen.
Lue vastaus ,
Anonyymi00607
2026-03-05 17:28:13
Niin jos ei mitään vakuutuksen tarvetta tapahdu niin halvemmaksi se silloin tulee paitsi jos jotain tapahtuu ja huonoissa keliolosuhteissa voi sattua sekä tapahtua paljonkin.
Kyllä periaatteessa voi saada osumaa luonnonilmiöiden takia.
Vakuutus luonnonilmiöiden varalle on yksi lisäosa vakuutukseen vaan.
Se ei olekaan luonnon ilmiöiden varalta vaan luonnonilmiöiden silloin, kun oikeinkirjoitetaan.
No ihan sama pysähdytkö antamaan robolle tietä. Se kun ei mene, vaikka tunnin odottaisit ja haittaisit muiden liikkumista.
En ole kokeillut odottaa pitkän aikaa että mitä tapahtuu, eikä edes kiinnosta kokeilla.
Sinun kommenttiasi juuri odotinkin ja uskoisin, että lähes koko Suomi myös.
Hän joka odottaa, hän vartoo.
Jos joku väittää, että polkupyöräily ei liittyisi tämän ketjun aiheeseen niin jalankulkija, polkupyöräilijä, autoilija ja ruokarobotti liittyvät kyllä tavalla tai toisella toisiinsa tuolla ulkona liikenteessä ja näin ollen myös tähän ketjun aiheeseen.
Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/aae20174-2231-441a-830b-e60a35799b4c
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.
Pelkästään hyvä kotikasvatuskaan ei riitä autolla ajamiseen tuolla liikenteessä, joten jo tällä perusteella autoilija on enemmän vastuussa liikennesäännöistä ja niiden noudattamisesta, kuin polkupyöräilijä.
Pyöräliiton mainosmies on näköjään myös herännyt talviuniltaan.
https://pyoraliitto.fi/
Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta asiaan , vaan lisää heteropropagandaa ja asioiden sotkemista.
Heh... Kuka mahtoikaan vetää pyöräliiton esiin.
Oletko humalassa vai huumeissa, kun vastailet typeryyksiäsi viestiin , jossa ei ole sanaakaan kotikasvatuksesta, eikä väitetä mitään sairaista kuvitelmistasi joidenkin suuremmista tai pienemmistä vastuista liikennesäännöistä tai niihin liittyvästä noudattamisesta.
Kiitos oikein hyvästä kommentistasi. Niin selvinpäin, kun olla vaan voin ja tähän on hyvä vastata myös näin, että tässä ketjussa ensimmäistä kertaa kuulen tästä pyöräliitosta, jonka merkitystä en ole pitänyt ja tuskin tulen koskaan pitämäänkään minkäänlaisena, kuten autokoulun ja poliisin hyväksymien liikennesääntöjen merkitystä lain mukaan polkupyöräilyyn liittyen.
Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko Saksassa ja vaikka Liettuassa paikallinen pyöräliitto? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta parantavia asioita kohtaan? Vai onko tällainen propagandaa tuottava hihhuliporukka vain Suomen erikoisuus?
Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on äärimmäisen ryvettynyt. Joonas (uih!) tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän
No, hyvä jos olet selviin päin, kun nuo juttusi ei selvinpäin kirjoittavalta vaikuta, niin siitä tuo kysymys.
Onhan se totta, että nuo "kuten autokoulun ja poliisin hyväksymien liikennesääntöjen merkitystä lain mukaan polkupyöräilyyn liittyen." juttusi on enemmän juurikin humalaisen/huumeissa olevan tasoisia kuin vakavasti otettavan selväpäisen järkevän ihmisen tuotosta.
Jos näin olisi, kuten kuvittelet niin humalassa ja huumeissa en olisi voinut autokoulua käydä ja poliisilaitokselta ajokorttia saada.
Asia on monesti jo kerrottu ja silti kyselet samaa vuodesta toiseen. Se kertoo aika paljon.
Tuolla ulkona liikenteessä ei kuitenkaan "hyvillä kopioilla ja autokoulukirjallisuudella" ole mitään merkitystä, ei edes siihen , että liittyvätkö tämän ketjun aiheeseen.
Esittämäsi olematon perustelu ei todista muuta kuin , että olet jälleen väärässä.
Itseään koskevien liikennesääntöjen tuntemisella ja niiden noudattamisen vastuu on molemmilla samat.
Ei se se humala tai huumeissa olo kirjoittamistasi näytä häiritsevän.
Tuo, että olisit autokoulun käynyt ja sillä saamasi opin oikein ymmärtänyt, ei kirjoituksistasi ole havaittavissa, asian ollessa, kirjoitustesi mukaan, jopa päin vastoin.
Että sinulla olisi ajo-oikeus on syytä asettaa vahvasti kyseenalaiseksi, siis kirjoitustesi perusteella.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2
Aijaa, kun hyvä kotikasvatuskaan ei ole sellaista opettanut, koska samojen autokoulun opetusten, jotka olen itse autokoulusta saanut niin samoin ne on ollut mukana aina hyvässä kotikasvatuksessakin, koska siitä on niin paljon aikaa viimeksi, kun polkupyörän ajokortti on viimeksi vaadittukin.
Se on niin, kuten olen sanonutkin ja sinun on aivan turha edes yrittää kääntää tosiasioita väärinpäin valheeksi.
Näin on, koska polkupyörällä saa ajaa oikeastaan miten vaan ja autoilijan pitää muistaa joustaa.
Miten tuo mielestäsi kumoaa sen tosiasian, että liikennesääntöjen tuntemisen ja noudattamisen suhteen vastuu molemmilla, niin autoilijalla kuin pyöräilijällä on sama.
Asia ei todellakaan ole niin kuin valheellisesti väität.
Nuo hulluna humalassa kirjoittamasi kuvitelmasi ei vaan ole tosia, ei ole koskaan ollut , eikä tule koskaan olemaan.
Ja sitä ajo-oikeuttahan sinulla ei edelleenkään ole, vai?
Väärin meni. Autokoulussa olisi sitten pitänyt opettaa näin, että polkupyöräilyn liikennesäännöt ja velvollisuus niiden noudattamiseen kuuluvat hyvään kotikasvatukseen. Autokoulussa opetettiin vaan autoilun liikennesäännöt ja velvollisuus noudattaa niitä eikä pyöräilyn. Toki pyöräilyyn liittyen myös näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa."
Kuvittelemallasi tavalla asia ei ole. Ajoneuvon, jota polkupyöräkin on, kuljettajalle on liikennesäännöissä määrätty velvollisuuksia ajamisen ja sääntöjen tuntemisen suhteen, joten kuvitelmasi, että pyöräilijä voisi ajaa "miten vaan" on väärä, jota noudattamalla aiheutat onnettomuuksia. Ei se autoilijan "joustaminen" anna pyöräilijälle mitään kuvittelemiasi eri oikeuksia "miten vaan ajamiseen".
Täällä on jo aiemmin neuvottu olemaan vastaamatta pösilökyselijällä, joten se vastaus riittäköön sulle vaan.
Kun asia ei todellakaan ole sanomallasi tavalla, niin valhetta ja mielenvikaista kuvitteluahan ne juttusi on.
Meni aivan oikein . Ei autoilijalla ole mitään kuvittelemaasi "joustamisen" tarvetta sitä "miten tahansa ajavaa" pyöräilijää kohtaan.
Autokoulun opetuksesta huolimatta sen pyöräilijän on tunnettava ja noudatettava itseään koskevia liikennesääntöjä.
Todellakin on, koska todisteet löytyy ja ne ratkaisee eivätkä minun tai sinun mielipiteet.
Homopippeli.
Kun sinulla ei mitään todisteita ole , niin ei ne olemattomat voi mitään ratkaista.
Se on toki totta, ettei hourulan tasoiset kuvitelmasi, jostain olemattomista todisteista on vain sinun kuvitelmaa.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Todisteet edelleen löytyy.
Tuossa taidettiin kokeilla, keitä tuollaiset asiat kiinnostaa. Näköjään sinua.
Ei niitä voi löytyä, kun niitä ei ole edes olemassa. Ei sinulla olevat hourulasta luvallista poissa oloa todistavat "hyvät paperit" todista muuta kuin hourulan alueelta luvallisen poistumisesi.
Ainakaan minua ei tuollaiset asiat kiinnosta, joten tuo näkemysesi on väärä.
Miksi sitten osallistut tähän keskusteluun?
Mä tiedän sen, että sä et pysty todistamaan totuutta valheeksi ja sä tiedät sen itsekin.
Homopeppu.
No, sanotan näin, että saaneehan sitä tervepäinen kaltaisiltasi, vähemmän tervepäisiltä, homoa ja muuta ruokottomuutta hokevilta tiedustaa syytä moiseen epänormaaliin käytökseen.
Jos tarkoitat osallistumista ketjun aloituksen aiheeseen, niin tarvitseeko siihen mielestäsi olla joki syy, joka pitäisi sinulle selvittää?
Et sinä onneton tunari ja lukemaasi väärin ymmärtävä tiedä muuta kuin sen, että nuo tietosi on kuvitelmaasi ja pelkkää huuhaata, eikä valheesi inttämiselläsi muuksi muutu.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Miksi menet henkilökohtaisuuksiin? En ole ollut sinulle millään tavalla epäkohtelias. Osaat varmasti käyttäytyä paremmin.
Aivan turhaan yrität kääntää asioita väärinpäin. Todista sitten se, että jos ne tiedot on kuvitelmaa ja huuhaata. Vieläkään en ole niitä todisteitasi nähnyt.
On jo selvää, minkä asioiden ympärillä vietät mielelläsi aikaa. Mutta miksi haluat kertoa siitä täällä? Tämä palsta on tarkoitettu liikenteestä keskustelemiseen.
Jahas, sitä ollaan sitten tavallista herkkähipiäisempää laatua oleva yksilö, jolle esitetty kysymyskin edustaa närkästystä aiheuttavaa loukkautumista edellyttävää mieliharmia.
Joten, miksi homoa ja muuta ruokottomuutta hokevilta ei voisi tiedustaa syytä moiseen epänormaaliin käytökseen?
Onhan nuo mielipuoliset juttusi väärin ja jopa vaarallisia, jos tai kun joku kaltaisesi kahjo alkaa niitä sinun tapaasi noudattaa.
Näyt ensin nuo uhoamasi valhetta ja paskaa olevat "hyvät todisteesi" kuvitelmiesi tueksi, niin sillähän se selviää, että tarvitseeko niitä sen kummemmin todistaa muuksi kuin mitä ne on.
Kysyin ihan asiallisesti ja aiheellisesti, koska esitit minusta tökerön väitteen ja väitit minun hokevan jotain mitä joku muu hokee. Sinua ei ilmeisesti ole ollenkaan kasvatettu, eikä kukaan taida haluta olla kanssasi tekemisissä.
Homo.
Ne on väärinpäin sinun päässäsi vaan.
Sinusta esitetty oli pelkkä arvaus , joka sitten aivan vahingossa näytti sattuneen kohdalleen, jonka vastauksellasi oikeaksi todistat. Kun kaikki täällä kirjoittavat on anonyymejä, niin sen tietäminen/arvaaminen kuka mitäkin on kirjoittanut, on vaan pääteltävä vastauksesta.
joten nuo sanotut hokemat sopii oikein hyvin tyyliisi.
Nuo omintakeiset arvailusi ja kuvitelmasi toisesta kirjoittajasta on omien harhakuvitelmiesi luomaa illuusiota ja arvailua, joten ei niistä sen enempää.
Mutta asiaan, Joten, miksi homoa ja muuta ruokottomuutta hokevilta ei voisi tiedustaa syytä moiseen epänormaaliin käytökseen?
Ja miksi sinulta pitäisi saada/olla lupa palstalle keskusteluun osallistumiselle?
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Ei siinä mitään väärinpäin olemista ole, kun tietää ja toteaa, että mielipuoliset juttusi on juuri sitä mitä vastaamassasi kommentissa on sanottu niiden olevan.
En tiedä, mitä minusta esitettyä arvausta tarkoitat, eikä se kyllä kiinnostakaan. Ihmettelen tuota tapaasi ladella henkilökohtaisuuksia kaikille muille. Ei kukaan, jolla on asiat kunnossa, käyttäydy noin missään. Jos se parantaisi oloasi, niin eiköhän se olisi tapahtunut jo aikoja sitten. Eikä sinua olla kielletty suhtautumasta intohimoisesti homoihin. Kaikilla meillä on taipumuksemme.
Mä tiedän sen, että sä et pysty todistamaan mua vastaan, joten siksi väitteesi jää pelkäksi jaskan pauheeksi.
Joten se arvaus jonka heittona heitin sitten osuikin oikeaan, no oli minulla sitten moukantuuria.
Mitäs henkilökohtaisuuksia nyt sinusta olen ladellut? Vai pitäisikö minun ottaa oppia noista esittämistäsi, täysin tuntemattomasta ja tietämättömästäsi henkilöstä latelemiasi täysin metsässä olevista arvauksistasi, että joihinkin kehitysvammasairaisiin suhtautuisin intohimoisesti. Joten noista täyttä huuhaata olevista esittämistäsi "ei kukaan noin missään" mukaisestiko sinulle pitäisi vastaukset kirjoittaa?
Ja tiedoksi, kyllä minulla tervehenkisellä heterolla asiat on täysin kunnossa, joten mitään "parantumisen" tarvetta ei, mielipiteestäsi huolimatta, kohdallani ole.
Niin ja miten se on tuohon kysymykseen vastaamisesi laita? "Ja miksi sinulta pitäisi saada/olla lupa palstalle keskusteluun osallistumiselle?"
Sen todistamisen hoitaa ja on hoitanut tieliikennelaki. Joten väitteesi , jolle ei ole mitään paikkansa pitäviä perusteita on tosiaan sitä paskan jauhantaasi.
Perustelut todisteineen puuttuu ympäripyöreästä kommentistasi siten, että mistä/minkä kautta se laki, joka ehkä mahdollisesti pyöräilyyn liittyy niin pyöräilijän pitäisi tietää ennen, kuin lähtee liikenteeseen pyöräilemään.
Sinä voisit ottaa oppia kenestä tahansa, joka ei sisällytä jotain henkilökohtaisuutta suunnilleen jokaiseen kommenttinsa. Näytäpäs, onnistuuko se.
Se on pyöräilijän velvollisuus ottaa selvää ja opetella ne liikennesäännöt, ennen kuin lähtee pyöräilemään liikenteeseen.
Jo pelkästään tässä ketjussa on sinulle, useamman kirjoittajan toimesta, annettu linkki lakitekstiin , jossa selviää säännöt siitä mitä liikennesääntöjä pyöräilijä on velvollinen tietämään ja noudattamaan liikenteessä liikkuessaan.
No, sinusta ei sitten ainakaan pidä oppia ottaa, vaikka paskan hienohipiäinen besserwisser oletkin kun vain ja ainoasataan se toisen haukkuminen ja olemattomasta loukkaantuminen on se kirjoitustesi punainen lanka.
Niin, ja kysymyksiin et edelleenkään osaa, pysty kykene vastaamaan? vaikka sitä joltain toiselta edellytät.
Ihan sama minulle, otatko vai et. Ilmeisesti et edes pysty.
Pelkästään vaan täällä palstalla, jossa pyöräilijän ei ole edes mikään pakko käydä tietääkseen lakia liikennesäännöistä pyöräilyyn liittyen. Jos olen väärässä niin todista sitten perustellusti se, että mistä tai minkä kautta pyöräilijän pitäisi käydä ensin täällä lukemassa ja, että poliisikin voi virallisen loogisesti ja järkevästi vedota tähän paikkaan näin ollen pyöräilijää kohtaan jos pyöräilijä rikkoo liikennesääntöjä.
Jos pyöräilijälle kertoisit vielä, että mistä tai minkä kautta virallisesti tuo kertomasi väite velvollisuudesta pitäisi pyöräilijän tietää ennen kuin tuonne liikenteeseen voi lähteä turvallisesti pyöräilemään, koska täällä palstalla ei ole pyöräilijän mikään pakko käydä lukemassa.
Sinähän sait tarvitsemasi tiedon paikasta josta nuo sinulle niin epäselvät pyöräilyyn liittyvät säännöt on luettavissa, niin mitä varten sinä nyt tyhmänä moista tyhmänä kyselet.
Ne samat asiat on mm. netissä luettavissa, ilman tällä palstalla käymistä.
Ne on luettavissa liikennesäännöissä, jotka on netissä nähtävissä.
Tämä palsta ei riitä perusteeksi tähän asiaan ja muutenkin sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko.
Niinpä, pakkohan asian on sinulle sama olla, kun sitä mistä muita syytät teet itse.
Ja tietysti voin kuvitella aivan mitä haluat , ei sekään kenenkään mielenrauhaa vie.
Niin, ja kysymyksiin et edelleenkään osaa, pysty, kykene tai halua vastata? vaikka sitä joltain toiselta edellytät.
Onko muuten sellaista tapahtunut oikeasti, että jonkun autoilijan on todettu törmänneen robottiin tahallaan? Aiheesta on kova väittely menossa, mutta vaikuttaa siltä, ettei kukaan tiedä oikeasti, miten asia on.
Aika vaikea on myös päästä toisen aivojen sisään tonkimaan sitä totuutta.
Eipä se ole tarpeenkaan.
Jos haluaisi tietää täydellisen totuuden, niin olisi, mutta kun ei voi. Henkilö voi sanoa, että ei ollut tahallista, vaikka olikin.
Tahallaan törmääminen voi todeta tapahtuneen ilman, että törmääjän aivojen sisään mennään.
Niin tapahtuukin, mutta mistä tiedät, että onko tahallista vai tahatonta. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Putin voi väittää, että ukrainan hyökkäyssodan aloittaminen oli vahinko, eikä ollenkaan tahallista. Et voi koskaan tietää, onko jonkun teko liikenteessä tahallista vai tahatonta.
Eikä minun sitä tarvitsekaan tietää, kun en ole asiassa merkittävä taho.
Miksi ihmiset tarvitsee sääntöjä kaikkeen? Eikö mitään osata ajatella itse, vaan halutaan olla vaan paimennettavia?
Ruokarobotit odottelee aika kiltisti ja ylivarovaisesti suojatiellä mahdollisuutta ylittää. Itse ainakin pysähtyisin, ja antaisin tilaa jos muu liikenne sallii sen siinä tilanteessa. Jos ajaisin raskaalla kalustolla, en varmaan pysähtyisi robotin takia ellen ruuhkassa muutenkin jumittaisi.
Miksi ihmiset tarvitsee ohjeita siihen että liikenne tai mikään muukaan yhteiselo saadaan toimimaan?
Koko yhteiskunta perustuu sääntöihin ja lakeihin. Jokainen suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen toimimaan suomen lakien mukaisesti.
Kyllä siinä tilanteessa rekan omistavasta kuljettajastakin tulisi silloin matkustaja jos liukkauden ja tuulen takia rekka kaatuisi ruokarobotin päälle. Sivusta
Sitä taas sivussa oleva kuvittelee omiaan.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.ilkkapohjalainen.fi/rekka-kaatui-kyljelleen-ojaan-liukkaalla-tiella-la/12171842&ved=2ahUKEwjVncLd7PeSAxVqLhAIHTWgJI0QFnoECFIQAQ&usg=AOvVaw3GRv9wFKjd1t8TS2oFIbCj rekka voisi kaatua, vaikka ruokarobotin päällekin jos kohdalleen sattuu.
Vaan kun ei voi sattua "kohdalleen", koska robotit liikkuu pienellä rajatulla alueella, jossa sitä rekkaliikennettä on vähän tai ei ollenkaan.
On olemassa myös linja-auto, joita kulkee enemmän siellä, missä näitä robottejakin liikkuu ja samoin nekin liukastelee tuulessa ja kaltevilla tienpinnoilla, kuin rekatkin talvella.
Eikä niitä linja -autojakaan pilvin pimein kaatuile alueella joissa niitä ruokarobotteja liikkuu.
Niin, vaikka ei se tarvitse, kuin vaan sen yhden linja-auton, joka voi rutistaa sen kuljetusrobotin liukkaalla kaltevalla tiellä ja tuulella ojaan tai puuta vasten jos kohdalleen sattuu.
Linjaaotosta lähti renkaat ajssa ei kaikki
Sekin lisää törmäysriskiä kuljetusrobotin kanssa vielä jos kohdalleen sattuu osumaan.
No, että linja-auto, jollakin liukkaalla ja kaltevalla tiellä ja tuulen avustamana puuta vasten ruttaisi, on sen verran kaukana todellisuuden mahdollisuuksista, että moista voi pitää vain mielikuvituksen tuotteena.
Joten moista ei todellisuudessa voi "kohdalleen sattua".
Halavatun kirotusvirhe , piti olla.
"No, että linja-auto, jollakin liukkaalla ja kaltevalla tiellä ja tuulen avustamana sen robotin puuta vasten ruttaisi, "
Voi se linja-auto tai rekka kaatua sen kuljetusrobotin päälle kokonaankin.
Ehkä villeissä mielikuvituksissa, todellisuudessa ei ole mahdollista.
Suomessa rekkoja ja linja-autoja suistuu tieltä ja kaatuukin tienliukkauden ja myrskytuulen takia ja silloin voi joku jäädä alle.
Yhtään rekka tai linja-autoa ei liene kaatunut tuulen vaikutuksesta, liukkaan kelin takia kylläkin.
Siellä ajoradalla ei robotit liiku, joten on niin robotin kuin minkä muun tahansa alle jäämisen mahdollisuus lähinnä kuvittelua. Tuleeko mieleesi montakin tapausta joissa mainitsemasi ajoneuvo/ajoneuvot olisi tuule ja liukkauden takia kaatunut ja jossa joku olisi tuon kaatuvan alle jäänyt?
Tarvitsee kirjoittaa Googlen hakuun vaan, että rekka kaatui kovassa tuulessa niin ei puhuta silloin enää yhdestä rekasta, jonka on jo pelkästään kova tuuli kaatanut. Robotit kulkee tien vieressä, joten voi se robotti jäädä rekan alle. Tai olla jopa uutena matkalla tehtaalta sen rekan kyydissä kauppaan ja näin ollen mahdollisesti kaatua sen rekan mukana sisällä kovassa tuulessa.
Toki vilkkaalla mielikuvituksella voi tuollaisia esittämiäsi satua ja mahdottomuuksia keksiä.
Robotit ei kulje missään sellaisissa paikoissa joissa tuo rekan tai linja -auton niiden päälle kaatuminen olisi edes teoriassa mahdollista.
Saivarrellaan hieman lisää, jos se robotti kaatuu kuorma-auton lavalla, auton kaatumisen yhteydessä, niin eihän se tuuli silloin ole mitenkään sen robotin kaatumista aiheuttanut , kun eihän sinne pressulla peitetylle auton lavalle tuuli pääse minkään vertaa.
Ruokalähettirobotit on suunniteltu kulkemaan jalkakäytävillä, mutta ne voivat joutua ajoradalle, jolloin rekkojen ja muiden autojen on ohitettava ne turvallisesti. Tietysti jos on liukasta ja myrskytuuli puhaltaa auton päin robottia niin se on silloin yleensä luonnonilmiöiden syytä se.
Kyllä ne robotit kulkee siellä missä niiden on suunniteltu kulkevan. Tuo niiden joutuminen ajoradalle on vain harhaista kuvittelua.
Ei ole terveellä järjellä edes kuviteltavissa, että jossain taajamassa, missä ne robotit liikkuu, olisi mitenkään mahdollista syntyä tilanne, jossa tuuli painaisi ajoradalla auton robotin, joka siellä ei edes ole, tai minkään muun "esineen" päälle. Joten niistä luonnonilmiöitä fantasioinnin voi mahdottomuutena unohtaa.
Ruokarobotilla ei ole jalkoja eli se ei voi kulkea niillä.
Ruokarobotti syöttää makaronilaatikkoa vuokiin Saarioisen tehtaalla. Kuljetusrobotti kuljettaa ostoksia asiakkaille.
"Kuljetusrobotti kuljettaa ostoksia asiakkaille."
Joita myös ruoka roboteiksi kutsutaan.
"Kuljetusrobotti kuljettaa ostoksia asiakkaille."
Nyt tuolle on uusi nimi. maatrone.
Asioista tietävät, eivät kutsu. Esim. S-ryhmä kutsuu palvelua Robokuljetukseksi.
Osa, jopa suurin osa, tavallisista tallaajista käyttää noista nimeä ruokarobotti, asioista tietävien besserwissereiden tietämyksestä huolimatta.
Isoin osa tavallisista tallaajista käyttää noista nimeä kaupan kuljetusrobotti.
Asiasta toki on olemassa varmasti vahvaa ja ainoaa oikeaa mututuntumaan perustuvaa tutkittua tietoa, joten kuvitelmasi saattaa olla oikea tai sitten ei.
Poliisihan antaa sakot sinulle vastustamisesta. Ja sen suunnittelusta.
Ei kai sitä kannata rutatakaan kun siellähän on jonkun ostokset sisällä niin jää sitten se kaljakassi saamatta ja on ilta ihan pilalla.
Ja saattaa siinä omaan puskuriinkin tulla naarmu joka on aika noloa kun sitten näyttää siltä kuin olisit joku törttöilijä. Niinkuin oletkin.
Eihän kauppa saa ruoka robotilla asiakkaalle kaljaa toimittaa.
Miten se naarmu puskurissa muka törttöilystä kertoisi? Ja ne naarmuthan korjataan robotin omistajan piikkiin.
Tokkopa noin, Olettaisin , että sen, joka robottia käyttää liikenteessä,. ja tämän vakuutuksen piikkiin.
Jos autoilijan todetaan törmänneet tahallaan, niin robotin omistajan piikkiin ei mene mitään.
Saivartelusi olettamuksestasi voi olla hyvinkin oikea.
Kun mainittiin että robotin omistajan piikkiin, niin sehän se lopullinen maksaja on, vaikka vakuutusyhtiö siinä välissä autoilijan vahingot korvaisikin.
Se on tuo jos niin kiva aina heittää mukaan, niiden omien fantasioiden mahdollistamiseksi.
Menee joka tapauksessarobotin omistajan piikkiin, koska eihän kolaria kukaan voi mitenkään tahalliseksi todistaa.
Ruokakuljetusrobotissa on useita kameroita, joten varmaan pystyy todistamaan. Sivusta
On eräs tietty taho, joka kyseisen toteamisen voi tehdä. Ja kun se toteaa jotakin, ei mikään ruikutus netissä muuta sitä miksikään.
Sen robotin kamerat, olkoon niitä kuinka monta tahansa ei pystyne mahdollisen kolarin tahallisuutta tai tahattomuutta todistamaan, sen paremmin kuin sitä kykenisi tekemään edes kaikesta sivussa olevaa omiaan kuvitteleva yksilö.
Kuvittelet jostain "tietystä tahosta" liikoja, mikä se sitten lieneekään .
En ylläty, ettet tiedä, mikä se taho on.
Se on tietenkin Taivaan Isä.
Kyllä sen pystyy näkemään, että onko edes yrittänyt estää törmäämistä vai ei.
Kun sanomaasi tahoa tuskin on edes olemassa, niin ei siitä silloin ole tarvis yllättyä.
Kas kun ei joulupukki.
No tuollaista väittämääsi ne robotin kamerat ei ainakaan kykene näkemään/arvioimaan.
Kyllä sen voi nähdä jos törmäys olisi voinut olla selvästi vältettävissä.
Kyllä se on olemassa. On uutisissakin usein.
Kas, kun ei joulukuusi. Sivusta
Kuka tai mikä ja mistä sen voisi muka nähdä, että olisiko törmäys ollut jotenkin vältettävissä. Pelkkää kuvitelmaa moiset "näkemiset".
No, kerro sitten tietämättömälle, että mikä se tuo uutisissakin mainittu sitten on?
Jos tarkoituksella selvästi kiihdyttää tai ei ainakaan hidasta ja ohjaa robotin päälle, vaikka tilaa olisi ohjata niin, ettei törmäystä tapahdu. Niin kyllä sellaiset aivan selvät tapaukset pystyy näkemään.
Liittyy tuomioihin. Joko juolahtaa mieleen?
Ja kissan viikset pystyy näkemään.
jos ja kun ketään silminnäkijää ei ole, ja vaikka joku olemattomia kuvitteleva olisikin, niin miten mitään selvää tai vähemmän selvää tapausta voisi mikään pystyä näkemään?
Kyllä pystyy näkemään jos ei ole yhtä olemattomia kuvitteleva, kuten sä.
Tarkoitatko poliisia?
Vai arvuutteletko jotain uskonnollista höpötystä?
Mikä siinä on noin vaikeaa vastata suoraan tietämättömän asialliseen kysymykseen?
Sinulla on vielä paljon oppimista.
Ei pysty näkemään vaikka kuinka tapaasi olemattomia kuvittelisi.
No voisitko aloittaa sen asian selventämisen vastaamalla kysymykseen , että "Mikä siinä on noin vaikeaa vastata suoraan tietämättömän asialliseen kysymykseen?"
Kyllä voi olla aivan selvä tilanne, jonka pystyy näkemään.
En, koska tuo kysymys on täysin merkityksetön. Nyt vaan katson, miten kauan jaksat teeskennellä tietämätöntä.
Kun ei ole olemassa sellaista "selvää tilannetta" jossa voisi nähdä jotain sellaista mitä ei ole olemassa.
Kun et siis itsekään tiedä, niin siitähän se vastaamattomuutesi johtuu, niinkö?
Eikä se ole teeskentelyä vaan tosiasi, etten tosiaankaan tiedä mitä tuolla, "Liittyy tuomioihin. Joko juolahtaa mieleen?" kommentillasi tarkoitat.
Toki tiedän. Alkaako pinnaa kiristää?
Homo.
Jos tiedät niin miksi et voi tietämätöntä valistaa?
Ei pinna moisesta salaamisestasi kiristy.
Koska sillä tietämättömällä on asenneongelma.
Valaise tietämätöntä, että mikä/millainen asenneongelma sillä tietämättömällä mielestäsi on?
Se on sitä mieltä, että jonkun tuntemattoman pitää tehdä niin kuin se yrittää käskeä. Lopputulos on odotettu.
Joo, tuon kysymykseen vastaamattoman kohdalla voi olettaa asian olevan se, että hieman ennestään latvalaho henkilö on sotkeutunut johonkin epämääräiseen uskonnolliseen lahkoon, jossa harjoitettujen hurmoshenkisten menojen innoittamana on omaksunut tuon mainitsemasi muihin suhtautumisen tyylin .
On siis todettava, että suhtaudut latvalahon henkilön kyselyihin juuri oikealla tavalla.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Tarvittaessa tienkäyttäjän tulee omalla toiminnallaan jopa pyrkiä estämään toisen tienkäyttäjän toiminnasta aiheutuva liikenneturvallisuutta mahdollisesti uhkaava vaara.
Näin on myös kaupan kuljetusrobotin osalta, vaikka se ei olekaan perinteinen tienkäyttäjä.
" vaikka se ei olekaan perinteinen tienkäyttäjä." Niin juuri siksi se on aina väistämisvelvollinen, kun taas sitä ei tarvitse kukaan väistää.
Luonnonilmiöistä johtuen kuljetusrobottikaan ei välttämättä voi sille yhtään mitään jos on vaan kitkarenkaat alla ja on märkäliukasjää alla ja rajutuuli työntää sen robotin auton eteen, vaikka sillä robotilla olisikin jarru päällä ja renkaat lukossa. Aloittaja en ole.
Jos se ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin muut yrittävät välttää vahinkoja.
Osumasta pitää varmaan kuitenkin rankaista autoilijaa, vaikka ennakointivelvoitteen perusteella, koska eihän tahdottoman robon voi ajatella ymmärtävän liikennesääntöjä.
Se on vain esine.
Tärkeintä on päästä eroon perinteisestä sääntöihin pohjautuvasta liikennejärjestelmästä.
Kuljetusrobotti voi varmasti noudattaa edelleenkin väistämisvelvollisuutta sellaisessa tilanteessa ja, koska luonnonilmiöt ovat asia erikseen ja niistä johtuvista törmäyksistä yleensä molemmat osapuolet maksavat sen omavastuuosuuden.
Joutuu väistämään, jos muuten ajaisi sen päälle. Jos se kuljetusrobotti on tullut tielle/eteen, niin on pakko väistää, koska sen päälle ei saa ajaa. Asia on jo selvällä tavalla osoitettu. Robotti osaa kyllä siirtyä edestä pois, ellei ole jumiutunut siihen.
Mainitsemaasi luonnonilmiötä ei, robotin liikkumis alueella ole, eikä voi edes olla olemassa, joten sivussa olet.
Ei robottiin osumasta autoilijaa voi mistään syystä rangaista.
Kas kun se "tahdoton" robotti on aina ja joka paikassa väistämisvelvollinen.
Ei robottia autoilija missään tilanteessa tarvitse väistää. joten halutessaan sen päälle voi surutta ja ilman lain taholta tulevia seuraamuksia peläten, huoletta ajaa. Onko se sitten järkevää on toki eri asia. Eikä se robotin juuttuminen poista siltä sitä, että on väistämisvelvollinen.
Jos robotti on jäänyt sutimaan lumeen ja jäähän auraamattomaan tiehen niin silloin voi syyttää ensimmäisenä luonnonilmiöitä ja seuraavaksi auraamattomuutta myös. Aloittaja en ole
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://yle.fi/a/74-20071692&ved=2ahUKEwiNzNmspo6TAxUdJBAIHUoUJuwQFnoECCUQAQ&usg=AOvVaw1lK2lO8E5lLvrzOdrSD0vD
Itseasiassa pelkästään jo jäinen ja luminen tie voi suistaa kuljetusrobotin pois reitiltä.
Ja jos tai kun se autoa kolhii, niin korjaukset kustantaa robotin omistaja, kaikkine omavastuineen ja muine kuluineen.
Ja mitä noilla "syyttämisillä" on minkään asian kanssa mitään tekemistä, muuten kuin se , että sivussa kaikesta olet vaikka aloittaja et ole.
Tuskin, koska jos törmäys johtuu luonnonilmiöistä+auraamattomuudesta niin se ei vaan ole mitenkään hyväksyttävää jos kolmas asiaan liittyvä oleva robotin omistaja joutuisi kaikkien kolmen osalta maksajaksi.
Niinhän sä luulet ja kuvittelet vaan.
Pippeli.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
ei ole luulo eikä kuvitelma, vaan tosiasia.
Kun joku sanoo pippeli, niin hän varmaan haluaa sanoa, että pippeli. Vai mitäs luulet?
Sen auton vaurioiden korjaamiseen, jotka robotti on aiheuttanut, korvausvelvollinen kaikkine asiaan liittyvine kuluineen on robotin omistaja.
Se on sinun kuvitteellinen valheesi vaan.
Eipä mene ainakaan oikein sitten.
Jos robotti ajaa päin autoa, niin se on robotin aiheuttama. Jos autoilija ajaa päin robottia, niin eipä olekaan enää välttämättä niin.
En mitään luule, siksi tuolta mieltä ja järkeä vailla olevalta kysyin.
Olen kuitenkin hyvin kiinnostunut puheena olevasta ulokkeesta.
Ei siinä ole kuvitelmaan sen enemmän kuin valhettakaan mukana.
No, oikeinhan se silloin menee.
Ajoi toista päin kumpi tahansa, korvausvelvollinen kaikkine kuluineen on robotin omistaja.
Tosin jos todetaan autoilijan törmänneen tahallaan niin autoilija on syyllinen.
Sinun mielestäsi vaan ei muuta.
Se on väärin kuljetusrobotin omistajaa kohtaan.
Väärin kuvittelet.
Se, että olet sairas(kiinnostunut kyseistä ulokkeesta) tukin edellyttää sairautesi ilmoittamista liikenneasioita käsittelevälle palstalla.
Törmäsi autoilija mistä syystä tahansa, robotin omista vastaa kaikista seurauksista.
Mikään/kukaan ei pysty törmäystä toteamaan autoilijan tahallisesti tekemäksi, joten kun tuollaista ei ole edes olemassa, niin korvausasiakin on sillä selvä.
Ei asiassa kyse ole mielipiteestä tai kenenkään kuvitelmasta tai valheesta, koska sanotulla tavallahan asia on.
Ei ole väärin ketään kohtaan.
Ei tosiasiassa ole mitään väärin kuvitelmaa.
Aivan turhaan käännät asioita väärinpäin.
Se on väärin, vaikka koitatkin kääntää sitä tosiasiaa toisinpäin.
Ei tosiasiassa mitään kuvittelua ole.
Ei siinä mitään väärin päin käännetä , koska sanotulla tavallahan asia on.
Ei siinä tosiasia toisinpäin käänny, koska sanotulla tavallahan se asia on.
Voi olla sanomallasi tavalla, vaikka se onkin väärin.
Toisaalta se on kyllä oikein, joten niin kannattaa sanoa.
Kyllä se on niin, vaikka kaiken kieltäisit.
On myös niin, että kaipaan jo kikkeliä.
Siinäkin asiassa olet väärässä paikassa.