Ruokarobotti liikenteessä

Kyllä tarvitsee ainakin siinä vaiheessa kun syyllistä ja korvausvastuussa olevaa aletaan etsiä.

Ruokarobotit (kuljetusrobotit) rinnastetaan liikenteessä pääosin jalankulkua avustaviin laitteisiin, joiden on väistettävä muita, mutta ajoradalla niitä on väistettävä oikealta saavuttaessa. Autoilijoiden ja pyöräilijöiden on syytä noudattaa varovaisuutta, sillä sääntely on osin kehittyvää ja robotit voivat liikkua myös ajoradalla.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ruokarobotit (kuljetusrobotit) rinnastetaan liikenteessä pääosin jalankulkua avustaviin laitteisiin, joiden on väistettävä muita, mutta ajoradalla niitä on väistettävä oikealta saavuttaessa. Autoilijoiden ja pyöräilijöiden on syytä noudattaa varovaisuutta, sillä sääntely on osin kehittyvää ja robotit voivat liikkua myös ajoradalla.

Lue lisää

Jos tommonen romuläjä hortoilee tiellä, en väistä, en vaivaudu edes lumihangesta auttaan pois.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Jos tommonen romuläjä hortoilee tiellä, en väistä, en vaivaudu edes lumihangesta auttaan pois.

Sen kyllä uskon. Itsekeskeinen läski äijä.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Jos tommonen romuläjä hortoilee tiellä, en väistä, en vaivaudu edes lumihangesta auttaan pois.

Suurin osa varmaan ajaa päältä ja pysähtyy tarkistamaan jos sieltä sais jotain syötävää ulos.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Jos tommonen romuläjä hortoilee tiellä, en väistä, en vaivaudu edes lumihangesta auttaan pois.

Näin kerran kun äitinsä (?) keralla kävellyt esipuberteettinen tyttö auttoi ruokarobotin tienvieren lumikinoksen läpi ja sanoi että "voi raukkaa".

Anonyymi00084 kirjoitti:

Suurin osa varmaan ajaa päältä ja pysähtyy tarkistamaan jos sieltä sais jotain syötävää ulos.

Näin varmaan tekee sivistymätön venäläinen moukka.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Jos tommonen romuläjä hortoilee tiellä, en väistä, en vaivaudu edes lumihangesta auttaan pois.

Jos sinä kuljet tiellä en väistä vaan painan kaasua.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ruokarobotit (kuljetusrobotit) rinnastetaan liikenteessä pääosin jalankulkua avustaviin laitteisiin, joiden on väistettävä muita, mutta ajoradalla niitä on väistettävä oikealta saavuttaessa. Autoilijoiden ja pyöräilijöiden on syytä noudattaa varovaisuutta, sillä sääntely on osin kehittyvää ja robotit voivat liikkua myös ajoradalla.

Lue lisää

Pitääköhän tuo rinnastus muka paikkansa? Jalankulkijoita pitää suojateiden kohdalla väistää, mutta kuljetusrobottia ei.

Tieliikennelaissa tarkoitetaan: jalankulkijalla jalan, suksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjää taikka polkupyörän, moottorilla varustetun polkupyörän, kevyen sähköajoneuvon tai mopon taluttajaa.

Kaikkia noita listattuja ja jalankulkijoiksi luokiteltuja pitää suojatien kohdalla väistää, koska ovat tieliikennelain mukaan jalankulkijoita.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Sen kyllä uskon. Itsekeskeinen läski äijä.

Kyllä ne taitaa niitä läskejä akkoja ja äijiä jotka näitä tarttee, aikoihin on eletty, ylipainoiset plösöt ne tarttee ruokapropoja kun eivät itse jaksa kävellä kauppaan.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ruokarobotit (kuljetusrobotit) rinnastetaan liikenteessä pääosin jalankulkua avustaviin laitteisiin, joiden on väistettävä muita, mutta ajoradalla niitä on väistettävä oikealta saavuttaessa. Autoilijoiden ja pyöräilijöiden on syytä noudattaa varovaisuutta, sillä sääntely on osin kehittyvää ja robotit voivat liikkua myös ajoradalla.

Lue lisää

Risteyksessä tuollainen ruokarobotti oli paikallaan ja ihmetteli, niin kun tulin pyörällä ja ajoin ruokarobotin ohi ja risteyksen yli, kun ei autoja mistään tullut, niin ruokarokottikin lähti ylittämään risteystä.
Ruokarobotti päätteli, että nyt voi ylittää kadun, kun pyöräilijäkin ylitti eli ei tule autoja.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Suurin osa varmaan ajaa päältä ja pysähtyy tarkistamaan jos sieltä sais jotain syötävää ulos.

Eikö ne ala pitäämään kovaa hälytys ääntä, jos yrittää alkaa robotin kantta avaamaan ja avaajan pärstä talentuu kameraan ja lähetäää kuvan kaupan vartijalle, ehkä myös poliisille, joka sitten saapuu pidättämään ruokarosvon.

Anonyymi00195 kirjoitti:

Kyllä ne taitaa niitä läskejä akkoja ja äijiä jotka näitä tarttee, aikoihin on eletty, ylipainoiset plösöt ne tarttee ruokapropoja kun eivät itse jaksa kävellä kauppaan.

Juu, ne ajaa läskin akan sohvan vierelle, jossa akka makaa ja kansi aukeaa ja läski akka saa ostoksensa.

Anonyymi00228 kirjoitti:

Eikö ne ala pitäämään kovaa hälytys ääntä, jos yrittää alkaa robotin kantta avaamaan ja avaajan pärstä talentuu kameraan ja lähetäää kuvan kaupan vartijalle, ehkä myös poliisille, joka sitten saapuu pidättämään ruokarosvon.

Lue lisää

Kuvittelet robotin suojaamisesta liikoja, että oikein kamera ja hälytys kauppaan ja poliisille, heko heko.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Sen kyllä uskon. Itsekeskeinen läski äijä.

Miksi oletit sukupuoleni? Sinut pitäisi bannata. Et edes vaivautunut kysymään pronominejani.

Anonyymi00321 kirjoitti:

Miksi oletit sukupuoleni? Sinut pitäisi bannata. Et edes vaivautunut kysymään pronominejani.

Minun sukupuoleni on tänään buklan. Pronominini ovat nert/nerauset.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Pitääköhän tuo rinnastus muka paikkansa? Jalankulkijoita pitää suojateiden kohdalla väistää, mutta kuljetusrobottia ei.

Tieliikennelaissa tarkoitetaan: jalankulkijalla jalan, suksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjää taikka polkupyörän, moottorilla varustetun polkupyörän, kevyen sähköajoneuvon tai mopon taluttajaa.

Kaikkia noita listattuja ja jalankulkijoiksi luokiteltuja pitää suojatien kohdalla väistää, koska ovat tieliikennelain mukaan jalankulkijoita.

Lue lisää

Ei taida rinnastus pitää enää paikkansa. Sille on ajoneuvolaissa ihan oma määritelmä (Kevyt automaattinen tavarankuljetin).


29 a § (23.3.2023/493)
Kevyt automaattinen tavarankuljetin

Kevyellä automaattisella tavarankuljettimella tarkoitetaan etähallittua, automaattisella ajojärjestelmällä varustettua sähköajoneuvoa, jonka moottoreiden yhteenlaskettu jatkuva nimellisteho on enintään 1,00 kilowattia ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 kilometriä tunnissa. Ajoneuvon on täytettävä rakenteen, hallintalaitteiden ja varusteiden osalta 13 §:n 2 momentin 1–5, 10 ja 12 kohtien vaatimukset sekä oltava mitoiltaan ja massoiltaan sellainen, ettei siitä aiheudu haittaa tai vaaraa muille tienkäyttäjille.

Liikenne- ja viestintävirasto voi antaa tarkempia määräyksiä kevyen automaattisen tavarankuljettimen mitoista, massoista, valoista, heijastimista, äänimerkinantolaitteesta ja jarruista.


Tieliikennelaissa on sitten mm. tällainen maininta asiaan liittyen.


52 §
Eräiden kevyiden ajoneuvojen ajaminen (13.6.2025/304)

Kevyttä sähköajoneuvoa ja moottorilla varustettua polkupyörää ajettaessa on noudatettava polkupyöräilijää koskevia liikennesääntöjä ja liikenteenohjauslaitteita.

Ajoneuvolain 29 a §:ssä tarkoitettua kevyttä automaattista tavarankuljetinta saa ajaa myös jalkakäytävällä. Tällöin jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. Ajoneuvolla jalkakäytävällä ajettaessa on noudatettava erityistä varovaisuutta, ja ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi, ettei siitä aiheudu haittaa tai vaaraa jalankulkijalle. (13.6.2025/304)

Aloittaja ei tainnut puhua ruokarobotin huomaamisesta. Jos ruokarobotti on jo suojatiellä, niin totta kai jokainen järkevä autoilija odottaa, että se ehtii pois edestä. Jos se kuitenkin tulee suojatielle juuri kun auto on kohdalla, niin syyllisen osoittaminen ei välttämättä ole yksinkertaista tyyliin "ajokorttisi joutaa hyllylle lopullisesti".

Anonyymi00004 kirjoitti:

Aloittaja ei tainnut puhua ruokarobotin huomaamisesta. Jos ruokarobotti on jo suojatiellä, niin totta kai jokainen järkevä autoilija odottaa, että se ehtii pois edestä. Jos se kuitenkin tulee suojatielle juuri kun auto on kohdalla, niin syyllisen osoittaminen ei välttämättä ole yksinkertaista tyyliin "ajokorttisi joutaa hyllylle lopullisesti".

Lue lisää

Päinvastoin. Tieliikennelaki tekee tilanteen jälkitarkastelusta hyvin yksinkertaista. Ruokarobotti väistää, ja jos ei väistä niin omistaja maksaa syyllisenä toisen osapuolen kaikki vahingot.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Päinvastoin. Tieliikennelaki tekee tilanteen jälkitarkastelusta hyvin yksinkertaista. Ruokarobotti väistää, ja jos ei väistä niin omistaja maksaa syyllisenä toisen osapuolen kaikki vahingot.

Lue lisää

Ja omansa.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Päinvastoin. Tieliikennelaki tekee tilanteen jälkitarkastelusta hyvin yksinkertaista. Ruokarobotti väistää, ja jos ei väistä niin omistaja maksaa syyllisenä toisen osapuolen kaikki vahingot.

Lue lisää

Mistä kohdin tieliikennelakia tuo määrätään?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Päinvastoin. Tieliikennelaki tekee tilanteen jälkitarkastelusta hyvin yksinkertaista. Ruokarobotti väistää, ja jos ei väistä niin omistaja maksaa syyllisenä toisen osapuolen kaikki vahingot.

Lue lisää

Päälleajo-oikeutta ei synny, vaikka ruokarobotti sääntöjen vastaisesti ajaisikin eteen.

Miten pikkula liittyy liikenteeseen?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Mistä kohdin tieliikennelakia tuo määrätään?

Siinä joka on kirjoitettu näkymättömällä musteella.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Päälleajo-oikeutta ei synny, vaikka ruokarobotti sääntöjen vastaisesti ajaisikin eteen.

Koskee myös robottia.
Eihän kukaan vasiten sen robotin päälle aja, mutta minkäs teet jos se siinä risteyksessä aikansa ihmeteltyään päättääkin yhtäkkiä tulla ajoradalle juuri kun olet siinä kohdalla?
Ei kerkiä pysähtyä auto jäisellä ajoradalla edes uusilla nastarenkailla, joten ruttua tulee.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Aloittaja ei tainnut puhua ruokarobotin huomaamisesta. Jos ruokarobotti on jo suojatiellä, niin totta kai jokainen järkevä autoilija odottaa, että se ehtii pois edestä. Jos se kuitenkin tulee suojatielle juuri kun auto on kohdalla, niin syyllisen osoittaminen ei välttämättä ole yksinkertaista tyyliin "ajokorttisi joutaa hyllylle lopullisesti".

Lue lisää

Päälleajo-oikeutta ei ole, mutta ei tarvitse pysähtyä antamaan tietä, jos robotti odottaa suojatien edessä. Näin kertoi poliisi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Päälleajo-oikeutta ei synny, vaikka ruokarobotti sääntöjen vastaisesti ajaisikin eteen.

Hirveää että tuolla ylipäätään liikkuu mitään robotteja, kaikki pitäisi kieltää ja poistaa mädättämästä.

Kyllä ruokarobotti toimii liikenteessä älykkäämmin kuin Wolt-kuski.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Päälleajo-oikeutta ei ole, mutta ei tarvitse pysähtyä antamaan tietä, jos robotti odottaa suojatien edessä. Näin kertoi poliisi.

Kertoiko myös kauanko pitää odotella ruokarobotin lähtöä suojatielle?
Kokeilepa. Eivät nimittäin lähde.

Jos ruokarobotti on ehtinyt jo keskelle suojatietä ensin niin sen voi olla aika vaikea väistää enää siinä vaiheessa, joten päälleajo-oikeuttakaan ruokarobotin päälle tuskin on. -sivusta-

Pitää väistää sitä kuljetusrobottia, jos se on jo ennättänyt ajoradalle, ellei se sitten pakita takaisin. Päälleajo-oikeutta ei liikenteessä synny koskaan missään tilanteissa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Jos ruokarobotti on ehtinyt jo keskelle suojatietä ensin niin sen voi olla aika vaikea väistää enää siinä vaiheessa, joten päälleajo-oikeuttakaan ruokarobotin päälle tuskin on. -sivusta-

Lue lisää

Eli villi länsi sitten kun robotit tuolla suhaa.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Eli villi länsi sitten kun robotit tuolla suhaa.

Periaatteessa sama, kun jos olet autolla kääntymässä risteyksessä vasemmalle ja edestäpäin ei ole ketään ajamassa autolla suoraan risteyksen yli ja keskellä risteystä joku sitten tuleekin autolla siinä kohtaa vastaan ja suoraan niin sinun ei tarvitse väistää, koska olet jo kerennyt ensin siihen tilanteeseen, joten näitä vastaavia tilanteita voi syntyä myös pelkästään autoilijoidenkin välille siis.

Muista peittää kasvosi hyvissä ajoin!

Heitä se takaluostariin ja myy se Venäjän mafialle.

Kaikille suojatielle tuleville ei aina pidä antaa tilaa, ellei sitten ole tai halua olla niille takanaan oleville minä minä mulkku.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kaikille suojatielle tuleville ei aina pidä antaa tilaa, ellei sitten ole tai halua olla niille takanaan oleville minä minä mulkku.

Kaikille ei pidä väistämissääntöjen mukaan antaa, mutta päällekään ei saa ajaa, vaikka se toinen osapuoli tekisikin väärin.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kaikille ei pidä väistämissääntöjen mukaan antaa, mutta päällekään ei saa ajaa, vaikka se toinen osapuoli tekisikin väärin.

Tietenkään päälle ei saa tahallaan ajaa. Aivan eri asia on taas se , että tahattomia vahinkoja sattuu, kun se väistämisvelvollinen ei velvollisuuttaan noudata.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kaikille suojatielle tuleville ei aina pidä antaa tilaa, ellei sitten ole tai halua olla niille takanaan oleville minä minä mulkku.

Niih, se on ihan sama tilanne kun joskus joutuu vaan tunkemaan liikenteessä sekaan. Joku joutuu joustamaan. Minä olen alkanut tekemään sen, ei tarvii sen kiireisen vaan tehdä sitä joustamista

Anonyymi00018 kirjoitti:

Niih, se on ihan sama tilanne kun joskus joutuu vaan tunkemaan liikenteessä sekaan. Joku joutuu joustamaan. Minä olen alkanut tekemään sen, ei tarvii sen kiireisen vaan tehdä sitä joustamista

Lue lisää

"joutuu tunkemaan sekaan" ei ole oikeaoppista ja laillista toimintaa liikenteessä. Ruokarobotilla ei ole kiire mihinkään.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Tietenkään päälle ei saa tahallaan ajaa. Aivan eri asia on taas se , että tahattomia vahinkoja sattuu, kun se väistämisvelvollinen ei velvollisuuttaan noudata.

Noin, ja sitten se "syytön" osapuoli saa tuomion vammantuottamuksesta, huonossa tapauksessa kuolemantuottamuksesta, varsinkin jos jotakin sattuu suojatiellä.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Noin, ja sitten se "syytön" osapuoli saa tuomion vammantuottamuksesta, huonossa tapauksessa kuolemantuottamuksesta, varsinkin jos jotakin sattuu suojatiellä.

Ei syytön saa tuomiota. Onnettomuudessa voi sitten olla enemmän kuin yksi syyllinen.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Noin, ja sitten se "syytön" osapuoli saa tuomion vammantuottamuksesta, huonossa tapauksessa kuolemantuottamuksesta, varsinkin jos jotakin sattuu suojatiellä.

Valitettavan usein on juuri noin, että se väistämisvelvollinen ja onnettomuuden aiheuttanut pyöräilijä, etenkin jos kaikkien onneksi sattuu vielä kuolemaan, nostetaan, jos ei nyt sankariksi, niin ainakin korvausten saajaksi ja tekemänsä töppäykset sälytetään autokoskin kontolle.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Ei syytön saa tuomiota. Onnettomuudessa voi sitten olla enemmän kuin yksi syyllinen.

Useassa, ei toki kaikissa, tapauksissa juuri se onnettomuuteen syytön on saanut tuomion, etenkin jos se onnettomuuden aiheuttanut on sattunut kuolemaan vaikkapa kuukausien kuluttua tapahtumasta, kuten näilläkin palstoilla hiljattain olleesta , pitkän keskustelun aiheuttaneesta tapauksesta selviää.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Useassa, ei toki kaikissa, tapauksissa juuri se onnettomuuteen syytön on saanut tuomion, etenkin jos se onnettomuuden aiheuttanut on sattunut kuolemaan vaikkapa kuukausien kuluttua tapahtumasta, kuten näilläkin palstoilla hiljattain olleesta , pitkän keskustelun aiheuttaneesta tapauksesta selviää.

Lue lisää

Joo mä kuulin kanssa että joku voi saada sakot kun on nähnyt kolarin.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Useassa, ei toki kaikissa, tapauksissa juuri se onnettomuuteen syytön on saanut tuomion, etenkin jos se onnettomuuden aiheuttanut on sattunut kuolemaan vaikkapa kuukausien kuluttua tapahtumasta, kuten näilläkin palstoilla hiljattain olleesta , pitkän keskustelun aiheuttaneesta tapauksesta selviää.

Lue lisää

Syytön ei saa tuomiota.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Joo mä kuulin kanssa että joku voi saada sakot kun on nähnyt kolarin.

Ettet vaan olisi kuullut väärin.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Syytön ei saa tuomiota.

Kyllä tuossa vastaamassasi kommentissa mainitussa tapauksessa, ja tuskin on ainut, juuri se syytön sai tuomion, kun se oikea onnettomuuden aiheuttaja sattui kuukausien kuluttua onnettomuudesta kuolemaan.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Kyllä tuossa vastaamassasi kommentissa mainitussa tapauksessa, ja tuskin on ainut, juuri se syytön sai tuomion, kun se oikea onnettomuuden aiheuttaja sattui kuukausien kuluttua onnettomuudesta kuolemaan.

Lue lisää

Olet oikeassa. Minä olen saanut kaksi eri tuomiota, kun on todistettu, että olen ollut siinä kaupungissa jossa on tapahtunut onnettomuus. Enkä ollut edes paikalla niissä paikoissa joissa ne onnettomuudet tapahtui.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Syytön ei saa tuomiota.

Ei syytön tietenkään saa tuomiota, mutta pitää erottaa onnettomuuden aiheuttaja ja kuoleman aiheuttaja. Onnettomuuden aiheuttaja kuoli, mutta oikeus katsoi autoilijan toimineen huolimattomasti, ja tuomitsi tämän rikoslain mukaan kuolemantuottamuksesta.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ei syytön tietenkään saa tuomiota, mutta pitää erottaa onnettomuuden aiheuttaja ja kuoleman aiheuttaja. Onnettomuuden aiheuttaja kuoli, mutta oikeus katsoi autoilijan toimineen huolimattomasti, ja tuomitsi tämän rikoslain mukaan kuolemantuottamuksesta.

Lue lisää

Ei se autoilija tuossa kovin syyttömältä vaikuta.

Anonyymi00019 kirjoitti:

"joutuu tunkemaan sekaan" ei ole oikeaoppista ja laillista toimintaa liikenteessä. Ruokarobotilla ei ole kiire mihinkään.

Jollakin/joillakin ihmisillä voi olla ehkä tosi kova nälkä. -sivusta-

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kaikille ei pidä väistämissääntöjen mukaan antaa, mutta päällekään ei saa ajaa, vaikka se toinen osapuoli tekisikin väärin.

Paitsi jos se mulkku fillarilla tuuppaa sun 2500kg auton eteen ja kuvittelee, että kyllä väistää ja varsinkin pysähtyy! Voi voi sentään kyllä se "velo" vetää lyhyemmän korren siinä vaiheessa, ja hän on edelleen väistämisvelvollinen!

Anonyymi00047 kirjoitti:

Paitsi jos se mulkku fillarilla tuuppaa sun 2500kg auton eteen ja kuvittelee, että kyllä väistää ja varsinkin pysähtyy! Voi voi sentään kyllä se "velo" vetää lyhyemmän korren siinä vaiheessa, ja hän on edelleen väistämisvelvollinen!

Lue lisää

Pysähtyy kyllä jos näkee pyöräilijän jo kauempaa niin pystyy myös ennakoimaankin. Jos on voimassa oleva ajokortti autolle niin siihen liittyvä opetus kuuluu näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." -sivusta-

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ei syytön tietenkään saa tuomiota, mutta pitää erottaa onnettomuuden aiheuttaja ja kuoleman aiheuttaja. Onnettomuuden aiheuttaja kuoli, mutta oikeus katsoi autoilijan toimineen huolimattomasti, ja tuomitsi tämän rikoslain mukaan kuolemantuottamuksesta.

Lue lisää

Kylä se kuolema aiheutui juuri siitä onnettomuuden aiheuttajasta. Joten sen pyöräilijän teko sälytettiin autoilijan syyksi, koska aiheuttaja sattui kuolemaan.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Pysähtyy kyllä jos näkee pyöräilijän jo kauempaa niin pystyy myös ennakoimaankin. Jos on voimassa oleva ajokortti autolle niin siihen liittyvä opetus kuuluu näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." -sivusta-

Lue lisää

Miksi pitäisi laittomasti "joustaa"?

Anonyymi00063 kirjoitti:

Miksi pitäisi laittomasti "joustaa"?

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2 Jos nykyäänkin polkupyöräilyyn vaadittaisiin ajokortti, kuten ennen vanhaan niin silloin voisi paremmin ymmärtää sen, että polkupyöräilijällä olisi täysin samat oikeudet ja velvollisuudet kuin autoilijoillakin.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Pysähtyy kyllä jos näkee pyöräilijän jo kauempaa niin pystyy myös ennakoimaankin. Jos on voimassa oleva ajokortti autolle niin siihen liittyvä opetus kuuluu näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." -sivusta-

Lue lisää

Joo. Mäkin näin pyöräilijän jo kaukaa, oli n 50 v mies, mutta ajoi jalkakäytävällä, oli aivotasoltaan max 12vee. Joo, näin kaukaa, ajoin ihan rajoitusten (kaupunki) mukaan. Olin melkein kohdalla, kun kääntyikin yks kaks suojatielle. Ei näyttänyt merkkiä. Onneksi ei tullut ketään vastaan, muuten olis äijä jäänyt alle. Hauskinta oli, että näytti keskaria. Itse teki mielestään varmasti kaikki sääntöjen mukaan, mutta minusta hänen olisi pitänyt heilauttaa vasenta kättään kääntymisensä merkiksi. Ihan normaali suojatie, ei mikään "fillaristit ekaks" juttu. Itselläni ei ole selvinnäkijän kykyjä tietääkseni, mitä kukin tuolla liikenteessä aikoo. Sama ruokarobotti (tämä ei ole ihminen) vaan kone/laite/tietokone, mutta sekin voi vikaantua.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Kylä se kuolema aiheutui juuri siitä onnettomuuden aiheuttajasta. Joten sen pyöräilijän teko sälytettiin autoilijan syyksi, koska aiheuttaja sattui kuolemaan.

Tuomioistuin teki ratkaisun lakiin perustuen. Se ei muutu, vaikka joku pöljä hokisi netissä muuta.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Joo. Mäkin näin pyöräilijän jo kaukaa, oli n 50 v mies, mutta ajoi jalkakäytävällä, oli aivotasoltaan max 12vee. Joo, näin kaukaa, ajoin ihan rajoitusten (kaupunki) mukaan. Olin melkein kohdalla, kun kääntyikin yks kaks suojatielle. Ei näyttänyt merkkiä. Onneksi ei tullut ketään vastaan, muuten olis äijä jäänyt alle. Hauskinta oli, että näytti keskaria. Itse teki mielestään varmasti kaikki sääntöjen mukaan, mutta minusta hänen olisi pitänyt heilauttaa vasenta kättään kääntymisensä merkiksi. Ihan normaali suojatie, ei mikään "fillaristit ekaks" juttu. Itselläni ei ole selvinnäkijän kykyjä tietääkseni, mitä kukin tuolla liikenteessä aikoo. Sama ruokarobotti (tämä ei ole ihminen) vaan kone/laite/tietokone, mutta sekin voi vikaantua.

Lue lisää

Polkupyöräilyyn ei vaadita nykyään enää ajokorttia, joten liikennesääntöjen tunteminen voi olla riittämätön perustellusti. Autoilijan pitää muistaa tämä ja joustaa tarvittaessa. Mä voin koska tahansa todistaa tarvittaessa tämän asian. Faktat löytyy kyllä poliisin hyväksymän 2033 vuoteen asti voimassa olevan auton ajokortin ja siihen liittyvän autokoulun oppikirjan opetuksen mukaan. Ja turhaa on edes yrittää hävittää alkuperäisiä todisteita, koska niitä on kopioitu eri paikkoihin suojaan, jotta voi puolustaa ns. väliinputojien oikeuksia vääryyttä vastaan jalankulkijoiden ja autoilijoiden keskellä.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Kylä se kuolema aiheutui juuri siitä onnettomuuden aiheuttajasta. Joten sen pyöräilijän teko sälytettiin autoilijan syyksi, koska aiheuttaja sattui kuolemaan.

Jos polkupyöräilyyn vaadittaisiin nykyään ajokortti, kuten autoiluun niin polkupyöräilijällä voisi olla samat oikeudet ja velvollisuudet, kuten autoilijallakin. Vakavasti loukkaantunut ei välttämättä voi kovin hyvin itseään puolustaa tai ei ainakaan kuollut vääryyttä vastaan. Sivusta

Anonyymi00099 kirjoitti:

Polkupyöräilyyn ei vaadita nykyään enää ajokorttia, joten liikennesääntöjen tunteminen voi olla riittämätön perustellusti. Autoilijan pitää muistaa tämä ja joustaa tarvittaessa. Mä voin koska tahansa todistaa tarvittaessa tämän asian. Faktat löytyy kyllä poliisin hyväksymän 2033 vuoteen asti voimassa olevan auton ajokortin ja siihen liittyvän autokoulun oppikirjan opetuksen mukaan. Ja turhaa on edes yrittää hävittää alkuperäisiä todisteita, koska niitä on kopioitu eri paikkoihin suojaan, jotta voi puolustaa ns. väliinputojien oikeuksia vääryyttä vastaan jalankulkijoiden ja autoilijoiden keskellä.

Lue lisää

Lisään vielä. Jos ei tähän muutosta tule niin näillä mennään.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Kylä se kuolema aiheutui juuri siitä onnettomuuden aiheuttajasta. Joten sen pyöräilijän teko sälytettiin autoilijan syyksi, koska aiheuttaja sattui kuolemaan.

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Siihen käytökseen on myös perustelut olemassa, koska nykyisin ei vaadita enää polkupyöräajokorttia, joten autoilijalla on ollut jo vuosia sitten velvollisuus joustaa liikenteessä polkupyöräilijään nähden ja näillä näkymin vielä vuosia eteenpäinkin. Sivusta

Anonyymi00108 kirjoitti:

Siihen käytökseen on myös perustelut olemassa, koska nykyisin ei vaadita enää polkupyöräajokorttia, joten autoilijalla on ollut jo vuosia sitten velvollisuus joustaa liikenteessä polkupyöräilijään nähden ja näillä näkymin vielä vuosia eteenpäinkin. Sivusta

Lue lisää

Lisään vielä, vaikka polkupyöräilijällä ei nykyisin enää olekaan vastaavia velvollisuuksia liikennesääntöjen tuntemisesta, kuten ennen vanhaan niin siinä on varjopuolena myös se, että polkupyöräilijä joutuu myös kokemaan tuolla liikenteessä vääryyttä oikeuden sijaan.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön tai heteroiden oikeuksiin. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen ja meidän homojen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Tuomioistuin teki ratkaisun lakiin perustuen. Se ei muutu, vaikka joku pöljä hokisi netissä muuta.

Vaikka tuomioistuin teki väärän päätöksen, niin se ei poista sitä tosiasiaa, että se kuollut aiheutti sen onnettomuuden jossa sitten, kaikkien onneksi, itse kuoli. Näin tapahtui hoki sitten netissä päin vastaista kuka tai mitä tahansa.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Siihen käytökseen on myös perustelut olemassa, koska nykyisin ei vaadita enää polkupyöräajokorttia, joten autoilijalla on ollut jo vuosia sitten velvollisuus joustaa liikenteessä polkupyöräilijään nähden ja näillä näkymin vielä vuosia eteenpäinkin. Sivusta

Lue lisää

Miksi autoilijan pitäisi edes,-sivusta-, velvollisuudesta nyt tai tulevaisuudessa, tuon ontuvan ja olemattoman perustelun takia joustaa pyöräilijään suhteen?

Anonyymi00109 kirjoitti:

Lisään vielä, vaikka polkupyöräilijällä ei nykyisin enää olekaan vastaavia velvollisuuksia liikennesääntöjen tuntemisesta, kuten ennen vanhaan niin siinä on varjopuolena myös se, että polkupyöräilijä joutuu myös kokemaan tuolla liikenteessä vääryyttä oikeuden sijaan.

Lue lisää

Eihän pyöräilijä liikenteessä, jos itseään koskevia sääntöjä noudattaa kuten laki velvoittaa, mitään vääryyttä liikenteessä joudu oikeuden sijaan kokemaan.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Eihän pyöräilijä liikenteessä, jos itseään koskevia sääntöjä noudattaa kuten laki velvoittaa, mitään vääryyttä liikenteessä joudu oikeuden sijaan kokemaan.

Ensimmäinen vääryys on tapahtunut, kun polkupyörää taluttaessa suojatiellä on tultu jalankulkija sanomaan mene sen pyörän kanssa muualle, vaikka taluttaessa pyörää on myös jalankulkija. Sen jälkeen, kun on tullut sanomista siitä niin sitten sitä on ajatellut, että ihan sama näköjään miten pyörällä kulkee, kun sanomista tulee, vaikka ei olisi tehnyt väärinkään. Toinen vääryys sitten sen jälkeen suoralla tiellä autoilija hidastaen alkoi valittamaan siitä, ettei suojatiellä saa ajaa polkupyörällä, vaikka mistään ei ole pitänyt edes tuntea liikennesääntöjä, kuten autoilijan pitää ne liikennesäännöt tuntea. Edelleen perustellusti autoilijan pitää tarvittaessa joustaa ja pitää ne mölyt mahassaan, koska mikään laki ei velvoita polkupyöräilijää polkupyöräajokouluun tuntemaan liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kuten autoilijan.

Jos siinä yhteentörmäys tilanteessa on polkupyöräilijän lisäksi ollut toisena osapuolena myös autoilija niin se on silloin valheväite, että polkupyöräilijä olisi kuolemansa pelkästään itse silloin aiheuttanut.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Miksi autoilijan pitäisi edes,-sivusta-, velvollisuudesta nyt tai tulevaisuudessa, tuon ontuvan ja olemattoman perustelun takia joustaa pyöräilijään suhteen?

Koska lain mukaan polkupyöräilyyn ei vaadita mitään ajokoulua eikä myöskään liikennesääntöjen tuntemista ja niiden noudattamista, kuten autoilijan kohdalla yhdenvertaisesti.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Tuomioistuin teki ratkaisun lakiin perustuen. Se ei muutu, vaikka joku pöljä hokisi netissä muuta.

Lain mukaan mitään polkupyöräajokoulua ei tarvitse käydä ja näin ollen liikennesääntöjen tunteminen ja velvollisuus noudattaa niitä myös ei ole yhdenvertainen autoilun kanssa. Sivusta

Anonyymi00111 kirjoitti:

Vaikka tuomioistuin teki väärän päätöksen, niin se ei poista sitä tosiasiaa, että se kuollut aiheutti sen onnettomuuden jossa sitten, kaikkien onneksi, itse kuoli. Näin tapahtui hoki sitten netissä päin vastaista kuka tai mitä tahansa.

Lue lisää

Samaa mieltä, että teki väärän päätöksen jos polkupyöräilijän lisäksi toisena osapuolena on ollut autoilija, joka olisi voinut välttää kolarin niin näin ollen syyllisestä tehtiin syytön ja syyttömästä syyllinen. Sivusta

Anonyymi00123 kirjoitti:

Samaa mieltä, että teki väärän päätöksen jos polkupyöräilijän lisäksi toisena osapuolena on ollut autoilija, joka olisi voinut välttää kolarin niin näin ollen syyllisestä tehtiin syytön ja syyttömästä syyllinen. Sivusta

Lue lisää

Jatkan vielä, että tässä sen näkee, kun polkupyöräilijällä on suuri vapaus velvollisuuksista niin silti voi joutua kokemaan vastaavasti suuren oikeusmurhan.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Tuomioistuin teki ratkaisun lakiin perustuen. Se ei muutu, vaikka joku pöljä hokisi netissä muuta.

Ei kukaan järjissään oleva muuta väitäkään.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Valitettavan usein on juuri noin, että se väistämisvelvollinen ja onnettomuuden aiheuttanut pyöräilijä, etenkin jos kaikkien onneksi sattuu vielä kuolemaan, nostetaan, jos ei nyt sankariksi, niin ainakin korvausten saajaksi ja tekemänsä töppäykset sälytetään autokoskin kontolle.

Lue lisää

Kohta autotkin liikkuu samalla tavalla ei ole kuskia jolta kortti menisi siihen on vai totuttava .

Anonyymi00131 kirjoitti:

Ei kukaan järjissään oleva muuta väitäkään.

Mihin lakiin vetoat, että polkupyöräilijällä pitäisi olla ajokortti ja näin ollen samat velvollisuudet tuntea liikennesäännöt ja noudattaa niitä myös, kuten autoilijan pitää tehdä??? Sivusta

Anonyymi00138 kirjoitti:

Kohta autotkin liikkuu samalla tavalla ei ole kuskia jolta kortti menisi siihen on vai totuttava .

Ei ole totuttava. Lainsäädäntö määrää. Jos se säädettäisiin määräämään, että lähimpänä kuskin paikkaa on vastuussa, niin sitten niin olisi.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Mihin lakiin vetoat, että polkupyöräilijällä pitäisi olla ajokortti ja näin ollen samat velvollisuudet tuntea liikennesäännöt ja noudattaa niitä myös, kuten autoilijan pitää tehdä??? Sivusta

Lue lisää

Miksi minun pitäisi vedota mihinkään, kun ei tuo ole minun näkemykseni.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Jos siinä yhteentörmäys tilanteessa on polkupyöräilijän lisäksi ollut toisena osapuolena myös autoilija niin se on silloin valheväite, että polkupyöräilijä olisi kuolemansa pelkästään itse silloin aiheuttanut.

Lue lisää

Kyllä se pyöräilijä on pelkästään itse oman kuolemansa aiheuttanut, kun väistämisvelvollisena ei autoa väistänyt vaan jäi alle.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Koska lain mukaan polkupyöräilyyn ei vaadita mitään ajokoulua eikä myöskään liikennesääntöjen tuntemista ja niiden noudattamista, kuten autoilijan kohdalla yhdenvertaisesti.

Lue lisää

Kyllä pyörällä liikenteessä liikkuvan on tiedettävä ja tunnettava liikennesäännöt ja on niitä myös noudatettava. Onhan se pyörällä ajava ajoneuvon kuljettaja jolla on liikenteessä lain mukaan vastuita ja velvollisuuksia.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Lain mukaan mitään polkupyöräajokoulua ei tarvitse käydä ja näin ollen liikennesääntöjen tunteminen ja velvollisuus noudattaa niitä myös ei ole yhdenvertainen autoilun kanssa. Sivusta

Lue lisää

Kyllä nyt sivussa oleva on sivussa liikennesäännöistä ja niiden vaikuttavuudesta liikenteessä liikkuviin.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Jatkan vielä, että tässä sen näkee, kun polkupyöräilijällä on suuri vapaus velvollisuuksista niin silti voi joutua kokemaan vastaavasti suuren oikeusmurhan.

Minkäs oikeusmurhan se väistämisvelvollinen joutui kokemaan, etenkin kun oman virheensä takia kuoli?
Autoilija sen sijaan joutui oikeusmurhan kohteeksi.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Ei kukaan järjissään oleva muuta väitäkään.

Toki jokainen järjissään oleva tajuaa, että autoilija tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen takia, kun se virheen tehnyt onnettomuuden aiheuttanut pyöräilijä kuoli.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Kohta autotkin liikkuu samalla tavalla ei ole kuskia jolta kortti menisi siihen on vai totuttava .

Niin kai sitten.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Ensimmäinen vääryys on tapahtunut, kun polkupyörää taluttaessa suojatiellä on tultu jalankulkija sanomaan mene sen pyörän kanssa muualle, vaikka taluttaessa pyörää on myös jalankulkija. Sen jälkeen, kun on tullut sanomista siitä niin sitten sitä on ajatellut, että ihan sama näköjään miten pyörällä kulkee, kun sanomista tulee, vaikka ei olisi tehnyt väärinkään. Toinen vääryys sitten sen jälkeen suoralla tiellä autoilija hidastaen alkoi valittamaan siitä, ettei suojatiellä saa ajaa polkupyörällä, vaikka mistään ei ole pitänyt edes tuntea liikennesääntöjä, kuten autoilijan pitää ne liikennesäännöt tuntea. Edelleen perustellusti autoilijan pitää tarvittaessa joustaa ja pitää ne mölyt mahassaan, koska mikään laki ei velvoita polkupyöräilijää polkupyöräajokouluun tuntemaan liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kuten autoilijan.

Lue lisää

Jos sille pyöräänsä taluttavalle joku jotakin sanoo, niin ei se ole vääryys vaan korkeintaan harkitsematonta käytöstä.
Se, että autoilija sille lain vastaisesti toimivalle pyöräilijälle ystävällisesti huomauttaa lain mukaisesta tavasta ylittää suojatie, ei edelleenkään ole vääryyttä, vaan oikeaa ja tarpeellista informaation jakamista.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Lain mukaan mitään polkupyöräajokoulua ei tarvitse käydä ja näin ollen liikennesääntöjen tunteminen ja velvollisuus noudattaa niitä myös ei ole yhdenvertainen autoilun kanssa. Sivusta

Lue lisää

Liikennesääntöjen mukaan tulee liikenteessä kuitenkin kulkea, vaikka sääntöjä ei osaakaan. Aika vaikeaa sellainen, mutta siihen kuitenkin velvoitetaan. Sekin on toki sitten liikennesääntö, että pitää osata huomioida muiden osaamattomuus ja tietämättömyys.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Anonyymi00022 kirjoitti:

Valitettavan usein on juuri noin, että se väistämisvelvollinen ja onnettomuuden aiheuttanut pyöräilijä, etenkin jos kaikkien onneksi sattuu vielä kuolemaan, nostetaan, jos ei nyt sankariksi, niin ainakin korvausten saajaksi ja tekemänsä töppäykset sälytetään autokoskin kontolle.

Lue lisää

Hörähtäneen horinoita tuollaiset väitteet.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Miksi pitäisi laittomasti "joustaa"?

Koska liikennesäännöt, eli tieliikennelaki velvoittaa siihen. Päälle kun ei saa ajaa, vaikka toinen tekeekin virheen. Muiden mahdolliset virheet on lain mukaan otettava huomioon.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Minkälainen kuljetusrobotti se pyöräilijä oikein on?

Anonyymi00154 kirjoitti:

Minkäs oikeusmurhan se väistämisvelvollinen joutui kokemaan, etenkin kun oman virheensä takia kuoli?
Autoilija sen sijaan joutui oikeusmurhan kohteeksi.

Homo.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Ei kukaan järjissään oleva muuta väitäkään.

No se on kyllä totta.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Hörähtäneen horinoita tuollaiset väitteet.

Ei minkään hörähtäneen väitteitä, vaan tosiasia.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Minkälainen kuljetusrobotti se pyöräilijä oikein on?

"Minkälainen kuljetusrobotti se pyöräilijä oikein on?"
Ei minkään lainen , eikä sellaista ole sinun lisäksesi kukaan edes kuvitellut olevan olemassa.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Homo.

"Homo."
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Anonyymi00157 kirjoitti:

Jos sille pyöräänsä taluttavalle joku jotakin sanoo, niin ei se ole vääryys vaan korkeintaan harkitsematonta käytöstä.
Se, että autoilija sille lain vastaisesti toimivalle pyöräilijälle ystävällisesti huomauttaa lain mukaisesta tavasta ylittää suojatie, ei edelleenkään ole vääryyttä, vaan oikeaa ja tarpeellista informaation jakamista.

Lue lisää

Lain mukaan polkupyörää kävelytiellä/suojatiellä taluttava on myös jalankulkija, joten se on laittomattomasti sanottu jos ei polkupyörää kävely/suojatiellä saisi taluttaa. Ja poliisi on itse hyväksynyt auton ajokortin, johon autokoulun opetuskin perustuu näin "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Eikä niin, että "ala aukomaan päätäsi polkupyöräilijälle." Kuten on jo käynyt. Sellaista autokoulussa ei ole opetettu. Vaan pitämään mölyt mahassaan ja joustamaan.

Anonyymi00154 kirjoitti:

Minkäs oikeusmurhan se väistämisvelvollinen joutui kokemaan, etenkin kun oman virheensä takia kuoli?
Autoilija sen sijaan joutui oikeusmurhan kohteeksi.

Itse poliisi on hyväksynyt auton ajokortin, johon autokoulun opetuskin edelleen perustuu eli "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Voin tarvittaessa todistaakin tämän asian.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Kyllä se pyöräilijä on pelkästään itse oman kuolemansa aiheuttanut, kun väistämisvelvollisena ei autoa väistänyt vaan jäi alle.

Itse poliisi on hyväksynyt auton ajokortin, johon autokoulun opetuskin edelleen perustuu eli "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Voin tarvittaessa todistaakin tämän asian, että vastuu liikennesääntöjen tuntemisesta ja niiden noudattamisesta on enemmän autoilijalla, kuin polkupyöräilijällä.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Kyllä pyörällä liikenteessä liikkuvan on tiedettävä ja tunnettava liikennesäännöt ja on niitä myös noudatettava. Onhan se pyörällä ajava ajoneuvon kuljettaja jolla on liikenteessä lain mukaan vastuita ja velvollisuuksia.

Lue lisää

Autoilija ja polkupyöräilijä ovat edelleen eri asemassa liikennesääntöjen tuntemisen ja niiden noudattamisen suhteen.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Kyllä nyt sivussa oleva on sivussa liikennesäännöistä ja niiden vaikuttavuudesta liikenteessä liikkuviin.

Sivussa lähinnä vaan aloittajasta.

Anonyymi00168 kirjoitti:

Ei minkään hörähtäneen väitteitä, vaan tosiasia.

Tosiasia on se, että poliisi on jo hyväksynyt vuosia sitten auton ajokortin, joka edelleen perustuu autokoulun opetukseen autoilijalle "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Voin tarvittaessa todistaakin tämän tosiasian. Sivusta

Anonyymi00174 kirjoitti:

Lain mukaan polkupyörää kävelytiellä/suojatiellä taluttava on myös jalankulkija, joten se on laittomattomasti sanottu jos ei polkupyörää kävely/suojatiellä saisi taluttaa. Ja poliisi on itse hyväksynyt auton ajokortin, johon autokoulun opetuskin perustuu näin "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Eikä niin, että "ala aukomaan päätäsi polkupyöräilijälle." Kuten on jo käynyt. Sellaista autokoulussa ei ole opetettu. Vaan pitämään mölyt mahassaan ja joustamaan.

Lue lisää

Ei sille fillaria suojatiellä taluttavalle kukaan autoilija ole mitään sanomassa. Jos joku toinen jalankulkija sille jotakin sanoo, niin se on hänen asiansa.
Laittomasti pyörällä ajaen suojatietä ylittävälle juurikin pitää autokuskin ilmaista vähintään suusanallisesti, että lakia rikkomalla pyöräilijä vaarantaa oman, sinällään arvottoman henkensä. On täysin väärin ja vahingollista jos aletaan lain rikkojaa "joustamaan" eikä edes asiasta huomauteta.
Vaikka muuta tunnut kieroutuneessa mielessäsi kuvittelevan, se pyörällä liikkuva ei ole mikään kuningas joka voisi ajella a liikenteessä miten sattuu ja jota muiden pitäisi hiljaa pysyen "joustaa". Pyörä on ajoneuvo siinä kuin vaikkapa auto, joten sen kuljettajalla on selvät säännöt liikenteessä liikkumiseen joita se pyöräilijä on velvollinen myös noudattamaan.
Tuosta päänaukomisesta sen verran, että juuri kaltaisesi pyöräilijät on se porukka joilla sitä turpaa on enemmän kuin poika variksella persettä, joten siitä, että asiasta asiallisesti huomautetaan ei pitäisi edes kaltaisellasi herkkä hipiäisellä pyöräilijällä olla mitään urputtamista.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Itse poliisi on hyväksynyt auton ajokortin, johon autokoulun opetuskin edelleen perustuu eli "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Voin tarvittaessa todistaakin tämän asian, että vastuu liikennesääntöjen tuntemisesta ja niiden noudattamisesta on enemmän autoilijalla, kuin polkupyöräilijällä.

Lue lisää

Sillä pyöräilijällä on aivan sama vastuu itseään koskevien sääntöjen noudattamisesta, kuin autoilijalla on itseään koskevien sääntöjen noudattamisessa.
Tuossa "joustamisessa" on hyvä muistaa se mitä kirjoittamasi tarvittaessa sana merkitsee.

Anonyymi00181 kirjoitti:

Autoilija ja polkupyöräilijä ovat edelleen eri asemassa liikennesääntöjen tuntemisen ja niiden noudattamisen suhteen.

Itseään koskevat liikennesäännöt pitää pyöräilijän tuntea aivan samoin kuin autoilijan pitää tuntea itseään koskevat säännöt. Sama koskee myös niiden saantojen noudattamista.

Anonyymi00185 kirjoitti:

Sivussa lähinnä vaan aloittajasta.

Sivussa toki, ei nyt ihan kaikessa, mutta melkein kaikessa.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Tosiasia on se, että poliisi on jo hyväksynyt vuosia sitten auton ajokortin, joka edelleen perustuu autokoulun opetukseen autoilijalle "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Voin tarvittaessa todistaakin tämän tosiasian. Sivusta

Lue lisää

Kyllä tuo juttusi on tosiaan sivussa, juurikin todellisuudesta.

Anonyymi00181 kirjoitti:

Autoilija ja polkupyöräilijä ovat edelleen eri asemassa liikennesääntöjen tuntemisen ja niiden noudattamisen suhteen.

Varmasti, mutta sääntöjen mukaan tulee jokainen liikkua, vaikka ei sääntöjä osaisikaan. Aika kaukana ollaan tässä kuitenkin aloituksen aiheesta, joka oli kaupan kuljetusrobotti.

Anonyymi00190 kirjoitti:

Ei sille fillaria suojatiellä taluttavalle kukaan autoilija ole mitään sanomassa. Jos joku toinen jalankulkija sille jotakin sanoo, niin se on hänen asiansa.
Laittomasti pyörällä ajaen suojatietä ylittävälle juurikin pitää autokuskin ilmaista vähintään suusanallisesti, että lakia rikkomalla pyöräilijä vaarantaa oman, sinällään arvottoman henkensä. On täysin väärin ja vahingollista jos aletaan lain rikkojaa "joustamaan" eikä edes asiasta huomauteta.
Vaikka muuta tunnut kieroutuneessa mielessäsi kuvittelevan, se pyörällä liikkuva ei ole mikään kuningas joka voisi ajella a liikenteessä miten sattuu ja jota muiden pitäisi hiljaa pysyen "joustaa". Pyörä on ajoneuvo siinä kuin vaikkapa auto, joten sen kuljettajalla on selvät säännöt liikenteessä liikkumiseen joita se pyöräilijä on velvollinen myös noudattamaan.
Tuosta päänaukomisesta sen verran, että juuri kaltaisesi pyöräilijät on se porukka joilla sitä turpaa on enemmän kuin poika variksella persettä, joten siitä, että asiasta asiallisesti huomautetaan ei pitäisi edes kaltaisellasi herkkä hipiäisellä pyöräilijällä olla mitään urputtamista.

Lue lisää

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Tosiasia on se, että poliisi on jo hyväksynyt vuosia sitten auton ajokortin, joka edelleen perustuu autokoulun opetukseen autoilijalle "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Voin tarvittaessa todistaakin tämän tosiasian. Sivusta

Lue lisää

Se mitä kuvittelet missäkin sanotun on vain omaa arvailuasi, eikä se ajokortin saamisen/ hyväksymisen ehto ole, että tapaasi kuvittelee sen fillaristin olevan kaiken lakien noudattamisen ja arvostelun yläpuolella jota tuolla "jousta" hölynpölylläsi varmaan ajat takaa.

Anonyymi00190 kirjoitti:

Ei sille fillaria suojatiellä taluttavalle kukaan autoilija ole mitään sanomassa. Jos joku toinen jalankulkija sille jotakin sanoo, niin se on hänen asiansa.
Laittomasti pyörällä ajaen suojatietä ylittävälle juurikin pitää autokuskin ilmaista vähintään suusanallisesti, että lakia rikkomalla pyöräilijä vaarantaa oman, sinällään arvottoman henkensä. On täysin väärin ja vahingollista jos aletaan lain rikkojaa "joustamaan" eikä edes asiasta huomauteta.
Vaikka muuta tunnut kieroutuneessa mielessäsi kuvittelevan, se pyörällä liikkuva ei ole mikään kuningas joka voisi ajella a liikenteessä miten sattuu ja jota muiden pitäisi hiljaa pysyen "joustaa". Pyörä on ajoneuvo siinä kuin vaikkapa auto, joten sen kuljettajalla on selvät säännöt liikenteessä liikkumiseen joita se pyöräilijä on velvollinen myös noudattamaan.
Tuosta päänaukomisesta sen verran, että juuri kaltaisesi pyöräilijät on se porukka joilla sitä turpaa on enemmän kuin poika variksella persettä, joten siitä, että asiasta asiallisesti huomautetaan ei pitäisi edes kaltaisellasi herkkä hipiäisellä pyöräilijällä olla mitään urputtamista.

Lue lisää

Tarkoitin kävely/suojatiellä polkupyörää taluttaen, kun siitä on tullut sanomista niin se on tullut toiselta jalankulkijalta. Ja se ei ole silloin pelkästään hänen asiansa, kun tulee sanomaan laittomattomasti toiselle jalankulkijalle, ettei siinä saisi myös kävellä polkupyörää taluttaen.

Ja edelleen autoilija on polkupyöräilijään katsottuna eriarvoisessa asemassa liikennesääntöjen tuntemisen ja niiden noudattamisen suhteen. Tarvittaessa voin todistaa sen, että poliisi on jo hyväksynyt auton ajokortin, joka perustuu autokoulun opetukselle näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Näin se asiallisesti ja sivistyneesti menee oikeasti ja sen turvan voi autoilija pitää kiinni.

Anonyymi00191 kirjoitti:

Sillä pyöräilijällä on aivan sama vastuu itseään koskevien sääntöjen noudattamisesta, kuin autoilijalla on itseään koskevien sääntöjen noudattamisessa.
Tuossa "joustamisessa" on hyvä muistaa se mitä kirjoittamasi tarvittaessa sana merkitsee.

Lue lisää

Jos tämä väittämäsi pitäisi paikkansa ja olisi totta niin silloin polkupyöräilyynkin pitäisi käydä ajokoulu ja ajokortti pitäisi myös olla, että saisi polkupyörää tuolla liikenteessä ajaa.

Anonyymi00193 kirjoitti:

Sivussa toki, ei nyt ihan kaikessa, mutta melkein kaikessa.

Niinhän sä luulet ja toivoit vaan.

Anonyymi00194 kirjoitti:

Kyllä tuo juttusi on tosiaan sivussa, juurikin todellisuudesta.

Voi kuule. Pystyisin todistamaan tämän asian oikein hyvin.

Anonyymi00200 kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Voi kuule. Kyllä poliisi on hyväksynyt auton ajokortin, johon autokoulun opetuskin perustuu ja siihen polkupyöräilykin liittyy näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Pystyisin tarvittaessa todistamaan tämän tosiasian.

Anonyymi00201 kirjoitti:

Se mitä kuvittelet missäkin sanotun on vain omaa arvailuasi, eikä se ajokortin saamisen/ hyväksymisen ehto ole, että tapaasi kuvittelee sen fillaristin olevan kaiken lakien noudattamisen ja arvostelun yläpuolella jota tuolla "jousta" hölynpölylläsi varmaan ajat takaa.

Lue lisää

Aivan turhaan länkytät ja lässytät siinä kuvitelminesi ja hölynpölyinesi, koska teet itsesi tyhmemmäksi vaan. Voin tarvittaessa edelleen todistaa sen, mitä olen sanonutkin. Ja mä tulen todellakin jatkamaan tätä niin kauan, kuin tarvitsee vaan, koska argumentit on olemassa ja ne pysyy sekä pitää paikkansa niin kauan, kuin näillä mennään.

Anonyymi00200 kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Anonyymi00233 kirjoitti:

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Lue lisää

Tarvittaessa voin todistaa sen tosiasian, että poliisin vuoteen 2033 asti hyväksymän auton ajokortin ja siihen perustuvan autokoulun opetuksen mukaan polkupyöräilyyn liittyen sanotaan näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Kotikasvatuksen perusteella sen pitäisi olla kirjoitettu esim. näin, että "pyöräily kuuluu kotikasvatukseen". Joten aivan perustellusti päävastuu liikennesääntöjen tuntemisesta ja niiden noudattamisesta kuuluu autoilijalle eikä polkupyöräilijälle näistä kahdesta siis. Sivusta

Anonyymi00205 kirjoitti:

Niinhän sä luulet ja toivoit vaan.

En luule enkä toivo mitään, mutta sivussa nuo juttususi on melkein kaikessa.

Anonyymi00206 kirjoitti:

Voi kuule. Pystyisin todistamaan tämän asian oikein hyvin.

Ja paskat pystyt, kunhan vaan kuvittelet omiasi.

Anonyymi00212 kirjoitti:

Aivan turhaan länkytät ja lässytät siinä kuvitelminesi ja hölynpölyinesi, koska teet itsesi tyhmemmäksi vaan. Voin tarvittaessa edelleen todistaa sen, mitä olen sanonutkin. Ja mä tulen todellakin jatkamaan tätä niin kauan, kuin tarvitsee vaan, koska argumentit on olemassa ja ne pysyy sekä pitää paikkansa niin kauan, kuin näillä mennään.

Lue lisää

Tuo "jousta" on vaan hölynpölyä ja oman pääsi kuvitelmaa, ilman mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen. Samaa se on tuon "tarvittaessa todistamisesi" ja höpötyksesi jostain "argumenteista" joita ei ole edes olemassa.
Sitä, että tuota mielenvikaista hölötystäsi jatkat (niin kauan kuin kotilomasi hourulasta kestää) valitettavasti varmaan pitää paikkansa.

Anonyymi00234 kirjoitti:

Tarvittaessa voin todistaa sen tosiasian, että poliisin vuoteen 2033 asti hyväksymän auton ajokortin ja siihen perustuvan autokoulun opetuksen mukaan polkupyöräilyyn liittyen sanotaan näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Kotikasvatuksen perusteella sen pitäisi olla kirjoitettu esim. näin, että "pyöräily kuuluu kotikasvatukseen". Joten aivan perustellusti päävastuu liikennesääntöjen tuntemisesta ja niiden noudattamisesta kuuluu autoilijalle eikä polkupyöräilijälle näistä kahdesta siis. Sivusta

Lue lisää

Ja edelleen, sieltä sivusta puhut pelkkää paskaa. Asia ei kuvittelemallasi "todistamisella" muutu kuvittelemasi kaltaiseksi.
Laki edellyttää kaikkien liikenteeseen osallistuvien tuntevan ja noudattavan itseään koskevia liikennesääntöjä.

Anonyymi00247 kirjoitti:

Ja edelleen, sieltä sivusta puhut pelkkää paskaa. Asia ei kuvittelemallasi "todistamisella" muutu kuvittelemasi kaltaiseksi.
Laki edellyttää kaikkien liikenteeseen osallistuvien tuntevan ja noudattavan itseään koskevia liikennesääntöjä.

Lue lisää

Pystyn todistamaan kyllä, koska mulla on tarvittavat paperit mukana aina tuolla liikenteessä todisteina. Pelkästään hyvä kotikasvatuskaan ei riitä autolla ajamiseen tuolla liikenteessä, joten tällä perusteella autoilija on enemmän vastuussa liikennesäännöistä ja niiden tuntemisesta, kuin polkupyöräilijä.

Anonyymi00245 kirjoitti:

Ja paskat pystyt, kunhan vaan kuvittelet omiasi.

Autolla ajamiseen tuolla liikenteessä ei pelkästään hyvä kotikasvatus riitä vaan virallinen ajokortti pitää olla, joten näin ollen autoilija on suuremmassa vastuussa liikennesääntöjen tuntemisessa ja niiden noudattamisessa myös toisin, kun polkupyöräilijä. Ja hyvät paperi todisteet on tarvittaessa aina mukana varsinkin tulla ulkona ulkona liikenteessä.

Anonyymi00244 kirjoitti:

En luule enkä toivo mitään, mutta sivussa nuo juttususi on melkein kaikessa.

Tästä liikenne tosiasiasta ei ole sivussa.

Anonyymi00269 kirjoitti:

Pystyn todistamaan kyllä, koska mulla on tarvittavat paperit mukana aina tuolla liikenteessä todisteina. Pelkästään hyvä kotikasvatuskaan ei riitä autolla ajamiseen tuolla liikenteessä, joten tällä perusteella autoilija on enemmän vastuussa liikennesäännöistä ja niiden tuntemisesta, kuin polkupyöräilijä.

Lue lisää

Se mukanasi kantama paperinivaska vastaa samaa jos mukanasi olisi rulla vessapaperia, molemmilla on siellä liikenteessä , kuten muuallakin sama arvo.
Sillä autoilijalla ja pyöräilijällä on yhtenäiset ajoneuvon kuljettajana itseään koskevat säännöt.
Tuollainen kohkaaminen, että onko jollain liikenteessä jotain toista ajoneuvoryhmää kohtaan toista enemmän vastuuta on mielipuolista tyhjän hölötystä.
Kaikilla on sama vastuu noudattaa sääntöjä.

Anonyymi00275 kirjoitti:

Autolla ajamiseen tuolla liikenteessä ei pelkästään hyvä kotikasvatus riitä vaan virallinen ajokortti pitää olla, joten näin ollen autoilija on suuremmassa vastuussa liikennesääntöjen tuntemisessa ja niiden noudattamisessa myös toisin, kun polkupyöräilijä. Ja hyvät paperi todisteet on tarvittaessa aina mukana varsinkin tulla ulkona ulkona liikenteessä.

Lue lisää

Missään tai kukaan ei ole koskaan sanonut, että autolla ajamiseen riittäisi vain hyvä kotikasvatus. Liikene sääntöjen noudattamista vaaditaan kaikilta, erottelematta kenellä se on suurempi tai pienempi.
Ne mukanasi kantamat " hyvät paperit" taitaa todistaa vain sen, että olet kotilomalla hourulasta.

Anonyymi00276 kirjoitti:

Tästä liikenne tosiasiasta ei ole sivussa.

Erikoisesti tässä liikenneasiassa olet auttamattomasti sivussa.

Anonyymi00287 kirjoitti:

Se mukanasi kantama paperinivaska vastaa samaa jos mukanasi olisi rulla vessapaperia, molemmilla on siellä liikenteessä , kuten muuallakin sama arvo.
Sillä autoilijalla ja pyöräilijällä on yhtenäiset ajoneuvon kuljettajana itseään koskevat säännöt.
Tuollainen kohkaaminen, että onko jollain liikenteessä jotain toista ajoneuvoryhmää kohtaan toista enemmän vastuuta on mielipuolista tyhjän hölötystä.
Kaikilla on sama vastuu noudattaa sääntöjä.

Lue lisää

Jos olisikin pelkästään vessapaperista kyse niin sekään ei ole yhtä yksinkertainen, miltä sä vaikutat.

Anonyymi00319 kirjoitti:

Jos olisikin pelkästään vessapaperista kyse niin sekään ei ole yhtä yksinkertainen, miltä sä vaikutat.

Ite oot vessapaperi

Anonyymi00323 kirjoitti:

Ite oot vessapaperi

Kommentistasi päätellen vaikutat joltain 7 vuotiaalta housut henkseleillä kainalossa ja lippalakki päässä.

Anonyymi00325 kirjoitti:

Kommentistasi päätellen vaikutat joltain 7 vuotiaalta housut henkseleillä kainalossa ja lippalakki päässä.

Korjaan kainaloissa siis.

Anonyymi00289 kirjoitti:

Erikoisesti tässä liikenneasiassa olet auttamattomasti sivussa.

Niin olet kyllä joo.

Anonyymi00325 kirjoitti:

Kommentistasi päätellen vaikutat joltain 7 vuotiaalta housut henkseleillä kainalossa ja lippalakki päässä.

Sinä olet tyhmä ja sinulla on pissa housussa.

Anonyymi00328 kirjoitti:

Sinä olet tyhmä ja sinulla on pissa housussa.

Kertoo sinusta itsestäsi vaan.

Anonyymi00319 kirjoitti:

Jos olisikin pelkästään vessapaperista kyse niin sekään ei ole yhtä yksinkertainen, miltä sä vaikutat.

Minun kuvittelemasi yksinkertaisuus ei vedä vertoja tyhmyydellesi ja mielipuolisille kuvitelmillesi "joustamisesta" pyöräilijöitä kohtaan.

Anonyymi00327 kirjoitti:

Niin olet kyllä joo.

Ei tuolla projisoinnillasi tyhmyyttäsi pelasta.

Anonyymi00338 kirjoitti:

Ei tuolla projisoinnillasi tyhmyyttäsi pelasta.

Kerroit lisää itsestäsi vaan.

Anonyymi00337 kirjoitti:

Minun kuvittelemasi yksinkertaisuus ei vedä vertoja tyhmyydellesi ja mielipuolisille kuvitelmillesi "joustamisesta" pyöräilijöitä kohtaan.

Autolla ajaminen vaatii liikenteessä virallisen ajokortin ja polkupyöräilyyn riittää vastaavasti pelkästään hyvä kotikasvatus, joka autolla ajamiseen ei liikenteessä riitä, joten nämä asiat todistavat jo sinun olevan väärässä. Tarvittaessa on hyvät kopiot todisteena autokoulun kirjallisuudesta aina tuolla ulkona liikenteessä mukana ja tähän ei sinun älykkyytesi yksinkertaisuudessaan näköjään sitten riitä.

Anonyymi00337 kirjoitti:

Minun kuvittelemasi yksinkertaisuus ei vedä vertoja tyhmyydellesi ja mielipuolisille kuvitelmillesi "joustamisesta" pyöräilijöitä kohtaan.

Minulla, kun on todisteet ja sinulla ei niin sen takia juttusi jää pelkän valheen ja pskapuheen tasolle vaan.

Anonyymi00341 kirjoitti:

Kerroit lisää itsestäsi vaan.

Eikä sillä ole mitään tekemistä harjoittamasi mielipuolisen projisoinnin kanssa.

Anonyymi00344 kirjoitti:

Autolla ajaminen vaatii liikenteessä virallisen ajokortin ja polkupyöräilyyn riittää vastaavasti pelkästään hyvä kotikasvatus, joka autolla ajamiseen ei liikenteessä riitä, joten nämä asiat todistavat jo sinun olevan väärässä. Tarvittaessa on hyvät kopiot todisteena autokoulun kirjallisuudesta aina tuolla ulkona liikenteessä mukana ja tähän ei sinun älykkyytesi yksinkertaisuudessaan näköjään sitten riitä.

Lue lisää

Nuo "hyvät kopiot " on vain kopio siitä, että olet kotilomalla jostain hourulasta.
Nuo kuvailemasi asiat ei todista , että olisin väärässä , vaan juuri päinvastaista. Jos mielestäsi on älykästä pitää ulkona liikenteessä liikkuessaan mukana, edes vessapaperiksi kelpaamatonta "kopiota autokoulun kirjallisuudesta", niin kukahan se onkaan se älykkyydeltään yksinkertainen?

Anonyymi00346 kirjoitti:

Minulla, kun on todisteet ja sinulla ei niin sen takia juttusi jää pelkän valheen ja pskapuheen tasolle vaan.

Ne sinun "todisteesi" on vain omaa kuvitelmaasi, jotka ei todista mitään eikä niillä siis ole mitään oikeaa arvoa.

Anonyymi00403 kirjoitti:

Eikä sillä ole mitään tekemistä harjoittamasi mielipuolisen projisoinnin kanssa.

Tarkoitat varmaan sitä sitten, että autokoulu ja sen opetus sekä poliisi ovat mielipuolia, koska näihin kahteen vetoan autokoulun opetuksessa autoilijalle "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Tämä ei ole minun mielipiteeni vaan totuus, joka ei pala tulessakaan.

Anonyymi00405 kirjoitti:

Ne sinun "todisteesi" on vain omaa kuvitelmaasi, jotka ei todista mitään eikä niillä siis ole mitään oikeaa arvoa.

Mä olen oikeassa ja sä olet väärässä.

Anonyymi00404 kirjoitti:

Nuo "hyvät kopiot " on vain kopio siitä, että olet kotilomalla jostain hourulasta.
Nuo kuvailemasi asiat ei todista , että olisin väärässä , vaan juuri päinvastaista. Jos mielestäsi on älykästä pitää ulkona liikenteessä liikkuessaan mukana, edes vessapaperiksi kelpaamatonta "kopiota autokoulun kirjallisuudesta", niin kukahan se onkaan se älykkyydeltään yksinkertainen?

Lue lisää

Sinä olet älykkyydeltäsi meistä kahdesta se yksinkertainen. Mulla on sähköisessäkin muodossa samat tosiasiat todisteena, kuten monilla muillakin jo. Pari a nelosta taiteltuna ei vie taskussa paljon tilaakaan. Sulla vaan ei ole yhtään todistetta siitä, että olisin hourulasta lomilla ja sä tiedät sen itsekin, kun tuota pskaa jauhat.

Anonyymi00405 kirjoitti:

Ne sinun "todisteesi" on vain omaa kuvitelmaasi, jotka ei todista mitään eikä niillä siis ole mitään oikeaa arvoa.

Väärin meni. Et tunne totuutta.

Anonyymi00403 kirjoitti:

Eikä sillä ole mitään tekemistä harjoittamasi mielipuolisen projisoinnin kanssa.

Penis.

Anonyymi00412 kirjoitti:

Tarkoitat varmaan sitä sitten, että autokoulu ja sen opetus sekä poliisi ovat mielipuolia, koska näihin kahteen vetoan autokoulun opetuksessa autoilijalle "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Tämä ei ole minun mielipiteeni vaan totuus, joka ei pala tulessakaan.

Lue lisää

Ei tarkoiteta autokoulua sen paremmin kuin poliisia, vaan kyse on ainoastaan sinun kuvitelmista, noine kuvittelemiesi "todisteiden" osalta.
Eikä tuo papukaijan tavoin toistamasi ja väärin ymmärtämäsi slogan sinällään velvoita ketään yhtään mihinkään, ainakaan sellaiseen "joustamiseen" ettei pyöräilijän pidä tai tarvitse tuntea liikennesääntöjä ja etteikö sillä olisi vastuu niiden noudattamisesta.

Anonyymi00413 kirjoitti:

Mä olen oikeassa ja sä olet väärässä.

Ei kun asia on juuri päinvastoin.

Anonyymi00414 kirjoitti:

Sinä olet älykkyydeltäsi meistä kahdesta se yksinkertainen. Mulla on sähköisessäkin muodossa samat tosiasiat todisteena, kuten monilla muillakin jo. Pari a nelosta taiteltuna ei vie taskussa paljon tilaakaan. Sulla vaan ei ole yhtään todistetta siitä, että olisin hourulasta lomilla ja sä tiedät sen itsekin, kun tuota pskaa jauhat.

Lue lisää

Älykkyyteen sen enemmän kantaa ottamatta, ne "pari taiteltua a nelosta" taskussasi on juuri se todistus , että olet kotilomalla hourulasta. tuon todistaa liki jokainen palstalle rustaamasi kommentti.

Anonyymi00424 kirjoitti:

Väärin meni. Et tunne totuutta.

Meni aivan oikein, juuri siksi kun totuuden tiedän ja tunnen.

Anonyymi00434 kirjoitti:

Penis.

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Anonyymi00447 kirjoitti:

Meni aivan oikein, juuri siksi kun totuuden tiedän ja tunnen.

Mä tiedän sen, että sä et pysty todistamaan sitä.

Anonyymi00446 kirjoitti:

Älykkyyteen sen enemmän kantaa ottamatta, ne "pari taiteltua a nelosta" taskussasi on juuri se todistus , että olet kotilomalla hourulasta. tuon todistaa liki jokainen palstalle rustaamasi kommentti.

Lue lisää

Våärin meni, kun elät valheessa.

Anonyymi00445 kirjoitti:

Ei kun asia on juuri päinvastoin.

Sä käännät tosiasiat väärinpäin.

Anonyymi00444 kirjoitti:

Ei tarkoiteta autokoulua sen paremmin kuin poliisia, vaan kyse on ainoastaan sinun kuvitelmista, noine kuvittelemiesi "todisteiden" osalta.
Eikä tuo papukaijan tavoin toistamasi ja väärin ymmärtämäsi slogan sinällään velvoita ketään yhtään mihinkään, ainakaan sellaiseen "joustamiseen" ettei pyöräilijän pidä tai tarvitse tuntea liikennesääntöjä ja etteikö sillä olisi vastuu niiden noudattamisesta.

Lue lisää

Käännät tosiasiat väärinpäin vaan.

Anonyymi00447 kirjoitti:

Meni aivan oikein, juuri siksi kun totuuden tiedän ja tunnen.

Homo

Anonyymi00467 kirjoitti:

Mä tiedän sen, että sä et pysty todistamaan sitä.

Onhan se toki itsestään selvää , että hourulan tasoiset juttusi niistä "hyvistä" taitelluista paperista ja niiden todistusvoimasta on olematon.

Anonyymi00468 kirjoitti:

Våärin meni, kun elät valheessa.

Sinun mielipuoliset jututhan ne valhetta on, koska eihän asia ole tai mene mielenvikaisen väittämäsi mukaisesti.

Anonyymi00469 kirjoitti:

Sä käännät tosiasiat väärinpäin.

Vain sinun jutut on sitä asian väärinpäin kääntämistä.

Anonyymi00470 kirjoitti:

Käännät tosiasiat väärinpäin vaan.

Tosiasia on juuri niin kuin olen sanonut.

Anonyymi00471 kirjoitti:

Homo

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Anonyymi00476 kirjoitti:

Sinun mielipuoliset jututhan ne valhetta on, koska eihän asia ole tai mene mielenvikaisen väittämäsi mukaisesti.

Tosiasiassa autokoulun opetuksen mukaan autoilijoille "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Ja siihen perustuvan poliisin hyväksymän auton ajokortin mukaan se meneekin, joten olen sinun kanssasi samaa mieltä siitä, että mielipiteeni ei vaikuta tähän tosiasiaan.

Anonyymi00477 kirjoitti:

Vain sinun jutut on sitä asian väärinpäin kääntämistä.

Minä en käännä tosiasioita väärinpäin, kuten sinä.

Anonyymi00475 kirjoitti:

Onhan se toki itsestään selvää , että hourulan tasoiset juttusi niistä "hyvistä" taitelluista paperista ja niiden todistusvoimasta on olematon.

Aivan turhaan intät ja väität, koska totuus ei pala tulessakaan.

Anonyymi00484 kirjoitti:

Tosiasiassa autokoulun opetuksen mukaan autoilijoille "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Ja siihen perustuvan poliisin hyväksymän auton ajokortin mukaan se meneekin, joten olen sinun kanssasi samaa mieltä siitä, että mielipiteeni ei vaikuta tähän tosiasiaan.

Lue lisää

Ei asia mene mielenvikaisen väittämäsi mukaan, joten mielipiteesi, että pyöräilijä voi ajella miten tahansa, on väärä. Eikä mielipiteesi mukaan ajelevan takia kenenkään ole tarvis joustaa.

Anonyymi00485 kirjoitti:

Minä en käännä tosiasioita väärinpäin, kuten sinä.

Kokoajanhan sinä noita vääriä kuvitelmiasi oikeana länkytät ja koetat tosiasian kääntää väärin päin.

Anonyymi00486 kirjoitti:

Aivan turhaan intät ja väität, koska totuus ei pala tulessakaan.

Totuus ei ehkä pala, mutta sinun hourulantasoiset "hyvät" paperisi kyllä palaa, sen verran väärässä kuvitelmissasi olet.

Anonyymi00507 kirjoitti:

Kokoajanhan sinä noita vääriä kuvitelmiasi oikeana länkytät ja koetat tosiasian kääntää väärin päin.

Toki pitää mielenvikaisuus huomioida.

Anonyymi00508 kirjoitti:

Totuus ei ehkä pala, mutta sinun hourulantasoiset "hyvät" paperisi kyllä palaa, sen verran väärässä kuvitelmissasi olet.

Ja tiedän hourulassa olemisesta paljon.

Anonyymi00510 kirjoitti:

Ja tiedän hourulassa olemisesta paljon.

Sen kyllä huomaa, että tiedät hourulassa olemisesta paljon.

Anonyymi00506 kirjoitti:

Ei asia mene mielenvikaisen väittämäsi mukaan, joten mielipiteesi, että pyöräilijä voi ajella miten tahansa, on väärä. Eikä mielipiteesi mukaan ajelevan takia kenenkään ole tarvis joustaa.

Lue lisää

Mä tiedän sen, että sä et pysty todistamaan totuutta valheeksi ja sä tiedät sen itsekin. Ja ylläpidolla ei ole mitään aihetta eikä syytä poistaa tätä viestiä.

Ei tilanne eroa mitenkään siitä, että sorsapoikue ylittää tien jostain muualta kuin suojatien kohdalta. Myös silloin poikuetta on (mahdollisuuksien mukaan ja muuta liikennettä haittaamatta) syytä väistää.

Tarkoitatko että yliajo on sattumanvaraisesti sallittua?

Kenenkään tai minkään , etenkään sorsaperheen tai muun eläimen päälle ei ei saa ajaa tahallaan, olkoon kyse suoja tai jostain muusta tiestä.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tarkoitatko että yliajo on sattumanvaraisesti sallittua?

Poliisin ohjeen mukaan koiraa pienenpää otusta ei tarvitse väistää, joten sattumanvaraista/ tapauksesta riippuvaa tuo yliajon salliminen ei salliminen osin on.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Poliisin ohjeen mukaan koiraa pienenpää otusta ei tarvitse väistää, joten sattumanvaraista/ tapauksesta riippuvaa tuo yliajon salliminen ei salliminen osin on.

Väärin meni. Tuo poliisin vanha ohje taisi koskea eläimiä, kuten jäniksiä, oravia tai muita pikkuelukoita. Ei koske lapsia, lyhytkasvuisia tai muitakaan ihmisiä. Ei myöskään ole mitään päälle ajo-oikeutta kuljetusrobottejakaan kohtaan.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Poliisin ohjeen mukaan koiraa pienenpää otusta ei tarvitse väistää, joten sattumanvaraista/ tapauksesta riippuvaa tuo yliajon salliminen ei salliminen osin on.

On hyvinkin pieniä koirarotuja, joten tuollainen ohje on lähinnäkin biologisesti epäpätevä.

Toisaalta on myös hyvin suuria koirarotuja, kuten kaukasianpaimenkoira.

Joten esim. pikkulapsen päälle ajava autoilija voisi vedota siihen, että lapsi oli koiraa pienempi, eli siis laillista riistaa hänen autolleen.

Syyttäjä voisi taas vedota siihen, että kyllä lapsi on chihuahuaa suurempi.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Väärin meni. Tuo poliisin vanha ohje taisi koskea eläimiä, kuten jäniksiä, oravia tai muita pikkuelukoita. Ei koske lapsia, lyhytkasvuisia tai muitakaan ihmisiä. Ei myöskään ole mitään päälle ajo-oikeutta kuljetusrobottejakaan kohtaan.

Lue lisää

Ei tuo poliisin ohjeen siteeraaminen nyt mitenkään väärin mennyt. Sen sijaan tuo saivartelusi lapsista tai lyhytkasvoisista on sitä kuuluisaa tahallaan väärin ymmärtämistä.
Huomasithan , että kommentissa sanottiin poliisin ohjeen koskevan koiraa pienempiä otuksia. Sinä siis jotenkin rinnastat koirat ja muut koti ja metsäneläimet ihmislapseen. Hieno tuo käsityksesi !!!!
Kuljetusrobotin päälle ajosta ei taida olla mitään oikeudellisia seuraamuksia, kuin korkeintaan sille robotin omistajalle.

Anonyymi00087 kirjoitti:

On hyvinkin pieniä koirarotuja, joten tuollainen ohje on lähinnäkin biologisesti epäpätevä.

Toisaalta on myös hyvin suuria koirarotuja, kuten kaukasianpaimenkoira.

Joten esim. pikkulapsen päälle ajava autoilija voisi vedota siihen, että lapsi oli koiraa pienempi, eli siis laillista riistaa hänen autolleen.

Syyttäjä voisi taas vedota siihen, että kyllä lapsi on chihuahuaa suurempi.

Lue lisää

Ajatuskulkusi pyörittelyssä voi poimia senkin näkökohdan, että mainitsemasi eläimet on ja liikkuu neljällä jalalla ja ihmislapsi pääsääntöisesti, ainakin suojatiellä, kahdella jalalla.
Joten tuossa tapauksessa niin autoilijan kuin syyttäjänkin näkökanta on kyseenalainen .

Anonyymi00115 kirjoitti:

Ei tuo poliisin ohjeen siteeraaminen nyt mitenkään väärin mennyt. Sen sijaan tuo saivartelusi lapsista tai lyhytkasvoisista on sitä kuuluisaa tahallaan väärin ymmärtämistä.
Huomasithan , että kommentissa sanottiin poliisin ohjeen koskevan koiraa pienempiä otuksia. Sinä siis jotenkin rinnastat koirat ja muut koti ja metsäneläimet ihmislapseen. Hieno tuo käsityksesi !!!!
Kuljetusrobotin päälle ajosta ei taida olla mitään oikeudellisia seuraamuksia, kuin korkeintaan sille robotin omistajalle.

Lue lisää

Tarkoitus oli saada porukka ajattelemaan, joka joidenkin palstan kirjotuksien perusteella voi olla vaikeaa, tai jopa mahdotonta.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Tarkoitus oli saada porukka ajattelemaan, joka joidenkin palstan kirjotuksien perusteella voi olla vaikeaa, tai jopa mahdotonta.

Toki on ymmärrettävää, että tarkoituksesi oli ja on hyvä, vaikka se ajatteleminen sitten omankin arvioisi makaan voi olla sinulle jopa mahdotonta.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Toki on ymmärrettävää, että tarkoituksesi oli ja on hyvä, vaikka se ajatteleminen sitten omankin arvioisi makaan voi olla sinulle jopa mahdotonta.

Homo.

Anonyymi00182 kirjoitti:

Homo.

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Anonyymi00202 kirjoitti:

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Sitä sitten taas toisena esiintyvä haluaa tyhmyyttään palstalla esitellä.

Anonyymi00272 kirjoitti:

Sitä sitten taas toisena esiintyvä haluaa tyhmyyttään palstalla esitellä.

Minä esiinnyn Jaakkona.

Anonyymi00278 kirjoitti:

Minä esiinnyn Jaakkona.

Miksi et voi, kykene tai uskalla esiintyä itsenäsi?

Anonyymi00290 kirjoitti:

Miksi et voi, kykene tai uskalla esiintyä itsenäsi?

Älkää vastatko kyselijäpösilölle.

Anonyymi00272 kirjoitti:

Sitä sitten taas toisena esiintyvä haluaa tyhmyyttään palstalla esitellä.

Mukavaa, että tuokin sekoilu jatkuu.

Anonyymi00296 kirjoitti:

Älkää vastatko kyselijäpösilölle.

Niin, pelkäätkö, että paljastuisit tuoksi palstahäiriköksi?

Anonyymi00329 kirjoitti:

Mukavaa, että tuokin sekoilu jatkuu.

Ollaan nähty jo ne tavalliset, eli ala-astetasoiset henkilökohtaisuudet, omien mitenkään perustelemattomien väitteiden loputon hokeminen, muiden kommenttien lyttääminen järjettömiksi, homottelu, sekä varmuus siitä, että joku muu kirjoittaa hänen juttunsa. Hyvässä vauhdissa siis ollaan. Kohta alkanee sukuelinten nimien luetteleminen. Ihan terve tapaus, notta.

Anonyymi00348 kirjoitti:

Ollaan nähty jo ne tavalliset, eli ala-astetasoiset henkilökohtaisuudet, omien mitenkään perustelemattomien väitteiden loputon hokeminen, muiden kommenttien lyttääminen järjettömiksi, homottelu, sekä varmuus siitä, että joku muu kirjoittaa hänen juttunsa. Hyvässä vauhdissa siis ollaan. Kohta alkanee sukuelinten nimien luetteleminen. Ihan terve tapaus, notta.

Lue lisää

Lisätään listaan vessapaperin ja projisoinnin hokeminen. Myös mielenvikainen esiintyy kirjoituksissa usein, ja siitä voikin sitten tehdä johtopäätöksiä.

Anonyymi00393 kirjoitti:

Lisätään listaan vessapaperin ja projisoinnin hokeminen. Myös mielenvikainen esiintyy kirjoituksissa usein, ja siitä voikin sitten tehdä johtopäätöksiä.

Joskus täytyy hokea, että asia menisi paremmin perille. Sivusta

Anonyymi00402 kirjoitti:

Joskus täytyy hokea, että asia menisi paremmin perille. Sivusta

Ei se sivusta hokeminen minkään asian perille menoa edistä.

Anonyymi00406 kirjoitti:

Ei se sivusta hokeminen minkään asian perille menoa edistä.

Sivusta vaan aloittajasta enkä itse tosiasiasta.

Anonyymi00425 kirjoitti:

Sivusta vaan aloittajasta enkä itse tosiasiasta.

Erikoisesti juuri tosiasiasta olet sivussa.

Älkää vastatko kyselijäpösilölle .

Niin ja kolhisi siinä ehkä mahdollisesti samalla omaakin omaisuuttaan vielä jos ajaisi ruokarobotin päälle. -sivusta-

Kuka on vastuussa jos ruokarobotti ajaa sorsakulkueen yli?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Niin ja kolhisi siinä ehkä mahdollisesti samalla omaakin omaisuuttaan vielä jos ajaisi ruokarobotin päälle. -sivusta-

Robotin omistaja se tuossa tapauksessa olisi se korvaus velvollinen. -toisesta sivusta-

Anonyymi00070 kirjoitti:

Robotin omistaja se tuossa tapauksessa olisi se korvaus velvollinen. -toisesta sivusta-

Jos kolari olisi vältettävissä niin en tieten tahtoen kolhisi omaisuuttani, vaikka olisinkin oikeassa.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Jos kolari olisi vältettävissä niin en tieten tahtoen kolhisi omaisuuttani, vaikka olisinkin oikeassa.

Se mitä tuossa tilanteessa tekee on toisarvoista, koska joka tapauksessa korvausvelvollisuus on robotin omistajalla.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Se mitä tuossa tilanteessa tekee on toisarvoista, koska joka tapauksessa korvausvelvollisuus on robotin omistajalla.

Aijaa, vaikka voisit olla kotona lämpimässä etkä syyläri rikki nesteet pihalla keskellä kovaa pakkasta tai sen täyssähkö auton kanssa ylimääräisellä korjaamokäynnillä, mut mikäs siinä jos sellaisesta itsepetoksesta tykkää maksellen niitä omavastuuosuuksia, jotka voi olla enemmän vielä kuin sen kuljetusrobotin sisällä olleen ruuan arvo.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Aijaa, vaikka voisit olla kotona lämpimässä etkä syyläri rikki nesteet pihalla keskellä kovaa pakkasta tai sen täyssähkö auton kanssa ylimääräisellä korjaamokäynnillä, mut mikäs siinä jos sellaisesta itsepetoksesta tykkää maksellen niitä omavastuuosuuksia, jotka voi olla enemmän vielä kuin sen kuljetusrobotin sisällä olleen ruuan arvo.

Lue lisää

Toki kotona ja lämpimässä sitä yleisesti ollaan, kun se kulkupeli on korjattavana , jonka kustannukset maksaa se robotin omistaja.
Mitä tekemistä kuvittelet robotin kuljettaman ruuan arvolla olevan jonkun omavastuun kanssa? Sen mahdollisen omavastuunhan maksaa se robotin omistaja.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Toki kotona ja lämpimässä sitä yleisesti ollaan, kun se kulkupeli on korjattavana , jonka kustannukset maksaa se robotin omistaja.
Mitä tekemistä kuvittelet robotin kuljettaman ruuan arvolla olevan jonkun omavastuun kanssa? Sen mahdollisen omavastuunhan maksaa se robotin omistaja.

Lue lisää

Aika pitkään sitä voi joutua ehkä selvittämään ensin siellä ulkona kovassa pakkasessa ja riippuu myös siitä onko sen robotin myrsky lennättänyt auton eteen vai ei. Sääolosuhteilla, kun on vaikutusta omavastuuseen.

Anonyymi00186 kirjoitti:

Aika pitkään sitä voi joutua ehkä selvittämään ensin siellä ulkona kovassa pakkasessa ja riippuu myös siitä onko sen robotin myrsky lennättänyt auton eteen vai ei. Sääolosuhteilla, kun on vaikutusta omavastuuseen.

Lue lisää

Toki alkuselvitykset tehdään ulkona mutta ulkoiluhan on terveellistä ja tarpeellista etenkin, kun tietää sen omanauton korjauksen aikansa kestävän ja kun tietää maksajan olevan tiedossa. Sääolosuhteet ei vaikuta omavastuuseen, eikä ole väliä vaikka vaikuttaisi, koska senhän maksaa robotin omistaja.
Niin ja onhan sekin mahdollisuus ettei tapahtuman sattuessa olekaan kova pakkanen, mitäs siihen sanot?

Anonyymi00207 kirjoitti:

Toki alkuselvitykset tehdään ulkona mutta ulkoiluhan on terveellistä ja tarpeellista etenkin, kun tietää sen omanauton korjauksen aikansa kestävän ja kun tietää maksajan olevan tiedossa. Sääolosuhteet ei vaikuta omavastuuseen, eikä ole väliä vaikka vaikuttaisi, koska senhän maksaa robotin omistaja.
Niin ja onhan sekin mahdollisuus ettei tapahtuman sattuessa olekaan kova pakkanen, mitäs siihen sanot?

Lue lisää

Joo varmaan todella terveellistä ulkoilla jossain yli -20 astetta pakkasessa ja kolaritilanteessa, jossa ei voi paljon edes muutenkaan liikkua. Jos kyseessä on luonnonilmiön (tuuli) aiheuttama vahinko, vakuutusyhtiö veloittaa yleensä sopimuksessa määritellyn omavastuuosuuden. Jos tuuli painaisi toisen auton sinun autoasi vasten niin omavastuu maksettaisiin molemmista autoista erikseen, koska se myrsky eli tuuli on luonnonilmiö siis.

Anonyymi00226 kirjoitti:

Joo varmaan todella terveellistä ulkoilla jossain yli -20 astetta pakkasessa ja kolaritilanteessa, jossa ei voi paljon edes muutenkaan liikkua. Jos kyseessä on luonnonilmiön (tuuli) aiheuttama vahinko, vakuutusyhtiö veloittaa yleensä sopimuksessa määritellyn omavastuuosuuden. Jos tuuli painaisi toisen auton sinun autoasi vasten niin omavastuu maksettaisiin molemmista autoista erikseen, koska se myrsky eli tuuli on luonnonilmiö siis.

Lue lisää

On se ulkoilu terveellistä, pakkaslukemista riippumatta, kokeile joskus nostaa se läskiperseesi ylös, ulos ja linkille, niin huomaat, että näin on.
Tuohon kuvitelmaasi jostain kovasta tuulesta ja sen aiheuttamasta tapahtumasta on tässä tapauksessa vain harhaisen mielesi kuvitelmaa, koska sen mahdollisen omavastuu osuuden maksaa robotin omistaja.

Anonyymi00249 kirjoitti:

On se ulkoilu terveellistä, pakkaslukemista riippumatta, kokeile joskus nostaa se läskiperseesi ylös, ulos ja linkille, niin huomaat, että näin on.
Tuohon kuvitelmaasi jostain kovasta tuulesta ja sen aiheuttamasta tapahtumasta on tässä tapauksessa vain harhaisen mielesi kuvitelmaa, koska sen mahdollisen omavastuu osuuden maksaa robotin omistaja.

Lue lisää

Väärin meni, koska ei ole läskipersettä ja linkki ei liity edes tähän aiheeseen. Kovin suurta lenkkiä harvoin sellaisessa pysähtyneessä kolaritilanteessa ei voi tehdä yli -20 asteen pakkasessa, että pysyisi tarpeeksi lämpimänä. Tuulen aiheuttamissa tuhoissa vähintäänkin omavastuun maksaa kyllä molemmat osapuolet, koska se ei ole silloin johtunut kummankaan ajovirheestä.

Anonyymi00270 kirjoitti:

Väärin meni, koska ei ole läskipersettä ja linkki ei liity edes tähän aiheeseen. Kovin suurta lenkkiä harvoin sellaisessa pysähtyneessä kolaritilanteessa ei voi tehdä yli -20 asteen pakkasessa, että pysyisi tarpeeksi lämpimänä. Tuulen aiheuttamissa tuhoissa vähintäänkin omavastuun maksaa kyllä molemmat osapuolet, koska se ei ole silloin johtunut kummankaan ajovirheestä.

Lue lisää

Lisään vielä tai kävelyvirheestä joutuu yleensä molemmat maksamaan omavastuuosuuden jos on ollut tuulen aiheuttama vahinko.

Anonyymi00270 kirjoitti:

Väärin meni, koska ei ole läskipersettä ja linkki ei liity edes tähän aiheeseen. Kovin suurta lenkkiä harvoin sellaisessa pysähtyneessä kolaritilanteessa ei voi tehdä yli -20 asteen pakkasessa, että pysyisi tarpeeksi lämpimänä. Tuulen aiheuttamissa tuhoissa vähintäänkin omavastuun maksaa kyllä molemmat osapuolet, koska se ei ole silloin johtunut kummankaan ajovirheestä.

Lue lisää

Kun netissä on helppo valehdella, niin siihenhän sinä tietysti, jopa ulkoilu asiassa turvaudut.
Joten ei se nyt niin pahoin väärin taitanut mennä.
Tuosta kirotus virheestä huolimatta ymmärsit asia, vaikka tuosta -20 asteen pakkasesta jankuttamisella annat ymmärtää , ettet ole kyennyt lukemaasi oikein ymmärtämään, koska voi se onnettomuus tapahtua mainittua lämpimämmänkin sään vallitessa, kuten aiemmissa viesteissä on mainittu.
Tuuli mainitun kaltaista metalli, muovi, elektroniikka möykkyä tuskin kykenee liikuttamaan, joten tuollaisesta, edes teoriassa mahdottomasta skenaariosta ei liene järkevää kättä vääntää, koska robotin ja auton välisessä kolaritilanteessa se robotin omistaja on se korvausvelvollinen.

Anonyymi00291 kirjoitti:

Kun netissä on helppo valehdella, niin siihenhän sinä tietysti, jopa ulkoilu asiassa turvaudut.
Joten ei se nyt niin pahoin väärin taitanut mennä.
Tuosta kirotus virheestä huolimatta ymmärsit asia, vaikka tuosta -20 asteen pakkasesta jankuttamisella annat ymmärtää , ettet ole kyennyt lukemaasi oikein ymmärtämään, koska voi se onnettomuus tapahtua mainittua lämpimämmänkin sään vallitessa, kuten aiemmissa viesteissä on mainittu.
Tuuli mainitun kaltaista metalli, muovi, elektroniikka möykkyä tuskin kykenee liikuttamaan, joten tuollaisesta, edes teoriassa mahdottomasta skenaariosta ei liene järkevää kättä vääntää, koska robotin ja auton välisessä kolaritilanteessa se robotin omistaja on se korvausvelvollinen.

Lue lisää

Voi kuule se kolari tapahtua myös yli -20 asteen pakkasessakin ja tuuli voi periaatteessa nostaa auton ilmaan ja kaataa rekankin toisen auton päälle. Autovakuutusta voi täydentää lisäturvalla luonnonilmiön varalle. Jos tuuli heittäisi jalankulkijan, kuten kuljetusrobotin sinun autoasi päin aiheuttaen tuhoa niin se ei olisi jalankulkijan syytä vaan tuulen ja näin ollen joutuisitte molemmat maksamaan omavastuuosuuden yleensä.

Anonyymi00316 kirjoitti:

Voi kuule se kolari tapahtua myös yli -20 asteen pakkasessakin ja tuuli voi periaatteessa nostaa auton ilmaan ja kaataa rekankin toisen auton päälle. Autovakuutusta voi täydentää lisäturvalla luonnonilmiön varalle. Jos tuuli heittäisi jalankulkijan, kuten kuljetusrobotin sinun autoasi päin aiheuttaen tuhoa niin se ei olisi jalankulkijan syytä vaan tuulen ja näin ollen joutuisitte molemmat maksamaan omavastuuosuuden yleensä.

Lue lisää

Sinun tyhjään päähän ei sitten mahdu millään , että se kolari voi tapahtua vaikka pakkasta ei olisi yhtään, joten miksi tuota pakkasmäärää jaksat jankuttaa?
Tuulen puuskat , joita meillä ei esiinny voi toki aiheuttaa yhtä sun toista, ja toki satusetänä voit kaikenlaisia skenaarioita kehitellä, jotka on kuitenkin vain kehittelemiäsi satuja.
Eikä tässä ole ollut kyse mistään kaskosta ja sen mahdollisista korvauksista.
Auton ja ruokarobotin välisessä kolarissa korvaukset hoitaa robotin omistaja, niin oma kuin muine vastuineen.

Anonyymi00340 kirjoitti:

Sinun tyhjään päähän ei sitten mahdu millään , että se kolari voi tapahtua vaikka pakkasta ei olisi yhtään, joten miksi tuota pakkasmäärää jaksat jankuttaa?
Tuulen puuskat , joita meillä ei esiinny voi toki aiheuttaa yhtä sun toista, ja toki satusetänä voit kaikenlaisia skenaarioita kehitellä, jotka on kuitenkin vain kehittelemiäsi satuja.
Eikä tässä ole ollut kyse mistään kaskosta ja sen mahdollisista korvauksista.
Auton ja ruokarobotin välisessä kolarissa korvaukset hoitaa robotin omistaja, niin oma kuin muine vastuineen.

Lue lisää

Voi tapahtua joo ilman pakkasta ja myös yli -20 asteen pakkasessakin. Suomessa liukas keli ja tuulenpuuskat ovat työntäneet linja-autoja ja rekkojakin ulos tieltä ja silloin henkilöautokin voisi jäädä myös alle ja näin ollen se ei ole johtunut ajovirheestä vaan luonnonilmiöistä. Tarpeeksi liukas keli ja tuulenpuuska voisi ehkä myös työntää kuljetusrobotin auton eteen ja se johtuisi silloin yleensä luonnonilmiöistä eikä ajovirheestä, joten se olisi väärin jos korvauksen joutuisi robotin omistaja silloin täysin maksamaan.

Anonyymi00387 kirjoitti:

Voi tapahtua joo ilman pakkasta ja myös yli -20 asteen pakkasessakin. Suomessa liukas keli ja tuulenpuuskat ovat työntäneet linja-autoja ja rekkojakin ulos tieltä ja silloin henkilöautokin voisi jäädä myös alle ja näin ollen se ei ole johtunut ajovirheestä vaan luonnonilmiöistä. Tarpeeksi liukas keli ja tuulenpuuska voisi ehkä myös työntää kuljetusrobotin auton eteen ja se johtuisi silloin yleensä luonnonilmiöistä eikä ajovirheestä, joten se olisi väärin jos korvauksen joutuisi robotin omistaja silloin täysin maksamaan.

Lue lisää

Arvailu tuulen puuskasta ja liukkaasta kelistä on vain sitä satujen keksimistä tuohon ruokarobotti asiaan, jo senkin takia, että robotti liikkuu vain pienillä kaupunki alueilla , joilla kuvailemasi tuulen puuskat ei ole edes teoriassa mahdollisia.
Oikein tai väärin, robotin ja auton välisessä onnettomuudessa, robotin omistaja vastaa kaikista , myös omavastuu, jos niitä sattuu edes olemaan, kuluista.

Anonyymi00407 kirjoitti:

Arvailu tuulen puuskasta ja liukkaasta kelistä on vain sitä satujen keksimistä tuohon ruokarobotti asiaan, jo senkin takia, että robotti liikkuu vain pienillä kaupunki alueilla , joilla kuvailemasi tuulen puuskat ei ole edes teoriassa mahdollisia.
Oikein tai väärin, robotin ja auton välisessä onnettomuudessa, robotin omistaja vastaa kaikista , myös omavastuu, jos niitä sattuu edes olemaan, kuluista.

Lue lisää

Kyllä joskus tuulee tosi kovaa ja on liukastakin meren lähellä ja tuskin sen robotin omistava ihminen voisi hyväksyä sitä jos luonnonilmiöiden varalle ei voisi kuljetusrobottia myös vakuuttaa. Ainakaan mä en voisi ikinä hyväksyä sellaista vääryyttä.

Anonyymi00417 kirjoitti:

Kyllä joskus tuulee tosi kovaa ja on liukastakin meren lähellä ja tuskin sen robotin omistava ihminen voisi hyväksyä sitä jos luonnonilmiöiden varalle ei voisi kuljetusrobottia myös vakuuttaa. Ainakaan mä en voisi ikinä hyväksyä sellaista vääryyttä.

Lue lisää

No, se jos omistaja(kauppaliike, robottia ei omista yksittäinen ihminen) on robottinsa vakuuttanut minkä tahansa tapahtuman varalta, niin ne omavastuu asiatkin on robotin omistajan ja vakuutusyhtiön välinen asia, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että auton ja robotin välisissä tapahtumissa kaikista vahingon aiheuttamista kuluista/omavastuista vastaa robotin omistaja.
Noista merenrannalla olevista tuulista ja liukkaista keleistä sen verran, että oli niitä tai ei, niin robottiin ne tuskin vaikuttaa millään tavoin, samoin kun tuo, että mitä sinä hyväksyisit tai ikinä et hyväksyisi ei tarkoita että satuilusi olisi todellisuudessa edes mahdollista.

Anonyymi00450 kirjoitti:

No, se jos omistaja(kauppaliike, robottia ei omista yksittäinen ihminen) on robottinsa vakuuttanut minkä tahansa tapahtuman varalta, niin ne omavastuu asiatkin on robotin omistajan ja vakuutusyhtiön välinen asia, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että auton ja robotin välisissä tapahtumissa kaikista vahingon aiheuttamista kuluista/omavastuista vastaa robotin omistaja.
Noista merenrannalla olevista tuulista ja liukkaista keleistä sen verran, että oli niitä tai ei, niin robottiin ne tuskin vaikuttaa millään tavoin, samoin kun tuo, että mitä sinä hyväksyisit tai ikinä et hyväksyisi ei tarkoita että satuilusi olisi todellisuudessa edes mahdollista.

Lue lisää

Tesla autokin pystyy ajamaan itsenäisesti erilaisten avustinjärjestelmien kautta. Järjestelmä voi ohjata, jarruttaa ja vaihtaa kaistaa, mutta vastuu on aina kuljettajalla jos jotain sattuu eikä silloin ruokarobotin omistajalla. Yksittäinen ihminenkään ei omista sitä kauppaakaan, joka on varmaan vakuutettu myös. Tuuli voi liikuttaa helposti, sillä renkaiden pito häviää merkittävästi jäällä. Nastarenkailla tilanne vois olla parempi. Mä en kauppiaana käyttäisi ruokarobotteja jos ei niitä voisi vakuuttaa sääilmiöiden varalle, koska olishan se aivan hölmöä.

Anonyymi00466 kirjoitti:

Tesla autokin pystyy ajamaan itsenäisesti erilaisten avustinjärjestelmien kautta. Järjestelmä voi ohjata, jarruttaa ja vaihtaa kaistaa, mutta vastuu on aina kuljettajalla jos jotain sattuu eikä silloin ruokarobotin omistajalla. Yksittäinen ihminenkään ei omista sitä kauppaakaan, joka on varmaan vakuutettu myös. Tuuli voi liikuttaa helposti, sillä renkaiden pito häviää merkittävästi jäällä. Nastarenkailla tilanne vois olla parempi. Mä en kauppiaana käyttäisi ruokarobotteja jos ei niitä voisi vakuuttaa sääilmiöiden varalle, koska olishan se aivan hölmöä.

Lue lisää

Teslan ja ruokarobotin törmäystilanteessa se robotin omista on kaikista syntyneistä kustannuksista vastaava taho.
Ei kukaan ole väittänyt yksittäisen ihmisen omistavan kauppaa, ainakaan sellaista jolla niitä kuljetusrobotteja olisi käytössä.
Tuuli ei mitenkään voi liikuttaa ruokarobottia vaikka siinä ei nastarenkaita olisi. Robottien tullessa ainakin S- ryhmä ilmoitti nastarenkaiden olevan robotissa mahdollinen.
Sillä , että onko robotti vakuutettu sääilmiöiden varalta ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että jos tai kun auton kanssa kolahtaa , niin kaikista kustannuksista vastaa robotin omistaja, aivan riippumatta siitä kuinka hölmöä se mielestäsi olisi.

Anonyymi00480 kirjoitti:

Teslan ja ruokarobotin törmäystilanteessa se robotin omista on kaikista syntyneistä kustannuksista vastaava taho.
Ei kukaan ole väittänyt yksittäisen ihmisen omistavan kauppaa, ainakaan sellaista jolla niitä kuljetusrobotteja olisi käytössä.
Tuuli ei mitenkään voi liikuttaa ruokarobottia vaikka siinä ei nastarenkaita olisi. Robottien tullessa ainakin S- ryhmä ilmoitti nastarenkaiden olevan robotissa mahdollinen.
Sillä , että onko robotti vakuutettu sääilmiöiden varalta ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että jos tai kun auton kanssa kolahtaa , niin kaikista kustannuksista vastaa robotin omistaja, aivan riippumatta siitä kuinka hölmöä se mielestäsi olisi.

Lue lisää

Tavallinen tuuli ei haittaa, mutta kova myrsky voi. Ja se on niin hölmöä, että mulle ei ole koskaan ruokarobotti tuonut ruokaa edes sellaisesta kaupasta, jossa ruokarobotteja on vaan tilauksen on tuonut ihminen autolla.

Anonyymi00497 kirjoitti:

Tavallinen tuuli ei haittaa, mutta kova myrsky voi. Ja se on niin hölmöä, että mulle ei ole koskaan ruokarobotti tuonut ruokaa edes sellaisesta kaupasta, jossa ruokarobotteja on vaan tilauksen on tuonut ihminen autolla.

Lue lisää

Eikä se kovakaan myrsky sitä ruokarobottia edes voi mihinkään päin liikuttaa. Se ettet hakua/ osaa käyttää palvelua jossa ostokset toimitetaan robotilla, niin se ei kutenkaan muuta sitä tosiasiaa, että auton ja robotin välisissä onnettomuustapauksissa se robotin omistaja on korvausvelvollinen.

Anonyymi00511 kirjoitti:

Eikä se kovakaan myrsky sitä ruokarobottia edes voi mihinkään päin liikuttaa. Se ettet hakua/ osaa käyttää palvelua jossa ostokset toimitetaan robotilla, niin se ei kutenkaan muuta sitä tosiasiaa, että auton ja robotin välisissä onnettomuustapauksissa se robotin omistaja on korvausvelvollinen.

Lue lisää

Todellakin voi, koska kuljetusrobotti, kun jää paikalleen sutimaan niin pitoa ei ole silloin renkaissa yhtään ja näin ollen myrskytuuli voi saada otteen.

Anonyymi00511 kirjoitti:

Eikä se kovakaan myrsky sitä ruokarobottia edes voi mihinkään päin liikuttaa. Se ettet hakua/ osaa käyttää palvelua jossa ostokset toimitetaan robotilla, niin se ei kutenkaan muuta sitä tosiasiaa, että auton ja robotin välisissä onnettomuustapauksissa se robotin omistaja on korvausvelvollinen.

Lue lisää

Sitä en tahdo, että minun kuljetuksen takia kuljetusrobotin omistaja joutuisi kärsimään tappion mahdollisessa sääilmiöiden aiheuttamassa törmäämisessä auton kanssa pelkästään jo omantunnon takia, koska kukaan normaali ihminen ei tahdo tuottaa toiselle ihmiselle omantunnon tuskaa.

Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin vakuutukset? Niitä monesti otetaan onnettomuuksien varalle.

Ruokarobotti ei sellaista vauhtia liiku.

Jos tosiaan noin kävisi , niin todennäköisesti korvauksia ei maksaisi kukaan /mikään.

Ruokarobotti on niin älykäs, ettei se törmää vanhuksiin.

Jos törmäys tapahtuu, se on kyllä niin, että vanhus törmää robottiin.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Ruokarobotti on niin älykäs, ettei se törmää vanhuksiin.

Jos törmäys tapahtuu, se on kyllä niin, että vanhus törmää robottiin.

Tuo luottosi teknisen laitteen älykkyyteen on lapsen uskoakin suurempi.
Todellisuudessa käytännössä tuskin kirjoittamallasi tavalla ajattelet.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Tuo luottosi teknisen laitteen älykkyyteen on lapsen uskoakin suurempi.
Todellisuudessa käytännössä tuskin kirjoittamallasi tavalla ajattelet.

Jotta ymmärtäisit robotin liikkumista ja varomisia niin sinun pitää ymmärtää että robotilla on aisteja joita sulla ei ole.
Esim. tutka joka näkee myös sumun läpi ja täysin pimeässä, lisäksi ultraäänitutka joka luotaa äänen perusteella.
Tmän lisäksi on ihan normi kamera jossa tekoäly tulkisee näkymiä.
Kaiken tämän lisäksi robotti ei vahtaa kännykkää, eikä katsele naisten perään eikä keskity mihinkään muuhun kuin tehtäväänsä.
Kun robotti on havainnut reitin vapaaksi ja lähtenyt liikkelle voi robotti pyörtää päätöksensä jos tilanne muuttuu.
Veljeni seurasi erään robotin tien ylitystä, aukansa odotettuaan lähti liikkeelle mutta ottikin pakkia kun tulikin auto.
Ylitti tien vasta sitten kun se oli 100% turvallista.

Jos ihmisetkin alkaisivat keskittyä liikenteessä liikumiseen samalla lailla, eli kaikki keskittymiseen vaikuttavat häiriöt pois, musiikki ja ylipäätään radio kiinni että kaikki aistit ovat vain ja ainoastaan liikenteessä liikkumista varten.
Myös se että ei ajeta tilanteeseen ennekuin on 100% varmistettu että se on turvallista.
Tällainen toiminta poistaisi lähes kaikki onnettomuudet, mutta kun ihmisistä on kyse niin paiutaan tilanteisiin vaikka selviytymismahdollisuudet olisivat muutaman prosentin luokkaa, luotetaan että kyllä muut varovat.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Jotta ymmärtäisit robotin liikkumista ja varomisia niin sinun pitää ymmärtää että robotilla on aisteja joita sulla ei ole.
Esim. tutka joka näkee myös sumun läpi ja täysin pimeässä, lisäksi ultraäänitutka joka luotaa äänen perusteella.
Tmän lisäksi on ihan normi kamera jossa tekoäly tulkisee näkymiä.
Kaiken tämän lisäksi robotti ei vahtaa kännykkää, eikä katsele naisten perään eikä keskity mihinkään muuhun kuin tehtäväänsä.
Kun robotti on havainnut reitin vapaaksi ja lähtenyt liikkelle voi robotti pyörtää päätöksensä jos tilanne muuttuu.
Veljeni seurasi erään robotin tien ylitystä, aukansa odotettuaan lähti liikkeelle mutta ottikin pakkia kun tulikin auto.
Ylitti tien vasta sitten kun se oli 100% turvallista.

Jos ihmisetkin alkaisivat keskittyä liikenteessä liikumiseen samalla lailla, eli kaikki keskittymiseen vaikuttavat häiriöt pois, musiikki ja ylipäätään radio kiinni että kaikki aistit ovat vain ja ainoastaan liikenteessä liikkumista varten.
Myös se että ei ajeta tilanteeseen ennekuin on 100% varmistettu että se on turvallista.
Tällainen toiminta poistaisi lähes kaikki onnettomuudet, mutta kun ihmisistä on kyse niin paiutaan tilanteisiin vaikka selviytymismahdollisuudet olisivat muutaman prosentin luokkaa, luotetaan että kyllä muut varovat.

Lue lisää

Liikaa vaadittu, että hän ymmärtäisi.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Jotta ymmärtäisit robotin liikkumista ja varomisia niin sinun pitää ymmärtää että robotilla on aisteja joita sulla ei ole.
Esim. tutka joka näkee myös sumun läpi ja täysin pimeässä, lisäksi ultraäänitutka joka luotaa äänen perusteella.
Tmän lisäksi on ihan normi kamera jossa tekoäly tulkisee näkymiä.
Kaiken tämän lisäksi robotti ei vahtaa kännykkää, eikä katsele naisten perään eikä keskity mihinkään muuhun kuin tehtäväänsä.
Kun robotti on havainnut reitin vapaaksi ja lähtenyt liikkelle voi robotti pyörtää päätöksensä jos tilanne muuttuu.
Veljeni seurasi erään robotin tien ylitystä, aukansa odotettuaan lähti liikkeelle mutta ottikin pakkia kun tulikin auto.
Ylitti tien vasta sitten kun se oli 100% turvallista.

Jos ihmisetkin alkaisivat keskittyä liikenteessä liikumiseen samalla lailla, eli kaikki keskittymiseen vaikuttavat häiriöt pois, musiikki ja ylipäätään radio kiinni että kaikki aistit ovat vain ja ainoastaan liikenteessä liikkumista varten.
Myös se että ei ajeta tilanteeseen ennekuin on 100% varmistettu että se on turvallista.
Tällainen toiminta poistaisi lähes kaikki onnettomuudet, mutta kun ihmisistä on kyse niin paiutaan tilanteisiin vaikka selviytymismahdollisuudet olisivat muutaman prosentin luokkaa, luotetaan että kyllä muut varovat.

Lue lisää

Sillä robotilla ei ole ensimäistäkään sellaista aistia joita ihmisellä on, eikä se mainostamasi tekoälykään ole sillä tasolla joka kykenisi samoihin arvioihin ja samalla nopeudella johon jopa idiootti ihminen kykenee.
Tuo, että jos jalankulkijat ylittäisi suojatien robotin tavoin saattaisi se toki jonkun onnettomuuden estää, toki sillä hinnalla, että vilkkaammissa tien ylityspaikoissa se suojatielle pyrkivien jono olisi varmasti kilometrien pituinen.
Tuohon mitä kirjoitat liikenteessä keskittymisestä olennaiseen, on helppoa olla kanssasi samaa mieltä.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Liikaa vaadittu, että hän ymmärtäisi.

Se, että robotti ymmärtäisi, vai?

Anonyymi00177 kirjoitti:

Sillä robotilla ei ole ensimäistäkään sellaista aistia joita ihmisellä on, eikä se mainostamasi tekoälykään ole sillä tasolla joka kykenisi samoihin arvioihin ja samalla nopeudella johon jopa idiootti ihminen kykenee.
Tuo, että jos jalankulkijat ylittäisi suojatien robotin tavoin saattaisi se toki jonkun onnettomuuden estää, toki sillä hinnalla, että vilkkaammissa tien ylityspaikoissa se suojatielle pyrkivien jono olisi varmasti kilometrien pituinen.
Tuohon mitä kirjoitat liikenteessä keskittymisestä olennaiseen, on helppoa olla kanssasi samaa mieltä.

Lue lisää

Kumma kun ihminen sitten näiden ylivoimaisten aistien takia ajatuu jatkuvasti ongelmiin.
Robotilla on vain yksi tehtävä, toimittaa lähetys perille ja palata takaisin.
Siihen on ohjelmoitu varovaisuus x 2.
Eli tien ylityksessä se tulkitsee tiellä liikkuvat ja asetuksiin on asetettu reilu turvamarginaali minnoin voi tien ylittää, ihmisillä tuntuu olevan turvamarginaali -2.
Ihminen kykenee ajattelemaan montaa asia yhtä aikaa ja monesti tekemäänkin nonta asiaa yhtä aikaa mutta se on juuri se ihmisen heikkous, ei keskitytä siihen tärkeimpään , eli turvallisuuteen.

Eli robotti tarkkailee liikennettä tuleeko joku ja jos tulee ei liikuta ja jos ei niin liikutaan.
Ihminen toimii toisin, katsoo että tulee auto mutta menen silti sillä autonhan kuuluu väistää ja jos ei jostain syystä väistä jään autonalle mutta autoilijahan saa rangaistuksen.
Tai sitten hannaoidaan vaara mutta ajatellaan että en jaksa välittää nyt tuosta vaarasta.

Robotilla ei ole tarvetta tulkita havannoimiaan asioita se on joko on tai off.

Mulla robotti leikkaa nurmikot, siihen on ohjelmoitu leikkuukuvion lisäksei ettei rajalankaa saa ylittää kuin sallitun matkan, myös että jos rajalangan singnaali katoaa niin pysähdytään.
Pysähtyy myös jos törmää johonkin ja ottaa pakkia ja muuttaa kulkusuuntaa, osaa myös palata latausasemaan tarvittaessa.
Tämän kaiken osaa ihminenkin tehdä mutta kun kyse on yksitoikkoisesta työstä niin ihmisen ajatus lähtee vaeltamaan ja vahinkoja sattuu, moni on kuollut ruohonleikkuussa, moni on menettänyt sormia ja varpaita ruohonleikkuussa, minä rikoin auton sivulasin ruohoa leikatessa.

Anonyymi00188 kirjoitti:

Kumma kun ihminen sitten näiden ylivoimaisten aistien takia ajatuu jatkuvasti ongelmiin.
Robotilla on vain yksi tehtävä, toimittaa lähetys perille ja palata takaisin.
Siihen on ohjelmoitu varovaisuus x 2.
Eli tien ylityksessä se tulkitsee tiellä liikkuvat ja asetuksiin on asetettu reilu turvamarginaali minnoin voi tien ylittää, ihmisillä tuntuu olevan turvamarginaali -2.
Ihminen kykenee ajattelemaan montaa asia yhtä aikaa ja monesti tekemäänkin nonta asiaa yhtä aikaa mutta se on juuri se ihmisen heikkous, ei keskitytä siihen tärkeimpään , eli turvallisuuteen.

Eli robotti tarkkailee liikennettä tuleeko joku ja jos tulee ei liikuta ja jos ei niin liikutaan.
Ihminen toimii toisin, katsoo että tulee auto mutta menen silti sillä autonhan kuuluu väistää ja jos ei jostain syystä väistä jään autonalle mutta autoilijahan saa rangaistuksen.
Tai sitten hannaoidaan vaara mutta ajatellaan että en jaksa välittää nyt tuosta vaarasta.

Robotilla ei ole tarvetta tulkita havannoimiaan asioita se on joko on tai off.

Mulla robotti leikkaa nurmikot, siihen on ohjelmoitu leikkuukuvion lisäksei ettei rajalankaa saa ylittää kuin sallitun matkan, myös että jos rajalangan singnaali katoaa niin pysähdytään.
Pysähtyy myös jos törmää johonkin ja ottaa pakkia ja muuttaa kulkusuuntaa, osaa myös palata latausasemaan tarvittaessa.
Tämän kaiken osaa ihminenkin tehdä mutta kun kyse on yksitoikkoisesta työstä niin ihmisen ajatus lähtee vaeltamaan ja vahinkoja sattuu, moni on kuollut ruohonleikkuussa, moni on menettänyt sormia ja varpaita ruohonleikkuussa, minä rikoin auton sivulasin ruohoa leikatessa.

Lue lisää

Onneksi kaikki ihmiset ei ole kaltaisiasi keskittymiskyvyttömiä tunareita.
Kuten itsekin sanoit , robotti on joko on tai off ja kuitenkin kaiken älyllisen elämän ja toiminnan edellytys on tajuta myös ehkä.
Joten, robotin tavoin liikkuminen ei ole millään mittarilla suotavaa, ei edes siellä liikenteessä niinkin yksinkertaisessa asiassa kuin suojatien turvallisessa ja ketään tai mitään häiritsemättömässä ylittämisessä.

Niin eikä autokaan. Sivu

Niin, ovat ne selvästi Woltti-kuskeja viisaampia, kun liikennevalojakin ymmärtävät.

Mikä on ruokarobotti? Kauppojen kuljetusrobotit ovat sitten niitä, jotka kuskaavat ostoksia kaupasta ihmisten kotien lähettyville.

Sen kun hajotat autosi.

Noinhan se on.

Noita piileviä sarjamurhaajia on meilläkin paljon.

Se on tismalleen noin. Mitään "päälle ajo" -oikeutta ei synny koskaan missään tilanteessa.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Se on tismalleen noin. Mitään "päälle ajo" -oikeutta ei synny koskaan missään tilanteessa.

Ja vaikka oikeutta ei synny, niin silti ja siitä huolimatta, niitä ei tahallisia onnettomuuksia aina vaan sattuu.

Robotti on noussut kapinaan. Sci-fi -kirjailijat on jo kauan sitten profetoineet tuon.

Miksi pitäisi aina rikkoa lakeja? Vajakit niin toimivat.

Kukaan ei voi palvella kahta herraa, joten mammonan palvonnan takana on sielunvihollinen. Sivusta

On sinun mielipide ja sitten on yhteiset säännöt.

Anonyymi00128 kirjoitti:

On sinun mielipide ja sitten on yhteiset säännöt.

Voi olla yhteiset säännöt paitsi velvollisuus niiden sääntöjen noudattamiseen lain mukaan vaihtelee. -sivusta-

Kehitysvamma ei tartu, asennevamma periytyy.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Kehitysvamma ei tartu, asennevamma periytyy.

Lain edessä ja velvollisuus noudattaa sitä ratkaisee enemmän. Sivusta

Anonyymi00137 kirjoitti:

Lain edessä ja velvollisuus noudattaa sitä ratkaisee enemmän. Sivusta

Laki toki määrittää ja liikenteen osalta se on tieliikennelaki, mutta niin määrittää myös muunlainen oikeuskirjallisuus. Yksikään laki ei valitettavasti kuitenkaan estä ihmistä toimimasta asennevammaisesti. Kaikki on kiinni ihmisen moraalista ja asenteesta, että suostuuko hän noudattamaan yhteiskunnan lakeja ja sääntöjä.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Laki toki määrittää ja liikenteen osalta se on tieliikennelaki, mutta niin määrittää myös muunlainen oikeuskirjallisuus. Yksikään laki ei valitettavasti kuitenkaan estä ihmistä toimimasta asennevammaisesti. Kaikki on kiinni ihmisen moraalista ja asenteesta, että suostuuko hän noudattamaan yhteiskunnan lakeja ja sääntöjä.

Lue lisää

Jos esim. polkupyöräilijä ns. "rikkoo" liikennesääntöjä niin se ei välttämättä johdu pelkästään jostain asennevammasta ja moraalittomuudesta vaan alun alkaen siitä, että niitä liikennesääntöjä ei ole mistään pitänyt lain mukaan tuntea, kuten autoilijan ne pitää tuntea yhdenvertaisesti. Jos olen väärässä niin silloin pelkästään oikean asenteen ja moraalin pitäisi riittää myös autolla ajamiseenkin.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Jos esim. polkupyöräilijä ns. "rikkoo" liikennesääntöjä niin se ei välttämättä johdu pelkästään jostain asennevammasta ja moraalittomuudesta vaan alun alkaen siitä, että niitä liikennesääntöjä ei ole mistään pitänyt lain mukaan tuntea, kuten autoilijan ne pitää tuntea yhdenvertaisesti. Jos olen väärässä niin silloin pelkästään oikean asenteen ja moraalin pitäisi riittää myös autolla ajamiseenkin.

Lue lisää

Pyöräilijät osaa pääosin hyvin.

Huono kotikasvatus aiheuttaa tilanteita monessakin yhteydessä.
Pyöräillessä poikkeamat näkyy räikeämmin, kun vaaratilanteet on konkreettisia.
Jalankulkijoiden toilailua on eniten, mutta se ei näy niin paljon suhteessa.

Tarkemmin kun seurasin viime kesän, niin yleisesti tilanne on hyvä liikenteessä.
Hyvää toimintaa on kaikkein eniten.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Pyöräilijät osaa pääosin hyvin.

Huono kotikasvatus aiheuttaa tilanteita monessakin yhteydessä.
Pyöräillessä poikkeamat näkyy räikeämmin, kun vaaratilanteet on konkreettisia.
Jalankulkijoiden toilailua on eniten, mutta se ei näy niin paljon suhteessa.

Tarkemmin kun seurasin viime kesän, niin yleisesti tilanne on hyvä liikenteessä.
Hyvää toimintaa on kaikkein eniten.

Lue lisää

Aijaa ihme, kun autolla ajaminen ei ole sitten myös kotikasvatuksesta kiinni jos sen niin pitäisi mennä.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Jos esim. polkupyöräilijä ns. "rikkoo" liikennesääntöjä niin se ei välttämättä johdu pelkästään jostain asennevammasta ja moraalittomuudesta vaan alun alkaen siitä, että niitä liikennesääntöjä ei ole mistään pitänyt lain mukaan tuntea, kuten autoilijan ne pitää tuntea yhdenvertaisesti. Jos olen väärässä niin silloin pelkästään oikean asenteen ja moraalin pitäisi riittää myös autolla ajamiseenkin.

Lue lisää

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se heteropropaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se heteropropaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Lue lisää

Itse poliisi on hyväksynyt jo vuosia sitten ja vuosia eteenpäin vielä auton ajokortin, joka perustuu autokoulun opille näin "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Joten aivan perustellusti laki ei voi silloin velvoittaa polkupyöräilijää tuntemaan ja noudattamaan liikennesääntöjä, kuten autoilijaa. Tätä näin selvää asiaa tuskin tarvitsee jatkossa tämän enempää mitenkään erityisesti todistaa, koska sanoo sen nyt maalaisjärkikin, kun autolla ajamiseen tarvitsee ajokortin ja polkupyöräilyyn ei tarvitse niin autoilija on silloin näistä kahdesta enemmän vastuussa liikennesäännöistä. Jalankulkijalle liikennesäännöt on myös selvemmät, kuin polkupyöräilijälle, joten polkupyöräilijä on näistä kolmesta se ns. väliinputoaja.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se heteropropaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Lue lisää

Aika kaukana ollaan kuljetusrobotista, kun vedetään pyöräilijät mukaan tähän. Pyöräilijä on täysin eri asia, kuin kaupan kuljetusrobotti.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Jos esim. polkupyöräilijä ns. "rikkoo" liikennesääntöjä niin se ei välttämättä johdu pelkästään jostain asennevammasta ja moraalittomuudesta vaan alun alkaen siitä, että niitä liikennesääntöjä ei ole mistään pitänyt lain mukaan tuntea, kuten autoilijan ne pitää tuntea yhdenvertaisesti. Jos olen väärässä niin silloin pelkästään oikean asenteen ja moraalin pitäisi riittää myös autolla ajamiseenkin.

Lue lisää

Lakeja ei maailmassa tarvittaisi, jos ihmiset olisivat fiksuja ja toimisivat aina, kuten kuuluu. Poliisejakaan ei silloin tarvittaisi. Näin ei valitettavasti ole.

On säädetty, että moottoriajoneuvon kuljettamiseen tarvitsee kouluttautua, mutta polkupyörällä ajamiseen ei. Liikennesääntöjen mukaan on toimittava, vaikka ei ole kouluttautunutkaan. Liikennesäännöt, eli tieliikennelaki velvoittaa kuitenkin ottamaan huomioon myös sen, että kaikki eivät välttämättä silti noudata tai osaa sääntöjä, kuten esim. ne, jotka eivät ole kouluttautuneet liikenteessä liikkumiseen (autokoulun käyneet). Tällaisia ovat mm. lapset, vanhukset tai eri tavoin vammaiset.

"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Anonyymi00166 kirjoitti:

Lakeja ei maailmassa tarvittaisi, jos ihmiset olisivat fiksuja ja toimisivat aina, kuten kuuluu. Poliisejakaan ei silloin tarvittaisi. Näin ei valitettavasti ole.

On säädetty, että moottoriajoneuvon kuljettamiseen tarvitsee kouluttautua, mutta polkupyörällä ajamiseen ei. Liikennesääntöjen mukaan on toimittava, vaikka ei ole kouluttautunutkaan. Liikennesäännöt, eli tieliikennelaki velvoittaa kuitenkin ottamaan huomioon myös sen, että kaikki eivät välttämättä silti noudata tai osaa sääntöjä, kuten esim. ne, jotka eivät ole kouluttautuneet liikenteessä liikkumiseen (autokoulun käyneet). Tällaisia ovat mm. lapset, vanhukset tai eri tavoin vammaiset.

"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Lue lisää

Silti autoilija ja polkupyöräilijä ovat eri asemassa tieliikennelain eli liikennesääntöjen tuntemisen ja niiden noudattamisvelvollisuuden suhteen samalla jalankulkijoilla liikennesääntöjen ollessa huomattavasti selkeemmät tai ainakin tarpeeksi, ettei vaaratilanteita synny niin helposti. On olemassa tilanteita, joissa suojatien saa ajaa polkupyörällä niin, että autoilijan pitää väistää ja toisaalta sellaisia suojateitä, joissa periaatteessa polkupyöräilijän pitäisi väistää autoa, vaikka mistään polkupyöräilijän ei ole pitänyt tietää sellaista asiaa, kuten autoilijan "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Eikä alkaa aukomaan päätään polkupyöräilijälle. Sanon ja voin todistaakin tmän polkupyöräilijöiden lisäksi autoilijoidenkin puolesta, etteivät he mokaisi itseään tuolla liikenteessä yhtään enempää, vaikka jonkun polkupyöräilevän 10 vuotiaan lapsen kanssa.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Silti autoilija ja polkupyöräilijä ovat eri asemassa tieliikennelain eli liikennesääntöjen tuntemisen ja niiden noudattamisvelvollisuuden suhteen samalla jalankulkijoilla liikennesääntöjen ollessa huomattavasti selkeemmät tai ainakin tarpeeksi, ettei vaaratilanteita synny niin helposti. On olemassa tilanteita, joissa suojatien saa ajaa polkupyörällä niin, että autoilijan pitää väistää ja toisaalta sellaisia suojateitä, joissa periaatteessa polkupyöräilijän pitäisi väistää autoa, vaikka mistään polkupyöräilijän ei ole pitänyt tietää sellaista asiaa, kuten autoilijan "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Eikä alkaa aukomaan päätään polkupyöräilijälle. Sanon ja voin todistaakin tmän polkupyöräilijöiden lisäksi autoilijoidenkin puolesta, etteivät he mokaisi itseään tuolla liikenteessä yhtään enempää, vaikka jonkun polkupyöräilevän 10 vuotiaan lapsen kanssa.

Lue lisää

Lisään vielä tai, vaikka jopa jonkun polkupyöräilevän 17 vuotiaan lapsen kanssa.

Lainsäätäjän tekstiä on hallituksen esitys ja se on lisäksi toissijainen oikeuslähde. Ei voi mitään, jos älysi ei riitä ymmärtämää asia.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Jos esim. polkupyöräilijä ns. "rikkoo" liikennesääntöjä niin se ei välttämättä johdu pelkästään jostain asennevammasta ja moraalittomuudesta vaan alun alkaen siitä, että niitä liikennesääntöjä ei ole mistään pitänyt lain mukaan tuntea, kuten autoilijan ne pitää tuntea yhdenvertaisesti. Jos olen väärässä niin silloin pelkästään oikean asenteen ja moraalin pitäisi riittää myös autolla ajamiseenkin.

Lue lisää

No, ja väärässähän sinä olet aina.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Itse poliisi on hyväksynyt jo vuosia sitten ja vuosia eteenpäin vielä auton ajokortin, joka perustuu autokoulun opille näin "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Joten aivan perustellusti laki ei voi silloin velvoittaa polkupyöräilijää tuntemaan ja noudattamaan liikennesääntöjä, kuten autoilijaa. Tätä näin selvää asiaa tuskin tarvitsee jatkossa tämän enempää mitenkään erityisesti todistaa, koska sanoo sen nyt maalaisjärkikin, kun autolla ajamiseen tarvitsee ajokortin ja polkupyöräilyyn ei tarvitse niin autoilija on silloin näistä kahdesta enemmän vastuussa liikennesäännöistä. Jalankulkijalle liikennesäännöt on myös selvemmät, kuin polkupyöräilijälle, joten polkupyöräilijä on näistä kolmesta se ns. väliinputoaja.

Lue lisää

Vai onko niin, että se pyöräilijä on näistä kolmesta se idiootti ja imbesilli? Kirjoituksesi perusteella olet pyöräilijä, joten....

Anonyymi00171 kirjoitti:

Silti autoilija ja polkupyöräilijä ovat eri asemassa tieliikennelain eli liikennesääntöjen tuntemisen ja niiden noudattamisvelvollisuuden suhteen samalla jalankulkijoilla liikennesääntöjen ollessa huomattavasti selkeemmät tai ainakin tarpeeksi, ettei vaaratilanteita synny niin helposti. On olemassa tilanteita, joissa suojatien saa ajaa polkupyörällä niin, että autoilijan pitää väistää ja toisaalta sellaisia suojateitä, joissa periaatteessa polkupyöräilijän pitäisi väistää autoa, vaikka mistään polkupyöräilijän ei ole pitänyt tietää sellaista asiaa, kuten autoilijan "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Eikä alkaa aukomaan päätään polkupyöräilijälle. Sanon ja voin todistaakin tmän polkupyöräilijöiden lisäksi autoilijoidenkin puolesta, etteivät he mokaisi itseään tuolla liikenteessä yhtään enempää, vaikka jonkun polkupyöräilevän 10 vuotiaan lapsen kanssa.

Lue lisää

Liikenteessä itseään koskevien sääntöjen tuntemusta ja noudattamista laki edellyttää kaikilta, myös pyöräilijöiltä. Eikä se polkupyöräilijälle asetettu väistämissääntö ole pelkästään "periaatteessa" voimassa oleva, vaan kaikissa lain määräämissä tilanteissa voimassa oleva.
Joten sille sääntöjä rikkovalle pyöräilijälle voi, saa ja jopa pitää alkaa "aukomaan päätään" että se pyöräilijä edes tulevaisuudessa ottaisi harkintaan liikennesääntöjen noudattamisen tarpeellisuuden. Joten ei se autoilija mitään mokaa vaikka sille 10 vuotiaalle, ilman kotikasvatusta jääneelle terroristin alulle kertookin liikennesääntöjen noudattamisen tarpeellisuudesta.

Anonyymi00189 kirjoitti:

Lainsäätäjän tekstiä on hallituksen esitys ja se on lisäksi toissijainen oikeuslähde. Ei voi mitään, jos älysi ei riitä ymmärtämää asia.

Toki älyni riittää mainiosti ymmärtämään sen , että nuo tyhjästä päästäsi itsesi lisäämäsi ja kuvittelemasi tarinat on huuhaata. Vain laki ratkaisee, ei esitykset eikä omat kuvitelmasi.

Anonyymi00214 kirjoitti:

Toki älyni riittää mainiosti ymmärtämään sen , että nuo tyhjästä päästäsi itsesi lisäämäsi ja kuvittelemasi tarinat on huuhaata. Vain laki ratkaisee, ei esitykset eikä omat kuvitelmasi.

Lue lisää

Joskin pitää täsmentää, etten tiedä tästäkään mitään.

Anonyymi00213 kirjoitti:

Liikenteessä itseään koskevien sääntöjen tuntemusta ja noudattamista laki edellyttää kaikilta, myös pyöräilijöiltä. Eikä se polkupyöräilijälle asetettu väistämissääntö ole pelkästään "periaatteessa" voimassa oleva, vaan kaikissa lain määräämissä tilanteissa voimassa oleva.
Joten sille sääntöjä rikkovalle pyöräilijälle voi, saa ja jopa pitää alkaa "aukomaan päätään" että se pyöräilijä edes tulevaisuudessa ottaisi harkintaan liikennesääntöjen noudattamisen tarpeellisuuden. Joten ei se autoilija mitään mokaa vaikka sille 10 vuotiaalle, ilman kotikasvatusta jääneelle terroristin alulle kertookin liikennesääntöjen noudattamisen tarpeellisuudesta.

Lue lisää

Lain mukaan poliisi on edelleen hyväksynyt auton ajokortin, johon autokoulun opetus autoilijoille perustuu polkupyöräilijöihin liittyen "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Joten se on aivan turhaa mustamaalata ketään polkupyöräilijää edes terroristin aluksi, koska se on perustellusti perätön väite ja se on silloin kunnianloukkaus eli rikos. Mä tulen jatkamaan tätä niin kauan, kun näillä mennään. Mulla ei ole mitään syytä eikä aikomustaan lopettaa. Mä motivoidun aina lisää näistä typeristä vastaväitteistä lisää, joten kiitos siitä sinulle. Hyvät argumentit todisteineen on ja pysyy mulla niin kauan kuin tarvitsee ja elän vaan.

Anonyymi00210 kirjoitti:

No, ja väärässähän sinä olet aina.

Mä pystyn kyllä kertomani todistamaan poliisin hyväksymän auton ajokortin, joka perustuu autokoulu kirjallisuuteen polkupyöräilyyn myös samalla liittyen ja silloin sinä olet väärässä. Tai no, ja väärässä olet jo nyt ja varmaan aina.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Lakeja ei maailmassa tarvittaisi, jos ihmiset olisivat fiksuja ja toimisivat aina, kuten kuuluu. Poliisejakaan ei silloin tarvittaisi. Näin ei valitettavasti ole.

On säädetty, että moottoriajoneuvon kuljettamiseen tarvitsee kouluttautua, mutta polkupyörällä ajamiseen ei. Liikennesääntöjen mukaan on toimittava, vaikka ei ole kouluttautunutkaan. Liikennesäännöt, eli tieliikennelaki velvoittaa kuitenkin ottamaan huomioon myös sen, että kaikki eivät välttämättä silti noudata tai osaa sääntöjä, kuten esim. ne, jotka eivät ole kouluttautuneet liikenteessä liikkumiseen (autokoulun käyneet). Tällaisia ovat mm. lapset, vanhukset tai eri tavoin vammaiset.

"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Lue lisää

Tuossa on ajatusta.

Voin autollakin ajaessakin käyttäytyä niin, että luottamusperiaatetta ei sovelleta tilanteessa.

Täytyy muistaa, että useimmilla pyöräilijöilläkin on ajokortti.
Monet ovat myös täysi-ikäisiä, eikä kaikille ole määrätty edunvalvojaa.

Anonyymi00211 kirjoitti:

Vai onko niin, että se pyöräilijä on näistä kolmesta se idiootti ja imbesilli? Kirjoituksesi perusteella olet pyöräilijä, joten....

Jos olen idiootti imbesilli ja niin sitten on kyllä poliisi ja autokoulukin, koska mä pystyn kyllä todistamaan poliisin hyväksymän auton ajokortin ja siihen perustuvan autokoulu opetuksen kirjallisuuteen liittyvän polkupyöräilyn kautta kertomani tosiasiat.

Anonyymi00213 kirjoitti:

Liikenteessä itseään koskevien sääntöjen tuntemusta ja noudattamista laki edellyttää kaikilta, myös pyöräilijöiltä. Eikä se polkupyöräilijälle asetettu väistämissääntö ole pelkästään "periaatteessa" voimassa oleva, vaan kaikissa lain määräämissä tilanteissa voimassa oleva.
Joten sille sääntöjä rikkovalle pyöräilijälle voi, saa ja jopa pitää alkaa "aukomaan päätään" että se pyöräilijä edes tulevaisuudessa ottaisi harkintaan liikennesääntöjen noudattamisen tarpeellisuuden. Joten ei se autoilija mitään mokaa vaikka sille 10 vuotiaalle, ilman kotikasvatusta jääneelle terroristin alulle kertookin liikennesääntöjen noudattamisen tarpeellisuudesta.

Lue lisää

Kerro sitten syyttelyn ja mollaamisen sijaan se, että mistä se pitäisi tietää, että polkupyörällä ajaminen kuuluu ja pelkästään vaan kotikasvatukseen, kun poliisin hyväksymä voimassa olevaan 2033 vuoteen asti auton ajokorttiin perustuva autokoulun opetuskin polkupyöräilyyn liittyen kertoo edelleen sen näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Vaikka sen pitäisi olla kertomasi perusteella sitten autokoulun kirjassa kerrottu näin, että "pyöräily kuuluu kotikasvatukseen," joten kuulostaa todella ontuvalta ja heikolta tuo sinun selityksesi kotikasvatuksesta polkupyöräilyyn liittyen.
-sivusta-

Anonyymi00144 kirjoitti:

Pyöräilijät osaa pääosin hyvin.

Huono kotikasvatus aiheuttaa tilanteita monessakin yhteydessä.
Pyöräillessä poikkeamat näkyy räikeämmin, kun vaaratilanteet on konkreettisia.
Jalankulkijoiden toilailua on eniten, mutta se ei näy niin paljon suhteessa.

Tarkemmin kun seurasin viime kesän, niin yleisesti tilanne on hyvä liikenteessä.
Hyvää toimintaa on kaikkein eniten.

Lue lisää

Kas, kun poliisin 2033 vuoteen asti hyväksymään auton ajokorttiin perustuvassa autokoulun oppikirjan opetukseen polkupyöräilyyn liittyen sanotaan näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa," jonka voin tarvittaessa todistaakin. Kertomasi perusteella sen pitäisi mennä autokoulun oppikirjassa sitten esim. näin, että "pyöräily kuuluu kotikasvatukseen." Joten hyvin heikolta ja ontuvalta kuulostaa tuo sinun väitteesi kotikasvatuksesta polkupyöräilyyn liittyen, kun kaiken lisäksi haukuit ja mollasit tuon kotikasvatuksen vielä.

Anonyymi00221 kirjoitti:

Mä pystyn kyllä kertomani todistamaan poliisin hyväksymän auton ajokortin, joka perustuu autokoulu kirjallisuuteen polkupyöräilyyn myös samalla liittyen ja silloin sinä olet väärässä. Tai no, ja väärässä olet jo nyt ja varmaan aina.

Lue lisää

Lisään vielä, että väärässä olet ollut jo ainakin 26 vuotta jos olet elänyt edes niin kauan.

Anonyymi00232 kirjoitti:

Kas, kun poliisin 2033 vuoteen asti hyväksymään auton ajokorttiin perustuvassa autokoulun oppikirjan opetukseen polkupyöräilyyn liittyen sanotaan näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa," jonka voin tarvittaessa todistaakin. Kertomasi perusteella sen pitäisi mennä autokoulun oppikirjassa sitten esim. näin, että "pyöräily kuuluu kotikasvatukseen." Joten hyvin heikolta ja ontuvalta kuulostaa tuo sinun väitteesi kotikasvatuksesta polkupyöräilyyn liittyen, kun kaiken lisäksi haukuit ja mollasit tuon kotikasvatuksen vielä.

Lue lisää

Osuiko arkaan paikkaan?

Anonyymi00215 kirjoitti:

Joskin pitää täsmentää, etten tiedä tästäkään mitään.

Sitä sitten taas toisena esiintyvä haluaa tyhmyyttään palstalla esitellä.

Anonyymi00219 kirjoitti:

Lain mukaan poliisi on edelleen hyväksynyt auton ajokortin, johon autokoulun opetus autoilijoille perustuu polkupyöräilijöihin liittyen "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Joten se on aivan turhaa mustamaalata ketään polkupyöräilijää edes terroristin aluksi, koska se on perustellusti perätön väite ja se on silloin kunnianloukkaus eli rikos. Mä tulen jatkamaan tätä niin kauan, kun näillä mennään. Mulla ei ole mitään syytä eikä aikomustaan lopettaa. Mä motivoidun aina lisää näistä typeristä vastaväitteistä lisää, joten kiitos siitä sinulle. Hyvät argumentit todisteineen on ja pysyy mulla niin kauan kuin tarvitsee ja elän vaan.

Lue lisää

Pelkkään tuohon yhteen sloganiin perustuva kuvitelmasi on, sanotaanko suoraan, mielenvikaista. Eikä siinä ketään mustamaalata tai saateta minkään kunnianluokkauksen alaiseksi, kun todetaan tosiasi, että maininta joistakin kaltaisistasi pyöräilijöistä on tosiaan terroristin alkuja ja ikää lisää saatuaan ja muuttuessaan sinun kaltaiseksi tyhjän kuvittelijoiksi maininta terroristista ei ole kovinkaan kaukana totuudesta.
Kun takuu varmasti "näillä mennään", niin kauan kuin elät ja vielä pitkään sen jälkeen, niin toki tuota hulluuttasi voit ilomielin jatkaa, eihän se mihinkään tai kehenkään vaikuta sitä eikä tätä.
Nyt sitten pidät ja haluat pitää piilossa ne "hyvät argumenttisi", joilla aiemmin kehuit pystyväsi näyttämään toteen typerääkin typerämmät väitteesi. Nyt siis ovat piilossa, menikö pupu pöksyyn vai tuliko sinne oikein pökäle? Juttusi ainakin sille haiskahtaa.

Anonyymi00221 kirjoitti:

Mä pystyn kyllä kertomani todistamaan poliisin hyväksymän auton ajokortin, joka perustuu autokoulu kirjallisuuteen polkupyöräilyyn myös samalla liittyen ja silloin sinä olet väärässä. Tai no, ja väärässä olet jo nyt ja varmaan aina.

Lue lisää

Vaikka jonkun autokoulun oppikirjasta väärin ymmärtämäsi kappaleen toisit julkisuuteen, niin ei se kuvitelmaasi voisi todeksi osoittaa. Sen verran väärässä noiden kuvitelmiesi kanssa ole ollut ja olet edelleen.

Anonyymi00223 kirjoitti:

Jos olen idiootti imbesilli ja niin sitten on kyllä poliisi ja autokoulukin, koska mä pystyn kyllä todistamaan poliisin hyväksymän auton ajokortin ja siihen perustuvan autokoulu opetuksen kirjallisuuteen liittyvän polkupyöräilyn kautta kertomani tosiasiat.

Lue lisää

Kyllä sinä eittämättä olet se idiootti ja imbesilli, koska noinkin väärin olet kuvitelmissasi ymmärtänyt sen autokoulun oppikirjan sisällön ja sanoman. Ethän sinä pyöräilystä ole mitään tosiasiaa kertonut, ainoastaan esittänyt jotain mielenvikaiseksi luokiteltavaa omaa paikkansa pitämätöntä tyhjän pään tuottamaa kuvitelmaa.

Anonyymi00254 kirjoitti:

Kyllä sinä eittämättä olet se idiootti ja imbesilli, koska noinkin väärin olet kuvitelmissasi ymmärtänyt sen autokoulun oppikirjan sisällön ja sanoman. Ethän sinä pyöräilystä ole mitään tosiasiaa kertonut, ainoastaan esittänyt jotain mielenvikaiseksi luokiteltavaa omaa paikkansa pitämätöntä tyhjän pään tuottamaa kuvitelmaa.

Lue lisää

Väärin, koska voin todistaakin tosiasiat.

Anonyymi00235 kirjoitti:

Lisään vielä, että väärässä olet ollut jo ainakin 26 vuotta jos olet elänyt edes niin kauan.

Paskat, et sinä mitään sellaista pysty todistamaan, jonka perusteella mieltä ja järkeä vailla olevat hölinäsi olisi oikein.
Toki tuon mainitsemasi ikämäärän olen jo kolminkertaisesti elänyt ja kokoajan sinusta poiketen ollut oikeassa, hurja juttu eikö?

Edelleen pätee enemmän se, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Kuin se, että "pyöräily kuuluu kotikasvatukseen." Joten perustellusti autoilija on enemmän vastuussa liikennesääntöjen tuntemisessa ja noudattamisessa, kuin pyöräilijä. Voin todistaakin kirjallisuudesta tämän tosiasian.

Anonyymi00254 kirjoitti:

Kyllä sinä eittämättä olet se idiootti ja imbesilli, koska noinkin väärin olet kuvitelmissasi ymmärtänyt sen autokoulun oppikirjan sisällön ja sanoman. Ethän sinä pyöräilystä ole mitään tosiasiaa kertonut, ainoastaan esittänyt jotain mielenvikaiseksi luokiteltavaa omaa paikkansa pitämätöntä tyhjän pään tuottamaa kuvitelmaa.

Lue lisää

Se ei ole kuvitelmaa vaan tosiasiaa.

Anonyymi00252 kirjoitti:

Pelkkään tuohon yhteen sloganiin perustuva kuvitelmasi on, sanotaanko suoraan, mielenvikaista. Eikä siinä ketään mustamaalata tai saateta minkään kunnianluokkauksen alaiseksi, kun todetaan tosiasi, että maininta joistakin kaltaisistasi pyöräilijöistä on tosiaan terroristin alkuja ja ikää lisää saatuaan ja muuttuessaan sinun kaltaiseksi tyhjän kuvittelijoiksi maininta terroristista ei ole kovinkaan kaukana totuudesta.
Kun takuu varmasti "näillä mennään", niin kauan kuin elät ja vielä pitkään sen jälkeen, niin toki tuota hulluuttasi voit ilomielin jatkaa, eihän se mihinkään tai kehenkään vaikuta sitä eikä tätä.
Nyt sitten pidät ja haluat pitää piilossa ne "hyvät argumenttisi", joilla aiemmin kehuit pystyväsi näyttämään toteen typerääkin typerämmät väitteesi. Nyt siis ovat piilossa, menikö pupu pöksyyn vai tuliko sinne oikein pökäle? Juttusi ainakin sille haiskahtaa.

Lue lisää

Tiedät sen itsekin, että autolla ajamiseen vaaditaan ajokortti ja polkupyörällä ajamiseen ei, joten perustellusti autoilija on enemmän vastuussa liikennesääntöjen tuntemisessa ja noudattamisessa, kuin polkupyöräilijä.

Anonyymi00248 kirjoitti:

Osuiko arkaan paikkaan?

Näköjään 9 poistettua viestiä nyt ja mun viestejä ei ole poistettu vielä yhtäkään, joten ei ole osunut eikä uponnut.

Anonyymi00257 kirjoitti:

Paskat, et sinä mitään sellaista pysty todistamaan, jonka perusteella mieltä ja järkeä vailla olevat hölinäsi olisi oikein.
Toki tuon mainitsemasi ikämäärän olen jo kolminkertaisesti elänyt ja kokoajan sinusta poiketen ollut oikeassa, hurja juttu eikö?

Lue lisää

Tiedät sen itsekin, että pelkästään hyvä kotikasvatuskaan ei riitä autolla ajamiseen tuolla liikenteessä vaan siihen vaaditaan virallinen ajokortti, joten aivan perustellusti autoilija on enemmän vastuussa liikennesäännöistä ja niiden tuntemisesta, kuin polkupyöräilijä.

Anonyymi00256 kirjoitti:

Väärin, koska voin todistaakin tosiasiat.

Tarvittaessa on hyvät paperit todisteena aina mukana varsinkin tuolla ulkona liikenteessä.

Anonyymi00260 kirjoitti:

Se ei ole kuvitelmaa vaan tosiasiaa.

Tarvittaessa on hyvät paperit mukana todisteena varsinkin tuolla ulkona liikenteessä aina, joten muistakaa tämä autoilijat teidän omanedun puolesta myös.

Anonyymi00214 kirjoitti:

Toki älyni riittää mainiosti ymmärtämään sen , että nuo tyhjästä päästäsi itsesi lisäämäsi ja kuvittelemasi tarinat on huuhaata. Vain laki ratkaisee, ei esitykset eikä omat kuvitelmasi.

Lue lisää

Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi.

Anonyymi00214 kirjoitti:

Toki älyni riittää mainiosti ymmärtämään sen , että nuo tyhjästä päästäsi itsesi lisäämäsi ja kuvittelemasi tarinat on huuhaata. Vain laki ratkaisee, ei esitykset eikä omat kuvitelmasi.

Lue lisää

Ei ole minun mielipide tai kuvitelma.

"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet

Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.

Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."

Lähde:

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Anonyymi00256 kirjoitti:

Väärin, koska voin todistaakin tosiasiat.

Ei ole väärin, koska voit todistaa ainoastaan sen , että olet tuossa vastaamassasi kommentissa mainitun kaltainen, jonka arvion toki aiemmin itsekin itsestäsi teit.

Anonyymi00259 kirjoitti:

Edelleen pätee enemmän se, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Kuin se, että "pyöräily kuuluu kotikasvatukseen." Joten perustellusti autoilija on enemmän vastuussa liikennesääntöjen tuntemisessa ja noudattamisessa, kuin pyöräilijä. Voin todistaakin kirjallisuudesta tämän tosiasian.

Lue lisää

Tuolla kieroutuneella ajattelutavallasi "todistamasi" on vain ja ainoastaan pelkkää hölynpölyä. pelkästään kotikasvatuksen varaan ei minkään tai kenenkään liikennesääntöjen tuntemusta ja noudattamista ole kukan koskaan missään sanot olevan tarpeellista jättää.
Nuo perustelusi ajoneuvojen välisistä liikennesääntöjen tuntemisesta ja etenkin noudattamisesta on sitä kaltaisesi "kirjallisuudesta" ymmärtämättömän tasolla olevan höpötystä.

Anonyymi00260 kirjoitti:

Se ei ole kuvitelmaa vaan tosiasiaa.

Kyllä esittämäsi on kuvitelmaasi ja kaukana tosiasiasta.

Anonyymi00262 kirjoitti:

Tiedät sen itsekin, että autolla ajamiseen vaaditaan ajokortti ja polkupyörällä ajamiseen ei, joten perustellusti autoilija on enemmän vastuussa liikennesääntöjen tuntemisessa ja noudattamisessa, kuin polkupyöräilijä.

Lue lisää

Vaikka polkupyörällä ajamiseen ei ajokorttia vaadita, niin pyöräilijän itseään koskevien säännösten tietämistä , osaamista ja noudattamista vaaditaan, aivan samoin kuin autoilijalta vaaditaan itseään koskevien sääntöjen noudattamista.
Esittämäsi vastuiden määrästä vouhottamisesi ei ole tervejärkisen ihmisen tekemää.

Anonyymi00268 kirjoitti:

Tiedät sen itsekin, että pelkästään hyvä kotikasvatuskaan ei riitä autolla ajamiseen tuolla liikenteessä vaan siihen vaaditaan virallinen ajokortti, joten aivan perustellusti autoilija on enemmän vastuussa liikennesäännöistä ja niiden tuntemisesta, kuin polkupyöräilijä.

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänyt , että pelkkä kotikasvatus riittäisi ajo-oikeuden saamiseen, jota sinulla ei liene?
Tuota esittämääsi perustelu jostain vastuiden määrästä ei ole järjissään olevasta päästä lähtöisin. Ja miksi nyt jankutat ja pitäydyt tuohon ajokortillisen ei ajokortillisen välisen vastuun ja liikennesääntöjen tuntemisen kuviteltuun erilaisuuteen, kun aiemmin vaahtosit, että pyöräilijää takia , teki se mitä tahansa, aina ja kaikkialla pitää muiden "joustaa"?

Anonyymi00273 kirjoitti:

Tarvittaessa on hyvät paperit todisteena aina mukana varsinkin tuolla ulkona liikenteessä.

Nyt jo sekosit sen verran, että alat vastailla itsellesi. Hieno saavutus sinulta!!!

Anonyymi00274 kirjoitti:

Tarvittaessa on hyvät paperit mukana todisteena varsinkin tuolla ulkona liikenteessä aina, joten muistakaa tämä autoilijat teidän omanedun puolesta myös.

Toki tuo uhkailusi jotain muuttaa autoilijoiden liikennesääntöjen tietämyksestä ja vastuiden sisäistämisestä, vai muuttaako sittenkään?
Sinulla on siis vessapaperirulla aina mukana ulkona liikenteessä liikkuessasi? Suosittelen kolminkertaista Serlaa.

Anonyymi00279 kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi.

Ei luetun ymmärtämisessäni ole mitään puutetta, Päin vastoin kuin sinun kuvitelmissa, että oman pääsi tuottamasi lisäilyt olisi sama kuin oikea laki.

Anonyymi00282 kirjoitti:

Ei ole minun mielipide tai kuvitelma.

"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet

Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.

Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."

Lähde:

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Lue lisää

Ja samaa keksimääsi ja kuvittelemaasi paskaa jaksat aina vaan palstalle kopioida.