santtunen

santtunen profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Olen Porin saaristossa Reposaaressa asuva eläkeläinen, alunperin helsinkiläinen, filosofi, psykologi, kirjailija. Eronnut, yhden lapsen, dipl. ins., isä.

Hyvät ystävät! Ei etsitä maailman kunniaa vaan kaikkea hyvää, kaunista ja oikeaa, jaloutta ja oikeamielisyyttä, suvaitsevaisuutta, totuutta ja kauneutta. Rakkautta ennenkaikkea. Silti pitää kunnioittaa kaikkea taiteellisesti korkeatasoista, epäsovinnaistakin.

https://www.santavuori.com. Kotisivut sisältävät kirjoittamani kirjat, joista sieltä puuttu "Kehitys vai kumous" (Karisto 1970) isäni Martti Santavuoren kanssa ja "Anttooran elämää ja ihmisiä" (Omakustanne, Painokimara, Pori 1996) siskoni Heli Santavuoren kanssa. Muut kirjat ovat psykoterapiasta, filosofiasta, muistelmia, tieteisnovelli. Myös on artikkeleita eri alueilta ja Reposaaren asioita.

Lempikirjat: Waltarin kirjat mm

Vapaa-aikanani: purjehdus, Kalastus, postimerkit, tieteet ja taiteet

Suosikkipalstat Suomi24 Keskusteluissa: Filosofia, Tähtitiede, Evoluutio, uskonasiat

Katson tv:stä mieluiten: elokuvia

Parhaat matkakohteet: Espanja, Australia, Ranska, Etelämeri

Linkit: https://www.santavuori.com

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu. Koulut: Ressu, Helsingin Yliopisto

Ammatti: Eläkeläinen. Työskentelen: Psykologi, tietokirjailija, filosofi

Ase tai siviilipalvelus: Vänrikki, Pohjan Prikaati

Yhdistykset/kerhot: Vihreät, Porin Filosofinen Seura.

Siviilisääty: Sinkku

Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Hakusanat: filosofia, kosmologia, psykologia, teologia, politiikka, metafysiikka, kristinusko, tähtitiede, vihreät

Liittynyt 19v sitten
790 aloitusta · 25010 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Niin, ja sen lisäksi luomiskertomus on temppeliteksti, draamallinen esitys maailman luomisesta temppelissä esitettynä tai luettuna, vaikuttava uskonnollinen ja taiteellinen esitys, käsikirjoitus draamaan, kirjoitelma siitä kuinka teologiselta kannalta, uskonnolliselta kannalta maailma on syntynyt, Jumalan luomana.

Tähtitieteellinen, geologinen, biologinen ym nykytieteellinen tulkinta on meidän nykyihmisten siihen ympättävä, eikä vaadittava tekstiltä tieteellistä pätevyyttä.

Kaikille tapahtumille on yhtä aikaa teologinen, yhteiskunnallinen, psykologinen, biologinen ja fysikaalinen syynsä. Tieteelliseen maailmankuvaan uskovat tuppaavat jättämään selityksistä teologisen puolen pois, ja kreationistit tuppaavat jättämään fysikaaliset ym syyt pois. Molemmat tulkintavat ovat filosofisesti huonoja, riittämättömiä.
Asiayhteydestä ja tekstiyhteydestä voi kyllä nähdä selkeästi, että tarkoitan, että näin sanotaan Raamatussa ja itsekin uskon niin. En väitä niitä tieteellisiksi totuuksiksi.
Kotisivuillani filosofian kirjassa, joka löytyy profiilistani Suomi 24:ssä, olen minäkin yrittänyt tulkita, miten voisi olla kyse 24 tunnin päivistä. Se on mahdollista saattaa yhteen tieteen käsityksen kanssa, jos ajatellaan, että kysymys on jostakin katastorifista n 6000 v sitten (oli se sitten 8000 - 6000 v tai jotain sellaista, joka ei vielä ole tarkkaan ymmärretty minkään laskutavan mukaan).

Pitää siis ajatella, että ennen maapallon nykyisen järjestyksen luomista oli maapallolla silti kehitystä ja edellisiä ihmiskuntia jne. Valo tuli katastrofin jälkeen, kun pilvet väistyivät, ja kun ne vielä enemmän väistyivät, tulivat aurinko, kuu ja tähdet näkyviin jne. Lajit luotiin uudestaan, kun ne olivat katastrofissa hävinneet.

Mutta parempi on kuitenkin ajatella, että luomispäivien aika oli jotakin Jumalan aikoja, tuhansia vuosia jne. Vain fundamentalistinen, kirjaimellinen (väärä) Raamatun lukeminen voi johtaa pähkähulluun ajatukseen, että maailmankaikkeus olisi ilmoituksen mukaan luotu seitsemässä päivässä n 6000 v sitten, ja vielä tyhjästä. Tyhjyys on aivan älytöntä, kun kuitenkin oli jo olemassa Jumala ja hänen ympäristönsä. Ja kuitenkin suuri osa teologeista ja kirkkokansasta uskoo tällaiseen älyttömyyteen. Huhhuh! Eletään jo 2000 lukua, modernin tieteen aikaa!
Olen lukenut yliopistossa tieteenfilosofiaa laudatur-tasolla ja kirjoittanut kaksi kirjaa filosofiasta. Minulla on kompetenssi asiaan. Helsingin Yliopiston filosofian laitos on vaan sellainen ateismin linnake, että siellä ei tätä edustamaani paradigmaa hyväksytä:

Jos on mahdollista, että muualla avaruudessa on älyllisiä kulttuureja, on myös mahdollista, että he ovat puuttuneet maapallon kehitykseen. Tätä oletusta ei voida tieteessä hylätä noin vain. Näin on minusta tieteelliseltäkin kannalta, ja olemme vain siitä eri mieltä onko oletus tieteellinen vai ei. Monista tiedemiehistä ja sinusta oletus ei ole tieteellinen, mutta aivan selvästi olette väärässä.

Juuri kehitysopista seuraa, että joskus jossakin on todennäköisesti kehittynyt myös ihmistä korkeampia olentoja. Tämä on täysin mahdollista juuri silloin, jos kehitysoppi on tosi.

Ja jos siirrytään uskonnon alueelle niin siellä ilmoitetaan selvästi luomista tapahtuneen, se on sitten vaan sattuu olemaan ainoastaan uskonasia tällä hetkellä, tällä tieteen tasolla.

Mutta, niinkuin sanoit, asiasta on turha tämän enempää vängätä, olemme tietyistä asioista samaa mieltä ja vastustamme fundamentalistista kreationismia, ja joistakin selväksi käyneistä asioista olemme eri mieltä.
Olenhan samaa mieltä tieteen ajoituksista, vaikka varmaankin niitäkin tullaan korjaamaan tieteessä.

Kysymys on siitä onko mahdollista että muualla avaruudessa on kulttuureja. Ja kun se on mahdollista, on mahdollista esittää tieteellisesti oletus, että he ovat saattaneet vaikuttaa maapallon kehitykseen. Tiedemiehet yleensä edelleen pitävät tällaisen oletuksen tekemistä huuhaana, se on totta, mutta he ovat väärässä, tällainen oletus voidaan tehdä, eikä siinä ole vielä mitään epätieteellistä.

Olemme tieteen asioissa eri mieltä vain siitä, onko puuttumis-, luomis-, vaikutusoletuksen tekeminen tieteellistä vai ei. Sitten kun mennään tieteen ulkopuolelle, niin minä uskon ja sinä et, siinä olemme sitten tietysti myös eri mieltä ja siitä seuraa tälläinen turhakin riitely.
Olemme vain eri mieltä siitä, mikä voi olla tieteellinen hypoteesi.
En ole väittänyt tieteellisenä totuutena, vaan henkilökohtaisena totuutena, uskona, josta voin todistaa, mutten vakuuttaa kaikkia.

Konsultoi Suomen ufo-tutkijoiden julkaisuja.
Jos halutaan tutkia maapallon kehityksessä ja elämän ja ihmisen kehityksessä maapallolla, onko havaittavissa tapahtumia, jotka olisivat paremmin selitettävissä jonkin ulkopuolisen kulttuurin puuttumisella evoluution tapahtumiin kuin pelkällä luonnonvalinnalla tai muilla evoteorieettisilla laeilla, niin se tutkimus on tieteellistä eikä epätieteellistä.

Tällainen tutkimushypoteesi on tieteellisesti laillinen eikä laiton.

Evoluutiossa on varmasti asteittaista kehitystä ja sitten äkillisiä hyppäyksiä, niinkuin dialektisessa filosofiassa on havaittu kaikista ilmiöistä. Kaikki hyppäykset eivät välttämättä ole mitään puuttumisia vaan luonnollista evoluutiota.

Mutta jos joskus havaitaan, että joissakin katastrofeissa on kaikki elämä maapallolla tuhoutunut, ainakin nisäkkäillä, niin miten nisäkkäiden elämä on niin nopeasti uudestaan alkanut? Tällaisessa tapauksessa on oletettava elämän uudestaan istutus ja/tai Nooan retket. Ja muitakin tapahtumia voidaan löytää, jotka viittaisivat puuttumiseen evoluutiossa.

Nythän ajatellaan usein evopiireissä, että tieteellistä on vain jättää tämä oletus tekemättä. Näin ei kuitenkaan ole, jos asiaa tarkkaan miettii.
Tuossa voi olla paljonkin totta. Raamattu voi hyvinkin olla jonkin ihmiskunnan osan alkuperän selvitys. Kuitenkin sen täytyy olla paljon suuremman osan kuin pelkästään juutalaisten sukuhistoria. Aatamilla oli monia lapsia, vaikka vain lähinnä kahdesta kerrotaan, ja Nooalla oli monia lapsia, vain yhden jälkeläisen jälkeläisestä tulee Aabraham, ja tälläkin oli paljon muitakin jälkeläisiä kuin Iisak, ja Iisakin jälkeläisistä vain Jaakobista israelilaiset tulevat. Ja israelilaisista vain yksi tai pari heimoa on Juudan heimoa, juutalaisia.

Pääasia kuitenkin on, että kaikki eivät ehkä suinkaan ole Aatamin ja Nooan jälkeläisiä, vaan muitakin on edelleen. Raamattu väittää näin, kun kaikki ihmiset polveutuvat sen mukaan Aatamista, ja vedenpaisumuksen (n 2500 eKr)jälkeen Nooasta, ja kaikki ihmiset kuolivat vedenpaisumuksessa Raamatun mukaan.

Raamatun kirjoittajat kuitenkin tarkoittavat koko maailmalla ja kaikilla ihmisillä vain suurinpiirtein kaksoisvirran maiden ympäristöä sekä Palestiinaa ja Egyptiä. Hehän eivät tunteneet muuta maailmaa, se oli heidän koko maailmansa. Tätä eivät kreationistit ymmärrä.
En väittänyt että se, että Jumala on luonut maailman, olisi tieteellinen totuus. Se on minun mielipiteeni, ja henkilökohtaisesti tiedän enkä pelkästään usko, että se on totta. Kaikkia en pysty vakuuttamaan, jokainen saa uskoa niinkuin haluaa.

Useimmissa mainitsemissasi uskonnoissa myös uskotaan että Jumala on luonut maailman. Miksi olen oikeassa on henkilökohtaista totuutta, eikä tieteellistä totuutta, se perustuu ilmoituksen lukemiseen ja rukousvastauksiin.

Ufo- tutkimuksessa on joitakin tapauksia, jotka voidaan arvioida kaikkien tieteellisten, erityisesti oikeustieteellisten todisteiden pohjalta todellisiksi. Skeptikot eivät niihin usko, mutteivät he usko paljon mihinkään ja heille on vaikea mitään todistaa.

En minä ollenkaan usko niinkuin vanhempani tai ympäristöni tai suomalaiset yleensä, vaan olen tarkkaan tutkinut eri uskonnot ja eri uskonsuunnat. Kun meillä nykyään on suuri vapaus, niin sitä on syytä käyttää kans.
Ufo-tutkimusta tehdään monella tasolla. Samoin kuin parapsykologiassa, niin tiettävästi ufo-tutkimuksessakin on maailmalla muutama professuuri yliopistoissa. Nämä tekevät täysin tieteellistä tutkimusta. Mitä tahansa asiaahan voidaan tieteellisesti tutkia. Näytöt joistakin tapauksita ovat selviä, mutta ne eivät kelpaa skeptikoille, ja huijauksia ym muulla tavalla selitettävää on paljon.

Sitten on ufo-tutkimusseuroja. Tällainen on Suomessakin, ja se ainakin pyrkii täysin tieteelliseen tutkimukseen kaikista ufo- ja kontakti- tapauksista. Näillä ufo-tutkijoilla vaan on taipumusta hurahtaa Urantia- kirjaan, joka on automaattikirjoituksella kirjoitettu opus joka väittää kertovansa maapallon ulkopuolisen kulttuurin ajatuksia.

Sitten on nämä Dänikenit ja af Grannit, jotka voi jättää omaan arvoonsa.

Tämä meni nyt aika pitkälle alkuperäisestä aiheesta.

Jos luet tarkemmin tekstejäni, niin huomaat, että pysyn tieteellisellä pohjalla, enkä ole kreationisti niinkuin sillä sanalla yleensä tarkoitetaan, vaikka uskonkin. Kotisivuillani on syventävää tekstiä, ja ne löytää profiilistani.
Turha jankuttaa, mutta on muitakin tieteellisiä menetelmiä kuin luonnontieteiden menetelmät, ja jos et sitten satu tietämään, niin tähtitieteilijät tutkivat tähtien ympärillä olevaa "elämän vyötä", aluetta jolla voisi olla elämää kantavia planeettoja. Samoin SETIssä tutkitaan radiosignaaleja muualta.
Tieteet ja luonnontieteet eivät tietenkään ole sama asia. Mitä tahansa asiaa voidaan tutkia tieteellisesti ja uskontotiede ja teologia tutkivat uskontoja ja Jumalan asioita tieteellisesti, vaikkeivät ne ole luonnontieteitä. Myöskään psykologia ja sosiologia eivät ole luonnontieteitä, mutta varmasti ovat tieteitä.

Luonnontieteisiin kuuluu elämän mahdollisuuden tutkiminen muilla planeetoilla sekä mahdollisten ihmistä korkeampien kulttuurien puuttuminen maapallon kehitykseen.

Näiden mahdollisuuksien tutkimisen poisjättäminen ei ole tieteellistä vaan epätieteellistä omien ennakkokäsitysten vaikutusta empiiristen tulosten tulkintaan.
Enhän minä täälläkään jaa vallitsevia luterilaisia käsityksiä. Islamilaisessakin maailmassa olisin todennäköisesti saavuttanut uskon Jeesukseen. Siellä sitä saa monessa paikassa tehdä henkensä edestä, ja niinhän meilläkin piti uskoa samaan kuin esivalta aina 1900-luvun alkuun asti, ja nykyäänkin vallitsevasta uskosta poikkeaviin käsityksiin uskominen aihetuttaa monenlaisia sanktioita.

Näistä nyt on vähän turhaa jauhaa. Kysymys oli siitä pitääkö kreationismia opettaa kouluissa vai ei, ja missä yhteydessä. Ehkä tosiaan olisi keskustelun tuloksena parasta ajatella niin, että se jätettäisiin biologian opetuksesta kokonaan pois ja opetettaisiin yhtenä koulukuntana ja teoriana uskonnon ja filosofian yhteydessä. Samoin ufot siellä eikä fysiikassa, tähtitieteessä, mutta elämän mahdollisuuden tarkastelu muualla avaruudessa kuuluu jo tähtitieteeseen olennaisena osana.
Luomiskertomus ei tietenkään ole modernia tiedettä, mutta ihmistä korkeampien olentojen mahdollisten puuttumisten etsintä maapallon ja maapallon elämän kehityskulussa on tieteellistä tutkimusta.

Luomiskertomus on draamaa, taidetta ja uskonnollinen temppeliteksti. Meidän nykyihmisten on ympättävä siihen moderni tiede, jos uskomme siihen, niinkuin uskovat uskovat. Ateistille tämä tietysti näyttäytyy turhana, meille apologisteille se on mielenkiintoista ja tärkeää. Monet uskovat luopuivat uskosta kehitysopin tähden, mutta nyt on taas nähtävissä, että se on aivan turhaa, evoteoria ja luomiskertomus ovat yhdistettävissä.
Meidän ihmiskuntamme on Aatamista, alkaen n 6000 v sitten. Tämä ei mitenkään estä sitä, etteikö ihmisiä olisi ollut sitä ennenkin ja etteikö niistä kulttuureista olisi jatkumoja meidän ihmiskuntaamme. Onhan jopa mahdollista, etteivät kaikki ihmiset nykyäänkään ole Aatamin ihmiskunnasta vaan ovat jatkumoa edellisistä ihmiskunnista ja sekoituksia molemmista.

Kun Raamattu puhuu koko maailmasta ja kaikista ihmisistä, se kuitenkin tarkoittaa yleensä vain kaksoisvirran maita ja Palestiinaa ja niiden lähiympäristöä ja joitakin Amerikan osia silloin kun mantereet olivat vielä yhdessä.

Mayojen vedenpaisumuskin oli paljon aikaisemmin kuin Raamatun vedenpaisymus. Noin esimerkiksi, kuka näitä nyt vielä niin tarkkaan tietää? Kreationistit ovat aivan hölmöjä kun luulevat jo tietävänsä täsmällisiä totuuksia. Ja tiedeuskoisilla on varmaankin myös hieman liikaa hybristä. Akateemikko, tiedemies ja huippufilosofi Georg von Wright on esimerkiksi sanonut, että tieteen arvioimia menneisyyden ajankohtia joudutaan vielä paljonkin uudestaan tarkastelemaan ja muuttamaan.
Kyllä uskontoja voidaan tutkia tieteellisesti. Luonnontieteisiin ne eivät kuulu muulla tavoin kuin että voidaan tutkia, onko maapallon evoluutiossa havaittavissa tapahtumia, jotka ovat paremmin selitettävissä jonkin ihmistä korkeamman olennon puuttumisena evoluutioon kuin puhtaina evoluutioteorian mukaisten luonnonlakien selittäminä tapahtumina. Jos jokin tieteen koulukunta sulkee pois tämän mahdollisuuden, se ei ole tieteellinen koulukunta, vaan koulukunta, joka asettaa omat ateistiset ennakko-oletuksensa empirian edelle.
Kreationismissa on totta se, että Jumala on luonut maailman. Tarkemmin sanottuna nyt viimeksi maailman nykyisen järjestyksen ja lukemattomia muita maailmoja maapallon maailman lisäksi. Tämä on tietysti vain uskonasia, eikä siitä ole tieteellisiä todisteita muutakuin oikeustieteen menetelmin, luotettavat todistajat todistavat siitä, ja me voimme siitä saavuttaa henkilökohtaisen uskon ja jopa tiedon rukoilemalla ja kysymällä Jumalalta. Mutta tämä ei mitenkään estä sitä, etteikö evoteoria olisi tieteellinen teoria ja niin pitkälle tosi kuin nyt tieteellinen teoria voi olla, tiedehän sitten aina korjaa itseään. Kreationistit, jotka kieltävät evoteorian, ovat väärässä ja ovat lukeneet huonosti Raamattunsa.

Samoin ufo-asioista on tieteellistä ufo-tutkimusta ja monet luotettavat todistajat kertovat kokemuksistaan, mikä on tarkkaan dokumentoitu ufo-tutkimuksissa. Kun tämä ei skeptikoille ja sinulle kelpaa niin minä en voi sille yhtään mitään. Oma todistukseni on juuri kehitysopissa, ihmisen olemassaolon tosiasiassa, tähtien ja planeettojen lukemattomassa määrässä ja iässä. Jos ihminen on kehittynyt maapallolla, miksei muuallakin ja myös ihmistä korkeampia olentoja.

Semmoinen tiedekäsitys on virheellinen, että vain tieteen ymmärtämät ja tuntemat asiat olisivat totta. Ei tiede näin väitä, rehellinen tiede tunnustaa omat rajansa. Saavuttaaksemme totuuden maailmasta, meidän on esitettävä arveluita, oletuksia, spekulaatioita, käsityksiä myös niistä asioista, joita tiede ei vielä tunne. Näihin kuuluu juuri Jumalan olemassaolo, luomistöiden tapa ja laatu maapallolla, elämä muualla avaruudessa jne. Vaikka tiede ei niistä vielä tiedä, voimme esittää niistä valistuneita arvauksia ja filosofisesti perusteltuja argumentteja.
Kreationistien mielestä heillä on tieteellinen teoria ja yleensä biologien mielestä heidän teoriansa ei ole tieteellinen.

Kumpi sitten on oikeassa? Kyllä se nyt on teoria elollisten olentojen synnystä, siis biologiaan kuuluva asia, vaikka se olisi virheellinenkin, niinkuin tietysti onkin, sekä raamatulliselta että tieteelliseltä biologiselta kannalta.
Ei luomisoppia vaan kreationismista, niinkuin tuossa edellä osuvasti huomautettiin. Tunnustuksellinen luterilaisuus ei kannata kreationismia vaan evoluutioteoriaa + Jumalan luomistöitä, ottamatta tarkkaa kantaa siihen, miten ne olisivat yhteensovitettavissa.
1242 / 1251
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt