jaou
Kirjoittelen tänne aina silloin tällöin, kun ei ole kiireitä...
TESTIMAA:
Olet 65% hyvä ihminen
Olet 0% amis.
Olet 57% Elitisti.
Olet 35% insinööri.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia3 aloitusta · 53 kommenttia
- Mielenkiintoinen väite tosiaan, mutta perustelut tuntuvat syystä tai toisesta melkoisen olemattomilta. Suurin osa ihmisistä, jotka sanovat näin, eivät joko ymmärrä asiaa, tai sitten se tuntuu heistä liian pelottavalta hyväksyä.
"ilmastonmuutos on niin kiva tapa kerätä ihmisiltä rahat pois"
Tuossa olet kyllä osittain oikeassa, yritykset harrastavat julkisivujensa viherpesua, ja ilmastonmuutos on politiikan populisteille oikea runsaudensarvi, josta voi aina ammentaa uusia uhkakuvia Suomelle. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että koko ilmiötä ei olisi olemassa... - Ihan mielenkiintoinen väite tosiaan, ja pitää ehkä osin paikkansa.
"Sen lisäksi, että tupakoitsija tulee terveydenhuollolle halvemmaksi, tupakoitisjan osalta yhteiskunta säästää keskimäärin 7 vuoden eläkemenot tupakoimattomiin nähden."
Tupakoinnin takia kertyy sairauspoissaolopäiviä vuosittain yhteensä noin 1,2 miljoonaa. Sen lisäksi tupakointi huonontaa työtehoa varsinkin hyvää fyysistä kuntoa vaativissa töissä, ja on arvioitu, että tupakoinnin takia menetetään 450 000 työtuntia päivittäin röökitaukojen muodossa.
"Eikä pidä unohtaa, että tupakoitsija sen lisäksi maksaa veroina sellaiset 150000 euroa harrastuksestaan."
Tämä saattaa olla totta, mutta jos hän ei polttaisi, hän maksaisi veroja jostakin muusta tuotteesta. Ei tietenkään niin paljoa, mutta osan kuitenkin.
"Kaiken kaikkiaan yhteiskunta tekee tiliä keskimäärin puoli miljoonaa euroa per tupakoitsijan elinkaari. Kerroppa tuo 500000 miljoonalla tupakoitsijalla. Tulee aika iso luku."
Tuntuu aika hätiköidyltä tehdä noinkin tarkkoja laskelmia yhden tutkimuksen perusteella, jossa ei ole otettu huomioon kaikkia asiaan mahdollisesti vaikuttavia asioita.
http://sektori.com/uutinen/450-000-työtuntia-savuna-ilmaan-päivässä/7152/
http://www.suomenash.fi/sivu.php?artikkeli_id=137 - Valitettavasti nuo huonot tavat: tupakointi ja ylipaino (joka siis on useimmiten huonojen elintapojen aiheuttamaa) ovat samoilla ihmisillä molemmat.
Tupakointi ei myös todellakaan ole ihmisen oma asia, vaan se aiheuttaa valtavia terveydenhuollon kustannuksia, joita ei saada kerättyä takaisin edes tämänhetkisillä veroilla. Veron nosto vähentää tupakointia, mikä oikeuttaa verojen nostamisen...
Terveellisesti elävien ei pidä joutua huonoja elintapoja noudattavien maksumiehiksi! - Tupakka- ja alkoholiverotukset olisi jo aikoja sitten pitänyt nostaa järkevälle tasolle. Vanhasen hallitus nro. I laski tuntemattomasta syystä alkoholiverotusta, mutta ehkä nyt asiaan saadaan kunnon muutos tupakkaverotuksen kiristämisen yhteydessä.
Ylipäätään en ole ollut erityisen innostunut porvarihallituksen tekemästä tulonsiirrosta köyhiltä rikkaille, mutta ilmeisesti kokoomuslaisen veropolitiikan yksi osa-alue on onnistunut. Toisaalta tämäkin verouudistus vaikuttaa eniten köyhiin, joiden rahoista tutkitusti menee suurempi siivu tupakka- ja alkoholituotteisiin. Pääasia on kuitenkin niiden kulutuksen pienentäminen, mikä automaattisesti pienentää terveydenhuollon kuluja. - "En ihmeemmin tiedä näistä oikealla asialla olevista feministeistä kun ei heitä missään näy. Television keskusteluohjelmissa on aina jokin miehiä munille potkiva äärifeministi. En feminismin syntyyn ole kovin tarkasti perehtynyt, mutta olen aika varma, että tällaisen liikkeen alullepano on lähtöisin miesvihaisista ja katkerista naisista. Toki heillä on ollut oikeus katkeruuteen, sitä en kiellä. Tällaiset liikkeet vaan tarvitsevat toimiakseen aina vihaa kohdettaan kohtaan. Voi olla, että aikojen saatossa tällainen viha on vähentynyt, mutta vieläkin se on olennainen osa feminismiä. Siksi en voi pitää feminismiä minää hienona aatteena, vaikka sen saavutukset ovatkin hyviä. Sen lähtökohdat ovat väärät. Tasa-arvon kannattaja on paljon neutraalimpi termi. Feminismi ei kuulosta lainkaan tasa-arvoiselta termiltä kun se on selvästi vain toiselle sukupuolelle vihkiytynyt."
En ole itsekään vihkiytynyt aatteen saloihin ihmeemmin, ja myönnän jälleen, että osa aatteen kannattajista menee liian pitkälle vaateissaan. Varmasti osa on myös noita munillepotkijoita ja miestenvihaajia. Feminismin tarve on myös varmasti vähentynyt naisten oikeuksien parannuttua, mutta turha aate se ei varmastikaan ole. Aatteen nimi kalskahtaa kieltämättä pahalle, ja "tasa-arvon kannattaja" olisikin neutraalimpi ja helpommin hyväksyttävä termi. Kädenvääntö siitä, mitä feminismi tarkoittaa on ollut ongelmallinen, koska kumpikaan meistä ei oikein ole voinut argumentoida kunnolla mielipiteensä puolesta. Tästä seuraa se, että kumpikin voi olla oman mielipiteensä takana niin pitkään kuin haluaa ja jaksaa.
"Hiihto kun ei ole mikään mukavin liikuntamuoto. Näihin armeijan testeihin ei kyllä ole kuitenkaan luottamista muuta kuin suuntaa-antavana. Tuo alisuorittaminen on todella yleistä armeijassa. Olisi mielenkiintoista nähdä kyselyn tulokset jossa kysytään anonyymisti, että antoiko testissä parhaansa vai ei. Tulos voisi olla aika synkkää luettavaa."
Kysely olisi kyllä kieltämättä todella mielenkiintoinen. Uskon kyllä alisuorittamistakin tapahtuvan, mutta pääasiallinen syy testitulosten heikkenemiseen on kuitenkin koko kansakunnan fyysisen kunnon heikkeneminen ja siihen läheisesti liittyvä ylipainon lisääntyminen. Itse pidän muuten hiihtämisestä melkoisen paljon, mutta valitettavasti viime talven surkeat säät estivät sen.
"Huonokuntoisimmilla coopertulos paranee lähes takuuvarmasti armeijassa. Tässäkin kannattaa kuitenkin muistaa, että jos ensimmäisessä testissä on alisuoritettu lyhyemmän palveluksen toivossa, niin tässä lopputestissä taas voi antaa kaiken itsestään irti. Myös "luulo" siitä että kunto on parantunut motivoi tekemään paremman suoritksen, vaikka kunto ei loppupeleissä oliskaan kovin paljon parempi kuin se oli ennen inttiin tuloa. Näiden lopputestien tulokset ovatkin astetta luotettavampia kuin ensimmäiset testit. Ei kuitenkaan näissäkään suorittamisen motivaatio ole samaa kuin se oli 30 vuotta sitten."
Viimeinen testi on varmasti luotettavampi, kuten sanoit. Uskon, että tuota kunnonkorottamista helpottaisi se laajempi tasoluokkiin jako, mikä helpottaisi kaikkien sopeutumista armeijaan huomattavasti. On selvää, että huonokuntoisten kunto paranee eniten ja hyvä niin. He ovat eniten kunnonkohotuksen tarpeessa. Keinojen, joilla tämä kohotus tapahtuu, pitäisi olla myöhempään, siviilissä jatkuvaan liikuntaharrastukseen kannustavia, ei verenmaku suussa puurtamista.
"Mielestäni suomen nykyisen puolustuksen julistaminen epäpäteväksi ei ole lainkaan hankalaa. Kun tarkastelee mitä uhkia kohtaan se on suunniteltu. Se on suunniteltu puolustautumaan Venäjää vastaan. Ei kuitenkaan nykyistä Venäjää, vaan sitä mitä se oli 80 vuotta sitten. Tähänkään se ei ole kovin riittävä. Kyllä Suomen puolustus on riittävä esimerkiksi Ruotsia vastaan, mutta mielestäni tällaisiin uhkiin panostaminen on todella typerää. Suomen pitäisi panostaa yhteistyöhön muiden maiden kanssa ja eritoten erilaisiin kriiseihin, jotka eivät ole peläkästään sotilaallisia uhkia. Sissisota on yksin varteenotettava vaihtoehto."
Viiden miljoonan ihmisen pikkuvaltion puolustuksen on turha missään tilanteessa olettaa olevan vastus montakymmentä kertaa suuremmalle valtiolle, joka uusii asearsenaaliaan täyttä vauhtia. Vaikka Suomi luopuisi kaikesta muusta ja laittaisi koko bruttokansantuotteensa puolustukseen, ei vastusta Venäjälle olisi. Vaihtoehtoja nykytilanteeseen en jaksa pohtia (siinähän menisi koko kesä). Olen kuitenkin täysin samaa mieltä siitä, että armeija on liian kallis instituutio, verrattuna saavutettaviin hyötyihin. Sitä tulisikin mielestäni muuttaa enemmän kohti yleishyödyllistä kansalaipalvelusta, joka sisältäisi enemmän ensiapuharjoittelua, alkusammutusta ja muita taitoja, joita osataan Suomessa aivan liian huonosti. Tuollaiseen kansalaispalvelukseen voisivat sitten naisetkin osallistua.
"Kunnonkohottajana armeijaa en edelleenkään pidä. Armeija voi saada joitakin kiinnostumaan liikunnasta, mutta sen liikunnan rasittavuuden takia se varmasti vain vieroittaa useita ihmisiä lenkeiltä. Kiinnostus hiihtoon hiipuu kummasta kun tekee 30 kilometrin hiihtomarssin surkeilla välineillä. Puoli vuotta kun ei mitenkään riitä kenenkään kunnon kohottamiseen. Kuntoon pitää panostaa nimenomaan siviilissä, omana vapaa-aikanaan ja omatoimisesti."
Armeijan yksi suuri hyötypuoli on se, että varusmiesten kunto paranee. Jos joidenkin kohdalla kehitystä ei tapahdu, tai se tapahtuu väärään suuntaan, on armeijan metodeissa todella paljon korjattavaa (Itse en voi sanoa siitä juuta enkä jaata, koska en ole varusmiespalvelusta vielä suorittanut). Kuten jo sanottu, tulisi armeijan kannustaa liikkumaan myös palvelusajan loputtua. Ilmeisesti se ei nyt niin tee, ainakaan kaikkien kohdalla.
"Mielestäni pakottaminen liikunnan suhteen on todella järjetöntä ja se on paras keino jos haluaa saada jonkun vihaamaan liikuntaa. Eritoten kouluissa pitäisi panostaa siihen, että kaikille tarjottaisiin mukavia liikunnan muotoja eikä tuputettaisi pakolla kaikille sitä hiihtoa ja suunnistusta. Mielestäni on paljon pienempi puute jos lapsi ei osaa hiihtää, mutta kiinnostuu urheilusta muuten kuin se, että osaa hiihtään jotenkin ja opetellessaan tätä alkoi vihaamaan urheilua."
Tuota ei voisi paremmin sanoa, pakosta on harvoin hyötyä. Samaa ajatusta tulisi soveltaa jo aikaisemmassa vaiheessa, kuten koululiikunnassa.
"Tätä asiaa en pysty käsittämään. Miksi jokaisella alalla pitää olla naisia ja miehiä 50-50? Miksi naiset eivät vouhota siitä etteivät he ole raksalla 50-50 asemassa? Mielestäni tämä vaikuttaa todellakin vain katkerien naisten valitukselta kun omat kyvyt johtoon eivät riittäneet. Kyllähän lukuisat naisjohtajat viestittävät sitä, että nainen voi päästä johtavaan asemaan jos on pätevä. Asia nyt vain on niin, että ainakin vielä miehet ovat johtotehtävissä miehiä pätevämmin. Kuka oikeasti palkkaa epäpätevämmän miehen pätevän naisen edelle kun kyse on kuitenkin rahan tekemisestä? Sanottakoon, että silloin kun joka alalla on naisia ja miehiä 50-50 niin epätasa-arvo on toteutunut. Työnhakijat on laitettu järjestykseen osittain sukupuolen perusteella."
Ei tilanteen pitäisikään olla 50-50. Mietin vain syitä sille, miksi naistet ansaitsevat keskimäärin huonommin, kuin miehet. Naisten osuus noissa hallituksissa on noussut hitaasti, mutta varmasti, ja uskonkin, että jonakin päivänä voidaan päästä lähelle tuota puolet ja puolet- tilannetta. En nimittäin usko, että naiset olisivat yhtään huonompia hallituksen jäseniä, kuin miehetkään. Itse asiassa on käynyt ilmi, että naisten johtamat yritykset (nainen tj:nä) menestyvät keskimäärin selvästi miesten johtamia yrityksiä paremmin:
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=1233217
Uskon naisten ja miesten palkkaeron johtuvan suurelta osin tuosta erilaisesta sijoittumisesta eri aloille. Tämä sijoittuminen taas johtuu osittain ajatelluista "miesten ja naisten ammateista". Tällainen ajattelu on toisaalta vähentynyt, mikä on pienentänyt palkkaeroja. Historialliset jäänteet siis vaikuttavat edelleen, joskin vähemmän, kuin aiemmin. - "En jaksa lähteä ihmeemmin pohtimaan mitä kirjoittaja tekstissään tarkoitti, koska se on itse asian kannalta merkityksetöntä. Saattaa olla että tekstissä oli hieman sovinistinen sävy (toisaalta ihan syystäkin katkeroituu) kun en kyseistä viestiä kokonaisuudessaan lukenut."
No mehän olemme jo oikeastaan pohtineet ko. tekstiä parinkin viestin verran. Tekstissä oli todella sovinistinen sävy.
"Sillä on aika suuri ero mitä tietosanakirjassa lukee ja mitä on todellisuus. Feministiksi itseään nimittävät naiset ovat lähes poikkeuksetta yltiöfeministejä ja niitä he ovat olleet historian sivun. Miesvihaan pohjautuvasta "tasa-arvon" tavoittelusta lienee nykyajan esimerkkinä feministien kamppanja "tulta munille!". Mielestäni tämä ei ole lainkaan yhteiskuntarakenteisiin kohdistuva kannanotto vaan nimensä mukaan tulta munille! Tuskin ainakaan naisten munia meinaavat tulittaa. Feminismillä ja sovinismilla on vain se ero, että feminismillä on vielä jotain mukamas hienoja pyrkimyksiä."
On varmasti totta, että osa itseään feministeiksi kutsuvista ihmisistä käyttää itsestään väärää nimitystä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että suuri(n) osa on kuitenkin hyvällä asialla. Tulee muistaa, että feministien saavutuksia ovat muun muassa naisten äänioikeus ja muunkin työn salliminen naisille, kuin kotityöt. Toisaalta feminismin merkitys on varmasti vähentynyt, tasa-arvoasioissa kun on menty koko aika parempaan suuntaan. Tasa-arvoa voidaan aina kehittää, mutta liiallisuuksiin ei saisi mennä (kuten joskus käy).
"Harva? Entä jos sanon että tiedän todella monia jotka alisuorittavat testeissä. Oma veikkaukseni olisi että hieman alle puolet alisuorittavat testeissä (20-30%). Jos minun suoritukseeni viittaat niin voin sanoa, että 3000 ei todellakaan ole mikään määrä jos on treenannut yhtä paljon kuin minä, vaikka juokseminen ei olekaan se mitä harrastan."
On pakko sanoa, että nuo veikkauksesi ovat yleisten faktojen valossa todella erikoisia:
- Cooper-testin keskiarvo vuonna 1987 oli 2713 metriä. Vuonna 2000 se oli enää 2481 metriä.
- Lihaskunto on heikentynyt huomattavasti: Kahdella kolmesta (68 %) palvelukseen astuneesta oli vuonna 1988 vähintään hyvä lihaskunto. Vuonna 2000 siihen ylsi enää 39 prosenttia.
- Viime vuosina tehtyjen tutkimusten mukaan jopa puolet varusmiehistä ei ollut hiihtänyt palvelusta edeltävänä talvena, 60 prosenttia ei osannut uida yli kahtasataa metriä ja vain 30 prosenttia palvelukseen astuvista osasi suunnistaa vähintään tyydyttävästi.
-Samaa viestittää varusmiesten kohonnut paino: varusmiesten paino on lisääntynyt 77 kiloon, kun se vielä 1993 oli 70,8 kiloa.
Noin suurta muutosta lyhyessä ajassa (alle 20 vuotta) ei voi pitää "tahallisena alisuorittamisena", vaan tämä osoittaa selvästi nuorison fyysisen kunnon heikentyneen.
Tiedot siis vuodelta 2000, ja muutosta parempaan suuntaan ei ole ainakaan merkittävästi tapahtunut. Nykyvalossa 3000 metrin suoritus cooperissa on vain todella harvojen herkkua. En viitannut sinun suoritukseesi, vaan yritin miettiä laajemmin syitä väitettyyn alisuorittamiseen.
"Totta että työ- ja koulumatkat tulisi suorittaa jalan tai pyörällä jos se on mahdollista. Todella helppo keino lisätä liikuntaa, vaikka eihän tuollainen kunnon harjoitteesta käy. Se on kuitenkin pötyä ettei liikunta olisi pois muulta. Aina kun tekee jotain niin se on pois joltain muulta. Olisi se sitten vaikka vain istumista ja ajattelua. Totta kuitenkin, että liikkuminen tietyissä rajoissa on niin hyvin käytettyä aikaa että sitä kannattaa ehdottomasti harjoittaa. Itse en kyllä väheksyisi elokuvien katsomista. Jos elokuviin keskittyy niin niistäkin oppii paljon."
Sopivan laajuinen kuntoilu pari, kolme kertaa viikossa vie todella vähän aikaa, työmatkaliikunnalla voi periaatteessa korvata osan siitä. Totta kai tämän ajan voisi käyttää muuhunkin, mutta kysymys onkin siitä, että tuolla sopivan laajuisella liikunnalla saadaan paljon enemmän "hyötyjä", kuin mitä menetetään, jos ei urheilla. Urheilun voi myös yhdistää muuhun vapaa-ajanviettoon (TV + kuntopyörä tms.)Sopivan laajuinen liikunta parantaa huomattavasti elämänlaatua, työskentelykykyä, oppimiskykyä jne. Kuten siis jo aiemmissa viesteissä on sanottu, liikunnalla voidaan parantaa myös muun tekemisen "laatua". Liikunta ei siis ole itseisarvo, vaan sen kiistämättömät hyötypuolet kaikkeen muuhun elämään puhuvat sen puolesta. Tuo elokuvajuttu oli vain esimerkki, enkä missään nimessä väheksy tiettyjen elokuvien opettavaista vaikutusta.
"Mielestäni armeija ei kyllä ole todellakaan mikään kunnonkehittäjä. Intissä kovimmalle rasitukselle joutuu selkä, koska moni ei ole tottunut kantamaan raskasta painoa selässään. Mielestäni on täysin järjetöntä että reppua pitää kantaa selässä turhanpäiten, vaikka selkä on jo ylirasittunut sen kantamisesta. Myös se on täysin järjetöntä, että huonompikuntoisten pitää yrittää pysyä porukan mukana eikä heille voida tehdä omaa ryhmää, joka menisi heidän kuntonsa kannalta sopivaa vauhtia."
On selvää, että esim. juuri mainitsemasi selkä joutuu kovaan käyttöön armeijassa. Lisääntyneet ongelmat johtuvat kuitenkin suurelta osin jo mainituista kunnon heikentymisestä ja ylipainoisuuden lisääntymisestä. Urheilun vähenemisellä on selvä yhteys myös selkäsairauksiin. Mainitun raskaan kotityön vähenemisellä on sama vaikutus. Luulisi, että nykyisessä vitamiinipillereiden luvatussa maailmassa olisivat selkäsairaudet jo poistunut vitsaus, mutta liikkumattomuus on riistänyt parantuneiden syömismahdollisuuksien hyödyn ja tämä näkyykin sitten armeijassa juuri muun muassa selkäkipujen lisääntymisenä.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että armeijakoulutuksen tulisi edetä paljon nykyistä enemmän noiden kuntoryhmien avulla. Tämä lisäisi varmasti armeijan mielekkyyttä myös huonokuntoisten näkökulmasta.
Väite siitä, että armeija ei paranna kuntoa on kuitenkin omituinen, tutkimus vuodelta 2000 kertoo varusmiesten fyysisen kunnon parantuvan keskimäärin lähes kymmenellä prosentilla:
-Selvitysten mukaan lihaskunto paranee keskimäärin tyydyttävästä hyvään ja 12 minuutin juoksutestin tulos nousee noin 200-250 metrillä.
Olet kuitenkin varmasti oikeassa siinä, että armeijan tulisi muuttaa harjoitusmenetelmänsä varusmiesten kuntoa vastaavalle tasolle.
"Mielestäni armeija on nimenomaan ongelmana todella suuri, koska siinä heitämme rahaa roskiin joka vuosi. Epäpätevä puolustus on sama kun ei olisi puolustusta ollenkaan. Maksamme tyhjästä."
Tuota en uskalla alkaa spekuloimaan. Puolustuksemme uskottavuuden arviointi on todella vaikeaa, mutta en kuitenkaan usko, että "maksaisimme tyhjästä". Opettahan palvelus lähes koko miesten ikäluokelle erätaitoja, ensiapua, sosiaalisia taitoja, johtamistaitoja jne. Fyysisen kunnon paraneminen on myös varteenotettava hyötypuoli.
Miesten ja naisten palkkauserot johtuvat osittain erilaisesta sijoittumisesta työelämän tehtäviin. Suuri syy naisten huonompaan palkkaukseen on kuitenkin lasten saaminen, mikä muodostuu suurimmaksi osaksi naisten taakaksi, koska miehet pitävät edelleen melko huonosti isyysvapaitaan, jolloin naiset joutuvat olemaan kotona pidempään. Tämä hidastaa naisten palkkakehitystä huomattavasti. Toisaalta naiset ovat sijoittuneet esimerkiksi yritysten kovapalkkaisiin hallituspaikkoihin huonosti. Sama tilanne on muissakin vastaavanlaisissa korkeissa tehtävissä, niin yksityisellä kuin julkisellakin sektorilla.
-Ruotsissa ja Norjassa naisten osuus pörssiyritysten hallituksissa on nyt noin 16 prosenttia. Suomessa tilanne on aavistuksen huonompi.(2006)
"Jotkut kun tarvitsevat niitä rasvaisia munkkeja jopa terveytensä kannalta."
Jos tilanne on tällainen, olen samaa mieltä siitä, että puolustusvoimilla on syytä muutoksiin tällä saralla. Ihmettelen kuitenkin, miten tilanne on voinut mennä näin huonoksi ja mikä on muuttunut armeijassa niin radikaalisti, että varusmiehet joutuvat syömään rasvamunkkeja pystyäkseen varusmiespalvelukseen? Uskonkin edelleen, että osasyyllinen armeijan ongelmiin ovat ne jo erittäin monta kertaa mainitut kunnon heikkeneminen ja liikapaino.
Alla linkkejä mainitsemiini tietoihin.
http://www.mil.fi/ajankohtaista/tiedotteet/arkisto/2000/20001121_1005_1.dsp
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Paino+kasvaa+mutta+pituus+ei/1135233217045
http://www.tohtori.fi/?page=3854136
http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=844896 - Onhan se mahdollista, vaikka enpä usko kyllä niin olevan.
- "Lue sitä tekstiä. Tasa-arvorikos on se, että miehen pitää mennä armeijaa. Munkkien muuttaminen kevyeen tekee intissä oloa vieläkin vittumaisemmaksi."
Luen, luen, ja siellä lukee kyllä ihan selvästi, että miehille on taas annettu vähän lisärasitetta "tasa-arvoisesti". On todella naurettavaa ajatella saati sitten kirjoittaa munkkien keventämisen olevan sosiaalitanttojen tahallinen hyökkäys, jolla tarkoituksellisesti pyritään huonontamaan miesten asemaa! Sitähän tässä on suoraan väitetty. Jos kanttiinissa pyritään tarjoamaan varusmiehille terveellistä ruokaa, en menisi haukkumaan sitä tasa-arvorikoksen huipentumaksi, päinvastoin. Ruuan terveellistyttämiselle on olemassa hyvin selkeät perusteet, jotka on jo kertaalleen mainittu, ylipaino ja huono kunto. Rasvamunkkien "vahvistamat" ylipainoiset sotilaat eivät takaa maallemme uskottavaa puolustuskykyä.
"Missä sitä oikeaa feminismiä näkyy? Itse näen lähes aina tätä yltiöfeminismiä. Feminismi on terminä vanha ja oikeat tasa-arvon kannattajat eivät kuulu mihinkään -ismiin. Feminismi on sovinismia toisinpäin."
Tietosanakirja: feminismi näkemys, joka korostaa naisen ja miehen tasa-arvoisuutta. Pyrkimyksenä parantaa naisen asemaa yhteiskunnassa. Oikeat tasa-arvon kannattajat ymmärtävät, ettei feminismi ole sovinismia toisinpäin, aitoja feministejä ovat mm. ne ihmiset, jotka pyrkivät saamaan naisten 80snt nostettua euroon. Itse käyn mielummin armeijan, kuin kituutan alipalkalla. On totta, että jotkut menevät tasa-arvovaatimuksissaan liian pitkälle, mutta he eivät olekaan feministejä, vaan yltiö- sellaisia.
"Miten tämä on rasismia? Väitätkö että tällaista muutosta ei ole tapahtunut? Etkö seuraa tutkimuksia lainkaan?"
Tekstissä koetaan maahanmuutto, monikulttuurisuus, feminismi ja kaikki muukin "normaalista" poikkeava huonoksi asioiksi. Tätä ei suoraan sanota, mutta sen voikin lukea rivien välistä (ensin ihannoidaan "vanhan hyvän ajan heterokotia(?)" ja sitten kerrotaan nykyajan "ongelmat").
"Itse käsitin että nuo on otettu esille siksi, että näin naisen asema on kehittynyt kun taas miehen asema on jumittanut paikallaan."
Älä naurata, samassa listassa on kaikki kirjoittajan huonoiksi kokemat asiat:
"Naiset ovat jo abortoineetkin puoli miljoona lasta nykysuomessa ja tehtailu jatkuu. Tähän ei muuten tarvita ollenkaan isältä lain mukaan mitään suostumusta."
Kirjoittajan mielestä abortti on siis naisten "tehtailua", jota ei ilmeisesti tulisi hyväksyä.
"*Synnyttäminen yritetään järjestää mahdollisimman hienoissa oloissa verorahoilla,"
Ilmeisesti synnyttämisen tulisi tapahtua saunassa kuten "vanhoina hyvinä aikoina". En ymmärrä, miten tuon voi käsittää vain naisten oikeuksien paranemisen esittelynä, kirjoittajahan suorastaan vastustaa noita mainittuja oikeuksia, ja samalla kehtaa inistä "armeijan olevan vankilaa kurjempi paikka".
"Uskoisin syyn olevan siinä, että tuolloin armeija oli miehelle jotain. Nyt siihen ei kovinkaan moni suhtaudu vakavuudella, koska koko nykyinen armeijajärjestelmä on pelkkä vitsi."
Syy, niin pahalta kuin se kuulostaakin, on se, että kansakunnan fyysinen kunto on romahtanut surkealle tasolle. Ehkäpä joku harva alisuorittaa tahaltaan, mutta jos saa surkean tuloksen, on aina helpointa selittää, että voisi juosta vaikka 3000 metriä Cooper-testissä, jos haluaisi. Tekosyitä on aina ollut ja tulee tulevaisuudessakin olemaan.
"Riippuu miten asioita arvottaa. Minun mielestäni urheilupuolelta voi ottaa pois jos tilalle saa kasan uutta tietoa ja osaamista. Internet opettaa ihmisiä todella paljon."
Tuohon voin sanoa vain sen, että yleensä sen urheilun väheneminen ei kyllä tarkoita "kasaa uutta tietoa" vaan enintään lääkärin kertomaa tietoa uudesta elintasosairaudesta esim. diabeettes 2-tyyppistä. Sopivan laajuinen liikuntahan ei ole missään nimessä muusta tekemisestä pois, työ- tai opiskelumatkat voi kulkea pyörällä, käyttää portaita hissin sijasta ja käydä lenkillä elokuvan katsomisen sijaan. Liikunta myös helpottaa nukahtamista, parantaa unenlaatua ja helpottaa uusien asioiden oppimista. Siitä on siis apua sen "tietokasan" keräämiseen. Internetillä on omat hyöty- ja haittapuolensa, hyötypuolia on varmasti enemmän.
"Tarkoitin lähinnä armeijan suorittamista ja siihen panostamista. Olen samaa mieltä, että ihmisten pitää pitää huolta kunnostaan. En kuitenkaan näe mitään syytä, että kaikkien täytyisi olla myöskään samassa kunnossa kuin urheilijat, koska tällainen kuntoon panostaminen on pois monesta muusta asiasta."
Toisaalta armeijaan panostaminen on myös kuntoonsa panostamista. Olen samaa mieltä siitä, että suurimman osan ihmisistä ei tarvitse eikä kannatakaan olla samassa kunnossa, kuin urheilijoiden. Hyvän peruskunnon ylläpitäminen ei kuitenkaan vaadi muista tekemisistä luopumista, vaan ihan arkisia pieniä "toimenpiteitä", joita on jo edellä eritelty.
Armeija ei kaikille sovellu, ja siksi sille olisi hyvä löytää enemmän vaihtoehtoja, kuin nykyiset sivari ja vankila. On kuitenkin varmaa, että yhteiskunnassa on suurempiakin korjaamiskohteita, kuin juuri tuo armeija (esim. juuri se naisten ja miesten palkkauksen ero). Toisaalta voitaisiin tutkia naisillekin omaa "kansalaispalvelusta" yhtenä vaihtoehtona tasa-arvon lisäämiseen, kun ollaan ensin saatu suuremmat ongelmat pois tieltä.
Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että munkkien vaihtaminen kevyempiin on yritys parantaa sotilaiden terveyttä, ei viherfeministien attentaatti varusmiehiä vastaan. Siitä voimme kai kaikki olla yhtä mieltä, vai voimmeko. - "Ei suinkaan munkkien vaihtumista noihin rinnasteta, mutta aina kun on kyse armeijasta niin tulee ottaa esiin nämä todella suuren kokoluokan ongelmat."
Kun otsikkona on: "SYRJINTÄÄ JA TASA-ARVORIKOS" ja tekstissä lukee: "Siellä on joku sosiaalitantta ja viherfeministi päättäjäryhmä määrännyt vähän lisärasitetta taas Suomen miehille "tasa-arvoisesti", tulee ajatelleeksi, että henkilö on kirjoittanut juuri munkeista (keskustelun aihe oli munkkisota). Otsikollaan kirjoittaja viittaa selkeästi muihinkin asioihin, kuin munkkikriisiin, mutta tuo "tasa-arvoinen lisärasite" viittaa vain ja ainoastaan munkkikriisiin! (pilkunnussintaa, mutta ei voi mitään)
Saattaa olla, että tekstissä oli jotain järkeäkin, mutta suurin osa on kyllä silkkaa tietämättömyyttä, rasismia, sukupuoleen perustuvaa syrjintää ja käsittämättömän yltiökonservatiivista ajatuksenjuoksua.
TIETÄMÄTTÖMYYTTÄ:
-kirjoittaja luulee feminismin tarkoittavan miesten sortamista (väärin se, tarkoittaa sukupuolten väliseen tasa-arvoon pyrkimistä, yltiöfeminismi sitten onkin asia erikseen)
RASISMIA:
"Suomalaiskansasta, hetero kodista, uskonnosta, isänmaasta ja sukupuolirooleista Suomi on muuttunut yhtäkkiä avioerojen luvatuksi maaksi, yhden ihmisten talouksien ME maaksi, vanhenemmekin kansana maailman nopeiten, kokolailla melkoiseksi gay, l-koodi, ero, ikisinkku, maahnmuuttaja, monikulttuuri ja femistimaaksi"
SUKUPUOLEEN PERUSTUVAA SYRJINTÄÄ:
"*Naiset voivat sinkkuilla vaikka koko ikänsä.
*Naiset voivat vaikka muutta ulkomaille"
Nämä lainaukset siis tekstistä, jonka otsikko oli:"SYRJINTÄÄ JA TASA-ARVORIKOS". (Ihmettelen otsikkoa, henkilö kehtaa sanoa terveysmunkkeja tasa-arvorikokseksi, kun hän tekstissä vastustaa naisten oikeutta muuttaa ulkomaille.)
"Armeijassa ihmisten ruokailutottumukset menee mitä todennäköisemmin epäterveellisempään suuntaan siitä yksinkertaisesta syystä, että siellä ei ole mahdollisuutta tai aikaa syödä terveellisesti, vaan siviilissä totuttuja terveellisiä ruokakertoja täytyy korvata makeilla välipaloilla. Jotkut hotkivat makeita niin paljon että lihovat ja jotkut eivät pysty korvaamaan ravinnontarvettaan näillä ja laihtuvat niinkuin minä laihduin armeijassa."
Olet osittain oikeassa, armeijan tulisi tarjota varusmiehille tilaisuus syödä terveellisesti. En kuitenkaan usko, että ruokailutottumukset muuttuisivat keskimäärin epäterveellisempään suuntaan, kun ottaa huomioon perussuomalaisen ruokakulttuurin (mieshän ei rehuihin koske).
"1. Moni alisuorittaa armeijan testeissä, koska eivät halua jäädä vuodeksi armeijaan."
Kysynpä vaan, miksi aikaisempina vuosikymmeninä ei alisuoritettu Cooper-testissä? Kuulemani mukaan aikaisemmin armeija oli paljon raskaampi, joten luulisi, että silloin tulokset olisivat olleet vielä huonompia, koska ihmisillä olisi ollut oikeasti syytä pakoilla pidempää palveluaikaa. Tosiasia on, että ihmisten keskimääräinen kunto on huonontunut hälyttävää vauhtia ja tälle armeija ei ole voinut tehdä yhtään mitään. Kuten sanottu tähän ongelmaan voivat vaikuttaa ainoastaan lapsen aiemmat kasvattajat.
"2. Jotkut eivät pidä urheilua kovin merkittävänä asiana, joten he eivät viitsi antaa kaikkeaan vaan menevät sellaista vauhtia joka tuntuu mukavalta."
Tuohon sama kommentti kuin äskeiseen. Asennemuutosta on huonoon suuntaan tapahtunut, liikuntaa ei pidetä mielekkäänä, kun voi aikansa käyttää koneella istuen (kuten me nytkin). Toisaalta raskaan työn määrä on vähentynyt, lapsien ei tarvitse auttaa vanhempia raskaissa kotitöissä, kuten ennen.
"Nämä seikat ovat tosia ja niistä voi päätellä sen, että keskiverto suomalainen ei ole enää sama aivoton apina mikä se oli ennen. Ihmisten ei tarvitse olla kaikkien samanlaisia ja panostaa samoihin asioihin. Joskus kannattaa oikeasti ajatella mitä hyödyn siitä mitä teen."
Itse asiassa olen täysin päinvastaista mieltä, jos siis tarkoitit tuota urheilupuolta. On todella huono juttu ihmiselle itselleen raunioittaa terveytensä: elinaika lyhenee, sairastuu helpommin ja tämä näkyy laajemmassakin mittakaavassa eli valtion terveydenhuoltomenoissa.
On varmaa, että armeijalla olisi jotain oppimista näissä työaika, työolo jne. asioissa, mitä mieltä minäkin olen.
Keskustelussa on kuitenkin sattunut ylilyöntejä ja varsin epäasiallistakin tekstiä on ilmaantunut, mihin kiinnitinkin huomiota. - Ei voi muuta sanoa kuin, että on taas kohonnut keskustelu ihan omiin fääreihinsä.
Munkkien vaihtuminen kevyempiin on jo muun muassa rinnastettu näihin:
-SYRJINTÄÄ JA TASA-ARVORIKOS
-Rikolliset "feministit ja sosiaalitantat" ovat sen takana
-Suomen aikaisempi "arjalaisuus"(?) on mennyttä elämää maahanmuuttajien, feministien ja monikulttuurisuuden takia
No vitsinähän nuo menevät oikein hyvin, mutta pahempaakin seuraa: "Kirjoittajana muuten lähes 30 eri Suomalaista akateemista vaikuttajaa eri aloilta." Huh! Vai kirjoittavat akateemikot tällaista tekstiä...
No onhan selvää, että rasvassa keitetyt ihramunkit ovat moninkeroin parempia, kuin nämä terveyspallerot, mutta kun tarkkailee ikäviä faktoja: (varusmiesten paino lisääntynyt huolestuttavaa vauhtia, Cooper-testin tulokset huonontuneet sadoilla metreillä muutamassa vuosikymmenessä) tajuaa kyllä, että jotain on tehtävä.
No munkkien keventäminen ei auta tilanteessa kovinkaan paljon. Muutoksen tulisi tapahtua jo paljon aikaisemmin. Joka tapauksessa asiasta on nostettu aivan liian suuri mekkala, koko yhteiskunnan kehitystä ei voi verrata munkin kalorimäärään. - "Hintahan siis on sen n. 7 euroa sille, joka tuotteen on itselleen huutanut yhdellä huudolla. Jos sanotaan, että tuotteen hinta olisi kaupassa vaikka 300 euroa, ja käytät sen huutamiseen 50 huutoa joista aiheutuu sinulle ehkä satasen kulut 7 euroa tuotteen ostohintaan postikulut, olet maksanut vähän toistasataa euroa 300 euron tuotteesta."
Juu-u, siinä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Ongelma on se, että ne kaikki muut eivät saa yhtään mitään, paitsi monen sadan euron laskun.
"Mielestäni säästö on aika selkeä. Mitä ihmeen väliä sillä on sulle, jos joku tienaa tuosta 300 euron tuotteesta vaikka kymppitonnin?
Saahan sitä kolminkertaista hintaa säästöksi sanoa, sitä ei mikään laki kiellä. Ja sitä voittoa ei kukaan takaa, entäpä, jos en voitakaan huutoa, silloin en saa mitään vastineeksi jopa monen sadan euron laskulle.
"Hyvähän se on, että raha kiertää."
Sano muutama hyvä syy, miksi on hyvä, että raha kiertää. Itse en keksi yhtäkään syytä. Kannattaa pistää pari kunnon perustelua jokaiselle väitteelle, koska muuten niistä ei ole mitään hyötyä.
"Itse teet ostopäätökset, jos ei kestä tappiota niin senkuin marssii sinne kauppaan ja maksaa sen 300e suoraan ja pysyy tyytyväisenä."
Niin teen, mutta epäilen, että aika suuren osan fiksuhuuto.fi -sivuston tuotosta muodostavat ihmiset, jotka eivät oikein ymmärrä sivun tarkoitusta. No systeemihän on todella harhaanjohtava. Ehkäpä juuri siksi se on poliisitutkimuksen alaisena, ja ihan syystä! - "Mikä hitto teitä katkeran kateelisia umpitolloja vaivaa??!!"
Vain suomalainen voi olla niin juntti, että lankeaa tuohon kusetukseen!
Fiksuhuudon voi luokitella samaan kategoriaan WinCapitan kanssa. Ainoa ero on, että koska fiksuhuudon laillisuutta ei vielä ole tutkittu, on se näennäisesti laillinen.
No suomalainenhan ryntää tunnetusti rahan perässä vaikka mihin päättömyyksiin, kuten tuo WinCapitakin osoitti.
Fiksuhuuto on fiksu ainoastaan omistajilleen otetaanpa esimerkki:
"Kuulin sivusta ekan kerran Helmikuun loppupuolella kun kaveri väitti maksaneen uudesta TomTom navigaattorista noin 7€"
Tuohon 7 euroon mennessä huutoja on ollut 700kpl.
Yksi huuto maksaa sen 1.90e tai puolet siitä. Jos lasketaan armollisesti, voidaan todeta, että vaikkapa puolet huudoista ovat niitä halvempia ja puolet kalliimpia eli:
350 * 1.9e 350 * 0.95e
No hintahan menee lähemmäksi 1000 euroa. - OK :)
- "Onko luonto päättänyt tappaa ihmisen ja maa vajoaa helvettiin?"
Siitä se varmaan johtuu, jostakin islantilaisten tekemästä synnistä siis. Olisiko syy maan harrastama tiukka maahanmuuttajapolitiikka? Iranissahan maa tärisi pari vuotta sitten huonon ihmisoikeustilanteen takia. Kiinassa syy lienee sama. Entä sitten Myanmar (Burma), ehkä juntan (juntin) tekoset aiheuttivat tuhoaallon.
No joo, silkkaa roskaa taas kirjoitin, jos jäi jollekin epäselväksi, johtuu tuho Islannin maantieteellisestä sijainnista PISTE. - Ei voi taaskaan muuta tehdä kuin ihmetellä, millaista roskaa ihmiset katsovat vapaa-ajallaan!
"Maajussille morsian -ohjelmassa nähdään tänä vuonna niin metsästystä harrastava nainen, torvea soittava maitotilallinen ja akateeminen poromies. Mukana menossa on myös hevosmies, strutsifarmari sekä sikatilallinen, jonka possut pelaavat jalkapalloa!"
On vaikea sanoa muuta kuin: KETÄ KIINNOSTAA?
Ohjelman menestys riippuu pitkälti siitä, kuinka monta päivänvaloa kestämätöntä yksityiskohtaa siinä esitetään:
Tekstiviestejä lähettelevä ministeri nostaa katsojalukuja sadallatuhannella
hänen salarakkaansa kahdellasadallatuhannella
No ohjelma kertoo katsojistaan, tuottaja tuottaa sitä mitä katsojat haluavat. Tällä hetkellä ihmisiä kiinnostavat "torvea soittava maitotilallinen ja akateeminen poromies."
HYVIN MENEE! - "MUTTA ruotsinkielisille oppilaille TÄYTYY varata vähintään 25 %:n kielikiintiöt tähän kouluun."
Jaahas, ruotsalainen "parempi luokka, bättre folk" siis tarvitsee etuoikeuden näihin parempien oppilaiden kouluihin. Suomen väestöstä oli vuoden 2007 lopussa ilmoitettu ruotsinkielisiksi 289 596 henkeä (5,46 %). 25% on siis melkoisen paljon verrattuna tähän.
Tarkoitatko sanomallasi ehkäpä, että jos suomenruotsalaisilla ei olisi valmiita kiintiöitä (niinkuin yliopistoissa) parempiin kouluihin, eivät he sinne pääsisi? Näin sen ainakin voi käsittää...
Jos tuo sattui olemaan provo, niin ainakin se onnistui. - Huh huh, täytyy sanoa, että siinä oli kyllä pahimman luokan tykitystä...
"Esim. Yhdysvalloissakin ennen kieltolakia oli lukuisia sukupolvia, jotka käyttivät kannabista, eikä sen silloin todettu aiheuttavan yhteiskunnallisesti minkäänlaista ongelmaa toisin kuin alkoholin. Tuolloin ei tietenkään ollut tarkkoja lääketieteellisiä tutkimuksia, mutta yhä enenevässä määrin niitäkin on."
Totta, kyseisen aiheen tutkimisen vähäisyys onkin suuri ongelma, haittoja on varmasti ollut, mutta niiden määrästä verrattuna alkoholin aiheuttamiin haittoihin on vaikea sanoa. Melko varmasti alkoholi on aiheuttanut ongelmia enemmän kuin kannabis, mutta tarkkoja tuloksia on mahdoton sanoa.
Kannabista verrattaessa alkoholiin on otettava huomioon myös epäsuorat vaikutukset terveyteen ja yhteiskuntaan:
-Kannabiksen tuotanto, kuljetus, markkinointi ja myynti ovat usein kansainvälisen rikollisuuden hoitamia.
-Kannabis on useille reitti vahvempiin huumeisiin, päästyään huumeporukoihin on helppo saada myös vahvempia aineita
Tietenkään ne eivät päde kaikissa tapauksissa.
Kuten jo aikaisemmin sanoin, ei kannabista voi periaatteessa käyttää koskaan täysin turvallisesti ja sen huonot puolet ovat suurempia kuin sen oletetut terveyttä edistävät asiat.
Kohtuukäytettynä (huom.) alkoholilla on todettu olevan joitakin hyödyllisiä vaikutuksia, kuten muistin paraneminen ja sydän- ja verisuonitautien riskin lasku. Ongelman ydin onkin sitten se kohtuukäyttö, joka ei monilta luonnistu.
"Siinäpä mm. ja lisääkin matskua löytyisi ihan pirusti, mutta näitäkään yllä tuskin jaksaa lukea kukaan : )"
Heh, pakko myöntää, että muutamaa vilkaisin ja sitten loppui puhti.
Kiitos loistavasta kirjoituksesta, jota oli ilo lukea, suurella osalla kun on tämä keskustelu aika epäkohteliasta, toisin kuin sinulla. - Mutta ovatko vanhemmat syyttömiä? Useimmissa tapauksissa kyllä, mutta joskus he eivät ole laittaneet tarpeeksi tiukkoja rajoja lapselleen, mistä sitten saattaa seurata tällaista...
- En mä tuota ihan olankohauksellakaan ajatellut ohittaa.
Kyllä tuo huolestuttavalta kuulostaa, että tämän ikäiset hakkaa toisiaan nyrkkiraudoilla ja ties millä... - "Siis mitä helvettiä sä selität,alkoholin käytössä voi tulla ties mitä syöpää ja suopaa,ja samoin tupakan.."
Juu, nyt jäi huomiotta eräs seikka:
"A recent study by the Canadian government found cannabis contained more toxic substances than tobacco smoke."
"The toxins from cannabis smoke cause lung inflammation, lung damage and cancer."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7150274.stm
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/0801231040 17.htm
Kannabis aihettaa siis kaiken jo mainitun kuten: psykoottisten sairauksien, paniikkihäiriökohtausten, vainoharhaisuuden jne. jne. lisäksi myös kaikkia tupakan sairauksia, jopa enemmän kuin tupakka:
"The study determined that marijuana smoke contained 20 times more ammonia, and five times more hydrogen cyanide and nitrous oxides than tobacco smoke."
"tämä viisinkertainen mahdollisuus oli joku idiootin tekemä laskelma"
No se nyt sattuu olemaan tämänhetkistä tietoa. Tuolla "voin kyseenalaistaa kaikki tutkimukset, jotka sotivat mun teorioita vastaan" -idealla voimme aina pilata järkevän keskustelun inttämällä kaikkea vastaan.
"Mutta tiedän kyllä,olen lukenut lääketiedettä,ja tiedän että on paljon turvallisempi kun alkoholi(siis jos käytetään humalahakuisesti)."
Jaa-a, mistä tiedät? Keskusteluhan on suureksi osaksi spekulointia. Varsinkin teidän, jotka pitävät kannabista turvallisempana kuin alkoholia. Ne muutamat tutkimukset, jotka on tehty, puhuvat kannabista vastaan...
Itse asiassa puhut vielä kaiken lisäksi itsesi pussiin:
"Pilven vaikutusta ihmiseen ei tiedetä kovin paljoa... Mutta tiedän kyllä,olen lukenut lääketiedettä,ja tiedän että on paljon turvallisempi kun alkoholi"
Miten voit siis sanoa, että se on turvallisempaa kuin alkoholi, kun sen vaikutuksista ihmiseen ei vielä tiedetä?
Tässä vielä hyvä yleinen tietopaketti (josta olen lainaillut aika paljon) asiasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(drug)