turkka.mella
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia40 aloitusta · 450 kommenttia
- Esim: jokin siiven ja jalan välistä... Löytyykä? Tai jokin silmän ja ei silmää välistä... Välimuotoja...
- "Ja miten siis voimakas tulva kasaisi mikroskooppisia meriliöitä yhteen kasaan eikä levittäisi niitä ympäriinsä?"
Kuten sanottua, ennen tulvaa oli eri meininki ja tekijät olivat erit.
Tuo tulva kesti noin vuoden ja siinä ajassa, ilman maa esteitä, vuorovedet olivat varmasti valtavat, jolloin asettumiselle oli täydelliset olosuhteet...
Vedessä sama aines käyttäytyy yleensä samalla lailla, joten sen joutuminen samaan paikaan on kaikkein todennäköisintä...
"Siksi, että tuo muodostelma on syntynyt satojen tuhansien, miljoonien vuosien aikana, ei miljardien. Olosuhteet muuttuvat, eikä tuolle alueelle ole sitten niitä enää kasautunut enempää."
Okei. Uskot siis pangea:an. Kysymys on sitten, että miksi meren pohjassa ei ole 32 km kalkki/kalkkikivi kerrosta, joka on lineaarinen ja alkaa 0 km:n paksuudesta Atlantin keskiselänteeltä ja päättyy 32 km:riin Afrikan mantereen tuntumassa?
"Missä kerrottiin, että tuo valas olisi hautautunut noihin mikroskooppisiin eliöihin? Ei missään. Tuollaiset kalkkikivikerrostumiset ovat paikallisia tapahtumia, yleensä matalassa merenlahdessa tms. Valaasi hautautuminen on saattanut tapahtua maanvyöryssä tms."
Kyllä, joka tapahtui Nooan tulvan aikaan?
"Valaasi hautautuminen on saattanut tapahtua maanvyöryssä tms."
"Et sitten tiennyt, että nykyisinkin tietyillä alueilla havaitaan noiden mikroskooppisten eläinten kuollessaan uppoavan merenpohjaan ja täten tuottavan uutta kalkkikiveä n. paris senttiä vuosisadassa? Miksi tämä prosessi ei ole järkevä selitys noille kalkkikivikallioille?" (aikaisempi viestisi)
Väitätkö tässä, että kaikki valaan fossiilit ovat hautautunut maan vyöryissä, vai tuossa kalkittumisessa (2 cm 100 vuodessa)?
"sen sijaan noita välimuotoja on kyllä riittävästi jokaiselle ajattelevalle rehelliselle ihmiselle."
Vai niin, että nolla on riittävästi... OK.
Suosittelen että tutustut aiheeseen:
Dr Carl Werner - Evolution: The Grand Experiment: Vol. 2 - Living Fossils
http://books.google.fi/books?id=qw11FghDdVsC&pg=PT13&lpg=PT13&dq=Carl Werner missing links&source=bl&ots=tLc8BmBh4C&sig=QaWDSlKbcsxZgk9wElCLFuV9O1M&hl=fi&sa=X&ei=JuvtTqmAO8364QS51Jz_CA&ved=0CB0Q6AEwAA#v=onepage&q&f=false
"Kerropas mikä välivaihe esim. sinusta kalojen kehityksestä puuttuu, niin katsotaan löytyykö sellaista."
Katsotaanpa tosiaan. Aloitetaan vaikka välimuodosta jossa merieliö on vaiheessa kehittää itselleen ruotoa (rustomaista tukirankaa). Antaisitko minulle tälläisen välimuodon/"esi-isän"? - Ja sinun nauramisillako on? Älä nyt imartele itseäsi.
- "ei kerrostuman ikää päätellen"
Kerrostuma on heille aina se mittakivi, johon nuo muut tukeutuvat. Jos tuollainen päivitys tehdään, niin jos se antaa luvuksi 212 miljoonaa vuotta, jollekkin jonka he näiden maakerrosten perusteella uskovat olevan vain esim. 20,000 vuotta vanha, niin tuo päivitys tulos lentää saman tien roskiin.
"The KBS tuff, named for Kay Behrensmeyer, was dated using Potassium Argon (K-Ar) at 212-230 Million years." (Nature, April 18, 1970 p. 226)
"Later, 10 different samples were dated from 0.52-2.62 Million years old" (down from 212 million, 500% error)
LÄHDE: Bones of Contention by Marvin Lubenow, pp. 247-266
212 miljoonasta, mentiin 2.62 miljoonaan niin että heilahti...
Ja tämä väite ei ole edes minun (vaikka sen kanssa olenkin samaa mieltä), vaan American Journal of Science:stä... - Mikä kohta (tarkka) on sinusta tieteellisesti mahdoton?
- "Väittäisin, että mannerlaatat ovat liikkuneet kauemmin kuin muutama tuhat vuotta."
Vai niin, mitkä ovat ne kiistämättömät todisteet, jotka tukevat tätä väitettäsi?
Ja 4400 on kauemmin kuin "muutama tuhat vuotta", mutta otaksun , että takoitit miljoonia vuosia, niin mitkä ovat todisteet tälle? - Donald Hamann
Charles Harrison
John Hartnett Ph.D. Physics
Mark Harwood Ph.D.
George Hawke Ph.D. Air Pollution Meteorology
Alan Hayward
Margaret Helder Ph.D. Botany
Tom Hennigan M.P.S. Environmental and Forest Biology
Harold Henry
Jonathan Henry
Joseph Henson
Robert Herrmann Ph.D. Mathematics
Andrew Hodge M.B., B.S., FRACS
Bodie Hodge MS Mechanical Engineering
Bill Hoesch MS Geology
Kelly Hollowell Ph.D. Molecular and Cellular Pharmacology
Ed Holroyd Ph.D. Atmospheric Science
Bob Hosken Ph.D. Biochemistry
Sean Ho Ph.D. Computer Science
George Howe Ph.D. Botany
Neil Huber Physical Anthropologist
James Huggins Ph.D. Biology
Russell Humphreys Ph.D. Physics
Cornelius G. Hunter Ph.D. Biophysics
Max Hunter
Andrey A. Ivanov Ph.D. Physics
Yuri N. Ivanov Ph.D.
Tim Iverson M.A. Mathematics
Evan Jamieson Ph.D. Hydrometallurgy
George Javor Ph.D. Biochemistry
Thomas Griffith Vernon Jenkins B.Sc.Hons, M.Sc. Mining Engineering
Karen E. Jensen Ph.D. Biology
Pierre Gunnar Jerlström Ph.D. Molecular Biology
James J. Scofield Johnson
John Johnson Ph.D. Applied Mathematics
Lance B. Johnson O.D.
Robert Bowie Johnson A.A.D. General Science
Renard Lee David Jolly M.S. Biology
Arthur Jones Ph.D. Biology
Jonathan Jones
Stephen E. Jones B.S. Health Administration
Raymond Jones
Ross Jones PhD Linguistics
Taylor B. Jones PhD Chemistry
R. D. Jonsonbaugh
Greg S. Jorgensen M.S. Engineering
Pierre Y. Julien Ph.D Geological Engineering
Valery Karpounin
Elaine Kennedy
Dean Kenyon Ph.D. Biophysics
John Klotz Ph.D Biology
Vladimir Kondalenko
Leonid Korochkin
John K.G. Kramer Ph.D. Biochemistry
Johan Kruger Ph.D. in Zoology (nematology)
Walter Lammerts Doctorate in Genetics
John Leslie
Lane Lester Ph.D. Genetics
Jean K. Lightner D.V.M.
Jason Lisle Ph.D. Astrophysics
Alan Love
Marvin Lubenow
Heinz Lycklama Ph.D Nuclear Physics
Ian Macreadie
Trevor Major M.Sc., M.A.
John Marcus Ph.D. Biochemistry
Ronald Curtis Marks Ph.D. Chemistry (Organic)
George Marshall Ph.D. Ophthalmic Science
Jobe Martin Th.M., D.M.D.
Joseph Mastropaolo Ph.D. Kinesiology
Ralph Matthews Ph.D. Radiation Chemistry
John McEwan Ph.D.
Andy McIntosh Ph.D. Aerodynamics
David Menton Ph.D. Biology
Angela Meyer Ph.D. Horticultural Science
John Meyer Ph.D. Zoology
Stephen Meyer Ph.D. History and Philosophy of Science
Colin Mitchell Ph.D. Desert Terrain Geography
Robert Mitchell M.D., B.A. Cell Biology
John Moore
John Moreland D.D.S
John Morris Ph.D. Geological Engineering
Len Morris
Graeme Mortimer
Stanley Mumma
Jay Nelson O.D.
Hee-Choon No
Eric Norman
Michael Oard M.S. Atmospheric Science
Chris Osborne Ph.D. Biology
Bill Overn
Gary Parker M.S. in Biology/Physiology, Ed.D. in Biology
Johnson C. Philip Ph.D. Quantum-Nuclear Physics
Dave Phillips M.S. Physical Anthropology
Sean D. Pitman M.D.
Georgia Purdom Ph.D. Molecular Genetics
Fazale Rana Ph.D. Chemistry
John Rankin Ph.D. Mathematical Physics
Walter ReMine M.S.
Ray Rempt Ph.D Physics
Mark Robertson M.Sc. in Hydrogeology
David Rogstad Ph.D. in Physics
Hugh Ross Ph.D. Astronomy
Ariel Roth Ph.D. Biology
Robert Russell Ph.D. Physics
John Sanford Ph.D. Plant Breeding and Genetics
Jonathan Sarfati Ph.D., F.M.
Siegfried Scherer Ph.D. Biology
Joachim Scheven
Gerald Schroeder
Giuseppe Sermonti Geneticist
G. Thomas Sharp
Frank Sherwin M.A. Zoology
Emil Silvestru Ph.D Geology
Andrew Snelling Ph.D. Geology
Lee Spencer Ph.D. Biology
Lee Spetner Ph.D. Physics
Timothy Standish Ph.D. Biology
Esther Su Ph.D. Biochemistry
Detschko Svilenov M.D., Ph.D.
Keith Swenson M.D.
Barry Tapp Ph.D. in Geology
Charles Thaxton Ph.D. Chemistry
Ker Thomson
Laurence Tisdall
Howard Van Till
Michael Todhunter Ph.D. Forest Genetics
Jeff Tomkins Ph.D. Genetics
Larry Vardiman Ph.D. Atmospheric Science
Walter Veith Ph.D. Zoology
Charles Voss Ph.D. Electrical Engineering
Linda Walkup Ph.D. Molecular Genetics
Graeme Watmuff
Keith Wanser Ph.D. Physics
Jonathan Wells Ph.D. Biology
Monty White Ph.D. in Gas Kinetics
John Whitmore
Carl Wieland M.D.
Clifford Wilson M.A. Archaeology (Ph.D. Psycholinguistics)
Jay Wile Ph.D. Nuclear Chemistry
Kurt Wise Ph.D. Geology
Bryant Wood
Todd Wood Ph.D. Biochemistry/Genomics
R. L. Wysong D.V.M
Henry Zuill Ph.D. Biology
Jeffrey Zweerink Ph.D. Astrophysics
Robert L. Whitelaw M.S. Engineering science - Earl M.J. Aagaard Ph.D. Biology
Gerald E. Aardsma
Nathaniel Abraham
Gary L. Achtemeier Ph.D. Meteorology
E. Theo Agard Ph.D. Physics
Jim Allan Ph.D. Genetics
Mark Armitage M.S. Biology
Chris Ashcraft M.S. Biology, M.Ed
Steven Austin Ph.D. Geology
Geoff Barnard Ph.D
Don Batten Ph.D Agronomy and Horticultural Science
John Baumgardner Ph.D. Geophysics and Space Physics
Michael Behe Ph.D. Biochemistry
Philip Bell Zoologist
David Bergman M.S. Electrical Engineering
Jerry Bergman Ph.D. Biology
Guy Berthault
Kimberly Berrine Ph.D. Microbiology and Immunology
Vladimir Betina
Raymond Bohlin Ph.D. Biology
Andrew Bosanquet
Edward Boudreaux Ph.D. Chemistry
Gerardus Bouw Ph.D Astronomy
Stephen Boyd
David Boylan
Walter Bradley Ph.D. Materials Science
Patrick Briney Ph.D. Microbiology
Michael E. Brown Ph.D. Biology
Walt Brown Ph.D. Mechanical Engineering
Nancy Bryson Ph.D. Chemistry
John Byl Ph.D. in Astronomy
Linn Carothers
Robert Carter PhD in Marine Biology
David Catchpoole Ph.D. in Plant Physiology
Art Chadwick Ph.D. Biology
Eugene Chaffin Ph.D. Theoretical Physics
Choong-Kuk Chang
Donald Chittick Ph.D. Physical Chemistry
John Cimbala Ph.D. Aeronautics
Kenneth Cumming Ph.D. Biology
Harold Coffin Ph.D.
Bob Compton Ph.D. Physiology
Jack Cuozzo D.D.S.
Daniel Criswell Ph.D. Molecular Biology
William Curtis M.S. Aeronautics & Nuclear Physics, Th.D.
Malcolm Cutchins
Lionel Dahmer
Raymond Damadian M.D.
Chris Darnbrough
Nancy Darrall Ph.D. Botany
Bolton Davidheiser Ph.D. Zoology (genetics)
Percival Davis M.A. Zoology
Bryan Dawson Ph.D. Mathematics
Douglas Dean
Stephen Deckard M.S. Biology, Ph.D. Christian Education
Richard Deem M.S. Microbiology
William Dembski Ph.D. Mathematics
David DeWitt Ph.D Nueroscience
Donald DeYoung Ph.D. Physics
Geoff Downes Plant Physiologist
Ted Driggers Ph.D. Operations Research
Robert Eckel M.D.
André Eggen Ph.D. Animal and Molecular Genetics
Martin Ehde Ph.D. Mathematics
Dennis Englin M.Sc., Ed.D.
Raul Esperante-Caamano
Danny Faulkner Ph.D. Astronomy
Dennis Flanders M.S. Information Science, Ph.D. Christian Ed.
Carl Fliermans Ph.D. Biology
Dwain Ford Ph.D. Chemistry
Wayne Frair Ph.D. Biology
Robert Franks M.D.
Alan Galbraith Ph.D. Watershed Science
Robert Gentry Ph.D. Nuclear Physics
Paul Giem M.D.
Maciej Giertych Ph.D. Genetics
Alan Gillen
Duane Gish Ph.D. Biochemistry
Werner Gitt Doctorate in engineering
Guillermo Gonzales Ph.D. in Astronomy
D.B. Gower Ph.D. Biochemistry
Russell Grigg M.Sc. in Chemistry
Dianne Grocott MBBS.
Stephen Grocott Ph.D. Organometallic Chemistry - "Tuota, tarkoitatko että mikä tahansa tutkinto sitten kelpaa?"
> Mikä sinulle sitten kelpaisi?
Pekka Jussi Reinikainen - Lääkäri
Mikko Tuuliranta - Lääkäri
Matti Leisola - Teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan professori
Kimmo Pälikkö - Tietokirjailija ja kuvataiteilija
Keijo Parkkunen - Itseoppinut harrastajatutkija
Walt Brown - Ph.D. in mechanical engineering - B.S. from United States Military Academy - Ex officer in the US military
Michael J. Oard - Masters Science degree in Atmospheric Science
Hugh Norman Ross - PhD in astronomy and astrophysics
Henry M. Morris - bachelor's degree in civil engineering - master's degree in hydraulics (1948) and a Ph.D. in hydraulic engineering - professor and chair of civil engineering at the University of Louisiana at Lafayette - professor of hydraulic engineering and in civil engineering.
Dean H. Kenyon = BSc in physics from the University of Chicago - Ph.D. in biophysics from Stanford University - National Science Foundation Postdoctoral Fellow in Chemical Biodynamics at the University of California, Berkeley - Professor of Biology at San Francisco State University.
Donald DeYoung - Chairman of the Department of Physical Science at Grace College, Winona Lake, Indiana
Larry Vardiman - Ph.D. in Atmospheric Science from Colorado State University. - Kent Hovind
"In 1988 and 1991 respectively, Hovind was awarded a master's degree and doctorate in Christian Education through correspondence from the non-accredited Patriot University in Colorado Springs, Colorado (now Patriot Bible University in Del Norte, Colorado, which no longer offers this program)."
Kysyn vaan, että ei Avaraluonto ohjelman puhujakaan ole tohtori. Etkö täten usko siihen mitä hän sanoo? - Niin, et siis usko että Osedax:sit ehtisivät ennen tätä tuhota ruhon luita myöten ja myörimisellään pitää ruhon peittymästä tähän erittäin hitaasti kertyvään kalkkiainekseen? Milestäni on omituista, että näin ei kävisi.
Kysymys vielä meren poihjaan liittyen...
(2/100) * 3,600,000,000 = 72,000,000 cm = 720 km
(2/100) * 1,200,000,000 = 24,000,000 cm = 240 km
Jos elämä alkoi maailmassa 3.6 miljardia vuotta sitten, niin miksi meren pohjassa ei ole 720-240 kilometrin paksuista kalkkikivikerrosta?
Ja mikäli vetoat laattatektoniikaan, niin Afrikan mannerlaatta liikkuu [1] 2.15 cm vuodessa [2] ja Afrikan mannerlaatan merenalaisesta reunasta (Atlantissa) Afrikan mantereeseen (kuivalle maalle) on ~3,000 km [4]. Olettaen että pangea olisi totta, niin tähän olisi kulunut 139,534,884 [3] vuotta.
Meintaatko, että tämä pangea (jätiläis manner) möllötti tuossa 4.4 miljoonaa vuotta [5] ja sitten yhtä äkkiä tuli hepuli ja piti lähteä seilaamaan?
Toinen kysymys on, että jos pangea olisi totta, niin mitä lähemmäs laatan (tässä tapauksessa Afrikan mannerlaatan) reunaamenisimme, sitä vähemmän meren pohjassa pitäisi olla tätä kalkkikivi kerrosta.
Esim, jos liukuhihnalle sataa lunta, niin hihnan alussa hihnalla ei ole juurikaan lumi kerrosta, mutta mentäessä loppupäähän päin, lumikerros kahsaa hihnalla, koska kyseinen osa hihnasta on altistunut kauvemmin lumisateelle...
Toinen kysykykseni onkin, että miksi ei Afrikan mantereen (siis osa joka on kuivaa maata) rannassa, veden alla ole, 36 km:n [6] kalkkikivi kerrosta joka vähenee nollaan ihan Afrikan mannerlaatan reunalla (Altantin pohjassa) mentäessä?
Eli, miksi Atlantin valtameren pohjassa ei ole lineaarista kalkkikivi kerääntymää, alkaen 0:sta km:stä ja päättyen 36:een km:iin?
Ja vielä yksi huomautus tuohon pangea:an. Oletko koskaan ajatellut, että nuo mantereen muodot johtuvat täysin vesitasosta ja tuo pangea teoria on rakennettu täisin sen päälle, että mantereet näyttäisivät sopivan yhteen? Ja oletko ajatellut sitä, että nuo mantereet eivät ole mitään erillisiä laattoja kellumassa vedessä, vaan ovat kiinni toisissaan (veden alla), jossa maankuoren paksuus on 5-10 km [7] ja maalla 40-80 km [7]?
Kyseisten laattojen liikkuminen vaatisi järjettömästi energiaa ja minä en vaan jaksa uskoa, että ne liikkuvat "2.15 cm (0.85 in) per year" ja vielä johonkin tiettyyn suuntaan. Uskon kyllä, että laatat liikkuvat, mutta liike on edes takaista (ylös, alas ja sivuille), eikä sellaista, että laatat liikkuisivat määrätietoisesti "eteen päin".
Uskon, että liikkeen aiheuttaa mm kuu, joka muutenkin vetää maata puoleensa ja nostaa maan maa pintaa ~30 cm (kuten vuorovesiä) mennessään ohi ja että liikeet johtuvat myös Nooan tulvan aloittamasta prosessista, josta laatat vieläkin toipuvat ja yrittävät asettua. Toiseksi huomautan vielä, että kun jääkaudelle annetaan todisteeksi maan pinnan nousua, niin kyseinen nousu johtuu omasta mielestäni, siitä kun Nooan tulvassa vapautu nuo vesimassat maakuoren päälle, niin nuo vesimassat jotka ovat nyt asettuneet meriin, painavat meren pohjaa massallaan, nostaen tällöin maan pintaa ylöspäin, vähän niin kuin vesisänkyyn istuttaessa. Aiheuttaen myös osaltaan mannerlaattojen liikkumista (ja niistä johtuvia maanjäristyksiä).
1. Uskoo ken haluaa...
2. "The African Plate's speed is estimated at around 2.15 cm (0.85 in) per year."
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/African_Plate
3. 3000 km / 2.15 cm = 139,534,884
3. tai "300–180 miljoonaa" http://fi.wikipedia.org/wiki/Pangea
4. http://maps.google.fi/
5. "Maapallon arvellaan syntyneen noin 4,7 miljardia vuotta sitten" http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa
5. 4.7 - 0.3 = 4.4
6. (2/100) * 180,000,000 = 3,600,000 cm = 36 km
7. "Maan kuoren paksuus on mantereella 40-80 kilometriä ja meren pohjassa 5-10 km." http://lastentieto.suntuubi.com/?cat=17 - "Hovind onkin huijari, hänellä ei ole oikeasti tohtorin arvoa mistään yliopistosta, vaan hänen oppiarvonsa on ostettu yksityiseltä firmalta, joka myy niitä rahaa vastaan"
Jos joku maksaa opiskelustaan, onko se sinusta "oppiarvon" myymistä? Jos näin on, niin varmasti 100% USA:n, Kiinan, yms, kouluista on sitten ei yliopistoja, vaan "yksityisiä firmoja", jotka myyvät "oppiarvoja" "rahaa vastaan"...
Muualla maailmalla kun opiskelu ei ole ilmaista, niin kuin Suomessa (pääsääntöisesti).
"Hovind onkin huijari"
Mitä hän on huijannut? Hän itse seminaareissaan ja muissa videoissaan kertoo, että on suorittanut tutkintonsa juuri siellä mistä sen on saanut (7:ssä vuodessa) ja osoittaa vielä rehellisesti, että joillain on suuria ongelmia sen kanssa, että hän on tutkintonsa suorittanut, siellä ja siten kun sen on suorittanut ja nauraa heille, jotka näin tekevät, koska he jotka näin tekevät, pakenevat vain Hovind:n esittämiä argumentteja, eivätkä suostu täten kohtaamaan häntä.
Kent Hovind on tehnyt muistaakseni +60 väittelyä, yliopistojen opettajia, tutkijoita, professoreja, tohtoreita, ja ihmisiä vastaan, joita sinä varmasti pidät "pätevinä". Noista +60 väittelystä 20 on ihan videolla (yotube:ssa) ja ihan kaikkien katsottavana (suosittelen)).
"miten suhtaudut tuohon vankilassa mm. veropetoksista istuvan huijarin muihin väitteisiin?"
Mitä hänen vankila tuomioonsa tulee, niin en ota kantaa, koska siitä en mitään muuta tiedä, kuin että seurakunta toiminta ei ole veronalaista toimintaa (ainakaan USA:ssa), eikä hänen seurakuntansa edes ole yritysrekisteröity, joten ihmettelen hieman, mutta mielestäni hänen olisi kyllä kannattanut vain pitää huoli siitä, että ei vankilaan olisi joutunut, että olisi voinut kauemmin tehdä mitä teki.
"hän oikeasti tiedä puhumistaan aiheista todellisuudessa yhtään mitään"
Kuten? Onko sinulla jokin hänen tietoaan kumoava tieto? Ja kiitos, ei mitään youtube videota, jossa joku kaveri pyörittää Hovind:n videota ja huutelee vain siihen päälle, että "ei totta", "ei ole noin"... Vaan jos on jokin oikea epäkohta, niin kerro toki.
"kuten hän osoitti vaikkapa väitteillään aurinkokunnan kehittymisestä? "
Ja mikähän tässä oli sinusta väärin? - "Mutta tuo kuolinaika kyetään mittamaan eri ajoitusmenetelmillä."
Ei. Sitä ei kyetä mittaamaan, vaan radioaktiivinen aine (esim C-14) kappaleesta ja aine jokasi tämä kyseinen radioaktiivinen aine hajoaa (esim lyijy). Näiden määrät voidaan hyvin tarkasti laskea.
Mutta näiden laskettua, täytyy tehdä kolme hyvin epämääräistä olettamusta, johdettaessa näistä luvuista ulos mitään vuosia.
1. Oletetaan, että aine joksi radioakriivinen aine hajoaa, on tullut kaikki tästä radioaktiivisen aineen hajoamisesta, eikä kappale ole siis kontaminoitunut missään vaiheessa (kuulostaa ja on aika absurdia olettaa tälläistä).
2. Oletetaan, että kyseisen radioaktiivisen aineen puoliitumisaika on ollut aina sama.
3. Oletetaan, että vaikka, C-14:n määrä ilmassa on vakio (tämä ei tieenkään voi olla mahdollista, koska C-14 ei vieläkään ole yltänyt tasapainopisteeseen, mikä taas on kummallista, jos maailma olisi miljoonia vuosia vanha)
"Yksikään fossiili ei ole 4400 vuotta vanha, nimittäin fossiloituminen eli kudosten korvautuminen mineraaleilla on niin hidas prosessi, että se kestää vähintään 10 000 vuotta ja sitä nuorempia jäännöksiä kutsutaankin subfossiileiksi:"
Minä olen mielestäni vastannut sinulle tähän kysymykseen jo ennenkin joskus historiassa...
lehmipojan fossiloitunut jalka
http://paleo.cc/paluxy/boot.htm
kuva: (1987) Mine at Mt. Isa, QL, Australia. jossa on noin 10 metrin mittaisia tippukivi pilareita muodostunut 55 vuodessa.
LÄHDE: creation magazine march-may 1998 p.27
http://creationrevolution.com/2011/04/rapid-cave-formation/
http://www.drdino.com/rapid-cave-formation/
http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?articleid=1603355&show=html
Eli mineroituminen ei vie pailjoa aikaa, eikä vie myöskää fossiloituminen...
"Trilobiitteja on löydetty jopa n.250 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista, joten kirjasi on pahasti vanhentunut. "
Voi voi, kun se nyt ei ollut se jutun pointti, vaan se että niitä kiviä päivitetään niillä fossiileilla (kuten tämä indeksifossiili) ja niitä fossiileja päivitetään niillä kivillä ja koko pointin ydin oli se, että tämä on kehäpäätelmä... - Niin, ja sitten kun tulee eteen expertti joka sanoo evoluutiota vansaan, niin sitten haiseen kehitysopin kannattajan nenässä aina, eikä missään nimessä kannata perehtyä siihen, että mitähän tällä expertillä olisi sanottavaa, vaan mielummin keskitymme taas vaikka hänen internetsivujensa visuaaliseen ulkoasuun... (syvä huokaus).
- Mutta älä odota, että tulen niitä kaikkia kahlaamaan ihan vähään aikaan läpi, kun tuntuu tämäkin keskustelu taas paisuvan kuin pulla taikina...
- "Ja sinäkö et usko, vaikka maankuoressa on runsaasti fossiileja? Saatanako ne sinne taikoo?"
- Nooan tulva, 4400 vuotta sitten...
"tuo laskutoimitus."
- Mikä laskutoimitus tässä nyt on kyse?
- Mitkä ovat tekijät tässä laskutoimituksessa (tarkat numerot, jos aijot käyttää jotain laskutoimitusta todisteena)?
"kaikki fossiilit ovat peräisin Nooan tulvasta."
- Suurin osa...
- Eihän ne voi olla kaikki, jos minä tänään hautaan mummoni, niin ajam mittaan hän fossiloituu, eikä ole peräisin Nooan tulvasta (esim)
"???????????? Miten niin? Tuossa olivat lähteet: "
Anteeksi nyt vaan, mutta tuo numero on Robert Broom:n arvio (ja hyvin kaukainen sellainen), tässä on hieman todellisuuden puolta asiaan "I asked the director of the Bernard Price Institute for Paleontology in Johannesburg how many Karoo fossils have actually been collected; he broadly estimated around 40,000."[1]
[1] http://www.rae.org/800Billion.htm
Ja mitä asiaan muuten tulee, niin
1. Ennen Nooan tulvaa, lähes koko maapallon pinta-ala oli maata.
- Koska Jumala tarkoitti maan asutettavkasi (Jes 45:18 - "he formed it to be inhabited")
- Koska siihen aikaan "syvyyksien vedet", eivätkä taivaan vedet olleet vielä tuleeet alas (joista siis muodostui koko tulvan vedet)
- Koska ennen Nooan tulvaa ei ollut saman laisia vesistöjä, vaan joet tulivat lähteistä, jotka taas jakautuivat useampaan osaan (1 Moos 2:10 - "river went out of Eden to water the garden; and from thence it was parted, and became into four heads.")
2. Alussa kun Jumala loi eläimet, hän loi niitä paljon (mutta vain kaksi ihmistä)
- Tällöin maailma olisi lähes alusta asti ollut täynnä eläimiä ja kun Nooan tulva tuli kahden tuhannen vuoden päästä, niin siinä hautautui koko maapallon laajuisesti eläimiä 2000 vuoden ajalta.
Omien laskujeni mukaan tästä tulee 1568 klp/km2,
Kun otetaan huomioon, että koko maan pinta-ala (510 milj. km2) oli täynnä eläimiä. Eli 157 eläintä jokaisella 100 m2 alueella, joka on runsaasti, mutta ei mahdottomasti... HUOM HUOM; olettaen, että Robert Broom:n tähtietietteelliset ja arviot olisivat täysin totta.
"So Robert Broom in 1932 estimated that 800 billion fossil vertebrates might be preserved in the Beaufort group of the Karoo Supergroup. How does one substantiate that kind of number? How does one estimate how many fossils are buried in a rock unit? In a block of one degree latitude by one degree longitude containing the town of Graaff-Reinet there are 75 fossil vertebrate sites; the same [size] block containing the town of Kroonstad has only five sites (Kitching, 1977). Each site represents at least one fossil, and often more than one. How does one take this data systematically so that a realistic estimate can be made? While I have yet to see how Broom made his estimate, intuition tells me that in his excitement about the Karoo fossils, he overestimated the number of specimens that could still be buried in the Karoo rocks."
LÄHDE: http://www.rae.org/800Billion.htm - "Miten muuten globaali tulva kasaisi mikroskooppisia eläimiä yhdelle alueelle sadan metrin kerroksiksi eikä levittäisi niitä ympäriinsä? "
l
eikös vedellä ole tapana erotella...?
"Jaa. Et sitten tiennyt, että nykyisinkin tietyillä alueilla havaitaan noiden mikroskooppisten eläinten kuollessaan uppoavan merenpohjaan ja täten tuottavan uutta kalkkikiveä n. paris senttiä vuosisadassa?"
l
2 cm, 100:ssa vuodessa...
3.6 miljardia* / 100 = 36,000,000
2 cm * 36,000,000 = 72,000,000 cm (720 km)
Miksi meren pohjassa ei ole 720 kilometriä kuolleista mikrobeista peräisin olevaa kalkki/kalkkikiviainesta?
Vastau: Koska maailma ei ole miljoonia vuosia vanha...
* ("Ensimmäiset esitumaiset bakteeria muistuttavat eliöt ilmestyivät noin 3,6 miljardia vuotta sitten." - http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_synty)
"Miksi tämä prosessi ei ole järkevä selitys noille kalkkikivikallioille?"
l
Jos ohitetaan ylempänä esittämäni dilemma, niin on sellainen eliö suku, kuin Osedax, jota ovat "bone-eating worms"* ja näiden matojen jälkiä löytyi myös noista "valaan" ruhoista**. Jos kyseiset "valaat" hautautuivat hitaasti kuolleista mikrodesta syntyneeseen kalkkiin, niin kuinka nuo osedax madot eivät sitten ehtinyt tuhoamaan kyseisiä luita kokonaan, ennen luiden fossiloitumista?
Ja toiseksi, jos meressä olisi tapahtunut tälläistä fossiloitumista, niin meren pohjasta tulisi löytyä täydellinen fossiili tilasto, osoittaen kaikki kalojen ja merieliöiden kehitysvaiheet, mutta kun ei vain löydy tälläistä fossiili tilastoa... On vain eliöitä, jotka vain tupsahtavat fossiili tilastoon, täysin kehittyneenä ja välmiinä.
* http://en.wikipedia.org/wiki/Osedax
** http://weeklyworldnews.com/headlines/40141/zombie-worms/ - hoh hoijaa... Luulin että tämä päivitys asia olisi edes tullut selväksi...
"The intelligent layman has long suspected circular reasoning in the use of rocks to date the fossils and fossils to date the rocks. The geologist has never bothered to think of a good reply, feeling the explanations are not worth the trouble as long as the work brings results...The rocks do date the fossils, but the fossils date the rocks more accurately."
LÄHDE: J.E. O'Rourke, American Journal of Science, vol. 276 January 1976 p. 51-53 - "Yliopistoissa nauretaan paitsi tulvageologialle, myös magneettihoidolle, baraminologialle, bemundan kolmio- teorialle, astrologialle ja telekinesikselle ynnä muille huuhaa-aiheille."
|
Saahan sitä nauraa jos naurattaa... Miten se liityy mihinkään?
"Miksi kummassa ainoastaan tulvageologia on noista pseudotieteistä muka se ainoa jolle nauraminen onkin yhtäkkiä "syntistä ylpeyttä" ?"
|
Saahan sille nauraa, jos naurattaa. Minäkin nauran tuon tuosta evoluutioteorialle ja evoluutioteoreetikkojen lausunnoille.
"Geologia ei tieteenalana ole mitenkään uskonnollisesti sitoutunut,"
|
Ei silloin kun pysytään tieteessä... Oletuksien ja hypoteesien päälle rakennetty malli on kaukana tieteestä.
"Syy sille miksi tulvaa on pidetty asiantuntijoiden joukossa huuhaana jo yli kaksisataa vuotta on selkeä: sille ei ole löydetty tukevia todisteita"
|
Keitä ovat nämä sinun "asiantuntijat" (yksi vaatimus "asiantuntiaksi" lienee, että uskoo evoluutioon, kuten kommunistit kommunismiin, jos et usko, niin siperiaan ja taas kaikki "kommunistit" uskoo kommunismiin)?
Kun nyt pädet tästä Kent Hovind:sta, niin luulisi että olet katsonut myös mitä hän on sanonut, niin ei tarvisi perättömiä puhua, ettei muka olisi todisteita... huoh, kaikkea sitä kuulee...
"On aikamoista salaliittoteoriointia väittää että sekä geologit, fyysikot, kemistit evoluutiobiologit, arkeologit että palentologit ovat maailmanlaajuisessa salaliitossa tulvageologiaa vastaan"
|
En väitä että asia sikiäisi pelkästään yksittäisten henkilöiden pahoista aikeista, vaan tietämättömyydestä ja ajattelemattomuudesta. Oletaan vain, että se on niin. Näin on käynyt ennenkin, kun oletettiin, että pienen kivet putoavat isoja hitaammin. Tätä opetettiin 2000 vuoden ajan, eikä sekään ollut salaliitoa, vaan tietämättömyyttä...
On tietenkin olemassa ikävämpikin puoli asiassa...
Ps 2:1-3
"Why do the heathen rage, and the people imagine a vain thing?
The kings of the earth set themselves, and the rulers take counsel together, against the LORD, and against his anointed, saying ,
Let us break their bands asunder, and cast away their cords from us."
"Eikö nykypäivän kreationistien olisi aika tehdä samoin?"
|
Jokainen tehkööt kuten haluaa, mutta en ymmärrä miksi perääntyä aseetonta vihollista... "ei haukku haavaa tee"
Puhut kovasti siitä että raamatun esittämä nuorimaailma ja tulvamalli olisivat jotenkin todistettu vääriksi, mikä saa sinut uskomaan näin? Onko sinulla yhtään kiistatonta todistetta tälle (ja kiitos, älä anna mitään ympäri pyöreää, vaan jos jotain haluat käyttää todisteena, niin ota se ja esitä se tarkasti, huomiosi esilletuoden, kiitos). - "1) vesi/jääkehä maapallon ilmakehän päällä voi olla siellä vain samalla tapaa kuin Saturnuksell aon renkaansa - ei kehänä."
Sanot sinä. Kun Jumala loi maailman ja asetti sen sinne, niin se voi olla siellä niinkuin Jumala on sen siellä halunnut olevan...
"2) mitä tapahtuu energian häviämättömyydelle? Jää/vesikehällä on potentiaalienergiansa, joka muuttuu tuossa romahduksessa liike-energiaksi, joka taas sitten maan pinnalla muuttuu lämpöenergiaksi. Energiaperiaatteella laskettuna tuon jää/vesikehän potentiaalienergian tuottama lämpöenergia ei mahdollista tuota jääkautta tuossa mainitussa muodossa."
Taas näitä kotitaskulaskin nikkareita... Olisi kiva tietää mitä numeroita sinä sinne laskimeesi syötät, kun tälläisiä lausuntoja annat...
"kemiallisten reaktioiden tasapainoissa, jolloin syntyvien yhdisteiden suhteet olisivat nykyäänkin kallioperästä havaittavissa. Mutta kun ei ole."
sanot jälleen sinä. Mihin sinä pestustat tämän väitteen, että kallioperassä pitäsii olla jotain erilailla, jos ilmakehässä olisi ollut suurempi happi prosentti ja ilmanpaine ja mikä on se ero kalliossa, joka siellä pitäsi olla?
"Tää voisi olla jo mahdollista, mikäli tuollainen vaippa on voinut ylipäätään olla. Ko. paine vaan muuttaisi ilmakehön fysikaalisia oloja niin paljon, että siitä olisi pitänyt jäädä jälkiä"
Mikä jälkiin tulee, niin eikös jättiläis hyönteisfossiilit ole aikas hyvä jälki siit että joksun ilmakehässä oli enemmän happea? Ottaen huomioon sen, että hyönteiset hengittävät ihon kautta, jolloin niiden kasvaessa, pinta-ala/tilavuus suhde muttuu, eliön pinta-alan kannalta huonompaan suuntaan. Eli, nykyään ei vain ole mahdollista, että olisi niin suuria hyönteisiä, kuin silloin, koska ei ole vain tarpeeksi happea ilmassa. Ja mikä tulee muihin kehän jättämiin todisteisiin, niin maailman laajuinen tulva on aikas raaka mullistaja, siinä tuhoutuu aikas paljon asioita.
"Tästä ei ole mitään merkkejä. Sotii kaikkea maan geologiasta tiedettävää vastaan. Esim. Atlantin keskiselänteen laajentuminen ja siinä esiintyvä maan magneettikentän napaisuuksien vaihtojen jättämät jäljet eivtä tule selitetyksi."
Tulee. Kyseiset vahtelut syntyivät, kun maan uumenista tuli syvemmältä maan sisältä peräisin olevaan ainesta, ja tämä aines tullessaan pintaan kovettui ja jähmettyi tallentaen täten sisäänsä siinä alun perin olevan magneettisuuden suunnan, joka on eri, johtuen aineksen liikkumisesta ja sijoittumisesta tulvan aikaan.
Mistä tiedät, että Atlantin keskiselänne laajentuu? Se on oletus. Tietenkin mannerlaatat tällä hetkellä liikkuvat, miten milloinkin, mutta siitä ei saa mitään tietoa siihen, että kuinka kauan ne ovat liikkuneet.
"sotii kaikkea maan geologiasta tiedettävää vastaan."
Kuten mitä?
"Miten superkylmä hylkii magnetismia?"
Diamagnetismi
"Suprajohtavuus tarkoittaa monilla aineilla olevaa ominaisuutta, jossa riittävän alhaisessa lämpötilassa aineen resistiivisyys katoaa ja havaitaan Meissnerin ilmiö."*
"Meissnerin ilmiö eli täsmällisemmin Meissnerin-Ochsenfeldin ilmiö on suprajohteilla havaittu ilmiö, joka syntyy, kun suprajohde asetetaan ulkoiseen magneettikenttään... Ilmiön seurauksena suprajohteen yläpuolelle asetettu magneetti levitoi suprajohteen yläpuolella, koska suprajohde luo vastakkaissuuntaisen magneettikentän, joka kumoaa magneettiin vaikuttavan gravitaatiovoiman. Ilmiön havaitsivat ensimmäisenä Walther Meissner ja Robert Ochsenfeld."**
"Many non-magnetic materials possess the qualities of diamagnetism, such as water,"***
* http://fi.wikipedia.org/wiki/Suprajohde
** http://fi.wikipedia.org/wiki/Meissnerin_ilmiö
*** http://www.wisegeek.com/what-is-diamagnetic.htm
http://www.youtube.com/watch?v=nWTSzBWEsms
http://www.youtube.com/watch?v=jp6qBcRT29g
Aina sitä oppii jotain uutta... "joka viimeksi nauraa se parheiten nauraa" : D