siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5796

  1. "Olen todella kiusaantunut siitä, että tiede ei selitä sitä, miten elämä syntyi."

    Miksi ihmeessä? Kun jotain asiaa ei tiedetä, tietämättömyyden tunnustamisessa ei ole mitään noloa, tai ei ainakaan pitäisi olla.

    "Tuntuu pahalta alkaa väitellä evoluutioteoriasta, kun ei tiedetä edes sitä, miten ensimmäinen elävä solu syntyi."

    Et kertonut että miksi se tuntuu pahalta. Ei evoluutioteorian paikkansapitävyys riipu siitä, tiedetäänkö miten ensimmäinen solu syntyi. Ihan yhtä hyvin voisi valittaa että Suomen historiaa on turha tutkia kun ei tiedetä kuka oli ensimmäinen suomalainen.

    Ja kuten sinulle huomautettiin, olet väärällä palstalla: tämä on kreationisti-palsta. Ymmärrän kyllä että palstan aihe voi olla hieman epäselvä, koska kreationistit halauvat koko ajan kääntää keskustelun evoluutioon.

    "Pitäisikö löytää ensin vastaus tähän ja sitten pohtia sitä, miten lajit ovat kehittyneet?"

    Ei sitä tarvitse ensiksi tietää, koska sen selittäminen, miten lajien kehitys tapahtuu, ei vaadi tuota tietoa. Oletatko muuten että ensimmäinen elävä asia olisi jo ollut solu?

    "Eihän tässä vain nousta perse edellä puuhun?"

    Ei. Evoluution ja evoluutioteorian kannalta on yhdentekevää miten elämä syntyi.
  2. Unohdit kertoa minkä vuoden tammi- ja helmikuussa nämä asiat tapahtuvat.
  3. "Miksi evouskovat unohtavat kiusaantuneina elämän synty tapahtumien selittämisen."

    En tiedä, mutta kuten anonyymi tuossa yllä totesi, se johtunee siitä, että puhut oman mielikuvituksesi tuotteista etkä todellisista ihmisistä.

    Tällä palstalla en muista todistaneeni että jollekulle olisi ollut kiusallista myöntää sitä tosiasiaa ettei tiedetä miten elämä syntyi

    "He tulevat valmiiseen pöytään, tutkimaan valmista elollista elävää yksikköä."

    Niin. Evoluution tutkimisen kannalta on täysin yhdentekevää miten elämä sai alkunsa.

    "Heille herää väkisinkin varmuus, superyliälykkäästä suunnittelusta ja toteutuksesta."

    Voit keksiä mielikuvitus-evouskovaisille niin paljon ominaisuuksia kuin haluat, mutta täällä todellisuuden puolella tuollaista ei ole tapahtunut. Eiväthän älykkääseen suunnitteluun uskovat osaa edes määritellä miten suunnitellun erottaa suunnittelemattomasta.

    "Elollisen olennon sadat miljoonat vuodet osottautuvat reikiä täynmä oleviksi houreiksi."

    Että ihan reikiä täynnä, mutta et kyennyt antamaan edes yhtä esimerkkiä sellaisesta.

    "Elävä materia alkaa rappeutua todistetusti heti, synnyttyään ja kuolee sukupuuttoon elinkelvottomana muutamassa tuhannessa vuodessa."

    Mielenkiintoista. En tiennytkään. Voisitko kertoa mikä tutkimus on todennut asian? Olen kysynyt samaa monelta muultakin vastaavaa väittäneeltä kreationistilta, mutta kovin valitettavasti he ovat aina joko vain venkoilleet tai paenneet keskustelusta.
  4. "Katselepa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History', eli onko 1. Mooseksen kirja totta."

    Olet vuosikausia mainostanut tuota kanavaa, mutta koko tänä aikana et ole kertaakaan edes yrittänyt vastata kritiikkiin, jota ole esittänyt sitä vastaan, esim tässä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
    Olet täysin poikkeuksetta paennut tuon erityisesti mainostamasi videon saamaa kritiikkiä.

    "Kukaan ei vielä ole esittänyt 'jumalatonta' selitystä Grand Canyonille."

    Tietenkin on: jokierosio

    "Vedenpaisumus selittää sen täsmälleen."

    Ei selitä, sillä tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia uomia, ei yhtä syvää. Tästä on huomautettu sinulle lukuisia kertoja.

    "Miten muuten fossiilit olisivat syntyneet kuin vedenpaisumuksessa?"

    Joutumalla hapettomiin olosuhteisiin eri aikoina. Ja nimenomaan eri aikoina, koska jo 1700-luvulla huomattiin että fossiilien jakautuneisuus eri kerroksiin ei mitenkään sovi väitteeseen että ne olisivat syntyneet yhdessä tulvassa.

    "Kumpi oli ensin, muna vai kana?"

    Muna, jos nyt leikitään että jossain kohtaa on tietty yksilö, jonka voi sanoa olleen kaukana eikä vanhempiensa tavoin villikana.

    "Miten ensimmäinen solu kehittyi jakautumiskykyiseksi ensimmäisen solusukupolvensa aikana?!"

    Elämä on osaantunut jakautua jo siinä vaiheessa kun ensimmäinen solu muodostui.
  5. "eikä noin kiinnostavaa historian osa-aluetta pilattaisi kahden kummallisen teorian kannattajien välisellä kinastelulla."

    Ei ole olemassa mitään kreationisteista teoriaa. Hyvä että olet kiinnostunut paleontologiasta, mutta jos otat kantaa tieteen tekemiseen, kannattaisi selvittää itselleen että mitä sellainen peruskäsite kuin "tieteellinen teoria" oikein tarkoittaa. Saahan sitä kyllä aivan vapaasti kommentoida, vaikka edes perusteet eivät ole hallusta, mutta turha sitten kitistä kun muut huomauttavat asiasta.

    "Vaikeaa se on, koska evoluutioteoria on alunperinkin tuotettu nimeen omaan kristikuntaa vastaan, sen kovaotteisen historian vuoksi."

    Eikä ole, vaan se on kehitetty selittämään sitä, miten eri eliöryhmien perimä muuttuu sukupolvien kuluessa

    "Siksi teorian kyseenalaistamista tuomalla esiin faktoja, ei haluta nähdä muuna kuin uskonnollisena toimintana."

    Onko sinulla esimerkkiä perustellusta faktapohjaisesta kyseenalaistamista? Nyt puhut vain yleisellä tasolla.

    "Mutta MIKSI MOTIVAATIONA EI VOISI YKSINKERTAISESTI OLLA VAIN SE, ETTÄ KERTOISI MITÄ FOSSIILEJA ON LÖYDETTY JA JÄTTÄISI FILOSOFOINNIT JA SPEKULAATIOT KUNKIN LUKIJAN ITSENSÄ ARVIOITAVIKSI"

    Aika usein täällä nimenomaan tehdään noin. Esim.
    minä olen lukuisia kertoja linkannut erilaisiin välimuotofossiili-luetteloihin tai kehoittanut perehtymään Juha Valsteen kirjaan "Ihmislajin synty" jossa käydään suorastaan pitkäpiimäisesti läpi ihmisten eri esi-isien fossiilien löytöhistoriaa ja esimerkkejä näistä fossiileista.

    "Kauan ennen Darwinia oli lukuisia tiedemiehiä, jotka tekivät teoriaa tunnetuksi"

    Ei ollut. Oli kyllä lukuisia tiedemiehiä, jotka käsittelivät sitä, mitä nykyään kutsumme evoluutioksi, mutta yksikään Darwinin edeltäjä ei kehittänyt evoluutiosta teoriaa. "Lajien Synnyn" alussa Darwin käy läpi ainakin parikymmenen edeltäjänsä esittämiä ajatuksia evoluutiosta.

    "monet aikalaiset tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani"."

    Ketkä muka? Ainoa aikalainen, joka kehitteli asiasta teoriaa ennen kuin Darwin julkaisi näkemyksensä, oli Wallace, jonka kanssa Darwin julkaisi yhdessä evoluutioteorian. Hän ja Wallace olivat koko loppuelämänsä hyvissä väleissä, joten väitteesi on kaikin puolin outo.

    "Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko evoluutioon, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen"

    Ja tämä pätee hyvin sinuun. Juurihan sinä osoitit olevasi jotain näistä, kun toistit valetta ennen Darwinia vaikuttaneista tiedemiehiä, jotka tekivät evoluutioteoriaa tunnetuksi ja mukamas monista aikalaitutkijoista, jotka olisivat olleet rittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

    "Nimittäin Darwin tuskaili evoluutioteoriauskonkirroosinsa vuoksi:"

    Olet ehkä sekoittanuy Darwinin Edward Hallett Carriin, jonka kirjasta "Mitä historia on?" tuo sitaatti on Googlen perusteella peräisin (toki on mahdollista että Carr vain siteeraa Darwinia). Onko sinulla antaa tarkempia viite?

    Etkä tainnut huomata että Dawkins-sitaattisi aika muoto on preesens, eli ilmeisesti hän viittaa vain nykyaikaan, joten väitteesi on monella tasolla virheellinen.
  6. "Vaadit vastauksia."

    Niin. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Olemme keskustelupalstalla.

    "Sinulle kerrotaan, että ensin sinun täytyy tulla uskoon, tai et ymmärrä vastauksia."

    Eli vastauksia ei anneta, vaan vedotaan tekosyyhyn, jonka varjolla niitä ei anneta. Kuten jo aiemin totesin, vaikka minä en ymmärtäisi vastausta, se ei ole kirous, joka estää antamasta vastausta.

    Tässä keskustelussa kysyn konkreettisia esimerkkejä käytöksestä, johon olen väitetystä syyllistynyt. Jos joku linkkaa minun viestini tai keskustelun tms. ja kertoo minkä vastauksen olen siinä ollut hyväksymättä, niin ei tuollaisen vastauksen ymmärtäminen vaadi uskoontuloa.

    Ja esim. tämä kysymys (jota pakenit) kommentoimassasi viestissäni on sellainen, että minulta ei vaadita mitään uskoontuloa ymmärtääkseni onko vastaukseni myöntävä, kieltävä vai etkö tiedä: sinun tarvitsisi vain vastata kyllä/ei/en osaa sanoa. Niin helppoa se olisi:
    Etkö huomaa miten nimimerkki Mvh J - K valehtelee että en muka "hyväksy mitään vastausta", vaikka olin juuri viitannut siihen ainoaan vastaukseen, jonka hän mihinkään kysymykseeni antoi ja jonka hyväksyin?

    "Et usko tuohon vastaukseen ja siksi väität, että et saanut vastausta."

    Minun ei tarvitse uskoa vastaukseen, pitääkseni sitä vastauksena: kuten tuolla ylempänä viestiketjussa selvästi perustelin, mielestäni tässä minulle annettiin täysin hyväksyttävää vastaus kysymykseeni:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/19193363/siare-uhkaa-palstan-uskovia!#comment-139127118
    Siinä Mvh J - K kertoo mitä tarkoittaa syytöksellään. En usko tuon syytteen sisällön paikkansapitävyyteen, mutta se ei muuta sitä, että tuo on täysin selkeä ja ymmärrettävä vastaus kysymykseeni siitä, mitä hän tarkoittaa.

    "Siis usko ensin pelastava evankeliumi, eli se, että Jeesus sovitti sinunkin syntisi verellään."

    Tuossa nyt on vaan sellainen ongelma, että ei ole mitään perusteltua syytä uskoa tuota ja kaiken lisäksi tarinan sisäinen logiikka on täysin käytön.

    "Ota tuo rakkaudenlahja vastaan, niin uudestisynnyt."

    Eipä ole kukaan tullut tarjoamaan. Esitetään kyllä väitteitä että Jeesus tarjoaa tällaista lahjaa, mutta kohta alkaa selittely että "lahjan vastaanottaminen" on ihan muuta kuin lahjan vastaanottamista ja että vastineeksi pitää vähintään uskoa sokeasti.

    "aktiivisesti etsi totuutta."

    Se on hyvä neuvo, juuri se johdatti minut pois uskosta

    "Lakkaa kiusaamasta uskovia."

    Mihin viittaat kiusaamisella? Osaatko antaa konkreettisen esimerkin jostain viestistäni, joka on kiusaamista, vai oletko yksi lukuisista perusteettomia syytöksiä minua vastaan tässä keskustelussa syytäneistä uskovista?

    "Kysymys, johon sinun kannattaa ensin etsiä vastausta, on se, että miten ihminen voi pelastua"

    Jotta tuohon kannattaisi etsiä vastausta, pitäis ensin uskoa että on olemassa Jumala, jonka rangaistuksesta pelastua
  7. Ilmeisesti tämä aivottoman Raamatunkauserobotin leikkiminen tarkoittaa, että sinäkään et kykene antamaan todisteita sille, että käyttäydyn niin kuin Mvh J - K syyttää.
  8. "Mvh J - K, olen yleensä lähes aina samaa mieltä kanssasi uskonasioista"

    Ilmeisesti olet kuitenkin Mvh J-K:n kanssa eri mieltä hänen syytöksistään minua kohtaan, kun sinäkin olit kyvytön auttamaan häntä ja osoittamaan että hänen syytöksensä pitäisivät paikkansa.
  9. "Meitä uskovioa pilkkasi ei hetkauta."

    Mihin oikein viittaat pilkalla? Siihen että kysyn uskovien kannalta hankalia kysymyksiä? Siihen että huomautat uskovien epärehellisyydestä? Siihen että sanon perusteettomia väitteitä perusteettomiksi? Vai mihin?

    "Mutta ajattele itseäsi; kumpaanko paikkaan olet menossa?"

    En kumpaankaan, kun nuo ovat vain mielikuvituspaikkoja.

    "Rakastatko totuutta vai toimitko omahyväisyyden pohjalta?"

    Rakastan ja juuri totuudenrakkaus oli keskeinen syy sille miksi aikoinaan menetin uskoni. Ja juuri totuudenrakkaus on keskeinen syy, miksi tällä palstalla huomauttelen uskovaisten epärehellisyydestä.

    "Sinunkin puolestasi Jeesus kuoli."

    Tuo nyt vaan on tyhjä väite (ja sisäinen logiikka koko tarinassa, jossa kaikkivaltiaan täytyisi tehdä yhtään mitään uhreja, on älytön).

    "Kukaan ei voi jättäytyä Jumalan tuomion ulkopuolelle. Vaihtoehtoja on tasan kaksi."

    Näinhän te uskovat väitätte, mutta tämä perustuu vain sokeaan uskoon.

    Ilmeisesti kommentoimassasi viestissäni esitetyt kysymykset olivat sinulle liian hankalia vastattavaksi kun kerran jäit huomiotta kummatkin. Eikö ole aika epäkohteliasta ensin sivuuttaa toisen kysymykset täysin ja sitten alkaa tivata häneltä vastauksia omiin kysymyksiin?
  10. "Ja taas hylkäät sinulle annetut vastaukset."

    Miten taas? Jospa antaisit ensimmäisen esimerkin vastauksesta, jonka olen perusteetta hylännyt.

    "Etkö itse huomaa sitä?"

    En. Etkä ilmeisesti huomaa sinäkään, kun et osannut kertoa, mikä (ja mihin kysymykseen) vastauksen hylkäsin.

    Etkö huomaa miten nimimerkki Mvh J - K valehtelee että en muka "hyväksy mitään vastausta", vaikka olin juuri viitannut siihen ainoaan vastaukseen, jonka hän mihinkään kysymykseeni antoi ja jonka hyväksyin?
  11. "Sinä todistat minun sanani näissä tämänkin päivän
    teksteissäsi; sinä et hyväksy mitään vastausta."

    Juurihan minä osoitin, että olen hyväksynyt sen ainoan vastauksen, jonka olet johonkin kysymykseeni tässä keskustelussa antanut. Jos et nyt tajunnut, niin viittasin tähän:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/19193363/siare-uhkaa-palstan-uskovia!#comment-139127118
    Minä kysyn mitä tarkoitat sillä että vastustan vastauksia. Sinä kerrot. Toki se, mitä kerrot ei pidä paikkaansa, mutta tuo on siitä huolimatta selkeä vastaus siihen, että mitä tuolla tarkoitat.

    Huomaatko, näin helppoa on antaa konkreettinen esimerkki. Sinulle se sen sijaan on täysin ylivoimaisen vaikeaa.

    "Minä olen kertonut sinulle, että uskova, joka on saanut
    Jumalalta ymmärryksen hengellisistä opeista, ei voi
    sitä ymmärrystään siirtää uskosta osattomalle."

    Niin olet kertonut. Se ei ole ollut vastaus yhteenkään kysymykseeni. Ja minä olen kertonut sinulle, että oppi, jota ei voi välittää muille, on joutavaa.

    Eli et vieläkään kyennyt antamaan konkreettista esimerkkiä siitä, että minä syyllistyisin käytökseen josta syytät minua. Päin vastoin, joudut sulkemaan silmäsi esimerkiltä, jossa minä hyväksyn minulle annetun vastauksen ja valehtelet muuta.
  12. "Vertauskuvallinen asioiden esitys ei poista kirjaimellisen tulkinnan mahdollisuutta."

    Ei niin, mutta tässä keskustelussa oli aiheena Raamatun kirjaimellinen tulkinta.

    "Vertauskuva on vain väline jolla ilmaistaan jokin muu asia helpommin ymmärrettävin termein."

    Ja vertauskuva tulee tulkita muutoin kuin kirjaimellisesti

    "Ei se tee tekstistä vähemmän kirjallista."

    Kyllä tekee, koska kirjaimellinen tulkinta on vertauskuvallisen tulkinnan vastakohta ja näin ollen tekstin merkitys muuttuu riippuu siitä, kummalla tavalla sitä tulkitaan.
  13. "Mutta pidätkö lupauksesi? Lupasitko liikaa?"

    Annoin lupauksen mennä juttelemaa Jeesukselle, mutta nyt sinä vaaditkin aivan muuta.

    "Osoite on helppo, jos tarkoitat luonnollista osoitetta.
    Se osoite on siinä, missä sinä nyt olet."

    Okei, en siis edes voi olla menemättä Jeesuksen luo

    "Siksi sinulla on
    helppo tulla Jeesuksen luokse."

    Tässä nyt vaan on sellainen vaikeus, etten usko sokeasti perusteettomia väitteitä, joka käsittääkseni on ehto Jeesuksen luo tulemiselle.

    "Kun sinun sydämesi kääntyy
    Jumalan puoleen ja ottaa Jeesuksen vastaan, tunnustaa Hänelle
    syntisi, sinä olet tullut Jeesuksen luokse ja Jeesus on sinun luonasi"

    Käsittääkseni tämän toimivuus vaatii sitä, että uskoo jo valmiiksi Jeesukseen.

    "Nyt sinua huvittaa, ja jopa hävettää, että olet kääntynyt Jumalan
    sijasta ihmisten puoleen ja pyytänyt ja jopa vaatinut ihmisiä
    selittämään asioita"

    Aika outoa että minua alkaisi hävettää että odotan keskusteluun osallistuvien ihmisten keskustelevan.

    "joita vain Jumala itse voi ihmiselle opettaa ja
    jotka nyt näet ja ymmärrät Pyhän Hengen antamalla ymmäryksellä."

    Aika huonoa tuo opetus on, kun kerran sen saaneet eivät voi jakaa oppimuaan asioita toisille. Jos jonkun opettajan yksikään oppilas ei kykenisi kertomaan oppimiaan asioita toisille, tuon opettajan opetuksia pidettäisiin täysin merkityksettöminä.

    "Ja kun sitten joku ateisti tulee ja vaatii sinulta vastauksia, sinä olet
    samassa jamassa, jossa minä ja monet uskovat ovat nyt."

    Ja jos minä todella ymmärtäisin ja näkisin vastauksen Pyhän Hengen ansiosta, vastaisen hänelle. Tai rehellisesti ja kiertelemättä myöntäisin että en voi valitettavasti vastata kysymykseen. Missään nimessä en yrittäisi kääntää kysyjän viaksi omaa kyvyttömyyttäni vastata
  14. "Kuinka moneen vastaukseen olet antanut hyväksyntäsi?"

    Ei mitään tietoa, enkä todellakaan ala käymään läpi vuosikausien keskusteluja laskeakseni asian.

    "Kuinka monta tämän ketjun vastausta olet hyväksynyt?"

    Sen yhden ainoan selkeän vastauksen, joka minulle on tässä keskustelussa annettu, sen jonka annoit vastaukseksi kysymykseeni että mitä tarkoitat vastauksen vastustamisella. Teit selväksi mitä tarkoitat.

    "Eihän ihmiselle voi vastata joka aina hylkää vastauksen
    ja vaatii lisäselityksiä ja todisteita."

    Voipas: sen kun vaan kirjoittaa vastauksen, niin helppoa se on. Se, että toinen ei hyväksy vastauksia, ei ole mikään kirous, joka estää sinua antamasta niitä. Esim. kun joku kreationisti penää evoluution todisteita, minulla ei ole mitään ongelmia antaa niitä hänelle, vaikka tietäisin että hän ei niitä hyväksy.

    Aiheen kiertelystä päätellen olet edelleenkin kyvytön antamaan esimerkkiä keskustelusta, jossa syyllistyisin siihen käytökseen, josta syytä minua.
  15. "Tämä on minun vastaus sinun kyselyihin."

    Ainoa kysymys, jonka esitin kommentoimassasi viestissä, oli se, että pyysin sinua esittämään todisteita syytöksillesi siitä, miten muka käyttäydyn keskustelussa. Et linkannut tai mitenkään muuten viitannut edes yhteen ainoaan keskusteluun, jossa olisi käyttäytynyt niin kuin sinä syytät minun käyttäytyneen.

    "Ja sinä et näytä hyväksyvän
    vastaustani"

    Niin kun et anna esimerkkiä keskuistelusta, jossa syyllistyisin siihen, mistä syytätä minua.

    Et siis kyennyt antamaan ensimmäistäkään todistetta siitä, että käyttäydyn niin kuin sinä syytät, eli olet läpi keskustelun syyllistynyt valehteluun antamalla vääriä todistuksia minusta?

    "Ja sinä et näytä hyväksyvän
    vastaustani vaan vaadit minua siirtämään ymmärrykseni hengellisistä
    asioista sinulle. "

    Sinä vastauksia kysymyksiin, joita en ole esittänyt, ja jätät vastaamatta kysymyksiin, joita olen esittänyt.

    "Minä olin siis oikeassa kun
    sanoin, ettet hyväksy uskovien vastauksia?"

    Et ole. Et ole kyennyt antamaan konkreettista esimerkkiä minun esittämästi kysymyksestä, johon ole hyväksynyt uskovan vastausta (siis sellaista vastausta, joka vastaa kysymykseen eikä asian vierestä).

    "Sinun tulee itse mennä Jeesuksen juttusille ja saada Hänet
    Opettajaksesi."

    Kerro osoite niin menen,

    "Tämä, mitä olen sinulle yrittänyt selittää, ei ole minun mielipiteeni.
    Se on Raamatun Sanassa:#"

    Ja se ei liity mitenkään siihen mitä kysyin.
  16. "Asiallisessa keskusteluissa on tärkeää, että pysytään puheenaiheessa"

    Ja puheenaiheena oli Raamatun kirjaimellinen tulkinta, johon liittyen Anonyymi00002 antoi hyvän esimerkin ongelmasta, joka siitä syntyy.

    "Mutta voit kyllä itse googlata ja katsoa että kyllä, on olemassa maailmaa kannattavia "pilareita" joita myös fysiikan laeiksi kutsutaan, jos aihe sinua kiinnostaa. "

    Äsken oli puhe Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta ja nyt sitten mainostetaankin vertauskuvallista tulkintaa. Se olet sinä, joka vaihtoi aihetta.

    "Voit vängätä siitä, että ne pilarit rakensi tyhjyys, mutta se ei ole tämän keskustelun aihe."

    Ilmeisesti olet mennyt uskomaan saarnajia, jotka valehtelevat että ateistien (tai tieteen) mukaan maailman on syntynyt olemattomuudesta tai tyhjyydestä tms. On turha kysyä tätä väitettä levittävältä uskovalta, että onko tuollainen valehtelu hänen mielestään hyväksyttävää, sillä tuo näyttää olevan uskovien tärkeimpiä ja rakkaimpia valheita, joista ei olla valmiita luopumaan millään.
  17. "Katolinen kirkko ei olisi koskaan orjuuttanut keskiajalla ihmisiä kuten se orjuutti, jos usko sen johdolla olisi ollut äärimmäistä uskoa Jumalan Sanaan."

    Miten niin ei olisi? Vanha Testamentti yksiselitteisesti hyväksyy orjuuden kun siinä annetaan lakeja orjien pitämiseen liittyen, Jeesus ei tuomitse orjuutta ja Paavali kehottaa orjia tottelemaan isäntiään.

    "Jos luemme Raamattua kirjaimellisesti, rehellisesti, avoimesti ja tarkkaan, emme voi mitenkään perustella uskon levittämistä voimakeinoin emmekä sen pakottamista ihmisille. "

    Luukeko äärikristitty Raamattua kirjaimellisesti myös siinä kohdassa, jossa Jeesus käskee repimään irti viettelevän käden tai silmän? Tai siinä kohdassa kun Jeesus käskee vihata omaa perhettä?
  18. "Kaikki vastaukset sinulle menevät aiheen vierestä
    koska ne eivät sinua tyydytä koska et hväksy
    uskovien vastauksia jotka perustuvat Raamattuun."

    Että peräti kaikki, mutta et vieläkään ole kyennyt antamaan edes ainoaa konkreettista esimerkkiä siitä, kun olen tällaiseen käytökseen lsyyllistynyt.

    Sinä et siis hyväksy Raamatun ilmoituksia ja niitä
    vastaan sinä argumentoit. Olen käsittänyt sinusta,
    että sinä et edes etsi tietoa uskovilta vaan pyrit vain
    riitelemään uskovien kanssa väittämällä aina vastaan.

    Sinun tulee käsittää, että me uskovat emme kaikki aina
    ole olleet uskovia. Monet meistä uskovista olemme olleet
    jopa ateisteja tai agnostikkoja kunnes Herra Jeesus Kristus
    on saanut vallata sydämen.

    Ja kun Jeesus on tullut sydämeen asumaan Herraksi
    ja Opettajaksi, Hän opettaa uutta uskovaa Jumalan lasta
    näistä hengellisistä asioista. Siksi uskova käsittää näitä
    asioita. Ennen uskoa ne olivat täysin käsittämättömiä,
    jopa siinä määrin, että Raamattua ei oikein voinut lukea
    koska se oli erittäin vaikeatajuista, Mutta nyt kun uskovana
    avaa Raamatun, huomaa, että minulla on nyt kokonaan
    "uusi Kirja".

    Miksi Raamattu, jota on aina ennen yrittänyt ymmärtää,
    mutta sitä ei ole voinut käsittää ja lukeminen on ollut
    vaikeaa, nyt on selvää tekstiä, jota ymmärtää ja
    joka on jopa erittäin mielenkiintoista tekstiä
    jota tahtoo lukea? Kuin ihminen syntyy Jumalasta
    uudeksi ihmiseksi, Jumalan lapseksi, Raamattukin
    "syntyy" hänelle uudeksi Kirjaksi. Jeesus on uskovan
    sydämessä ja opettaa Sanaa uskovalle sisäisesti.
    Siksi Raamattu avautuu ja sitä on jopa helppo ymmärtää.

    "Tätä Raamatun tuntemista ei kukaan uskova voi toiselle,
    joka ei ole uskossa, siirtää niin, että uskosta osatonkin käsittää
    samalla tavalla kuin uskova. Se on mahdottomuus."

    Eli kyseessä ei ole mikään tieto tai ymmärrys, sillä tietoa voi jakaa, ja jos jonkun asian oikeasti, sen kykenee selittämään muille

    "Tämä ongelma on tällä palstalla koska uskosta osattomat
    odottavat, ja jopa vaativat, uskovia siirtämään Jumalalta
    saamansa tietämyksen ja Raamatun ymmärtämisen heille."

    Niin. Se on ihan tavallista että väitteille pyydetään perusteluita. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Olemme keskustelupalstalla. Ongelma tässä on se, että uskovat tulevat keskustelupalstelle osallistumaan keskusteluun ja sitten pitävät kohtuuttomana, että heidän odetataan keskustelevan.

    Ja kuten sanoin, jos kyseessä on oikeasti tieto, sen voi jakaa.

    Tämä vaikka he itse eivät tahdo olla Jumalan kanssa missään
    tekemisissä.


    "Se on nähty ja todettu täällä päivittäin
    miltei jokaisessa ketjussa."

    Hankala se on välittää tietoa kysyjälle, jos vastaan aiheen vieresta tai pakenee kokonaan kysymystä.


    Aiotko nyt vihdoin esitää todisteita sille, että käyttäydyn niin kuin sinä syytät, vai voinko jo todeta että olet läpi keskustelun syyllistynyt valehteluun antamalla vääriä todistuksia minusta?
  19. "Et hyväksy etkä noteeraa vastausta jos se
    ei ole sinun käsitystesi mukainen vastaus. "

    Onko sinulla antaa edes ythä esimerkkiä tällaisesta tapauksesta? Olet esittänyt tämän keskustelun aikana monia syytyksiä minusta, mutta et ole esittänyt vielä ensimmäistäkään konkreettista esimerkkiä keskustelusta, jossa käyttäytyisin niin kuin sinä syytät minun "aina" käyttäytyvän.

    "Uskovien vastauksia
    et hyväksy vaikka niitä tivaatkin???"

    Tietenkin hyväksyn vastaukset, siis sellaiset jotka oikeasti vastaavat kysymykseen eivätkä vastaa aiheen vierestä.
  20. "seisoo kuin lapsellinen korpraali alokkaan edessä ja vaatii ilmoitusta, vaikka tilanne on täysin selvä."

    On täysin tavallista, että väitteille pyydetään perusteluita ja epäjohdonmukaisuuksiin kiinnitetään huomiota. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Me olemme keskustelupalstalla. Se on huvittavaa miten uskovat tulevat ottamaan osaa keskusteluun keskustelupalstalle ja sitten ihmettelevät kun heidän odotetaan keskustelevan.

    "Opettele Raamatun kokonaissanoma, niin saat ymmärryksen."

    Ilmeisesti ne uskovat, joilta kysyn, eivät ole opetelleet sitä eivätkä ole saaneet ymmärrystä. Muutenhan he osaisivat vastata kysymyksiini.
    Ja esim. tähän kysymykseen (johon olit kyvytön vastaamaan) ei löydy vastausta Raamatusta:
    Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, että olen penännyt selitystä selkokielellä kerroista asiasta vai oletko niitä, jotka syyttävät minua perusteetta?

    Olen ennekin sanonut, että minusta on kohteliaampaa kohdella uskovia ikään kuin he olisivat rehellisiä keskustelulijoita, jotka vain vilpittömästi unohtivat vastata kysymykseen jne. Se on huvittavaa, että uskoville voi oikein tyrkyttää mahdollisuutta osoittaa suoraselkäisyytensä, rehellisyytensä ja vilpittömyytensä, mutta kerta kerran jälkeen he valitsevat osoittaa sivullisille lukijoille, että älyllisesti rehellinen keskustelu on heille mahdotonta. Yksikään ateisti ei saanut minun suhtautumaan kielteisesti uskontoihin ja uskoviin, vaan sen tekivät juuri tuollaiset venkoilevat, epärehelliset uskovat itse. Mikään ei ole parempaa mainosta ateismille kuin he.
    21. 15 / 290
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt