siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "konteksti, kuka sanoo, kenelle sanoo ja missä tilanteessa. Keitä tuo puhe koskee ja tarkoittaa ja mitä ajankohtaa."

    Jos ne Jeesuksen neuvot yms. jotka on osoitettu vain opetuslapsille, koskevat vain opetuslapsia, niin siinä tapauksessa kehotus viettää ehtoollista oli neuvo, jota vain opetuslasten tarvitsi noudattaa.
  2. "Jeesus ei luvannut tehdä enää yhtään ihmettä."

    Mutta sen sijaan hän lupasi täysin yksiselitteisesti että
    "jos teillä olisi uskoa ettekä epäilisi, te ette ainoastaan tekisi tätä viikunapuulle, vaan te voisitte sanoa tälle vuorellekin: ’Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen’, ja niin tapahtuisi. Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte." Matteus 21:21-22
  3. "Epäusko Jeesukseen tosin on silmien sulkemista tosiasioilta ja siten sokeaa ja typerysten puuhaa."

    Voitko mainita yhden "tosiasian" jolta epäuskoisten pitää sulkea silmänsä?
  4. "Miten he saattoivat tietää nämä?!?"

    Siten että nuo "tieteelliset faktat" ovat helposti arkielämästä tehtäviä havaintoja poislukien arkin mittasuhteita koskeva, joka on selvästi virheellinen.

    Et ilmeisesti itsekään pidä niitä kovin hyvinä, kun et kehdannut laittaa edes yhtä esimerkkiä.

    Ensin videossa äimistellään miten Raamattu tiesi että veri on elämän ylläpitäjä ja että tieteeltä meni vuosituhansia havaita asia. Oikeasti ei mennyt: on aina ollut selvää, että veri on elintärkeä osa ruumiin elossapysymistä, eikä sitä ole koskaan tarvinnut erikseen tieteellisesti todeta. Läpi historian on tiedetty, että liika veren vuodattaminen johtaa kuolemaan.

    Toinen "ällistyttävä" fakta on että Raamattu tiesi, että vessat kanattaa pitää syrjässä sotaleirista. Tämäkin on kokemuksen helposti opettama asia. Kyllä ihmiset ovat kaikkialla tietäneet että ulosteet kannattaa pitää poissa asuin- ja ruuanlaittotiloista.

    Seuraava esimerkki on vielä epätoivoisempaa: koska Raamatun mukaan kuolleeseen koskenut on rituaalisesti epäpuhdas viikon ajan, videon mukaan tämä muka todistaa että Raamatussa ymmärretään bakteerien olemassaolo. Eihän Raamattu edes vihjaa mitään sellaisesta. Jälleen kokemus opettaa, että ruumiita käsitelleen voivat saada helposti tauteja. Tästä syystä kaikissa kulttuureissa on ollut ruumiisiin liittyen rituaalista tai "oikeaa" puhtautta käsitteleviä sääntöjä.

    Sitten puhutaan siitä miten Nooan arkin mittasuhteet ovat täydellisiä alukselle, jonka pitää kantaa paljon lastia, ja jonka ei tarvitse mennä minnekään kovin nopeasti. Tietenkään ensimmäistkään esimerkkiä tällaisesta aluksesta ei annetta. Ja jätetään kokonaan sanomatta, että maailman suurin puulaiva Wyoming, joka vastaa karkeasti Nooan arkin kokoa ja mittasuhteita, vaati pinnalla pysyäkseen useita pumppuja, koska runko vääntyi niin paljon, että saumat eivät olleet vesitiiviitä. Tämä siitä huolimatta, että Wyoming oli vahvistettu raudalla.

    Sitten todetaan että juutalaiset ymmärsivät tartuntataudit ja karenteenin merkityksen tuhansia vuosia ennen tiedettä, koska Raamatussa on neuvoja spitaalisten karttamisesta. Mutta se mitä ei sanota, että vaikka tautien tarttumista ei yleisellä tasolla ymmärretty ennen modernia aikaa, spitaalin kyllä ymmärrettiin tarttuvan (koska jälleen kerran, kokemus opettaa sen) ja siksi muutkin kuin juutalaiset eristivät lepraa sairastavat kauan ennen kuin karanteeneja alettiin harrastaa yleisesti tartuntatautien kohdalla.

    Sitten selitetään, miten Raamatussa ymmärretään ruokahygieniaa, koska kielletään syömästä sianlihaa (jonka nykyään tiedemme olevan raakana vaarallista trikiiniloisen takia). Jälleen, kyllä ihmisillä on kokemuksen kautta kehittynyt ymmärrys, että jotkin ruoka-aineet ovat suurempi terveysriski kuin toiset. Jos Raamatussa asia olisi ymärretty sitä syvällisemmin, olisi ollut järkevämpää vain painottaa, että sianliha pitää kypsentää kunnolla.
  5. Tämä oli siis minun viestini, unohdin kirjautua.
  6. "Taivaankappaleet tottelevat yksinkertaisia fysiikanlakeja."

    Kuvitteletko että ihmisruumis ei ole tismalleen samojen fysiikanlakien alainen?

    Sinänsä huvittaa, että sinä pidät ihmista luomakunnan suurimpana asiana: olen lukenut monen uskovan moittivan ateisteja siitä, että he eivät muka voi hyväksyä että maailmassa olisi jotain heitä suurempaa.
  7. "Maan piiri"

    Tämä kohta nimenomaan osoittaa, että kirjoittaja kuvitteli maata lätyksi. Piiri viittaa kaksiulotteisella pinnalla olevaan ympyrään tms. Piiri:"umpinainen, us. ympyrämäinen (raja)viiva; sellaisen muodostavat esineet tms.; sellaisen rajoittama alue. "
    https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/piiri

    Miten on, oletko tietämätön yleisen sanan merkityksestä vai koitatko valehdella sen merkityksestä?

    "Kaksi miestä vuoteella: toinen otetaan ja toinen jätetään"

    Eihän tuossa kerrota mitään Maan muodosta, vaan vaatii hyvin pitkälle menevää tulkintaa, että tuolla tarkoitettaisiin että eri pallonpuoliskoilla olisi yö eri aikaan.

    Eli et kyennyt esittämään kohtaa, jossa Raamattu kertoo Maan olevan pallo. Sen sijaan Sananlaskut 8:31 kertoo selvästi "Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset."
  8. Voi harmi, unohdit kertoa, että missä kohtaa Raamattua tämä tieto lukee. Vai pääsikö käymään niin, että valitsit alkaa valehdella Raamatun sisällöstä puoliustaaksesi Raamattua?
  9. Ja vielä oudommaksi menee, kun kaikkivaltias joutui uhraamaan itsensä itselleen korjatakseen asian, jonka kaikkivaltiaana olisi voinut korjata silmää räpäyttämättä. Ja sitten Jeesus ei pysynytkään kuolleena, joten mitään uhria ei edes annettu. Pelastusopissa ei ole mitään järkeä, jos sitä yhtään pysähtyy miettimään
  10. "koska Jumala on itsestään selvyys, kuten puulajit tuolla ulkona."

    Sitten sinulla varmaankin on tarjota jumalastasi jotain muuta näyttöä, kuin sokeaa uskoa?
  11. "Missä sellainen ihme olisi oikiasti tapahtunut, pelkät väitteet ei riitä kun pitäisi olla konkreettinen näyttö."

    Ei se mikään ihme ole. Esim. yksisoluinen elämänmuoto on muuttunut monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä (linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin on jutun alussa):
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Tai Lenskin kokeessa kolibakteerikannalle syntyi mutaatioiden seurauksena kyky käyttää sitraattia ravintona, eli todistetusti syntyi uutta informaatiota:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Tai jos haluat haluat yksittäisten esimerkkien sijaan yleistajuisia esimerkkejä, niin niitä olisi tässä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    Jos puhutaan historiallisesta evoluutiosta, niin välimuotoja on löytynyt vaikka millä mitalla, esim. tässä pitkässä listauksessa olevat:
    http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm
  12. Siten että ne osat, jotka näkyvät täällä pohjoisesta katsoen olevan kuun yläpuoliskolla, ovat Australiasta katsoen sen alapuoliskolla. Tällä sivulla on havainnollinen kuva asiasta:
    https://spaceaustralia.com.au/blogs/news/why-is-the-moon-upside-down-in-australia
  13. "Noin siis evolutioteologiateoriapiispa"

    Ilmeisesti se evoluutioteologia, jonka piispa Greenstein on, käsittelee jotain aivan eri asiaa kuin sitä evoluutiota, johon sanalla "evoluutio" yleensä viitataan. Muutenhan Greenstein varmasti tietäisi, että elämä sopeutuu havaitusti olosuhteisiin ja näin ollen äimistely elämälle suunnitelluosta olosuhteista on turhaa.

    "Onko mahdollista, että olemme yhtäkkiä törmänneet tieteellisiin todisteisiin Korkeimman olemassaolosta vasten tahtoamme ?"

    Jos Greenstein on mielestään törmännyt tällaisiin todisteisiin, niin miksei hän esitä niitä tieteellisen tutkimuksen muodossa vaan tyytyy esittämään mielipiteitään suurelle yleisölle tarkoitetussa kirjassa?
  14. "Pavuista ja herneistä syntyy edelleenkin pavuista papuja sekä herneistä herneitä, ei viinirypäleitä ja palmuja."

    Aivan. Jos pavuista syntyisi viinirypäleitä tai palmuja, se osoittaisi että käsityksemme evoluutiosta olisi täysin väärä.

    "Tämä ei tue evoluutiota."

    Miten niin ei? Tuohan olisi täysin sen vastausta, mitä evoluutiosta tiedetään
  15. "Ne kännykät muodostuivat miljoonien vuosien aikana geologisten prosessien funktiona..."

    Ilmeisesti sinulle on liian kova paikka myöntää, että hengentieteet eivät ole satojen vuosien aikana kehittäneet yhtään mitään konkreettista. Ainakin näin päättelisin siitä, että lähdit pelleilemaan.
  16. "Kiitos, että jaksat nätisti kommentoida."

    En minä kommentointiani nätiksi sanoisi, vaan vähän ilkeileväksi.

    Sinä puolestäsi puhut nätisti kreationisteista ikään kuin he olisivat harhaanjohdettuja. Minun tulkintani on ankarampi: olen ollut kiinnostunut aiheesta ja kreationistien kanssa keskustelemisesta jo vuosikausia, ja olen varma kyseessä on myös jollain tasolla tietoinen valehtelu, eikä missään nimessä vilpitön usko.
  17. Onko tämäkin "pian" tapahtuva hyökkäys vähän sama asia kuin se, että Jeesus on ollut tekemässä pikaista paluuta jo lähes kaksi tuhatta vuotta? Jos et uskalla kertoa jotain selkeää takarajaa ennustuksellesi, sillä ei ole mitään arvoa.
  18. "Moniin kristillisiä aiheita käsitteleviiin artikkeleihin on lisätty tyypillisesti jotain seuraavanlaista: ..ei voida todistaa olleen olemassa.."

    No jos asia todella on näin, niin eikö se ole ihan aiheellista kertoa? Vai olisko parempi valehdella että todisteettomille asioille olisi todisteita?
  19. "Jeesuksen uhrin"

    Mutta eihän Jeesus uhrannut mitään kuin korkeintaan rajallisen määrän aikaansa, joka on häviävän pieni ikuisuuden rinnalla.
  20. "Evoluutio ei ole tieteellinen sanan varsinaisessa merkityksessä"

    Ei mikään luonnonilmiö itsessään ole tieteellinen. Evoluutio on luonnonilmiö, mutta sitä selittävä evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ja evoluutiobiologia on tiedettä.

    "koska se kumoaa Mendelin empiirisesti havaitsemat perinnöllisyyden lait pavuilla ja herneillä."

    Unohdit kokonaan kertoa että miten se kumoaa ne
    21. 15 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt