siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6646 kommenttia
- Onko tämä sitä kohteliasta ja asiallista keskustelua, jota täällä on peräänkuulutettu? Kukaan ei suostu sanomaan mitä se olisi.
- Eli siis ilmeisesti tuo ei ollut sitä kohteliasta ja asiallista keskustelua jota peräänkuulututte.
Eli siis on täysin hyväksyttävää olla epäkohtelias epäkohteliaille ihmisille.
"yksin oon jauhanu kiusaa..."
On hirveän hankala korjata virheitä keskustelutyylissä, kun kukaan, joilta kohteliaasti kysynyt, ei ole suostunut perustelmaan syytöksiään minua kohtaan. - Lankesinko minä Anonyymi00089:n pompotukseen kun noudatin hänen vaatimuksiaan ja vastasin asiallisesti hänen kysymyksiinsä?
- Onko tämä nyt sitä asiallista ja kohteliasta keskustelua, jota täällä on peräänkuulutettu?
- Vai niin. Tämä ei nyt mitenkään liittynyt puheenaiheeseen, eli perusteluusi Jumalan tarpeellisuudesta.
Oletko sitä mieltä, että Jumala vaatii oman tekijänsä? Vai etkö pidäkään perusteluasi pätevänä?
Unohdit vastata kysymyksiin:
Onko joku väittänyt että tyhjästä on syntynyt jotain itsestään? Vai oletko mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että ateistien mukaan maailma olisi mukamas syntynyt itsestään tyhjästä? - "Ei pidä paikkaansa !"
Eli sinunkin mielestäsi asioita voi olla olemassa, ilman että ne vaativat tekijän.
Ja ilmeisesti sinunkin mielestäsi Anonyymi00091:n perustelu Jumalan välttämättömyydelle oli virheellinen? - No kerro, ole hyvä, mikä vika neuvossani oli? Miten minun tulisi neuvoa ihmistä, joka ei osaa katsoa, mikä on se viesti, johon vastaus viittaa?
- "Tuollainen ei kuulu S24 palstan sääntöihin"
Mutta ilmeisesti perusteettomien syytösten esttäminen on milestäsi sallittua, kun itse harrastat sitä? - Eli syytöksesi olivat perusteettomia. Eikö se perusteettomien syytösten esittäminen olekaan mielestäsi sääntöjen vastaista?
- Mitä sinä oikein selität? Minä annoin neuvon sille, joka ei osannut katsoa, että miten Suomi24:ssa viitataan viesteihin, joihin vastataan. Oletko se sinä, joka et osaa katsoa että mikä viesti on vastaus mihinkin? Tuntuu että sekoitat kommentaimasi viestin johonkin aivan toiseen.
Oliko minun neuvossani jotain vikaa? - "No esitä edes YKSI selvä kysymys"
Olen esittänyt jo, monta kertaa. Olen antanut esimerkkejä selvistä kysymyksistä jo aiemmissa viesteissäni. Mutta sen sijaan, että alkaisin kitistä, että "asiatonta tivata että vastaa, vastaa, vastaa", toistan tuossa paria riviä alempana kysymyksen, jonka olen esittänyt monta kertaa.
"Mihin pitäisi vastata."
Onko sinusta hyväksyttävää, että uskovat tekevät omista uskomuksistaan väitteitä ilman todistetta?
"Ja keneltä vastausta odotat?"
Anonyymi00065 oli se, jolla sen alunperin esitin, mutta kuka tahansa voi vastata.
"Mikä väite?"
Anonyymi00065:n väite, jota kysymykseni koski, oli:
"On asiatonta leimata uskovia, kun ei ole mitään todistetta"
"Kirjoita selvästi, ei mitään epämääräistä"
Kummallista. Juuri aiemmin viestissäsi totesit, ettei nvoi vaatia, ja nyt esität vaatimuksen minulle. - "Olipas siinä purkausta."
Tuo ei ollut purkaus. Se oli kohtelias neuvo ihmiselle, joka ei tunne millä lailla Suomi24:ssa viitataan mihin viestiin vastataan.
Vai oliko neuvossani muka jotain vikaa? - "On typerää väittää ettei "joku kykene vastaamaan"."
Niin pitkään joku ei kykene vastaamaan, tuo on täysin paikkansapitävä huomio. - "Kyllä osataan perustella, mutta kiusaajat ja painostajat; vastaa, vastaa, todista väite....
Eivät ole kenties ansainnneet vastausta..
"Jos joku menee kauppaan, ja alkaa ovella solvata... ettei täällä vastata, ei palvella? Sättii niin ja näin...."
Tuo olisi typerää käytöstä.
Jos joku tulee keskustelemaan ja sitten alkaa solvata tosia siitä että nämä keskustelevat hänen kanssaan... Mitä sitten. Muut keskustelijat voivat todeta ettei ei ole pakko tulla keskustelupalstalle osallistumaan keskusteluun - "Jos joku tahtoo ikäänkuin "asustaa" palstalla, jossakin keskustelusssa, ja tivaa jotakin sellaista, joka ei kuulu palstan toimintaan? - on käsittänyt väärin."
Sinun kannattaisi esittää syytöksesi suoraan ja kiertelemättä eikä tuolla lailla epämääräisesti vihjaillen.
"Kukaan yksittäinen kirjoittaja ei voi eikä saa käyttää asiattomia tapoja!"
Eli sinä et saa esittää perusteettomia väitteitä siitä, että toiset muka pilkkaavat tai herjaavat. Vai eivätkö sääntösi koske sinua itseäsi?
"Jos et todista, olet uskovainen pelkuri, et osaa vastata! -Pakenet vastaamasta, olet .."
En huomannut että kukaan on väittänyt keskustelussa noin. Osaat varmaan kertoa kuka on tuohon syyllistynyt? Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit alkaa valehdella ja vääristellä toisten sanomisia?
"Ei voi, eikä saa koettaa herjaamalla pakottaa: vastaa, vastaa, todista väitteesi!"
Olisi helpompaa, jos kertoisit että mikä on sitä herjaamista ja millä perusteella.
On ihan tavallista kysyä kysymyksiä ja pyytää perusteluja väitteille. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Tämä on keskustelupalsta. Aika outoa, että tulet keskustelupalstalle osallistumaan keskusteluun ja pidät sitten kohtuuttomana että sinun oletetaan keskustelevan. - Jos et kykene vastaamaan kysymykseen, sinun ei tarvitse kirjoittaa mitään.
- Ei, minun ongelmani ei ole se, että Anonyymi00079 ei osaa perustella väitteitään. Se on hänen ongelmansa.
- "Ei tää palsta oo vastausautomaatti, jossa joky käskyttää: vastaa, vastaa, selitä, todista."
Ei niin.
Mutta on ihan tavallista kysyä kysymyksiä ja pyytää perusteluja väitteille. Sitä kutsutaan keskustelyksi. Tämä on keskustelupalsta. Aika outoa, jos tulet keskustelupalstelle osallistumaan keskusteluun ja pidät sitten kohtuuttomana että sinun oletetaan keskustelevan. - "Niin tuo herjaava kommentti kertoo tason."
Osaatko perustella mikä tuossa Anonyymi00014:n kysymyksessä on herjaavaa? Vai esititkö vain syytöksen ilman todisteita? - Minä voin antaa esimerkkejä malliksi näille, jotka eivät osaa osoittaa selkeää kysymystä jollekulle.
Kysyin Anonyymi00063:ltä, (joka väitti että todisteita on turha antaa, koska niitä ei uskota), että osaako kertoa esimerkin sellaisesta tapauksesta, jossa pilkkaajille on annettu todisteita Jumalasta?
Anonyymi00065 sanoi että ei saa kirjoittaa uskovista väitteitä ilman todisteita. Halusin tietää, että noudattaako hän omaa logiikkaansa myös muissa tapauksissa ja esitin selkeästi hänelle osoitetun selkeän kysymyksen:
Onko sinusta hyväksyttävää, että uskovat tekevät omista uskomuksistaan väitteitä ilman todistetta?
Täällä on ilmeisesti ainakin yks kirjoittaja, joka ei osaa viestien "yläpuolelta" katsoa kenelle ne on osoitettu ja on siksi hämmentynyt.