siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6072

  1. "Jumala ei tahtonut meille tätä. Me tahdoimme ja me vaadimme! JUMALA SOI SEN MEILLE. ÄLKÄÄ SYYTELKÖ JUMALAA nyt kun oma tahto ja totuus tärähti päinihan omaa pläsiä"

    Mistä Jumalasta oikein puhut? Et selvästikään kristinuskon mukaisesta kaikkivaltiaasta ja kaikkitietävästä Jumalasta etkä Raamatun syntiinlankeemuskertomuksesta.
  2. "Einstein uskoi omaan jumalaansa, ei Raamatun Jumalaan.

    Raamatun Jumalaan ei tosiaan uskonut, mutta muuten käsityksesi perustuu ilmeisesti toisten uskovaisteen valeisiin Einsteinen vakaumuksesta. Einstein totesi:
    ”Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”

    " Ateisti hän ei käsittääkseni ollut."

    Kyllä oli ja sanoi sen selvästi:
    ”Uskonnollisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotain, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan.”

    https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein#Personal_God
  3. "En viitsi jauhaa sinun kanssasi yksinkertaisia asioita."

    Ai? Miksi sitten et vastaa kysymyksiin ensimmäisellä kerralla vaan pakotat minut jauhamaan niistä? Kyllä minunkin mielestäni olisi mukavampaa jos keskustelu etenisi.

    "Yksi kanjoni ei tee sataa TEPUI vuorta."

    Ei teekään. Kanjonin eivät tee vuoria, joten kommenttisi on outo.

    "Eivätkä muutkaan pikku purot."

    Ei niin. Kukaan ei edelleenkään ole väittänyt että Tepuit ovat purojen aiheuttamia. (Tiedät kai että "tepui" on ihan tavallinen sana, ei lyhenne, joten sitä ei tarvitse kirjoittaa isoilla kirjaimilla niin kuin esim. DNA tai NATO kirjoitetaan.)

    "Ja itsekin tajuat, ettei maailmassa ole ainutta suota, joka puristaisi mitään öljyksi."

    Tietenkin tajuan. Onko joku väittänyt että olisi?

    "Miksi nykyään käytetään timanttisahoja. kun saman homman voisi tehdä lankulla ja hiukan hiekkaa?"

    Ei samaa hommaa voi tehdä lankulla. Kyllä siihen tarvitaan metallinen saha. Ja nykyään käytetään timanttisahoja, koska ne ovat paljon tehokkaampia kuin egyptiläisten menetelmä. Outoa että sinulle pitää selittää tällainen itsestäänselvyys. Jos puhutaan siitä, miten egyptiläiset tuottivat kirjoja kopioimalla ne käsin, niin ihmetteletkö sinä, että miksi nykyään kirjat printataan kirjapainossa kun saman voisi tehdä käsin kopioimalla?

    "Mitenkähän kuninkaiden kammiot ovat tehdyt sileistä graniittilaatoista, ilman millinkään rakoa?"

    Sahaamalla ne muotoonsa kuparisahalla ja kvartsihiekalla ja sitten kiillottamalla ne vielä graniittia kovemmalla kivellä, kuten dioriitillä. Ks. edelliseen viestiin linkkaamani video tai kirja.

    "Tietysti nekin on lankulla sahatut, niinkuin sarkofagit!"

    Mistä ihmeestä keksit tuon lankulla sahaamiseen?

    "Ja et taida tietää, ettei yhteen pyramideista kukaan edes löytänyt sisäänkäyntiä,"

    En tiennyt. Mihin perustat väitteesi? Menkauren pyramidin, jonka päällystys on säilynyt sisäänkäynnin kohdalla, perusteella sisäänkäyntiä ei edes yritetty peittää, vaan sitä on ennemminkin korostettu. Pyramidien sisäänkäynnit ovat toistuvasti keskellä pohjoisseinaa, samalla suhteellisella korkeudella, mikä ei ole hyvä idea, jos niiden sijaintia ei haluta tietoon. Selvästi rakentajat luottivat ovia enemmän graniittilohkareusiin, jotka tukkivat käytävän sisempänä. Ryöstäjillä on täytynyt olla käsitys pyramidien sisustan tukkimattomasta osasta, koska ryöstäjien tunnelit on osattu kohdentaa niin hyvin käytäviä tulppaavien kivien taakse. Niitä ei ole louhittu umpimähkään.

    "vaan aukko ntehtiin arviosta kuumentamalla pyramiidin kylkeä, kunnes marmori lohkesi."

    Pyramideissa ei edelleenkään ole marmoria. Onko tämä sinulle kovin rakas väärinkäsitys kun itsepintaisesti toistat on sitä?

    "Ja sisältä ei löytynyt mitään muumiota."

    Mistä tämä tarina on peräisin?

    "En viitsi kertoa kaikista pyramiideista, koska niistä eio ole tarpeeksi tietoa, enkä halua arvailla."

    Mitä tietoa? Isompien pyramidien kohdalla graniitinkäyttö riitti sinulle todisteeksi, mutta Menkauren pyramidin kohdalla ei, vaikka siinä on käytetty kaikkein eniten graniittia. Jutuissasi ei tunnu olevan mitään logiikkaa.

    Väitteesi siitä, että isoin pyramidi ei olisi Kheopsin rakennuttama, kaatuu edelleen siihen ettet osaa selittää, miten sen kammioissa, jotka avattiin vasta 1800-luvulla, on rakentajien hieroglyfimerkintöjä, joissa toistuvat Kheopsin eri nimet.

    "niinkuin sfinxitkin., onhan niissä selviä veden syövytyksen jälkiä."

    Tiedän kyllä sen että Gizan sfinxin kaivannossa on merkkejä kausitulvista, mutta puhut monikossa. Mistä muista sfinxeistä puhut? Pienempiä sfinxejä on Egyptissä vaikka kuinka paljon.

    "Ja preerioilta on tietysti löydetty vaikka mitä fossiileja"

    Mutta ei sekaisin meri- ja maaeliöfossiileja.

    "tiedäthän toki fossiilien hautausmaat (fossil graveyards) joissa on lukemattomia fossiileja todistamassa katastrofia."

    Tiedän. Ja tiedän myös että niissä ei ole sekaisin eri ympäristöjen ja eri aikakausien eliöitä. Suurimmalla tunnetulla fossiilihautausmaalla, Karoossa, on useita eri kerroksia joissa on erilainen eliöstä.

    Ilmeisesti pitää tulkita, että et osaa lainkaan kertoa, miksi preerioiden kalafossiilien seassa ei ole maaeläinten fossiileja.

    Minua kiinnostaa edelleen, että mihin meranalaisiin kaupunkeihin viittasit?
  4. "Miksi; siare, ei saa tuoda muitakin mahdollisia syitä esiin, jotka voivat vaikuttaa öljytankkereiden liikenteeseen? "

    Ei miksikään. Kukaan ei tietääkseni ole kieltänyt sinua tuomasta muita syitä keskusteluun.

    "Eikö mielestäsi saa miettiä muitakin vaihtoehtoja asiaan?"

    Saa, tietenkin. Onko joku kieltänyt?

    "Eikö keskustelipalstoilla saa tuoda ajatuksia ja näkemyksiä vapaasti esiin ilman ilkeitä kommentteja?"

    Netin keskustelupalstoilla ei ole vapautta ilkeiltä kommenteista.

    Eli ilmeisesti kommenttiin osui ja upposi kun aloitit puhua keskustelusta sen sijaan että olisit puhunut aiheesta ja annoit ymmärtää että kommenttiin oli ilkeä, vaikka et sen ilkeyttä kyennyt perustelemaan.
  5. "Miksi yleensä olet mukana keskustelussa, kun et itse osaa tarkistaa asioita?"

    Mahdotonta vastata rehellisesti ladattuun kysymykseen, joka sisältää valheen etten osaisi tarkistaa asioita.

    "Pitäisikö sinulle kaikki selostaa pienintä yksityiskohtaa myöten?"

    Ei. Riittäisi oikein hyvin että annat yleiset perusteet ja tarkennat niitä tarvittaessa. Sano jos en ole huomannut jotain kysymystäsi.

    "ethän itsekään selitä mitään!"

    Et ole tainnut lukea vastauksiani, jossa olen selvittänyt sinulle monta asiaa, mm. sen miten vesi päätyy jokiin.

    "Miksi pidät toisia niin tietämättöminä, että selität veden haihtumista"

    Siksi että sinä kysyit miten vesi päätyy jokiin. Eli ymmärsinkönkö oikein, että tiedät kyllä miten vesi kiertää, mutta valitsit esittää tyhmää kyselemällä asiasta?

    "ja luulet pikku purojen syövyttäneen kaiken maan TEPUI-vuorten välistä?"

    En edelleenkään luule purojen syövyttänneen sitä. Et ilmeisesti lukenut kommentoimastasi viestistäni sitä kohtaa, jossa tiedustelin että kuka noin on muka väittänyt.

    "Etkö tajua, ettei siellä edes juuri ole jokia syövyttämässä näiden vuorten juuria?"

    En, koska siellä on mm. Caroni, Venezuelan toisiksi suurin joki. Ehkäpä se olet sinä, jonka olisi hyvä tarkistaa asiat ennen viestien kirjoittamista.

    "Miksi minun pitäisi selostaa sinulle miten pyramidit
    tehtiin, ja miksi niissä ei ole ollut faaraoita haudattuna?"

    Ei miksikään, enkä minä (eikä kai kukaan muukaan) ole sellaista pyytänyt.
    Pyramidien rakentamistapaa ei tiedetä ja koska turistit ovat vierailleet pyramideissa jo ainakin 2500 vuotta sitten, se olisi outoa, jos niiden alkuaan sisältämistä poiskuljetettavosta tavaroista, ruumiit mukaanlukien, olisi enää mitään paikoillaan.

    Sen sijaan olisi kiva, jos perustelisit miksi kolme suurinta pyramidia ovat mielestäsi ajalta ennen vedenpaisumusta. Sinun tulisi selittää, miten Suuren pyramidin kammiossa, jotka avattiin vasta 1800-luvulla, on rakentajien hieroglyfimerkintöjä, joissa toistuvat Kheopsin eri nimet.

    Kiinnostaa myös miksi pidät juuri kolmea suurinta pyramidia vedenpaisumusta edeltävinä? Miksi Gizassa Kheopsin ja Khafren pyramidit ovat mielestäsi vedenpaisumusta edeltävinä, mutta Menkauren pyramidi ei? Miksi Dahshurissa Punainen pyramidi on mielestäsi vedenpaisumusta edeltävä, mutta sen lähellä oleva miltei yhtä suuri Taitettu pyramidi ei? Väität että kolme suurinta pyramidia olisivat olleet mahdottomia rakentaa egyptiläisille, mutta jonkin verran pienemmät eivät. Isompien pyramidien kalkkikivipäällys olisi ollut mahdotonta tehdä heidän tekniikaltaan, mutta Menkauren pyramidin alaosan graniittipäällystys olis ollut. Rajaukset vaikuttaa täysin mielivaltaisesta.

    "Selosta sinä, kuinka pronssisahalla muutamat harvat egyptiläiset sahasivat yli 10.000 marmoriilaattaa peittämään pyramidit ilman mitään rakoa!"

    Miksi minun pitäisi tuollaista selittää? Kolmea suurinta pyramidia ei ollut peitetty marmorilla eivätkä egyptiläiset käyttäneet kovien kivien sahaamiseen pelkkiä metallisahoja, vaan sahaa ja kvartsihiekkaa. Kuten Anonyymi00067 huomautti, tuo on kokeellisesti todistettu (videolla noin 22 minuutin kohdalla):
    https://www.youtube.com/watch?v=mysYT260dqU

    Pyramidien päällyskivinä olleet kalkkikivilohkareet saatiin yksinkertaisella menetelmällä sileiksi taltoilla ja mittanuorilla (kirjan sivu 179)
    https://anarkia333data.center/sites/default/files/2020-01/stocks_experiments_in_egyptian_2003.pdf
    (Tuon kirjan tekijä Denys Stocks on tutkinut egyptiläistä kivenveiston käytännön menetelmiä kymmeniä vuosia ja hän on sama henkilö joka esiintyy linkkaamallani videolla)

    "Paljon parempi selitys on että ne tehtiin ennen vedenpaisumusta, mutta tuo sivistys laitteineen on peittynyt hiekan alle kasvillisuuden kanssa satojen metyrien syvyyteen, missä nyt on öljyä!"

    Selityksessä on vain se ongelma, ettei vedenpaisumuksesta ole todisteita, eikä myöskään tästä muinaisesta kulttuurista.

    "Kaiketi tiedät, että öljy nousee ylöspäin, eikä siis ole muodostunut lähellä maan pintaa."

    Ei niin. Onko joku väittänyt että öljy muodostuisi lähellä maan pintaa?

    "Toisin sanoen sen muodostuminen ei johdu mistään hitaasta maan siirtymisestä"

    Ei niin. Se johtuu paineesta.

    "koskla kasvien juuret imevät aina ravinnon pintaan, eikä siis esimerkiksi sademetsissä ole mitään orgaanisia kerrostumia syvemmällä kuin 10-20 cm. pinnasta."

    Mutta soilla turvetta kasaantuu jatkuvasti lisää. Kaikki maapallon ympäristöt eivät ole samanlaisia.

    Unohdit kertoa, että jos preerioiden kalafossiilit olisivat peräisin vedenpaisumuksesta, miksi niiden seassa ei ole maaeläimiä?
    Unohdit myös kertoa, että mihin meranalaisiin kaupunkeihin viittaat.
  6. "Olen ymmärtänyt, että meille tulee Hormuzinsalmelta kautta mm maaöljyä, jota lentokoneet tarvitsevat polttoaineeksi."

    No kyllä, mutta jos tarkkoja ollaan lentokoneet tarvitsevat maaöljystä jalostettua kerosiinia. Ja kuten tässä ketjussa on usean kirjoittajan toimesta huomautettu, Eurooppaan tulee öljyä monesta muustakin kuin Persianlahdella sijaitsevasta valtiosta.

    "Mietin, että voisiko olla mahdollista, että öljyä myytäisiinkin jatkossa muualle?"

    Tietenkin. Ei ole mitään tahoa, joka pakottaa Norjaa myymään öljyä Suomeen.

    "Voisko olla, että Hormuzinsalmen sulku nostaa öljyn hintaa globaalisti siinä määrin, että se tekee Suomeen suuntautuvasta öljystä kalliimpaa ja houkuttelee Norjaa myymään öljyään eniten tarjoaville."

    Siis tilanne on koko ajan ollut se, että Norja myy öljyään sille, joka on valmis maksamaan siitä kysynnän ja tarjonnan mukaisen hinnan.

    "Voi myös olla muitakin syitä, että öljytankkerit lakkaavat saapumasta Euroopan satamiin."

    Eli Hormuzinsalmen sulkemisella ei nyt olekaan mitään väliä. Tärkeintä että saa intoiltua että josko se Ylivainion profetia jotenkin toteutuisi.
  7. "Kyllä taas on selityksiä: Pieni puro aiheuttaa kilometrien uoman tepui-vuorten väliin, ja eroosio muka kuluttaa näiden juuria, vaikka vettä ei ole lähelläkään."

    Kuka on väittänyt että pieni puro on sen kuluttanut?

    Unohdit kertoa missä menee mielestäsi raja sille, miten leveän laakson joki voi aiheuttaa, kilometrin uoman? Sadan metrin uoman?

    "Oletko niin lapsellinen, ettret tajua mitä tarkoittaa että maa on kokonaan kuiva?"

    En. Mun mielestä sillä tarkoitetaan selkäesti sitä, että kaikki maa, joka peittyi vedenpaisumukseen, oli taas kuivaa. Muuten lause on täysin yhdentekevä.

    "Eihän se tietenkään tarkopita, että meret olisivat haihtuneet ilmaan, vaan että maa ei enää ollut upottavaa liejua kun Nooa katseli ympäristöään."

    Maa on hyvin harvoin kokonaan kuivaa. Yleensä siinä on kosteutta. Tai sitten Raamatun kirjattaja oli niin kyvytön, ettei osannut ilmaista selkeästi merkitystä: "maa oli kuivunut kiinteäksi".

    "Ja vain sinunlaisesi henkilöt hautaisivat kaupungin ilman että edes tönäisisi pilarit kumoon."

    Unohdit kokonaan perustella väitteesi, että miksi tuollaisen tekijät ovat minunlaisiani. Mutta hyvä sientään ettet enää toista virheellistä väittämääsi että Göbekli Tepe olisi muka peittynyt tulvaan.

    "Ei järjen hiventäkään."

    Niin, uskovat tekevät vaikka mitä typeryyksiä.

    "Ja tietenkin kalat hautautuivat maahan veden vähettyä jäätyään loukkuun johonkin poteroon, ei ne hukkuneet veteen ja huuhtoutuneet sinne missä on nyt öljyä, satojen metrien syvyyteen."

    En ymmärrä mihin kommenttisi viittaa.

    "Et tietenkään usko omia silmiäsi, vaikka näkisitkin kaupunkeja vaikka Kuuban lähistöllä syvällä meren alla"

    Tietenkin uskoisin. Miksi valehtelet?

    "etkä usko omia silmiäsi Azorin pyramiidistakaan"

    Miten niin? Ensin pitäisi olla se pyramidi, jonka voisi silmin nähdä. Nyt kirjoitat ikään kuin sellainen olisi.

    "kun ei kukaan evoluutionisti halua edes tutkia, ettei tulisi piinallisia todisteita vedenpaisumuksesta."

    Miksi "evolutionistien" pitäisi tutkia näitä? Miksi ne, jotka väittävät näiden olevan olemassa, eivät tutki näitä ja jaa tutkimuksiaan? Valitat, että ne, jotka eivät usko väitteitäsi, eivät etsi sinun väitteillesi todisteita. Muiden velvollisuus ei ole etsiä todisteita sinun väitteillesi.

    "Sen sijaan kolme suurinta pyramiidia on muistona ajalta ennen vedenpaisumusta."

    Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan perustella väitteesi.

    Unohdit myös kertoa, että jos preerioiden kalafossiilit olisivat peräisin vedenpaisumuksesta, miksi niiden seassa ei ole maaeläimiä?
    Unohdit myös kertoa, että mihin meranalaisiin kaupunkeihin viittaat.
    Unohdit myös kertoa, että miten on mahdollista, ettet tiedä mistä vesi tulee jokiin? Okei, se kyllä varmasti näytti retoriselta kysymykseltä, mutta minua ihan vilpittömästi kiinnostaa tietää, että miten olet onnistunut välttämään tiedon siitä, miten veden kiertokulku toimii.
  8. "Ymmärsit pointtini"

    Ei, en ymmärtänyt pointtiasi. En ymmärrä miten Hormuzinsalmen sulkeminen estää muualta kuin Persianlahdelta tulevia öljytoimituksia pääsemätä Eurooppaan. Maat, jotka tuovat eniten öljyä Europpaan, ovat Yhdysvallat, Norja, Irak, Saudi-Arabia, Nigeria ja Algeria (ja pienemmän mittakaavan eurooppalaista öljyntuotantoa on ainakin Isossa-Britanniassa, Tanskassa ja Romaniassa). Näistä ainoastaan Irakin kuljetukset ovat kokonaan estetty. Saudien kuljetukset ovat vähentyneet huomattavasti, mutta siellä on öljysatamia myös Punaisenmeren puolella. Muista maista tuleviin kuljetuksiin Hormuzinsalmen sulkeminen ei vaikuta mitenkään.
  9. No niin, nyt tietenkin heti kävi niin, että viestini lähti anonyymina.
  10. "Siksi tyrmäät kaiken henkisen, jota et ymmärrä."

    Ei, vaan tyrmään sen siksi että sille ei todisteita. Olen useita kertoja yrittänyt käydä kanssasi asiallista keskustelua kysymällä, että onko sinulla jotain näyttöä väitteillesi tai että miten käärme-energiaa voi mitata. Olet poikkeusetta paennut näitä kysymyksiä. Älä syytä minua siitä ettet itse kykene perustelemaan väitteistäsi.

    "Käytä vaan omaa nimimerkkiäsi, kun haukut henkihuuhariksi."

    Olen aina käyttänytkin kun olen sinun väitteitäsi kommentoinut.

    " Entinen uskovainen joutuu torjumaan kaiken esoteerisen, koska se lahkolaisuus kummittelee nurkan takana."

    Vai niin. Kehen tämä kommentti oikein mahtaa viitata? Ei ainakaan minuun, koska en tyrmää kaikkea esoteerista tuosta syystä, koska en ole koskaan ollut lahkolainen.

    Tyrmään sen siksi ettei siitä ole mitään uskosta riippumattomia todisteita. Onko tässä väitteessä jotain, mitä et ymmärrä?
  11. "Mitä jos öljytankkerit lopettaa kokonaan kulkemisen Eurooppaan?"

    Sitten ollaan pahoissa ongelmissa. Mutta oikea kysymys on: miksi Yhdysvalloista, Norjasta, Nigeriasta, Algeriasta ja Punaiselta mereltä tulevat tankkerit lopettaisivat kulkunsa Eurooppaan vain siksi että Hormuzinsalmi on suljettu? Päin vastoin, nyt niiden on entistä kannattavampaa tulla Eurooppaan.
  12. Ei tietenkään voi auttaa, mutta ei se silti turhaa ole:

    Ennen kuin aloin harrastaa keskustelupalstojen tms. lukemista, olin siinä virheellisessä käsityksessä että kreationistit (tai uskovat yleensä) olisivat uskossaan vilpittömiä ja että uskoa pitäisi kunnioittaa. Mutta juuri sellaiset kommentit, joita yritän itse kirjoittaa, saivat minut tajuamaan että uskova (eikä etenkään kreationisti) ei kykene puolustamaan uskoaan millään rehellisellä tavalla. Toivon että kommenttini ovat kuvainnollisesti yksittäisiä pisaroita siinä prosessissa, joka lopulta saa kiven kulumaan, ts. ehkä ne kylvävät pienen pienen epäilyksen siemenen niihin lukijoihin, jotka ajattelevat niin kuin minulla oli tapana.
  13. "Ja tuo pikku jokien aiheuttama paikoittainen kahdenkin kilometrin jokiuoma tepui-vuorten välissä vaikuttaa aika uskomattomalta."

    Mikä leveys olisi uskottavaa? Kilometrin uoma? Sadan metrin uoma?

    "Pikku joet ovat siis kuljettaneet kilometrien leveydeltä ja parin kilometrin korkeudelta maata muualle"

    Kyllä, kyseessä on hyvin tunnettu ilmiö nimeltä jokieroosio. Tämä on ihan ala-aste-tason perustietoa.

    "samalla kun tepui-vuoret ovat jääneet miltei koskemattomiksi."

    Tepuit ovat se osa mikä ei ole (vielä) kulunut.

    "Mistä vesi tuli?"

    Miten on mahdollista, että 2000-luvulla elävä ihminen ei tiedä mistä vesi tulee jokiin? Vesi haihtuu, vesihöyry tiivistyy pilviksi ja lopulta sataa alas. Painovoima vetää vettä alaspain ja alas valuessaan se muodostaa puroja ja lopulta jokia.

    "Miksi vuoret eivät pyöristyneet?"

    Siksi että eroosion myötä niiden reunoista lohkeaa paloja, samalla lailla kuin Doverin kalkkikivikalliosta.

    "Tietysti on yksinkertainen selitys: Vedenpaisumus vei paljon maata mennessään, haudaten metsiä ja kasveja kilometrien syvyyteen, sinne missä ne ovat muuttuneet öljyksi, vaikka nykyisen Venezuelan alueella."

    Tuo on yksinkertainen selitys, mutta todisteet eivät tue sitä.

    "Nooa ei tiennyt miten paljon vettä oli toisella puolen maapalloa, hän kertoo siitä, millaista oli arkin lähistöllä. "

    Ai, missä kohtaa tuo kerrtotaan. Raamattu antaa ymmärtää että kyse oli koko maailmasta

    "Ja vettä on maapallolla kylliksi hautaamaan kaikki kolmen kilometrin syvyyteen, jos pinta tasoitetaan."

    Niin voi, mutta jos nykyiset vuoristot olisivat muodostuneet yhdellä kerralla, tuon tapahtuman aiheuttama kitka olisi sulattanut kallioperän 12 kilometrin syvyydeltä.

    "Kaloja preerioilla ja vuorten rinteillä

    Niin on, koska ne ovat entistä merenpohjaa. Olen monta kertaa todennut tämän ja pakka todeta taas: ollakseen kreationisti ihmisen täytyy olla tietämätön ala-aste-tason perustiedosta.
    Lisäksi, jos preerioiden kalafossiilit olisivat peräisin samasta tulvasta, miksi niiden seassa ei ole maaeläimiä? Jo pelkästään fossiiliaineiston kerrostuneisuus osoittaa, että ne eivät ole peräisin yhdestä tapahtumasta, ja se tajuttiin jo 1700-luvulla.

    "kaupunkeja meren pohjassa (underwater cities, underwater pyramids)"

    Mihin kaupunkeihin viittaat? Tiedän kyllä esim. että Baiea ja Pavlopetri ovat meren alla olevia kaupunkeja, mutta ne ovat aivan liian nuoria ollakseen hautautuneita vedenpaisumuksessa joka mukamas tapahtuio noin 4500 vuotta sitten.
    Mihin pyramideihin viittaat? Tiedän kyllä väitteet Azorien pyramidista, johon on vuosien varrelta viitattu moneen kertaan tällä palstalla, mutta jonka olemassaolon tueksi ei ole tarjottu mitään todisteita.

    Olen myös usein ihmetellyt, että miten vedenalaiset kaupungit tukevat Raamatun kertomusta. Siinähän kerrotaan että "Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä maa oli kokonaan kuiva."
    Mitä järkeä koko lauseessa on, jos se ei tarkoita että kaikki maa, minkä vedenpaisumus peitti, oli taas kuivaa? Jos kaupunkeja jäi veden alle vedenpaisumuksen jälkeenkin, kaikki maa ei kuivunut.

    "Myös esimerkiksi Gobekli tepe hautautui vuoren rinteellä"

    Ei hautautunut vaan haudattiin. Göbekli Tepe on haudattu soran ja kiven peittoon.
  14. Tämä oli siis minun kommenttini.
  15. "Lopuksi Hän lunasti ihmisten kuoleman synnit itselleen ja kuoletti ne Golgatan ristillä."

    Pitkin tätä keskustelua usea kommentoija on ihmetellyt, että miksi kaikkivaltiaan Jumalan piti harrastaa tällaista täysin turhaa teatteria: kaikkivaltias olisi voinut lunastaa synnit silmää räpäyttämättä (jos vetoaa siihen, että Jumala ei voinut jättää rikosta rankaisematta tms., niin siinä tapauksessa Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan joihinkin itseään mahtavampiin sääntöihin sidottu).

    "Onko sinulle järkevä hyvyys sopivampi, kuin järjetön pahuus, jota yllä olevat pilkkaaja ateistit suosivat.?"

    Millä perusteella yllä olevat ateistit suosivat järjetöntä pahuutta? Osaat kai osoittaa väitteesi paikkansapitäväksi? Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
  16. Sinä siis puhut jostain toisesta jumalasta kuin Raamatun Jumalasta, joka puuttuu vapaaseen tahtoon.
  17. "Siinä sinulle onkin selittämistä, miten evoluutio ei ole keksinyt muuta kuin nokan ja apinalle etusormen matojen kaivamiseen!"

    Et lainkaan perustellut, että miksi niitä olisi pitänyt kehittyä enemmän. Tikat ovat vallanneet sen ekologisen lokeron (poislukien Madagaskarilla), jossa niiden takomiskyvystä on hyötyä, joten muille eliöryhmille ei ole etua siitä, että ne alkaisivat sopeutua kyseiseen ekolokeroon.

    "Miksi evoluutio olisi yleensäkään välittänyt kehittää mitään, eihän evoluutio ajattele, eikä sillä ole suunnitelmia tai päänmäärää."

    Aivan. Evoluutio ei ole tietoinen toimija. Se on nimitys sille miten elinympäristöön sopeutumista parantavat perinnölliset ominaisuudet yleistyvät eliöyhteisessä.

    "Miksi käsityelllään nevoluutiota aivan kuin se olisi järkevä vaihtoehto?"

    Siksi että se on ainoa järkevä vaihtoehto, mistä kertoo muun muassa se, että pakenit joka ikistä kysymystä, jonka kommentoimasi anonyymi esitti älykkääseen suunnitteluun liittyen. Jos älykäs suunnittelu on järkevä vaihtoehto luonnon monimuotoisuuden selitykseksi, niin osaat sitten varmaan vastata jokaiseen Anonyymi00019:n esittämään kysymykseen.
  18. "Te yritätte hävittää moraalin ja Jumalan."

    Onko valehtelu mielestäsi hyvän moraalin mukaista? Jos ei, niin osaatko kertoa miksi uskovat tällä(kin) palstalla jatkuvasti turvautuvat siihen?

    Ilmeisesti keskustelun varsinainen aihe oli sinulle liian kiusallinen, kun kerran et käsitellyt sitä millään lailla vaan aloit puhua aivan eri asiasta.
  19. Onko sinulla jotain näyttöä väitteidesi tueksi? Vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

    Ilmeisesti keskustelun varsinainen aihe oli sinulle liian kiusallinen, kun kerran et käsitellyt sitä millään lailla vaan aloit puhua aivan eri asiasta.
  20. Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan perustella väitteesi että ihmiset ovat Jumalan kuvia. Et myöskään perustellut sitä että olisi Jumala.

    Aloittaja kysyi tiedosta, mutta kovasti vaikuttaa että sinä sen sijaan puhut sokeasti uskostasi.
    21. 15 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt