Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus ”roska-DNA”.
Evoluutiousko johti karmiviin seurauksiin, kun darwinismin kannattajat hylkäsivät niin sanotun roska-DNA:n tutkimisen. He uskoivat, että evoluutio on jättänyt perimään tarpeettomaksi käynyttä genomia jolle solulla ei ole mitään käyttöä. Tämä asenne jarrutti lääketieteen kehitystä yli 30 vuotta! Sittemmin selvisi, että kyseinen DNA:n osa onkin tärkeä tekijä solun toiminnan säätelyssä. Darwinismin tieteellistä tutkimusta hidastava asennevaikutus oli selvästi nähtävissä niinkin myöhään kuin vuonna 2008:
Molecular Biology of the Cell eli ”Alberts et al.” on eräs arvostetuimmista biologian oppikirjoista. Vuonna 2008 julkaistussa painoksessa Alberts et al. vielä kirjoittaa: ”Suurin osa meidän (proteiineja) koodaamattomasta DNA:sta on lähes varmasti hyödytöntä roskaa, joka on säilynyt kuin kasa vanhoja sanomalehtiä.” Alberts et al. olivat siis varmoja siitä, että heidän evoluutiouskomuksensa on tosi, ja että evoluution jäljiltä soluun kertyy ”roska-DNA:ta”. Tämä kertoo siitä, kuinka sokea usko voi saada vahvan aseman ihmisen todellisuuskuvassa. Alberts et al.:n tapauksessa heidän materialistinen maailmankuvansa on vaikuttanut ajatteluun, jonka uusi tieteellinen tieto osoittaa olevan vailla todellista perustaa. Toisin kuin darwinistit, kreationistit eivät lähtökohtaisesti voisi ilman todisteita uskoa muuhun ”geeniroskaan” kuin siihen, mikä johtuu mutaatioista.
Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)
Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian
67
762
Vastaukset
- Anonyymi
Tässä on jälleen kerran sinulla ongelma, että kyseinen tyyppi on väärällä alalla. Kas kun ei kerro kuinka autot toimivat pyhällä hengellä.
Jos haluat muuten tälläisessä asiassa "auktoriteettien perässä juosta", niin kysytään kaikilta Nobelin saaneilta, onko evoluutioteoria oikeaa tiedettä. Jää sinun fyysikko jalkoihin.
Toki ammattiliaset menee omia menojaan. Heitä ei sekopäät liikauta.
Koska te alatte tekemään sitä omaa tieteellistä hypoteesia? Tämän palstan aihe on kreationismi, mutta ette kykene sanomaan mitään siitä.
Ja te olette se viimeinen muuten puhumaan aatejärjestelmästä mikä hidastaa kehitystä.
Teidät on heitetty jo junasta ulos takapajuisten väitteidenne kanssa ja nyt itkette nurmikolla kun on raiteetkin purettu käyttökelvottomana. Jo nyt nuoren maan kreationismi on vitsi jopa aatteeksi, jossa yrittää muutama vanhus vielä räpiköidä.
Katsos kun evoluutioteorialle ei ole vaihtoehtoa kuvaamaan evoluutiota, niin se ei ole häviämässä mihinkään.
Vaikka kuinka polkisitte jalalla maahan, niin havaittu maailma pysyy havaittuna.- Anonyymi
"Tässä on jälleen kerran sinulla ongelma, että kyseinen tyyppi on väärällä alalla. Kas kun ei kerro kuinka autot toimivat pyhällä hengellä."
Etkö usko, että Jumala voi siirtää autoa?
Evoluutiota ei tiede voi vahvistaa. Sanotaan vain evoluutio mahdollisuuksista, mutta ei toteutuneita. Vaikka ihminen on onnistunut tekemään kaikkea mahdollista ja mahdotonta, mutta ei onnistunutta evoluutiota. Evoluutio menee paremmin taaksepäin ei etene. Eikö evoluutiossa olisi pitänyt tulla karvat ihmiseen, mutta kuinka ne sitten ovat hävinneet? Vain ihmisellä on paljas hikoileva iho. Ihminen oppii puhumaan montaa eri kieltä ja oppii laulamaan ja kuiskaamaan ja huutamaan. Mutta apina ei saa aikaiseksi kuin alkeellista ääntelyä. Mistä on sähkö tullut ihmisiin ja eläimiin? Millä sydän toimii ja osaa säätää oikein verenpaineen? Kuinka aivot toimivat sähköllä? Mikä on saanut aikaan sähköt ihmisiin ja eläimiin? Ei ainakaan evoluutio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tässä on jälleen kerran sinulla ongelma, että kyseinen tyyppi on väärällä alalla. Kas kun ei kerro kuinka autot toimivat pyhällä hengellä."
Etkö usko, että Jumala voi siirtää autoa?
Evoluutiota ei tiede voi vahvistaa. Sanotaan vain evoluutio mahdollisuuksista, mutta ei toteutuneita. Vaikka ihminen on onnistunut tekemään kaikkea mahdollista ja mahdotonta, mutta ei onnistunutta evoluutiota. Evoluutio menee paremmin taaksepäin ei etene. Eikö evoluutiossa olisi pitänyt tulla karvat ihmiseen, mutta kuinka ne sitten ovat hävinneet? Vain ihmisellä on paljas hikoileva iho. Ihminen oppii puhumaan montaa eri kieltä ja oppii laulamaan ja kuiskaamaan ja huutamaan. Mutta apina ei saa aikaiseksi kuin alkeellista ääntelyä. Mistä on sähkö tullut ihmisiin ja eläimiin? Millä sydän toimii ja osaa säätää oikein verenpaineen? Kuinka aivot toimivat sähköllä? Mikä on saanut aikaan sähköt ihmisiin ja eläimiin? Ei ainakaan evoluutio.Artsi ei enää kehtaa kirjoittaa edes nimimerkillä. En minäkään noita "ajatuksia".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Artsi ei enää kehtaa kirjoittaa edes nimimerkillä. En minäkään noita "ajatuksia".
Veikkaan tuon olleen parodiaa. Ei Arska osaa kirjoittaa noin pitkää tekstiä. Ja sen verran nolo setti, ettei kukaan nyt voi tosissaan muu kuin Arska noita pohtia.
Suurin osa noista on jo koluttu läpi palstalla jopa tämän vuoden puolella, joten asiaa miettivä voi mennä lukemaan ne vastaukset uudelleen. Itse en näe mitään järkeä jälleen toistaa itseäni, koska ei noiden kysyjää kiinnosta vastaukset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tässä on jälleen kerran sinulla ongelma, että kyseinen tyyppi on väärällä alalla. Kas kun ei kerro kuinka autot toimivat pyhällä hengellä."
Etkö usko, että Jumala voi siirtää autoa?
Evoluutiota ei tiede voi vahvistaa. Sanotaan vain evoluutio mahdollisuuksista, mutta ei toteutuneita. Vaikka ihminen on onnistunut tekemään kaikkea mahdollista ja mahdotonta, mutta ei onnistunutta evoluutiota. Evoluutio menee paremmin taaksepäin ei etene. Eikö evoluutiossa olisi pitänyt tulla karvat ihmiseen, mutta kuinka ne sitten ovat hävinneet? Vain ihmisellä on paljas hikoileva iho. Ihminen oppii puhumaan montaa eri kieltä ja oppii laulamaan ja kuiskaamaan ja huutamaan. Mutta apina ei saa aikaiseksi kuin alkeellista ääntelyä. Mistä on sähkö tullut ihmisiin ja eläimiin? Millä sydän toimii ja osaa säätää oikein verenpaineen? Kuinka aivot toimivat sähköllä? Mikä on saanut aikaan sähköt ihmisiin ja eläimiin? Ei ainakaan evoluutio.Evokin olisi hyvä pohtia, montako solusukupolvea kului ennen kuin solu kehitteli jakautumismenetelmän. Ja... ööh... mistä ne sukupolvet tulivat ennen kuin jakaantumismenetelmä 'kehittyi'? Vai elikö se ensimmäinen solu miljoonia vuosia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tässä on jälleen kerran sinulla ongelma, että kyseinen tyyppi on väärällä alalla. Kas kun ei kerro kuinka autot toimivat pyhällä hengellä."
Etkö usko, että Jumala voi siirtää autoa?
Evoluutiota ei tiede voi vahvistaa. Sanotaan vain evoluutio mahdollisuuksista, mutta ei toteutuneita. Vaikka ihminen on onnistunut tekemään kaikkea mahdollista ja mahdotonta, mutta ei onnistunutta evoluutiota. Evoluutio menee paremmin taaksepäin ei etene. Eikö evoluutiossa olisi pitänyt tulla karvat ihmiseen, mutta kuinka ne sitten ovat hävinneet? Vain ihmisellä on paljas hikoileva iho. Ihminen oppii puhumaan montaa eri kieltä ja oppii laulamaan ja kuiskaamaan ja huutamaan. Mutta apina ei saa aikaiseksi kuin alkeellista ääntelyä. Mistä on sähkö tullut ihmisiin ja eläimiin? Millä sydän toimii ja osaa säätää oikein verenpaineen? Kuinka aivot toimivat sähköllä? Mikä on saanut aikaan sähköt ihmisiin ja eläimiin? Ei ainakaan evoluutio.Etkö usko ,että jumala voi siirtää autoa? No en todellakaan usko. Kuvailit tuossa juuri evoluutiota ,vaikka tunnut pitävän sitä jonkun olemattoman työnä. Suosittelisin käymään jollain erittäin hyvällä kallonkutistajalla, muuten ei tuo tauti parane.
- Anonyymi
Taas pistät saman viestin tauon jälkeen. Piti oikein odottaa että kritiikki hälventyy jotta voit pistää saman viestin "uutena". Te hihhulit olette kuvottavia ihmisroskia.
- Anonyymi
Kylläpä kaunasi uskovia kohtaan on paha. Minäkin vihasin ennen uskoontuloani 'uskonnollisia', kuten heitä nimitin (ja jotkut ehkä sellaisia olivatkin). Vihasin niin, että en tiennyt, miten olisin heitä solvannut. Tuolle alatyylille se taisi minullakin jäädä.
Sitten Jumala avasi silmäni totuudelle. Yhdeksän vuotta, ja edelleen vasta kasvan uskovana. Onneksi on ollut netti. En tiedä, miten minun olisi käynyt, jos olisin ollut paikallisen seurakunnan varassa. En tiedä hyviä suomalaisia Raamatun opettajia. Robert Breakeria, Brandon Petersonia ja Geoffrey Grideria en väsy suosittelemaan.
estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat""
Mikä on tämä paikka?- Anonyymi
Se paikka on totuus. Se oikea totuus ja juuri uskonto on se, joka yrittää estää tieteilijöitä sinne pääsemästä. Kiihkouskovaiset ovat tiedevastaisia, koska tiede voi paljastaa heidän uskontonsa valheellisuuden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se paikka on totuus. Se oikea totuus ja juuri uskonto on se, joka yrittää estää tieteilijöitä sinne pääsemästä. Kiihkouskovaiset ovat tiedevastaisia, koska tiede voi paljastaa heidän uskontonsa valheellisuuden.
Jos haluat seurata uskovia tiedemiehiä työssään, havainnoimassa faktoja, katso 'Is Genesis History' -ryhmän uusi dokumenttivideo. Aikaisemmassa on minun suomennokseni. Tähän ilmeisesti tulee tekoälyn lukemat käännökset. Olen ilmoittautunut siihenkin mukaan. Tai ehkä tekoäly hoitaa käännöstyönkin. Aika hyvinhän sekin siltä jo käy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se paikka on totuus. Se oikea totuus ja juuri uskonto on se, joka yrittää estää tieteilijöitä sinne pääsemästä. Kiihkouskovaiset ovat tiedevastaisia, koska tiede voi paljastaa heidän uskontonsa valheellisuuden.
HYHHYH, Uskonto ei ole USKO. Mistä ihmeen hornanonkalosta teitä umpisokeita oikein mönkii.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos haluat seurata uskovia tiedemiehiä työssään, havainnoimassa faktoja, katso 'Is Genesis History' -ryhmän uusi dokumenttivideo. Aikaisemmassa on minun suomennokseni. Tähän ilmeisesti tulee tekoälyn lukemat käännökset. Olen ilmoittautunut siihenkin mukaan. Tai ehkä tekoäly hoitaa käännöstyönkin. Aika hyvinhän sekin siltä jo käy.
Miksi viittaat tuohon kreturoskaan ? Is Genesis History on debunkattu ties kuinka moneen kertaan (esimerkiksi Paulogian ja SciStriken voimin). Kyseessä on vain vääristelyä, väitteitä ilman todisteita ja sen viesti on käytännössä "Genesis is history because Genesis is history".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos haluat seurata uskovia tiedemiehiä työssään, havainnoimassa faktoja, katso 'Is Genesis History' -ryhmän uusi dokumenttivideo. Aikaisemmassa on minun suomennokseni. Tähän ilmeisesti tulee tekoälyn lukemat käännökset. Olen ilmoittautunut siihenkin mukaan. Tai ehkä tekoäly hoitaa käännöstyönkin. Aika hyvinhän sekin siltä jo käy.
Uskovan tiedemiehen työ tieteenalansa ulkopuolella tai jos hän työskentelee kreationistijärjestöille on valehdella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
HYHHYH, Uskonto ei ole USKO. Mistä ihmeen hornanonkalosta teitä umpisokeita oikein mönkii.
Onko väitetty? Uskonto on uskoa laajempi käsite, mutta uskoon sekin perustuu. Uskonnot saavat erilaisia muotoja riippuen siitä, millaisia uskomuksia niiden kannattajilla on.
- Anonyymi
Ja miten tämä liittyy luomiseen? Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä todistaa oikeaksi?
Tiedän kyllä että et näihin vastaa, koska olet pelkuri ja valehtelija.- Anonyymi
Sinähän oot täysin eksyksissä ja kompassi ihan sekasin.
- Anonyymi
Evoluution tutkimus on tietenkin tiedettä sekin. Mutta kun on kyse elämän synnystä tyhjästä sattumien summana, niin evoluutio teoria on osoittautunut väääräksi. Mikrobiologia ei pysty osoittamaan laavakivestä ihmiseksi teoriaa todeksi. Myös mikro biologia, geologia ja matematiikka, tyrmäävät "evouskonnon"
- Anonyymi
Miten evoluutio liittyy mitenkään elämän syntymiseen?
Anonyymi kirjoitti:
Miten evoluutio liittyy mitenkään elämän syntymiseen?
"Miten evoluutio liittyy mitenkään elämän syntymiseen?"
Mikä sitten jos ei evoluutio? Tai ei evoluutiota ole olemassa. On sama kuin punahilkka satu.
https://www.youtube.com/watch?v=GewqR053-o8
Raamattu on oikeata tiedettä ja Raamattu on tosi.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Miten evoluutio liittyy mitenkään elämän syntymiseen?"
Mikä sitten jos ei evoluutio? Tai ei evoluutiota ole olemassa. On sama kuin punahilkka satu.
https://www.youtube.com/watch?v=GewqR053-o8
Raamattu on oikeata tiedettä ja Raamattu on tosi.Punahilkka ei ole yhdyssana - po. puna hilkka.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Miten evoluutio liittyy mitenkään elämän syntymiseen?"
Mikä sitten jos ei evoluutio? Tai ei evoluutiota ole olemassa. On sama kuin punahilkka satu.
https://www.youtube.com/watch?v=GewqR053-o8
Raamattu on oikeata tiedettä ja Raamattu on tosi.Eli et tiedä mitä evoluutio on? Se ei liity elämän syntyyn yhtään mitenkään. Etkö edes tiedä tätä?
"Raamattu on oikeata tiedettä ja Raamattu on tosi."
Ei ole kumpaakaan. Valehtelet itsellesi kun näin väität. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Punahilkka ei ole yhdyssana - po. puna hilkka.
Oikeinkirjoitussääntöjenkö tulee olla sopusoinnussa tekstin pöljyyden kanssa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten evoluutio liittyy mitenkään elämän syntymiseen?
Koska evokit eivät osaa selittää elämän syntyä, he väittävät, ettei heidän evokkiuskontonsa edes tarvitse pohtia asiaa.
Raamatun selitys on looginen. Yleensä kaikella järjestyksellä on tekijä. On hölynpölyä väittää, että Milton-myrskyn jätteistä rakentuu itsestään taloja, jos odotetaan miljoonia vuosia. Talo on kuitenkin hyvin yksinkertainen rakennelma verrattuna vaikka vain yhteen elävään soluun! Ja solu muka olisi syntynyt itsestään, tullut eläväksi, luonut aineenvaihduntasysteemin ja jakautumismenetelmän yhden sukupolven aikana. Miten? Vastaukseksi ei riitä se teidän tavallinen: 'Olettepa te uskisressukat ääliöitä.' - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Miten evoluutio liittyy mitenkään elämän syntymiseen?"
Mikä sitten jos ei evoluutio? Tai ei evoluutiota ole olemassa. On sama kuin punahilkka satu.
https://www.youtube.com/watch?v=GewqR053-o8
Raamattu on oikeata tiedettä ja Raamattu on tosi....olipa kerran oikein ovela ja laiskanpulska äijä ... huomasi kyläläisten olevan huiputettavissa lupauksilla ja kauniilla puheilla , kunhan vain mausteeksi laulaa lurautetaan .. ja niin arkkihiippa oli viran , tittelin ja verotulot saanut ...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Punahilkka ei ole yhdyssana - po. puna hilkka.
Pitihän se arvata, jotta sulle menee järki lummeeseen noin heleposti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeinkirjoitussääntöjenkö tulee olla sopusoinnussa tekstin pöljyyden kanssa?
Vuosien tutkimusteni mukaan näin on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska evokit eivät osaa selittää elämän syntyä, he väittävät, ettei heidän evokkiuskontonsa edes tarvitse pohtia asiaa.
Raamatun selitys on looginen. Yleensä kaikella järjestyksellä on tekijä. On hölynpölyä väittää, että Milton-myrskyn jätteistä rakentuu itsestään taloja, jos odotetaan miljoonia vuosia. Talo on kuitenkin hyvin yksinkertainen rakennelma verrattuna vaikka vain yhteen elävään soluun! Ja solu muka olisi syntynyt itsestään, tullut eläväksi, luonut aineenvaihduntasysteemin ja jakautumismenetelmän yhden sukupolven aikana. Miten? Vastaukseksi ei riitä se teidän tavallinen: 'Olettepa te uskisressukat ääliöitä.'"Olettepa te uskisressukat ääliöitä.'"
"yhden sukupolven aikana."
" Milton-myrskyn jätteistä rakentuu itsestään taloja, "
Eipä noista juuri mitään muuta mieleen voine tulla.
Hetkinen, uskot siis, että niin voisi kuitenkin tapahtua monen sukupolven aikana? Jos näin, et ole täysin pihalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska evokit eivät osaa selittää elämän syntyä, he väittävät, ettei heidän evokkiuskontonsa edes tarvitse pohtia asiaa.
Raamatun selitys on looginen. Yleensä kaikella järjestyksellä on tekijä. On hölynpölyä väittää, että Milton-myrskyn jätteistä rakentuu itsestään taloja, jos odotetaan miljoonia vuosia. Talo on kuitenkin hyvin yksinkertainen rakennelma verrattuna vaikka vain yhteen elävään soluun! Ja solu muka olisi syntynyt itsestään, tullut eläväksi, luonut aineenvaihduntasysteemin ja jakautumismenetelmän yhden sukupolven aikana. Miten? Vastaukseksi ei riitä se teidän tavallinen: 'Olettepa te uskisressukat ääliöitä.'>> Raamatun selitys on looginen.
Kumpaakaan Raamatun luomistarinaa ei saa sovitettua todellisuuden kanssa.
Kreationistien agenda on kumota evoluutio. Ongelma on, että he eivät joko taktisesti tai tyhmyyttään ymmärrä edes sitä perusasiaa, mitä evoluutio on. Argumenttina lukemattomia kertoja toistettu ja aina virheellisksi osoitettu "evokit eivät osaa selittää elämän syntyä", on ääliömäinen. Elämän synty ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa. Elämän synnstäkin on sentään hypoteeseja ja on osoitettu, että siihen oletettavasti tarvittavat osaprosessit voivat tapahtua spontaanisti. Tämäkin on sentään paljon enemmän kuin kreationistien sanahelinä GDI! Ja vaikka elämän synnystä ei päästäisi koskaan varmuuteen, evoluutio on silti luonnossa havaittava ilmiö.
Yleensä, mutta ei aina.
- Anonyymi
"Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä."
"Sellainen luulo on" todellakin "virheellinen". Ei evoluutioteoria ohjaa tieteen tekemistä. Esimerkiksi fysiikka, tähtitiede, kemia, geologia, maantiede, sosiologia, kielitiede, historian tutkimus eivät tarvitse tai käytä evoluutioteoriaa tieteen tekemisessä.
Monet uskovaiset tuntuvat kuvittelevan, että evoluutioteoria on jokin maailmankatsomus. Jotkin heistä kuvittelee, että ateismikin on maailmankatsomus. Miksi uskovaiset ovat sekaisin?- Anonyymi
Evokkiuskonto ja ateismi ovat satanistisia maailmankatsomuksia. Miksi et halua tunnustaa, että ne ovat? Mitä sinulle tarkoittaa termi maailmankatsomus?
- Anonyymi
Päinvastoin kuin Robert B. Laughlin, Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan eksegetiikan professorit ja tutkijat puhuvat oman osaamisalueensa sisältä. Ja heidän mukaansa Pentateukki eli viisi Mooseksen kirjaa ovat sepitettä yhtä kaikki, aina itse Moosesta myöten. Joten tällöin myös luomiskertomus on sepitettä.
Miksi et Arska hyväksy oikeita tieteellisiä tuloksia vaan takerrut niiden sijaan tiedemiehen esittämiin mielipiteisiin, mielipiteisiin jotka vielä tulevat ko. tiedemiehen oman osaamisalueen ulkopuolelta? Eksegetiikan tutkijat ainakin tietävät mistä puhuvat kun Raamattu on kyseessä. - Anonyymi
Jälleen kerran: fysiikan nobelisti ei ole oikealla alalla evoluution kieltämiseen. Kyseinen tyyppi voi tietää paljon fysiikasta, mutta evoluutio ei ole yhtä kuin fysiikka. Sama kuin esimerkiksi ohjelmistosuunnittelija kumoaisi kreationismin.
- Anonyymi
Kreationismi on uskomus. Sen kumoamiseen riittää auttavat tiedot peruskoulun oppimäärästä. Mutta, jos uskova haluaa uskoa ja pelkää jumalansa kostoa ellei usko, hän uskoo, eikä mikään tosiasia voi kääntää hänen päätään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationismi on uskomus. Sen kumoamiseen riittää auttavat tiedot peruskoulun oppimäärästä. Mutta, jos uskova haluaa uskoa ja pelkää jumalansa kostoa ellei usko, hän uskoo, eikä mikään tosiasia voi kääntää hänen päätään.
Näin, ja minusta uskovat tekevät virheen, kun yrittävät todistaa luomisen tieteen avulla. En ymmärrä mikä vimma pakottaa siihen. Ilmeisesti arvostavat vain tiedettä niin paljon. Samalla paljastavat, etteivät tiedä, miten se toimii.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin, ja minusta uskovat tekevät virheen, kun yrittävät todistaa luomisen tieteen avulla. En ymmärrä mikä vimma pakottaa siihen. Ilmeisesti arvostavat vain tiedettä niin paljon. Samalla paljastavat, etteivät tiedä, miten se toimii.
Luomisen todistelu on järjestään valehtelua. Siinä ei kunnioiteta edes Raamattua, vaikka juuri sen tarinoita siinä yritetään saada näyttämään tosilta.
- Anonyymi
"Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)"
Tämä näyttää olevan laajalti lainattu kohta kreationistisissa piireissä. Googlaamalla huomaa, että tyyliin kaikki kotimaiset(kin) kreationistiset lähteet esittelevät innoissaan lainausta arvostetusta tieteellisestä lehdestä.
Jokin sanoi jo heti alkuun, että tässä on taas joku kreationistinen koijaus käynnissä. Ja niin toki olikin. Kyse ei ollut mistään tieteellisestä artikkelista vaan kirjeestä, jonka immunologisti Scott C. Todd oli lähettänyt Naturen toimitukseen.
""Even if all the data point to an intelligent designer, such an hypothesis is excluded from science because it is not naturalistic. - Todd, S.C., correspondence to Nature 401(6752):423, 30 Sept. 1999."
This comes from what is essentially a "letter to the editor" by Scott C. Todd, an immunologist at Kansas State University, about the Kansas Board of Education's 1999 decision to eliminate the required teaching of evolution in public schools. It was not from a formal scientific or philosophical paper.
Creationists quote the above but leave out the very next sentence:
Of course the scientist, as an individual, is free to embrace a reality that transcends naturalism.
In that next sentence, Dr. Todd correctly identifies the basis of the exclusion of the design hypothesis from science as methodological, not philosophical, naturalism. While it might be quibbled that Dr. Todd could have put it better, science, contrary to the fondest wishes of creationists, is still not metaphysics. To suggest that Dr. Todd was expressing a commitment to philosophical Naturalism is the height of disingenuousness.
Also, the text which immediately precedes the quotation is:
Most important, it should be made clear in the classroom that science, including evolution, has not disproved God's existence because it cannot be allowed to consider it (presumably).
That is hardly dogmatic anti-theism on Dr. Todd's part."
https://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part4.html- Anonyymi
Arska on täällä vain suorittamassa tehtävää, minkä ansiosta hän luulee säästyvänsä helvetiltään. Ei keskustelemassa, siihen hänellä ei ole paukkuja - korkeintaan "itteolet" - tyyppiseen hiekkalaatikkovänkäämiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arska on täällä vain suorittamassa tehtävää, minkä ansiosta hän luulee säästyvänsä helvetiltään. Ei keskustelemassa, siihen hänellä ei ole paukkuja - korkeintaan "itteolet" - tyyppiseen hiekkalaatikkovänkäämiseen.
Niin toki on, mutta sinänsä mielenkiintoista, että kun näitä kreationistien lainauksia penkoo, niin yleensä ne ovat pelkkää harhaanjohtamista ja valehtelua. Ja koska kyse ei ole mistään satunnaisesta harrastuksesta vaan normaalista päivästä kreationistisessa toimistossa, niin kyllähän sitä vähän ihmettelee, että mitä noilla oikein haetaan. Valehtelusta kun jää netissä kiinni kerran kerrasta. Ilmeisesti kreationistisesta valehtelusta on luvassa jonkinlainen palkinto kreationistien paratiisissa. Muuten on vähän vaikea ymmärtää sarjavalehteluun keskittyvää maailmankuvaa.
Anonyymi kirjoitti:
Arska on täällä vain suorittamassa tehtävää, minkä ansiosta hän luulee säästyvänsä helvetiltään. Ei keskustelemassa, siihen hänellä ei ole paukkuja - korkeintaan "itteolet" - tyyppiseen hiekkalaatikkovänkäämiseen.
Minulla on jo pääsy paratiisiin, mutta sinun takataskussa on menolippu helvettiin. Sieltä ei ole paluuta.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Minulla on jo pääsy paratiisiin, mutta sinun takataskussa on menolippu helvettiin. Sieltä ei ole paluuta.
Niin, että viettäisin mieluummin ikuisuuden sinun kanssasi paratiisissako?
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Minulla on jo pääsy paratiisiin, mutta sinun takataskussa on menolippu helvettiin. Sieltä ei ole paluuta.
Onko paratiisista paluuta?
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Minulla on jo pääsy paratiisiin, mutta sinun takataskussa on menolippu helvettiin. Sieltä ei ole paluuta.
Saako paratiisin pääsyn valehtelemalla, eli esittämällä harhaanjohtavia lainauksia, kuten selvästi teet? Jos, niin miksi?
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Minulla on jo pääsy paratiisiin, mutta sinun takataskussa on menolippu helvettiin. Sieltä ei ole paluuta.
Miksi sinunlaiset valehtelijat pääsisivät mihinkään paratiisiin? Ja tuolla tuomitsemisella tuomitsit itsesi helvetiin. Vain jumalalla on oikeus tuomita.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Minulla on jo pääsy paratiisiin, mutta sinun takataskussa on menolippu helvettiin. Sieltä ei ole paluuta.
Kunpa tuon saisi jokaisen ymmärtämään. Siellä helvetissä voi jatkaa vihaamistaan ja pilkkaamistaan, tai voi katua ja surra, mutta pois sieltä ei pääse. Jokainen meistä ansaitsisi mennä sinne syntiemme takia. Jos sinä ja minä saimme armon nähdä totuuden ja tulla uskoon ja pelastua, luulisi sen olevan mahdollista kaikille. Minä ainakin olin ennen pilkkaajien joukossa. Olin 'hengellinen, en uskonnollinen'. Jumala oli minulle panteistinen jumaluus. Ihminen pystyi mielestäni luomaan todellisuutta ajatuksen voimalla. Suoraan saatanan käsikirjasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinunlaiset valehtelijat pääsisivät mihinkään paratiisiin? Ja tuolla tuomitsemisella tuomitsit itsesi helvetiin. Vain jumalalla on oikeus tuomita.
Se ei ole helvettiin tuomitsemista, että kertoo, että me kaikki olisimme menossa helvettiin tekojemme takia, mutta jokainen meistä pelastuu teoistamme huolimatta, kun uskomme Jeesuksen sovittaneen syntimme verellään. Se on totuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ei ole helvettiin tuomitsemista, että kertoo, että me kaikki olisimme menossa helvettiin tekojemme takia, mutta jokainen meistä pelastuu teoistamme huolimatta, kun uskomme Jeesuksen sovittaneen syntimme verellään. Se on totuus.
"jokainen meistä pelastuu teoistamme huolimatta, kun uskomme Jeesuksen sovittaneen syntimme verellään. Se on totuus."
Tuo on vain sinun ihan henkilökohtainen "totuutesi", miksi sanot "jokainen meistä"? Onko sinun jotenkin vaikea asettua sellaisen ihmisen asemaan, jolle nuo asiat eivät voisi vähempää merkitä?
Mekanismisi näyttäisi olevan tämä:
1. Tunnen tehneeni "syntiä".
2. Omatuntoni kolkuttaa joka päivä niin, etten kestä sitä enää.
3. Keksin mielikuvitusolennon, jolta pyydän anteeksiantoa.
4. Hän antaa (joka kerta) syntini anteeksi sillä ehdolla, että "uskon" häneen.
5. Problem solved.
Näppärää, eikö?
"Se ei ole helvettiin tuomitsemista, että kertoo"
Totta. Se on omahyväistä, "eläkää tekin niin kuin minä"-tyyppistä oman elämänkatsomuksen paremmuuden vastenmielistä julistamista - uskovien tavaramerkki.
Tuossa viedään itsensä petkuttaminen sfääreihin. Saattaa alentaa joidenkin ihmisten kynnystä syyllistyä "syntiin", koska homman voi kuitata rippinappia painamalla.
Jospa esim aiheutat jonkun kuoleman, syyllisyys siitä tuijottaa sinua naamaan joka ikinen päivä loppuelämäsi ja niin sen kuuluukin. Millään ajatusakrobatialla et siitä venkoile irti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunpa tuon saisi jokaisen ymmärtämään. Siellä helvetissä voi jatkaa vihaamistaan ja pilkkaamistaan, tai voi katua ja surra, mutta pois sieltä ei pääse. Jokainen meistä ansaitsisi mennä sinne syntiemme takia. Jos sinä ja minä saimme armon nähdä totuuden ja tulla uskoon ja pelastua, luulisi sen olevan mahdollista kaikille. Minä ainakin olin ennen pilkkaajien joukossa. Olin 'hengellinen, en uskonnollinen'. Jumala oli minulle panteistinen jumaluus. Ihminen pystyi mielestäni luomaan todellisuutta ajatuksen voimalla. Suoraan saatanan käsikirjasta.
"saimme armon nähdä totuuden ja tulla uskoon ja pelastua,"
Taitaa tämä reaalimaailma olla sinulle liian rankka paikka, jos todellisuuden pehmentämiseksi pitää tyhjästä kyhätä tuollainen ajatusrakennelma.
- Anonyymi
Tietääköhän tämä Laughlin paljonkaan evoluutiosta tai evoluutioteoriasta. Saa käsityksen, että hän pitää evoluutiota jonakin aatteena. Jos hän sellaista kuvittelee, hänen ei kannattaisi puhua asiasta mitään. Harmittaakohan häntä kun evoluutiosta puhutaan enemmän kuin hänen omasta alastaan?
- Anonyymi
Vai oliko tämäkin vain tyypillistä kreationistien valehtelua koko juttu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai oliko tämäkin vain tyypillistä kreationistien valehtelua koko juttu?
Eikö sen pitäisi olla aivan selvää ? Kreationistit ovat tunnetusti patologisia valehtelijoita, joten aloitus oli joko silkka kretuvalhe, lainauslouhintaa tai täydellisesti väärin ymmärretty lähde.
- Anonyymi
Evokkiuskonnolla ei ole todisteita. Siksi siihen uskovat ovat uskonnollisia. Se ei ole tiedettä. Voihan sitä tutkia vaikka mitä, mutta jos siitä ei ole todisteita, se ei ole tiedettä. Voisihan joku vaikka ryhtyä tutkimaan evokkien rakkautta totuuteen. Olisiko se tiedettä, vaikka todisteita ei löytyisi?
Anonyymi kirjoitti:
Evokkiuskonnolla ei ole todisteita. Siksi siihen uskovat ovat uskonnollisia. Se ei ole tiedettä. Voihan sitä tutkia vaikka mitä, mutta jos siitä ei ole todisteita, se ei ole tiedettä. Voisihan joku vaikka ryhtyä tutkimaan evokkien rakkautta totuuteen. Olisiko se tiedettä, vaikka todisteita ei löytyisi?
"Evokkiuskonnolla ei ole todisteita."
Aivan. Evoluutiousklnto on kreationistien olkiukko, jota he pieksevät, kun rahkeet eivät riitä todellisen, havaitun evoluution kritisoimiseen. Oikeasta evoluutiosta on toki todisteita vaikka millä mitalla. Kas tässä joitain:
Tuossa enemmän on joitain esimerkkejä yleistajuisesti kerrottuna:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että suunnattu evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu, ja jossa myös myönnetään että darwiniaaniset periaatteet ovat yksinkertaisia ja toimivia:
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
(Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)
Oma suosikkini on kuitenin tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain
- Anonyymi
Eikö sen pitäisi olla aivan selvää ? Kreationistit ovat tunnetusti patologisia valehtelijoita, joten aloitus oli joko silkka kretuvalhe, lainauslouhintaa tai täydellisesti väärin ymmärretty lähde.
- argumentointi virhe joka todistaa ateistin yritävän vain ja ainoastaan todistaa itselleen jotain mitä tässä kerrotaan olevan patologista valehtelua. Vasta, mitä tuo partologinen valehteleminen on joka ilmenee aloituksessa.- Anonyymi
Partologisen valehtelijamme ei tarvitse edes kirjoittaa omalla nimellään, tunnistamme hänen suomensa kyllä. Kerrotko vielä lisää tuosta "argumentointi virheestä"? Miksi se on sellainen, kun jäi vähän epäselväksi? Niin, artsi ei edes ymmärrä, mitä argumentointivirhe tarkoittaa.
- Anonyymi
Senhän täyspäiset tajuaa ilman tutkimuksiakin, että evoluutioteoria on ja pysyy pelkkänä märäntyneen luun pätkän hajuna.
Jostain kumman syystä ateistit tykkää siitä.- Anonyymi
Se varmaan v***taa, kun tiede jatkaa kulkuaan välittämättä kiihkouskovista pätkän vertaa. Ei nämä täällä jauhaisi kreationismipalstalla evoluutioteoriasta päivästä toiseen. Eivät kreationismista uskalla keskustella.
- Anonyymi
Ihan lapsen kysymys: jos ihminen on tullut apinasta niin mikset niitä enää tule.
"jos ihminen on tullut apinasta niin mikset niitä enää tule."
Siksi, että lähtökohtia ei enää ole: A: sitä kantamuotoa, josta ihminen lähti kehittymään, ei enää ole. Ihminen ei ole kehittynyt yhdestäkään nykyisin elävästä apinalajista.
Ja B: vaikka kantamuotoa olisi edelleen olemassa, ihminen on täyttänyt ekologisen lokeron, johon sopeutuminen kehittäisi kantalajista ihmisiä.
Tiesitkö että kysymyksesi on niin nolo, että maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Suomen "Luominen"-lehden taustalla) pitää sitä listallaan argumenteista, joita kreationistien ei pidä missään nimessä käyttää, jotta he eivät saattaisi kreationismia huonoon valoon:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#apes- Anonyymi
siare kirjoitti:
"jos ihminen on tullut apinasta niin mikset niitä enää tule."
Siksi, että lähtökohtia ei enää ole: A: sitä kantamuotoa, josta ihminen lähti kehittymään, ei enää ole. Ihminen ei ole kehittynyt yhdestäkään nykyisin elävästä apinalajista.
Ja B: vaikka kantamuotoa olisi edelleen olemassa, ihminen on täyttänyt ekologisen lokeron, johon sopeutuminen kehittäisi kantalajista ihmisiä.
Tiesitkö että kysymyksesi on niin nolo, että maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Suomen "Luominen"-lehden taustalla) pitää sitä listallaan argumenteista, joita kreationistien ei pidä missään nimessä käyttää, jotta he eivät saattaisi kreationismia huonoon valoon:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#apesVaikka olet hylännyt uskon, ja olet nyt tieteen pauloissa, voisit ajatella kuten kiinalaiset, että jokainen olento edustaa jotain elementtiä.
Tämä fyysinen, evoluutioksi kutsuttu tapahtuma, on syntynyt siitä, että elementit sekoittuu olennoissa. Apinassa on enemmän puuelementtiä kuin vesielementtiä.
Nyt sitten vaan pitää löytää se ihmisen kantamuoto. Siinä oli kaikki elementit yhdessä, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.
Mielestäni on noloa selittää jotain yhteisestä kantamuodosta, kun kantamuodolle ei ole tieteessä määritelmää. Mitä siinä oli ja mitä ei ollut? Yhtä hyvin on voinut olla tuo 1 eli ihminen josta elementtien mukaan sitten pudotettiin puuelementtien edustajat puihin, ilmaa ja veteen omansa jne.:)
Viisi elementtiä on kiinalaisen maailmankatsomuksen ja filosofian keskeinen osa. Sen mukaan maailman lukemattomat asiat syntyivät qin (energian) kulkiessa viiden vaiheen: tulen (ulospäin säteilevä), veden (laskeutuva), puun (nouseva), metallin (sisäänpäin tiivistyvä, spiraalimainen) ja maan (keräävä) läpi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka olet hylännyt uskon, ja olet nyt tieteen pauloissa, voisit ajatella kuten kiinalaiset, että jokainen olento edustaa jotain elementtiä.
Tämä fyysinen, evoluutioksi kutsuttu tapahtuma, on syntynyt siitä, että elementit sekoittuu olennoissa. Apinassa on enemmän puuelementtiä kuin vesielementtiä.
Nyt sitten vaan pitää löytää se ihmisen kantamuoto. Siinä oli kaikki elementit yhdessä, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.
Mielestäni on noloa selittää jotain yhteisestä kantamuodosta, kun kantamuodolle ei ole tieteessä määritelmää. Mitä siinä oli ja mitä ei ollut? Yhtä hyvin on voinut olla tuo 1 eli ihminen josta elementtien mukaan sitten pudotettiin puuelementtien edustajat puihin, ilmaa ja veteen omansa jne.:)
Viisi elementtiä on kiinalaisen maailmankatsomuksen ja filosofian keskeinen osa. Sen mukaan maailman lukemattomat asiat syntyivät qin (energian) kulkiessa viiden vaiheen: tulen (ulospäin säteilevä), veden (laskeutuva), puun (nouseva), metallin (sisäänpäin tiivistyvä, spiraalimainen) ja maan (keräävä) läpi."Vaikka olet hylännyt uskon, ja olet nyt tieteen pauloissa, voisit ajatella kuten kiinalaiset, että jokainen olento edustaa jotain elementtiä."
Kaikkea tuubaa voi ajatella ja kuvitella jos haluaa eksyä oman päänsä sisälle.
Toinen, suositeltavampi vaihtoehto on, että suhtautuu todellisuuteen nöyrästi yrittämättä tunkea sitä mihinkään ad hoc omaan ajatusmalliinsa ja yrittää ymmärtää ja kokea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka olet hylännyt uskon, ja olet nyt tieteen pauloissa, voisit ajatella kuten kiinalaiset, että jokainen olento edustaa jotain elementtiä.
Tämä fyysinen, evoluutioksi kutsuttu tapahtuma, on syntynyt siitä, että elementit sekoittuu olennoissa. Apinassa on enemmän puuelementtiä kuin vesielementtiä.
Nyt sitten vaan pitää löytää se ihmisen kantamuoto. Siinä oli kaikki elementit yhdessä, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.
Mielestäni on noloa selittää jotain yhteisestä kantamuodosta, kun kantamuodolle ei ole tieteessä määritelmää. Mitä siinä oli ja mitä ei ollut? Yhtä hyvin on voinut olla tuo 1 eli ihminen josta elementtien mukaan sitten pudotettiin puuelementtien edustajat puihin, ilmaa ja veteen omansa jne.:)
Viisi elementtiä on kiinalaisen maailmankatsomuksen ja filosofian keskeinen osa. Sen mukaan maailman lukemattomat asiat syntyivät qin (energian) kulkiessa viiden vaiheen: tulen (ulospäin säteilevä), veden (laskeutuva), puun (nouseva), metallin (sisäänpäin tiivistyvä, spiraalimainen) ja maan (keräävä) läpi."Tämä fyysinen, evoluutioksi kutsuttu tapahtuma, on syntynyt siitä, että elementit sekoittuu olennoissa."
Sinulta jäi perustelematta, ei miksi näin "voisi ajatella" vaan miksi noin pitäisi ajatella. Jos siis on kiinnostunut todellisuudesta. Jos taas ei ole - kuten sinä, fine. Mutta siinä tapauksessa tieteestä puhuminen samassa yhteydessä on.. hmmm olisiko "koomista" hyvä adjektiivi? Vaiko vain tietämättömyyttä siitä, miten tiede toimii?
Kun kerran tiede on sinulle tärkeää, voisit sivistää itseäsi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä fyysinen, evoluutioksi kutsuttu tapahtuma, on syntynyt siitä, että elementit sekoittuu olennoissa."
Sinulta jäi perustelematta, ei miksi näin "voisi ajatella" vaan miksi noin pitäisi ajatella. Jos siis on kiinnostunut todellisuudesta. Jos taas ei ole - kuten sinä, fine. Mutta siinä tapauksessa tieteestä puhuminen samassa yhteydessä on.. hmmm olisiko "koomista" hyvä adjektiivi? Vaiko vain tietämättömyyttä siitä, miten tiede toimii?
Kun kerran tiede on sinulle tärkeää, voisit sivistää itseäsi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteetEnkö saa ajatella muuten kuin tieteen hahmottaman ns. todellisuuden kautta;).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enkö saa ajatella muuten kuin tieteen hahmottaman ns. todellisuuden kautta;).
Saat toki. Lue viestini uudestaan.
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka olet hylännyt uskon, ja olet nyt tieteen pauloissa, voisit ajatella kuten kiinalaiset, että jokainen olento edustaa jotain elementtiä.
Tämä fyysinen, evoluutioksi kutsuttu tapahtuma, on syntynyt siitä, että elementit sekoittuu olennoissa. Apinassa on enemmän puuelementtiä kuin vesielementtiä.
Nyt sitten vaan pitää löytää se ihmisen kantamuoto. Siinä oli kaikki elementit yhdessä, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.
Mielestäni on noloa selittää jotain yhteisestä kantamuodosta, kun kantamuodolle ei ole tieteessä määritelmää. Mitä siinä oli ja mitä ei ollut? Yhtä hyvin on voinut olla tuo 1 eli ihminen josta elementtien mukaan sitten pudotettiin puuelementtien edustajat puihin, ilmaa ja veteen omansa jne.:)
Viisi elementtiä on kiinalaisen maailmankatsomuksen ja filosofian keskeinen osa. Sen mukaan maailman lukemattomat asiat syntyivät qin (energian) kulkiessa viiden vaiheen: tulen (ulospäin säteilevä), veden (laskeutuva), puun (nouseva), metallin (sisäänpäin tiivistyvä, spiraalimainen) ja maan (keräävä) läpi."voisit ajatella kuten kiinalaiset, että jokainen olento edustaa jotain elementtiä."
Niin voisin, mutta ei tuollainen ajattelu perustu mihinkään todettavaan näyttöön.
"Nyt sitten vaan pitää löytää se ihmisen kantamuoto. Siinä oli kaikki elementit yhdessä, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa"
Niin, sinun tulee tosiaan nyt osoittaa että tällainen mainostamasi elementti-kantamuotoa olisi ollut olemassa. Ihan tavallisen evoluutiobiologian ja paleontologian puolella ihmisen kehitys on hyvin selvillä.
"Viisi elementtiä on kiinalaisen maailmankatsomuksen ja filosofian keskeinen osa. Sen mukaan maailman lukemattomat asiat syntyivät qin (energian) kulkiessa viiden vaiheen: tulen (ulospäin säteilevä), veden (laskeutuva), puun (nouseva), metallin (sisäänpäin tiivistyvä, spiraalimainen) ja maan (keräävä) läpi."
Tiedän kyllä kiinalaisen elementti-ajattelun. Sen ongelma on ettei se perustu havaittavaa todellisuuteen.- Anonyymi
Jos islantilaiset ovat muinaisten norjalaisten jälkeläisiä, miksi on edelleen nojalaisia?
- Anonyymi
Se on fyysikko.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 175610
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus03841Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2252819- 412515
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella432211Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon332146Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731727Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme141548- 381410
- 1681327