siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5875

  1. "Hän on Heh hah"

    En usko. Häneltä puuttuvat hehhahin tunnistettavat maneerit.
  2. Vastaan samalla kahteen viestiin, jotka ilmeisesti ovat samalta kirjoittajalta. Pahoittelut jos oletukseni on väärä.

    "Kyllä minä tiedän, mitä se tarkoittaa."

    Eli tiesit, että transsukupuolisten itseidentifikoinnista puhuminen ei tarkoita sitä, että pitäisi transsukupuolisuutta valintana. Syytit siis minua tuosta vastoin parempaa tietoasia.

    "Sinä olet antanut sellaisen kuvan, että se olisi vapaa valinta, ikään kuin päähänpisto, muoti-ilmiö tai ulkopuolelta tuleva idea. Tämä vaikutelma syntyi kun ihan ensimmäisessä kommentissasi vertasi asiaa therianismiin ja myöhemmin teismiin ja jerusalemin syndroomaan."

    Miksi et sitten puhunut siitä, vaan perustelit syytöstäsi yksinomaan käyttämiini sanamuotoihin vedoten? Jännästi muuten jätit anoreksian pois niistä asioista, joihin olen transsukupuolisuutta verrannut. Ovatko sinun mielestäsi Jerusalemin syndrooma tai anoreksia valinta?

    "Kolmessa jälkimmäisessä kyse on tyäsin ulkosyntyisestä ilmiöstä"

    Entäs sitten. Se ei tee niistä yhtään sen enempää valintaa. Sinä syytit minua siitä että olisin väittänyt transsukupuolisuutta valinnaksi.

    No niin, nyt kun selvisi että syytöksesi olivat perättömiä, menetit (teko)syysi olla vastaamatta kysymykseen:

    Menevätkö nuo tutkimuksissa havaitut, transsukupuolisuuteen liittyvät ominaisuudet ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle kun määritellään onko hän transsukupuolinen? Kyllä vai ei?

    "Oletan, että tarkoitat muilla tietämättömillä itseäsi."

    Oletuksesi on väärä. Viittasin, sillä Anonyymi00081:een. Luulin, että Anonyymi00080 oli keskusteluun tullut kolmas osapuoli ja että Anonyymi00082 oli edelleen tämä kolmas osapuoli. Ilmeisesti kyseessä oli koko ajan yksi ja sama henkilö(?).

    Eli syytit minua kahdessa eri viestissä siitä, että olen muka väittänyt transsukupuolisuutta valinnaksi, koska olen käyttänyt tiettyjä ilmaisuja, jotka tarkoittaisivat, että transsukupuolisuus on valinta. Ja nyt sitten selittelet, että kyllä sinä tiesitkin koko ajan mitä käyttämäni ilmaisut tarkoittavat ja syytöksesi perustuikin ihan muuhun kuin niihin perusteihin, joihin vetosit. Sinua lainataksesi: Helpointa on kun myönnät olleesi väärässä (mutta en kehoita, että poistut muihin keskusteluihin).

    "Kiitos, että edes implisiittisesti myönnät asian."

    Käytä nimimerkkiä, niin et joudu jakelemaan aiheettomia kiitoksia.

    "Uskon, ettet olisi heittänyt noin kevyesti väitettä therianismista ja transsukupuolisuudesta, jos olisit tiennyt taustalla olevan noinkin vahvat tieteellisten tutkimusten havaitsemat biologiset tekijät (aivojen neuroanatomia ja perimä)."

    Perimätutkimuksesta en tiennyt, mutta kuten jo eilen aamulla totesin, tiesin aivotutkimuksesta, jonka linkkasit.

    Mutta nyt kun tiedän kummastakin, en ymmärrä miksi niiden tunteminen estäisi minua heittämästä yhtä kevyesti väitettä siitä, että therianit ja transsukupuoliset ovat harhaisia. Ei se, mistä harhainen käsitys johtuu, tee käsitystä vähemmän harhaiseksi. Esim. harvinaista perinnöllistä alzheimerin taudin muotoa sairastavan oireisiin kuuluvat vainoharhat johtuvat sekä geeneistä että neuroanatomiasta, mutta ei se tee hänestä yhtään vähemmän harhaista. Käsityksen paikkansapitävyyteen ei vaikuta se, onko käsitys päähänpisto, muoti-ilmiö, ulkopuolelta tuleva idea vai psykosisiaalisten, ympäristötekijöiden ja biologisista tekijöiden yhteissumma.

    Se, että transmiehillä on keksimäärin miestyypillisemmät aivot kuin naisilla, ei tee heistä sen enempää miehiä. Se on osaselitys sille, miksi he kuvittelevat olevansa miehiä. Aivan samalla lailla pitkien naisten pituus ei tee heistä sen enempää miehiä, vaikka miehet ovatkin keskimäärin selvästi naisia pidempiä.
    Se, että transnaisilla on muista poikkeavia geenialleeleja, ei tee heistä sen enempää naisia. Se vain osoittaa että heillä on muista miehistä poikkeavia alleeleja, jotka ovat osaselitys heidän harhakäsitykselleen.

    Vaikka paljastuisi, että therianeilla on geenejä ja aivorakenteita, jotka ovat yleisempiä vaikkapa koiraeläimillä kuin ihmisapinoilla, vertaisin therianeita edelleen yhtä kevyesti anorektikkoihin ja jerusaleminsyndroomaisiin.
  3. Tämä oli siis minun viestini.
  4. "Oma itse määritetty identiteetti on nimenomaan valintakysymys."

    Ei ole.

    Eli sinäkään et hallitse aiheen sanastoa. Vai väitätkö, että tämän artikkelin mukaan transsukupuolisuus on valintakysymys?
    https://transreads.org/oikeus-maarata-omasta-sukupuolesta-ja-sukupuoliidentiteetista-transihmisen-itsemaaraamisoikeuden-rajat-ja-mahdollisuudet/

    Tai väittääkö Seta, että sukupuoli-identiteetti on valintakysymys?

    "Jokaisella ihmisellä on oikeus itse määritellä oma seksuaalinen suuntautumisensa, sukupuoli-identiteettinsä [...]"
    "Sukupuoleton voi myös määritellä itsensä termillä agender" (hakusana Sukupuoleton)
    "Yksilö, joka voi kokea olevansa muuta kuin cis, ei välttämättä määritä itseään transihmiseksi." (hakusana Transihminen)
    https://seta.fi/sateenkaaritieto/sateenkaarisanasto/
  5. "mutta sukupuolet pitäisi kuitenkin tunnustaa itseidentifikaation perusteella." Eli siis puhuit itseidentifikaatiosta, joka on prosessi, jossa yksilö valitsee, mihin ryhmään, kulttuuriin tai identiteettiin hän kokee kuuluvansa."

    Olet moittinut minua asiasta tietämättömäksi, mutta nyt kävi ilmi ettet tiedä mitä aiheeseen liittyvä sana tarkoittaa.

    "Itseidentifikaatio viittaa psykologiseen ja sosiaaliseen prosessiin, jossa yksilö tunnistaa itsensä ja kehittää käsitystä omasta identiteetistään. Se voi sisältää erilaisia tekijöitä, kuten kulttuurisia, sosiaalisia, ja henkilökohtaisia kokemuksia, ja se voi ilmentyä esimerkiksi sukupuoli- tai kulttuuri-identiteetin määrittelyssä."
    https://www.suomisanakirja.fi/itseidentifikaatio

    Sitä käytetään kun puhutaan siitä mitä sukupuolta transihmiset kokevat olensa
    https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_self-identification
    Suomeksi:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolen_itsemäärittäminen

    Turvaudun usein anglismiin "itseidentifionti", koska "sukupuolen itsemäärittäminen" on hankalan pitkä ilmaisu.
  6. "Evoluutiota ei voi todistaa"

    Tietenkin voi ja todistettu jo kauan aikaa sitten. Kas tässä yleistajuinen artikkeli joistain esimerkeistä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    Oma suosikkitodisteeni on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    "Ei yhtäkään uutta geeniä taida löytyä."

    Toki löytyy: Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen ja mutaatioon, josta syntyi uusi geeni:
    https://elifesciences.org/articles/55414
  7. Tätä unohdin kommentoida:
    "Michelarkangelo: Transsukupuolisuus..."

    Kun kerran viittaat alkuperäiseen nimimerkiini, joka näkyy toisille enää vain ilmoituksissa sen jälkeen kun Suomi24 jokunen vuosi sitten muutti käyttäjänimet nimimerkeiksi, niin ilmeisesti olet kirjautuneena, mutta olet ruksinut "käytä nimimerkkiä anonyymi" -laatikon. Miksi et kirjoita omalla nimimerkilläsi jos kerran minä olen mielestäsi se, joka on nolannut tässä keskustelussa itsensä? Luulis että sinulla ei ole mitään häpeiltävää.
  8. "Siarella on paljon isompi ongelma selittää, miksi transseksuaalisuus korreloi tiettyjen biologisten ominaisuuksien kanssa"

    Selitys: siksi että nuo biologiset ominaisuudet altistavat transsukupuolisuudella. Aivan samoin esimerkiksi geneettiset ominaisuudet vaikuttavat skitsofreniaan. Ei se, että harhaisuudella on perusta biologiasissa ominaisuuksissa, tee harhasta sen todempaa

    "vaikka hänen väitteensä kausaliteetista on harhaisuus ja valintakysymys - siis ei-biologinen perusta"

    En ole väittänyt että se on valintakysymys. Lopettaisitko valehtelun, kiitos.

    Kun nyt puhut näistä biologisista perusteista, niin osaisitko sinä vastata niitä koskevaan, useasti toistamaani kysymykseen:
    Menevätkö nuo tutkimuksissa havaitut ominaisuudet ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle silloin kun määritellään onko hän transsukupuolinen? Kyllä vai ei?"
  9. "Jos henkilö ei ole transseksuaali niin hän ei ole harhainen. Eikö vain?"

    Hän ei ole harhainen. Siis kun puhutaan siitä käsityksestä mitä sukupuolta hän on. Muissa asioissa hän voi olla vaikka kuinka harhainen.

    "Sillä ei siis ole merkitystä väitteesi kannalta"

    Kyllä sillä on väitteeni kannalta merkitystä että ketkä ovat harhaisina ja ketkä eivät.

    "Väitit, että transsukupuolisuus on valintakysymys"

    Enkä väittänyt. Sinä valehtelet.

    "ja harhaisuutta"

    Niin on. Kuitenkin totesin, että se ei sitä välttämättä ole, jos tietyt reunaehdot täyttyvät. Sen ohitti täysin:

    >>>Transsukupuolisuus ei ole harhaisuutta jos nämä ehdot täyttyvät:
    1: transhenkilö tiedostaa että transmies tai -nainen ei ole sama asia kuin mies tai nainen; transmiehet eivät ole miehiä, vaan pelkästään transmiehiä ja sama transnaisten ja naisten kohdalla.
    2: transsukupuolisuus määräytyy objektiivisten ominaisuuksien (kuten neuroanatomian ja tiettyjen geeniaalleelien perusteella) perusteella riippumatta siitä miten henkilö itse määrittelee sukupuoli-identiteettinsä

    Esim transmies, jolla on transsukupuolisuuden osoittavat ominaisuudet, joka pitää itseään transmiehenä, ja joka tiedostaa että transmieheys on eri asia kuin miehänä olo, ei ole harhainen.<<<

    "Minä: Olet väärässä, tutkimusten mukaan transsukupuolisuudella on biologinen perusta, joka näkyy neuroanatomiassa ja perimässä. Tässä lähteet väitteelleni."

    Niin. Ja sitten kun kävi ilmi että jos transsukupuolisuudella on biologinen perusta, kaikki transsukupuolisia itseään pitävät eivät oikeasti olisikaan transsukupuolisia. Sen jälkeen olet usean viestin ajan joutunut pakoilemaan tähän ongelmaan liittyviä kysymyksiä.

    "En minä pysty sinulle enempää vääntämään rautalangasta selvää ja tieteellisesti havaittua tosiasiaa"

    Eli sinä olet kyvytön vastaamaan kyllä tai ei kysymykseen:
    Menevätkö nuo tutkimuksissa havaitut ominaisuudet ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle silloin kun määritellään onko hän transsukupuolinen? Kyllä vai ei?

    "Nyt tässä kävi niin, että sinä iskit kätesi paskaan kun aloit kommentoida asiaa, josta et tiennyt riittävästi."

    Sinä se uskot kätesi paskaan kun aloit vetoamaan objektiivisia perusteisiin ottamatta huomioon sitä, että näiden objektiivisten perusteiden mukaan kaikki itseään transsukupuolisia pitävät eivät ole transsukupuolisia.

    "Nyt jäljellä on pelkkä persekipuinen ulina, jolla yrität säilyttää kunniasi rippeet. Helpointa on kun myönnät olleesi väärässä ja poistut muihin keskusteluihin"

    Noinko kovasti kiukuttaa kun en suostu unohtamaan sinulle kovin kiusallista kysymystä.
  10. "Mutta eihän tämä ole edes kiinnostava kysymys siitä näkökulmasta, että väitit transsukupuolisuuden olevan harhaisuutta"

    Ei sillä väliä onko se mielenkiintoinen vai ei. Se on kuitenkin aivan oleellinen sen suhteen, että tuleeko transsukupuolisia pitää harhaisina vai ei.

    "Nyt sinun vain pitäisi pystyä osoittamaan, että transsukupuolisuus on valintakysymys"

    En minä voi tuollaista osoittaa. Enkä ymmärrä miksi minun pitäisikään. Et yhtään perustellut syytä sille miksi minun pitäisi noin tehdä.

    "Vähän samaan tapaan kuin pitäisi kyetä osoittamaan, että homoseksuaalisuus on valintakysymys."

    Miksi se pitäisi kyetä osoittamaan? Et yhtään perustellut tätäkään.

    "Pidätkö muuten homoseksuaalisuutta valintakysymyksenä?"

    En.

    Huomaatko, näin helppoa on vastata kysymykseen. En pidä tuota mielenkiintoisena kysymyksenä aiheen kannalta, mutta se ei millään lailla estänyt minua vastaamasta suoraan ja kiertelemättä.

    "Kiinnostava kysymys on se, että tietyt ihmiset kokevat biologisen sukupuolensa epämukavaksi ja se korreloi merkittävästi neuroanatomian ja perimän kanssa."

    Ja se, mitä toistuvasti välttellet pohtimasta, on se, että mitä seurauksia sillä on, että korrelaatio on merkittävä, mutta ei täysin yksi yhteen. Se tarkoittaa että jos transsukupuolisuus määritellään neuroanatomian ja perimän kautta, ne itseään transsukupuolisia pitävät, joilla ei ole näitä ominaisuuksia, eivät ole transsukupuolisia, vaikka itsensä sellaisiksi määrittelevät. Ja vastaavasti voi olla ihmisiä, jotka eivät määrittele itseään transsukupuoliksi, mutta ovat sellaisia neuroanatomian ja perimänsä perusteella. Jos taas transsukupuolisuus määritellään sen perusteella, miten ihminen itse identifioi itsensä, neuroanatomiaan ja perimään vetoaminen on merkityksetöntä.

    "Itse en ainakaan pysty kuvittelemaan, että minusta olisi voinut tulla transsukupuolista ja/tai homoseksuaalia aivopesun avulla."

    En minäkään. Oliko tässä jokin pointti?

    Kun minä olen vastannut suoraan ja kiertelemättä sinun kysymyksiisi, niin voisitko nyt vihdoin vastata kysymykseen:
    Menevätkö nuo tutkimuksissa havaitut ominaisuudet ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle silloin kun määritellään onko hän transsukupuolinen? Kyllä vai ei?
  11. Olen vääntänyt asian sinulle rautalangasta jo useamman kerran"

    Olet venkoillut selväntävän, hyvin yksinkertaisen "joko tai tai" -kysymyksen edessä. Se ei ole rautalangasta vääntämistä.

    "eikä minun tarvitse tätä sinulle edes selvittää vaan sen tekee tieteellinen raportti."

    Tuo tieteellinen raportti ei selvänne millään lailla sitä, että määräävätkö nuo havaitut ominaisuudet transsukupuolisuuden, vaikka henkilö ei omasta mielestään olisi transsukupuolinen. Eikä sitä, että osoittaako noiden ominaisuuksien puute sen, että henkilö ei ole transsukupuolinen vaikka kokee olevansa.

    Menevätkö nuo tutkimuksissa havaitut ominaisuudet ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle silloin kun määritellään onko hän transsukupuolinen? Kyllä vai ei?

    "Anoreksia ja transsukupuolisuus eivät siten ole harhaisuutta kuten therianismi kuten tämän langan alussa virheellisesti (tietämättömyyttäsi) väitit."

    Anorektikoilla on harhainen käsitys ruumiistaan. Aisia on näin riippumatta siitä mikä näkemyksen taustalla on. Transmies, joka pitää itseään miehenä, on harhainen, koska hän ei ole suvullisen lisääntymisen hedelmöittävä eli siittiöitä tuottava osapuoli. Aisia on näin riippumatta siitä mikä näkemyksen taustalla on.

    Transsukupuolisuus ei ole harhaisuutta jos nämä ehdot täyttyvät:
    1: transhenkilö tiedostaa että transmies tai -nainen ei ole sama asia kuin mies tai nainen; transmiehet eivät ole miehiä, vaan pelkästään transmiehiä ja sama transnaisten ja naisten kohdalla.
    2: transsukupuolisuus määräytyy objektiivisten ominaisuuksien (kuten neuroanatomian ja tiettyjen geeniaalleelien perusteella) perusteella riippumatta siitä miten henkilö itse määrittelee sukupuoli-identiteettinsä

    Esim transmies, jolla on transsukupuolisuuden osoittavat ominaisuudet, joka pitää itseään transmiehenä, ja joka tiedostaa että transmieheys on eri asia kuin miehänä olo, ei ole harhainen.
  12. "Lopetat sitten varmaan jankuttamisen siitä, että transsukupuolisuus on esimerkiksi teismiin verrattavaa harhaisuutta. Eikö vain?"

    Lopetan jos saan selvyyden, että määräytyykö transsukupuolisuus geenien, neuroanatomian tms. vai itseidentifioinnin kautta. Et ole antanut tähän selvyyttä. Siis selvyyttä siihen kysymykseen, jota sinä olet paennut jokaisen tutkimuksen kohdalla, joihin olet vedonnut:
    Jos tietyt alleelit (tai neuroanatomian tai aivotyyppi) ovat omanlaisensa transmiehillä, niin tarkoittaako se sitä, että jos joku mieltää itsensä naiseksi, mutta onkin alleeliensa (tai muiden ominaisuuksien) perusteella transmies, niin hänet tulee määritellä transmieheksi vastoin hänen omaa sukupuoli-identiteettinsä? Tai jos joku itseänsä transmiehenä pitävä ei omaakaan oikeanlaisia alleelikombinaatioita (tai muita ominaisuuksia), hän ei ole transsukupuolinen, vaikka itsensä niin määrittelee?

    Jos on niin, että nuo ominaisuudet menevät ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle, niin siinä tapauksessa en sano että transsukupuolisuus on anoreksiaan ym. vertautuva. Joten voitko nyt vihdoin selventää asian.

    "...ja psykososiaalisten tekijöiden yhteissumma."

    Jos psykologia on merkittävässä osassa, niin kuin se on anoreksiassakin, transsukupuolisuutta voi hyvin verrata anoreksiaan.

    "Mies on suvullisen lisääntymisen hedelmöittävä eli siittiöitä tuottava osapuoli."

    Kiitos selvennyksestä. Sinä et siis kuulu siihen koulukuntaa, jonka mielestä tarnsmiehet ovat miehiä.
  13. "Sen takia jutut ovatkin sekavia, ja niistä puuttuu ihan täysin sisältö, jota hän ei osaa selittää."

    Epäilen samaa. Hän ei tunnu sisäistäneen linkkaamiensa videoiden sanomaa, sillä hän ei osaa kertoa niistä, eikä oikein vastata niitä koskeviin kysymyksiin ja toisinaan niissä sanotaan asioita, jotka ovat hänen omien näkemystensä vastaisia.

    Mikä tätä keskustelua lukiessa ihmetyttää, on se, että hän on löytänyt tubettaja Brandonin "Mindshift" ja "Sharing Fire" -kanavat. Olen näet törmännyt niiden videoihin muutaman kerran ja tiedän millainen aihepiiri niissä on. Brandon on entinen nuorenmaan kreationisti ja käynyt jonkin kirkon yliopistossa hyvin perusteelliset Raamattu- ja teologiaopinnot. Nykyään hän on ateisti, joka kritisoi lähinnä Raamatun ja kristinuskon sisäistä logiikkaa.

    Olen katsonut kolme tai neljä Mindshift-kanavan videota, joissa Brandon käsittelee sitä, miten kristinuskon keskeiset opit ovat olleet aivan epäselviä jopa merkittävimmille kirkkoisille. Yksi selittää yhtä ja toinen toista ja kerran hyväksytyt näkemykset muuttuvatkin kohta harhaopeiksi. Hän toistelee jatkuvasti sitä miten selvästi uskonnolliset opit ovat täysin ihmislähtöisiä eikä niissä ole logiikkaa eikä mitään mikä viittaisi jumalalliseen alkuperään.

    On aika hämmentävää että tuollaisen skeptikon ja henkisten oppien kritisoijan videoista saa mitään tukea ap:n käsityksille. Ehkä se, että Brandon on pääasiassa aika kohtelias ja maltillinen vie huomion hänen kritiikkinsä terävyydeltä.
  14. "Selkeästi menee vastaajat sekaisin tässä... kiitos nimettömyyden"

    Tuo olin minun viestini. Tosin olet aikaisemmin osoittanut että sekoitat kommentoijat keskenään, vaikka he käyttäisivät selkeitä nimimerkkejä.
  15. "Jeesuksenmorsian puhuu."

    Sinulla ei siis ollut mitään varsinaista huomautettavaa siteeraamaasi kohtaan, vaan tyydyit vain valehtelemaan, että olen Jeesuksenmorsian.
  16. "Näihin uskomisella ei ole geneettistä perustaa kun taas transsukupuolisuudella on."

    Kysymys liittyi siihen, kun totesit "Eli ei ole transnainen, jos ei sellaiselta tunnu." ts. transsukupuolisuus ei määräydy objektiivisten perusteiden nojalla, vaan itseidentifioinnilla. Nyt sitten yht'äkkiä et taas vetoakaan ihmisen omaan määritelmään identiteetistään, vaan objektiivisiin perusteisiin. Koita nyt päättää kumpi määrittelee transsukupuolisuuden: geneettiset, anatomiset ym. objektiiviset seikat vai se miten ihminen itse määrittelee sukupuoli-identiteettinsä.

    "Kiistätkö tämän tuktimuksen havainnot?"

    En. Huomaatko, näin helppoa on vastata kysymyksiin kiertelemättä.

    Tutkimus siis havaitsi selvän tilastollisen yhteyden tiettyjen geenialleelien ja trasmiehisyyden välillä. Mutta tulos ei ollut yksi yhteen. Eli noita alleelikombinaatioita ei ole kaikilla transmiehillä, vaikka ne ovat tilastollisesti yleisiä heidän parissaan.

    Jälleen kerran tulee sama ongelma, kuin kahden aikeisemman tutkimuksen kohdalla: Jos tietyt alleelit ovat omanlaisensa transmiehillä, niin tarkoittaako se sitä, että jos joku mieltää itsensä naiseksi, mutta onkin alleeliensa perusteella transmies, niin hänet tulee määritellä transmieheksi vastoin hänen omaa sukupuoli-identiteettinsä? Tai jos joku itseänsä transmiehenä pitävä ei omaakaan oikeanlaisia alleelikombinaatioita, hän ei ole transsukupuolinen, vaikka itsensä niin määrittelee?

    Et kertonut miten määrittelet miehen. Tämä on keskeinen ongelma transideologiassa: jos kerran mikään muu kuin tunne ei määritä mieheyttä ja naiseutta, niin mihin se tunne perustuu? Lopputuloksena on kehäpäätelmä, joka tekee käsitteet "mies" ja "nainen" täysin merkityksettömiksi. Jos taas taas antaa määritelmän näille, niin se varmasti loukkaa jonkun sukupuoli-identiteettiä, mikä ei sovi, jos pitää sukupuoli-identiteettiä asiana, jota ei tule loukata.
  17. "Ok, jos olisi niin, että miehen määrittää Y-kromosomi niin miksei kaikilla miehillä ole samankokoiset lihakset, samanlainen karvoitus, samanlaiset sukuelimet, sukurauhaset, sukupuolivietti, hedelmällisyys ja muut sekundaariset sukupuoliominaisuudet?"

    Siksi että niihin vaikuttavat myös muut geenit ja kasvuympäristö.

    "Etkö vieläkään käsitä, että ihmisen (ja eläimen) määrittävät geenit paljon hienovaraisemmin kun mutkat suoraksi vetävä vammailusi X- ja Y-kromosomista?"

    Geenit tosiaan vaikuttavat useassa asiassa, mutta ylivoimaisesti selkein sukupuolta määrittävä tekijä on se, onko toimivaa Y-kromosomia vai ei.

    "Eli ei ole transnainen, jos ei sellaiselta tunnu."

    Eli loppujen lopuksi objektiivisella määrittelyllä ei olekaan mitään väliä. Eli palaamme lähtökohtaan:
    Miksi therianeja ei kohdelle eläiminä, jos kerran he itse määrittelevät itsensä sellaisiksi? Miksi anorektikot määritellään sairaanloisen laihoiksi, vaikka he kokevat olevansa lihavia? Miksi Jeesukseksi itseään kuvittelevat jerusaleminsyndroomaiset määritellään tavallisiksi ihmisiksi vastoin näiden omaa identiteettiä?

    "Riittävän isossa joukossa on miehiä, joilla on vulva."

    Mutta se ei silti muuta selvää kokonaiskuvaa kahdesta erillisestä ryhmästä. Miten muuten määrittelet miehen?

    "Koko tämän keskustelun pointti on siinä, että sinä haluat, ettei näitä ihmisiä huomioida sellaisina kuin he ovat."

    Minä nimenomaan haluan että heitä huomioidaan sellaisina kuin he ovat eikä mennä mukaan heidän harhoihinsa.

    Haluatko sinä että anorektikot, therianit ja jerusaleminsyndroomaiset huomioidaan sellaisina kuin he ovat?

    "Varsinkin transsukupuolisten ihmisoikeuksien rajoittamiseen sinulla tuntuu olevan intohimoja."

    En mä ole rajoittamassa transihmisten oikeuksia.

    "Mutta sitä se uskonnollinen kasvatus teettää. Et selvästikään ole päässyt siitä irti."

    Ilmeisesti olet entinen uskovainen, joka ei ole päässyt irti valheidenrakkaudestaan.

    "Pitäisikö sinun keskittyä vain omien ennakkoluulojen vähentämiseen ja anna muiden ihmisten määritellä itsensä sellaisiksi kuin tuntuu hyvältä."

    Ilmeisesti vastauksesta pitää päätellä, että puheesi objektiivisista määrityksistä oli pelkää tyhjää lässytystä. Nyt sukupuoli perustuukin omaan määrittelyyn eikä mihinkään objektiivisiin määritelmiin.

    "Se ei ole sinulta pois."

    Onko sinulta pois, että anorektikot saavat määritellä itsensä sellaiseksi kuin tuntuu hyvältä? Tai therianit tai jerusaleminsyndroomaiset?

    "Tuolle määrittelylle on myös biologinen perusta kun viimeaikaisten tieteellisten tutkimusten valossa transihmisten aivot saattavat olla ihan omanlaisensa fenotyyppi."

    Jos transihmisten aivot ovat omanlaisensa fenotyyppi, niin sehän osoittaa tosiaan sen, että transnaiset eivät ole naisia, vaan transnaisia, joka on ihan anatomisesti eri asia kuin nainen. En usko että hirveän moni transnainen tai -mies innostuu tästä tulkinnasta, kun usein näkee näitä iskulauseita tyyliin "transnaiset ovat naisia" tms.

    Ja taas ollaan siinä samassa ongelmassa, jota koskevan kysymyksen väistit: Jos aivojen fenotyyppi on omanlaisensa transnaisilla ja -miehillä, niin tarkoittaako se sitä, että jos joku mieltää itsensä naiseksi, mutta onkin aivojensa fenotyypin perusteella transmies, niin hänet tulee määritellä transmieheksi vastoin hänen omaa sukupuoli-identiteettinsä? Tai jos jos joku itseänsä transmiehenä tai -naisena pitävä ei omaakaan oikeanlaista aivojen fenotyyppiä, hän ei ole transsukupuolinen, vaikka itsensä niin määrittelee?

    Sinulla on se ongelma, että jos transsukupuolisuus voidaan objektiivisesti todeta, niin on riski, että osa tällä objektiivisella keinolla transsukupuolisiksi määritellyistä ei pidä itseään transsukupuolisina. Eli objektiivinen sukupuoli ei vastaa heidän omaa identiteettiään. Kyseessä on siis tismalleen sama ongelma kuin kromosomien kanssa.
    Jos taas sukupuoli perustuu pelkästään omaan määrittelyyn, niin koko aivofenotyypistä puhuminen on täysin merkityksetöntä.
  18. "Älä jaksa olla lapsellinen. Tiedät itsekin, että pystyt parempaan. Tällä lapsellisella lässytyksellä yrität sivuuttaa evoluution kuuluvan jatkuvan variaation, johon seksuaalisuus ihan selkeästi kuuluu."

    Sinä se tässä lässyyät heiluttelemamma käsiä siitä, että harvinaiset poikkemat kromosomeissa aiheuttavat, että ylivoimaisesti yleisimpiä XX tai XY -kromosomeja ei voisi sanoa normaalitilaksi.

    "Transnainen eli transsukupuolinen nainen on transsukupuolinen henkilö, joka on syntymässään määritelty mieheksi, mutta kokee olevansa nainen."

    Niin? Voiko sen transsukupuolisuuden nyt päätellä aivoista vai ei? Jos voi, niin siinä tapauksessa usea tutkimukseen osallistunut nainen onkin transnainen vastoin omaa määrittelyään.

    "Mutta silti olisi miehiä, joilla on vulva."

    Äärimmäisen harvinaisissa tapauksissa. Se ei muuta sitä, että pelkästään ulkoisiin sukupuolielimiin perustuva tarkastelu osoittaa että ihmiset muodostavat kaksi toisistaan selvästi erillistä joukkoa, toisin kuin aivojen rakenteeseen perustuva tutkimus.

    "Ok eli jääräpäinen faktoista piittamaton jankuttamisesi perustuu siis siihen, että vedin sinut kölin ali tässä asiassa."

    Mistä faktasta mä olen ollut piittaamaton?

    "Tässä on raportti, jossa todetaan transsukupuolisten aivojen olevan jopa omanlaisensa fenotyyppi."

    Jos tuon tutkimuksen arvelut osoittautuvat paikkansapitäväksi, niin tarkoittaako se sitä, että jos joku mieltää itsensä naiseksi, mutta onkin aivojensa fenotyypin perusteella transmies, niin hänet tulee määritellä mieheksi vastoin hänen omaa sukupuoli-identiteettinsä? Tai jos jos joku itseänsä transmiehenä tai -naisena pitävä ei omaakaan oikeanlaista aivojen fenotyyppiä, hän ei ole sitä sukupuolta mihin itsensä määrittelee?

    Tunnut olevan kovin haluton kertomaan, että onko itseidentifioinnilla mitään merkitystä sen suhteen, onko ihminen mies vai nainen.
  19. "Jeesus on varmasti ihan totta ja koko raamattu joka on sammaan aikaan uskontokirja ja historiankirja (pala kaukaista historiaa) ja Raamatusta on tiedemiehet esim arkeologit löytäneet asioita jotka liittyy Raamattuun (kaivaukset sun muut löydöt jotka Raamatun aikaisia asioita)."

    Kai sinä tiedät että Raamatun kertomus on voitu vahvistaa osapuilleen historiallisesti paikkansapitäväksi vasta kuningas Omrista lähtien? Saulin, Salomon ja Daavidin kuningaskunta on hyvinkin voinut olla olemassa (joskin se ei siinä tapauksessa ole ollut ollenkaan niin mahtava ja rikas kuin Raamattu kuvaa), mutta mitään suoranaisia todisteita siitä ei ole. Sen sijaan Mooseksenkirjojen ja Joosuan kirjan tapahtumat ovat puhtaasti myyttejä arkeologian valossa, sillä ne eivät mitenkään sovi tunnettuun historiaan.
  20. Minulta meni nyt täysin ohi, että miten tuo todistaa Raamatun yliluonnolliseksi?
    21. 1 / 294
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt