siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6009

  1. Ei sitä tiedä mitä tulee vai tuleeko mitään. Evoluutiolla ei ole mitään tietoista tavoitetta kehittää jotain tiettyä uutta lajia.
  2. "Ei uskolla päänsä tomppeloittanutta kreationistia kiinnosta tieto ja todellisuus."

    Ei tietenkään, mutta monia uskontoon neutraalisti tai positiivisesti suhtautuvia kiinnostaa. Olen monta kertaa todennut, että ennen keskustelupalstojen ym. harrastamista olin todella niin sinisilmäinen, että kuvittelin kreationismin johtuvan vilpittömästä tiedon puutteesta. Olin myös sitä mieltä että uskoa ja uskontoja pitää kunnioittaa. Toivon että viestini ovat pieneltä osin syynä siihen, että muutkin vapautuisivat perättömistä luuloista uskovien vilpittömyyteen liittyen.

    Voi myös kiinnittää huomion siihen, että vaikka tällä keskustelulla on runsaat 1000 katselukertaa, täällä ei taida olla yhtäkään "maltillisen" uskovan kommenttia, jossa moitittaisiin kreationistien valehtelua. Siksi joidenkin tekemä jako, että fundamentalistit olisivat erityinen ongelma, on perusteeton.
  3. "Kuinka sinä selität elämän ja maailman synnyn, kun huippututkijat eivät pysty todistamaan sitä kokeellisesti kovalla tieteellä? Sinä tiedät sentään paremmin. Onnittelut!"

    Kenelle sinä oikein puhut kun kukaan ei ole tuollaista väittänyt tietävänsä tai osaavansa selittää.

    Puheena oli Anonyymi00185:n levittävät valheet siitä, että evoluutiota ei muka olisi kokeellisesti todistettu. Mitä mieltä olet tuollaisista valheista? Onko niiden levittäminen mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  4. "laji ei muutu miksikään,"

    Jonkin lajin yksilöt eivät tietenkään muutu toisen lajin edustajiksi, mutta uusia lajeja syntyy havaituisti:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
  5. "Evoluutioteoria on oletusta ei kokeellista näyttöä,"

    Tietenkin siitä on kokeellista näyttöä vaikka kuinka paljon, esim.:

    Uuden geenin synty on havaittu, kun Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitiin jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteerikannasta otettiin jatkuvasti näytteitä:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Tässä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    "ei sitä teoriaa voida soveltaa kuin biologiaa."

    Sitä voi soveltaa esim. proteiinisuunnittelussa: tässä tutkimuksessa, jonka tarkoitus oli kritisoida suunnatun evoluution ylivaltaa proteiinisuunnittelussa, päädyttiinkin lopputulokseen, että "darwiniaaniset mutaation ja valinnan periaatteet" ovat tehokkaita ja että suunnattu evoluutio saa aikaan tuloksia, joihin "järkevällä suunnittelulla" on vaikea päästä.
    "It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
    "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan.

    Oletan että toistat vilpittömässä luulossa valheita, joita saarnaajat ovat sinulle syöttäneet. Onko tuollaisten valehiden levittäminen mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  6. ".Evoluutio on uskonnollinen myytti."

    Eikä ole, vaan havaittu luonnonilmiö, eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa. Jos kiistät sen, väität että kaikki eliöt ovat geeneiltään tismalleen samanlaisia kuin vanhempansa. Jos kuitenkin hyväksyt evoluution kunhan sitä ei sanota evoluutioksi ja tarkoitat sanalla "evoluutio" jotakin muuta kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan, olisi asiallista tehdä se heti selväksi.

    "Sen alku on kuvitellussa sattumassa, ja muutoksia on tullut kuviteltujen sattumien kautta."

    Sen alku on siinä, että elinympäristö on rajallinen ja perimässä muuntelua, joka vaikuttaa elinympäristössä selviämiseen. Evoluutio on väistämätön seuraus siitä.

    "Todisteet puuttuvat sekä fossiileista"

    Eivätkä puutu. Niitä on vaikka kuinka paljon. Tuossa on pitkä lista joistain välimuotofossiiliesimerkeistä:
    http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm

    "että luonnontieteistä."

    Eivätkä puutu, ja tässä on listattuna joitain yleistajuiska esimerkkejä evoluution todisteista:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    "Ainuttakaan uutta geeniä ei ole todistetusti kehittynyt vähitellen. "

    On kehittynyt, täysin todistetusti. Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitiim jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteeri kannasta otettiin jatkuvasti näytteitä:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    "Ainoatakaan todistetta ei ole kalan muuttumisestan joksikin sammakoksi ja siitä eteenpäin muiksi eläimiksi."

    Tietenkin on, sekä fossiililit että nykyeläineten perimä. Ainoa looginen selitys yhteisille piirteille on evoluutio.

    "Ja HA HA ei ole tieteellinen vastaus."

    Ei tietenkään ole. Onko joku väittänyt että olisi vai miksi teet tämän huomautuksen.

    "Vastatkaa asiallisesti!"

    Olet ilmeisesti uusi palstalla. Muutoin olisit varmasti huomannut, että täällä on usein viestisi kaltaisia kommentteja, mutta kun niihin vastataan asiallisesti, alkuperäinen kommentoija joko pakenee keskustelusta, vaihtaa aihetta tai alkaa valehdella annetuista todisteista. Toisinaan käy jopa niin, että annetaan asiallisia vastauksia, mutta kysyjä täysin ohittaa ne ja alkaa valehdella ettei asiallisia vastauksia ole annettu.

    Sinä et varmasti ole tällainen kommentoija, vaan vastaat tähän asiallisesti. Eikö niin, että asiallisesti myönnät, että käsityksesi välimuotofossiilien, havaittujen uusien geenien ja evoluution todisteiden puutteesta oli täysin virheellinen? Olet varmaan saanut tämän käsityksen joltain saarnaajilta? Jos olet, mitä mieltä olet siitä että he levittävät tuollaisia valheita? Onko se mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

    Olemme kreationismi-palstalla. Tämän keskustelun aihe on kreationismi. Kommentoimasi viesti käsitteli kreationismia. Miksi et puhu kreationismista vaan vaihdot puheenaiheen evoluutioon?

    Vastaathan asiallisesti!
  7. "Se että on samoja rakenteita, kertoo yhteisestä suunnittelijasta."

    Eli luukaloilla ja maaselkärankaisilla on yksi suunnittelija ja muilla eläimillä muita suunnittelijoita. Kuinka monta eri suunnittelijaa eliökunnalla on?

    "Miksi evoluutio olisi tehnyt luukaloille ja linnuille saman reittä kiertävän hermon, kun se puuttuu monilta muilta?"

    Siksi että ne monet muut, joilta se puuttuu, eivät ole kehittyneet siitä kantamuodosta, jolta luukalat ja linnut hermon perivät.

    "Eiväthän linnut ole kalasta suoraan kehittyneet edes evoluutionistien mukaan."

    Niin. Ne ovat perineet hermostonsa välimuodoilta, jotka perineet ne kaloilta.
  8. "Sinä vastaat itsestäsi kerran, ei minun tarvitse siitä huolehtia."

    Ei niin. Eikä kukaan ole sinulta pyytänyt tai vaatinut sitä. Siksi kommenttisi on outo.

    "Jatka ateistina jos se johtaa sinut onneen ja autuuteen."

    En minä ole ateisti siksi, että se johtaa onnen ja autuuteen, vaan siksi, ettei minkään jumalien olemassaolon puolesta ole perusteltua näyttöä.

    "Olen vastannut sinulle kuinka paaduttaminen tapahtuu."

    Miten voit vastata, jos sinulta ei ole kysytty? Minä, tai kukaan muukaan, ei ole kysynyt sinulta miten paaduttaminen tapahtuu. Selittämällä itsekeksimääsi merkitystä vakiintuneille sanalla olet nimenomaan vältellyt vastaamasta sinulle esitettyihin kysymyksiin.

    "Kun annetaan mahdollisuus totella tai olla tottelematta"

    Tässä oli puhe Raamatun kuvauksista Egyptin vitsauksista. Faaraolla ei ollut mahdollisuutta totella, sillä Jumala oli jo ennalta määrännyt paaduttavansa faaraon.

    "SE on pahempi rangaistus kuin se että Jumala pysäyttäisi jollain traagisella tavalla, jolloin hymy hyytyisi, ja ihminen rupeaisi ajattelemaan asioita syvällisemmin."

    Siis yritätkö nyt tosissasi sanoa, että on parempi tehdä niin, että ihminen paatuu eikä korjaa virheitään, eikä niin, että hän pysähtyisi ja korjaisi virheensä?

    "Hän antaa vapaan valintaoikeuden myös ateisteillekin."

    Ei usko ole edelleenkään valinta.

    Et vieläkään ole vastannut yksinkertaisiin kysymyksiin:
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

    Unohdit myös jälleen kertoa, että olenko nyt siis pelastettu, kun valitsen pelastuksen, vaikka edelleen olen yhtä ateisti kuin ennen valintaa. Vai vaatiiko tuo "valinta" sen että uskoo Jeesukseen?
  9. Ensimmäinen lista 1-20 on sitä, että tietenkin evankelistat osasivat kirjoittaa yksityiskohdat ennustuksiin sopiviksi ja tekivät Jeesuksesta väitteitä, jotka sopivat ennustuksiin. Kun evankeliumien tarkoitus on vakuuttaa lukijat siitä, että Jeesus on luvattu messias, niin tietenkin he pyrkivät osoittamaan että ennustukset ovat täyttyneet hänessä.

    Toisen listan 1 ja 2 ovat sitä, että Kuninkaiden kirjojen kirjoittaja sisällyttää teokseen profetian, joka toteutuu teoksissa myöhemmin.

    3 ja 4 kumoavat toisensa: Juudan heimo sekä viedään että ei viedä pakkosiirtolaisuuteen. Turvallista toki ennustaa molemmat mahdollisuudet, niin aina menee jompikumpi oikein.

    5. Jeremia "ennustaa" oman aikansa tapahtumia,

    6. Onpa joo vaikeaa laittaa Mooseksen suuhun profia kansan palaamisesta Israeliin kirjassa, joka on saanut muotonsa pakkosiirtolaisuuden aikana.

    7 ja 8. Hesekiel eli aikana, jonka tapahtumista hän "ennusti".

    9. Tämä on paras. Ennustus, joka meni täydellisesti pieleen, luetellaan toteutuneena. Vastoin Hesekielin ennustusta Nebukadnessar ei hävittänyt Tyyrosta, sitä ei ole koskaan tuhottu, vaan se on ollut asuttuna yhtäjaksoisesti nykypäiviin asti, eikä sen sijainti ei ole unohtunut eikä se ole paljasta kalliota.
  10. "Hugh Ross näkyy listanneen muutamia blogissaan "

    1. Onpa joo vaikeaa laittaa Mooseksen suuhun profia kansan palaamisesta Israeliin kirjassa, joka on saanut muotonsa pakkosiirtolaisuuden aikana.

    2. Evankelistat tiesivät, mitä messiaalta odotetaan, joten tietenkin osasivat kirjoittaa tarinan yksityiskohdat oikein.

    3. Aikakirjoissa kerrotaan profetiasta, joka sitten toetutuu toisessa kohtaa Aikakirjoja. Kirjan kirjoittajan onkin tosi vaikeaa ennustaa mitä kirjassa tapahtuu.

    4. Evankelistat tiesivät, mitä messiaalta odotettiin ja tietenkin osasivat kertoa, että joo, kyllä Jeesus ihan varmasti syntyi Bethlehemissä. Kukapa sen olisi voinut enää tarkistaa kun evankeliumit kirjoitettiin. Luukas jopa keksii historian valossa tarpeettoman verollepano-matkan, jotta saa tekosyyn sille miksi Jeesuksen vanhemmat ovat ennustusten kannalta oikeassa paikassa.

    5. Ympäripyöreäepätarkka ennustus Babylonin tuhosta ei ole mitenkään ihmeellinen. Kaupunkeja vallattiin ja tuhottiin koko ajan, vaikka ne olisivat olleet suuriakin.

    6. Kohta, johon viitataan, ei ole Jesajan, vaan Kyyroksen aikana elänee ns. "Deuterojesajan" kirjoittama. (Se, että Jesajan kirja koostuu kolmen eri kirjoittajan teksteistä, huomattiin jo 1800-luvulla.) Ei siis ole ihmeellistä että Kyyroksen aikalainen osaa ennustaa Kyyroksesta.

    7. Tässä vaan esitetään väite että Jerusalemin esikaupunkien rakentaminen tapahtui tietyssä järjestyksessä. Tälle väitteelle ei anneta mitään todisteita.

    8. Joo, tosi vaikeaa "ennustaa", että alue, josta noin puolet oli ja on Negevin autiomaata, on autiomaa myös tulevaisuudessa. Tosin aavikon ulkopuoliset osat Edomin alueesta eivät ole asumattomia, niinkuin Raamattu ennustaa, vaan siellä on mm. yli 150 000 asukkaan Akaba.

    9. Tässä väitetään virheellisesti, että Danielin mukaan messias tulisi kun 69 vuosiviikkoa on kulunut määräyksestä rakentaa temppeli uudestaan. Ongelma vaan on, että Daniel ei väitä tuollaista, vaan että messiaan tuloon on vain seitsemän vuosiviikkoa:
    "Sinun tulee tietää ja ymmärtää: Siitä ajasta, jolloin se sana lähti liikkeelle, Jerusalemin entiselleen palauttamista ja rakentamista koskevan sanan lausumisesta, on voidellun hallitsijan tuloon seitsemän vuosiviikkoa. Ja kuusikymmentäkaksi vuosiviikkoa rakennetaan kaupunkia ennalleen, toreineen ja vallihautoineen." Dan 9:25.

    Tällainen, että valehdellaan Raamatun sisällöstä Raamatun puolustamiseksi, on aina hämmentänyt minua. Samoin se, että tällainen käytös ei näytä haittaavan muita uskovia. Miten on sinun laitasi? Onko tuollainen Raamatun sisällön vääristely mielestäsi hyväksyttävää?

    10. Toistan itseäni. Evankelistat tiesivät, mitä messiaalta odotetaan, joten tietenkin osasivat kirjoittaa tarinan yksityiskohdat oikein.

    Esimerkki, joka paljastaa miten Matteus sovitti tarinansa ennustusten mukaan on Matt. 21:7. Matteus käytti selvästi Vanhan Testamentin kreikankielistä käännöstä Septuagintaa, sillä toisin kuin hepreankielinen alkuteksi, Sakarjan kirjan käännös Septuagintassa puhuu siitä että messias ratsastaa "aasilla ja nuorella varsalla". Matteus kirjoittaa että Jeesus todella ratsasti sekä tammalla että varsalla. ("toivat aasintamman varsoineen ja panivat niiden selkään vaatteensa, ja hän istuutui niiden päälle.") Vuoden 1992 käännös vääristelee ja kääntää "Jeesus istuutui aasin selkään", vaikka alkukielellä puhutaan tosiaan monikossa "και επεκαθισαν επανω αυτων", "ja istui niiden päälle".
    Eli yrittäessään kirjoittaa Jeesuksen tarinaa sopimaan mahdollisimman hyvin ennustuksiin, Matteus kopioi jopa virheen, joka tekee Jeesuksen ratsastamisesta täysin älyttömän.
  11. "Jesajan 53. luku on kokonaan profetioita Jeesuksesta. Ne toteutuivat. Israelin uudestaan syntyminen yhdessä päivässä profetioitiin, myös Jesajassa.

    Niin, evankelistat tiesivät, mitä messiaalta odotetaan, joten tietenkin osasivat kirjoittaa tarinan yksityiskohdat oikein. Jossain kohdissahan oikein alleviivataan "näin tapahtui jotta kirjoitukset kävisivät toteen" tai jotain sinnepäin. Ei kukaan voinut enää evankeliumien kirjoitusajankohtana tarkistaa oliko todella niin, että Jeesuksen luita ei murrettu.

    "Lopun ajan pilkkaajat toteutuvat sinussa ja muissa täällä räyhäävissä. "

    Ja milloinka viimeisen parin tuhannen vuoden aikana ei ole ollut "pilkkajia" eli asioihin kriittisesti suhtautuvia? "Ennustus", joka sopii joka ikiseen aikaan, ei ennusta mitään.

    "jos et itse jaksa lukea Raamattua. "

    Luettu on, useaan kertaan, osoittain alkukielellä. Juuri Raamatun lukeminen oli yksi keskeisistä syistä uskoni menetykseen.
  12. Sinä siis uskot faaraon olleen Jumalaa mahtavampi päätellen siitä, ettet huomauttanut mitään tästä asiasta.

    "Se että faarao lupasi ja kuitenkin perui lupauksensa, ja asetteli ehtoja, ei ollut suostumusta."

    Ei niin, koska Jumala puuttui faaraon vapaaseen tahtoon eikä antanut hänen suostua.

    "Ei faarao suinkaan valinnut vapaasti noudattaa vaatimuksia."

    Juu, näin on, jos faarao oli oikeasti Jumalaa mahtavampi ja Jumalan mieliksi leikki mukana ikään kuin Jumala olisi voinut paaduttaa hänet.
    Jos Jumala on kaikkivaltias, faaraolla ei ollut mahdollista valita vapaasti
  13. "Päin vastoin: Israelilaisia kehotettiin suhtautumaan suopeammin egyptiläisiin kuin muihin kansoihin"

    Päin vastoin mihin nähden? Heitot kommentin, joka ei vastaa kysymykseen ja viittaa johonkin, jota et avaa. Yllätyn yhä uudestaan siitä, miten asioiden sanominen selkeästi voi olla niin ylivoimaisen vaikeaa teille uskoville.

    Etkö vieläkään kykene vastaamaan anonyymin yksinkertaisiin kysymyksiin:
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?
  14. "Näemme siis, että ihmisellä on mahdollisuus valita toinen lopputulos."

    Eli Mooseksen kirja valehtelee niissä kohdissa, joissa se kertoo, että Jumala paadutti faaraon sydämen saaden tämän muuttamaan valintansa. Mikä muu Raamatussa onielestäsi valetta?

    Et vieläkään ole vastannut yksinkertaisiin kysymyksiin:
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

    Unohdit myös jälleen kertoa, että olenko nyt siis pelastettu, kun valitsen pelastuksen, vaikka edelleen olen yhtä ateisti kuin ennen valintaa. Vai vaatiiko tuo "valinta" sen että uskoo Jeesukseen?
  15. Että ihan useimmat mutta yhtä ainoaa et silti kyennyt antamaan esimerkiksi.

    Toki täysin ympäripyöreät "profetiat" siitä, että tulee sotia ja maanjäristyksiä, toteutuvat kun sotia ja maanjäristyksiä on koko ajan.
  16. "Olisi mukava kuulla muidenkin mielipiteitä tästä."

    Se menee pieleen niin kuin kaikki aiemmatkin ennustukset tempauksesta tai maailmanlopusta.

    Ptofetoin että aloittaja (tai Barry Awe) ei myönnä että heidän uskonsa oli perusteetonta, vaan alkaa odottaa taas uutta tempauspäivää, ja taas uutta, ja taas uutta jne. eikä koskaan myönnä että uskossa, joka jatkuvasti osoittautuu vääräksi, olis mitään vikaa.
  17. "Etkö ole ymmärtänyt: Paadutus tarkoittaa, että antaa valinnan mahdollisuuden."

    Tietenkään muut eivät ymmärrä kun epärehellisesti keksit itse sanoille uusia merkityksiä.
  18. "Faaraolla oli koko ajan vapaus valita toisin."

    Okei, sinä siis uskot että faarao oli mahtavampi kuin Jumala. Jumala oli näet jo etukäteen ilmoittanut Moosekselle paaduttavansa faaraon sydämen. Sinun mielestäsi siis faarao olisi kyennyt muuttamaan Jumalan enneltamääräämän tapahtumakulun.

    Niissä kohdissa kun faarao valitsi vapaasti noudattaa Mooseksen vaatimuksia, se ei kelvannut Jumalalle, vaan hän puuttui faaraon tahtoon paaduttamalla tämän.
  19. Ilmeisesti sinäkään et tunne Jeesusta sisäisesti, kun et kykene vastaamaan anonyymin yksinkertaisiin kysymyksiin:
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?
  20. "mutta joka kerta faaraolla oli hyvä mahdollisuus olla tottelematta."

    Ja niillä kerroilla, jolloin faarao totteli, se ei kelvannut Jumalalle, vaan hän paadutti faaraon sydämen. Eikä faaraolla ollut mitään mahdollisuutta totella Jumalaa, koska Jumala imoitti jo ennen vitsauksia Moosekselle, että hän paaduttaa faaraon sydämen. Jos faarao olisi voinut myöntyä Mooseksen vaatimuksiin, se tarkoittaa että faarao olisi voinut kumota Jumalan ennaltamääräämän tahdon.

    "Vielä silloinkin, kun esikoiset kuolivat, faarao pian katui sitä, että päästi Israelin menemään."

    Ja tämä johtui siitä, että Jumala paadutti hänen sydämensä:
    "Minä paadutan faraon sydämen, niin että hän lähtee ajamaan israelilaisia takaa. Mutta minä osoitan voimani ja kunniani sillä, mitä faraolle ja koko hänen sotaväelleen tapahtuu." 2. Moos. 14:4
    "Herra paadutti faraon, Egyptin kuninkaan, sydämen, niin että hän lähti ajamaan israelilaisia takaa" 2. Moos. 14:8

    "Paaduttaminen tarkoittaa dsitä, että antaa mahdollisuuden kieltäytyä, tai myös valita toisin."

    Olisit heti alkuun kertonut, että käytät vakiintunutta sanaa ihan itse keksimässäsi merkityksessä. Tavallisessa kielessä sen merkitys on:
    "tehdä tunteettomaksi, kovaksi, kovettaa; usk. tehdä parannukseen, katumukseen haluttomaksi."
    https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/paaduttaa

    Erityisen huvittavaa, että kommentoit viestiä, jossa todetaan "Rehellisyys on vaikea laji. Kreationistille aivan mahdoton" tavalla, joka osoittaa että et ole rehellinen.

    Eli kun Raamatun kertomus eri sovi siihen, mitä sinä uskot, keksit sanoille oman merkityksen. Jos uskosi ei perustu Raamattuun, niin mihin se sitten perustuu?

    Kummallista, siteerasit kysymykset, mutta et vastannut niihin:
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?
    21. 1 / 301
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt