siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

12

Kommenttia

3652

  1. "Jumala asetti Jeesuksen uhrikuoleman ja kuolleistaheräämisen pelastuksen ehdoksi eikä muuta sitä "sääntöä", vaikka voisi sen muuttaa."

    Aivan. Jumala olisi voinut päättää jo ennen aikojen alkua että hänen ei tarvitse uhrata itseään itselleen ihmisten syntien sovituseksi.

    Olet siis ilmeisesti samaa mieltä kanssasi, että Jeesuksen ristikuolema oli täysin turhaa teatteria, joka tapahtui siksi, että Jumala nyt vaan jostain syystä halusi pistää pystyy kuolinnäytelmän, ei siksi, että se oikeasti olisi ollut tarpeellinen.
  2. "Jumala on kaikki valtiaa joka tapausessa"

    Siinä tapauksessa mitkään säännöt siitä mitä syntien sovittaminen vaatii, eivät sido Jumalaa. Jos Jumala on kaikkivaltias, Jeesukseksen ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta näytelmää. Jos Jeesuksen uhri oli tarpeellinen, Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan sidottu sääntöihin, joita on kyvytön muuttamaan.
  3. Ei uhrannut.

    Kun miettii tarinaa pidemmälle, se käy aina vain järjettömämmäksi:
    Kenelle Jeesus uhrattiin? Jumalalle. Kuka Jeesus on? Jumalan yksi persoona.
    Jeesus siis uhrasi itsensä itselleen, paitsi että "uhri" ei tosiaan ollut mikään uhri, koska Jeesus ei pysynyt kuolleena.

    Ja kun vielä ottaa huomioon sen, että kaikkivaltiaana Jumalan ei olisi alun alkaenkaan tarvinnut uhrata ketään syntien sovittamiseksi, mikä tarkoittaa että koko ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria.
  4. Eli sinun mielestäsi Jumala siis ei ole kaikkivaltias, koska hän sidottu joihinkin itsensä ulkopuolisiin sääntöihin.
  5. "Synnin sovitus vaati veren, ei muuten sovitusta voi tulla."

    Jos Jumala on pakotettu noudattamaan tällaista sääntöä, hän ei ole kaikkivaltias.

    Jos Jumala on kaikkivaltias, hänen ei olisi ollut mikään pakko säätää että sovitus vaatii verta ja Jeesuksen kuolema oli täysin tarpeetonta teatteria.
  6. Vai niin. Missä siihen voisi tustustua? Vai onko sittenkin niin, että joudut uskosi takia valehtelemaan?
  7. Taisit vahingossa linkata väärän artikkelin: tuossa parantuminen (jos tuota voi parantumiseksi kutsua) oli hyvin monen leikkauksen ja muun hoitomuodon, esim. dialyysin, tulosta.
  8. Pitkästä vastauksestasi päätellen siunulla ei ollut selkärankaa sanoa suoraan: ihmeestä ei ollut antaa mitään todisteita, vaan väite siitä pitäisi uskoa sokeasti

    "ts. siinä yhteydessä on tapahtunut parantumisia. "

    Ei, vaan toisinsanoen väitetää, että siinä yhteydessä on tapahtunut ihmeitä ja tämä väite pitäisi vain sokeasti uskoa.

    "Siinähän valitsette ihan ITE"

    Okei, valitsen etten joudu helvettiin. Olen nyt siis pelastattu, kun tein valinnan. Vai eikö se sittenkään ollut valinta.
  9. "Ei Paavali opeta ratkaisuvaltaa vastaan vaan sitä, että ihmisen on mahdotonta pelastua, jos Jumala ei olisi armollinen."

    Eli Jumala, joka muka tahtoo kaikkien pelastuvan, on antamatta armoaan joillekuille ja sitten rankaisee näitä siitä ettei itse antanut heille armoa.

    "Faraon tapaus on jo käsitelty aiemmin. Hän paadutti itse itsensä ensin monta kertaa ennen kuin Jumala lopulta paadutti hänet. Tiedät kyllä tämän."

    Niin tiedän. Ei se mitään poista sitä että Jumala puuttui faaraon tahtoon jälkimmäisessä vitsauksissa. Eli oliko niin Jumala ei sallinut faaraolle vapaata tahtoa, kyllä vai ei? Paaduttiko Jumala faaraon, koska tahtoi pelastaa tämän?

    Paaduttaako Jumala ihmisiä koska tahtoo pelastaa heidät?
  10. "Tämä pitää yhtä sen kanssa, että Jumala tahtoo pelastaa kaikki ihmiset."

    Jumala siis paaduttaa ihmisiä koska tahtoo pelastaa heidät? Hän paadutti faaraon koska tahtoi pelastaa tämän?

    "Hän ei opeta ihmisen ratkaisuvaltaa vastaan."

    Sehän se pointtini on: Jumala puuttuu Raamatun mukaan ihmisten vapaaseen tahtoon.
  11. "Naturalistinen tiede lähtee olettamuksilla jotka ovat liian monesti epätieteellisiä ja joita ei voida toistaa labroissa mutta yritystä on ollu ja paljon, tuloksetta."

    Anna yksi esimerkki tällaisesta. Kyllä kaikki hypoteesit elämän syntymisestä ovat olleet testattavissa. Kritisoitko muuten luomiseen uskovia siitä, että he tarjoavat selitystä jota ei voi toistaa laboratoriossa?

    "Vain elämä voi tuottaa elämää itsestään, eloton ei koskaan itsestään."

    Mistä sinä sen tiedät?

    "Jokainen organismi on koodattu sen DNA systeemiin ja elämä ylläpitää sen toimintaa siten että mikä tahansa organismi tuottaa vain itsensä kaltaisia jälkeläisiä ja lisäksi jokaiseen organismiin on koodattu lajikohtainen epigeneesi systeemi joka estää lajin muuttumista joksikin toiseksi lajiksi."

    Jos käyttää sanoja eri merkityksessä kuin mitä niillä yleensä tarkoitetaan, olisi kohteliasta mainita asiasta. Mitä tarkoitat käsitteellä "laji"? Selvästi käytät sitä eri merkityksessä kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan, sillä vakiintuneen määritelmän ("populaatiot, jotka pystyvät tuottamaan keskenään pääsääntöisesti lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, ovat samaa lajia") uusia lajeja on havaitusti syntynyt. Miten määrittelet kuuluvat eri populaatiot samaan vai eri lajiin?

    "Fossiilifaunaa on tutkittu josko löytyisi odotettuja transitioita organismien välillä, mutta ei ole löytynyt jotka sitovasti osoittaisi darwinilaista evoluutiota tapahtuvan sammakosta prinssiksi."

    Mikä olisi sen "sitovasti osoittava" fossiili. Välimuotofossiileja on löydetty vaikka millä mitalla.

    "Evoluutio oli aikanaan ehkä paras selitys biodiversiteetin monimuotoisuuteen ja riippuvuussuhteisiin mutta tiede etenee ja tänään tiedämme enemmän ja siten oletus evoluutiosta perustuu siis tietämättömyyteen joka olisi jo syytä hylätä vanhentuneena ja ajastaan jälkeen jääneenä virheellisenä hypoteesinä joka ei vastaa modernia tietämystämme biologiasta."

    Kuvitteletko sinä vilpittömästi, että käsitys evoluutiosta ei ole lainkaan kehittynyt Darwinin ajoista?

    "Lipilaariteologit ovat vääntäneet 3D taivaanvahvuuden, siis ilmakehän, 2D purkin tai kattilan kiinteäksi kanneksi vuoden 1992 väännöksessä joka on heidän raamattunsa eikä Jumalan Sanaa."

    Asia on aivan päin vastoin: taivaanvahvuutta pidettiin kirjaimellisesti kantena, kunnes tiede osoitti että taivaat eivät koostu yhdestä tai useammasta kehästä

    "Jeesus Kristus koputtaa tynnyrin kantta ja sanoo evouskovalle"

    Eipä ole näkynyt Jeesuksia koputtelemassa, joten voisitko olla valehtelematta kiitos. Ymmärrän kyllä että kreationistina valehtelu on tärkeä ja rakas osa uskoasi, mutta koita sinä puolestasi ymmärtää että kaikki eivät yhtä moraalittomia kuim te kreationistit.
  12. "tulee tilanne, jolloin Jumala toteaa ihmisen tehneen lopullisen valintansa"

    Eli Jumala ei sitten enää kunnioittamaan ihmisen omaa vapaata valintaa, kun jokin epämääräinen raja on ylitetty. Ja muista että Jumala päätti jo etukäteen paaduttaa faaraon. Sama kuin että Jumala päätti jo etukäteen Eesaun kohtalon täysin riippumatta tämän tekemisistä.

    Roomalaiskirjeessähän muuten sanotaan että Jumala paaduttaa kenet tahtoo.

    Raamatun Jumala ei kunnioita ihmisen tahtoa, mutta kun yrität selitellä asian päinvastaiseksi
  13. "Kaverin selkä, joka oli täysin sökö ja kaikenlainen liikunta ja rehkiminen lääkärien toimesta parani yhdessä ohikiitävässä hetkessä!"

    Annas kun arvaan: tästä "ihmeestä" ei ole antaa näytöksi mitään sairaalapapereita tms. vaan väitteesi pitäisi vain uskoa sokeasti?
  14. "Ihminen itse saa valita onko vihan vai laupeuden astia Jumalan käytössä."

    Eikä saa. Jumalaan ei antanut faaraolle valinnanvapautta viimeisten vitsausten kohdalla, vaan puuttui tämän vapaaseen tahtoon paaduttamalma tämän. Samoin Jumala oli määrännyt Eesaun kohtalon jo ennen kuin tämä oli syntynyt ja tehnyt mitään.

    Outoa että siteeraat Roomalaiskurjeen kohtaa, jossa hyvin käy ilmi että Jumalan oli koko ajan tarkoitus näyttää mahtiaan faaraossa. Tuohan vain vahvistaa sitä että faaraolla ei ollut todellista valinnan mahdollisuutta.
  15. "Havainnollisuuden vuoksi otan kuvitteellisen (huom!) esimerkin, jossa kuvitteellisessa koirapopulaatiossa X koiran huomattava säätelygeenialleeli A1 mutatoituisi A2:ksi ja muuttaisi koiran kissaksi..." Jne

    Aivan, tuo on esimerkki täysin naurettavaa väitteestä. Ei kukaan tiedemies väitä evoluution toimivan noin.

    "Jaaha - taas evolutionisti siirsi maalitolppia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio ilmoittaa että "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten.""

    Ei, evoluutioteoria ei sisällä väitettä yhteisestä kantamuodosta. Yhteinen kantamuoto on johtopäätös ja vaikka Maasta löytyisi muusta elämästä irrallista elämää, se ei kaataisi evoluutioteoriaa. Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia hahmottaa eroa teorian ja ilmiön, jota teoria pyrkii selittämään, välillä.

    "Kaikki geneettinen näyttö viittaa siihen, ettei ole yhteistä polveutumista kuin korkeintaan taksonomiselta heimotasolta."

    Minkä takia samankaltainen perimä todistaa polveutumisen heimotasolle, mutta sitten yht'äkkiä perimä ei enää todistakaan yhteisestä polveutumisesta? Miksi raja kulkee juuri heimotasolla?

    "Höpö höpö. Monta yksisoluista vain muodosti soluryppään. Olen lukenut jutut"

    Valehtelet törkeästi uskosi takia. Kyse ei ollut soluryppäästä, vaan aidosta monisoluisuudesta, kuten jutussa painotetaan.

    "Todistamaton hypoteesi."

    Hetkinen, sinäkö kiistät, että populaatioiden perimä muuttuisi sukupolvien kuluessa? Eli eliöitä ei voi jalostaa, eikä sairaalabakteereille kehity vastustuskykyä?

    "Luotan viralliseen taksonomiseen luokitteluun. Suosittelen samaa sinulle."

    Niin minä luotankin. Voimme siis olla yhtä mieltä, että uusia lajeja on havaitusti syntynyt:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
  16. "Miksi et sitten jo etsi itsestäsi tuota hengellistä puolta?"

    Koska en usko että ihmisellä on sellaista hengellistä puolta josta sinä puhut. Mitä hengellisen puoleni etsiminen edes käytännössä tarkoittaisi?

    "Pelottaako joku asia siinä, vaikka kyse on vain energioista, valosta, varjosta..."

    Ei tuossa ole mitään pelottavaa. Nuo ovat tyhjiä sanoja. Jotta voisin edes periaatteessa pelätä juttujasi, minun pitäisi ensin uskoa niihin.

    Sinulla ei ilmeisesti ole antaa mitään todisteita, kun käännät asian niin että minun pitäisi etsiä todisteita sinun väitteillesi?
  17. "Odotatte, ette tiede vääntää teille rautalangasta ilmiselvän asian. "

    Ei vaan odotan että sinä väitteen esittäjänä esittää todisteet väitteellesi.

    "Jos tiede esittää saman teorian, niin miksi uskaltaisit uskoa siihenkään?"

    En oikein voi vastata kysymykseen, koska en ymmärrä miten uskaltaminen liittyy uskomisiin. Mutta jos tiede esittäisi teorian väittämistäsi asioista, niin toki uskoisin: tieteellinen teoria on havaintoihin perustava ja testattu selitysmalli, joten typerää sellaiseen olisi olla uskomatta. Jos sinulla on teoria, niin älä panttaa sitä vaan jaa se maailmalle
  18. "Kyllä tämäkin ammutaan alas raivoavien evoateistien toimesta, koska ovat muotoon jämähtäneitä ja pelkäävät sitä, että eivät hallitse kaikkea"

    Eli suomeksi sanottuna: kun ihmiset, jotka eivät usko sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitäsi, kysyvät niille näyttöä, pakenet keskustelusta käyttäen hätäselityksenä jotain muunnosta "ette te kuitenkaan mitään tajua" -selittelystä.
  19. "Luitko edes kommenttiani: vain "osa niistä"!"

    Kyllä, ja tulkitsin sen tarkoittavan, että koska osa niistä on totta, pidät kakkia tosina. Anonyymi, jolle vastasit, puhui näet yleispätevästi pronssikautisten vuohipaimenten saduista, ja oletin sinun perustelusi koskevan yleispätevästi kaikkia Raamatun tarinoita, ei ainoastaan oikeaksi todistettuja. Pahoittelut väärinkäsityksestä.
  20. "Koska osa niistä on faktisesti todistettu historiaksi, myös ateistitutkijoiden mukaan."

    Kummallinen logiikka. Vaikka Israelin kuningashuoneen historia Omrista alkaen on todettu suunnilleen samanlaiseksi kuin se Raamatussa esitetään, niin ei se ole mikään syy uskoa esim. historian kanssa räikeässä ristiriidassa olevaan juutalaisten Egyptin orjuuteen tai exodukseen
    21. 1 / 183
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt