siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5762

  1. "Ei ihminen tarvitse nettiä selviytyäkseen, jo siinä sinulla meni väärin."

    Siis kenellä meni väärin? Mun nähdäkseni kukaan ei ole väittänyt tässä keskustelussa että nettiä tarvitaan selviytymiseen.
  2. "Sitä paitsi tuskin nauris on tullut rikkaruohosta, vaan rikkaruoho on tullut nauriista, joka on villiintynyt. Niin päin se yleensä menee."

    Samasta rikkakasvista on jalostettu myös kiinankaali ja rypsi. Etkö tiennyt?
  3. "Jos sielu, tai henki näyttää tikku-ukolta ruudulla, niin en oikein vielä siitä maksaisi miljoonaa kenellekään, hassu kamera, hassu ilmiö."

    Sillä, miten data esitetään, ei ole tekemistä sen kanssa onko data luotettavaa vai ei. Jos henkiä voi luotetavasti mitata jollain laitteella, lopputuloksen kannalta ei ole oleellista, esitetään havainto tikku-ukkona vai muulla tavoin.

    Jos tuo aavedata-laite oikeasti havaitsisi henkiä, sillä voisi kuitata Randin miljoonan.
  4. Tämä ja seuraavat olivat siis minun viestejäni. Olinkin pudonnut pois kirjoutuneesta tilasta.
  5. "Luominen tarvitaan jotta voi muodostaa ajatuksia, sanoja"

    Eli jonkun piti ensin luoda Jumala ennen kuin tämä puolestaan pystyi luomaan maailman sanoillaan.
  6. "Ei ole todisteita siitä, että uusia geenejä kehittyisi lisää."

    Tietenkin on. Parhaiten dokumentoitu tapaus oli Lenskin kokeessa, jossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteerikannasta otettiin tasaisin väliajoin näytteitä:
    https://elifesciences.org/articles/55414
  7. "Jumala ei kuuntele itsekkäitä rukouksia"

    Okei, sinun versiosi Jumalasta on tällainen.

    "Kyllä se näytetään siis ihan televisiossakin, miten se kamera piirtää joskus tikku-ukon ruudulle, vaikka ihmistä ei missään näy."

    Niin. Minä tajusin ensimmäisellä kerralla. Miksi he eivät käy lunastamassa Randin miljoonaa, jos kerran tuo oikeasti toimisi valvotuissa olosuhteissa?

    "Miksi kamera välillä sitten sellaistakin tekee, tuskin ihan riittää vielä sen miljoonan lunastamiseen?"

    Eli toisin sanoen se ei tuota mitään luotettavaa mittausdataa.

    Ja taas ollaan siinä, että sielu olisi energiaa, sen olemassaolon voisi todentaa mittaamalla.

    "Tartut taas johonkin epäoleelliseen"

    En, vaan minä yritän saada sinut pysymään aiheessa. Aihe oli se, että onko ihmsiä, jotka eivät lainkaan tiedä jälleenstyntymästä. Aihe ei ollut, että tietävätkö ihmiset sinun mielestäsi oikeaoppisen version jälleensyntymästä. Sinä tartuit epäoleellisuuteen, en minä.

    "Joudun nyt selittämään taas niin maan perusteellisesti tätäkin asiaa"

    Ihan oma valintasi alkaa selittää aiheen vierestä. Älä minulle valita siitä että itse päätit tuhlata aikaasi.

    "Tuo hädin tuskin jäi vaan siinä aiemmin puuttumaan, ymmärrät varmaan mitä hädin tuskin tarkoittaa?"

    Ymmärrän. Miksi et selventänyt asiaa saman tien, jo monta viestiä sitten? Ehtikö kulua pari päivää ennen kuin sait keksittyä hätävalheen?

    "Ei kai asiaa voi oikein muutenkaan tutkia, jos on loogista, ja järkevänkin kuuloista juttua, niin ehkä jotain tottakin?"

    Tarinan sisäinen logiikka ei ole todiste sen paikkansapitävyydestä.

    "Epätarkkaan on vaikea vastata"

    Edelleen: Jos kysymykseni oli epätarkka, niin sitten oli sinun kommenttisikin jota se koski. Sinä puhuit siitä miten oppia (tässä tapauksessa kristinuskoa) haittaisi se että se kumotaan: "Kai se nyt haittaa kristinuskoa, jos harhaoppi olisikin totta".

    "ja varmaan tulee epätarkka vastauskin sitten, mutta keskitytään vaan olennaiseen, ei lillukan varsiin"

    No miksin tartuit lillukanvarsiin alkamalla selittää miten oppia ei haittaa mikään (vaikka aikaisemmin sinulla itselläsi ei ollut ongelmaa puhua, että oppia haittaa, jos harhaoppi olisikin totta)?
  8. "En nyt oikein hiffaa mitä noilla erimerkeilläsi haluat oikein osoittaa"

    Sen että sovellatko omaa logiikkaasi muuhun kuin Jumalaan, vai onko kyseessä erityiskriteeri, jonka voi ohittaa argumenttivirheenä.

    "En leiki piilosta"

    Eli sinä rikot toisten vapaata tahtoa kohtaan. Miksi valehtelit että kunnioitat muiden vapaatat tahtoa.

    "Maailmassa on niin paljon ikäviäkin asioita, että parempi on Jumalankin varmaan pitää sitä matalaa profiilia yllä, hänet luultavasti lynkattaisiin täällä heti"

    Ai? Vielä äsken se sinun jumalasi oli mahtiolento, jota ei voi käskeä, nyt sillä ei enää olekaan voimaa estää omaa lynkkaustaan.

    <<Onko tämä tulkittava niin, että mielestäsi esimerkin henkilö B rikkoi henkilö A:n vapaata tahtoa vastaan, mutta tyypilliseen tapaasi olet kyvytön sanomaan mielipidettäsi suoraan?
    <<

    "Jos tekee ihmiselle vastoin hänen tahtoaan, niin rikomme hänen vapaata tahtoaan"

    Niin. Tämä on täysin itsestään selvää.

    Vastaisitko nyt: rikkoiko esimerkin henkilö B mielestäsi henkilö A:n vapaata tahtoa vastaan?

    "onhan monilla ihmisillä kokemusta Jumalastakin"

    Eli Jumala rikkoo ihmisten vapaata tahtoa.

    "Ihan yksinkertaista logiikkaa siis, sitä minä pyrin aina käyttämään, kun pohdin asioita."

    Eli et ole saanut "tietoasi" mistään, vaan kyseessä on hatusta vedetty määritelmä, jota perustellaan toisilla hatusta vedetyillä määritelmillä.

    "Ihan sama Jumala meillä kaikilla on"

    Nytkö sinä uskot Jumalaan?
  9. "Voimme sopia, että vastaan tästä lähtien jokaiseen kysymykseesi sitten joko kyllä, tai ei?"

    Voisimme kyllä sopia niin, mutta se olisi typerä sopimus, koska siensinnäkin sinä et pystyisi pitämään osaasi sopimuksesta, koska sinun on selvästi mahdotonta vastata joko kyllä tai ei. Toisekseen minä voisin kysyä asioita vain "kyllä-ei" -akselilla ja olisi hankalaa, jos joutuisi tyytymään vain sellaisiin vastauksiin.

    Sen sijaan olisi mukavaa, jos vastaisit "kyllä" tai "ei" sellaisiin kysymyksiin, joihin ne olisivat riittävä vastaus.

    "ja tiedät itsekin vastauksen jo etukäteen, joten miksi edes kysyt asiaa?"

    Siksi että annan sinulle tilaisuuden osoittaa suoraselkäisyytesi ja rehellisyytesi. Siksi että sivulliset lukijat huomaavat, että uskovat eivät kykene käymään älyllisesti rehellistä keskustelua. Minäkin kuvittelin joskus aikoinaan uskovien olevan vilpittömiä ihmsiä kunnes tajusin virheeni lukemalla uskovien kiemurtelua ja venkoilua.

    "tuo lause kertoo siitä, että pidät mieltäsi avoimena"

    Eihän siinä ole mitään ihmeellistä. En ole vielä törmännytr ateistiin, joka ei sanoisi muuttavansa kantaa todisteiden edessä. Sen sijaan moni uskova on julistanut, että mikään ei saa heitä muuttamaan kantaansa.

    "Kaikilla tuppaa sellainen..."

    Pitkä kappale, jossa jaarittelet asian vierestä sen sijaan, että miettisit varsinaista asiaa: miten sattuukin aina käymään niin, että yliluonnollisten kokemusten tapahtuessa ei satu olemaan käsillä mitään laitetta, jolla ottaa videokuvaa, vaikka suurimmalla osalla ihmisista on sellainen.

    "Minulla ei siis ollut..."

    Taas pitkä kappale jaarittelua aiheen vierestä. Se, että sinulla ei ollut aikaa, ei selitä että miksi kenelläkään yliluonnollista tapahtumaa todistavalla ei ole tilaisuutta taltioida sitä. Ja vaikka ei itse pysty, eikö sitten koskaan satu olemaan ketään sivullista, joka kykenisi taltioimaan tilanteen.
  10. "Siis epäuskosikaan, olet sen mielestäni valinnut, kun olet todennut todisteiden olevan riittämättömiä, että voisit uskoa näihin ilmiöihin."

    Johtopäätös ei ole valinta.

    "Kai se uskovainenkin on valinnut sen mihin uskoo, vai onko joku tehnyt sen hänen puolestaan?"

    Aika usein se on valittu hänen puolestaan, sillä suurin osa uskovaisista uskoo siihen oppiin, johon heidät on kasvatettu.

    "Kaikkihan täällä päättävät mihin uskovat, tai ovatko uskomatta mihinkään."

    Eivätkä päätä. Vai voitko sinä vain päättää alkavasi uskoa vaikkapa kristinuskoon tai keijuihin? Tähän haluaisin vastauksen. Ei auta vaikka kuinka paljon venkoilisit jaarittelemalla asian vierestä, minä vain toistan kysymyksen.

    "Ihmiset lottoavat, koska uskovat voittavansa joskus päävoiton"

    Eikähän suurin osa vain usko että on mahdollista voittaa päävoitto lottoamalla. Se on eri asia kuin uskoa voittavansa päävoitto.

    "sanoin vaan, että voi niitäkin katsoa, jos asiat kiinnostaa"

    Ei, vaan sinä aloit lieventää kantaasi vasta sen jälkeen kun minä olin sen katsonut ja ihmettelin että mikä tässä oli katsomisen arvoista.

    "aloit itse inttämään sitä, että jos katsot sen videon, niin saatko sitten kysyä siitä mitä haluat kysyä,"

    En pyytänyt että saanko kysyä mitä tahansa. Kysyin että suostutko sinä vastaamaan suoraan ja kiertelemättä videoon liittyviin kysymyksiä. Onko sinulla jokin muistihäiriö vai mistä johtuen sinulla tuntuu olevan aivan mahdotonta hahmottaa mistä on keskusteltu?

    "Sinähän olet sanonut, että olet tutustunut NDE-ilmiöönkin ihan riittävästi tietääksesi siitä kaiken olennaisen."

    Juu, mutta tuo edelleenkään liity mitenkään siihen, että lainaamassasi kohdassa oli puheena se, että sinun mielestäsi minä ymmärsin väärin, kun en tajunnut että tarkoitit nimenomaan NDE-videoita, etkä NDE-aihetta ylipäätänsä.

    "Aihe alkaa jo rönsyillä aivan liikaa"

    No lopeta sitten turha jaarittelu asian vierestä ja pysy aiheessa. Minustakin se olisi parempi.

    "ja pyörimme, kuin kissa kuumaa puuroa aiheen ympärillä."

    Emme "me", vaan "sinä". Minä yritän tässä koko palauttaa sinua aiheen pariin, mutta sinä kerta kerran jäleen alat jaaritella asian vierestä.

    "Jos yritetään päästä ohi tästä kummallisesta jankkaamisesta, sinä pidät ilmiötä harhana, joten sitä käsitystäsi tuskin pystyn mitenkään edes millään lailla muuttamaan"

    Tietenkin pystyy: esittämällä kritiikinkestävät todisteet. Kuten olen vaikka kuinka monta kertaa todennut. Minun näkemykseni eivät ole ennakkoasenteita, vaan johtopäätöksiä, joita olen valmis muuttamaan, jos tulee niistä poikkeavaa näyttöä. Kuten olen vaikka kuinka monta kertaa todennut. Lässytät jotain totuuden tärkeydestä, mutta sitten valehtelet toistuvasti asioista, jotka olen useaan kertaan todennut täysin yksiselitteisesti.

    "Ethän sinä ole edes niitä katsonut?"

    Katsoin hypellen sen verran että sain yleiskäsityksen väitteiden tasosta. Uskallan olettaa että kummassakaan niissä ei ollut kohtaa, jossa väitteille esitetään todisteet.

    "Ja taas pyörimme saman kuuman puuron ympärillä"

    Edelleenkään emme "me", vaan "sinä". Minä yritän saada sinut puhumaan aiheesta ja sinä vain kiertelet kaartelet

    "en välttämättä enää pysty seuraamaan kaikkea mikä kysymyksesi mihinkin yhteyteen liittyy"

    Juurihan minä sen siinä siteeraamassasi kohdassa kerroin.

    "keskitytään olennaiseen, kun keskityt lähinnä mitätöimään juttuani, osoittamaan ne pelkäksi huuhaaksi, takertumalla johonkin epätarkkuuteen, tai väärinkäsitykseen."

    Mutta sinun mukaasi kyseessä ei ollut väärinkäsitys. Sinä väitit että käsitit asian. Miksi siis väitit, että minä en pidä visuaalisuudesta, vaikka ymmärsit ettei asia ole niin?

    "Tietenkin jokainen pitää visuaalisuuttakin hyvänä asiana, jos siitä on jotain hyötyä, kuten tiededokumenteissakin on visuaalinen sisältö, joka auttaa ymmärtämään käsiteltyä aihepiiriä, ihan itsestään selvää"

    Jos kerran asia on sinulle näinkin selvä, miksi väitit, että minä en pidä visuaalisuudesta?

    "siitäkin alkoi ihmeellinen jankkaaminen"

    Niin. Koska sinä jostain ihmeen syystä aloit väittämään, että minä en pidä visuaalisuudesta, vaikka muka tajusit ettei asia ollut niin.
  11. "Asia on siis niin, että eivät monet ihmiset oikein tiedä mistä reinkarnaatiossakin on oikeasti kyse"

    Eivät varmastikaan, koska oli käsitys siitä mikä tahansa, on aina joku toinen jälleensyntymä-uskova, joka sanoo että se on väärä.

    Mutta tässä oli puhe siitä, että onko ihmisiä, jotka eivät lainkaan tunnu jälleensyntymä-oppia, ei siitä onko heillä (sinun näkemyksesi mukainen) tismalleen oikea käsitys siitä.

    "Reinkarnaatiosta on olemassa kirjojakin vaikka kuinka paljon"

    Niin on. Mutta vaikka kirjoja on kuinka paljon tahansa, yhdessäkään niistä ei ole tarjota todisteita väitteiden tueksi.

    "Se olikin olevinaan vain nokkelaa, kun olit vaan hieman epätarkka kysymyksessäsi, ettei eihän oppia haittaa se, että se kumotaa"

    Jos kysymykseni oli epätarkka, niin sitten oli sinun kommenttisikin jota se koski. Sinä puhuit siitä miten oppia (tässä tapauksessa kristinuskoa) haittaisi se että se kumotaan: "Kai se nyt haittaa kristinuskoa, jos harhaoppi olisikin totta". Jännä juttu että sitten yhtäkkiä minun viestiäni kommentoidessasi sinusta onkin tärkeää, että opeista ei puhuta kuin ne olisivat itsenäisiä toimijoita.
  12. "Tarkoitin sitä, että me lakkaisimme tekemästä kaikenlaista mitä nyt täällä teemme, vapaa tahtomme ei enää toimisi samalla tavalla, kuin se nyt toimii."

    Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä. Tieto toisista olennoista vaikuttaa käytökseen, esim.: Jos tiedän, että pihalla on karhu, käyttäydyn eri lailla kuin jos en sitä tiedä. Jos nainen saa tietää olevansa raskaana, hän (yleensä) muuttaa käytöstään. Jne.

    "Itse pyrin kunnioittamaan ihmisten vapaata tahtoa, en halua rikkoa sitä"

    Piiloudutko ihmisiltä, jotka eivät tiedä sinun olemassaolostasi?

    "Ihmiset eivät välttämättä siis kunnioita toistensa vapaata tahtoa"

    Onko tämä tulkittava niin, että mielestäsi esimerkin henkilö B rikkoi henkilö A:n vapaata tahtoa vastaan, mutta tyypilliseen tapaasi olet kyvytön sanomaan mielipidettäsi suoraan?

    "Jumala taas kunnioittaa sitä aina, ilman mitään poikkeusta"

    Ensiksikin, mistä tietosi tästä on peräisin? Toisekseen, miten on mahdollista että ihmisillä on käsitys Jumalasta, jos Jumala on piilotellut ihmisiltä ilman mitään poikkeusta?

    "Mieti itse mitä oikein sanon, ymmärrätkö mitä tarkoitan?"

    Kyllä ymmärrän: yrität keksiä hätäselitystä sille miksi jumalastasi ei ole saatavilla näyttöä.

    "Jos olisikin, niin luuletko voivasi käskeä häntä"

    Riippuu Jumala-versiosta. Raamatun Jumalaa voisi käskyttää pyytämällä häneltä uskossa rukoillen mitä tahansa.

    "Kummitustutkijoilla on se ..."

    Miksi sitä ei käytetä valvotuissa olosuhteissa? Jos tuollaiset koneet oikeasti toimisivat, Randin miljoona olisi helppo saada.
  13. "mutta jos ei halua pitää näitä ilmiöitä todellisina, niin se on sitten oma valinta, jokainen tietenkin saa valita miten näihinkin asioihin oikein suhtautuu."

    Ei usko ole valinta.

    "Yleensäkin kaikki nämä rajatiedon jutut, mistä olemme nyt keskustelleet, oletan että kaikki nämä asiat ovat edes jollain lailla tuttuja juttuja, ettei tarvitse aivan kaikkea selittää niin maan perusteellisesti."

    Aluksi intit kaikkia katsomaan Cayce-videon. Sitten kun katsoin ja ihmettelin mikä siinä oli niin ihmeellistä, selitit, että se olikin tarkoitettu ihmisille, jotka eivät tiedä mitään näistä asioista. Nyt sitten oletatkin kaikkien tietävän asioista.

    Ja lainaamassasi kohdassa oli puheena se, että sinun mielestäsi minä ymmärsin väärin, kun en tajunnut että tarkoitit nimenomaan NDE-videoita, etkä NDE-aihetta ylipäätänsä. Tuo sinun kommenttisi siitä että oletat näiden asioiden olevan kaikille tuttuja, ei mitenkään liity aiheeseen. Tunnut ihan jatkuvasti unohtavan mistä oli puhe

    "Voi niitä silti verrata toisiinsa, kumpi tuntuu uskottavamalta, jokin uskovien elokuvamainen helvettikertomus, vaiko ihmisen, joka omalla naamallaan kertoo taas jostain aivan toisenlaisesta kokemuksesta, missä ei mitään Jeesuksia, tai helvettejä vilahtele."

    Väitteet ovat se mikä luo uskottavuuden, ei se, miten ne esitetään, sillä ihminen voi aidosti uskoa perättömiin kokemuksiin, joten vaikka hän olisi kuinka vilpitön, se ei todista mitään.

    Väitteiden tasolla molemmat videot ovat yhtä epäuskottava.

    "Kyse ei ole nyt mistään pitämisestä, vaan siitä uskottavuudesta, uskovien jutut eivät vaan tunnu yhtä uskottavilta, kuin muiden, tuntuvatko ne sinusta aivan yhtä uskottavilta sitten?"

    Taas unohdit mistä oli puhe: sinä väitit, että minä en pidä visuaalisuudesta. Minä korjasin väitteesi. Sinä vastasit että tajusit kyllä asian alunperin. Minä ihmettelin että miksi väitit, että mielestäni visuaalisuus on paha juttu, jos kerran tiesit että en ajattele niin. Kysyn uudestaan: miksi esitit virheellisen näkemyksen minun kannastani, jos kerran tiesit miten asia oikeasti on?

    "Tiedät itsekin sen, ettei näitä kokemuksia voi todistaa millään laboratorío kokeellakaan"

    Niin tiedän

    "miksi edes kysyt koko asiasta"

    En kysynytkään laboratiokokeista.

    "koska siihen ei voi edes vastata muuten kuin, että näitä ilmiöitä on ainakin toistaiseksi mahdotonta todistaa..."

    Eli olin täysin oikeassa: olet kyvytön vastaamaan suoraan ja kiertelemättä "ei". Se olisi riittänyt vastaukseksi.

    "yliluonnollista kun ei voi oikein tutkia, siksi sitä yliluonnolliseksi kutsutaankin, ajattele nyt itsekin loogisesti."

    Niinhän minä ajattelenkin: jos jokin asia vaikutusta ei voi millään objektiiviselle keinolla havaita, tuota asiaa tuskin on olemassa.

    "Joo, no minulla ei edes ole älypuhelinta, vaan perusluuri"

    Mutta vaikea kuvitella että kaikki yliluonnollisia kokevat sattuvatkin olemaan sellaisia, että heillä ei olisi älypuhelinta.

    "Kuten jo totesinkin, niin kamerat tuskin ovat jo etukäteen valmiina odottamassa, kun jotain erikoista tapahtuu"

    Testasin että oman kännykkäni kanssa menee 5 sekuntia siihen, että sen saa otettua taskusta, avattua ja laitettua kameran kuvaamaan. Jännästi yliluonnollisia tapahtumia todistavilla vastaava ei onnistu.
  14. "Ihailen sinu uskoasi! Minä en voisi uskoa niin harvinaiseen sattumaan!"

    Uskallan epäillä, että kommentoimasi anonyymi ei usko noin. Sen sijaan arvalen, että sinä olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio mukamas perustuu pelkkään sattumaan. Olenko oikeassa?
  15. "Täysin mahdotonta matemaattisesti laskien."

    Unohdit kertoa tämän laskutoimituksen.
  16. "Oma kokemukseni ei ainakaan vahvista asiaa, olen todistettavasti käyttänyt molempia sanoja lukemattomia kertoja elämäni aikana."

    Varmasti olet, mutta tämän keskustelun aikana olet ollut kyvytön antamaan yhtäkään "kyllä" tai "ei" -vastausta, vaikka tilaisuuksia on ollut monta.
  17. Unohdin kommentoida tätä:
    "Miten se nyt oppia haittaisi, oppi on abstrakti käsite, tarkoitat varmaankin ihmistä"

    Mitä itse tarkoitat? Minä kommentoin sinun väitettäsi, joka oli:
    "Kai se nyt haittaa kristinuskoa, jos harhaoppi olisikin totta, tai sitten kristinusko vain muuttaisi näkemyksiään"

    Äsken sinulla ei ollut mitään ongelmaa puhua uskonnollisesta opista (kristinuskosta) toimijana, jota jokin asia haittaa. Nyt heittäydyt typeräksi.
  18. "Enhän minä nyt ihan niin väittänyt, käsitit asian väärin"

    Sinä väitit että "Mielestäni se rajoittaisi paljon vapaata tahtoamme, jos Jumala alkaisi täällä kaikille ilmestyä jatkuvasti,"
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/19286170/miten-tulin-vakuutetuksi-siita-etta-jumala-ei-ole-olemassa#comment-140904708

    "vai oletko sitä mieltä, että aivan hyvin voimme?"

    En, koska ei ole mitään Jumalaa jota käskeä

    "koska ihmisen vapaa tahto ilmoittaa ihmiselle niin, ei ole pakko uskoa Jumalaan, jos vapaa tahto niin tahtoo"

    Ajatusleikki: Henkilön A vapaa tahto ilmoittaa hänelle, että henkilöä B, josta hän kuullut vain epämääräisiä tarinoita, ei ole olemassa. Henkilö B kuitenkin tulee tapaamaan henkilö A:ta ja osoittaa tälle olevansa olemassa. Rikkoiko henkilö B henkilö A:n vapaata tahtoa vastaan?

    "Joku joskus mittasi sielun painon, oliko se 21 grammaa, se siis mitattiin siten, että kun henkilö kuoli, niin hänen painonsa mitattiin heti."

    Mutta tuo tulos ei ollut luotettava: kun Duncan MacDougall 1907 suoritti mittauksia kuudella ihmisellä, hän sai tuloksen vain yhdestä ainoasta.

    "No, jäämmekin odottelemaan sitten sitä laitetta, joka ilmoittaa sielun olevan paikalla."

    Miksei sielua voi mitata, jos se kerran on energiaa? Energiaa osataan mitata.

    "Miksi se pitäisi johonkin säilöön laittaa?"

    Siksi että aivojen sähköimpulssien energia hajaantuu ja muuttuu lämpäernergiaksi yms.

    "Olenko nyt havaitsevani tässä krisseleiden puolustamista, ja reinkkareiden vastustamista?"

    Taas ymmärsit väärin. En vastusta jälleensyntymistä sen enempää kuin kristinuskoa. Vastaustan sinun epäjohdonmukaisia perusteitasi.

    "Tee galluppi asiasta, niin tiedetään paremmin."

    Eli minun pitäisi etsiäö todisteet sinun väitteellesi.
  19. "ihan loogisia juttuja tuntuvat oleva"

    Se että selitys on sisäisesti looginen, ei vielä osoita sitä todeksi.

    "oletan myös kokoajan, että tiedät itsekin näitä juttuja, että olet tietoinen monista asioista, mutta et sitten taida sitä ihan ollakaan."

    Häh? Tässä oli puhe siitä että tarkoititko nimenomaan NDE-kokemuksista kertovia videoita vai NDE-kokemuksiin viittaamista yleensä.

    "ja voitkin pikaisesti siis verrata näitä kahta videota toisiinsa"

    Ei noiden vertaamisessa ole järkeä, koska toinen tekoäly-äänellä luettu (ja mahdollisesti muokattu) kertomus jonkun toisen kokemuksesta ja toisessa kokija kertoo asiat itse.

    "vierailetko muuten muillakin palstoilla, vaiko lähinnä vaan tällä?"

    Vierailen esim. kreationismi- ja helluntailaisuus-palstoilla. Välillä on ollut parin vuoden tauko, jolloin en lukenut tätä palstaa ollenkaan, mutta nykyään olen taas aktiivisempi.

    "Kun kyse olikin vaan siitä, että NDE-ilmiössä haluan mielelläni nähdä henkilön puhuvan omilla kasvoillaan, että voin arvioida henkilöä sitä kauttakin, tämän jo selitinkin, ei siinä sen kummempaa."

    Jos kerran kyse olikin koko ajan siitä, mistä sinä pidät, miksi ihmeessä esitit väärän käsityksesi siitä, mistä minä en pidä?

    "Harhojen pitäisi olla sekavia, ei niissä pitäisi olla mitään logiikkaa"

    Ei harhoista yleensä tiedä että ne ovat harhoja.

    "Tietenkin voi, mutta valitettavasti kameraa ei ollut"

    Eli näiden kokemusten paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa. Taas olit kyvytön vastaamaan edes "kyllä" tai "ei". Sen sijaan yritit vastata molempia.

    "eikä se olisi ehkä ollut edes päälläkään, kun kerran koin hassun ksenoglossianin."

    Älypuhelimia on ollut suurimmalla osalla ihmisiä yli kymmenen vuotta ja muunlaiset tallentavat laitteet ovat olleet yleisiä kauemmin. Silti ne aina sattuvat olemaan poissa päältä tai epäkunnossa kun paranormaaleja asioita (väitetysti) tapahtuu.
  20. Kiitoksia!

    Omastakin mielestäni palsta on ollut viime aikoina kiinnostavampi kuin moneen vuoteen.
    21. 1 / 289
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt