siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5056

  1. Eli ilmeisesti et kykene kertomaan, millä perusteella pidät Kheopsin pyramidia yli 30 000 vuotta vanhana?
  2. "Kheopsin pyramidikin on todellisuudessa yli 30 000 vanha"

    Millä perusteella olet päätynyt tähän lopputulokseen?
  3. "Tässä hän aivan selvästi lukee itsensä kuuluvaksi johonkin erityisen nöyrään joukkoon."

    Niin, siihen joukkoon joka nöyrtyy todisteiden edessä, ja joka nöyrästi myöntää ettei tiedetä, jos asiaa ei tiedetä.

    "Ja mitä teet nimilistalla?"

    Saisin selville ettet olekaan valehtelija.

    "Voit aivan hyvin käydä itse etsimässä sellaisia."

    Eli minun pitäisi etsiä todisteet sinun väitteillesi? Niin voisin etsiä, mutta tuskin löytäisin, tai jos löytäisin, se hyvin todennäköisesti olisi perätön. Olen vuosikausien ajan törmännyt väitteisiin että jotkut muka sanovat tieteen olevan lopullinen totuus tms. mutta koskaan ei kukaan ole kyennyt antamaan esimerkkiä edes yhdestä, joka oikeasti olisi näin väittänyt.

    "Itse tiedän monia ihmisiä jotka kiistävät Jumalan luoneen elämän ja ihmisen ja väittävät elämän saaneen alkunsa kuolleesta aineesta ja ihmisen syntyneen luonnollisesti apinasta."

    Niin minäkin tiedän. Mutta sen sijaan en tiedä yhtäkään, joka väittää, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

    Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

    Sinä siis turvauduit valehteluun puolustajessasi "totuuttasi"

    "Voit katsoa Youtubesta väittelyitä. Suosittelen Lennox vs Dawkins koska niissä Dawkins häviää."

    Paljon mieluummin tutustun kirjalliseen mielipiteen vaihtoon: väittelyn voi voittaa se, joka hallitsee paremmin retoriset keinot, ei se, joka on oikeassa. Olen katsonut vain kaksi Dawkinsin väittelyä ja toinen niistä on juuri tuo mainostamadi Lennox-väittely. Ja siinä Dawkins häviää siksi, että koko asetelma on häntä vastaan: väittelyn vetäjä lukee Dawkinsin tekstiä ja sitten Dawkins saa kommentoida tyyliin että "noin minä kirjoitin" ja kertoa jotain asiayhteydestä. Sen jälkeen Lennox saa esittää kritiikin, mutta Dawkinsilla ei ole puheenvuoroa siihen vastaamiseen, vaan vetäjä siirtyy seuraavaan aiheeseen. Ja Dawkinsin on pakko koko ajan vähän nolona rikkoa sääntöjä ja palata edelliseen aiheeseen. Vaikka Dawkins on selvästi turhautunut, hän pysyy asiallisena eikä naura ja pilkkaa.

    Lennox heittelee väitteitä, että on tieteellisiä todisteita hänen uskolleen, muttei kerro niitä.

    Lennox heittäytyy typeräksi, kun sanoo, että kristityt uskovat luomattomaan Jumalaan, joten kysymys "kuka loi Jumalan" on pätemätön. Koko pointtihan siinä on, että kysyjä tietää sen. Se, että uskova vastaa ettei Jumala ole luotu, paljastaa että hänen väitteensä siitä, että monimutkaisuus edellyttää luojaa, on pätemätön, koska hän ei itsekään usko siihen.

    Toinen väittely, jonka olen katsonut, oli Dawkins vs. Alister Mcgranth ja siinä Dawkins haastattelee McGranthia ja antaa tämän puhua asiansa rauhassa, ja kun tämä sekoaa sanoissaan puhuessaan itsensä kanssa ristiin, Dawkins antaa hänen rauhassa koota itsensä eikä painosta tätä mitenkään. Dawkinsin ei tarvitse turvautua retoriseen kikkailuun puolustaakseen asiaansa.

    "Mutta ei kukaan mene taivaaseen uskomalla Jumalan luomistyöhön. Ainoastaan Jeesukseen uskomalla/turvaamalla."

    Nyt kun palasit teologiaan, niin voisitko vastata, että mistä on peräisin käsityksesi siitä, että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa?
  4. "Dawkins on julkisesti nauranut uskoville ja pilkannut meitä meidän uskon vuoksi."

    Niin. Ja? Tosin paljon enemmän hän on esittänyt hyvin asiallista ja perusteltua kritiikkiä kohteliaaseen sävyyn.

    "Tuossakin lauseessa paistaa sokea usko tieteeseen ja tieteen pitäminen epäjumalana."

    Ai? Tieteellisen kehityksen kuvaaminen parhaiksi likiarvoiksi vielä kumoamattomista väliaikaisista totuuksista on sokeaa uskoa tieteeseen? Se että toteaa jonkin olevan ylivoimaisesti paras keino saada tietoa, ei tarkoita että uskoo sokeasti tuohonb tietoon.

    "Hän myös ylistää tuossa itseään kun ensin nimittää tiedettä "nöyräksi" ja sitten puhuu itsestään kuin hän olisi tieteen ruumiillistuma."

    Hän ei puhu itsestään kuninkaallisessa monikossa, vaan ihmiskunnan ja tieteen yhteisestä tiedosta.

    Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

    Sinä siis turvauduit valehteluun puolustaessasi "totuuttasi"
  5. "No sitä monet teistä julistaa että tiede on osoittanut ettei mitään Jumalaa ole ja tarvita."

    Niin, moni sanoo asioita tuohon suuntaan, mutta tässä puhe siitä, että väittääkö joku että tiede lopullinen totuus kaiksesta.

    "Kätevästi jätit pois sen kohdan missä sanoin, keitä nämä ovat:" "Monet jumalankieltäjätkin pitävät totuutta ensiarvoisen tärkeänä. ""

    Minä kysyin, että ketkä "jumalankieltäjät" ovat väittäneet että tiede on lopullinen totuus kaikesta, ja vastaus olisi siis ollut "monet jumalankieltäjät". Aika hyödytön vastaus.

    "Nimekkäitä esimerkkejä: Richard Dawkins ja Lawrence Krauss. Molemmat julistavat tieteen teorioita Jumalan kumoavana totuutena. Näille on sitten omat juoksupojat eri maissa julistamassa ateismin ilosanomaa. Samaan uskoo myös esimerkiksi Yuval Harari."

    Käsittääkseni yksikään heistä ei kuitenkaan ole väittänyt, että tiede tarjoaa lopullisen totuuden kaikesta. Hain googlesta tietoa Dawkinsin suhtautumisesta lopullisiin tieteellisiin totuuksiin ja ensimmäinen sivusto, jonka se tarjosi, sisältää Dawkinsin artikkelin, jossa hän toteaa:
    "Science really does know a lot about what is true, and we do have methods in place for finding out a lot more. We should not be reticent about that. But science is also humble. We may know what we know, but we also know what we don’t know. Scientists love not knowing because they can go to work on it. The history of science’s increasing knowledge, especially during the past four centuries, is a spectacular cascade of truths following one on the other. We may choose to call it a cumulative increase in the number of truths that we know. Or we can tip our hat to (a better class of) philosophers and talk of successive approximations toward yet-to-be-falsified provisional truths"
    https://skepticalinquirer.org/2021/03/science-the-gold-standard-of-truth/

    Eli vastaus kysymykseeni on ilmeisesti: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

    Sinä siis turvauduit valehteluun puolustaessasi "totuuttasi"

    "Sinun väittämäsi on että on väärin eksyttää sellaisia ihmisiä, jotka kieltäytyvät uskomasta Jeesukseen."

    En ole tuollaista väitettä esittänyt enkä oikeastaan tiedä mitä edes tarkoitat tuolla.

    "Jos ihminen ei halua uskoa Jeesukseen ja vastustaa häntä ilman että Jeesus suoraan tälle ilmestyy, niin ei se ihminen muuta mieltymystään Jeesuksen ilmestyessä."

    Mutta tuohan on vain mihinkään perustumatonta jossittelua: eivät ihmiset voi valita mihin he uskovat. Minä haluan, että uskomukseni vastaavat mahdollisimman paljon sitä, mikä on totta.

    "Annoit hänestä väärän todistuksen."

    Siis missä kohtaa annoin väärän todistuksen? Sinä tässä keksit minulle mielipiteen ja moitit minua keksimästäni mielipiteestä.

    "Se joka ei ole mielistynyt Jeesukseen on mielistynyt vääryyteen ja tulee ansaitsemaan tuomion yhdessä kaikkien pahantekijöiden kanssa."
  6. "Jumala ei todellakaan anna sinulle mitään merkkiä itsestään niin kauan kuin oma halusi on olla uskomatta ja pysyä synnissä."

    Ei minulla ole mitään halua olla uskomatta. Ei minulla ole mitään halua pysyä synnissä.

    Enkä minä valita mihin uskon. Jos halua uskoa, ratkaisi että mihin uskon, olisin edelleen uskossa Jumalaan, koska se oli aikoionaan kova paikka huomata etten enää usko (vaikka tietysti nyt jälkiviisauden kautta huomaan että se oli hyvä asia).

    Eli ilmeisesti törkeä valehtelu on sinulle täysin hyväksyttävää silloin kun puolustat "totuuttasi"

    "Jumala on luonut ihmisen vastuulliseksi olennoksi, jonka kuuluu itse valita hyvä"

    Mistä tuo käsityksesi on peräisin? Ei ainakaan Raamatusta, jossa Jumala ei kunnioita faaraon valinnanvapautta ja päättää Jaakobin ja Eesaun kohtalot ennen näiden syntymää. Ja Roomalaiskirjeessa selvästi sanotaan, että Jumala paaduttaa kenet tahtoo.
  7. "He vain väittävät että tiede on lopullinen totuus kaikesta"

    Ketkä "jumalankieltäjät" ovat esittäneet tällaisen väitteen? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella "totuuttasi" puolustellessasi?

    "Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, [12] että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."

    Outoa, että rakastava ja hyvä Jumala eksyttää ihmisiä sen sijaan että neuvoisi heitä.
  8. "No ei kyllä voi. Kaikissa muissa vihamiehille on oikein tehdä pahaa."

    Buddhalaisuuden mukaan ei ole oikein tehdä vihamielillepahaa, utilitarismin mukaan ei ole oikein tehdä vihamiehille pahaa, Suomen lain mukaan ei ole oikein tehdä vihamiehille pahaa.

    "Natsien mielestä puolueen viholliset tuli tuhota."

    Ja silti suurin osa kirjoista sai toimia läpi natsiajan. Olit aivan yksiselitteisesti väärässä kun värit ettei natsi-Saksassa saanut palvoa muita kuin Hitleriä.

    "Sinun uskontosi opettaa sinulle "halveksu vihamiehiäsi","

    Ei minulla ole uskontoa? Vai keksitkö sanalle "uskonto" jonkin oman merkityksen?

    "eikä sinulla ole mitään syytä korjata sitä, ellet hyväksy että on olemassa joku sinua suurempi, jonka ajatukset ovat tärkeämpiä ja arvokkaampia kuin omasi"

    Ei minulla olisi mitään ongelmaa hyväksyä tuollaista, jos sellaisesta olisi näyttöä. Uskon puutteeni Jumalaan (ja muihin jumaliin) on johtopäätös todisteiden puutteesta, eikä mikään ennakkoasenne.

    "En pidä kanssasi keskustelemista kovin hyödyllisenä kun et nöin itsestäänselviä asioita halua nähdä."
    Siis mitä asioita? Näitäkö:
    "Ihmisillä on myös muita syitä vihata kuin politiikka. Esimerkiksi kateus, kauna ja mustasukkaisuus. Näitä mikään filosofinen yksimielisyys ei poista. Sensijaan Jeesuksen opetukset eivät erittele sitä miksi joku on ihmisen vihamies, vaan oli syy mikä hyvänsä, tätä tulisi kohdella niin hyvin kuin voi."
    En minä niitä kiistä.

    Kummallista miten usein te uskovat kieltäydytty perustelmasta väitteitänne, kieltäydeytte vastaamasta tarkentaminen kysymyksiin, vihjailette sen sijaan että sanoisitte sanottavanne suoraan, ja sitten sen jälkeen käännätte asian niin, että se on vastapuolen vika kun hän ei ymmärrä teitä.

    Et muuten kertonut, että mihin nykyaikaiseen vihan määritelmään oikein viittaat.

    Lasketko vihaamaan tai tappamaan kehoittavat ihmiset (esim. Kaarle Suuren, Nikolaus V:ennen ja Martti Lutherin) kristityiksi kun puhe on lukutaidon levittämisestä?

    Jäi edelleen epäselväksi, että kun kirjoitat "Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova", niin tarkoitatko, että vaikka joku on väärässä väkivallan harjoituksen suhteen, hän voi sittenkin olla uskova?

    Olet ilmeisesti kyvytön kertomaan, miten aikaisemmin siteeraamasi Raamatun kohdat muka kumoavat sen, että Jeesuksen selkeästi kertomat tavat oikean uskon tunnistamiseen eivät muka enää päde?

    Et kertonut mikä on mielestäsi suurin moitteen aihe evoluutioteoriassa. Osaatko omin sanoin esittää kritiikkiä, vai oletko monen muun uskovan tapaan vain sokeasti uskonut kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta ja evoluutioteoriasta tietämättä edes mitä ne tarkoittavat? Vai puhutko itsesi pussiin kun sanoit ettet keskustele sivuseikoista, mutta silti se olit olit sinä, joka aloitit keskustelun evoluutiosta?
  9. Jos sen kertominen, mitä uskovat tekevät, on uskovien halventamista, niin sittenhän uskovat halventavat itse itseään tekemisillään.
  10. "Ymmärräthän, että se viesti oli pilaa? Se pitäisi jo tajuta tuosta "geologista". Eikö evolutionisti erota omiensa trollausta?"

    Et ole ilmeisesti kuullut Poen laista:
    "jos kirjoittajan tarkoituksesta ei ole selvää näyttöä, on vaikeaa tai jopa mahdotonta erottaa onko kirjoittajan ilmaisema äärimielipide vilpitön vai parodia."

    Epäilys kyllä kävi mielessäni, mutta koska Reinikaisen artikkeli on tosissaan kirjoitettu, käsittelin sen väitteitä.

    "Eikö evolutionisti erota omiensa trollausta?"

    Kun kirjoitat "evolutionisteista" sain käsityksen, että olet uskova. Hyväksytkö sen, miten Reinikainen valehtelee uskonsa puolesta?
  11. Jos tämä viesti ei ole pilaa, se osoittaa hyvin, miten kreationismia on täysin mahdotonta puolustaa rehellisesti.
  12. "Leisola on sanonut selvästi, ettei luonnossa ole tapahtunut sellaista evoluutio."

    Niin, vapaa-ajalla saarnatessaan.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Kelpaaka muuten tuon professorin sana sinulle? Oletko samaa mieltä niistä Leisolan tutkimuksessaan toteamasta asioista, että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on järkiperäistä suunnittelua tehokkaampaa, ja että darwiniaaninen evoluutio perustuu yksinkertaisille, mutta tehokkaille periaatteille?
  13. "Unohtuiko että käärme aivan kirjaimellisesti valehteli Eevalle hedelmn syömisen seurauksesta?"

    Sinä sekoita nyt syntiinlankeemustarun hahmot: käärme ei valehdellut, vaan Jumala: Aatami ja Eeva eivät kuolleet syötään hedelmää, vaan heidän silmänsä aukenivat näkemään hyvän ja pahan, juuri niin kuin käärme oli sanonut.
  14. "Nykyaikainen vihan määritelmä ei pidä sisällään Jumalan mielenmukaista vihaa, joka on oikeudenmukaista."

    Mihin nykyaikaiseen määritelmään oikein viittaat. ainakin Kielitoimiston sanakirja määrittelee sen näin:
    "voimakas pahansuopuus, suuttumus, raivo, vastenmielisyys tms. jtak t. jkta kohtaan.
    Katkera, leppymätön, silmitön, polttava viha."

    "Saksassa oli tuolloin kiellettyä palvoa ja palvella ketään muuta kuin Hitleriä. "

    Nyt puhut omiasi. Suurin osa kirkoista toimi Saksassa läpi natsiajan.

    "Tuo määrityksesi: halveksunta ei ole vihaa."

    Se olet sinä, joka keksit vakiintuneille sanoille uusia merkityksiä.

    "Sitten esimerkiksi se että kiistät kristinuskon merkityksen yleisen luku- ja kirjoitustaidon kehityksessä."

    Missä minä näin tein? Minä kiistin sinun väitteesi, että ne alueet, joissa evankeliumia on kauimmin julistetu, muka olisivat niitä, joissa yleinen lukutaito kehittyi.

    Sen sijaan sinun oman määritelmäsi mukaan monet yleisen lukutaidon kehittäneet ihmiset olivat jumalattomia, koska he noudattivat kirkkojen oppeja, kuuluivat kirkkoon ja hyväksyivät tappamisen.

    "Ei luku- ja kirjoitustaitoa ole kuolleille voitu opettaa. Erikoinen väite, et tainnut miettiä mitään tuon kirjoittaessasi."

    En minä tuollaista ole väittänytkään. Ilmeisesti jouduit heittäytymään tyhmäksi, kun huomasit, että sinun kriteereilläsi esim. Martti Luther, jonka otit esimerkiksi lukutaitoa edistäneestä ihmisestä, on jumalaton, koska hän kannatti talonpoikaiskapinan veristä kukistamista (ja muuten myös yllytti vihaan juutalaisia kohtaan, joita nimitti myrkkykäärmeiksi ja nuoriksi perkeleiksi).

    Miten on, lasketko vihaamaan tai tappamaan kehoittavat ihmiset (esim. Kaarle Suuren, Nikolaus V:ennen ja Martti Lutherin) kristityiksi kun puhe on lukutaidon levittämisestä?

    "Evoluutio ei ole nyt aiheena"

    Mutta edellistä aikaisemassa viestissäsi sinä otit sen aiheeksi.

    "en lähde keskustelemaan sivuseikoista."

    Ja koska se olit sinä, joka aloitit keskustelun evoluutiosta, evoluutio ei ole sivuseikka, muutenhan et puhuisi siitä. Vai puhuitko itsesi nyt pussiin?

    "Aiheesta on kyllä muualla keskustelua, mutta sinulla on niin vahva uskonnollinen vakaumus, ettei se keskustelemalla vaihdu."

    Eikä ole. Pakottaako uskosi sinut keksimään tuollaisia valheita minusta? Minä olen valmis muuttamaan johtopäätöksiäni, jos joku tarjoaa perustellun syyn siihen.

    "Kyllä sen tuossa jo kerroin minkälaista se sokea usko on. Lue uudestaan, tällä kertaa tarkemmin."

    Ja minä osoitin, ettei tuo väitteesi päde minuun. Annoit siis väärän todistuksen, eli ilmeisesti myös käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesti kuuluu niihin, jotka Raamatun myöhemmät osat ovat kumonneet.

    "En minä ala sinulle Raamattua opettamaan kun et ole halukas edes uskomaan etkä itse tutkimaan asioita."

    Eli vaadit ylimielisesti minua etsimään perusteet sinun väitteillesi.

    "Jeesuksen puheissa ei olisi ollut päätä eikä häntää jos ne olisi puhuttu suomalaisille:"

    Aivan, Raamatun opetukset ovat monessa kohtaan aikaan ja paikkaan sidottuja eivätkä suinkaan kaikkina aikoina päteviä ohjeita.

    ""Tee hyvää vihamiehellesi", se on jo itsessään sellainen ohje, jolla sodat loppuisivat, jos ihmiset sitä kuulisivat. "

    Ja vastaavalla lailla voi perustella jokaista uskontoa ja jokaista rauhaa kannattavaa filosfista suuntausta tai maallista lakia. Jos kaikki noudattavat sääntöjä, ei olisi sotia.
  15. "Vastaus on Jeesus! Sen suorempaa asiaa ei voi enää sanoa"

    Kyllä voit. Sinun tarvitsee vain kirjoittaa joko "1" tai "2" kertoaksesi, että kummalla kahdesta tavasta väitteesi tulee tulkita:

    1. Jos tarkoitat, että Jeesus on kirjaimellisesti vastaus kysymyksiini, tuossa ei ole mitään järkeä:
    Kysymys: oliko väitteesi siitä, että minun ei tarvitse muuttaa itsessäni mitään, pötyä?
    Vastaus: Jeesus
    Kysymys: Etkö lue mitä kirjoitan, vai valehteletko?
    Vastaus: Jeesus
    Kysymys: Perustuuko uskosi sokeaan uskoon?
    Vastaus: Jeesus
    Jne.

    2. Jos tarkoitat, että Jeesukseen uskomalla saa vastaukset kysymykseen, niin sittenhän sinä voit kertoa ne vastaukset minulle, jos kerran saat ne Jeesukselta.

    Eli miten minun tulee ymmärtää kirjoituksesi? Kirjaimellisesti (vaihtoehto 1) vai niin, että Jeesus antaa vastaukset kysymyksiin (vaihtoehto 2). Pelkkä numero riittää vastaukseksi.
  16. Eli et rohjennut valita Luominen.fi-sivuston väitettyjen todisteiden joukosta sitä, joka on mielestäsi paras, tai jos siellä on monta mielestäsi yhtä hyvää, yhtä niistä.
  17. "Geologian tohtori Pekka Reinikainen kertoo tuolla todisteet tulvasta."

    Linkkasit vahingossa väärän artikkelin. Tuo on lääketieteen lisensiaatti Pekka Reinikaisen kirjoitus.

    Et siis rohjennut valita Luominen.fi-sivustolta yhtä hyvää tai parasta esimerkkiä vedenpaisumuksen väitetyistä todisteista.

    Tuossa artikkelissa Leisola vain heittelee väitteitä miten geologia on todistanut sitä ja tätä, että on löytynyt sitä ja tätä yms. mutta ei kerro mitkä tutkimukset ovat päätyneet tuollaisiin tuloksiin.

    Tyypilliseen tapaansa hän valehtelee Mary Schweitzertin löydöstä, kun väittää että on löytynyt dinosaurusten verta. Lääkärinä hän tietää varmasti, että veren punasolujen hemoglobiinin proteiinien jäännökset eivät ole verta. Schweitzer on itsekin uskova, mutta on silti useasti vedonnut kreationistisaarnaajiin, jotta he lopettaisivat hänen löytönsä vääristelyn, esim. tässä haastattelussa:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
    Hyväksytkö Reinikaisen valehtelun uskonsa puolesta?

    Tämä pisti silmään:
    "Mielenkiintoista on, että aina 1700-luvulle asti kaikki näkivät vedenpaisumuksen ilmiselvän todistusaineiston maakerrostumissa."

    Se että maakerrostumia pidettiin vedenpaisumuksen todisteena johtui siitä, että niiden uskottiin sokeasti olevan sellaisia. Vasta 1700-luvulla alettiin tutkia mitä maakerrostumista voi päätellä.

    Minulla ei ole aikaa käsitellä kaikkia tuon artikkelin väitteitä, joten rohkenetko nostaa niiden joukosta sen, joka on mielestäsi paras todiste vedenpaisumukselle, tai jos siellä on monta mielestäsi yhtä hyvää, voisitko valita yhden niistä? Kerro se, ja voimme sitten keskustella lisää siitä.
  18. "Matti Leisola on sanonut, että radiometriset mittaustulokset ovat tarkkoja eikä menetelmissä ole järjestelmällistä vikaa, mutta muutamat virheet otoksissa tekevät niistä epäluotettavia"

    Eli väärin otetut näytteet osoittavat, että ajoitukset ovat epäluotettavia? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

    " ja se sekä Raamatun arvovalta huomioiden voimme todeta maailman olevan hyvin nuori, tuhansia vuosia, ei miljardeja."

    Eli käsitys nuoresta Maasta perustuu vain siihen, että uskotaan sokeasti Raamattuun, sillä vaikka ajoitusmenetelmät olisivat miten paljon tahansa pielessä, se ei mitenkään todistaisi, että Maa on nuori.

    Eli paras "todisteesi" oli aukkojen Jumalaan ja sokeaan uskoon vetoamista.

    "Jos ei professorin sana kelpaa, niin mikä sitten?"

    Objektiiviset todisteet ja tieteelliset tutkimukset. Painottamalla Leisolan virka-arvoa kaivat vain maata omien jalkojesi alta: professorina Leisola tietää, miten tieteellistä tutkimusta tehdään ja tietää myös sen, että vain tieteellisessä tutkimuksessa julkaistuilla todisteilla on väliä. Miksi hän ei siis ole julkaissut näkemyksiään tutkimuksen muodossa? Siksikö että hän tietää, etteivät ne kestä kriittistä tarkastelua?

    Kelpaaka muuten tuon professorin sana sinulle? Oletko samaa mieltä niistä Leisolan tutkimuksessaan toteamasta asioista, että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on järkiperäistä suunnittelua tehokkaampaa, ja että darwiniaaninen evoluutio perustuu yksinkertaisille, mutta tehokkaille periaatteille?
  19. "Lukekaa luominen.fi sivustoa: se on todisteita pullollaan"

    Että ihan peräti pullollaan, mutta et kyennyt antamaan edes yhtä ainoaa esimerkkiä. Rohkenitsitko valita niiden joukosta sen, joka on mielestäsi paras, tai jos siellä on monta mielestäsi yhtä hyvää, voisitko valita yhden niistä? Kerro se, ja voimme sitten keskustella lisää siitä.

    Jos sinua kiinnostaa puolustaa laajemmin vedenpaisumusta, niin moni osallistuja, minä mukaan lukien, on jo tässä viestiketjussa viitannut tähän toiseen keskusteluun, jossa on kymmenittäin vastaamattomia kysymyksiä kreationistien väitteitä koskien, mutta ei yhtäkään edes pintapuolisen tarkastelun kestävää todistetta vedenpaisumuksen tueksi:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288908/vedenpaisumus-tieteellisessa-tarkastelussa
  20. Tällaiset viestit, joissa vedotaan vain Raamatun väitteisiin, jotka pitäisi sokeasti uskoa, ovat paljon rehellisempiä kuin ne viestit, joissa valehdellaan että vedenpaisumukselle muka olisi jotain oikeita todisteita.
    21. 1 / 253
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt