siare

siare profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Liittynyt 17v sitten
14 aloitusta · 6628 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
"No tietysti se, jos ei ole sattumaa, eikä ole determinismiä, niin silloinhan joku, jokin ratkaisee syylle seurauksen."

Miksi jonkun se pitäisi ratkaista? Missä tutkimuksissa on havaittu että se vaatii yliluonnollisen älyn?

"Asia minkä Michio Kaku mainitsee."

Eikä mainitse. Viittaat valheelliseen sitaattiin, josta Kaku on sanoutunut irti.
https://bigthink.com/culture-religion/michio-kaku-believes-in-god-if-not-that-god/
"mutta kun hän käytti 'Jumala', nimeä"

Niin käytti. Ja hän on kertonut mitä sillä tarkoittaa:
”Uskonnollisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotain, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan.”
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/einsteinin-jumala/

"niin Einstein samalla sanoi, että raamattu on täysin väärin ymmärretty kirja."

Sanoiko? En löytänyt googlella mitään tuohon viittaavaa sitaattia. Osaat varmasti kertoa lähteen

"No - jos kysyt mikä olisi Jumalana nimittämä Einsteinin ylimaallinen äly -"

En kysy, koska Einstein ei puhunut mistään ylimaallisesta älystä. Hän päin vastoin sanoi ettei usko sellaiseen

"tämä sana on muuten lainaus kvanttifyysikko Michio Kakulta, joka sanoi, että "uskokaa minua, mitään sattumaa ei ole, vaan ylimaallinen äly on luonut säännöt ja lait, minkä mukaan tämä toimii".

Ei ole. Tuo on lainaus joltain Kakua vääristelevältä sivulta. Hän on selkeästi sanonut, että häntä on lainattu tuossa virheellisesti. Kun hän puhuu Jumalasta, hän tarkoittaa sillä maailmankaikkeutta ja sen järjestystä tms., ei persoonallista, älyllistä tai yliluonnollista tahoa.
https://bigthink.com/culture-religion/michio-kaku-believes-in-god-if-not-that-god/

Unohdit kertoa, että mikä yliluonnollista älyä vaativa ilmiö on havaittu tieteessä ja missä tutkimuksissa se on todettu?

Etkä kertonut, että mikä jumala (tai vastaava) tämä ilmiö sinun mielestäsi on?
" Jumala on Einsteinin sanoin, koska Jumala ei heitä universumilla noppaa. "

Ja tällä hän tarkoitti (yksinkertaistaen), että hänen mielestään kvanttimekaniikan satunnaisuus ei ole mahdollista, koska maailma ei hänen mielestään toiminut todennäköisyyksien varassa. "Jumala ei heitä noppaa" on vain dramaattisempi tapa sanoa "luonnonlait eivät pohjaa todennäköisyyksiin".

Einstein ei puhunut persoonallisesta, yliluonnollisesta tai älyllisestä Jumalasta. Hän tarkoitti Jumalla maailmankaikkeutta ja sen ominaisuuksia. Ja hän on kertonut tämän täysin yksiselitteisesti.

"Tieteessä tiedetään ilmiö, joka edellyttää ylimaallisen älyn"

Mikä ilmiö ja missä tutkimuksissa se on havaittu?

"mutta uskonnon Jumala, joka onkin tarinan Saatana se ei todellakaan ole. "

Mikä se sinun mukaasi sitten on?
Kiitos, tästä sitaatista käy hyvin ilmi, miten Anonyymi00040 keksi valheellisen lainauksen tämän perusteella. Olen puhunut objektiivisista todisteista, en todistamisesta.

Tuollainen pelkkä lähetysajan kertominen ei toimi, jos ei ole tietoa mihin keskusteluun viesti liittyy. Viestin linkin saa kopioitua niin, että painaa kolmea palluraa viestin oikeassa yläkulmassa, sitten valitsee "jaa" ja siitä aukeavasta kentästä valitsee "kopioi linkki". Tiedän mistä keskustelusta tuo siteeraamasi viesti on peräisin, tässä suora linkki siihen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19523999/jumalan-asiaa-suomalaisille-(update)-30-8-2026#comment-144399568
Tämä pitänee tulkita niin, että vastaus on, että tulit heittämään vain epämääräisiä syytöksiä.
Vai niin. Onko sinulla jotain perusteita väitteellesi vai heititkö vain perusteettoman syytöksen.

Mielenkiintoista sinänsä, ettet millään lailla edes yrittänyt osoittaa että väitteeni on väärässä.
"Mitä siinä sitten kiitiset ja valitat kun et saa aplodeja."

Sekoitat minut varmaan johonkin toiseen kun tuollaisesta en ole valittanut.

"Mene sinne ateistien palstalla itkeään"

Minne ateistien palstalle? Ei täällä Suomi24:ssa sellaista ole. Vai etkö ole tajunnut, että täällä aihealueita ei ole varattu tietetyille ihmisille: ei ole Suomi24:n palstaa ateisteille, on vain palsta ateismista keskusteluun. Eikä täällä vastaavasti ole palstoja uskoville, vaan eri uskonsuuntauksista ym. keskusteluun.

"Jos et kestä KESKUSTELUA; niin on aika valita oikea sopiva paikka."

Sekoitat minut johonkin toiseen: Olen jatkuvasti osoittanut kestäväni keskustelua vastaamalla kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä. Ne ovat tässä keskustelussa olleet uskovia, jotka ovat hermostuneet siitä, että minä yritän keskustella heidän kanssaan kysymällä kysymyksiä ja pyytämällä perusteluja. Tarkoitit kommenttisi varmaan heille?
Jos minun kommenttini ovat kommenttiripulia, miten tulee nimittää minun vastustajieni viestimäärää, jotka kommentoivat vielä paljon minua enemmän? En ole vastannut läheskään kaikkiin viesteihin.

Huvittavaa että puhuit itsesi kanssa ristiin ja sitten yrität piilottaa sen haukkumalla minua.
"mutta sinä uskot sen, kun koulussa niin väitettiin?"

Missä koulussa on opetettu noin? Vai valitsitko sittenkin valehdella uskoasi puolustaaksesi?
"räjähtikö tosiaan alussa ei mikään ja itsestään muodostui kaikeksi, mitä on."

Ei tietenkään. Tuo "alkuräjähdys tarkoittaa että tyhjä räjähti" -väite on uskovaisten valehtelua, jonka ilmeisesti olet mennyt nielemään. Yksikään alkuräjähdyksen alkua selittävä malli ei lähde siitä, että alkuräjähdys alkoi olemattomuudesta.

Onko sinun mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää valehdella, että tiede väittää alkuräjähdyksen lähteneen olemattomuudesta?
Osaat varmaan antaa esimerkin ja perustella miksi se on harhaa? Vai tulitko vain esittämään epämääräisiä väitteitä?
"Ei kannata sepittää."

Taisit osoittaa vastauksesi väärälle ihmiselle. Se oli Anonyymi00040, joka sepitti valheellisen sitaatin, joka muka on minulta.

"Tän siaren tuottama julkinenn aineisto on NIIN LIHAVA todiste. Satoja kommentteja, herjaa, pilkkaa, täysin pimeitä vätteitä....."

Sinä osaat varmaan antaa näiden satojen kommenttien joukosta edes yhden esimerkin? Niitä on useasti tässä keskustelussa kysytty, mutta ei ole näkynyt.
"Ette voisi uskoa MITÄ soopaa tää siare on sepittänyt. Muun muassa
"että kukaan 2,4 miljardista krsititystä ei ole koskaan kyennyt todistamaan Jumalasta.""

Nyt vihdoin joku antaa esimerkin, joita on pyydetty, ja se on valheellinen siteeraus. En ole koskaan kirjoittanut noin. Sinä valehtelet ja siksi et kykene antamaan lähdeviitettä.

Olen kyllä useasti todennut, että yksikään uskova ei ole kyennyt antamaan objektiivisia todisteita (tai uskosta riippumattomia todisteita) Jumalasta. Kurten Anonyymi00041 ehti huomauttaa, todistuksen antaminen ja todisteen amtaminen eivät ole sama asia.

"Siis? Hänen tekstinsä mukaan?"

Ei, vaan sinun keksimäsi valheellisen sitaatin mukaan.

"Hän on tutustunut 2, 4 miljardiin kristittyyn ja VÄITTÄÄ tuollaista."

En ole tutustunut, enkä väitä tuollaista. Sen sijaan väitän, että yksikään ihminen, ei vain kristityt, ei ole kyennyt antamaan yhtään objektiivista todistetta yhdestäkään jumalasta. Tämä on looginen johtopäätös siitä, ettei tällaisia todisteita ole esitetty. Aivan samalla tavalla minun ei tarvitse tutustua maailman jokaiseen ihmiseen voidakseni perusyellusti sanoa, että kukaan ihminen ei voi lentää käsiään heiluttelemalla.

"No, ei taida olla korvien välissä--- hm....??"

Mikä siinä on niin kamalaa sanoa sanottavansa suoraan ja kiertelemättä? Epämääräiset vihjailut eivät hyödytä ketään.
En, mutta toivon, että asiat ja huomiot, joita tuon julki viesteissäni, leviäisivät mahdollisimman monen tietoisuuteen, sillä juuri siksi minä niistä puhun.
Se on hyvä. Tietenkin toivon että kommenttini saavat mahdollisimman paljon lukijoita.
Lukenut niitä joissa mitä?
Mitä epämääräisiä väitteitä olen esittänyt? Olen aina vastannut tarkentaviin kysymyksiin parhaani mukaan. On tosin mahdollista että jokin kysymys on jäänyt minulta huomaamatta, mutta korjaan asian, jos siitä minulle huomautetaan.

Osaat varmasti perustella väitteesi, etkä heittänyt vain epämääräistä syytöstä minua kohti?
"Tämä Siare on ahkeroinut satoja kommentteja, kiusantekoa, herjaa, jumalan pilkkaa"

Mutta et antanut edes yhtä ainoaa esimerkkiä näistä sadoista kommentoeista.
"Joka kuvittelee, että äiti ja isä menivät mieluummin lapsineen areenalle leijonien raadeltaviksi kuin kielsivät valheeksi tietämänsä uskonsa ylösnousseeseen Jeesukseen, ei ole pohtinut asioita kovin syvällisesti."

Olen samaa mieltä. En tosin näe, miten tämä liittyy viestiini, jossa nimenomaan kritisoin sitä, että aina näissä "kuka kärsisi marttyyrikuoleman valheiden takia" -perusteluissa esitetään vaihtoehdoiksi vain joko se, että uskon kohde on tosi tai että marttyyrit tiesivät uskovansa valheisiin. Sen sijaan unohdetaan se vaihtoehto, että totuudenvastaisiin asioihin voi uskoa vilpittomasti. Luitko ollenkaan viestiäni, jota kommentoit?
Tämä oli siis minun viestini.
2 / 332
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt