siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5762

  1. "No, mitäs luulisit?"

    Et kykene. Et ainakaan ole kertaakaan osoittanut kykeneväsi.
  2. "mikä siinä nyt niin ihmeellistä olisi, energiaa on kaikki täynnä, eikä muuta olekaan, karkeammassa, tai hienommassa muodossaan."

    Jos sielu energiaa, sen olemassaolon voisi osoittaa, sillä energiaa voi mitata.

    "kun olet sitä mieltä, että tietoisuus ei jatka olemassaoloaan kuoleman jälkeen, energiaahan ei voi synnyttää, eikä tuhota, ja jos tietoisuuskin on energiaa, kun kaikki kerran on sitä, niin silloinhan tietoisuuskaan ei tuhoudu, näin sen logiikan ymmärtäisin."

    Tuolla logiikalla voi perustella kaiken olevan ikuista.

    Mihin se tietoisuuden energia jää säilöön ja miten se ylläpitää tietoisuutta ilman aivoja?

    <<Miksi se on niistä riippuvainen? Onko materia vahvempaa kuin henki?<<

    "Tässä maailmassa valitettavasti näyttäisi olevan..."

    Tämä koko kappale oli hatusta vedettyä spekulointia.

    "Kai se nyt haittaa kristinuskoa, jos harhaoppi olisikin totta, tai sitten kristinusko vain muuttaisi näkemyksiään"

    Ja samaa logiikkaa toisinpäin soveltaen jälleensyntymis-oppia haittaisi se, jos kristinusko osoittautuisi todeksi.

    "On, ja paljonkin, en nyt sanoisi, että aivan täysin tietämättömiä,"

    Eli toisin sanoen ei ole ihmisiä, jotka eivät tietäisi edes sitä, että jotkut uskovat jälleensyntymään. Tuossa ei ollut puhe siitä, ettei ole parempia tietoa jälleensyntymästä, vaan siitä ettei ollut koskaan kuullutkaan asiasta.

    "Uskova usein vaan liitetään nimenomaan kristinuskoon, tai Islamiin"

    Tarkoitat varmaan, että sinä liität sana "uskova" noihin. Yleiskielessä uskovalla viitatataan ihmiseen, joka uskoo johonkin henkiseen oppiin.
  3. "Jaa, että oikein esitin jotain ymmärtämättömyyttäkin, ilmaisin varmaan vaan epämääräisesti sitten ilmeisesti asian, vaikka koko juttuhan on itsestään selvä, tarvitseeko sitä selittää"

    Jos kerran asia on itsestään selvä, miksi sitten kirjoitit aivan eri asiasta? Minä puhuin siitä, miten videot ovat ajanhaaskausta, jos niissä ei ole mitään lisäarvoa tuovaa visuaalisuutta. Sinä aloit puhua siitä miten minä pidän visuaalisuutta huonona asiana.

    "onko se nyt niin kovinkaan omahyväistäkään, jos koet NDE-ilmiön, sittenhän sen tiedät, jos sen koet."

    Niin, sitten minä koen tällaisen kokemuksen ja tiedän miltä kokemus tuntuu. Ei siinä tosiaan ole mitään omahyväistä, Sen sijaan on omahyväisyyttä, jos kieltäytyy edes harkitsemasta, että tuo kokemus on vain erehtyväitsen aivojen luomaa harhaa.

    "olen siis kokenut muutaman hassun kokemuksen siihen liittyen."

    Annas kun arvaan: kaikki nämä kokemukset ovat sellaisia ettei niiden paikkansapitävyyttä voi mitenkään tarkistaa?

    "Telepatia tosin ei taida toimia, kuin ehkä viiden, korkeintaan kymmenen kilometrin päähän, mutta ehkä sitäkin voidaan jotenkin vahvistaa."

    Jos telepatia oikeasti toimisi edes viiden kilometrin päähän, se olisi erittäin helppoa osoittaa paikkansapitäväksi. Ei ole osoitettu.

    "Uskonnollisuus on kuitenkin tavallaan kai harhaa, rakkaus ei taas sitä ole?"

    Kyse on eri asioista: rakkaus on tunteellista suhtautumista johonkin toiseen, usko on käsitys siitä mitä on olemassa. Suhtautuminen toiseen ei ole harhaa, mutta käsitykset voivat olla.

    "Yritän siis etukäteen säästää sitä aikaa ja vaivaa perustelemalla asiaa ennen kuin sitä edes pyydät"

    Mutta jos kerrot vain perustelut, mutta et vastausta, niin perustelut ovat vain ajanhukkaa.

    "Mikä se pointti siis oli?"

    Pointti oli se, että sinä väitit, että Jumalan ilmestyminen rikkoo vapaata tahtoa vastaan. Tuo kysymys osoittaa, että henkilön A,m johon henkilö B ei usko, ilmestymisen henkilö B:lle ei riko henkilö B:n vapaata tahtoa vastaan. Sinulla ei olisi pitänyt olla mitään ongelmia vastata kysymykseen, jos vilpittömästi olet sitä mieltä, että jonkun piilossa olevan tahon ilmestyminen rikkoo niiden vapaata tahtoa, jotka siihen eivät usko. Se, että joudut väistelemään kysymystä, osoittaa ettet oikeasti pidä pätevänä sitä logiikkaan, jolla perustelit miksi Jumala ei ilmesty.
  4. "se vastaa siis olemassaolomme kaikkiin kysymyksiin paremmin"

    Ongelma on vaan, että vastaukset on vedetty hatusta eivätkä perustu millekään tarkistettavalle tiedolle.

    "että tunteen, tuntuu oikeudenmukaiseltakin, jos..."

    Kovin noepasti järkevyyteen vetoaminen muuttui tunteeseen vetoamiseksi.

    "Tarkoitinkin sitä, että niitä VIDEOITA, joissa ihmiset kertovat NDE-kokemuksistaan on alkanut tulla vasta viime vuosina tänne nettiin"

    Olisit sanonut tämän heti. Miksi et korjannut väärinkäsitystäni jo silloin kun kävi ilmi että luulin sinun tarkoittavan mitä tahansa NDE-juttuja? Nyt monen viestin ajan olen ihan turhaan käsitellyt 20 vuotta vanhoja keskusteluja.

    "Aha, erikoista, ettet mitään kirjoitellut vielä silloin"

    Kyllä nykyäänkin pelkästään luen keskusteluja huomattavasti useammin kuin osallistun niihin.
  5. " Mutta onhan meillä Siare, jolla on maailman elämänsynnyn varma tieto."

    Typerä vale. Ei minulla sellaista ole enkä ole koskaan väittänyt että olisikaan.

    "Oi Siare valaise meitä surkeita hihhuleita elämän synnyn selityksin ja kaavioin."

    En voi tehdä noin, koska kukaan ei tiedä elämän synnystä.

    "Sinähän tiedät kaiken."

    Enkä tiedä. Päin vastoin, olen useasti painottanut sitä, että esim. kreationistien valheiden oikomiseen riittää alkeellinen yleistieto luonnontieteistä.

    Kiitos, että valitsit havainnollistaa uskovaisten valheidenrakkautta: sen sijaan että olisit millään lailla tuominnut uskovien usein toistaman valheen siitä, että ateistit muka uskovat kaiken syntyneen tyhjästä, pakenit kysymystä ja aloit valehdella minusta.
  6. "Paha paaduttaa itsensä"

    Eli ilmeisesti sinäkään et usko Raamattuun, joka kertoo että Jumala paaduttaa kenet tahtoo?
  7. "Mistä sinä Siare tiedät, että valehtelen?"

    En mistään.

    "Onko sinulla itselläsi varma usko, Jumalan olemattomuuteen ?"

    Ei, koska olen valmis muuttamaan kantani ihan mistä tahansa jos ilmenee todisteita, että asianlaita on toisin kuin arvelin. Muu olisi typerää.

    "Onko saatana vahvistanut uskosi Jumalan olemattomuuteen.?"

    Ei. En usko saatanan olemassaoloon. Etkä tajua että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään saatanan?

    Uskon puutteena on johtopäätös siitä ettei Jumalasta ole mitään muuta todisteita kuin sokeaa uskoa.

    "Mutta älä tule väittämään aikuista kristittyä valehtelijaksi."

    Kyllä tulen, jos hän valehtelee.

    "Sinulla on vapaa tahto tehdä mitä haluat, Tämä tahto on kiistämätön, sillä haluan vain omasta tahdostaan hyvään sitoutuneita horjumattomia lapsia pyhään kotiini, perheeni jäseniksi."

    Eli nyt tuli Pyhän hengen vahvistus sille, että Raamattu on väärässä kun se kertoo miten Jumala paaduttaa kenet tahtoo.

    Mitä mieltä muuten olet esim. niistä uskovista, jotka valehtelevat että ateistit muka uskovat maailman syntyneen tyhjyydestä / olemattomuudesta? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?
  8. "mikä saa sappesi kiehumaan,"

    Valehtelu ja muu epärehellisuus. (Tai no, oikeastaan uskovaisten valehteluun on jo niin tottunut että se aiheutta lähinnä harmistusta ja turhautumista, ei sapen kiehumista.)

    "Kertokaapa omat motivaationne järkevästi"

    Motiivini uskovaisille vastatessa on useimmiten puuttua epäjohdonmukaisuuksiin, epärehellisyyteen tai suoranaisten valheiden levitykseen.
  9. "Se olikin vähän vinoilua, olin tylsä tyyppi, oletin sinun sen ymmärtävän, annoin vaan esimerkin siitä denialismista"

    Okei. Sinä siis olet kanssani samaa mieltä, rakkauden voi todentaa aivokuvauksella?
  10. "Menee kyllä sekoiluksi, jos alamme miettiä millainen olemus sillä sielullakin oikein on"

    Totta kai kaikki puhe sielusta menee sekoiluksi, koska sielu on mielukuvitusasia, jolle voi keksiä ominaisuuksia niin paljon kuin haluaa, eikä sielua koskevien väitteiden paikkansapitävyyttä voi mitenkään tarkistaa.

    "Ihmiskehossa ollessaan se tarvitsee tietenkin fyysiset silmät, aivot, ja kaikki muukin, kun sielu on siis kehossa kiinni, niin se on silloin niistä tietenkin täysin riippuvainen."

    Miksi se on niistä riippuvainen? Onko materia vahvempaa kuin henki?

    "Ei Suomessa ole mitään "Jälleensyntymisuskontoa", kuka koulussa opettaa lapsille ussantunnilla, "että tietäkää sitten kaikki pennut muuten sellainen asia, että reinkarnaatio on totta""

    Entä sitten?

    "Jos kirkko romahtaisi, niin se olisi aika iso juttu"

    Olisihan se. Mutta ei kirkko ole romahtunut kristinuskon vastaisten NDE-kokemusten takia.

    "mutta jos muutamat hörhöt joutuvat pettymään omiin uskomuksiinsa, niin onhan se jo ihan eri kokoluokan juttu"

    Niin on.

    "Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että uskomukset romahtavat, jos niiden tilalle tulee totuus, tuskinpa se sinuakaan yhtään haittaa,"

    Ei se tosiaan minua haittaa. Mutta sinä väitit, että kristinuskovia se haittaisi niin paljon, että he eivät kertoisi jälleensyntymisen todistavista NDE-kokemuksista, koska he eivät halua uskoa sellaiseen.

    "itse näen sen niin, että uskovien juttuihin on vaan vaikeampi luottaa"

    Miksi sitten sinulla ei ole vaikeuksia luottaa jälleensyntymä-uskovaisten juttuihin?


    "ihminen ei ollut edes kuullutkaan mistään reinkarnaatiosta"

    Onko oikeasti niin tietämättömiä ihmisiä että he eivät tiedä mitään jälleensyntymästä?

    "Uskovat taas kertovat toista tarinaa"

    Jälleensyntymään uskovat ovat uskovia siinä missä kristitytkin.

    Ymmärsinkö nyt oikein, että hylkäsit aiemman väitteesi siitä, että kristityt eivät kerro jälleensyntymästä todistavista NDE-kokemuksista koska eivät halua uskoa jälleensyntymään?


    "Sulta tulee vaan niin hirvittävä määrä kysymyksiä, etten millään kykene antamaan jokaiseen parasta mahdollista vastausta"

    Eli olet kyvytän kirjoittamaan "kyllä" tai "ei"
  11. "Tietenkin ymmärsin"

    Miksi sitten haaskasit aikaani esittämällä että et ymmärtänyt?

    "Joskus on hyvä nähdä elävää kuvaakin, varsinkin NDE-ilmiössä, voit tsekata heti 20 ihmistä, jotka kertovat juttujaan omalla naamallaan, onhan se huomattava parannus siihen verrattuna, että taustalla pyörii jotain imeliä kuvia jostain ns. Taivaasta."'

    Ei se tee niistä sen uskottavampia: se, että ihminen uskoo vilpittömästi juttuihinsa, ei tee niistä totta.

    "Jos joskus tulet vaikka kokemaan NDE-ilmiön, mitäs sitten?"

    No sitten koen sellaisen. Toivottavasti en olisi niin omahyväinen että kuvittelisin omien erehtyväisten aivojeni äärimmäisessä stressitilassa synnyttämän kokemuksen olevan todiste mistään.

    "Kyllä ateistitkin kokevat niitä."

    Niin kokevat, entä sitten?

    "Ja kohta näemme ajatuksetkin ruudulla. Haluan jotain sellaista, konkreettista, joku yksinkertainen mittari ei vielä todista mitään, vasta sitten kun ruudulle ilmestyy sanoja, ihmisten ajatuksia, niin uskon siihen mittariin paremmin."

    Tuo taso on saavutettu jo:
    https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/brain-decoder-turns-persons-brain-activity-into-words

    "Eikös harhatkin ole sitten aivokemiaa?"

    On, tietenkin.

    "Jos uskovien jumaluskokin näkyy aivokemiana, tai muuten jossain aivojen osassa, niinkin taidetaan väittää, että uskonnollisuuskin voidaan nähdä aivoissa?"

    Juu, uskonnollisuus näkyy aivokuvauksessa, eikä se ole mikään uusi löytö:
    https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3929007/

    "Onko se sitten totta, kuten rakkauskin, jos ne molemmat voidaan nähdä ihan samoin aivoissamme?"

    Kyllä, tietenkin uskonnollisuus on yhtä totta kuin rakkauskin.

    "Ihmisen on joskus täytynyt nähdä jotenkin, että tietää mitä näkeminen on, ei syntymäsokea ymmärrä yhtään mitään näkemisestä"

    Siinä tapauksessa hän ei voi tietää, onko hänen kokemuksensa NDE:n yhteydessä näkemistä.

    "Jos vastaankin toisin, kuin haluat, tai paremminkin oletat, niin joudun heti selittämään asiaa, joten pyrin jo etukäteen tekemään sen, koska tiedän, että alat vaatimaan perusteluita vastaukselleni."

    Mutta jos esität perusteluja kertomatta itse vastausta, niin perustelusi ovat turhia.

    "Joku kysymys oli mielestäni vaan hassu, ja moneen kertaan sen jo silloin totesinkin,"

    Niin olet todennut ja minä olen moneen kertaan pyytänyt sinua kertomaan että mikä siinä on hassua ja perustelemaan miksi se on hassua. Osaatko vohdoin kertoa?

    "Keskityn mieluummin selkeisiin asioihin, jos en edes ymmärrä mitä toinen yrittää sanoa"

    Jos et kerro, mikä minun viesteissäni on epäselvää, niin minä en voi korjata kirjoitustyyliäni selkeämmäksi.
  12. Tämä oli siis minun viestini.
  13. "oisaalta mieluummin uskon luojaan kuin ihan itsekseen syntymiseen tyhjyydestä missä ei oo mitään mistä vois jotsin syntyä."

    Miksi ihmeessä tyhjästä syntyminen olisi vaihtoehto? Onko joku saarnaaja valehdellut sinulle että ateistit muka uskovat että maailma syntyi itsekseen tyhjyydestä?

    "Kuulostaa höpötykseltä ett ilman mitään alkuaineita tai yhtään mitään niin siitä tyhjyydestä itsekseen putkahtelis planeettoja, tähtiä, aurinkoa"

    Olen samaa mieltä. Tuo on höpötystä: saarnaajat keksivät tuollaisia lapsellisia vääristelyjä siitä mitä tiede muka väittää alkuräjähdyksestä. Oikeasti kukaan ei usko tuollaiseeen. Jokaisen, jolla on edes alkeellinen perustieto asioista, pitäsi tajuta että saarnaajat valehtelevat, jos he väittävät alkuräjähdysteorian väittavän jotain tuollaista. Silti jotkut ovat niin pohjattoman typeriä, että nielevät tuollaiset valheet. Ja lisäksi he rakastavat noita valheita niin syvästi, että he eivät kykene tuomitsemaan niiden levittämistä.

    Esitätkö sinä tietoisesti valheellisia väitteitä alkuräjähdyksestä vai oletko vain ääliö, joka on vilpittömästi mennet uskomaan tuollaisia typeriä valheita?
  14. "Mutta - ajatteletko olevasi nero, ja pääseväsi oikein Einsteinin päähän asti sata vuotta sitten, kertoaksesi meille, että mitä Einstein tarkoittikin sillä mitä sanoi!"

    En ajattele olevani nero, kun tajuan, että jos joku täysin selkeästi sanoo, ettei usko persoonalliseen jumalaa, hän tosiaan tarkoittaa ettei usko persoonalliseen jumalaan. Näin ollen jos hän toisessa yhteydessä sanoo "Jumala tekee / ei tee jotakin", hän ei selvästikään tarkoita väitettään kirjaimelliseksi.
  15. "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa,"
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Suhde_uskontoon
  16. "Einstein sanoikin, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa. "

    Ja se oli vain kuvainnollinen heitto. Varsinaisen uskonnollisen vakaumuksensa hän sanoi selkeästi:
    "Uskonnollisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotain, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan"
  17. "Jumala ei omista helvettiä, vaan Saatana."

    Kuka antaa Saatanan omistaa helvetin? Kuka antaa Saatanan toimia?
  18. "Sanot, että rakkaus näkyy jonain käyränä ruudulla, aika vakuuttavaa, mielestäni ei juuri ollenkaan"

    Eli heti kun tulee vastaan näkemystesi vastainen fakta, unohdat kauniit puheet totuuden etsimistä ja turvaudut denialismiin

    "mikä tahansa voimakas tunnetila näkyy varmasti käyränäkin ruudulla"

    Niin näkyy, eikä tunnetilan tarvitse olla voimakas. Aivokuvaus on edennyt jo paljon pidemmälle kuin vain tunteiden tulkitsemiseen. Sillä voidaan jo erottaa joitain yksittäisiä ajatuksiakin:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Brain-reading#Detecting_thoughts

    "Me kuitenkin opimme täällä kaikenlaista, eikö koko elämä ole yhtä koulua? Minusta siinä on vaan järkeä, että olisi se "kosminen koululaitoskin" tämän kaiken takana"

    Eli näkemyksesi perustuu mutuun. Kuten sanoin, ajatus lepää perusteettomien oletusten varassa.

    "Onko sulla tapana kysyä tekoälyltäkin kaikkea siten, että haluat sen vastaavan pelkästään kyllä, tai ei?"

    Ei ole tapana, koska mulla ei ole tapana kysyä mitään tekoälyltä.

    "Eikös tämä ole jo ihan itsestään selvääkin, vaadit kuitenkin minulta ilmeisesti sitä kaikkitietävyyttäkin?"

    En vaadi. Se, että puutun epäjohdunmukaisiin väitteisiisi, ei ole kaikkitietävyyden vaatimista.
  19. "Jos kristinusko alkaisikin opettaa yhtäkkiä reinkarnaatiota?"

    Sitten se alkaisi.Niin kauan kun ei ala, se on ristiriidassa jälleemnsyntymisopin kanssa.

    "HUHHUH, tulee pitkiä juttuja..."

    Niin tulee kun sinä alat jaaritella asian vierestä jatkuvasti
  20. "Niin, jos syntymäsokeakin saa sen näkökyvyn NDE-ilmiössä, niin kyllä se minusta hieman erikoiselta ainakin tuntuu"

    Jos sokeus johtuu silmien tai näköhermojen vaurioista, se ei tarkoita etteivätkö aivot kykenisi tuottamaan näköaistimuksia: näköaistimus syntyy aivoissa, ei silmässä, kuten olen todennut.

    "Jos haluat vaan ei, tai kyllä vastauksia, niin eikö se ole jo aika tylsä tapa keskustella?"

    Olisihan tuo. Siksi en olekaan vaatinut vain "kyllä" tai "ei" -vastauksia muutoin kuin sen kerran kun lupasit vastata vapaata tahtoani koskevaan kysymykseen haluamallani tavalla (Et muuten pitänyt lupaustasi, etkä useista tiedusteluista huolimatta kertonut miksi kysymys on tyhmä).
    Sen sijaan olen esittänyt toiveen suorista ja kiertelemättämistöä vastauksista. Olen myös joissain kohdissa sanonut että pelkkä "kyllä" tai "ei" vastaus olisi riittävä.

    "Tuntuu, että kääntelet juttuja vaan sinulle sopivampaan muotoon"

    Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään. Kerro missä kohtaa olen käännellyt juttuja minulle sopivampaan muotoon?

    "Vähän vaan ihmettelin juttujasi, että tajuttoman ihmisen silmät näkisivät mitä ympärillä tapahtuu, voi olla jokin sekaannuskin"

    Sekaannus on varmaan tapahtunut siinä että olet sekoittanut omat juttusi minun vastauksiini: en ole kertaakan väittänyt että tajuttoman ihmisen silmät voisivat nähdä mitä ympärillä tapahtuu, vaan viesteistäni käy ilmi että en pidä ruumiistairtautumiskokemuksiin liittyviä näköhavaintoja muuna kuin aivojen tuottamana harhana.

    "Eli unohdamme tämän nyt, alkaa mennä liian sekoiluksi."

    Miten niin sekoilua? Vai tarkoitatko että kysymys paljastaa millaista sekoilua ajatus materiasta irrallisesta tietoisuudesta on: jos sielu kykenee näkemään ilman silmiä ja näköhermoja, niin eihän niitä tarvita mihinkään.


    "Edelleenkin, mitä sitten, sittenpähän romahtaa"

    Luulisi että sinä tiedät. Vai ehditkö taas unohtaa mitä keskustelu koski: sinä perustelit, että kristityt eivät halua kertoa jälleensyntymän todistavista NDE-kokemuksista, koska eivät halua uskoa siihen. Minä huomautin että tismalleen samalla logiikalla voi perustella, että jälleensyntymään uskovat eivät halua kertoa kristinuskon todistavista NDE-kokemuksista, koska se romahduttaisi jälleensyntymis-opin. Nyt sitten yht'äkkiä uskonopin romahtamisella ei olekaan mielestäsi väliä, vaikka se aikaisemmin oli keskeinen perusteesi.

    "Reinkarnaatioon uskovat voivat aivan hyvin kertoa Jeesuksestakin, yritin tämän jo sanoa, ei siinä välttämättä mitään ristiriitaa tarvitse olla"

    Minä en kysynyt voivatko jälleensyntymään uskovat kertoa Jeesuksesta.
    Kysyin, että mistä voit tietää, että reinkarnaatioon uskovat eivät kerro Jeesuksesta ja taivaasta, koska he eivät siihen halua uskoa?
    Kun en saanut vastausta tähän kysymykseen, tiedustelin, että ymmärsinkö oikein, että sinä et voi mistään tietää, että reinkarnaatioon uskovat eivät kerro Jeesuksesta ja taivaasta, koska he eivät siihen halua uskoa.

    Kieltäydyit nyt jo toistamiseen selventämästä että onko käsitykseni oikea vai väärä. Pelkkä "kyllä" tai "ei" olisi riittänyt, mutta vastauksen sijaan aloit jaaritella aiheen vierestä.
    21. 2 / 289
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt