siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5129

  1. "Dinosaurus ja nisäkäs yhdessä!"

    Mutta ei yksikään nykyinen nisäkäs. Kukaan ei ole kai ole väittänyt, ettei nisäkkäitä olisi elänyt dinosaurusten kanssa.
  2. "Mammutit olivat tasalämpöisiä. Ne todennäköisesti viihtyivät viileämmässä kuin vaihtolämpöiset liskot."

    Ruhot kelluvat. Maailmanlaajuinen vedenpaisumus olisi sekoittanut eläinraadot.

    "Sitäpaitsi kukaan ei ole läpikäynyt fossiilikasaumia (Fossil graveyards), ja vaikka olisikin, dinosaurusten luiden ei periaatteesta olisi kerrottu löytyneen yhdessä mammutin luiden kanssa, koska on tärkeämpää pitää yllä illuusiota, että evoluution tarina on totta."

    Onko sinulla mitään todisteita tällaisesta salaliitosta, vai eikö käsky olla antamatta väärää todista lähimmäisesyä merkitse sinulle mitään?

    Miksi vetoat fossiilikasaumiin, jos et itsekään tiedä, tulevatko ne kreationismia.

    "Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?"

    Ei mikään. Väite itsessään on hyvin ymmärrettävä. Näytöt vain eivät tue sitä.

    "Se mirtä luotiin, luotiin valmiiksi ja lisääntymiskykyiseksi, mutta esimerkiksi kaikkia koiralajeja ei tietenkään luotu,"

    Tämä on tyhjää käsien heiluttelua, koska kukaan kreationisti ei kykene kertomaan, miten jotkin eläimet määritellään samaksi tai eri "luoduksi lajiksi".

    "koiralle luotiin geenit, jotka sitten ovat tuottaneet paljon erilaisia koiria, eikä kissoja."

    Kai sinä tiedät, että jos koirat synnyttäisivät kissoja, se romahduttaisi käsityksemme evoluutiosta?

    "Sama asia koskee esimerkiksi ihmisen ja dinosauruksen jalanjälkiä yhdessä. Sitäkin pidetään aina väärennöksenä."

    Ei niinkään väärennöksenä, vaan valheena. Jäljet kyllä ovat olemassa, ja nopealla vilkaisulla ne näyttävät ihmisjalanjäljiltä. Tosin pelkästään se, että ovat liian kaukana toisistaan ollakseen ihmisen jälkiä, osoittaa että ensivaikutelma pettää. Ja samasta jälkijonosta on säilynyt myös paljon paremmin säilynyt osa, ja siinä näkyy selvästi, että kyseessä ovat liskojen jalanjäljet.

    Maailman suurin kreationistijärjestö, Creations Ministries International pitää listaa väitteistä, jotka ovat niin ilmiselvästi valheellisia, että kreationistien ei pidä nolata itseään käyttämällä niitä. Väite Paluxun jäljistä on tällä listalla, joka on nyt saatavilla suomeksi (CMI on Luominen.fi:no tausta järjestö):
    https://luominen.fi/ala-kayta-naita-argumentteja-luomisen-puolustamisessa#osa-14-paluxy-joen-jaljet-todistavat-etta-ihmiset-ja-dinosaurukset-elivat-samaan-aikaan

    Onko CMI / Luominen.fi väärässä?
  3. "Ja fossiilien hautausmaat todistavat, että lukuisten eri eläinten luut ovat samassa kasassa."

    Nämä fossiilihautausmaay eivät sisällä sikinsokin eri aikakausien eläinten luita (esim. dinosaurusten ja nykynisäkkäiden) eivätkä eri ilmastovyöhykkeiden eliöitä. Ne kertovat paikallisista mullistuksista.

    "niin todennäköisesti nämä keräymät ovat muistona valtavasta katastrofista ja samanaikaisesta kuolemasta ja hautautumsesta"

    Niin, paikallinen tulva voi olla selitys.
    Maailmanlaajuinen tuo tulva ei selvästikään ole ollut, koska mammutti en seassa ei ole esim. trooppisia eläimiä.

    Pakenit jälleen joka ikistä kysymystä. Sinulla ei siis ole mitään moraalista selkärankaa ottaa vastuuta valehtelustadim
  4. "Olet siis sitä mieltä, että mammutteja metsästettiin, vaikka osa vajosi liejuunkin."

    Tietenkin. Kuvitteletko sinä, että esim. hirviä ei kuole muuten kuin metsästäjien uhrina?

    "Maan kohoamisesn aiheuttama kitka tuskin lämmitti kovinkaan paljon, niinkuin ei maanjäristyksissä nykyäänkään. Tietysti voi kuvitella vaikka mitä."

    Niin, sinä voit kuvitella, että fysiikan lait eivät olisi toimineet vedenpaisumuksen aikaan. Nykyisen maanjäristykset, jotka syntyvät siitä, kun mannerlaatat liikkuvat muutaman sentin vuosivauhtia, tuottavat 280-1350 C lämpöä. Jos vuoret kohosivat nykyiseen korkeuteensa tulvan aikana, silloinen vuosivauhti olisi ollut noin 100 000 kertaa nopeampi kuin nykyään.

    "Ja jos maankuori oli yhä 80 km paksu kun mantereet olivat siirtyneet huvikseen toiselle puolelle maapalloa, niin miksi noin paksut laatat sitten myös halunneet samaan kasaan?"

    Siksi että mannerlaatat eivät ole ajattelivia olentoja. Niillä ei ole haluja.

    "Vai eikö magman liikkeet vaikuttaneetkaan ellei joku alue näkynyt veden pinnan yläpuolella?"

    Tietenkin vaikuttavat. Siksi merenpinnan alla syntyy esim. Atlantin keskikesälänteessä uutta kallioperää, kun kaksi laattaa työntyy erilleen toisistaan.

    "Yhä on ongelmasna se että vain maapallon kuoren vedenpäälliset osat kaipasivat toistensa seuraa, vaikka merta ei ole kuin muutama kilome tri mantereen päällä."

    Eikä ole. Edelleenkän meri ei työnnä mannerlaattoja.

    "Sitäpaitsi on vain yksi maan kuori, joka peittää koko maailman."

    Ja tuo kuori koostuu monesta erillisestä mannerlaatasta.

    "Mitä mammutit muuten söivät jäämeren saarilla, kun sieltäkin on löytynyt mammutteja?"

    Esim. ruohoa.

    "Ai niin, jääkausi ei ollutkaan siellä!"

    Tietenkin oli. Ei siellä mammutteja silloin ollut kun se oli jäätikön alla.

    Unohdit vastata kysymyksiin:

    Ketkä väittävät, että kaikki mammutit ovat "vajonneen liejuun samalla kun oli jääkausi, eikä mitään syömistä koko alueella"? Kykenetkö antamaan sitaatin ja lähteen, vai voimmeko todeta, että valehtelit uskosi takia?

    Ketkä kuvittelevat, että "kaikki eläimet vaistosivat, milloin kuolema lähestyi, ja siksi sattuivat kuolemaan samassa kohden vuosimiljoonien aikana."? Kukaan ei ole väittänyt tuollaista. Kykenetkö antamaan sitaatin ja lähteen, vai voimmeko todeta, että valehtelit uskosi takia?

    Ketkä uskovat, että "mammutit söivät ruohoa jäätiköillä jääkauden aikana,"? Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt näin. Kykenetkö antamaan sitaatin ja lähteen, vai voimmeko todeta, että valehtelit uskosi takia?

    Ketkä uskovat, että "vähälukuisten ihmisten raahanneen mammutteja kotiväelleen, jotta heille oli ruokaa vuosikausiksi, ilman pakastinta"? Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt näin. Kykenetkö antamaan sitaatin ja lähteen, vai voimmeko todeta, että valehtelit uskosi takia?
  5. "Nyt yllättäen tuobasalttikerros on tullut jo 60-80 km paksuiseksi."

    Miten niin yllättäen? Ei kukaan ole muuta missää vaiheessa väittänyt.

    "Silti mantereet ovat seilanneet siinä kuin valtameressä. Aika naurettavaa."

    Todellakin typerä valhetelusi on naurettaavaa. Kukaan ei ole väittänyt, että mantereer seilaavat basalttikerroksessa. Basalttikerros on mannerlaattaa itsessään.

    "Ja luulo, että pelkkä maan nouseminen tai laskemine lämmittäisi koko mantereen, on naurettava"

    Jos vuoret ovat kohonneet nykyisiin korkeuksiinsa tulvan aikana, kitka olisi kyllä lämmittänyt mantereen.

    "Ja mammuttien uskotaan tulleen metsästetyiksi sukupuuttoon,"

    Niin. Tämä ei mitenkään kumoa sitä että osa mammuteistä on jäänyt liejuun tms.

    "vaikka toiset väittävätkin niiden kaikkien vajonneen liejuun samalla kun oli jääkausi, eikä mitään syömistä koko alueella."

    Kuka muka on väittänyt näin? Olisiko sitten niin, että päätit valehdella uskosi puolesta?

    "Teorioita on vaikka kuinka paljon, kaikki kelpaa, kunhan voidaan keksiä jotain mikä ei sopisi Raamatun kertomukseen."

    Ei, vaan teorian pitääm sopia tosiasioihin.

    Unohdit vastata kysymyksiin:

    Ketkä näin kuvittelevat, että "kaikki eläimet vaistosivat, milloin kuolema lähestyi, ja siksi sattuivat kuolemaan samassa kohden vuosimiljoonien aikana."? Kukaan ei ole väittänyt tuollaista.

    "Toiset uskovat, että mammutit söivät ruohoa jäätiköillä jääkauden aikana,"

    Ketkä uskovat, että "mammutit söivät ruohoa jäätiköillä jääkauden aikana,"? Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt näin.

    Ketkä uskovat, että "vähälukuisten ihmisten raahanneen mammutteja kotiväelleen, jotta heille oli ruokaa vuosikausiksi, ilman pakastinta"? Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt näin.
  6. "Jumalattomalle neuvot menee aika usein hukkaan kun syntielämässä elämisen halu sokaisee heitä"

    Todellisuudessa kyse on siitä, että kaikki nyt vaan eivät usko sokeasti perusteettomia väitteitä. Sitähän noiden kahden uskovaisten neuvojen vastaanottaminen vaatisi.

    Jostain syystä suurimmalle osalle uskovista on mahdoton käsittää, että se, ettei uskota, johtuu näytön puutteesta, ei halusta syntielämään, kapinasta, vastuunvälttelystä tai vastaavasta. Kielto antaa väärä todistusta lähimmäisestä ei tunnu paljoa painavan.
  7. "samalla oli muodostunut ohut basalttikerros merenpohjaksi, etteivät valtameret olisi kiehuneet,"

    Ei se muodostaminen ole syntynyt meren kiehumisen estämiseksi, vaan siksi että laava viilenee. Ja kannattaa muistaa että "ohut" tarkoittaa 60-80 km. tässä yhteydessä.

    "kun ei muka ollut mantereita enää maapallolla kaikkialla niinkuin on nykyään."

    Mannerlaattoja on ollut kaikkialla pangean aikana.

    "Herää kysymys, miksi pitäisi syntyä uutta mannerta?"

    Siksi että toisaalla mannerlaatan reuna menee painuu toisena lle tai kohoaa toista vasten vuoristoksi. Et ilmeisesti ole selvillä edes peruskoulutason maantiedosta.

    "Eikö maapallon kuori yletäkään vielä maapallon ympäri?Naurettavaa!"

    Tosiaan, nuo sinun vääristelyä ovat naurettavia.

    "että maankuori olisi joskus rikkoutunut yhden tai vaikka kymmenen asteroidin törmäyksestä. Ne olisivat voineet osua valtameriin, tai mennä Tiibetin kohdalta läpi maan uumeniin, samalla rikkoen maan kuoren, ja kääntäen kivikerrokset pystyyn sivuttain, niinkuin näkyy korkeissa vuoristoissa.
    Tällainen tapahtuma olisi voinut aiheuttaavaikkapa maapallon napojen etäytymisen toisistaan vaikka vain yhden tuhannesosan verrtan, mikä taas yhdessä maapallon pyörimisen kanssa olisi saanut valtameret vyörymään päiväntasaajaa kohden, peittäen silloisen asutun maailman."

    Taikoiko Jumala pois tuosta syntyneen lämmön? Jos luet viestiketjua, huomaat että muutkin kreationistien väitteet ovat kohdanneet saman ongelman, eikä kukaan ole kyennyt tarjoamaan muuta vastausta kuin taikuutta tai venkoilua.

    "Joten tarvitsee siis valita, mikä kuvitelma sopii paremmin kenenkin filosofiaan."

    Aika erikoista valita kuvitelmat filosofian mukaan. Järkevämpää on muodostaa filosofia tosiasioiden perusteella.

    "Kumpikin voi etsiä tukea uskolleen."

    Ja ne, jotka uskovat että preeriat ovat entistä merenpohjaan, ovat löytäneet todisteita tueksi uskolleen.

    "toiset taas kuvittelevat, että kaikki eläimet vaistosivat, milloin kuolema lähestyi, ja siksi sattuivat kuolemaan samassa kohden vuosimiljoonien aikana."

    Ketkä näin kuvittelevat. Kukaan ei ole väittänyt tuollaista.

    "Toiset uskovat, että mammutit söivät ruohoa jäätiköillä jääkauden aikana,"

    Ketkä näin uskovat? Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt näin.

    "Jotkut uskovat vähälukuisten ihmisten raahanneen mammutteja kotiväelleen, jotta heille oli ruokaa vuosikausiksi, ilman pakastinta"

    Ketkä näin uskovat? Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt näin.

    Keskustelun aihe oli vedenpaisumus tieteellisessä tarkastelussa. Sinulla ei siis ollut tarjota näkemyksillesi tieteellistä tukea.
  8. "Eivät meret kiehuneet silloinkaan kun mantereet olivat toisella puolella maapalloa ja meren päällä vain ohut basalttikerros tiedemiesten mukaan!"

    Eivät tietenkään kiehuneet, koska vaikka basalttikerros on ohut suhteessa muunlaisiin mannerlaattoihin, se on silti 60-80 kilometriä paksu, niin kuin anonyymi ehti jo huomauttaa.

    Ja tässä puhut nyt siitä, miten mannerlaatat eristävät lämpöä. Minä puhuin eri asiasta, eli siitä, miten mannerlaattojen kitka tuottaa lämpöä.

    "Miksi siis puhut lämmöstä joka olisi syntynyt vedenpaisumuksen aikana vuorten noustessa"

    Siksi että tuon tapahtuman vaatima kitka olis tuottanut valtavan paljon enemmän lämpöä kuin sen määrän, mitä muutama sentti vuodessa liikkuvat mannerlaatat aiheuttavat.

    Vai eivätkö luonnonlait toimineet tulvan aikana?
  9. "Kuinka paljon lämpöä tuli kun viimeksi oli maanjäristys ja maa liikkui sinne tänne?"

    En tiedä viimeisimmästä. Mutta kun maanjäristysten aiheuttamaa lämpöä on mitattu, tutkimuskohteita siirroslinjassa (syvällä siirroslinjassa, ei maan pinnalla) syntyi lämpöä 280 - 1350 °C.
    https://seismica.library.mcgill.ca/article/view/252/1062

    "Ei tainnut kenenkään jalkoja polttaa!"

    Ei niin, koska mannerlaatat liikkuvat niin vähän, että niiden tuottama lämpö absorboituu kallioperään.

    Tässä ei nyt ollut puhe nykyisisyä maanjäristyksistä, jotka aiheutuvat kun mannerlaatat liikkuvat muutaman sentin vuodessa. Tässä oli puhe siitä, mitä olisi tapahtunut, jos vuoristot olisivat kohonneet nykyiseen korkeuteensa viimeisten alle viiden tuhannen vuoden aikana. Tai siitä että se olisi tapahtunut jo tulvan aikana.

    Niin että kertoisitko nyt vihdoinkin, että taikoiko Jumala pois lämmön, joka tuossa olisi vapautunut?
  10. "Mitä eroa on nisäkkäillä ja nykynisäkkäillä?"

    Sitä, että vaikka nykynisäkkäät ovat nisäkkäitä, kaikki nisäkkäät eivät ole nykynisäkkäitä. Yhtäkään nykynisäkästä ei koskaan ole löytynyt samoista kerroksista dinosaurusten kanssa. Muinaisia nisäkkäitä kyllä on.

    Eli vastaus kysymykseeni on ilmeisesti, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta.
  11. "Maapallolla on yhä niin paljon vettä, että se voisi peittää koko maailman yli kolmen kilometrin paksuiseen vesikerrokseen, jos maankuori olisi tasaista."

    Niin on, mutta jos nykyiset vuoristot ovat peräisin alle 5000 vuoden takaa, niin taikoiko Jumala pois sen lämmön, jonka niiden syntyminen tuotti? Jos luet ylempänä olevia viestejä, huomaat että tästä samasta ongelmasta on kysytty monelta muultakin samaa selitystä tarjonneelta kreationistilta, ja he ovat joko väittäneet kysymyksen tai paenneet keskustelusta.
  12. "Jos et osaa englantia: kaivauksissa on löytynyt dinosaurusten luita samasta kasasta kuin nykyeläintenkin luita, mikä on aika ärsyttävää evoluutionisteille."

    Taisit laittaa väärät sitaatit. Noissa puhutaan vain nisäkkäistä, ei nykynisäkkäistä. Vai pääsikö käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
  13. "Ja fossiilikeräymissä on vaikka minkälaisia luita, dinosauruksista alkaen."

    Niin on. Mutta ei merieläimiä sekaisin maaeläinten kanssa tai dinosauruksia sekaisin nykynisäkkäiden kanssa.

    "Taidat tosiaankin uskoa, että sudenkokoinen eläin joka ui tarpeeksi kauan, saa sieraimensa menemään aivojen läpi"

    En. Ei ympäristö voi muuttaa yksilöä noin paljon.

    Etkö tiennyt evoluutio koskee eliöyhteisöjö, ei eliöyksilöjä?

    "Miksi se yleensä ui?"

    Monista eri syistä, esim. oikaistakseen vastarannalle

    "Virtahepo on usein kauan veden alla, mutta sekään ei ole edes saanut pyrstöä itselleen, niinkuin tuo kuviteltu Pakicetus"

    Ei niin. Se että yhdelle eliöryhmälle kehittyy jokin ominaisuus, ei tarkoita että se kehittyy välttämättä toiselle.

    "Joten tuo valaiden kehitys on vain mielikuvitusta, niinkuin muukin kehitysoppi."

    Miten niin? Heiluttelet käsiäsi ja suljet silmäsi fossiiliaineistolta, joka osoittaa valaiden edeltäjien vähiitäisen muutoksen ajan kuluessa.

    "Sekoitetaan lajien sisäinen variaatio ja uusien lajien synty!"

    Tuo on tyhjää sanahelinää, jos et kertoa miten määrittelet käsitteen laji. Yksikään kreationisti ei joko kykene antamaan tällaista määritelmää, tai joutuu perumaan määrittelynsä, kun käy ilmi, että hän joutuisi sen perusteella hyväksymään uusien lajien synnyn.

    "Siksi niitä ei yleensä tutkita, koska ne kumoaisivat evoluution."

    Mistä ihmeestä sinä keksit tämän valheen?
  14. "Fossiilikeräymiä on vaikka kuinka paljon."

    Mutta ei yhtäkään jossa olisi sekaisin maa- ja merieläimiä. Ei yhtäkään, jossa olisi sekaisin dinosauruksia ja nykynisäkkäitä.

    "Kuitenkaan ei ole vielä löytynyt mitään vähittäisten muutosten ketjua,"

    Toki on, valaiden siirtymäfossiilien sarja on siitä hyvä esimerkki:
    https://ncse.ngo/origin-whales-and-power-independent-evidence

    "mikä todistaisi evoluution todeksi."

    Ei evoluutiota tarvitse enää mitenkään uudelleen ja erikseen todistaa fossiiliaineiston avulla. Sitä voi havainnoida suoraan.
  15. "Miksi sinulle pitäisi kertoa, että kaikenlaisia fossiileja on löytynyt samasta kasasta?"

    Siksi että jos fossiilit olisivat syntyneet yhdessä tulvassa, ne olisivat sekaisin yhdessä kerroksessa. Näin ei ole ja tämä havaittiin jo 1700-luvulla.

    "Tietysti myös maaeläinten fossiileja on samoilla alueilla.Esimerkiksi fossiili-hautausmailla (Fossil graveyards) on lukemattomia fossiileja yhdessä kasassa."

    Niin, maaeläinten fossiileja on löydetty toisten saman aikakauden fossiilien kanssa.
  16. "Kuitenkin juuri tuo on tapahtunut. Preerioilta löydetään kalojen fossiileja, valaiden luurankoja on fossiilisoitunut vuorille."

    Niin, koska ne ovat entiostä merenpohjaa. Ja jos ne olisivat peräisin samasta tulvasta, miksi niiden seassa ei ole maaeläimiä? Jo pelkästään fossiiliaineiston kerrostuneisuus osoittaa, että ne eivät ole peräisin yhdestä tapahtumasta, ja se tajuttiin jo 1700-luvulla.

    "Meren alla on ihmisten tekemiä rakennelmia kymmenien metrien syvyydessä."

    Esimerkeistä Azorien pyramidi on perätön, seuraavan kahden linkin kaupungit ovat tosiaan vulkaanisen toiminnan aiheuttamia, mutta eivät lähelläkään edes puolen kilometrin syvyyttä. Ja vanhinkin niistä, Pavlopetri, on yli tuhat vuotta liian nuori ollakseen joutunut veden alle vedenpaisumuksen takia.

    "Toiset kaupungit ovat peittyneet liejuun vuorten laella, kuten Göbekli tepe."

    Se ei ole peittynyt liejuun, vaan se on peitettu soralla ja kivillä, mikä osoittaa että sen hautautuminen ei ole luonnollinen tapahtuma, vaan ihmisten toiminnasta johtuvaa. Mistä olet saanut sen väärän käsityksen, että se olisi ollut liejun peittämä?

    "Kuusi kilometriä oli vain yksi helppo luku, yksi promille maan säteestä."

    Se, miten pieni nousu on suhteessa Maan kokoon, ei taio pois sitä, millaisia energioita tuossa vapautuisi.
  17. "Eikö näytä siltä, että vain vedenpäälliset mantereen osat liikkuvat yhteen ja erilleen?"

    Kyllä, koska siinä ei näytetä mannerlaattojen rajoja merenpinnan alla. Luultavasti sen tekijät ovat olettaneet että sen katsojilla on sen verran alkeellista yleistietoa, että he tajuavat, että myös vedenpinnan alle jäävät osat liikkuvat.

    "Vai näettekö jotain muuta!"

    En, koska tuon tarkoitus on havainnollistaa miten mantereet, siis mannerlaattojen merenpinnan yläpuoliset osat, liikkuvat.

    "Lisää kuvia vaikkapa "pangea animation"."

    Miksi sinä kehoitat etsimään noilla sanoilla, kun hakutulokset eivät sinulle kelpaa. Edelleen noilla hakutuloksilla löytyy animaatio, jossa näytetään myös merenpinnan alle jäävien mannerlaattojen liike.
    https://www.youtube.com/watch?v=vohv-kVfFAs

    "Rehellinen vastaus, ei mitään kiemurteluja tai haukkumisia!"

    Aika paksua ihmiseltä, joka kiemurtelee vastausten edessä ja haukkuu muita ja valehtelee silmittömästi.
  18. "Jos mantereet siirtyvät yhteen, niin minkä päällä meret sitten on?"

    Mannerlaattojen päällä. Mantereilla viitataan mannerlaattojen meren päällisiin osiin.

    "Vai eivätkö ne mannerlaatat siirtyneetkään yhteen?"

    Kyllä siirtyivät. Se, että mantereet ovat yhdessä, ei tarkoita, että mannerlaatat ovat yhdessä, koska mannerlaatat jatkuvat vedenpinnan alle.

    "Teoria on naurettava, ja tietysti ärsyttää sen puolustajia."

    Paitsi että kukaan ei ole puolustanut sellaista "teoriaa", että kaikki mannerlaatat olisivat kerääntyneet yhdelle puolella maapalloa ja meren alla olisi laavaa. Tämä on sanottu sinulle useasti.

    Syy, miksi ihmiset ärsyyntyvät, on se, että valehtelet.

    "Ja animaatio, josta puhut, näyttää vain kuvitellun liikkumisen, ei todellisuutta."

    Aiemmin sinä väitit ettei tuollaista animaatiota olisi, ja nyt kun valheesi on osoitettu monta kertaa, siirrät maalitolppia.

    "Ja tuo "irvikuva" on järkevä johtopäätös siitä, että maankuori kerääntyisi yhdelle puolelle maapalloa!"

    Niin, mutta kukaan ei ole väittänyt, että maankuori kerääntyisi yhdelle puolelle maapalloa.
  19. "Sen mukaanhan maankuori koostuu irrallisista laatoista jotka jostain syystä noudattaa vedenpäällisten osien muotoa ja rajoja."

    Kukaan ei ole väittänyt tuollaista. Sinä valehtelet.

    "Kun katsoo selityksiä ja animaatioita iInternetistä, sellaista kuvaa ei edes löydy, missä näytettäisiin maankuoren siirtyminen, ainoastaantuo näkyvien osien uiskentelu sinne tänne!"

    Tuo on yksiselitteisesti törkeää valehtelua: olen linkannut tähän keskusteluun jo kaksi kertaa animaation, joka näyttää myös mannerlaattojen merenalaisten osien liikkeen ja tuo animaatio löytyi oli heti toisena hakutuksena, kun googlasin "pangea animation" -sanoilla, joilla kehoitit etsimään:
    https://www.youtube.com/watch?v=vohv-kVfFAs

    "Jos nyt mantereet vaeltaisivat toiselle puolelle maapalloa, silloin meret kiehuisivat sulan magman päällä. Viisastukaa viimeinkin!"

    Viisastu itse. Sinulle on moneen kertaa selitetty että kukaan ei väitä marten olevan sulan magman päällä. Tuo on itse keksimäsi irvikuva.
  20. Tämä oli siis minun viestini.
    21. 2 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt