siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5290

  1. Miten fenotyypin ja genomin avulla voi päätellä, että koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa?
  2. Okei, otan vastaan Jeesuksen tarjouksen. Olenko nyt pelastunut, vaikka olen edelleen täysi ateisti, vai eikö tarjous ollutkaan ilmainen?
  3. Eli vastaus kysymykseen, "miksi hyvä Jumala sallii, että maailmassa on pahuutta" vastaus on "siksi että maailmassa on pahuutta"?

    "Elämme nyt lopunaikoja."

    Niinpä, kristityt ovat eläneet lopun aikoja viimeiset pari tuhatta vuotta.

    "Uskovien ylösstempaus tulee pian."

    Miten pian? Viikkojen, kuukausien, vuosien, vuosikymmenten vai vuosisatojen päästä? Jos ei kerro, minkälaiseen aikahaarukkaan viittaa sanalla "pian", on lause "ylöstempaus tulee pian" täysin merkityksetön.
  4. "Tiedemiehet väittävät hetulavalaan kehittyneen paciketus- nimisestä maaeläimestä."

    Niin väittävät, kyllä minä sen tiedän.

    "Etkö usko tiedettä?"

    Uskon

    Unohdit vastata kysymyksiin
    Kuka on väittänyt että maaeläin on muuttunut hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan? Onko sinulla tarkkaa sitaattia? Vai myönnätkö rehellisesti että vääristelit sitä, mitä tiede oikeasti väittää valaiden evoluutiosta?
  5. "Jos luet Raamattua huomaat että se on profetaalinen kirja jossa on kerrottu tästäkin ajasta."

    Sehän olisikin ihme, jos ympäripyöreät, mihin tahansa aikaan sopivat "profetiat" eivät sopisi myös tähän aikaan.

    "Israel on ajan kello ja siellä suunnalla nyt tapahtuu."

    Siellä on tapahtunut vaikka mitä viimeiset pari tuhatta vuotta.

    "Voit googlettaa laminiinin ja havaita että se on ristin muotoinen ja ihmisessä."

    Riippuu piirroksesta: osa näyttää plus-merkiltä, osa kolmisiipiseltä tuulivoimalalta, ja aika monet voisi myös tulkita Hermes-jumala Caduceus-sauvaksi.

    "Voit tutkia monenlaisia asiota ja havaita että elämme luodussa maailmassa."

    Ihan peräti monenlaisia asioita, mutta et osannut antaa esimerkkiä ensimmäisestäkään.

    "Kun keräät paljon erilaista tietoa aihepiirin ympäriltä saat muodostettua kokonaisuuden josta Jumalaa on mahdotonta poistaa."

    Minkä aihepiirin ja mitä tietoa? Sen sijaan, että olisit antanut mitään konkreettista tietoa, heitit vain epämääräisen neuvon

    "Tämäkin on mielenkiintoinen https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008342916.html"

    Se, että tuo voi hyvinkin olla alku tarulle Sodomasta ja Gomorasta, ei taio olemattomiin sitä, että iso osa Mooseksen kirjojen väitteistä ei vastaa sitä, mitä luonnosta ja historiasta tiedetään.

    "Jos joku aivan rationaalinen ja selväjärkinen ihminen kertoo yliluonnollisista kokemuksitaan niin pidätkö ihmistä valehtelijana?"

    En. Oletan että kokemus on sinänsä kokemuksena tosi, mutta että se on syntynyt kokijan aivoissa, ei Jumalan vaikutuksesta.

    En muista että yksikään uskonnollisiin kokemuksiin vetoava uskova, joka minulta on vastaavaa kysynyt, olisi ikinä pitänyt vilpitöntä erehtymistä vaihtoehtona. Ilmeisesti näille uskoville ei tule edes mieleen, että erehtyminen on inhimillistä.

    Onko sinulla uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että uskonnolliset kokemuksesi ovat todella Jumalasta, eikä omista aivoistasi, lähtöisin? Vai perustuuko uskosi sille, että pidät itseäsi erehtymättömänä?
  6. Onko sinulla mitään sellaista todisteita, joiden paikkansapitävyyden voi tarkistaa, vai ovat kaikki todisteesi vain väitteitä, jotka pitäisi sokeasti uskoa?
  7. Eli Raamatussa ennustettu sotajoukko, joka näyttää ratsuilta, ei tarkoitakaan sotajoukkoa eikä se näytä ratsuilta, vaan on ihan muuta. Jep jep.

    Ja sitten keksitään jälkikäteen, että Raamatussa käytetty taivas (ouranos) ei tarkoitakaan taivasta, vaan alkuainetta, joka on nimetty kreikkalaisen taivaanjumalan mukaan.

    Helppohan se on saada ennustukset sopimaan vaikka mihin, kun ne kohdat, jotka eivät sovi haluttuun lopputulokseen, voi vaan ohittaa sillä että niissä sanotaan aivan muuta kuin mitä Raamatussa lukee.
  8. Jäi epäselväksi että miksi ihmisen, joka ei ole kummi, olisi pitänyt päästä seisoskelemaan kummien kanssa alttarille? Eiköhän syy kieltopn ollut siinä, että tuo alttarilla oli oli tarkoitettu vain kummeille.
  9. "niin anna vastauksia kysymyksiini jotka on uskon esteenä"

    Mitkä kysymykset olivat uskon esteenä ja mitä sait vastaukseksi niihin?
  10. "Olen mielestäni osoittanut mistä Jeesuksen Herraksi tunnustamisessa
    on kysymys."

    Niin, ensin oli kyse siitä, että voiko sanoa että Jeesus on Herra. Sitten keksit hätäselityksen että kyse onkin siitä että tunnistaako Jeesuksen Herraksi sydämessään.
    Käytännössähän tuo tarkoittaa, että uskooko sokeasti Jeesuksen olevan Herra. Joo-o, ihminen joka ei usko sokeasti että Jeesus on Herra, ei usko sokeasti että Jeesus on Herra, selvähän se.
  11. "Tiedettä on se että ihmisapina uskoo maaeläimen muuttuneen hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan."

    Kuka on väittänyt että maaeläin on muuttunut hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan? Onko sinulla tarkkaa sitaattia? Vai myönnätkö rehellisesti että vääristely sitä, mitä tiede oikeasti väittää valaiden evoluutiosta?

    "Ajattelevaa ihmistä tuo tuskin kiinnostaa pätkänkään vertaa. Täytyy olla foliohattu, jos tuollaiseen uskoo!"

    Eihän kukaan tuollaiseen uskokaan. Se on sinun lapsellista vääristelyäsi.
  12. "Ihminen kyllä tietää että Jumala on olemassa."

    No eikä tiedä. Mutta hyvä että heti alkuun teit selväksi että olet valmis silmittömään valehteluun, etkä yrittänyt hämätä esittämällä rehellistä.

    "Kaikki kertoo älykkäästä suunnittelusta."

    Unohdit vaan täysin perustella väitteesi. Miten vaikka kurkunpäänhermon ylimääräinen lenkki aortan takaa todistaa älykkäästä suunnittelusta?

    "Lisäksi on Raamattu ja toteutuneet profetiat"

    Mitkä toteutuneet profetiat?

    "Nyt jo näemme että sodat on alkamassa"

    Siis mitkä sodat? Voittaako nyt Raamatun ympäripyöreisiin sotaennustuksiin, jotka sopivat mihin tahansa aikaan?

    "Raamatussa puhutaan venäjästä karhuna."

    Ei, Raamatussa ei puhuta mitään Venäjästä. On myöhempää tulkintaa, että jotkin profetiat viittasivat Venäjään. Olen huomannut että monella uskovalla on vaikeuksia erottaa omaa tulkintaasta Raamatusta ja sitä, mitä Raamatussa sanotaan.
  13. "Rukoile että Jumala antaa sinulle todistuksen jos on olemassa."

    Rukoilin (ja olen ennenkin tehnyt niin vastaavien kehoitusten kohdalla). Ei tullut Jumalalta todisteita nytkään.
  14. "Tämä video kannattaa katsoa kokonaan."

    Miksi? Jaksoin katsoa ensimmäiset puoli tuntia, eikä tuossa ole mitään mitä Reinikainen ei olisi sanonut lukemattomia kertoa. Lisäksi iso osa videosta on vain haastateltavien menneisyydestä jaarittelua, jolla ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa.

    Kaikki tieteellisesti merkittävä tieto on kirjallisessa muodossa. Youtube ei ole tieteellinen julkaisukanava.

    "Perusongelma tieteessä on, että yliluonnollista ja Jumalaa ei lähtökohtaisesti hyväksytä. Täten tiede on epätieteellistä kun se sulkee ulkopuolelle älykkään suunnittelun."

    Eikä sulje. Etkö vilpittömästi tiennyt tätä, vai valehtelitko tahallasi. Kreationistit ovat vapaita tuomaan todisteet jumalastaan ihan milloin vaan. Kreationistit ovat vapaita julkaisemaan luonnontieteellisen tutkimuksen jumalastaan ihan milloin vain. Ei vaan ole näkynyt. Juuri uskovat ovat niitä, jotka julistavat että Jumalaa ei voi tieteellisesti tutkia: "ei Jumalaa voi saada koeputkeen!" tms.

    "Tilannetta voisi verrata rikostutkintaan jossa suljetaan aluksi ulkopuolelle mahdollisuus, että syyllinen on esimerkiksi 30-45 vuotias ja etsitään sitten syyllistä niistä jotka eivät kuulu tuohon ikäryhmään. Tällainen on älyllistä epärehellisyyttä."

    Tuo on älyllistä epärehellisyyttä, mutta sitä harjoittavat nimenomaan kreationistit. Esim. yksi isoimmista kreationistijärjestöistä, Answer In Genesis, vaatii kaikilta toiminnassaan mukana olevilta uskonlausunnon, jossa he sitoutuvat mm. pitämään luomiskertomusta kirjaimellisena totuutena.
    https://answersingenesis.org/about/faith/

    "Pystyn sanomaan varmuudella, että Jumala on olemassa koska olen saanut lukuisia täysin yliluonnollisia kokemuksia."

    Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa että kokemukset ovat todella Jumalalta lähtöisin eivätkä aivojesi tuotetta? Vai pidätkö itseäsi erehtymättömänä?

    "Elämä ei ole miljoonia vuosia vanhaa vaan noin 6000 vuotta ja tämä käy selväksi myös DNA:sta."

    Miten se käy selväksi? Videolla Pekka vaan inttää että asia on näin, mutta ei kerro tutkimuksia, jotka ovat tähän päätyneet, eikä anna edes konkreettista esirkkiä DNA:n "todistuksesta".

    "Pian on uudestisyntyneiden uskovien ylösotto ja osa ihmisistä katoaa. Media on täysi juttuja kadonneista. He on menneet Jeesuksen luo. Jos jäät siitä hetkestä alkavaan vihanaikaan, tee parannus ja huuda Jeesuksen puoleen."

    Unohdit kertoa, että miten pitkä aika tämä "pian" oikein on.

    "Katso tuo video kokonaisuudessaan ja tutki asiat. Vedenpitävää faktaa."

    Onkohan Reinikainen joutunut liian monta kertaa moitituksi siitä, että valehtelee Schweitzerin löytäneen dinosauruksen "verinäytteen". Nyt hän valehtelee lievemmin, että on löytynyt dinosauruksen verisoluja (oikeastihan on löytynyt verisolujen hemoglobiinin proteiinien jäänteitä).
    Pekka myös vihjailee ettei löydöstä uskalleta kertoa muualla kuin pienilevikkisissä lääkärilehdissä "seurauksista huolimatta". Mutta onhan tuosta kerrottu esim. Ylelläkin:
    https://yle.fi/a/3-11239389

    Aika outoa, että kehoitat meitä muita tutkimaan asiat kun et selvästikään ole itse tehnyt sitä. Muuten olisit varmasti löytänyt tiedon, että Schweitzerin löydöstä ei ole vaiettu, vaan se on tehnyt hänestä maailman tunnetuimpiin kuuluvan paleontologin. Olisit myös varmasti löytänyt tiedon, että Schweitzer ei ole löytänyt dinosaurusten verisoluja. Ja senkin tiedon olisit varmaan löytänyt, että huolimatta siitä, että on itsekin uskova, Schweitzer on vedonnut kreationistisaarnaajiin, että he lopettaisivat hänen löytönsä vääristelyn:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
  15. "Miten ne ovat nousseet mannerlaattojen liikkumisen seurauksena?"

    Siten että toinen laatta on työntänyt toista ylemmäs:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Alityöntö

    "Tavallisesti se selitetään siten että yksi laatta nostaa toista altapäin. Mikä on sinun selityksesi?"

    Niin, työntää reunalta, ei niin että koko tasangon alla olisi toinen laatta.
  16. "Ja heti kun kreationisti sanoo maan kohonneen tai laskeutuneen paikoittain, niin heti nauretaan ja sanotaan: Höpö höpö!"

    Niin nauretaan, koska he eivät osaa selittää miten lämpö, joka tuollaisesta olisi syntynyt, ei olisi sulattanut maanpintaa.

    Olet siis selvästi uusi palstalla. Muussa tapauksessa olisit varmasti huomannut että tuosta on huomautettu ainakin kymmeniä kertoja.

    "Kuitenkin on yhä suurempi höpö höpö se että jaku toinen mannerlaatta olisi syvällä Amerikan preerioiden alla!"

    Juu, ihan höpöhöpöä tuollainen. Mutta eipä kukaan ole tuollaista väittänytkään.

    "Miksi se olisi sinne mennyt?"

    En tiedä kun kyseessä sinun itse keksimäsi satu. Voit keksiä ihan itse syyn.

    "Varsinkin kun tuo on ollut entistä merenpohjaa? Mikä manner on mennyt merenpohjan alle? Kerro muillekin?"

    Miksi minun pitäisi kertoa, kun en ole tuollaista väittänyt.
  17. Eipä ole nykynyt Jeesusta tarjoamassa kättään. Mitä Jeesuksen käden vastaanottaminen tarkoittaa? Sitä että pitää alkaa uskoa sokeasti Jumalaan?
  18. "Olivatko pintakerrokset vain muutaman kilometrin paksuisia, jotta ne kykenivät liukumaan merenpohjan yli? "

    Ei. Kukaan ei ole väittänyt, että maanteiden merenpinnan yläpuoliset osat olisivat liikkuneet. Tästä on huomautettu sinulle niin monta kertaa, että kyseessä ei voi olla tietämättömyys, vaan röyhkeä valehtelu?

    "Ja mitä olisi jäänyt jäljelle sinne, mistä pintakerros olisi liukunut yhteen kasaan? 90 km paksu kuorikerrosko? vai sula magma? Eikö silloin olisi valtameret ruvenneet kiehumaan"

    Keskiselänteillä syntyy uutta merenpohjaa kun kaksi laattaa etääntyy toisistaan, kuten vaikka Atlantin keskiselänteellä.

    "Se on epätieteellistä ja luonnonlakien vastaista. Se on kuin yrittäisi painaa frigoliittilevyä jään alle! Ei se onnistu ihan itsestään."

    Eikä kukaan väitäkään että se onnistuisi siinä ihan itsessään, vaan se johtuu Maan vaipan magmavirtauksien työnnöstä.

    Ilmeisesti sinulla ei siis ole mitään huomautettavaa oikeasta laattatektoniikasta, kun kerran tyydyt vain hakkaamaan olkiukkoja.
  19. "Eikö evoluutionistit voi edes kertoa miksi preerioilta löytyy fossiilisoituneita syvänmeren kaloja?"

    Siten, että ne ovat entistä merenpohjaa, joka noussut nykyiseen korkeuteensa merenpinnasta mannerlaattojen liikkumisen seurauksena. Tämä ala-aste-tason perustietoa tuntuu olevan hukassa kreationistilta, joten ehkäpä kannattaisi kerrata hieman peruskoulun maantiedon alkeita.

    Olet ilmeisesti uusi palstalla. Tuohon kysymykseesi on vastattu täällä vähintään kymmeniä kertoja.
  20. "Katsele 'Is Genesis History* -ryhmän suosituin video Youtubesta."

    Olen katsonut ja olen esittänyt sinulle ainakin parikymmentä kertaa kritiikkiä siitä.

    " Siinä on minun suomennokseni. Siinä selitetään tämä asia erittäin hyvin."

    Jos se selitetään peräti hyvin, miksi olet täysin kyvytön vastaamaan sen saamaan kritiikkiin? Olet paennut joka kerta keskusteluissa, esim. tässä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
    En nyt tarkoita että kritiikkini olisi mitenkään ihmeellistä, vaan se perustuu osin ihan yleistietoon ja toiselta osin näillä palstoilla hankittuun tietoon kreationistien väitteistä. Silti se on ilmeisen vastaansanomatonta. Enkä ole koskaan nähnyt keskustelua, jossa olisit osannut puolustaa videota muidenkaan kritiikiltä.

    "Walt Brownin malli oli looginen,"

    Niin on, mutta vain jos sitä arvioi ajatusleikkinä, jossa ei tarvitse ottaa huomioon luonnonlakeja. Sitten kun sitä vertaa todellisuuteen, se romahtaa.

    "mutta hänen parhaat videonsa on sensuroitu netistä."

    Miten ne erosivat niistä hänen videoistaan, jotka ovat edelleen katsottavissa? Ja miksi näitä muita ei ole sensuroitu?

    "Ylösalaisin MAAKERROSTEN LÄPI hautautuneet puunrungot tuhoavat tuon teorian miljoonien vuosien aikana muodostuneista kerroksista."

    Unohdit kertoa, mistä tällaisia ylösailaisin maakerrosten läpi hautautuneita puita on löytynyt. Kerrosten "läpi hautautuneet" puut on kyllä osattu selittää jo 1800-luvulla kreationististen luonnontutkijoiden toimesta, jotka perustivat näkemyksensä sille, mitä luonnossa havaitaan edelleen:
    https://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

    "Eivätkä ne tosiaan olisi uponneet vuosien saatossa kivettyneiden kerrosten läpi, vaikka kuinka sen sivuutat sivuseikkana."

    Missä kohtaa minä sivuuttanut sen sivuseikkan? Pääsikö nyt käymään niin, että valitsit antaa väärän todistuksen lähimmäisestäsi?

    "Todistat pilkallasi Raamatun sanaa."

    Voitko siteerata kohdan, jossa pilkkaan, ja perustella, miksi se on pilkkaa? Kommenttejani on lukemattomia kertoja syytetty pilkasta, mutta kun olen kysynyt edelläolevat kysymykset pilkkaamisesta syyttävältä, ei ole tullut vastausta.

    Nyt näyttää siltä, että perättömien väitteiden oikominen ja väitteiden perustan heikkouden osoittavien kysymysten esittäminen pilkkaa jostain syystä Jumalaa, jonka pitäisi olla "Totuuden Henki". Voisi kuvitella, että epätosista väitteistä huomauttaminen olisi juurikin tuollaisen Jumalan palvontaa.
    21. 2 / 265
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt