siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

4925

  1. "Mutta voit tietysti kääntyä Hänen puoleensa ja pyytää armoa."

    Mutta eikös tuossa ole sellainen juju, että pitää jo valmiiksi uskoa sokeasti Jumalan olemassaoloon ennen kuin häneltä voi pyytää mitään? Olen monta kertaa noudattanut uskovien kehoitusta pyytää milloin mitäkin Jumalalta ja sitten todennut että mitään ei tapahtunut. Vastauksena on ollut, että se johtuu siitä etten rukoillut vilpittömästi. En tietenkään: en voi rukoilla vilpittömästi tahoa, jota en usko olevan olemassa.
  2. "Täällä voi keskustella muusta kuin siitä sinun todellisuudesta"

    Sinuun ei suhtauduttaisi niin huonosti, jos keskustelisit, siis puhuisit aiheesta, vastaisit kysymyksiin, perustelisit väitteesi jne. Mutta sehän se ongelma on, että sinä et keskustele, vaan saarnaat. Joku aloitti sinua varten ketjun, jossa olisit voinut keskustella sydämesi kyllyydestä käärme-energioista ja muista, mutta et kovin montaa viestiä jaksanut kirjoittaa sinne ennen kuin jo siirryin saarnaamaan muihin keskusteluihin.
  3. "Raamatussa sanotaaan että taivaan isä huolehtii linnuista."

    Ja tämä on niitä kohtia, jotka paljastavat että Jeesuksella ( tai kirjoittajalla, joka laittoi sanat hänen suuhunsa) ei ollut edes alkeellista käsitystä luonnosta: hyvin monet linnut keräävät ruokaa varastoon, toisin kuin Jeesus väittää.
  4. Älä valita, että saat ikäviä vastauksia: sinä olet kerta toisensa jälkeen osoittanut, että et ole valmis asialliseen keskusteluun omista väitteistäsi, joten miksi kuvittelet että kukaan haaskaisi aikaansa yrittämällä keskustella kanssasi asiallisesti. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
  5. Tämä oli minun viestini, unohdin kirjautua.
  6. "Faktat ovat toisella puolella."

    Laitoin tuossa ylläolevaan viestiini joitain "evokkien" faktoja, jotka eivät ole vain sanoja. Mitkä faktat tukevat kreationismia?
  7. "Faktat esiin"

    Ne on kerrottu sinulle jo moneen kertaan. Esim:

    Lenskin kokeessa ossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen.
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnatessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.

    Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Tässä on yleistajuinen luettelo joistain esimerkeistä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
    Ja tässä vielä lista joistain välimuodoista:
    http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm

    Et ole tainnut Arto vieläkään vastata yksinkertaiseen kysymykseen, joka on esitetty sinulle monta kertaa:
    onko mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?
  8. "Siinä syntiinlankeemuksen opetus että tulee uskoa Jumalaa eikä herjaajaa."

    Harjaaminen on siis valheen oikomista: käärme korjasi Jumalan valheen: Jumala väitti että kiellettyä hedelmää syövä kuolee, kun taas käärme kertoi totuudenmukaisesti, että ei syöjä kuole, vaan saa ymmärryksen hyvästä ja pahasta.
  9. "Keskustelu tukahtuu jos noista asioista ei saakaan keskustella vaan ainoastaan puolustaa ateismia ja haukkua kreationisteja valehtelijoiksi."

    Aivan, niinhän se olisi, jos noista ei saisi keskustella. Mutta kun olet ilmeisesti seurannut palstaa pitkään (päätellen että tiesit vanhan otsikkokysymyksen), niin olet varmaan huomannut, että kaikkein haluttomimpia puhumaan palstan aiheesta ovat nimenomaan kreationistit. Juuri kreationistit yrittävät väkisin kääntää keskustelut evoluutioon, alkusyntyyn yms. Juuri kreationistit ovat niitä, jotka ovat vain saarnaamassa ilman halua vastata kreationismin koskeviin kysymyksiin. Eivätkä ateistit pelkästään hauku kreationisteja valehtelijoiksi, vaan myös perustelevat, miksi heidän väitteensä ovat valheita.

    "Onhan teillä ateismipalsta jossa saatte kaveerata samanmielisten kanssa."

    Mutta niinhän voin tehdä täälläkin. Ateismi palsta on tarkoitettu ateismista keskusteluun, tämä kreationisteista keskusteluun, ja mielestäni kreationismi on mielenkiintoisempaa.
  10. "Sieltä on todellakin löytynyt pehmokudosta ja verta."

    Ei ole. Kollageeni kyllä säilyy hyvin fossiileissa ja sen saa pehmeäksi kun liuottaa fossiilista mineralisoituneet osat happokylvyssä.

    Verta ei ole löytynyt. Ei ole löytynyt veren punasoluja, ei punasolujen hemoglobiinia, ei hemoglobiinin proteiinejä, vaan jäänteitä hemoglobiinin proteiineista. Mary Schweitzer, joka löydön teki, on itsekin uskova, mutta hän on vedonnut useasti kreationistisaarnaajiin, että he lopettaisivat hänen löytönsä vääristelyn, esim. tässä haastattelussa:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
  11. Tuo on hyvä pointti. Kreationistit eivät ikinä osoita olevansa millään lailla pahoillaan, jos heille osoittaa heidän väitteensä valheellisiksi. Jos iso osa kreationisteista olisi vilpittömässä luulossa, että heidän juttunsa on totta, luulisi että ainakin silloin tällöin joku heistä pahoittelisi, tai myöntäisi että hän tehnyt valitettavan virheen, tai vähintään paheksuisi saarnaajaa, joka heille on valheen syöttänyt. Tätä ei käytännössä ikinä tapahdu, vaikka kuinka yrittäisi tiedustella hyväksyvätkö he uskon puolesta valehtelun. Erittäin harvinaiset poikkeukset ovat sellaisia, jotka usean viestin painostaminen jälkeen antavat jonkinlaisen kädenlämpöisen "kaikenlainen valehtelu on pahasta" -tyylisen vastauksen.
  12. Esim. se monesti toistettu väite, että on löytynyt dinosauruksen verinäyte, tai tuoretta verta tms. on valhe. Asia on lukemattomia kertoja väännetty rautalangasta esim. Autolle, mutta hän jatkaa valehtelua.

    Samoin on valehtelua väittää, että evoluutiosta ei ole todisteita, kun ne on lukemattomia kertoja esitetty.
  13. "Eikös tuo ole alkujaan ollut Vatikaanin omia lopunajan profetioita ja yli 900 vuotta vanha."

    Siinä mielessä tuo on Vatikaanin oma profetia, että se on ilmeisesti väärennetty 1500-luvulla paavinvaalin alla.

    "Ei siis eilisen päivän profetiaa."

    Eiköhän anonyymi tarkoittanut, että maailmanloppua on ennustettu jokaiselle päivälle. Siis että läpi historian on ollut uskovia, jotka ovat olleet täysin varmoja, että lopun ajat ovat käsillä.

    "Raamatusta kristityt löytää lopunajan profetioita joista muutamia mainitaan tuossa aloituksen YouTube linkissä.
    Ei niitä voida kiistää, jos on puusilmä ummikko juupas eipäs väittelijä niin ei sellaisen kanssa kannata alkaa väittelemään. He kun aivan tietoisesti pitää pimeydestä pahuudesta"

    Eli kun ihmiset eivät jaksa innostua epämääräistä, monitulkinnallisista profetioista, vika on mielestäsi niissä, jotka eivät innostu, eikä huonoissa profetioissa.

    "Eikä nekään ole eilisen päivän profetioita vaan tuhansia vuosia vanhoja profetioita."

    Ja koska Raamatun profetiat ovat niin ympäripyöreitä, kaikkina aikoina on odotettu pikaisesti tulevaa maailmanloppua niiden perusteella.
  14. "vaan se on vapaa valinta ja vapaan tahdon asia."

    Eli sinä et usko Raamattua, jossa täysin selkeästi kerrotaan, että Jumala paaduttaa kenet tahtoo.
  15. Olet varmaan uusi palstalla? Muuten olisit varmaankin huomannut, että on aika turhaa vastailla näille, jotka vain linkkaavat artikkelin mitenkään avaamatta sen sisältöä aloituksessa : he eivät kuitenkaan osallistu keskusteluun.

    Yritetään kuitenkin kommentoida vähän:

    "Määrä on optimaalinen biologisen tiedon kryptaamista varten, sillä kolme tai kaksi kirjainta ei kestäisi kopiointivirheitä ja viisi veisi liikaa tilaa.Tervetuloa käyttämään Gboard-leikepöytää. Kopioimasi teksti tallennetaan tänne."

    Reinikainen ei kerro mihin nämä väitteet perustuvat joten tämä jäi vain tyhjäksi väitteeksi.

    Sitten on paljon äimistelyä että onpa DNAssa paljon informaatiota jne. Ilmeisesti tämän pitäisi jotenkin todistaa suunnittelusta. Mutta tällaisessa argumentoinnissa on sellainen ongelma, että jos ei osaa sanoa, mikä on sen monimutkaisuuden raja, johon ei tarvita suunnittelua, niin monimutkaisuuteen vetoaminen on vain sanahelinää.

    "Näiden elämän koodien alkuperä on täysi arvoitus."

    Mutta silti Pekka väittää tietävänsä että elämän alkuperä on luominen. Hän ei ilmeisesti tiedä, että tietämättömyys todistaa tietämättömyydestä, ei aukkojen Jumalasta.

    "Kokeilemalla – yrityksen ja erehdyksen avulla – niitä ei voi valita, koska molekyyleistä voisi teoriassa tehdä 1,5 kertaa 10 potenssiin 84 erilaista, kelvotonta koodia."

    Mutta kuinka monta erilaista toimivaa niistä voi tulla, sitä Reinikainen ei kerro, joten tämä ei kerro oikein mitään.

    "Joka viikko sukupuuttoon kuolee yksi selkärankaisten laji, ja vauhti kiihtyy. Viimeisen seitsemän vuoden aikana 400 lajia on kuollut sukupuuttoon, ja pian on ihmisen vuoro. Asialle ole mitään tehtävissä, sillä ongelmaa ei voida ratkaista geeniteknologialla, koska miljoonia eri paikoissa olevia kopiointivirheitä on mahdotonta korjata."

    Tässä Reinikainen siirtyy valehtelun puolelle. Kreationistit eivät koskaan ole osanneet kertoa esimerkkiä lajista, jonka kohdalla perimä on ensin alkanut rappeutua ja vasta sen seurauksena lajin yksilömäärä on alkanut vähentyä. Eliöt kuolevat sukupuuttoon, koska niiden elinympäristöt tuhoutuvat tai koska niitä metsästetään liikaa. Kun kannat käyvät liian pieniksi, siitä alkaa seurata aisäsiittoosuuden aiheuttamia perinnöllisiä ongelmia.

    Oletko valmis keskustelemaan näistä, vai pakenetko ketjusta osoittaen että yritys keskustella kreationistien kanssa on ajan haaskausta, koska he eivät ole täällä keskustelemassa vaan saarnaamassa?
  16. Silloin olet uskovainen.

    Jos ei usko yhteenkään jumalaan, on ateisti. Jos uskoo yhteen tai useampaan jumalaan, ei ole ateisti. Ei tämän pitäisi olla vaikeaa ymmärtää, mutta ilmeisesti on, kun kukaan aikaisemmista kommentoijista ei ole kyennyt antamaan vastausta tähän selkeään kysymykseen.
  17. "että Gizan pyramidien alta on löydetty valtavia rakennus komplekseja."

    Ei, vaan kokeellisen menetelmän avulla on saatu tuloksia, jotka viittaavat, että tuollaisia voisi olla Khafren pyramidin alla.

    "Kyseessä on kaksi Pisan yliopiston oikeeta avaruustutkijaa, jotka sateliittin avulla, ilmeiseti Lidar tekniikalla, näkevät maan alaiset ei-luonnoliset rakennelmat."

    Mutta tässä on sellainen ongelma, että tavallisesti SAR-tekniilla, jota he käyttivät, kykenee näkemään vain muutaman metrin syvyyteen. Käsittääkseni he väittävät kehittaneensä keinon täydentää havaintoja tekoälyn avulla ja siten saaneet nuo tulokset. Se, mikä herätti epäilykseni heti uutista ensimmäistä kertaa lukiessani, oli se, että he eivät ole osoittaneet menetelmänsä toimivan muissa kohteissa. Olisi erittäin helppoaa ottaa kohteeksi vastaavassa kallioperässä oleva tunneli tms. ja näyttää miten hyvin heidän tekniikkansa näyttää sen. Mitään tällaista näyttöä he eivät tietääkseni ole tarkäjonneet.
  18. "mutta kukaan ei edellenkään pysty , edes teoriassa luomaan elämää maallisin keinoin."

    Onko joku muka muuta väittänyt? Ei tuossa aloituksessa ole tieteeseen luottaville mitään mikä menisi jotenkin ihon alle. Sen sijaan uskovien ihon alle pitäisi mennä se, että tietämättömyys todistaa vain tietämättömyydestä, ei aukkojen jumasta.

    "Teidän evouskovien solvaavien ja perustelemattomien kommenttienne sijasta."

    Olet ilmeisesti uusi palstalla. Muutoin olisit varmastikin huomannut Arton taktiikan: hän ei keskustele, ei lue vastauksia, valehtelee ettei vastauksia ole annettu ja valehtelee asioista, joista hänelle on huomautettu lukemattomia kertoja.
    Esim. tässä keskustelussa Arto sai täysin asiallisen ja kattavan vastauksen kysymyksiinsä mm. ensimmäisen solun syntymisestä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590

    Ja silti vähän myöhemmin toisessa keskustelussa hän väitti että "Kuinka se ensimmäinen solu on syntynyt? Tuota teikäläisiltä on kysytty jo monta kertaa, mutta vastausta olemme saaneet odottaa."
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18812264/ensimmaisen-solun-synty-on-kreationismin-kannalta-taysin-merkityksetonta#comment-133809915
    Kun linkkasin tuon ensimmäisen keskustelun (ja vastasin hänen toiseen kysymykseensä), hän pakeni keskustelusta.

    Hieman tuon jälkeen hän väitti tuohon ensimmäiseen keskusteluun liittyen "Missä nuo vastaukset oikein ovat? En ole niitä vaan löytänyt."
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18810927/yhden-solun-ironiaa#comment-133809738
    Jälleen linkkasin tuon saman vastauksen ja hän vain jatkoi tivaamista että "Kerro sitten ensimmäisen solun syntyminen." vaikka se nimenomaan olisi ollut siinä linkkaamassani viestissä. Linkkasin sen siis jälleen kerran ja selitin asian myös viestissäni:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18810927/yhden-solun-ironiaa#comment-133931859
    Ja hän pakeni keskustelusta.

    Kai sinä ymmärrät, että Arton käytös vie tehokkaasti motivaation vastata hänelle asiallisesti, kun hän ei ainoastaan jätä vastauksia huomioimatta, vaan myös valehtee ettei niitä ole annettu?

    Kun totesit että meidän ei-kreationistien kommentit ovat perusteettomia ja solvaavia, niin millä sanoilla kuvaisit Arton kommentteja?
  19. Eivät kai ketkään kristityt opiskele Jumalan kymmentä käskyä, vaan kymmentä ensimmäistä käskyä siitä luettelosta, jonka Jumala antaa 2. Moos. 20 alkaen. (Tosin lähes aina käsky olla tekemättä kuvia jätetään pois ja kymmenes jaetaan kahtia, eli edes nuo eivät kelpaa sellaisenaan kristityille.)

    Ne käskyt, joihin Raamattu viittaa kymmenenä käskynä ja jotka laitettiin liitonarkkiin olivat 2. Moos. luvussa 34 kerrotut:

    1. Älkää kumartako mitään muuta jumalaa, sillä Herra, joka on kiivas Jumala, ei suvaitse muita jumalia rinnallaan
    2. Älä myöskään vala itsellesi jumalankuvia.
    3. Vietä happamattoman leivän juhlaa ja syö happamatonta leipää seitsemänä päivänä
    4. Jokainen, joka ensimmäisenä tulee ulos äitinsä kohdusta, kuuluu minulle, samoin jokainen karjaasi syntyvä urospuolinen esikoinen, niin sonnivasikka kuin karitsakin.
    5. Tee työtä kuutena päivänä viikossa, mutta seitsemänneksi päiväksi lopeta työnteko.
    6. Vietä viikkojuhlaa, kun leikkaat ensi tähkät vehnäsadostasi, ja korjuujuhlaa vuoden vaihteessa.
    7. Kolmesti vuodessa kokoontukoot kaikki miehet Herran, Israelin Jumalan, kasvojen eteen.
    8. Kun uhraat minulle teurasuhrin veren, älä uhraa samalla kertaa mitään hapatettua äläkä jätä pääsiäisjuhlan uhrista mitään tähteeksi seuraavaan aamuun.
    9. Tuo joka vuosi peltosi ensimmäisistä antimista parhaat Herran, Jumalasi, pyhäkköön
    10. Älä keitä karitsaa emänsä maidossa.
  20. "Jos minä kerron totena jonkun asian toiselle, asian jonka tiedän että se ei ole totta , niin silloin olen valehtelija.. siinä tapauksessa ",kyllä"

    Eli pidät valehtelua uskon puolesta moraalisesti hyväksyttävänä. Arvostan rehellisyyttäsi, mutta se kertoo kyllä jotain oleellista uskostasi että se saa moraalin niin sekaisin, että valehtelusta tulee hyväksyttävä asia.

    "Ei se kokous ole minun rakas usko, vain osa jälleensyntymisuskon historiaa."

    Niin, kokous ei ole rakas ja tärkeä osa uskoasi, mutta se vale, että jälleensyntymisoppi on muka poistettu siellä kristinuskosta, on ilmeisesti tärkeä ja rakas osa uskoasi. Sinähän oikein alleviivaat sitä väittämällä, että tuo kokous on osa jälleensyntymisopin historiaa, vaikka siellä ei oikeasti päätetty jälleensyntymistä koskevasta opista.
    21. 2 / 247
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt